GRAND TITRE - Assemblée nationale

N° 4364
——
ASSEMBLÉE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
TREIZIÈME LÉGISLATURE
Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 16 février 2012.
RAPPORT D’INFORMATION
DÉPOSÉ
PAR LE COMITÉ D’ÉVALUATION ET DE CONTRÔLE DES POLITIQUES PUBLIQUES
SUR l’évaluation des incidences de la Stratégie de Lisbonne
sur l’économie française
ET PRÉSENTÉ
PAR MM. PHILIPPE COCHET ET MARC DOLEZ,
Députés.
——

Le Groupe de travail du Comité d’évaluation et de contrôle des politiques
publiques sur « l’évaluation des incidences de la Stratégie de Lisbonne sur
l’économie française » est composé, en application de l’article 146-3 du
Règlement de l’Assemblée nationale, de : MM. Philippe Cochet, Marc Dolez,
rapporteurs ; ainsi que de MM. Michel Diefenbacher, Philippe Duron,
Mmes Geneviève Fioraso, Anne Grommerch, MM. Michel Havard, Jean-Luc
Pérat, Frédéric Reiss, Jean-Claude Sandrier et Christophe Sirugue.

— 3 —
SOMMAIRE
___
Pages
INTRODUCTION.............................................................................................................. 11
SYNTHÈSE ...................................................................................................................... 17
PREMIÈRE PARTIE : LA STRATÉGIE DE LISBONNE A CONSTITUÉ LA
FEUILLE DE ROUTE POUR PLUS DE CROISSANCE DANS L’UNION
EUROPÉENNE SUR LA DÉCENNIE 2000 – 2010...................................................... 20
I. LISBONNE : L’ÉLABORATION D’UNE TENTATIVE DE RÉPONSE EUROPÉENNE À
LA MONDIALISATION....................................................................................................... 21
A. POURQUOI « RÉUSSIR LISBONNE » ?.................................................................. 22
1. Fixer un « objectif stratégique » à atteindre en dix ans : « Devenir
l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique
du monde »......................................................................................................... 22
2. La « Stratégie » était supposée permettre d’atteindre « l’objectif
stratégique »....................................................................................................... 24
a) La transition vers l’« économie de la connaissance la plus compétitive » : les
prescriptions du sommet de Lisbonne............................................................... 24
b) La question du cadre et du contenu des politiques macro-économiques ........... 26
c) Le volet social de la Stratégie de Lisbonne, une « modernisation » aux
contours ambigus............................................................................................. 26
3. Les fondements politiques et économiques de la Stratégie de Lisbonne.... 28
a) Des politiques principalement d’ordre microéconomique et portant sur
l’offre de production........................................................................................ 28
b) Des gains d’efficacité dus à des réformes simultanées ? .................................. 29
B. UNE GOUVERNANCE SPÉCIFIQUE, DÉCENTRALISÉE ET PEU CONTRAIGNANTE 31
1. Les caractéristiques de la méthode ouverte de coordination (MOC)........... 31
a) Ni une politique ni un processus, mais une « méthode »................................... 31
b) Un caractère « ouvert ».................................................................................... 32
c) Un pilotage par le Conseil européen................................................................ 32
d) La méthode ouverte de coordination, un compromis politique.......................... 33

— 4 —
2. Le choix de la méthode appropriée a été fortement contraint par les
compétences respectives des États membres et de l’Union européenne.... 33
a) En 2000, le périmètre de la Stratégie de Lisbonne concernait des
compétences relevant exclusivement des États membres................................... 34
b) La création d’un nouvel instrument communautaire n’a pas été jugée
opportune ........................................................................................................ 34
II. LA MISE EN ŒUVRE DE LA STRATÉGIE DE LISBONNE A CONNU UNE
INFLEXION EN 2005.......................................................................................................... 36
A. « LISBONNE I » : LA PREMIÈRE PHASE DE LA MISE EN ŒUVRE DE LA
STRATÉGIE (2000-2005).......................................................................................... 36
1. La Stratégie reposait initialement sur trois piliers : l’économique, le social
et l’environnemental .......................................................................................... 36
2. La gouvernance de la Stratégie comportait de nombreux objectifs et
indicateurs.......................................................................................................... 37
a) Le choix difficile des indicateurs...................................................................... 37
b) L’inflation des objectifs et des indicateurs ....................................................... 37
c) Le sommet de Barcelone en 2002 : l’objectif de l’emploi et les
recommandations en matière de retraite .......................................................... 38
3. La publication du rapport Sapir a conduit la Commission européenne à
resserrer la liste des indicateurs dès 2003...................................................... 39
a) Le rapport Sapir : une analyse économique des conditions supposées
permettre d’atteindre les objectifs de Lisbonne ................................................ 39
b) Une première limitation du nombre d’indicateurs en 2003............................... 40
B. 2005 : APRÈS LE RAPPORT DE M. WIM KOK, LA STRATÉGIE DE LISBONNE A
ÉTÉ RELANCÉE À MI-CHEMIN................................................................................ 40
a) Les fondements économiques de la Stratégie sont considérés comme encore
valables en 2004.............................................................................................. 41
b) Le rapport Kok a noté des progrès ponctuels mais a souligné que les objectifs
chiffrés fixés en 2000 ne seront sans doute pas atteints .................................... 41
c) Le rapport Kok a proposé un recentrage thématique sur la croissance et
l’emploi ........................................................................................................... 42
d) La gouvernance devait renforcer l’appropriation nationale de la Stratégie...... 43
C. « LISBONNE II », OU « LA STRATÉGIE DE LISBONNE RENOUVELÉE POUR LA
CROISSANCE ET L’EMPLOI » DÉCIDÉE EN 2005, CONSTITUE UN
CHANGEMENT MARQUANT DE THÈMES ET DE GOUVERNANCE....................... 44
1. Priorité donnée aux objectifs de croissance économique et d’emploi ......... 44
a) Un recentrage global sur l’économique et l’emploi ......................................... 44
b) L’accent mis sur un environnement favorable aux entreprises ......................... 45
c) Le caractère très global de la Stratégie............................................................ 46

— 5 —
2. À partir de 2005, la gouvernance, plus décentralisée, utilise des « lignes
directrices intégrées » et des plans nationaux................................................ 46
a) Une gouvernance jugée à la fois complexe et insuffisante................................ 46
b) L’adoption de lignes directrices intégrées triennales et l’élaboration de plans
nationaux......................................................................................................... 47
c) Une implication accrue des institutions européennes et les conséquences
budgétaires...................................................................................................... 49
d) Le premier bilan de la portée du changement intervenu en 2005...................... 49
3. La mise en place de « la Stratégie de Lisbonne renouvelée »...................... 50
D. 2008-2010, « LISBONNE III » MARQUE LA FIN DE LA STRATÉGIE DE LISBONNE... 50
DEUXIÈME PARTIE : COMME L’ILLUSTRE LA SITUATION DE LA FRANCE,
LA STRATÉGIE DE LISBONNE S’EST RÉVÉLÉE DÉCEVANTE............................ 53
I. LES OBJECTIFS DE LISBONNE N’ONT PAS ÉTÉ ATTEINTS...................................... 53
A. LES PERFORMANCES TRÈS DIVERSES DES ÉTATS MEMBRES........................ 53
1. L’objectif chiffré de croissance économique n’a pas été atteint.................... 56
a) L’objectif emblématique du taux de croissance de 3 % du PIB européen en
moyenne n’a pas été atteint.............................................................................. 56
b) Une comparaison entre l’UE-27 et les États-Unis montre la faiblesse de
l’Union européenne ......................................................................................... 56
2. Des progrès significatifs mais fragiles enregistrés en matière de taux
d’emploi .............................................................................................................. 57
a) Une progression globale du taux d’emploi, mais l’objectif des 70 % n’est pas
atteint par la plupart des États membres.......................................................... 57
b) Certains groupes demeurent fragiles au regard de leur situation vis-à-vis de
l’emploi ........................................................................................................... 59
c) La qualité des emplois créés reste difficile à mesurer....................................... 59
3. Les investissements publics et privés dans la recherche et
développement : l’objectif des 3 % du PIB s’est révélé hors de portée........ 59
a) Seuls deux pays atteignent l’objectif global en 2010 ........................................ 60
b) La stagnation de l’effort européen en matière de recherche est préoccupante
dans un contexte de mondialisation croissante des économies.......................... 60
B. LE CAS DE LA FRANCE NE SE DISTINGUE PAS SIGNIFICATIVEMENT DE LA
SITUATION DES AUTRES ÉTATS MEMBRES......................................................... 62
1. Le suivi des indicateurs de Lisbonne .............................................................. 62
a) L’audition de M. Laurent Cohen-Tanugi par la délégation pour l’Union
européenne...................................................................................................... 62
b) Les travaux du Conseil économique, social et environnemental (CESE)........... 63
c) La « Position française sur la stratégie Europe 2020 ».................................... 63
d) Les données fournies par Eurostat................................................................... 63