Négation des phrases d`action

Université Paris 7
UFR Linguistique
Master de linguistique informatique
Juin 2006
Négation des phrases d'action :
Y a-t-il des événements négatifs ?
Stéphanie Weiser
Sous la direction de Pascal Amsili

Remerciements
Je remercie très sincèrement Pascal Amsili pour avoir encadré et dirigé mon travail
avec tant de soin et d'efficacité.
Un grand merci à Henri Fournier pour sa relecture attentive.
Mes remerciements vont également à tous les participants du GDR « Sémantique et
modélisation » (responsable F. Corblin) auquel j'ai eu la chance de pouvoir assister et
au laboratoire Talana.
Merci pour leurs aides diverses et variées, qu'il s'agisse de me conseiller, de partager
leurs intuitions sur la naturalité d'énoncés ou simplement de rendre ce travail plus
agréable à (en vrac) : Karma, Jérémy, Elisabeth, Henri, André, Florence, Annick,
Michel et Amélie.

Sommaire
Introduction...................................................................................................................... 4
1. Entités abstraites en général, événements en particulier...................................6
1.1. Proposition de Davidson sur la représentation des phrases d'action..... 6
1.2. Proposition de Davidson sur les événements............................................ 8
1.3. Evénements, propositions, faits, états, processus et éventualités......... 12
1.4. Proposition de [Parsons 90]....................................................................... 14
1.4.1. Forme logique...................................................................................... 14
1.4.2. Ontologie.............................................................................................. 15
2. Que se passe-t-il quand une phrase d'action est niée ?................................... 20
2.1. Problématique.............................................................................................. 20
2.2. Proposition de Kamp et Reyle (pour la DRT)........................................ 21
2.3. Proposition de de Swart et Molendijk...................................................... 22
2.4. Proposition d'Amsili et Le Draoulec........................................................ 23
3. Analyse des tests linguistiques et des données................................................. 25
3.1. Préambules.................................................................................................... 25
3.1.1. L'usage du progressif.......................................................................... 25
3.1.2. La durée................................................................................................ 25
3.1.3. La tournure clivée................................................................................ 26
3.1.4. Le progressif et le parfait.................................................................... 26
3.2. Référence...................................................................................................... 26
3.2.1. Anaphores............................................................................................ 27
3.2.2. Anaphores et énoncés de perception .............................................. 29
3.2.3. Pronoms relatifs.................................................................................. 31
3.2.4. Déverbaux............................................................................................ 32
3.3. Modification / Quantification................................................................... 33
3.3.1. Adverbes de quantification................................................................ 33
3.3.2. Adverbes cardinaux............................................................................. 34
3.3.3. Rupture d'une habitude...................................................................... 35
3.4. Sémantique.................................................................................................... 36
3.4.1. Causes et conséquences...................................................................... 36
3.4.2. Argument de se produire, arriver...................................................... 37
3.4.3. Verbes de perception.......................................................................... 38
3.5. Temporalité / durativité............................................................................. 39
3.5.1. Propositions temporelles.................................................................... 39
3.5.2. Interaction temps – négation – aspect............................................. 40
3.5.3. Compléments duratifs........................................................................ 42
Conclusion...................................................................................................................... 44
Références bibliographiques......................................................................................... 46

Introduction
D'après la proposition de Davidson, les phrases d'action dénotent des événements.
On peut alors se demander si lorsqu'elles sont niées, elles dénotent toujours des
événements. En effet, l'intuition selon laquelle, quand une phrase d'action est niée,
elle dénote quelque chose qui ne s'est pas produit, est assez répandue. Mais peut-on
alors considérer qu'une phrase d'action puisse décrire quelque chose qui ne se
produit pas ? Par ailleurs, on peut se demander s'il est possible qu'un énoncé négatif
constitue une phrase d'action et puisse donc dénoter un événement.
En linguistique de manière générale et plus précisément en sémantique ou en
traitement automatique des langues, il est nécessaire de pouvoir repérer et traiter les
événements. En effet, pour pouvoir représenter le langage naturel de façon formelle,
il faut distinguer et définir un certain nombre d'entités qui peuvent être exprimées en
langue. Parmi ces entités, on trouve les événements, les états, les individus, etc. Par
exemple, les individus ne se comportent pas de la même manière que les
événements : l'individu Jean peut agir, penser, courir, etc., tandis que l'événement la
destruction de la ville peut survenir, se produire, etc. Cette distinction survient à deux
niveaux : dans le monde qui nous entoure où nous ne percevons pas les événements
et les individus de la même manière ; et dans la langue où nous les exprimons et y
faisons référence de manière différente. Le terme événement fera référence à un
événement du monde, exprimé en langue. Il en sera de même pour les autres types
d'entités.
Il existe une littérature dont on se propose de faire une lecture critique. Même si elle
concerne souvent les événements de manière générale, certains articles s'intéressent
aussi à la négation d'événements, aux événements négatifs. Ces articles permettent de
cadrer le problème traité et apportent beaucoup de données linguistiques, tests et
exemples. Le propos de ce travail sera notamment de faire une synthèse de cette
littérature.
La première partie présentera un état de l'art de la notion d'événement. On partira
des travaux fondateurs de Davidson sur la définition des événements et sur la forme
- 4 -

logique des phrases d'action. Ensuite on présentera l'ontologie des entités abstraites
(états, événements, processus) proposée par Parsons et la forme logique qu'il
propose pour les événements.
La deuxième partie exposera la problématique dans laquelle on va se placer dans ce
travail sur les événements niés. On verra aussi de quelle manière l'ont abordé Kamp
et Reyle, de Swart et Molendijk ainsi qu'Amsili et Le Draoulec. Par ailleurs,
Przepiórkowski a proposé de nombreux arguments en faveur de l'existence
d'éventualités négatives.
Enfin, la troisième partie tentera de répondre aux questions posées par la seconde.
Pour ce faire, elle exposera, de façon critique, des données linguistiques et des tests
permettant de les manipuler. Un travail de comparaison et de rapprochement de ces
données sera entrepris afin de les mettre en forme.
- 5 -