reponse-pour-le-revenu-sur

 Réponse d’un petit investisseur informé sur les « analyses » que vous avez pu lire ce jour dans ‘Le Revenu’ sur la société GENFIT. Nous allons reprendre ce communiqué (ou tout de moins sa fin) point par point pour montrer à quel point des informations, partielles ou orientées peuvent laissent planer un doute sur les motivations de ses rédacteurs Il n’est pas contesté que l’inclusion de patients ayant une version très peu avancée de la maladie (score NAS = 3) dans la population étudiée de l’étude clinique de phase 2b a créé une faiblesse statistique sur 15% des patients de l’étude, ces derniers ayant guérit tout seuls ils ont plombé l’impact statistique global. Cette inclusion de patients NAS 3 ayant été faite en concertation avec la FDA il semble difficile de parler de défaut à moins que l’analyste cité par le Revenu dont on ne connaît ni le nom ni les compétences en la matière ait une meilleure connaissance du sujet que les experts de la Food and Drug Administration Les études concurrentes n’ayant pas intégré ce type de patients, il était aussi logique que Genfit ait mis au point avec la FDA une procédure statistique permettant de les retirer si besoin, donc parler de retraitement destinés à corriger les défaut de l’étude semble une formulation peu appropriée si ce n’est tendancieuse. En effet si l’on anticipe avec une administration tatillonne une procédure statistique corrective, et ce, dès le début de l’étude, ce ne peut être pour corriger un defaut mais bien un bais statistique anticipé du fait de la demande particulière sur l’inclusion de l ‘échantillon demandé. Parler d’erreur ou de défaut dans se cas, sous-­‐entend que la FDA et Genfit ont lancé une étude avec un défaut initial de conception en connaissance de cause ce qui semble peu probable. Concernant le grand nombre de centres, il peut être qualifié de défaut ou de qualité selon le point de vue. Contrairement à l’étude du concurrent Intercept qui ne s’est concentré que sur des patients américains et que sur huit centres, l’étude de GENFIT offre un panel bien plus représentatif de la pathologie dans le monde avec un grand nombre de centres et sur 8 pays. De ce fait il existe un biais statistique connu lorsque un centre n’intègre pas un patient de chaque bras de l’étude,( au moins un patient avec le médicament et un avec le placebo,) La répartition des patients étant tirée au sort pour éviter justement tout biais statistique, on peut se retrouver avec des centres n’ayant que des placebo ou que des médicaments ce qui crée un effet centre, la prise en charge et l’accompagnement des patients, bien que codifiée étant souvent différents entre les centres. Il existe un traitement statistique standard pour traiter cela et ce n’est pas une invention ad hoc de Genfit. Page 1 / 3 Le retraitement statistique effectué, la population prise en compte pour les résultats s’appuie sur une population NAS >3 identique à celle des études concurrentes et le critère principal : « la réversion de la NASH sans aggravation de la fibrose » est obtenu avec un résultat statistiquement significatif (22,4%GFT505 vs 12,7% placebo, p=0,046) sur une population totale de 202 patients Pourquoi alors essayer de faire croire dans un communiqué citant un analyste dont on ne donne pas le nom que « les résultats obtenus ne reposent que sur peu de patients. », alors que la seule étude concurrente existante, l’étude FLINT du concurrent Intercept, du fait de son arrêt prématuré, ne s’appuie que sur 200 patients et n’a pas réussi sur cet échantillon à démontrer statistiquement (22% OCA vs 13% placebo p=0,08) ce même critère demandé maintenant par la FDA « la réversion de la NASH sans aggravation de la fibrose ». Ce n’est plus une approximation d’analyste mais un pur mensonge. L’analyste en question dont on ne saurait citer le nom joue sur le fait qu’en plus de l’étude précitée GENFIT a présenté une étude post hoc sur des patients les plus atteints (échantillon de 120 patients) où les résultats sont époustouflants sur la réversion de la NASH sans aggravation de la fibrose. (29% GFT505 vs 5 % placebo , p=0.001), soit 5,8 fois mieux que le placebo. L’échantillon de cette étude post Hoc étonnante est en effet réduit mais en profiter pour faire croire que GENFIT n’a pas atteints ses objectifs sur un échantillon de taille importante et même comparable à la seule étude concurrente est de la désinformation. D’autant plus que pour revenir à l’étude concurrente qui a permis, oh surprise à Intercept de trouver des investisseurs pour financer sa phase 3, sa faiblesse statistique est largement supérieure à celle de Genfit. De nombreux biais de l’étude FLINT, pour certains incroyables, ont été relevés. -­‐ L’étude sur 8 centres seulement et dans un seul pays (USA). -­‐ La non lecture centralisée des biopsies qui est un biais reconnu. -­‐ L’absence d’arrêt ou de stabilisation de traitements agissant sur la maladie (Vitamine E, statines) avant et pendant l’étude clinique. -­‐ Le démarrage par des patients, en cours d’étude, de traitements interagissant avec la maladie (26 ont commencé un traitement à base de statines en cours d’étude clinique or deux études parues ce jour dans Hepatology montrent une action des statines sur la NASH) -­‐ Le constat a posteriori que 20% des patients recrutés n’avaient pas de NASH. Ces deux derniers points devraient amener à remettre en cause l’intégralité des résultats de l’étude FLINT mais, oh surprise encore, pas un analyste financier si prompt a évoquer la faiblesse statistique de l’étude de GENFIT n’en a parlé, curieux non ?? .. Genfit a obtenu dans son étude GOLDEN sur un échantillon statistique global de 202 patients NAS >3 identique à celui des études concurrentes, une Page 2 / 3 réversion statistiquement significative de la NASH sans aggravation de la fibrose. Ce résultat n’a pu être atteint par le produit concurrent le plus avancé, l’OCA d’Intercept sur un échantillon global de 200 patients dans son étude FLINT . Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les spécialistes mondiaux de la NASH qui écrivent dans un article paru il y a 3 jours dans la revue de l’ AADSL au sujet du médicament de GENFIT : "Conclusion. Chez les patients NASH prenant une dose de 120 mg par jour, le GFT505 a induit une amélioration histologique et la résolution de la NASH beaucoup plus souvent que le Placebo. L'excellente innocuité, la tolérabilité et l'amélioration du profil de risque cardiométabolique fait du GFT505 d'un médicament candidat idéal pour être testé en phase 3 » On peut comparer avec ce qu’ils écrivaient en conclusion de la publication des résultats de l’étude FLINT d’Intercept dans le Lancet (notez qu’il y a des rédacteurs communs entre les deux publications) « Malgré l'amélioration des caractéristiques clés de la stéatohépatite non alcoolique, y compris la fibrose, ces améliorations ne suffisent pas à réduire le nombre de patients avec un diagnostic de stéatohépatite non alcoolique. Les résultats positifs sont tempérés par l'observation du prurit chez 23% des patients et une augmentation de cholestérol total et de cholestérol LDL et une diminution modeste du cholestérol HDL. Des études à long terme sont nécessaires pour confirmer les effets bénéfiques de l'acide obéticholique chez les patients avec stéatohépatite non alcoolique, et de déterminer la pertinence clinique des modifications de lipides circulants induits par des ligands de récepteurs farnésoïde X » il n’y a pas photo sur l’avis des spécialistes mondiaux de la NASH !!! Alors, quand un analyste financier anonyme se permet de laisser croire que GENFIT ne trouvera pas de financement pour sa phase 3, alors qu’Intercept l’a obtenu sans difficulté sur le marché, et annonce en plus que cela nécessitera une seconde phase 2, jamais évoquée par GENFIT, absolument pas justifiée par les résultats et contredit par les spécialistes mondiaux du sujet, je me demande pour qui ce monsieur travaille ? et quelles sont ses positions sur la valeur ? Et je ne peux qu’inviter Le Revenu à faire appel à de vrais spécialistes de la valeur la prochaine fois qu’ils voudront citer des analystes sur GENFIT G. DIVRY Information sur ma position Je suis actionnaire de Genfit et j’ai pris le temps d’analyser la valeur et son environnement sur www.nashbiotechs.com Page 3 / 3