Comparaison de l`angioscanner et de l`IRM/ARM dans le diagnostic

Comparaison de l’angioscanner
et de l’IRM/ARM dans le
diagnostic des dissections
vertébrales aigues de l’adulte
Gerardin E, Place V, Tollard E, Bertrand D,
Guegan-Massardier E, Proust F et Dacher JN

Introduction
9La dissection des artères cervicales est une cause
fréquente d’AVC chez les sujets jeunes, représentant
10 à 20% des cas selon les études (1).
9L’examen diagnostique de référence a longtemps été
l’artério
g
ra
p
hie di
g
italisée.
gp g
9Selon certains auteurs (Schievink WI, 2001) elle
pourrait être remplacée par l’IRM/ARM comme
examen de référence, au regard de sa haute
sensibilité et spécificité (3).
(1) Ducrocq X. et col. Rev Neurol 1999; (2) Schievink WI et col. N Engl J Med 2001
(3) Levy C. et col. Radiology 1994

Introduction
9Si les hautes performances de l’IRM/ARM ont été
confirmées pour le diagnostic de dissection
carotidienne sur de larges séries (4, 5 et 6),
9Les résultats restent très variables en ce qui
concerne le dia
g
nostic de dissection des artères
g
vertébrales (7, et 8).
9Plus récemment, l’angioscanner (aScan), technique
disponible en urgence, rapide et peu invasive est
apparu comme une alternative possible a l’IRM/ARM.
(4) Zuber M. et col. Stroke 1994; (5) Levy C. et col. Radiology 1994;
(6) Ozdoba C. et col. Radiology 1996; (7) Mascalchi M. et col. Neuroradiology 1997.
(8) Oelerich M. et col. Eur Radiol 1999.

Introduction
9Si l’angio scanner a également montré son efficacité
pour le diagnostic des dissections des artères
cervicales (9),
9
ses performances sont très variables suivant les
9
ses
performances
sont
très
variables
suivant
les
différentes études:
9Sensibilité de 100% et spécificité de 98% pour Chen CJ et
col. (10)
9Sensibilité de 74% pour Malhotra A.K. et col. (11).
(9) Leclerc X. et col. Stroke 1996; (10) Chen C.J. et col. Neuroradiology 2004
(11) Malhotra A.K. et col. Ann Surg 2007.

Introduction
9A ce jour, seules deux études (4 et 12) ont comparé
directement ces deux techniques pour les dissections
vertébrales.
9Si Zuber et col. (4) retrouvent des performances
diagnostiques similaires pour l
’
angioscanner (sen=
57
%) et
diagnostiques
similaires
pour
l angioscanner
(sen=
57
%)
et
l’IRM (sen=60%) (IRM 0.5 T et scanner mono détecteur).
9Vertinsky et col. (12) montrent une préférence
subjective des relecteurs pour l’angioscanner comparé à
l’IRM/ARM (IRM 1.5 T et angioscanner multi barettes).
(12) Vertinsky A.T. et col. AJNR 2008.