Plan de cours - UQAM | Département de philosophie

PHI1015 Histoire et Existence
Hiver 2016
Professeur Marc Djaballah
PLAN DE COURS
Horaire : jeudi 18h-21h
Salle : A-2860
Professeur Marc Djaballah
[e-mail]
514.987.3000, poste 4910
Bureau : W-5240
Description selon l’annuaire
Le cours vise à fournir un panorama historique introductif des principaux courants philosophiques
qui, depuis Kant, ont fait de l'histoire et de l'existence des catégories centrales de leur réflexion. En se
fondant sur la lecture et l'analyse des grands textes de l'histoire de la philosophie des XIXe et XXe
siècles, il entend initier les étudiants à ce pan de la philosophie qui a donné aux interrogations sur
l'existence et les valeurs préséance sur les questionnements épistémologiques, et qui a conçu
rationalité et expérience comme historiquement et culturellement déterminées. Le cours pourra
aborder les différentes incarnations de l'idéalisme allemand (par exemple Fichte, Schelling ou Hegel),
le matérialisme historique (par exemple Marx), l'historicisme, l'herméneutique philosophique (par
exemple Schleiermacher ou Dilthey), la pensée de Nietzsche, le néokantisme (par exemple
Windelband et Rickert), la philosophie de Bergson, la phénoménologie (par exemple Husserl ou
Heidegger), l'existentialisme (par exemple Sartre), etc.
Contenu du cours
La catégorie philosophie continentale a longtemps été d’usage - particulièrement en Amérique du Nord et
en Angleterre - comme fourre-tout rassemblant des approches philosophiques profondément
hétérogènes, d’origine surtout mais pas exclusivement de la France et de l’Allemagne. Le terme est
d’origine institutionnelle, introduit au milieu du XXe siècle dans certains départements de philosophie
anglo-américains afin de ratifier leur dissociation de la philosophie de la tradition analytique, pour
être repris subséquemment par des philosophes analytiques eux-mêmes comme étiquette pour le type
de « philosophie » qu’ils ne faisaient spécifiquement pas. Par défaut, la philosophie continentale en
est venue ainsi à regrouper tant bien que mal une abondance de figures et de thèmes, parmi lesquels
il y a autant d’incommensurabilité que d’entrelacement (à titre indicatif, on y trouve rassemblés
Bergson, Deleuze et Blanchot, autant que Derrida, Bataille et Kristeva ; la phénoménologie,
l’herméneutique et l’existentialisme, autant que le structuralisme, la théorie critique et la théorie
postcoloniale, etc., etc.). Quoiqu’il en soit, la distinction analytique/continentale est néanmoins

2!
devenue la grille de classification standard pour la philosophie universitaire contemporaine de façon
générale. Bien entendu, on a souvent remarqué les limites du modèle. Pour ne prendre qu’un
exemple saillant, on a fait valoir qu’elle met en contraste de façon incongrue un principe de
classification méthodologique avec une différence géographique, comme si l’on divisait les automobiles en
véhicules à quatre roues et voitures fabriquées au Japon, pour reprendre la métaphore de B. Williams.
Si l’on creuse cette classification borgésienne pour en dégager un contenu conceptuel stable, on se
heurte à des résultats hautement contestables : un consensus sur les traits caractéristiques respectifs
des deux traditions semble impossible. Certes, on peut maintenir que l’unité interne de la philosophie
analytique n’est pas particulièrement problématique, et qu’elle est moins précaire que celle de son vis-
à-vis ; la viabilité de la grille n’en est pas pour autant établie, en l’absence de principes organisateurs.
Sur ce plan, ce qui unifie l’ensemble des approches désignées « continentales », et qui les distingue de
leur contrepartie analytique, nous échappe. En relèvent autant le sauvetage du sujet que sa
destruction, autant la revendication de l’absolu que le constat de la finitude, autant le primat du social
que celui de l’individu, etc. La diversité des thèmes et des problèmes est encore plus considérable…
Force est donc de considérer la grille analytique/continentale comme étant d’un intérêt largement
historique : c’est un outil qui a essentiellement épuisé sa pertinence en dépit d’une survie vestigiale
dans le monde philosophique actuel. Cette importance historique est tout de même indéniable, et
l’histoire de la philosophie des deux derniers siècles ne peut pas se permettre de ne pas en tenir
compte. On peut bien convenir qu’il faudrait une grille d’analyse plus cohérente et efficace pour la
catégorisation de la philosophie contemporaine ; mais en faire une question historique ne peut que
contribuer au dépassement de la dichotomie. Dans cette optique, nous reprenons la distinction de
Michel Foucault entre deux attitudes philosophique, une analytique de la vérité et une ontologie historique
de nous-mêmes. Sans lui être identique, cette grille recoupe largement la grille analytique/continentale,
mais elle a l’avantage de remplacer une localisation géographique par un principe de catégorisation
consistant, d’ordre méthodologique. Qu’on y pense. Foucault propose que les deux types
d’approches philosophiques dominantes des XIXe et XXe siècles ne sont pas seulement
postkantiennes, mais qu’elles sont toutes deux issues de Kant : la philosophie de cette période se
rapprocherait de l’une ou de l’autre forme de critique. Par « analytique de la vérité », Foucault entend
une forme épistémologique critique qui s’interroge sur les conditions de possibilité de la
connaissance et de la vérité. Par « ontologie historique de nous-mêmes », il entend une forme de
critique qui s’interroge sur le champ actuel des expériences possibles et impossibles, sur les
conditions historiques de l’existence dans le contemporain et, leur contestant, celles de leur
transformation possible. Face au déploiement acharné d’arguments formels typique de l'analytique de
la vérité, tient lieu ici l'idéal - nourrit d’une curiosité alerte et probante - de mettre les limites de notre
expérience actuelle à l'épreuve, les contestant par l’exercice même de les élaborer imaginativement.
Ses objectifs ne sont pas dans le registre de la consolidation de connaissances et de vérités, mais des
possibilités de transformation de nos modes d'existence par la voie de l'interrogation de leurs
déterminants historiques. En ces termes, alors que l’attitude « analytique de la vérité » alimenterait la
tradition de philosophie analytique, l’« ontologie historique de nous-mêmes » animerait la part du lion
de ce que l’on appelle la philosophie continentale. C’est à l’étude de figures les plus marquantes de la
tradition de cette attitude philosophique que le cours sera consacré. Dans l’optique d’une étude
philosophique historiquement orientée, le cours se préoccupera davantage de la structure interne des
discours et des raisonnements, et des problèmes philosophiques qui en émergent, que de
considération de contextes sociaux-économiques ou de liens d’influence. L’objectif directeur sera de
saisir ce en quoi chacune des figures en question apporte une contribution historique d’ordre
conceptuel au discours philosophique, par la voie de la lecture, l’analyse, et l’interprétation
approfondies de leurs textes.

3!
Plan
1) (7 janvier) : introduction – Kant et les deux voies critiques
2) (14 janvier) : Hegel
3) (21 janvier) : Hegel
4 (28 janvier) : Marx
5 (6 février) : Schopenhauer
6 (11 février) : Nietzsche
7 (18 février) : Nietzsche
8 (25 février) : Bergson
9 (3 mars) : Semaine de lecture
10 (10 mars) : Heidegger
11 (17 mars) : Benjamin
12 (24 mars) : Arendt
13 (31 mars) : Ricœur
14 (7 avril) : Foucault
15 (14 avril) : Charles Taylor
Évaluation
2 explications de texte (4p.) : 2x25% (1 mars & 5 avril : à remettre par courriel)
1 examen final maison (8p.) : 50% (16-19 avril : l’examen vous sera distribué par courriel le 16 avril,
et doit être rendu par courriel au plus tard le 20 avril)
Politique)no)16)contre)le)harcèlement)sexuel)
!
Le! harcèlement! sexuel! se! définit! comme! étant! un! comportement! à! connotation! sexuelle!
unilatéral! et! non! désiré! ayant! pour! effet! de! compromettre! le! droit! à! des! conditions! de!
travail!et!d’études!justes!et!raisonnables!ou!le!droit!à!la!dignité.!
La!Politique16!identifie!les!comportements!suivants!comme!du!harcèlement!sexuel!:!
• Manifestations!persistantes!ou!abusives!d’un!intérêt!sexuel!non!désirées.!
• Remarques,! commentaires,! allusions,! plaisanteries! ou! insultes! persistants! à!
caractère! sexuel! portant! atteinte! à! un! environnement! propice! au! travail! ou! à!
l’étude.!
• Avances!verbales!ou!propositions!insistantes!à!caractère!sexuel!non!désirées.!
• Avances!physiques,!attouchements,!frôlements,!pincements,!baisers!non!désirés.!
• Promesses! de! récompense! ou! menaces! de! représailles,! implicites! ou! explicites,!
représailles!liées!à!l’acceptation!ou!au!refus!d’une!demande!d’ordre!sexuel.!
• Actes!de!voyeurisme!ou!d’exhibitionnisme.!
• Manifestations! de! violence! physique! à! caractère! sexuel! ou! imposition! d’une!
intimité!sexuelle!non!voulue.!
• Toute!autre!manifestation!à!caractère!sexuel!offensante!ou!non!désirée.!
Pour!plus!d’information!:!

4!
http://www.instances.uqam.ca/ReglementsPolitiquesDocuments/Documents/Politique_no
_16.pdf!
Consulter!aussi!la!Politique)#)42)contre)le)harcèlement)psychologique):!
http://www.instances.uqam.ca/ReglementsPolitiquesDocuments/Documents/Politique_no
_42.pdf!
!
Règlement)no)18)sur)les)infractions)de)nature)académique)
)
Tout!acte!de!plagiat,!fraude,!copiage,!tricherie!ou!falsification!de!document!commis!par!une!
étudiante,!un!étudiant,!de!même!que!toute!participation!à!ces!actes!ou!tentative!de!!les!
commettre,!à!l’occasion!d’un!examen!ou!d’un!travail!faisant!l’objet!d’une!évaluation!ou!dans!
toute!autre!circonstance,!constituent!une!infraction!au!sens!de!ce!règlement!
!
La!liste!non!limitative!des!infractions!est!définie!comme!suit!:!!
• la#substitution#de#personnes#;##
• l’utilisation#totale#ou#partielle#du#texte#d’autrui#en#le#faisant#passer#pour#sien#ou#sans#
indication#de#référence#;###
• la#transmission#d’un#travail#pour#fins#d’évaluation#alors#qu’il#constitue#essentiellement#
un#travail#qui#a#déjà#été#transmis#pour#fins#d’évaluation#académique#à#l’Université#ou#
dans#une#autre#institution#d’enseignement,#sauf#avec#l’accord#préalable#de#
l’enseignante,#l’enseignant#;##
• l’obtention#par#vol,#manœuvre#ou#corruption#de#questions#ou#de#réponses#d’examen#ou#
de#tout#autre#document#ou#matériel#non#autorisés,#ou#encore#d’une#évaluation#non#
méritée#;##
• la#possession#ou#l’utilisation,#avant#ou#pendant#un#examen,#de#tout#document#non#
autorisé#;##
• l’utilisation#pendant#un#examen#de#la#copie#d’examen#d’une#autre#personne#;##
• l’obtention#de#toute#aide#non#autorisée,#qu’elle#soit#collective#ou#individuelle#;##
• la#falsification#d’un#document,#notamment#d’un#document#transmis#par#l’Université#ou#
d’un#document#de#l’Université#transmis#ou#non#à#une#tierce#personne,#quelles#que#soient#
les#circonstances#;##
• la#falsification#de#données#de#recherche#dans#un#travail,#notamment#une#thèse,##un#
mémoire,#un#mémoire@création,#un#rapport#de#stage#ou#un#rapport#de#recherche.##
#
Les!sanctions!reliées!à!ces!infractions!sont!précisées!à!l’article!3!du!Règlement!no!18!
!
Pour!plus!d’information!sur!les!infractions!académiques!et!comment!les!prévenir!:!
http://r18.uqam.ca/laSreglementation.html!
!