Structures à montée et structures à contrôle

STRUCTURESÀMONTÉEETSTRUCTURESÀCONTRÔLE
LaureGARDELLE
ENS‐LSHLyon
Introduction
Lebutduprésentarticleestavanttoutdeproposerunesynthèsedu
fonctionnementdesstructuresàmontéeetàcontrôle,etdestests
traditionnelsquipermettentdelesdistinguer.Parailleurs,laquestiondela
distinctionentremontéeetcontrôleétantaujourd’huisourcededébats
théoriques,notammentengrammairegénérative,ils’agiradevoirquelques‐
unesdesproblématiquesposéesparcettedistinction,etcommentcertains
linguistescherchentàdépasserceclivage.Précisonsqu’ilnes’agitpasd’un
articlederecherche,maisd’uneprésentationàl’usagedescandidatsà
l’agrégationetauCAPES/CAFEPd’anglais;ilnevisepasàl’exhaustivitéet
simplifiedélibérémentuncertainnombredeproblématiques.
Lesnotionsdecontrôleetdemontéefontappelàlagenèsedes
énoncés.Ensurface,lesdeuxtypesdestructuresprésententunmême
schéma,sousformesujet+verbe+syntagmenominal(appelé«SNpivot»)
+propositionàmodenonfini;ainsidanslesénoncéssuivants:
(1a)JohnpersuadedthedoctortoexaminePeter.
(1b)JohnexpectedthedoctortoexaminePeter.
Malgréunmêmeschémalinéaire,(1a)et(1b)diffèrentparleurstructure
profonde:lepremierestuncasdestructureàcontrôle,lesecondestobtenu
parmontéedusujetenobjet.
I.Identificationdesdeuxtypesdestructures
A.Introduction
Commençonsparl’énoncé(1a):
LaureGardelle,«Structuresàmontéeetstructuresàcontrôle»,Cercles,
OccasionalPapers(2010)1‐13.

Cercles2010/2
(1a)JohnpersuadedthedoctortoexaminePeter.
Ceténoncépeutêtredécomposésémantiquementdelamanièresuivante:
JohnpersuadedthedoctoretthepersuasionwasaboutthedoctorexaminingPeter.
Enlinguistiqueénonciative,lastructureprofondeestreprésentéeainsi:
S/P<John–persuadethedoctorofsth>
S/P’<thedoctor–examinePeter>
LeSNthedoctorapparaîtàdeuxreprisesdanslarelationprédicative:dans
laprincipale,oùilestobjetdirectdepersuade;danslasubordonnée,oùilest
sujetdeexamine.L’énoncéfinalestensuiteobtenupareffacementdu
segmentco‐référentdelasubordonnée:Johnpersuadedthedoctor___to
examinePeter.
Pourlesgénérativistes(ExtendedStandardTheory),lorsquelesegment
co‐référentesteffacé,lapositionrestematérialiséeparlepronomPRO
(Davies&Dubinsky[2004:84]).L’énoncéfinalestalorsnotédelamanière
suivante:Johnpersuadedthedoctori[PROitoexaminePeter]–«i»enindice
signalelaco‐référentialitédesdeuxconstituantsquileportent.Cette
notationmontrequethedoctorimposeuneco‐référenceausujetimplicitede
examine;encesens,il«contrôle»laréférencedePRO,d’oùlestermesde
«contrôleur»pourleSNpivotetde«structureàcontrôle»pourl’ensemble
del’énoncé.
Étudionsàprésentl’énoncé(1b):
(1b)JohnexpectedthedoctortoexaminePeter.
Contrairementà(1a),ceténoncénepeutsedécomposersémantiquementen
Johnexpectedthedoctor+theexpectationwasaboutthedoctorexaminingPeter.
L’attentedeJohnporteplutôtsurl’ensemblethedoctor(to)examinePeter.En
linguistiqueénonciative,larelationprédicativeestparconséquentla
suivante:
S/P<John–expectsth>
S/P’<thedoctor–examinePeter>
Àladifférencedesstructuresàcontrôle,illustréespar(1a),leSNpivot
n’apparaîtqu’unefoisdanslarelationprédicative,plusprécisémentdansla
subordonnée.Pourobtenirl’énoncéfinal,ceSNest«monté»dansla
principale,pourprendrecequisembleêtrelafonctiond’objetdeexpect,d’où
l’appellationde«structureàmontée».Dansl’énoncéfinal,ondiraquele
SNpivotjoueunrôlesyntaxiquedanslaprincipale,ausensoùilestrattaché

LaureGardelle/3
syntaxiquementàexpect,maisqu’iln’yjouepasderôlesémantique–
sémantiquement,ilfonctionneaveclasubordonnée.Aucontraire,dansune
structureàcontrôle,leSNpivotjoueunrôlesyntaxiqueetunrôle
sémantiquedanslaprincipale.
Maintenantquelesbasesdufonctionnementdesdeuxtypesde
structureontétéidentifiées,examinonschacuneplusavant,encommençant
parlesstructuresàcontrôle.
B.Retoursurlesstructuresàcontrôle
Lesstructuresàcontrôleneprésententpasnécessairementuneproposition
enTO;c’estainsiunepropositionen–INGquel’ontrouvedansl’énoncé
suivant:
(2)Ilikegoingtothetheatre.
S/P<I‐likesth>
S/P’<I–gotothetheatre>
Commedans(1a),Iapparaîtàdeuxreprisesdanslarelationprédicative.Par
conséquent,danslaprincipaledel’énoncéfinal,iljoueunrôlesyntaxiqueet
unrôlesémantique–d’agentdelike.Engrammairegénérative,onobtientla
notationsuivante:IilikePROigoingtothetheatre.
Àladifférencede(1a),c’esticilesujetdelaprincipale,etnonl’objet,
quicontrôlePRO;onparlealorsplusspécifiquementde«structureéqui‐
sujet»(same‐subjectconstruction),typeparticulierdestructureàcontrôle.Les
structureséqui‐sujetspeuventserencontreravecd’autresopérateursque
‐ING,ainsien(3),oùlesmêmesanalysess’appliquent:
(3)Johntriedtounderstandtheformula.
S/P<John–trysth>
S/P’<John–understandtheformula>
Cettestructureéqui‐sujetestnotéeainsiengrammairegénérative:Johnitried
PROitounderstandtheformula.
C.Étudedesstructuresàmontée

Cercles2010/4
L’énoncé(1b)étudiéprécédemmentillustraituncasdemontéedu
sujetdelasubordonnéeenobjetdelaprincipale.Voiciquelquesautres
exemplesdumêmetype:
(4a)ThepressbelievesMrs.Thatchertobeonthepointofcallingforan
election.
Ceténoncéapourpointdedépartlarelationprédicativesuivante:
S/P<thepress–believesth>
S/P’<Mrs.Thatcher–beonthepoint...>
(4b)Iconsiderhimtohavebeenthegreatestplayerofhisera.
S/P<I–considersth>
S/P’<he–bethegreatestplayer...>
(4c)IshouldhateyoutoforgetthathehasscoredmorerunsinTestcricket
thananyotherEnglishman.
S/P<I–hatesth>
S/P’<you–forget...>
Ilexisteencoredeuxautrestypesdemontée.Lapremièreestla
montéedel’objetensujet,illustréeparl’énoncé(5):
(5)TheQueeniseasytoseeinthecrowd.
TheQueenestàl’originel’objetdesee:ilestquestionduprocès(sb)seethe
Queeninthecrowd.L’énoncéfinalpeutêtreexpliquégrâceaumécanismede
lamontée;celle‐cis’effectueentroisétapes.Lapremière,dansuneanalyse
énonciativiste,estcelledelarelationprédicative:
S/P<sth–beeasy>
S/P’<sb–seetheQueeninthecrowd>

LaureGardelle/5
Cetterelationprédicativedonnerait,sil’ons’arrêtaitlà:?Forsomeonetosee
theQueeninthecrowdiseasy.Pourobtenirl’énoncé(5),ilfautenoutreune
montéedel’objet.Iln’estcependantpaspossibledelapostulerdirectement
endeuxièmeétape,carl’onobtiendraitalors:*theQueen(forsb)toseeinthe
crowdiseasy.Ilfautexpliquerpourquoileprédicatdelasubordonnéese
trouveàdroitedebeeasydansl’énoncéfinal,etnonàgauche.Pourcefaire,
unedeuxièmeétapeintermédiaireestpostulée:ils’agitd’uneopération
d’extraposition,quidonnerait:ItiseasytoseetheQueeninthecrowd.Puisily
amontéedel’objetdelasubordonnéeenpositiondesujetdelaprincipale,
quipermetd’obtenir:TheQueeniseasytoseeinthecrowd.
Notonsqueleprédicatàmontéecontienticiunadjectif(easy);cette
sous‐classedestructuresàmontéeestappelée«toughmovement»,car
l’adjectiftoughfonctionnesouventdecettemanière–ainsidansl’énoncé
suivant:Trulyunusualideasaretoughtofind.Ilfautsoulignerégalementque
tousleslinguistesnes’accordentpassurlefaitquele«toughmovement»
relèvedelamontée,notammentparcequeletestleplusfiablepour
reconnaîtreunestructureàmontée,àsavoirlapossibilitéd’unITouTHERE
impersonnel,nefonctionnepas(voirinfra1).Lesénoncésdutypede(5)sont
doncanalysésdedeuxautresmanièresparcertainslinguistes.Lapremière
consisteàvoirdanslapositioninitialedetheQueenunesimple
thématisationdel’élémentsaillant(Khalifa[2004:139]).End’autrestermes,
l’énonciateurplacecetélémentenpositiondethème–ausensde«cedont
onparle»,souventéquivalentdusujet–parcequ’ilconstituelepointde
départdudiscours:l’énonciateurparleavanttoutdelareine,etenprédique
lasuitedel’énoncé.Cettestructurevientalorss’opposeràl’extraposition,
quin’estplusuneétapeintermédiaire:avecItiseasytoseetheQueeninthe
crowd,l’énonciateurapporteuncommentaire(beeasy)surleprocès(sb)see
theQueeninthecrowddanssonensemble,aulieudeparlerprincipalement
delareine.L’autreanalyse,développéeparHuddleston&Pullum[2002:
1246‐1251],consisteàdécrirelapropositionenTOcommeun«hollowto‐
infinitival».2L’énoncéestreprésentéainsi:
TheQueeniseasy[tosee__inthecrowd].
1Comparonsbeeasyetseem:avecseem,admiscommeverbeàmontée,unsujet
impersonnelITouTHEREestpossibleensujet:ItseemstohavebeenKimwholeakedthenews.//
Thereseemstohavebeenaconspirabybetweenthem.Aucontraire,beeasyn’admetpasdesujet
impersonnelhorsextraposition:*Thereiseasyto...estagrammatical,tandisqueItiseasy(forus)
to...s’analysecommeuneextraposition.(Huddleston&Pullum[2002:1247]).
2CespropositionsenTOsedéfinissentcommedespropositionsautresquedesrelatives
ouinterrogativesdanslesquellesilmanqueunSNnonsujet,récupérableviaunSNantécédent.