Évaluation d`outils d`analyse du cycle de vie pour étudier la

Évaluation d’outils d’analyse du cycle de vie pour
étudier la performance environnementale de bâtiments
en bois innovants
Mémoire
Sylvie Alain
Maîtrise en sciences du bois
Maître ès sciences (M.Sc.)
Québec, Canada
© Sylvie Alain, 2015
Résumé
Pour réduire l’impact environnemental d’un bâtiment, l’intégration de l’analyse du cycle de
vie (ACV) en phase de conception peut s’effectuer selon deux approches : par l’utilisation
d’un outil simplifié, tel qu’Athena, par les professionnels de la construction, ou par la
collaboration d’un analyste en ACV en utilisant un outil plus complexe, tel que SimaPro.
L'objectif du projet est d'évaluer les forces et les limites de ces outils pour l’analyse de
bâtiments en bois innovants au Canada. Les résultats sont basés sur une étude de cas :
un immeuble à bureaux de six étages avec une structure en bois lamellé-collé hors norme
au moment de la construction. Pour Athena, plus de flexibilité est souhaitable, incluant un
contrôle des cycles d’entretien des matériaux et l’ajout du degré d’incertitude des résultats.
SimaPro offre plus de flexibilité et de transparence, mais une meilleure représentation des
matériaux de construction dans le contexte canadien serait nécessaire.
iii
Abstract
To reduce the environmental impact of a building, integration of life cycle assessment
(LCA) during design phase can follow two approaches: use of a simplified tool, such as
Athena, by construction professionals, or use of a more complex tool, such as SimaPro, in
collaboration with an LCA analyst. The objective of the project is to evaluate the strengths
and limitations of these tools when analysing innovative timber buildings in Canada. The
results are based on a case study: a six-storey office building with glulam structure that
was outside prescriptive standard at time of construction. For Athena, possible
improvements include more flexibility, including a better control over the maintenance
cycles of materials, as well as more information regarding the uncertainty of the results.
SimaPro offers more flexibility and transparency. However, more processes representing
building materials in the Canadian context would be necessary.
v
Table des matières
Résumé .............................................................................................................................................................. iii Abstract .............................................................................................................................................................. v Table des matières ............................................................................................................................................ vii Liste des tableaux ............................................................................................................................................. ix Liste des figures ................................................................................................................................................ xi 1 Introduction ................................................................................................................................................ 1 2 Revue de littérature ................................................................................................................................... 3 2.1 Historique de l’analyse du cycle de vie ............................................................................................. 3 2.2 Définition de l’analyse du cycle de vie .............................................................................................. 4 2.3 Normes ISO ...................................................................................................................................... 6 2.4 Quand est-il pertinent de faire une analyse du cycle de vie?............................................................ 9 2.5 Type d’approche en ACV ................................................................................................................ 12 2.6 Concepts clés de l’analyse du cycle de vie..................................................................................... 14 2.6.1 Processus élémentaires ............................................................................................................. 14 2.6.2 Base de données d’inventaire .................................................................................................... 16 2.6.3 Méthodes d’évaluation de l’impact du cycle de vie ..................................................................... 17 2.7 Outils d’analyse du cycle de vie ...................................................................................................... 19 2.8 Analyse du cycle de vie des produits du bois dans le bâtiment ...................................................... 20 2.9 Analyse du cycle de vie de bâtiment............................................................................................... 22 2.9.1 Outils d’analyse du cycle de vie pour le bâtiment ....................................................................... 23 2.9.2 Étude de cas de bâtiments avec l’analyse du cycle de vie ......................................................... 23 2.9.3 Outils pour l’analyse du cycle de vie de bâtiments en Amérique du Nord .................................. 25 3 Problématique ......................................................................................................................................... 29 4 Objectifs .................................................................................................................................................. 31 5 Matériel et méthode ................................................................................................................................. 33 5.1 Étude de cas ................................................................................................................................... 33 5.2 Unité fonctionnelle .......................................................................................................................... 35 5.3 Liste des matériaux......................................................................................................................... 37 5.4 Consommation énergétique du bâtiment ........................................................................................ 41 5.5 Modélisation avec Athena ............................................................................................................... 41 5.5.1 Modélisation par systèmes constructifs ...................................................................................... 42 5.5.2 Modélisation par matériaux ........................................................................................................ 43 5.6 Modélisation avec SimaPro ............................................................................................................ 43 5.6.1 Modélisation de l’ACV partielle ................................................................................................... 45 vii
5.6.2 Modélisation de l’ACV complète ................................................................................................. 48 6 Résultats .................................................................................................................................................. 51 6.1 Athena............................................................................................................................................. 51 6.1.1 Liste de matériaux ...................................................................................................................... 51 6.1.2 Résultats d’analyse du cycle de vie ............................................................................................ 56 6.2 SimaPro .......................................................................................................................................... 61 6.2.1 Liste de matériaux ...................................................................................................................... 61 6.2.2 Résultats d’analyse du cycle de vie ............................................................................................ 61 7 Discussion ............................................................................................................................................... 71 7.1 Analyse de sensibilité...................................................................................................................... 71 7.2 Athena............................................................................................................................................. 73 7.3 SimaPro .......................................................................................................................................... 76 Conclusion ........................................................................................................................................................ 81 Bibliographie ..................................................................................................................................................... 83 Annexe 1 – Simulation consommation énergétique ......................................................................................... 87 Annexe 2 – Modélisations avec Athena ........................................................................................................... 89 Annexe 3 – Modélisation complète avec SimaPro ........................................................................................... 95 Annexe 4 – Résultats Athena ........................................................................................................................... 97 Annexe 5 – Résultats SimaPro....................................................................................................................... 109 viii
Liste des tableaux
Tableau 1 – Normes ISO se rapportant à l’ACV.................................................................................................. 6 Tableau 2 – Principales caractéristiques des outils d’analyse environnementale ............................................. 10 Tableau 3 – Unité fonctionnelle de l’étude de cas ............................................................................................. 35 Tableau 4 – Liste des matériaux répartis selon les sections du bâtiment ......................................................... 40 Tableau 5 – Détails des choix de la modélisation par Matériaux Fondaction – Athena .................................... 44 Tableau 6 – Matériaux et processus utilisés pour l’ACV partielle avec SimaPro .............................................. 46 Tableau 7 – Listes des matériaux obtenues par Athena pour les deux modélisations ...................................... 52 Tableau 8 – Répartition des quantités d’Athena pour les deux modélisations .................................................. 53 Tableau 9 – Avantages, limitations et améliorations proposées pour les deux outils........................................ 79 ix
Liste des figures
Figure 1 – Arbre de processus et principales étapes du cycle de vie d’un produit .............................................. 4 Figure 2 – Les quatre étapes de l’ACV normalisée ............................................................................................. 7 Figure 3 – Processus pour la prise de décision d’utiliser l’ACV ........................................................................ 12 Figure 4 – Schéma des liens entre 2 processus élémentaires .......................................................................... 15 Figure 5 – Relation entre les catégories d’impact intermédiaires et de dommages selon IMPACT 2002+ ....... 18 Figure 6 – Édifice FondAction à Québec ........................................................................................................... 33 Figure 7 – Structure en bois lamellé-collé durant la construction ...................................................................... 33 Figure 8 – Plan architectural du 2e étage du FondAction .................................................................................. 34 Figure 9 – Schéma des limites du système considéré dans l’étude de cas ...................................................... 36 Figure 10 – Indicateurs intermédiaires avec Athena ......................................................................................... 58 Figure 11 – Indicateur du potentiel de réchauffement climatique d’Athena par étape du cycle de vie .............. 60 Figure 12 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs de TRACI avec SimaPro .................. 62 Figure 13 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs d’IMPACT 2002+ avec SimaPro ...... 62 Figure 14 – Indicateurs intermédiaires de TRACI avec SimaPro ...................................................................... 63 Figure 15 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro .......................................................... 64 Figure 16 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro normalisés selon leurs contributions
respectives aux indicateurs de dommage ..................................................................................... 66 Figure 17 – Indicateurs de dommage d’IMPACT 2002+ avec SimaPro ............................................................ 66 Figure 18 – Arbre de processus des changements climatiques d’IMPACT 2002+ pour la l’ACV complète ...... 67 Figure 19 – Arbre de processus de l’occupation des terres d’IMPACT 2002+ pour l’ACV complète ................ 68 Figure 20 – Processus et sous processus associés à la production d’aluminium d’Ecoinvent ......................... 69 xi
Je dédie ce mémoire à mes quatre amours
Roxanne, Joanick, Jérôme et Annabelle
xiii
1 Introduction
La construction et l’utilisation des bâtiments affectent l’environnement de plusieurs façons,
incluant l’épuisement des ressources naturelles, la production de déchet et l’émission de
gaz à effet de serre. Selon une estimation, au Canada, les bâtiments consomment 33 % la
production totale d’énergie, 50 % des ressources naturelles extraites, ils sont
responsables de 35 % des émissions de gaz à effet de serre et génèrent 25 % des
déchets que l’on retrouve dans les lieux d’enfouissement ainsi que 10 % des particules en
suspension dans l’air (Lucuik, 2005). Dans la dernière décennie, le mouvement vers le
développement durable a mis en lumière l'importance de considérer la réduction de
l'empreinte environnementale comme critère de décision en conception.
Les programmes de certification ont été développés dans le monde entier afin de soutenir
la réduction de l'empreinte environnementale des bâtiments. L’outil de certification le plus
répandu au Canada est LEED (Leadership in Energy and Environmental Design). Au
Canada, l’écoconception des bâtiments a une importance grandissante. Par exemple, au
Québec, dix ans après la certification des deux premiers bâtiments en 2005, près de 400
bâtiments ont reçu leur certification LEED.
Ces outils d'évaluation environnementale pour les bâtiments utilisent des approches
différentes, qui privilégient différents critères et techniques d'agrégation. Des études ont
analysé ces outils afin de comparer leur choix de critères et de méthodes d'agrégation.
Elles soulignent, dans certains cas, le manque de quantification scientifique de la
réduction de l'empreinte environnementale (Humbert et al., 2007). En effet, peu de ces
programmes de certification pour les bâtiments actuellement disponibles sont basés sur
l'analyse du cycle de vie (ACV) (Haapio et Viitaniemi, 2008). Bien que les programmes de
certification environnementale basés sur des systèmes de pointage soient un pas dans la
bonne direction, l'intégration de l'ACV dans les décisions de conception est essentielle
pour aller plus loin dans une démarche de réduction des impacts environnementaux.
L’ACV est une méthodologie permettant la quantification de l'impact environnemental. Elle
est considérée comme l’outil d'évaluation le plus global disponible, car elle permet l’étude
selon un ensemble d’indicateurs très désagrégés. Elle peut être utilisée dans la
comparaison de différents produits ou dans le développement de nouveaux produits en
identifiant les éléments ou les phases du cycle de vie ayant la plus grande incidence sur
l'environnement.
1
Plusieurs outils informatiques existent pour effectuer des ACV des bâtiments (Bribian et
al., 2009). Certains outils ont été conçus pour analyser les bâtiments d’un pays spécifique
ou d’une région du monde. Pour la plupart d'entre eux, la base de données intégrée se
réfère aux données nationales, qui représentent l'industrie de la construction dans ces
régions. Un de ceux-ci est Athena Impact Estimator for Buildings (Athena Sustainable
Materials Institute, 2015a) conçu pour le Canada et les États-Unis. Il existe également des
outils d'ACV génériques, tels que SimaPro (PRé, 2015a), qui peuvent être également
utilisés pour effectuer des ACV dans le secteur de la construction.
L’ACV est une science relativement récente, la littérature actuelle discute souvent de
nouveaux développements dans sa méthodologie et dans ses applications. Certains
auteurs ont également discuté de l'application régionale et des incohérences de certains
nouveaux indicateurs, tels que l'utilisation des terres (Peuportier, 2011).
Les études appliquant l’ACV à des produits spécifiques sont abondantes. La recherche
pour des ACV complètes de bâtiment est plus limitée, mais le nombre d'études est en
augmentation (Matasci, 2006). Certaines études comparent des outils d'ACV pour les
bâtiments (Erlandsson et Borg, 2003). Cependant, à notre connaissance, aucune étude
n’examine spécifiquement SimaPro et Athena Impact Estimator for Buildings dans
l'évaluation de bâtiments en bois innovants.
2
2 Revue de littérature
2.1 Historique de l’analyse du cycle de vie
La pensée du cycle de vie semble avoir été utilisée pour la première fois, lors d’une
analyse du cycle de vie (ACV) réalisée en 1969 pour l’entreprise Coca-Cola. L’entreprise
voulait prendre une décision éclairée pour le choix du type d’embouteillage à privilégier. Il
semble que le résultat de cette étude ait démontré que, contre toute attente, la bouteille en
plastique était alors moins dommageable pour l’environnement que celle en verre. Cette
étude complète n’a cependant jamais été publiée en raison de la confidentialité des
données (Hunt et al., 1996).
Dans les années 1970, la crise du pétrole a plutôt favorisé le développement d’outils
évaluant l’efficacité énergétique, au détriment d’outils plus globaux, tels que l’ACV (Bribian
et al., 2009). C’est néanmoins dans cette décennie que la première base de données
publique d’analyse du cycle de vie est apparue en Suisse sous le nom de BUWAL (Jolliet
et al., 2005). À la fin des années 1980, l’intérêt pour l’ACV est haussé par la
problématique des déchets solides, et c’est au début des années 1990 qu’a commencé le
processus de normalisation de la méthodologie de l’ACV.
Plusieurs organisations se sont impliquées dans le développement et la standardisation de
l’ACV à l’international. Les trois plus importantes sont la Société de Toxicologie et Chimie
Environnementale (SETAC, 2015), l’Organisation Internationale de Normalisation (ISO) et
le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) (Jolliet et al., 2005). Dans
les années 1990, les premiers articles spécialisés en ACV sont apparus dans les journaux
scientifiques, tels que le Journal of Cleaner Production, Ressources, Conservation and
Recycling, l’International Journal of LCA, l’Environmental Sciences & Technology et le
Journal of Industrial Ecology (Guinée et al., 2010).
La décennie 2000-2010 a été principalement marquée par l’accroissement accéléré de la
reconnaissance de l’ACV. Les Nations Unies, par le biais du PNUE, en collaboration avec
le SETAC ont lancé un partenariat international intitulé Life Cycle Initiative. Cette initiative
a pour but d’améliorer les outils d’ACV par le développement de bases de données et
d’indicateurs d’impact sur l’environnement (Guinée et al., 2010).
3
2.2 Définition de l’analyse du cycle de vie
L’analyse du cycle de vie (ACV) ou analyse environnementale du cycle de vie (AECV) est
une méthode de calcul du potentiel d’impact sur l’environnement d’un produit, d’un service
ou d’un système en relation à une fonction particulière, et ceci en considérant toutes les
étapes de son cycle de vie (Jolliet et al., 2005). Cet outil permet d’éviter le déplacement de
la pollution soit dans le temps, dans l’espace, vers d’autres substances, vers d’autres
milieux, vers d’autres problèmes ou vers d’autres modes de consommation (Wrisberg
et al., 2004).
L’ACV est à la fois une méthode standardisée et un modèle de transformations
mathématiques permettant de convertir des flux d’énergie et de substances chimiques en
impacts environnementaux potentiels. L’ACV d’un produit, d’un service ou d’un système
prend en compte un ensemble de processus élémentaires découlant de l’extraction des
matières premières jusqu’à la fin de vie de l’objet étudié. Ceci est réalisé en effectuant la
sommation des flux entrants et sortants du système étudié. La figure 1 illustre les
principales étapes du cycle de vie, dans le cas d’un produit, ainsi que les intrants et
extrants d’un système.
Infrastructures, Intrants
Ressources
Fabrication
Recyclage
Utilisation
Réutilisation
Matières premières
(matières, énergies,
(extraction,
utilisation territoire)
transformation)
Fonction du produit
Traitements fin de vie déchets
Limite du système
Autres interventions Émissions air, eau, sol
dans l'environnement
(radiations, chaleur, bruit)
Figure 1 – Arbre de processus et principales étapes du cycle de vie d’un produit
adapté de Jolliet et al. (2005)
Une ACV complète est dite du « berceau au tombeau » (cradle to grave), lorsqu’elle inclut
l’ensemble du cycle de vie. Certaines ACV partielles peuvent n’inclure que certaines
étapes du cycle de vie. Par exemple, on parlera d’une étude du « berceau à la porte »
(cradle to gate) lorsque celle-ci inclut uniquement les étapes d’extraction et de
transformation d’un produit, jusqu'à la sortie de l’usine de fabrication. Actuellement, l’ACV
4
considère les émissions dans l’air, dans l’eau et dans le sol, ainsi que l’utilisation des
ressources. Les autres perturbations dans l’environnement telles que les radiations, la
chaleur et le bruit font l’objet d’études pour mieux comprendre leurs impacts, mais ne sont
pas incluses dans l’ACV. De plus, à ce jour, l’ACV effectue la sommation de tous les
processus sans égard au lieu ni au moment où ils sont réalisés. Cette simplification
empêche actuellement de bien modéliser certaines problématiques spécifiques. À titre
d’exemple, l’impact sur la santé humaine des émissions de composés organiques volatiles
(COV) en milieu fermé est spécifique au lieu et au taux d’émission. Sa modélisation en
ACV requière plusieurs hypothèses et simplifications qui affectent la précision des
résultats obtenus. Des projets de visent le développement de modèles pour mieux
caractériser ces impacts (Hellweg et al. (2009), Skaar et Jorgensen (2012)).
Le cadre idéal de l’ACV n’est pas de faire des prévisions à long terme, mais bien de faire
une comparaison entre différentes options, selon des résultats relatifs (Ménard et Bulle,
2010). En effet, l’ACV est plus approprié pour faire des comparaisons entre des
alternatives que pour évaluer avec exactitude tous les impacts sur l’environnement causés
par un système.
Un aspect important de l’ACV est que toute l’analyse se rapporte à une fonction
déterminée, appelée unité fonctionnelle, qui précise les limites et l’étendue de l’étude. Par
exemple, si on étudie un matériau de structure en construction, on ne peut pas définir les
options comparées comme étant un mètre cube de bois par rapport à un mètre cube
d’acier. Cette comparaison ne permettrait pas d’éclairer la décision du choix de matériau.
On doit plutôt définir comme unité fonctionnelle un élément de structure conçu pour
réaliser un certain travail structural. Par exemple, on pourra définir une poutre d’une
certaine portée, conçue pour supporter une charge spécifique. On comparera ainsi la
poutre conçue en bois et celle en acier. Celles-ci seront presque certainement de
dimensions différentes, mais constitueront la même unité fonctionnelle. Pour chaque ACV,
l’unité fonctionnelle doit être définie avec soin pour s’assurer de bien cerner ce qui doit
être analysé. Le choix de l’unité fonctionnelle est capital, car toutes les hypothèses
utilisées tout le long de l’analyse sont en lien direct avec ce choix de départ. L’ACV
comporte quatre (4) étapes dans la méthode standardisée définie par les normes ISO
14040-14044 (ISO, 2006) et sont présentées dans la section qui suit.
5
2.3 Normes ISO
En raison de la complexité d’effectuer une étude rigoureuse, l’organisation internationale
de normalisation (ISO – International Standards Organization) a rédigé les normes de la
série 14 040, encadrant la méthodologie d’une ACV (Bribian et al., 2009). Cette
méthodologie normalisée permet une plus grande homogénéité des résultats et assure
une certaine cohérence.
La définition actuelle de l’ACV selon les normes 14040 et 14044 est : «Compilation et
évaluation des intrants, des extrants et des impacts environnementaux potentiels d'un
système de produits au cours de son cycle de vie». L’expression «impacts
environnementaux potentiels» est une expression relative dans la mesure où ces impacts
sont liés à l’unité fonctionnelle d’un système de produits (ISO, 2006).
La première norme ISO relative à l’ACV est entrée en vigueur en 1997 et porte sur les
principes et le cadre d’analyse. Depuis, elle a été mise à jour et plusieurs autres normes
ISO en lien avec l’ACV ont été développées. Le tableau 1 présente les six (6) plus
importantes.
Tableau 1 – Normes ISO se rapportant à l’ACV
Date de
Numéro
Titre
publication
6
14025
2006
14040
2006
14044
2006
14047
2012
14048
2002
14049
2012
Marquages et déclarations environnementaux –
Déclarations environnementales de type III –
Principes et modes opératoires
Management environnemental –
Analyse du cycle de vie –
Principes et cadre
Management environnemental –
Analyse du cycle de vie –
Exigences et lignes directrices
Management environnemental –
Analyse du cycle de vie –
Évaluation de l'impact du cycle de vie –
Exemples illustrant l'application de l’ISO 14044
à des situations d’évaluation de l’impact
du cycle de vie
Management environnemental –
Analyse du cycle de vie –
Format de documentation de données
Management environnemental –
Analyse du cycle de vie –
Exemples illustrant l’application de l'ISO 14044
à la définition de l'objectif et du champ d'étude
et à l’analyse de l'inventaire
Notes complémentaires
En lien avec série de normes 14040
de l'ACV
La version 2006 de la norme
remplace les normes 14041 de
1998 et 14042, 14043 de 2000
Spécifie les exigences et fournit les
lignes directrices pour la réalisation
d'ACV –
Traite des études d'ACV et des
études d'inventaire de cycle de vie
---
---
---
La méthode normalisée de l’ACV est divisée en quatre (4) étapes : 1 - définition des
objectifs et du champ de l’étude, 2 - inventaire, 3 - évaluation de l’impact et
4 – interprétation (ISO, 2006). L’ACV est un processus itératif qui demande d’avoir
toujours à l’esprit le but et à qui sont destinés les résultats. La figure 2 illustre les 4 étapes
de l’ACV et les doubles flèches reflètent le processus itératif à la base de l’ACV.
Figure 2 – Les quatre étapes de l’ACV normalisée
source : ISO 14040 (2006)
La première étape de l’ACV, soit la définition des objectifs et du champ de l’étude, permet
de préciser sans ambiguïté les raisons et les applications prévues de l’étude, de plus, à
qui sont destinés les résultats. La définition du champ d’études requiert de définir l’unité
fonctionnelle, les frontières du système, les types d’impacts et les méthodologies
d’évaluation, les exigences sur les données, les hypothèses, les limitations, les exigences
initiales de la qualité des données, le type de revue critique prévu et le format du rapport
spécifique de l’étude. Comme le mentionnent Jolliet et al. (2005), il est important de ne
pas confondre l’unité fonctionnelle, le produit ou le service offert, avec le flux de référence,
ce qu’il faut se procurer pour obtenir le produit ou réaliser le service. Selon Guinée et al.
(2010), les frontières dans une étude en ACV permettent de séparer trois types majeurs
7
de systèmes : les systèmes techniques et environnementaux, les processus significatifs
ou non significatifs, et les systèmes en dehors du champ à l’étude.
La deuxième étape d’une ACV est l’inventaire du cycle de vie (ICV), c'est-à-dire la collecte
de toutes les données des émissions et des extractions nécessaires pour l’analyse. Il
existe deux types de données, soit les données primaires et les données secondaires. Les
données primaires sont celles qui sont mesurées directement sur un site. Elles
correspondent spécifiquement au système étudié. Les données secondaires sont plus
générales et peuvent être classées en deux sous-groupes. Les données génériques qui
sont issues de bases de données commerciales ou de modèles empiriques et les données
théoriques qui proviennent de la littérature ou de design standard. Dans l’ensemble, la
réalisation de l’ICV permet de quantifier les flux d’échange avec l’environnement, afin
d’identifier les substances et les types d’énergie qui sont émis ou absorbés par le système
et d’en connaitre les quantités. Les intrants dans le système sont l’énergie (MJ), les
ressources naturelles (kg), l’utilisation du territoire (ha) et les autres intrants physiques,
tels que l’eau, avec leurs unités respectives. Les extrants sont les émissions dans l’air,
l’eau et le sol, les substances radioactives et les pertes d’énergie. L’ICV demande
beaucoup de temps et d’effort. Elle est généralement réalisée à l’aide d’outils
informatiques et de bases de données adaptées.
La troisième étape est l’évaluation de l’impact du cycle de vie (ÉICV) qui comprend trois
éléments obligatoires, soit la sélection des catégories d’impacts, des indicateurs et des
modèles de caractérisation, la classification et la caractérisation. L’ÉICV fournit des
indicateurs pour permettre d’interpréter les résultats des données de l’inventaire. La
classification permet de regrouper les composés qui ont un impact sur chacun des critères
d’impact tels que les changements climatiques ou l’altération de la couche d’ozone. Il
existe deux approches pour caractériser les effets. La première vise à définir des
indicateurs d’impacts intermédiaires (mid point), qui quantifient l’apport à un problème
environnemental, tel que la concentration en gaz à effet de serre dans l’atmosphère ou
l’écotoxicité des sols. La seconde tente de quantifier l’impact selon le dommage subi (end
point) tel que l’impact sur la qualité des écosystèmes ou sur la santé humaine. Les
indicateurs intermédiaires tendent à être plus précis, mais ils donnent peu d’indications sur
les dommages causés alors que les indicateurs de dommage sont plus explicites quant
aux dommages, mais ils comportent plus d’incertitude.
8
La quatrième et dernière étape est l’interprétation des résultats obtenus. Cette étape de
l’analyse permet d’identifier les éléments les plus significatifs, de vérifier la corrélation
entre les données et les résultats, de déterminer les limites de l’étude et d’émettre des
conclusions et recommandations. Pour une analyse rigoureuse des résultats, il faut
effectuer trois types de contrôle. Le premier vérifie la complétude, il vérifie que toutes les
données pertinentes ont été utilisées. Le second est l’analyse de sensibilité qui permet de
montrer les effets relatifs des choix retenus sur les résultats et de mesurer les incertitudes.
Le troisième contrôle vérifie la cohérence entre les objectifs de l’analyse, les hypothèses
utilisées, les données et le champ de l’étude. Pour que les résultats de l’analyse puissent
être communiqués, il est nécessaire, d’après les normes ISO, de recourir à la revue
critique externe de tout le processus d’ACV.
Les quatre étapes normalisées sont clairement définies dans les normes ISO, il faut
cependant toujours considérer que la démarche de l’ACV est itérative. Ceci permet
d’ajuster tout le long de l’analyse les paramètres et méthodes utilisés. Une bonne
approche commence par une évaluation primaire qui utilise une étude de sensibilité pour
faire ressortir les points chauds et éviter la perte de temps due à des éléments non
significatifs. Ensuite, l’analyse détaillée débute par la définition précise du champ d’études
plus adapté aux éléments ayant le plus d’impacts potentiels sur l’environnement (Jolliet et
al., 2005).
2.4 Quand est-il pertinent de faire une analyse du cycle de vie?
Il existe plusieurs outils pour le calcul de l’impact sur l’environnement. Ils peuvent être
regroupés selon différents domaines. Il y a ceux développés avec des données
économiques tels que : l’analyse coût-bénéfice (Cost-benefit Analysis - CBA), l’analyse
des coûts du cycle de vie (Life Cycle Cost - LCC), l’analyse des entrées et sorties dans le
cadre du système de comptabilité économique et environnementale intégrée (Input-Output
Analysis within the framework of the System of Economic and Environmental Accounts –
SEEA), des flux de matières (Material Flow Analysis – MFA). D’autres ont été développés
pour la gestion en entreprise tels que l’évaluation environnementale stratégique (Strategic
Environmental Assessment - SEA) ou les systèmes de management environnemental
(Environmental Management Systems - EMS). D’autres types d’analyse sont basés sur les
impacts sur l’environnement, dont fait partie l’ACV, tels que : l’analyse des flux d’une
substance (Substance flow analysis SFA ou mass balance analysis), l’analyse de risque
(Risk Assessment – RA ou Environmental Risk Assessment - ERA), l’étude d’impact
9
environnemental (ou Environmental impact assessment - EIA), l’analyse des voies
d’impact (Impact Pathway Analysis - IPA) et l’empreinte écologique (Ecological Footprint)
(Ahlroth et al. 2011; Höjer et al. 2008; Finnveden et al. 2009; Jolliet et al. 2005).
Jolliet et al. (2005) présentent les principales caractéristiques de l’ACV, de l’analyse des
flux d’une substance (AFS), de l’étude d’impact environnemental (EIE) et de l’analyse du
risque (AR) afin de faire ressortir les éléments distinctifs de chacun de ces outils
(tableau 2).
Tableau 2 – Principales caractéristiques des outils d’analyse environnementale
adapté de (Jolliet et al., 2005)
Outil
Analyse du
cycle de vie
(ACV)
Objet
Produit,
service ou
système
Analyse des flux
d'une substance
Substance
polluante
(AFS)
Étude d'impact
environnementale
Nouvelle
activité
localisée
(EIE)
Analyse de risque
(AR)
Installation
ou produit
chimique
Échelle et
cycle de vie
Globale
(régionale)
Totalité du
cycle de vie
Régionale ou
globale
Cycle de la
substance
Locale
Effets locaux
Locale ou
régionale
Effets et
substances
considérées
Effets multiples
Grand nombre
de substances
Effets rapportés à
Bilan de masse
Fonction du produit,
du service ou du
système
Pas effet
Substance
unique
Variable selon
l'auteur de
l'étude
Toxicité
Éléments
Temps et région
donnée
Capacité
d'absorption locale
Période donnée
Impact
environnemental
Modèles
multimédias
Bilan de masse
Modèles
multimédias
Variable selon
l'auteur de l'étude
Modèles
multimédias
Évaluation de
l'effet
L’analyse des flux d’une substance permet le suivi de façon standardisée pendant une
période déterminée pour un secteur particulier, donc pas à l’échelle globale. L’étude
d’impact environnementale calcule les effets possibles d’une nouvelle activité dans un
endroit défini, les effets et substances considérées sont variables d’une étude à l’autre.
L’analyse de risques n’étudie que la toxicité des substances faisant l’objet de l’étude.
L’ACV, quant à elle, permet de calculer des impacts sur l’environnement selon plusieurs
indicateurs dans une perspective globale et non régionale. L’ACV trouve donc sa
10
pertinence dans l’évaluation d’un bâtiment, car celui-ci a un impact important dans son
environnement immédiat et pour l’ensemble de la planète en raison de sa longévité, des
grandes quantités de ressources utilisées pour sa construction, de la consommation
énergétique du bâtiment et de tous les déchets associés à sa démolition éventuelle.
Grisel et Osset (2008) ont illustré dans un schéma simple dans quelle mesure l’ACV peut
répondre aux objectifs d’une analyse environnementale (figure 3). La décision d’utiliser
une ACV repose sur une série de facteurs : Les impacts globaux doivent primer sur les
locaux, les données doivent être de nature quantitative et l’étude d’impact doit requérir la
méthodologie complète de l’ACV. L’ACV n’évalue pas les impacts d’un site, ni les aspects
qualitatifs comme les modifications du paysage. Les résultats des ACV permettent
l’amélioration des procédés, des produits ou des services existants, la communication
environnementale et ils sont des outils d’aide à décision. Les bâtiments sont répandus sur
toute la planète, ils mobilisent de grandes quantités de ressources renouvelables et non
renouvelables de même que de grandes quantités d’énergie. Ils sont des contributeurs
majeurs aux changements climatiques. Pour toutes ces raisons, nous croyons que l’ACV
devrait être utilisée pour effectuer l’étude de la performance environnementale d’un
bâtiment. Son intégration dans les dernières versions des programmes de certifications
environnementales des bâtiments en démontre la faisabilité (LEED, 2015); (BREEAM,
2015).
11
Figure 3 – Processus pour la prise de décision d’utiliser l’ACV
(Grisel et Osset, 2008)
2.5 Type d’approche en ACV
Il existe plusieurs approches possibles en ACV, incluant l’ACV attributionnelle, l’ACV
conséquentielle, l’ACV dynamique, l’ACV durable et l’ACV simplifiée. La définition de ces
types d’ACV peut variée selon différents auteurs comme le mentionnent Finnveden et al.
(2009).
L’ACV attributionnelle, dite aussi traditionnelle ou de processus, vise le calcul d’impacts
potentiels du cycle de vie d’un produit qui permet l’évaluation de produits alternatifs pour
un contexte donné.
L’ACV conséquentielle permet de modéliser l’ensemble des impacts environnementaux
consécutifs à un changement survenant dans le cycle de vie d’un produit. Cette ACV
12
évalue les conséquences causées par le passage d’un état A à un état B du cycle de vie
d’un produit (Dandres, 2012). Elle permet d’évaluer les conséquences d’un système de
produits (ou une décision affectant ce système) sur d’autres systèmes (CIRAIG, 2010).
L’ACV dynamique, considère le profil des émissions dans les temps et une caractérisation
des impacts basée sur une analyse dynamique en temps réel. Cette approche est très
intéressante pour les bâtiments et pour les produits du bois. L’impact du carbone
biogénique inclus dans les produits forestiers est un aspect majeur pour la compréhension
et la lutte aux changements climatiques. Le carbone biogénique est celui inclus dans les
réactions biochimiques naturellement présentes dans l’environnement. Levasseur et al.
(2010) ont démontré que l’importance de considérer la répartition temporelle de ces
émissions pour certains produits. Les conclusions de l’étude comparant les résultats d’une
ACV traditionnelle et d’une ACV dynamique montrent des écarts importants, de même que
des résultats opposés pour une durée de vie de 50 ans. Dans l’étude des bâtiments, une
partie importante des émissions s’effectuent lors de la fabrication et de la construction,
donc au début du cycle de vie. L’énergie d’utilisation est par ailleurs répartie uniformément
durant la vie utile d’un bâtiment. L’impact des choix de matériaux pourrait donc être
relativement plus important que celui calculé par une ACV traditionnelle, puisque les
émissions associées sont au début du cycle de vie du bâtiment et non distribués
linéairement dans le temps.
L’ACV durable cherche à répondre à une volonté d’inclure les impacts sociaux et
économiques dans les décisions sur les produits et services. Selon Guinée et al. (2010),
l’ACV évoluera vers l’analyse durable du cycle de vie, qui se base sur la pensée du cycle
de vie tout en intégrant les trois composantes du développement durable, soit
l’environnement, l’économie, et le social. Les analyses sociales et socio-économiques du
cycle de vie ajoutent une dimension supplémentaire à l’étude d’impact : elles livrent une
information précieuse à ceux qui cherchent à produire ou à acheter de manière
responsable (UNEP-PNUE, 2009) (SETAC, 2015).
Finalement, il existe aujourd’hui plusieurs approches d’ACV simplifiée pour permettre
l’application de l’ACV dans des contextes spécifiques. Janin (2000) a identifié cinq
avenues pour la simplification de l’ACV :
-
En se limitant à l’impact de la fabrication des matériaux jusqu’à leur sortie de
l’usine (berceau à la porte);
13
-
En se limitant à un seul critère, tel que la consommation de ressources, l’effet de
serre, l’eutrophisation de l’eau ou autre;
-
En focalisant sur certains problèmes environnementaux à des étapes particulières
du cycle de vie;
-
En ne tenant compte, lors d’analyses comparatives, que de la phase où les
produits sont susceptibles d’avoir des impacts différents;
-
En simplifiant la tâche de collecte de données en ne tenant compte que des
sources d’information bibliographiques ou génériques.
Comme l’indiquent Bala et al. (2010), les bases de l’ACV doivent être toujours présentes
dans tout type de simplification. L’utilisation d’une seule catégorie d’impact ne doit pas
signifier une perte de rigueur scientifique.
Actuellement, le plus facile pour l’étude d’un bâtiment, est de réaliser une ACV de type
attributionnelle, qu’elle soit complète ou simplifiée. En effet, les outils disponibles pour
l’évaluation environnementale du bâtiment se limitent à l’ACV attributionnelle. Les autre
approches en ACV, telle que dynamique, conséquentielle ou durable, sont très
intéressantes pour les futures développements de l’ACV mais ne sont pas encore
intégrées aux outils proposés.
2.6 Concepts clés de l’analyse du cycle de vie
Cette section présente les concepts clés de l’analyse du cycle de vie. Dans des études
spécifiques, il faut en pratique définir tous les processus impliqués dans le champ de
l’analyse, réaliser ou trouver dans des bases de données les inventaires du cycle de vie
(ICV) de ces processus, calculer ces inventaires d’impacts environnementaux par
l’évaluation de l’impact du cycle de vie (ÉICV) avant d’être en mesure de tirer des
conclusions de l’ACV.
2.6.1 Processus élémentaires
Une bonne compréhension du concept de processus élémentaire, flux élémentaire et
d'arbre de processus est essentielle pour l'ACV. Un processus élémentaire est la plus
petite partie prise en compte dans l’inventaire du cycle de vie pour laquelle les données
d’entrée et de sortie sont quantifiées. Tandis que les flux élémentaires sont définis comme
étant la matière ou l’énergie entrant dans le système étudié, qui ont été puisées dans
l’environnement sans transformation humaine préalable (eau, pétrole, etc.) ou de matière
14
ou énergie sortant du système étudié, qui est rejeté dans l’environnement sans
transformation humaine ultérieure (déchets, chaleur, émissions gazeuses) (CIRAIG,
2010). Les flux échangés entre les processus se nomment des flux économiques. La
figure 4 présente deux processus élémentaires inter reliés.
Figure 4 – Schéma des liens entre 2 processus élémentaires
Un exemple de processus élémentaire est la fabrication d'une quantité donnée de clous.
Pour chaque processus, il faut déterminer tous les intrants et extrants. Plusieurs données
sont nécessaires pour obtenir un portrait complet d'un seul processus. De plus, il faut
souvent des centaines de processus pour faire une ACV. Dans l'exemple du clou, en plus
de la fabrication, il faut ajouter les étapes de l'impact des infrastructures utilisées, du
transport, de la fin de vie du produit, etc. L'arbre de processus est la représentation
schématique de tous ces liens. Plus l'objet de l'étude est complexe, plus le nombre de
processus élémentaires augmente.
La connaissance d’un processus est acquise par l’inventaire du cycle de vie (ICV). L’ICV
est le bilan des flux élémentaires, c’est-à-dire des ressources extraites de l’environnement
et des polluants émis dans l’environnement. L’ICV se présente sous forme d’un tableau
qui présente tous les paramètres et qui exprime chacun d’entre eux dans les unités
15
voulues. L’ICV d’un processus se réalise en utilisant les méthodes décrites dans la série
de la norme ISO 14000 (ISO, 2006).
Idéalement, tous les processus reliés à l’analyse de l’unité fonctionnelle devraient faire
partie du système à l’étude. Cependant, puisqu’il est très rare que toutes les données sur
l’ensemble des processus soient disponibles, il faut que les frontières du système soient
définies en tenant compte de ces manquements. Néanmoins, il est impératif que tous les
éléments exclus de l’analyse soient clairement énumérés aux fins de transparence.
2.6.2 Base de données d’inventaire
La disponibilité de données est la principale limitation pour l'utilisation de l'ACV. Sans
données de qualité, il est impossible de réaliser une ACV rigoureuse. En pratique, il est
rarement possible de réaliser soi-même l’ensemble des ICV requis. L'accessibilité à des
bases de données validées scientifiquement est donc un enjeu important.
Les bases de données regroupent un ensemble de processus élémentaires provenant
d’ACV validées scientifiquement. Ce sont des données secondaires issues de travaux de
recherche ou de la bibliographie et représentent des moyennes (données génériques).
L’utilisation de base de données d’inventaire permet d’estimer les flux élémentaires
entrants et sortants d’un processus élémentaire dans des situations comparables. Les
bases de données génériques sont moins précises que les données primaires, qui sont
des informations recueillies spécifiquement pour le système étudié. Cependant, la collecte
de ces données spécifiques requière beaucoup d’effort pour bien documenter
l’information. De plus, si ces données primaires sont recueillies pour être intégrées à une
base de données générique, ou que l’étude spécifique requière aussi l’utilisation d’une
base de données pour caractériser certains scénarios, il faut s’assurer que les données
primaires soient développées avec la même rigueur et selon les mêmes critères que la
base de données utilisée.
Il existe des bases de données disponibles dans différentes parties du monde dont :
SPINE@CPM de Suède, PROBAS d’Allemagne, JEMAI du Japon, US NREL des ÉtatsUnis, US LCI Database des États-Unis, Australia LCI, Ecoinvent de Suisse et la base de
donnée Européenne pour le cycle de vie (ELCD) (Finnveden et al., 2009). Le nombre de
processus disponibles dans les bases de données est très variable de quelques centaines
à 4 500 processus dans le cas d'Ecoinvent (Ecoinvent, 2015). Au Québec, un projet de
16
régionalisation de plusieurs processus d’Ecoinvent a été réalisé récemment (Lesage et
Samson, 2013). D’autres études s’effectuent pour poursuivre l’adaptation de processus au
contexte québécois. Comme l’indique Imbeault-Tétreault et al. (2014), les bénéfices de
l’hydroélectricité sont significatifs pour la fabrication de produits québécois incluant les
produits du bois transformés (bois lamellé-collé, panneau OSB, etc.) par rapport aux
processus européens d’Ecoinvent.
Le choix des données ou des bases de données a un impact important sur les bilans
environnementaux. Le type d'énergie (panier énergétique) utilisé est l'un des paramètres
qui affectent beaucoup les résultats (Frenette et al., 2010b; Puettmann et Wilson, 2005).
En ACV, il est recommandé d’utiliser une seule base de données par étude pour assurer
une uniformité entre les données et éviter un chevauchement des frontières des différents
processus pris en compte. En effet, les différentes bases de données n’utilisent pas toutes
les mêmes hypothèses (ISO, 2006). Il y a cependant des efforts à l’échelle internationale
pour développer des bases de données plus uniformes et compatibles afin d’en faciliter
l’utilisation. La création de l’ILCD (International Reference Life Cycle Data System) en est
un exemple (Finnveden et al., 2009).
2.6.3 Méthodes d’évaluation de l’impact du cycle de vie
Après la collecte de données ou l'inventaire, il faut traiter l'ensemble des flux pour
déterminer l'impact potentiel sur l'environnement, en utilisant une méthodologie
d’évaluation de l’impact du cycle de vie (ÉICV). Les méthodes d'ÉICV permettent de faire
la sommation de toutes les données des processus pour obtenir des indicateurs d'impact
sur l’environnement.
Les impacts causés par les flux dépendent de la quantité de la substance émise, des
propriétés de la substance, des caractéristiques de la source émettrice et de
l’environnement récepteur (Finnveden et al., 2009). Actuellement, il existe plusieurs
méthodes d’ÉICV. Elles ont été élaborées selon les connaissances scientifiques acquises
pour des régions données. Les méthodes d’origine européenne sont, entre autres,
IMPACT 2002+, ReCiPe et Impact World+, alors que les méthodes LUCAS et TRACI ont
été développées pour l’Amérique du Nord (Impact World+, 2015). Au Japon, la pensée
cycle de vie très avancée et trois méthodes LIME, LIME2, et JEPIX sont présentement
utilisées. De ces différentes méthodes ReCiPe, (Europe) et LIME2 (Japon) ont été
développées pour faire le lien entre les catégories d’impact intermédiaires et les
17
catégories d’impact de dommages (Finnveden et al., 2009). D’autres méthodes font aussi
le lien entre les 2 catégories d’impact tel que IMPACT 2002+ et le nouveau
IMPACT World+. La figure 5 présente les relations entre les deux types de catégories
d’impact selon la méthode IMPACT 2002+.
Figure 5 – Relation entre les catégories d’impact intermédiaires et de dommages selon IMPACT 2002+
source : Jolliet et al. 2005
On constate qu’il existe plusieurs moteurs d’inférence des impacts environnementaux
déduits des inventaires du cycle de vie. Ils ont en commun de conduire à une diversité de
types d’impacts, aussi divers que la santé humaine, les changements climatiques, la
biodiversité, l’épuisement des ressources. Ces impacts sont en pratique très difficiles à
comparer entre eux. Il y a encore beaucoup de controverse autour du choix approprié
d’outil d’inférence entre les inventaires du cycle de vie et les divers impacts
18
environnementaux. L’Éco-indicateur99 est une simplification de méthode d’analyse d’ACV
qui tente d’unifier les résultats de l’analyse en un indicateur unique.
Des groupes d’expert de l’UNEP/SETAC au sien du Life Cycle Initiative tentent de faire
des consensus dans la caractérisation des impacts (Life Cycle Initiative, 2015). À titre
d’exemple le projet USEtox a permis d’établir un modèle de caractérisation des impacts
toxicologiques (Finnveden et al., 2009).
Le choix de la méthode utilisée lors de l’ACV a un impact important sur les résultats. C’est
pour cette raison qu’il est souhaitable d’utiliser plusieurs méthodes dans une étude de
sensibilité pour mieux interpréter les résultats (ISO, 2006). Par exemple, dans le cas des
bâtiments en bois, il est essentiel de bien comprendre comment est traité le carbone
biogénique, celui-ci contribue aux changements climatiques lorsqu’interprété par EcoIndicator 99, mais pas par IMPACT 2002+ (Frenette et al., 2010b). Cette distinction a un
effet important pour l’indicateur du potentiel de changements climatiques. Les méthodes
doivent être choisies en tenant compte des objectifs de l’étude. Le choix de la méthode est
un point important pour les analystes qui effectuent l’ACV.
Les sources d’incertitude de l’ACV proviennent de trois catégories selon Finnveden et al.
(2009), soit des données, des choix effectués et de la relation entre les substances et les
impacts. L’incertitude des données est imputable à la variabilité naturelle et à l’imprécision
des mesures, la qualité des données, trop de généralisation donne moins de pertinence,
et l’absence de données adéquates. Il y a également l’incertitude reliée aux choix et aux
hypothèses utilisées, car la méthodologie de l’ACV nécessite toujours de faire de
nombreux choix. Les choix effectués sont par exemple, la détermination des frontières de
l’étude, la provenance des données d’inventaire, la méthode d’analyse utilisée.
Finalement, l’incertitude entourant les modèles qui relient les substances et les impacts
est imputable au manque de connaissance scientifique et aux modèles mathématiques qui
ne reflètent pas exactement les effets sur l’environnement.
2.7 Outils d’analyse du cycle de vie
Actuellement, plusieurs outils informatiques d’ACV basés sur les normes ISO sont
disponibles. Le tout premier outil informatisé d’ACV a été créé en 1973 par le Midwest
Research Institue (MRI) de Kansas City (Hunt et al., 1996).
19
Il existe aujourd’hui plusieurs outils informatiques pour effectuer l’ACV pour une large
utilisation. Ces logiciels peuvent être utilisés pour des études dans plusieurs domaines. Ils
intègrent une ou plusieurs bases de données et/ou différentes méthodes d’analyse par
exemple Earthster, Quantis (Suite 2.0), OpenLCA, SimaPro, Team, Umberto. Certains
incluent aussi des outils connexes tels que l’analyse des coûts du cycle de vie (LCC) tels
que CMLCA ou Gabi. Il y a aussi d’autres outils disponibles dans le monde qui sont
conçus dans différentes langues, le japonais par exemple (Jolliet et al., 2005; Bribian et
al., 2009); (SBAlliance, 2012). Le logiciel SimaPro intègre plusieurs bases de données et
plusieurs méthodes, en plus d’offrir la possibilité de faire une analyse de sensibilité avec la
méthode de Monte-Carlo. C’est un outil très utilisé actuellement en raison de sa grande
flexibilité.
2.8 Analyse du cycle de vie des produits du bois dans le
bâtiment
Plusieurs études en ACV portent sur les éléments constituants les bâtiments. Les articles
sont assez nombreux en ce qui concerne l’analyse de l’impact environnemental des
matériaux de construction, dont les produits du bois.
Selon Perez-Garcia et al. (2005), l’ACV des produits du bois est rendue plus complexe par
l’origine biogénique du matériau, ce qui implique :
 Le caractère renouvelable de la ressource mais sur un intervalle de temps long, de
plusieurs décennies, entre la régénération des forêts et la récolte finale;
 L’utilisation de récoltes intermédiaires (éclaircies) pour obtenir des produits;
 Un large éventail de produits d’un seul arbre tels que bois d’œuvre, panneaux
structuraux, pâtes et papiers, autres panneaux agglomérés et énergie, de même
qu’une
combinaison
d’essences
pour
une
diversité
d’utilisations;
 L’ensemble unique de coproduits forestiers non ligneux tels que les baies,
champignons, activités récréatives, eau;
 Les services environnementaux fournis par la forêt tels que les habitats fauniques,
la biodiversité, la qualité de l’eau, la qualité de l’air et la séquestration du carbone.
20
De plus, toujours selon Perez-Garcia et al. (2005), entre la germination de la semence et
le moment où le bâtiment est démoli, il peut s’écouler beaucoup plus d’un siècle. La
distribution dans le temps des effets sur l’environnement est donc nécessaire.
Selon une revue de littérature de Werner et Richter (2007) portant sur le bois en
construction, on observe d’importantes différences dans les résultats en raison des
décisions méthodologiques. Peu d’informations sont disponibles sur certaines analyses et
souvent les logiciels utilisés sont peu transparents, on les considère alors comme des
boîtes noires (Werner et Richter, 2007). Selon Perez-Garcia et al. (2005), il est peu
judicieux de faire seulement une sommation de tous les effets comme s’ils se produisaient
à un seul moment dans le temps. Ceci démontre l’intérêt pour l’ACV dynamique pour les
produits du bois.
Plusieurs études montrent les avantages de l’utilisation accrue du bois dans la
construction. L’emploi du bois a un effet positif sur le total d’énergie utilisée et sur
l’émission des GES (Eriksson, 2004). Ou encore la substitution de 6% en masse d’acier
par du bois améliore tous les indices de protection de l’environnement à l’exception des
déchets solides qui demeurent inchangés dans le cas d’une maison à Minneapolis (PerezGarcia et al., 2005). Meil et al. (2006) ont étudié l’optimisation de structures et
revêtements de construction. Selon eux, si les composantes en bois sont remplacées par
d’autres matériaux, il y a plus d’impacts négatifs sur l’environnement.
Puettmann et Wilson (2005) ont étudié les principaux matériaux bois, dans le contexte
nord-américain, à l’aide d’ACV partielles se terminant aux portes des usines de fabrication.
Selon eux, la récolte et le transport jusqu’à l’usine ont peu impact, moins de 5%, par
rapport aux procédés en usine. Une part importante des impacts sont attribuables au
séchage pour les produits du bois. Le bois vert a des impacts moindres de 85 % que le
bois sec. Pour les étapes du cycle de vie du berceau à la porte de l’usine, l’énergie pour la
fabrication des résines a un impact de plus 90 % pour les matériaux composites à base de
bois tels que le contreplaqué, le panneau OSB, etc. La phase de fabrication est celle ayant
le plus d’impact pour les principaux matériaux de construction en bois.
Toutefois, dans leur étude portant sur des produits du bois au Québec, Imbeault-Tétreault
et al. (2014) ont indiqués que la construction des routes a des impacts importants, surtout
pour la première transformation du bois (bois de sciage). Dans leur étude, les impacts
21
attribués aux routes pour la récolte ont été considérés pour une seule récole, pour mieux
représenter la réalité québécoise.
Frenette et al. (2010b) ont montré que les produits du bois ont de plus faibles impacts
malgré que les méthodes Eco-indicator 99 et IMPACT 2002+ ne comptabilisent pas le
carbone biogénique de la même manière. La contribution de la structure bois à l’impact
environnemental des murs étudiés était entre 2 % et 6 %, une contribution faible par
rapport à celle de la brique, à 50 %, ou de l’isolant en polystyrène extrudé, à 35 %.
2.9 Analyse du cycle de vie de bâtiment
Selon la revue de littérature des articles d’ACV pour le secteur de la construction entre
2000 et 2007 d’Ortiz et al. (2009), il y a peu d’études pour le bâtiment en entier et pour
l’ensemble du cycle de vie. La longévité des bâtiments, leurs multiples fonctions qui
peuvent changer dans le temps, l’intégration de plusieurs composantes, leur production
locale et de leur unicité font en sorte que l’ACV pour le bâtiment constitue un projet de
grande envergure et est beaucoup plus complexe que celle d’un produit spécifique
(Bribian et al., 2009; Malmqvist et al., 2011).
L’ensemble des impacts des bâtiments est directement lié aux choix faits dès la
conception. Malmqvist et al. (2011) mentionnent que plus tôt sont pris en compte les
impacts sur l’environnement pendant la phase de conception, plus il est facile de
minimiser les impacts sur l’environnement. Cependant, plus il est tôt dans le processus de
design, plus les incertitudes sont grandes au sujet des bénéfices sur l’environnement.
Selon Erlandsson et Borg (2003), l’ACV des bâtiments peut être faite en incluant toutes les
phases du cycle de vie (construction, opération, incluant l’entretien, la démolition et le
traitement des déchets en fin de vie) ou par le cycle de vie séquentiel des bâtiments qui
divise la construction physique en étapes (construction, entretien, reconstruction,
extension, opération et scénario de fin de vie incluant la démolition, le matériel recyclé).
Les principales raisons qui expliquent pourquoi l’ACV prend peu à peu sa place pour
l’analyse des bâtiments d’aprèsBribian et al. (2009) sont les possibilités de bénéfices du
point de vue marketing, d’acquisitions de données de plus en plus simplifiées, la présence
d’accréditations environnementales pour les bâtiments, les cibles environnementales pour
le secteur de la construction. Il existe par exemple dans certains pays, des prêts et des
subventions pour la réduction d’impacts sur l’environnement.
22
2.9.1 Outils d’analyse du cycle de vie pour le bâtiment
Plusieurs outils informatiques existent pour l’ACV des bâtiments qui sont basés sur les
normes ISO. Ces outils ont été généralement conçus pour l’analyse de bâtiment dans un
pays donné. Pour la plupart d’entre eux, la base de données intégrée fait référence à des
données nationales ou de quelques pays voisins tels que : Athena Impact Estimator for
Buildings (Amérique du Nord), BECOST (Finlande), ECOEFFECT (Suède), ECO-SOFT
(Autriche), ENVEST (Angleterre), GREENCALC+ (Pays-Bas), TEAM (France). Ces bases
de données sont spécifiques au secteur de la construction par région du monde. D’autres
outils utilisent des bases de données plus larges tels qu’Ecoinvent. Parmi ceux-ci il y a
ECO-QUANTUM (Pays-Bas), EQUER (France), LEGEP (Allemagne) (Bribian et al., 2009).
Certains outils d’ACV pour le bâtiment permettent en plus du calcul de l’impact sur
l’environnement de faire l’estimation des coûts globaux par exemple : BECOST (Finlande),
ECOEFFECT (Suède), LEGEP (Allemagne). Cette liste de logiciel pour le bâtiment n’est
pas exhaustive, de plus, des outils génériques tels que SimaPro, sont de plus en plus
utilisés en construction.
Il est difficile, voire impossible, de comparer les logiciels d’ACV pour le bâtiment, parce
qu’ils n’étudient pas les mêmes étapes du cycle de vie et le même type de bâtiment
(résidentiel ou commercial, neuf ou rénové, etc.), que les résultats sont présentés selon
des indicateurs différents, que les bases de données proviennent de régions
géographiques très différentes, etc. De plus, la documentation disponible sur ces outils est
souvent difficile à consulter ou incomplète (Erlandsson et Borg, 2003).
2.9.2 Étude de cas de bâtiments avec l’analyse du cycle de vie
Il est très difficile de comparer les résultats d’ACV de bâtiments puisqu’ils sont souvent
très différents entre eux et la définition du système étudié a un impact considérable sur les
résultats. Il en résulte que souvent les comparaisons sont presque impossibles à faire
(Eriksson, 2004). Ceci est aussi vrai pour l’ACV des produits, mais la complexité des
bâtiments rend plus difficiles les comparaisons des résultats entre différentes études
(Frenette et al., 2010a).
Seulement quelques études d’ACV de bâtiment entier ont été publiées à ce jour. L’impact
majeur de la consommation d’énergie durant la phase d’utilisation a été montré dans
plusieurs études dont celle de Perez-Garcia et al. (2005). Ils ont indiqué qu’aux États-Unis
l’énergie pour le chauffage et la climatisation lors de l’utilisation de maisons pendant
23
75 ans dépasse l’ensemble des autres énergies utilisées tout le long du cycle de vie. De
plus, Matasci démontre en Suisse l’importance non négligeable des impacts de l’énergie
intrinsèque des matériaux de construction et de rénovation (Matasci et al., 2006).
Le choix de la durée de vie d’un bâtiment est un élément affectant considérablement les
résultats de l’ACV en construction. Verbeeck et Hens (2010) ont utilisé des durées de vie
de 30, 60 et 90 ans pour l’ACV de bâtiments parce que leur étude de sensibilité démontrait
une variation importante des résultats en fonction de ce facteur. L’étude de sensibilité a
indiqué que le transport des matériaux a un faible impact pour l’ensemble des durées de
vie. Malmqvist et al. (2011) ont obtenu des résultats similaires, ce qui confirme qu’une
étude de sensibilité de la durée de vie des bâtiments est souhaitable, cependant ils
considèrent qu’une durée de vie par défaut de 50 ans est acceptable, si une étude de
sensibilité n’est pas effectuée. Erlandsson et Borg (2003) ont proposé une durée de vie
par défaut entre 50 et 75 ans.
Dans son étude comparant le système d’accréditation de bâtiment plus respectueux de
l’environnement, LEED pour des bâtiments en Californie aux États-Unis, et les résultats
d’ACV d’Humbert et al. (2007) ont choisi une durée de vie des bâtiments de 50 ans.
Matasci (2006) utilise comme unité fonctionnelle, un mètre carré de surface de plancher
de bâtiment en Suisse pour une période de 80 ans. Il apparaît qu’en Amérique du Nord, la
durée de vie effective des bâtiments soit moindre qu’en Europe, il est sans doute
nécessaire de procéder à un ajustement régional de ce facteur.
Certaines études ont utilisées une ACV simplifiée pour le bâtiment. Celle de Bribian et al.
(2009) explore l’utilisation de certifications de consommation d’énergie pour les habitations
en parallèle avec une ACV simplifiée dans le contexte de l’Espagne. Leurs principales
conclusions sont que la consommation d’énergie pour le chauffage a le plus important
impact sur l’environnement alors que les matériaux de construction arrivent en second. Ils
indiquent que l’utilisation seule des certifications de consommation d’énergie ne permet
pas d’avoir une information aussi pertinente sur les impacts des bâtiments que l’utilisation
de l’ACV, même simplifiée.
Malmqvist et al. (2011) décrivent une méthode d’ACV simplifiée conçue par 15 experts en
ACV pour le bâtiment pour l’Europe - ENSLIC. Le principal groupe cible est celui des
architectes et des autres consultants en bâtiments. Ils ont élaboré 3 niveaux de
performance des ACV pour les bâtiments. Le 1er niveau, le plus simple, est l’utilisation de
24
calculs simplifiés avec des chiffriers Excel. Le 2e niveau consiste à effectuer l’ACV à l’aide
d’outils pour le bâtiment tels qu’Ecosoft, EcoEffect, Equer, Legep, Envest, etc. Le
3e niveau, le plus avancé, requiert l’emploi d’outils généraux d’ACV tels que SimaPro et
Gabi etc. Selon eux les études avec les outils généraux d’ACV pourraient même ne pas
être appropriées pour une application dans les premières phases de conception d’un
bâtiment. Les simplifications possibles selon ces auteurs concernent l’acquisition des
données, la prise en compte du transport et de la fin de vie, et l’inventaire, qui peut se
concentrer sur les substances plus importantes pour certaines catégories d’impact. Les
outils d’ACV pour le bâtiment étant généralement destinés aux professionnels de la
construction et non aux spécialistes, ils sont donc plus simples d’utilisation que les outils
généraux.
2.9.3 Outils pour l’analyse du cycle de vie de bâtiments en Amérique
du Nord
Actuellement, pour calculer les impacts d’un bâtiment dans le contexte de l’Amérique du
Nord, l’ACV attributionnelle est l’une des méthodes les plus complètes et rigoureuses
disponibles. Le choix du logiciel d’ACV employé est très important, mais il devrait être
variable en fonction des besoins des différents utilisateurs. De plus, les bases de données
utilisées doivent prendre en compte la région où se situe le système à l’étude.
À notre connaissance, il n’y a au Canada qu’un seul outil d’ACV spécifiquement créé pour
le bâtiment, soit Athena Impact Estimator for buildings (Athena Sustainable Materials
Institute, 2015b). Il est développé et commercialisé par l’institut Athena, un organisme à
but non lucratif qui développe l'analyse du cycle de vie pour le secteur de la construction
(Athena Sustainable Materials Institute, 2015a). Selon Meil et al. (2006) l’anticipation par
Forintek Canada Corp d’exigences croissantes du public en regard des produits forestiers
et des autres matériaux de construction est à l’origine de logiciel. De nos jours, l’outil
intègre des bases de données propres à l’institut Athena ainsi que de la base de données
de l’inventaire du cycle de vie américain (US Life Cycle Inventory Database) (Athena
Sustainable Materials Institute, 2015a).
L’Athena Impact Estimator for Buildings (Athena) est un logiciel autonome qui permet aux
utilisateurs de modéliser leurs propres configurations de structure et d'enveloppe et qui
offre une flexibilité pour la conception et pour les bâtiments existants. Les utilisateurs ont
besoin des connaissances techniques de base en structure pour modéliser un bâtiment.
25
Le logiciel permet à l'utilisateur d'entrer des résultats de simulation énergétique pour
calculer leurs effets durant la phase d’exploitation en plus de l’énergie intrinsèque. Cet
outil étant conçu pour des professionnels non spécialistes de l’ACV, les hypothèses et les
choix méthodologiques sont intégrés dans l’outil et ne peuvent être modifiés par
l’utilisateur. Cette architecture rend le logiciel peu transparent. Il est, entre autres, très
difficile d’identifier en détail les principaux paramètres qui influencent les plus importants
dommages à l’environnement. De plus, il ne permet pas d’effectuer des études de
sensibilité pour connaitre la robustesse des résultats obtenus (Frenette et al., 2010b).
Athena est conforme aux normes de la méthodologie ACV élaborées par l'Organisation
internationale de normalisation série 14040 et 14044 (ISO, 2006).
La base de données intégrée à Athena est unique à ce logiciel et la méthode TRACI est
utilisée pour inférer les impacts environnementaux. Athena ne permet pas d’avoir accès à
la base de données, ni de changer ou de modifier la méthode d’analyse. L’institut décrit
des indices pour les émissions dans l’eau, l’air, les déchets solides, le potentiel de
changements climatiques. Les charges pour les équipements et les bâtiments pour la
production d’énergie et des produits ne sont pas inclus, car leur contribution est faible pour
l’ensemble du cycle de vie des produits du bois. Les hypothèses à propos de la fin de vie
sont que les pratiques actuelles pour la mise au rebut seront les mêmes à l’avenir (PerezGarcia et al., 2005). Le logiciel Athena ne tient pas compte des effets de l’extraction et de
la transformation des ressources sur la qualité des écosystèmes ni les impacts suite à la
déconstruction à la fin du cycle de vie (Frenette et al., 2010b). Le logiciel prend en compte
l’entretien des bâtiments selon les pratiques courantes dans le secteur immobilier, tel que
la réfection de la toiture (Athena, 2002). Cependant, c’est souvent la durée de vie des
bâtiments qui dicte la durée de vie des matériaux. Il est impossible d’ajuster, dans le
logiciel, les cycles de maintenance aux durées de vie réelles des matériaux.
Même si cet outil a été conçu pour les architectes et les autres professionnels de la
construction, d’autres groupes l’utilisent, il est même utilisé pour la recherche comme le
mentionnent (Haapio et Viitaniemi, 2008).
L’autre option pour faire l’ACV d’un bâtiment est d’utiliser un outil plus large d’utilisation.
Un outil généraliste, qui n’est pas spécifique au secteur de la construction. SimaPro est
l’un d’eux et est largement utilisé par les experts en ACV. Cet outil permet d’estimer les
impacts potentiels sur l’environnement dans tous les domaines. C’est un logiciel qui a été
26
conçu par PRé (PRé, 2015b). Cette entreprise a été fondée en 1990 par Mark Goedkoop,
un designer industriel spécialisé dans l’écoconception. À l'époque, l'évaluation du cycle de
vie existait à peine. Le logiciel est livré avec des bases de données d'inventaire du cycle
de vie d’une large portée internationale. Il comprend la base de données Ecoinvent basée
en Suisse et une variété de 17 différentes méthodes d'évaluation d'impact. Parmi les
exemples de base de données disponibles avec la version SimaPro 7.2 en plus
d’Ecoinvent (Ecoinvent, 2015) figurent : Input-Output des États-Unis, du Danemark, et des
Pays-Bas, LCA alimentaire et des bases de données en option : Input Output Japonais et
IVAM. Toutes les bases sont harmonisées en ce qui concerne la structure, la
nomenclature et elles s'intègrent dans le logiciel avec toutes les méthodes d'évaluation
d'impact. La base de données Ecoinvent v2 à usage général contient plus de 4000
procédés industriels. Les données sont incluses en tant que procédés unitaires et en tant
que résultats calculés (systèmes). Les procédés unitaires contiennent des données
d'incertitude, afin de permettre l'analyse Monte-Carlo. Les données sont disponibles pour
les secteurs suivants : énergie, transports, matériaux de construction, produits chimiques,
les agents de lavage, papier & carton, agriculture, gestion des déchets (Ecoinvent, 2015).
Cette flexibilité a cependant un lourd coût en temps d’apprentissage et d’utilisation. Une
bonne compréhension de la méthodologie complète de l’ACV est nécessaire pour son
utilisation.
SimaPro est assez flexible pour qu’il soit possible d’introduire ses propres données
industrielles et énergétiques. Il permet de faire des analyses des performances
environnementales de produits ou services basées sur les normes ISO14040 et 14044
(PRé, 2015b). Les résultats obtenus peuvent être désagrégés.
27
3 Problématique
Actuellement, pour effectuer le calcul de l’impact sur l’environnement de bâtiments au
Canada par l’ACV, il y a deux approches possibles. L’utilisation d’outils simples et rapides
créés pour les professionnels de la construction, ou la réalisation d’ACV par des analystes
spécialisés à l’aide d’outils génériques. Le logiciel Athena Impact Estimator for buidings
est un outil d’ACV simplifié conçu pour les professionnels de la construction tels que les
architectes et les ingénieurs. Cet outil contient une base de données de la construction
nord-américaine et permet de modéliser des bâtiments standards avec des matériaux
courants. SimaPro est un outil générique qui demande beaucoup de temps et de bonnes
connaissances de la méthodologie de l’ACV, et qui permet de choisir parmi plusieurs
méthodes d’analyse et différentes bases de données. Malheureusement, de toutes les
bases de données disponibles avec SimaPro celle à la base du logiciel Athena, qui est
spécifique à la construction en Amérique du Nord, n’est pas disponible. Athena est
facilement disponible en Amérique du Nord, mais qu’arrive-t-il si l’on tente de modéliser un
bâtiment qui ne correspond pas aux standards actuels en construction ? SimaPro permet
d’adapter les processus de ses bases de données, mais est-ce possible, dans un délai
raisonnable, de faire l’ACV complète d’un bâtiment innovant en l’adaptant au contexte
canadien ? Une meilleure compréhension des problèmes spécifiques à l’utilisation de
l’ACV dans le domaine des bâtiments est essentielle pour en assurer une plus grande
utilisation à des fins d’écoconception. Pour y parvenir, il faut mieux comprendre ces deux
options actuellement disponibles. La présente étude nous permettra d’explorer en détail,
chacun dans son contexte d’utilisation, de ces deux outils spécifiquement pour l’étude de
bâtiments novateurs en bois.
29
4 Objectifs
L’objectif du projet de recherche est d’évaluer les forces, les limites d’utilisation et les
pistes d’améliorations pour Athena et SimaPro, à des fins d’évaluation de bâtiments en
bois au Canada avec une structure non-standard et des matériaux particuliers. Un
bâtiment avec une structure en bois de type poutres et colonnes localisé à Québec
(Canada) a été identifié comme étude de cas. Les deux outils d’ACV sont étudiés dans
deux perspectives, celle du concepteur de bâtiments (ingénieur ou architecte) et celle de
l’expert en ACV (analyste ou chercheur).
Sous-objectifs :

Préciser dans quel contexte le calcul d’impacts sur l’environnement d’un bâtiment
est plus approprié avec Athena ou SimaPro selon les besoins en précision et en
exactitude, le temps d’analyse disponible, la possibilité d’obtenir des résultats
désagrégés et l’utilisation future des résultats;

Discuter de la facilité d’utilisation, de la transparence et de la flexibilité des outils,
des hypothèses nécessaires et de leur influence sur les résultats obtenus.
Résultats attendus :

Identifier des avantages et des limitations des deux outils dans l’étude de cas pour
les deux contextes d’utilisation soient ceux des professionnels de la construction et
des chercheur;

Discuter les développements possibles pouvant améliorer l’efficacité des deux
outils pour évaluer un bâtiment.
31
5 Matériel et méthode
L'ACV est surtout utilisée pour comparer différents scénarios, car elle est un outil d'aide à
la décision. Les résultats obtenus par l'ACV sont des estimations d’impacts
environnementaux potentiels et ils ne constituent pas des valeurs absolues. La présente
étude se concentre, cependant, davantage sur les options de modélisation réelle et
l'applicabilité des résultats obtenus au contexte spécifique étudié. Aucune comparaison
avec des scénarios alternatifs n’est donc discutée. La modélisation de l'immeuble de
l’étude de cas a été effectuée à l'aide d'Athena et SimaPro.
5.1 Étude de cas
Le bâtiment FondAction à Québec a été utilisé comme étude de cas (figure 6). Il s'agit d'un
immeuble à bureaux de six étages, construit avec une structure de bois lamellé-collé et de
platelage en bois (figure 7).
Figure 6 – Édifice FondAction à Québec
source : cecobois (2014)
Figure 7 – Structure en bois lamellé-collé durant la construction
source : cecobois (2014)
Il comprend au total une superficie de 5 400 m2, construit sur une structure souterraine en
béton de 3 étages logeant un stationnement intérieur. La forme de l’immeuble n’est pas
33
rectangulaire et la façade avant est arrondie (figure 8) d’un côté. La hauteur totale de la
construction au-dessus de la fondation est de 22,9 m. Au moment de sa construction, en
2009, il s’agissait du plus haut bâtiment moderne en bois en Amérique du Nord.
Figure 8 – Plan architectural du 2e étage du FondAction
source : Gilles Huot Architecte
Les poutres, les colonnes et le platelage ont été surdimensionnés, par rapport aux calculs
de résistance mécanique pure, pour répondre aux exigences de résistance au feu d’une
heure pour un bâtiment en bois de 6 étages hors norme au moment de la construction.
Les assemblages métalliques sont insérés à l’intérieur des pièces de bois pour assurer
leur protection contre le feu. Ces insertions ont aussi un impact positif pour l’esthétique de
la charpente apparente de l’immeuble. Considérant la hauteur hors norme du bâtiment,
tout le système de gicleurs a été surdimensionné de 30 %. Il y a aussi l’ajout d’une issue
supplémentaire avec porte coupe-feu et un choix minutieux des matériaux de finition
dégageant moins de fumée toxiques et qui propagent moins les flammes en cas
d’incendie. L’efficacité énergétique plus importante du bâtiment est attribuable aux
enveloppes des murs extérieurs qui ont une résistance thermique de RSI de 5,3 W/(m2K)
(R-30), tandis que le toit avec sa membrane blanche a une résistance de RSI de 7,0
W/(m2K) (R-40). De plus, le choix des appareils de chauffage, climatisation et ventilation a
été fait pour minimiser la taille des appareils et leur consommation d’énergie.
L’immeuble FondAction s’est vu remettre sept prix de conception et d’architecture, soient
le premier prix du Design and Build de FSC Award 2010, les prix d’excellence 2010
34
cecobois pour le bâtiment commercial et le concept structural, les trophées de Contech
pour la pratique novatrice ainsi que l’innovation et le développement durable et enfin les
mérites d’architecture pour le bâtiment commercial et le prix du public de la ville de
Québec.
5.2 Unité fonctionnelle
La première phase de l'ACV comprend l'identification de l'unité fonctionnelle et la définition
des limites du système. L'unité fonctionnelle de cette étude est définie comme un édifice
de bureaux de 6 étages, de 972 m2 au sol, dans la ville de Québec, en considérant une
durée de vie de 50 ans (tableau 3). Le système à l’étude comprend la structure en bois et
la consommation énergétique, mais exclut l’ensemble des éléments de l’aménagement
intérieur.
Tableau 3 – Unité fonctionnelle de l’étude de cas
Scénario
Unité fonctionnelle
(service rendu)
Flux de référence
(ce qui est
acheté)
Paramètres principaux
BLC
Édifice à bureaux de 6 étages pour une durée
de vie de 50 ans dans la ville de Québec
(excluant l’aménagement intérieur)
1 bâtiment
Design de construction
Durée de vie des matériaux
Matériaux pour l'entretien
Même si la détermination de la durée de vie est un paramètre important pour l’ACV des
bâtiments, il est difficile de la définir en raison de l'incertitude du temps d’utilisation du
bâtiment (Frenette et al., 2010a). Plusieurs études dans le secteur de la construction ont
considéré comme une durée de vie de 50 ans (Bribian et al., 2009; Erlandsson et Borg,
2003; Malmqvist et al., 2011; Ortiz et al., 2009). De plus, une importante proportion (61%)
des bâtiments non résidentiels sont démolis avant 50 ans au Québec selon une étude fait
pour cecobois (KSH Consulting, 2011).
Les limites du système déterminent l'éventail des impacts considérés spécifiquement dans
l’étude. La fondation, la structure et l'enveloppe du bâtiment sont pris en compte dans
l'étude. Entre autres, les limites du système définissent les stades du cycle de vie
considérés dans l'étude. L’ACV du bâtiment comprend l'extraction des ressources, la
fabrication de matériaux de construction, la construction, la consommation énergétique et
l’entretien, la fin de vie, ainsi que tous les transports nécessaires tout au long du cycle de
vie (figure 9).
35
Figure 9 – Schéma des limites du système considéré dans l’étude de cas
Le logiciel Athena a été conçu pour faire l’ACV de la structure et de son enveloppe tandis
que SimaPro permet de faire une étude plus large en incluant par exemple les matériaux
36
de recouvrement de plancher, le transport du personnel, etc. Pour comparer les deux
logiciels sur une base commune, les limites du système prennent en compte ce qu’Athena
permet d’analyser.
Les principaux paramètres qui influencent les résultats de l'impact potentiel sont le type de
structure choisie, la durée de vie des matériaux de construction et les matériaux
d'entretien supplémentaires. La résistance thermique de l'enveloppe extérieure est aussi
un paramètre important dans l'ACV de bâtiments, car elle peut avoir une grande influence
sur la consommation énergétique requise.
5.3 Liste des matériaux
Afin de déterminer la liste des matériaux à considérer dans l’ACV du bâtiment, des plans
architecturaux et structuraux ont été étudiés. De plus, des fabricants et ingénieurs
impliqués à la conception ont été contactés en cas de besoin. Le bâtiment a été divisé en
6 parties pour le calcul des quantités de matériaux soient : la fondation, la structure
principale, les planchers, les toitures, les murs intérieurs et extérieurs.
La fondation inclut la semelle, le muret entre la semelle et la dalle au sol, la dalle au sol,
les sections plus épaisses de la dalle (sous les colonnes par exemple), la rampe d’accès
des véhicules, les colonnes, les planchers, les abaques (section plus épaisse de la dalle
de plancher qui est une poutre intégrée de béton), l’armature pour tous les élément de
béton, l’acier laminé à froid pour le recouvrement des coins des colonnes du
stationnement, les profilés d’acier de type WWF de la cage d’ascenseur et enfin la
membrane de bitume modifiée nécessaire sur la dalle de béton en raison de la circulation
automobile. Les murs intérieurs et extérieurs de la partie souterraine ont été calculés dans
la fondation. La quantité totale de béton de la fondation et de l’armature associée a été
obtenue de la firme d’ingénieur1 responsable de la conception du FondAction. Les autres
quantités calculées proviennent des plans fournis par la firme d’architecte2.
La structure principale comprend les poutres et les colonnes en bois lamellé-collé, l’acier
laminé à froid pour les connecteurs métalliques et pour les ancrages entre la dalle du rezde-chaussée en béton et les colonnes de bois lamellé-collé, ainsi que la quincaillerie (vis,
1
Communication personnelle Stéphane Rivest et Daniel Robichaud - Bureau d’études spécialisées inc.
2
Communication personnelle Ana Isaza – Gilles Huot Architecte
37
boulons, goujons). Ces quantités de matériaux proviennent du manufacturier de la
structure en bois lamellé-collé3.
Les planchers du 2e au 6e étage incluent le platelage en bois lamellé-collé, le contreplaqué
et les vis pour fixer le platelage aux poutres de la structure principale. Le contreplaqué
assure la résistance du diaphragme de plancher. La quantité de bois lamellé-collé provient
du manufacturier de la structure en bois et les autres éléments ont été calculés à l’aide
des plans fournis par la même entreprise.
Il y a deux toitures sur l’immeuble, une toiture principale au-dessus du 6e étage et une
autre au-dessus du 5e étage pour la saillie en façade avant. La toiture principale comprend
une membrane, de l’isolant polyisocyanurate, du platelage en bois lamellé-collé, des vis et
un coupe-vapeur. La quantité de platelage provient du manufacturier de bois lamellé-collé
tandis que les autres matériaux ont été calculés à partir des plans de ce même
manufacturier. Les plans reçus n’indiquant pas la composition de la toiture secondaire,
celle-ci a été considérée identique à celle de la toiture principale, quoi que supportée par
une structure métallique.
Les murs intérieurs considérés incluent uniquement les murs de la cage d’ascenseur et
des cages d’escalier, ainsi que le mur en béton armé utilisé pour le contreventement de la
superstructure. Les murs en béton de la partie souterraine sont inclus dans la fondation.
Les cloisons utilisées pour l’aménagement intérieur des étages ne sont pas incluses dans
les calculs de quantités. Trois types de murs intérieurs ont été utilisés : en béton armé, en
blocs de béton et avec des montants d’acier. En plus de la structure principale, les murs
intérieurs considérés sont constitués de profilés d’acier de type WWF et HSS, d’acier
laminé à froid pour les fourrures métalliques, de panneaux de gypses régulier ou résistant
à l’humidité et d’isolant de fibre minérale. Toutes les quantités calculées pour les murs
intérieurs ont été établies avec les plans d’architecture à l’exception de la quantité de
béton armé qui provient de la firme BES.
Les murs extérieurs comprennent des murs recouverts de tuile de Terracota, de verre
(mur tympan), ou de latte de bois, des parapets recouverts de tuile de Terracota ou de
verre, un mur écran sur la toiture (élément architectural) et des soffites recouverts de
platelage en bois lamellé-collé. Le système d’attache métallique des tuiles de Terracota
3
Communication personnelle Pascal Renaudin et Denis Cossette – Nordic Structures Bois
38
n’a pas été considéré dans les calculs en raison du manque d’information des plans et de
la difficulté de joindre le fournisseur européen. Tous ces murs sont constitués d’une
structure de montants d’acier et de profilés d’acier en C pour soutenir la fenestration, de
plaques de plâtre résistant à l’humidité, d’isolant de fibre minérale, d’isolant polyuréthane
giclé, de pare-vapeur, d’un revêtement extérieur, de contreplaqué traité (parapet) et de
membrane (parapets). Toutes les quantités calculées pour les murs extérieurs ont été
déterminées à l’aide des plans d’architecture.
En raison de l’importante fenestration du bâtiment, soit 25 % de la surface des murs
extérieurs, le manufacturier des cadres et fenêtre, qui est également fabricant du
revêtement extérieur en verre4, a été contacté grâce à la firme d’architecture. Le
manufacturier a indiqué que la fenestration utilisée dans l’immeuble ne demande pas
d’entretien dans les cinquante premières années d’utilisation, qu’un double verre est utilisé
dans la fenestration, et que le verre du recouvrement extérieur a subi un traitement. De
plus, l’entreprise a fourni le schéma du cadre des fenêtres pour calculer de façon assez
précise la quantité d’aluminium. La quantité calculée d’aluminium présente dans la liste
des matériaux provient donc de données provenant du fabricant des fenêtres.
Des cycles d’entretien de 25 ans ont été pris en compte pour le revêtement extérieur en
bois, la membrane sur la dalle de béton du stationnement intérieur, ainsi que pour la
membrane de la toiture. Ces matériaux de remplacement ont été inclus dans la liste de
matériaux. La liste complète des matériaux est présentée au tableau 4.
Il est très probable que, durant la durée de vie de 50 ans du bâtiment, des rénovations
majeures soient nécessaires pour répondre à d’autres besoins. La rénovation majeure a
été exclue, car il est impossible de déterminer les parties de l’immeuble qui devront être
modifiés pour de futures utilisations. Aucun matériau n’a donc été considéré pour
d’éventuelles rénovations majeures. La répartition des matériaux selon les 6 parties du
bâtiment pour la construction initiale et ceux pour l’entretien se retrouve au tableau 4.
4
Communication personnelle Marie-Christine Guigère – Systèmes Stekar inc.
39
Tableau 4 – Liste des matériaux répartis selon les sections du bâtiment
Matériaux Description (unité)
Acier laminé à froid (1000 kg)
Barre d'armature (1000 kg)
Montant d'acier galvanisé (1000 kg)
Acier
Profilé d’acier WWF (1000 kg)
Profilé d’acier C (modélisé par HSS) (1000 kg)
Treillis d'armature métallique (1000 kg)
Vis, écrous, boulons (1000 kg)
Béton (m3)
Béton
Blocs de béton (blocs)
Bois lamellé-collé – platelage (m3)
Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3)
Bois
Contreplaqué (m2 base 9 mm)
Revêtement de bois (m2)
Panneau régulier de 16 mm (m2)
Gypse Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2)
Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2)
Fibre minérale (m2 base 25 mm)
Isolant Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm)
Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm)
Membrane stationnement (1000 kg)
Membrane Membrane toiture (1000 kg)
Pare-vapeur (m2)
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg)
2
Autres Tuile de Terracota (m )
Verre éco énergétique (m2)
Verre standard (recouvrement ext.) (m2)
1.
2.
40
Matériaux utilisés pour la construction initiale
Matériaux prévus pour l’entretien futur du bâtiment
Fondation
Structure
principale
Cons 1 Ent 2 Cons 1 Ent 2
0,4
11,3
118,5
Plancher
Cons 1
Ent 2
Toitures
Cons 1
Ent 2
0,05
0,1
1,8
Murs
intérieurs
Cons 1
0,6
12,9
1,9
0,3
3,0
Ent 2
Murs
extérieurs
Cons 1
Ent 2
5,7
20,4
1,7
2,0
0,5
0,1
1 715
2 355
221
1 105
440
88
68
494
8 290
174
142
1 094
1 688
5 377
1 467
1 897
9 825
6 444
2 540
9,9
9,9
4,7
959
4,7
1 429
9,7
1 401
1 767
422
142
Total
estimé
du
design
12,221
131,434
7,717
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
596
494
8 464
284
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
2 540
19,846
9,370
2 388
9,691
1 401
1 767
422
L’impact du traitement du contreplaqué nécessaire pour les parapets (174 m2 base 9 mm)
a été négligé, car ce type de traitement n’est pas disponible dans la base de données
d’Athena.
5.4 Consommation énergétique du bâtiment
La consommation d'énergie du bâtiment utilisée est celle d’une simulation réalisée au
cours de la phase de conception (annexe 1). L'énergie consommée a été estimée à
772 423 kWh d'électricité par an. Cette estimation ne peut être comparée à la
consommation d'énergie réelle, puisque le bâtiment n'était pas occupé entièrement au
moment de l’étude. La consommation estimée d’énergie inclut l’éclairage, divers
équipements (équipements branchés, ex : ordinateurs, écrans, cafetières, etc.), le
chauffage, la climatisation, la ventilation, les pompes et l’eau chaude. L’électricité est la
seule source d’énergie consommée durant la phase d’utilisation.
5.5 Modélisation avec Athena
Le bâtiment a été modélisé avec la version 4.2.0140 d’Athena Impact Estimator for
buidings, utilisant la méthode TRACI 2.0 (Athena Sustainable Materials Institute, 2015b).
Cet outil spécialisé pour l’ACV de la construction en Amérique du Nord utilise sa propre
base de données intégrée d’inventaire du cycle de vie (ICV) et la méthode d'évaluation de
l'impact environnemental TRACI (Bare et al., 2003). Athena propose deux options de
modélisation: par systèmes constructifs ou par matériaux. Quel que soit le type de
modélisation choisi, l’utilisateur doit débuter en déterminant les paramètres de base du
projet. Ces paramètres incluent la localisation, la durée de vie du bâtiment et la
consommation annuelle d’énergie si elle est connue.
Les deux méthodes de modélisation ont été utilisées dans cette étude. Pour toutes les
études d’ACV avec Athena, les impacts dus à l'extraction des ressources, la fabrication
des produits, le transport, la construction sur site, l’entretien et l'élimination en fin de vie
sont automatiquement inclus par le logiciel.
La majorité des matériaux du bâtiment FondAction sont disponibles dans la base de
données d’Athena. Les 12 matériaux qui n’étaient pas présents ont été remplacés par des
matériaux similaires (Annexe 2.1). De plus, la membrane acoustique utilisée sur les
planchers de bois ne se retrouvant, ni dans la base de données d’Athena, ni dans la base
de données Ecoinvent utilisée avec SimaPro, elle a été exclue de l’analyse.
41
5.5.1 Modélisation par systèmes constructifs
Pour la modélisation par systèmes constructifs, l'utilisateur saisit séparément chaque
système structural en définissant ses paramètres de conception tels que la superficie, la
portée, la longueur, les charges, les enveloppes, etc. L'outil de dimensionnement intégré
calcule automatiquement les dimensions des éléments structuraux, ainsi que les quantités
d'autres matériaux, comme l'isolation et il génère automatiquement la liste des matériaux.
Le logiciel inclut des schémas représentant les systèmes constructifs disponibles qui
rendent la saisie de données conviviale. Cependant, des difficultés ont été constatées,
pour choisir les systèmes de construction les plus représentatifs, pour déterminer certains
paramètres et pour trouver des substituts à des matériaux absents de la base de données.
Les prochains paragraphes décrivent comment l’immeuble a été modélisé par systèmes
constructifs.
Chacun des six étages du FondAction et les trois niveaux du stationnement sous-terrain
ont été saisis séparément. La liste complète des choix et des quantités de cette
modélisation est présentée à l’annexe 2.2. Pour modéliser assez fidèlement le bâtiment,
70 systèmes constructifs ont été modélisés et six matériaux supplémentaires ont été
ajoutés. L’utilisateur a été contraint de fragmenter les parties de l’immeuble dès qu’un seul
paramètre change, tel que le type de revêtement, d’isolation ou de porte, ce qui explique
l’important nombre de systèmes utilisés. À défaut de systèmes constructifs adaptés, des
systèmes de murs ont servi pour modéliser la rampe d’accès des voitures ainsi que les
soffites.
Pour la partie sous-terraine, 19 sous-systèmes ont été modélisés incluant les trois niveaux
du stationnement souterrain, la semelle, la dalle au sol, les murs intérieurs et extérieurs,
les cages d’escaliers et d’ascenseur, la rampe d’accès des véhicules et enfin la dalle du
rez-de-chaussée. Comme la proportion de cendre volante dans le béton était inconnue, un
béton ayant une proportion moyenne de cendre a été modélisé.
Pour le système de poutres et colonnes, l’espacement entre les poutres (portée ou
Supported Span) et l’espacement entre les colonnes (Bay Side) ont été établis en
respectant les directions incluses dans le plan d’ingénierie (Annexe 2.3).
Pour chaque système de mur, le logiciel permet d’ajouter, rapidement, un type de fenêtre
et un type de porte. Ainsi, pour modéliser plus fidèlement le bâtiment, les portes présentes
42
dans les murs intérieurs et extérieurs ont été incorporées dans la modélisation par
systèmes constructifs. C’est la seule modélisation de cette étude qui inclut les impacts des
portes.
5.5.2 Modélisation par matériaux
Pour modéliser par matériaux, l’utilisateur doit calculer sa propre liste de matériaux et en
saisir directement les quantités. Toutes les quantités sont introduites comme matériaux
supplémentaires (Extra Basic Materials). Le tableau 5 présente les quantités et les
matériaux choisis pour la modélisation par matériaux. Les paramètres de création de
projet (durée de vie, localisation, etc.) sont identiques pour la modélisation par systèmes
constructifs et celle par matériaux.
5.6 Modélisation avec SimaPro
Le bâtiment a également été modélisé avec SimaPro version 7.3.3 (PRé, 2015b). Cet outil
généraliste offre la possibilité de choisir la base de données ICV ainsi que la méthodologie
d'évaluation d’impacts du cycle de vie (ÉICV). Cette étude utilise la base de données
Ecoinvent,
version 2.2
(Ecoinvent,
2015),
avec
deux
méthodes
d’ÉICV:
TRACI 2 version 4.00 (Bare et al., 2003) et IMPACT 2002+ version 2.10 (Jolliet et al.,
2003).
Lors de la modélisation avec SimaPro, chaque élément de la liste des matériaux doit être
lié à un processus de fabrication présent dans la base de données. En outre, l'utilisateur
doit recueillir des données sur la construction, l'entretien, le transport, la démolition et les
processus de fin de vie. Cette information, propre à chaque étude, se rapporte à la limite
du système et les hypothèses définies au début du projet. La collecte de données
nécessite une expertise spécifique en ACV et peut nécessiter beaucoup de temps.
43
Tableau 5 – Détails des choix de la modélisation par Matériaux Fondaction – Athena
Lieu :
Durée de vie :
Superficie de plancher :
Type de construction :
Hauteur du bâtiment :
Consommation annuelle électricité :
Matériaux
Description (unité)
Acier laminé à froid (1000 kg)
Barre d'armature (1000 kg)
Montant d'acier galvanisé (1000 kg)
Acier
Profilé d’acier WWF (1000 kg)
Profilé d’acier en C (modélisé HSS) (1000 kg)
Treillis d'armature métallique (1000 kg)
Vis, écrous, boulons (1000 kg)
Béton (m3)
Béton
Blocs de béton (blocs)
Bois lamellé-collé – platelage (m3)
Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3)
Bois
Contreplaqué (m2 base 9 mm)
Revêtement de bois (m2)
Panneau régulier de 16 mm (m2)
Gypse
Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2)
Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2)
Fibre minérale (m2 base 25 mm)
Isolant
Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm)
Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm)
Membrane stationnement (1000 kg)
Membrane Membrane toiture (1000 kg)
Pare-vapeur (m2)
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg)
Tuile de Terracota (m2)
Autres
Verre éco énergétique (m2)
Verre standard (recouvrement ext.) (m2)
44
Ville de Québec
50 ans
8 275 m2
Commercial
23 m
772 423 kWh
Matériaux choisis dans Athena
Cold rolled sheet
Rebar, Rod, Light Sections
Galvanized Studs
Hollow Structural Steel
Wide Flange Sections
Welded Wire Mesh / Ladder Wire
Screws Nuts & Bolts (kg)
Concrete 30 MPa (flyash average)
Concrete Blocks
Glulam Sections
Glulam Sections
Softwood Plywood
Cedar Wood tongue and groove siding
5/8" Regular Gypsum Board
1/2" Moisture Resistant Gypsum Board
5/8" Moisture Resistant Gypsum Board
Batt. Rockwool
Polyiso Foam Board (unfaced)
Expanded Polystyrene
Modified Bitumen membrane
EPDM membrane
Air Barrier
Aluminum
Ontario (Standard) Brick
Low E Tin Argon Filled Glazing
Standard Glazing
Quantité
Construction
initiale
12,221
131,434
7,717
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
596
494
8 464
142
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
2 540
9,923
4,685
2 388
9,691
1 401
1 767
422
Entretien
142
9,923
4,685
Totale
12,221
131,434
7,717
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
596
494
8 464
284
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
2 540
19,846
9,370
2 388
9,691
1 401
1 767
422
Pour éviter cette collecte de données, il pourrait être décidé de ne considérer que les
impacts dus à la fabrication de matériaux (du berceau à la porte) ainsi que la
consommation énergétique du bâtiment. Ceci ne permet pas de fournir une ACV complète
du bâtiment, car des phases importantes du cycle de vie sont négligées. Néanmoins, ceci
peut constituer pour l'analyste une option pour donner un résultat approximatif, avec
beaucoup moins d'efforts de collecte de données par rapport à une ACV complète. Cette
ACV partielle a été effectuée dans cette recherche pour comparer avec les résultats
obtenus avec une ACV complète. Le tableau 6 présente les processus utilisés de la base
de données Ecoinvent pour l’ACV partielle.
5.6.1 Modélisation de l’ACV partielle
La modélisation de l’ACV partielle avec SimaPro inclut la fabrication des matériaux pour la
construction initiale et la consommation d’électricité pendant la durée de vie de 50 ans.
Comme la majorité des processus de la base de données Ecoinvent sont établis pour une
unité de masse, plusieurs conversions ont été nécessaires pour transformer les quantités
mesurées en unités de surface ou de volume.
45
Tableau 6 – Matériaux et processus utilisés pour l’ACV partielle avec SimaPro
Quantité estimée de la liste de matériaux
Phase
Matériaux Description
Acier laminé à froid
Barre d'armature acier
Acier
Montant acier galvanisé
Profilé d’acier WWF
Profilé d’acier en C
Treillis armature métallique
Vis, écrou, boulon
Béton
Béton
Bloc béton
Bois lamellé-collé
Bois
Fabrication
Contreplaqué
matériaux
Revêtement de bois
construction
Panneau régulier 16 mm
Gypse
Panneau résistant humidité 13 mm
Panneau résistant humidité 16 mm
Isolant fibre minérale
Isolant
Polyisiocyanurate - Polyuréthane giclé
Membrane stationnement
Membrane Membrane toiture
Pare-vapeur
Aluminium (cadre fenêtre)
Tuile de Terracotta
Autres
Verre fenêtre
Verre standard (recouvrement ext.)
Utilisation-Électricité*
Utilisation
---
* = 772 423 kwh/an X 50 ans / 1 000 = 38 621 MWh
46
Modélisation SimaPro - ACV partielle (processus Ecoinvent 2.2)
Quantité
Unité
12,221
131,434
7,717
--0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
1 090
8 464
142
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
9,923
4,685
2 388
9,691
1 401
1 767
422
38 621
1 000 kg
1 000 kg
1 000 kg
--1 000 kg
1 000 kg
1 000 kg
1 000 kg
m3
blocs
m3
m2 base 9 mm
m2
m2
m2
m2
2
m base 25 mm
m2 base 25 mm
1 000 kg
1 000 kg
m2
1 000 kg
m2
m2
m2
MWh
Processus
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Zinc coating, pieces, adjustment per um/RER U AmN CIRAIG
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Concret,sole plate and foundation,at plant/CH U AmN CIRAIG
Concrete block, at plant /DE U AmN CIRAIG
Glue laminated timber,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG
Plywood,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG
Sawn timber, hardwood, planed, kiln dried, u=10%, at plant/RER U AmN CIRAIG
Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG
Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG
Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG
Rock wool, at plant/CH U AmN CIRAIG
Polyurethane rigid foam,at plant/RER U AmN CIRAIG
Bitumen sealing,at plant/RER U AmN CIRAIG
Synthetic rubber, at plant/RER U AmN CIRAIG
Fleece polyethylene,at plant/RER U AmN CIRAIG
Window frame,aluminium,U=1.6 W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG
Brick,at plant/RER U AmN CIRAIG
Glazing,double,(2-IV),U<1.1,W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG
Flat glass,coated, at plant/RER U AmN CIRAIG
Electricity mix/Quebec U AmN CIRAIG
Quantité
Unité
12,221
131,434
7,717
4 630
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
58 128
1 090
76.2
2.7
14 222
14 670
46 605
21 283
8 086
9,923
4,685
334
875
165 318
1 767
6 794
38 621
1 000 kg
1 000 kg
1 000 kg
m2
1 000 kg
1 000 kg
1 000 kg
1 000 kg
m3
kg
m3
m3
m3
kg
kg
kg
kg
kg
1 000 kg
1 000 kg
kg
m2 (vitrage)
kg
m2
kg
MWh
Le logiciel contient une bibliothèque qui permet d’avoir accès à un large éventail de
données pour choisir plus facilement les processus pertinents. Les composantes d’acier
ont été regroupées dans les processus acier converti ou acier de renforcement, car
contrairement à Athena, il n’y a pas de processus distincts pour les différents types de
profilés d’acier dans la base de données d’Ecoinvent. De même, pour les différentes
catégories de béton armé. Le processus choisi pour l’ensemble du béton est celui pour
dalle et fondation de béton. Le bois lamellé-collé et le contreplaqué ont été modélisés par
ceux destinés à une utilisation intérieure. Le revêtement de bois a été modélisé par du
bois de feuillus durs séché au four et plané. Les trois types de gypse sont regroupés, car
un seul processus est disponible dans la base de données. Le panneau isolant de
polyisocyanurate et l’isolant polyuréthane giclé ont été regroupés et modélisés par le
processus de panneau rigide en polyuréthane. La membrane du stationnement intérieur a
été modélisée par un scellant de bitume. Le processus choisi pour la membrane de la
toiture est un caoutchouc synthétique. Le pare-vapeur a été modélisés à l’aide du
processus toison de polyéthylène. Comme dans les modélisations avec Athena, la tuile de
Terracota a été modélisée comme étant de la brique. Le revêtement en verre des murs
extérieurs a été introduit par le processus de verre plat traité, car selon les informations
reçues du fournisseur du système de fenestration, le verre est trempé. La base de
données Ecoinvent contient des processus globaux destinés à la construction. Parmi eux,
le cadrage de fenêtre en aluminium et le vitrage double à haute rendement énergétique a
été utilisé.
Le montant d’acier galvanisé est le seul matériau qui n’a pas d’équivalent directement
dans la base de données d’Ecoinvent. Cependant, la flexibilité de cette base de données a
permis d’ajouter un processus de traitement de l’acier qui ajoute une fine couche de zinc
en surface. La surface totale des montants d’acier a été estimée et cette valeur a été
utilisée avec le processus d’enrobage de zinc. Deux processus sont donc nécessaires
pour modéliser les montants d’acier galvanisé.
Les processus d’Ecoinvent identifiés « U AmN CIRAIG » ont été choisis pour l’ACV
(tableau 6). Ces processus sont des adaptations de processus européens d’Ecoinvent
modifiés par le CIRAIG pour mieux correspondre au panier énergétique nord-américain.
Pour sa part, la consommation d’électricité du bâtiment, pour la durée de vie de 50 ans
tient compte de la production et l’importation d’énergie spécifique au Québec.
47
5.6.2 Modélisation de l’ACV complète
En plus des processus et quantités utilisées dans l’ACV partielle, la modélisation de l’ACV
complète inclus la consommation d’énergie pour la construction et la démolition de la
structure, le traitement en fin de vie des matériaux, les distances de transport des
matériaux de l’usine de fabrication au site de construction et les distances de transport
jusqu’aux différents sites de traitement en fin de vie. La collecte de données pour obtenir
ces informations supplémentaires a nécessité plusieurs heures de travail, malgré les
limites considérées du système à l’étude (figure 9). Comme le bâtiment avait été construit
3 ans avant sa modélisation en ACV, ces données n’avaient pas été collectées au fur et à
mesure du projet, ce qui aurait facilité la recherche d’information.
Ainsi, aucune information n’était disponible concernant la consommation d’énergie pour la
phase de construction, la provenance de plusieurs matériaux, ou les méthodes de
démolition qui pourrait être envisagée dans 50 ans, des hypothèses ont donc été établies
pour estimer ces valeurs ou pour déterminer les processus en fin de vie. Contrairement à
la modélisation avec Athena, l’estimation des rebus de construction doit être faite par
l’utilisateur. Nous ne l’avons pas incluse dans l’étude avec SimaPro.
Un processus de consommation de diesel pour de la machinerie de construction est
disponible dans la base de données d’Ecoinvent. L’énergie consommée pour la
construction a été estimée en considérant une durée approximative et une consommation
standard, voir l’annexe 3 pour plus de détails.
La fin de vie est une phase difficile à modéliser pour la plupart des ACV, car plusieurs
scénarios sont possibles. Dans le cas d’un bâtiment, il peut être démoli, démantelé, ou
subir une rénovation majeure pour répondre à d’autres besoins après 50 ans. En cas de
démolition, les rebuts peuvent être enfouis, brûlés, recyclés ou réutilisés. La rénovation
majeure a été exclue dans les hypothèses considérées pour la détermination de la liste
des matériaux. De plus, la durée de vie de 50 ans, rend encore plus complexe le choix du
traitement en fin de vie, car les façons de faire et la législation peuvent beaucoup changer
durant un demi-siècle. L’hypothèse retenue est que les pratiques actuelles seront les
mêmes dans 50 ans. La règlementation pour le traitement des déchets de construction
sera, sans aucun doute, de plus en plus restrictive dans les années à venir, ceci pour
augmenter le taux de réutilisation et de recyclage des déchets de construction.
L’enfouissement des matériaux a été le traitement choisi dans cette modélisation puisque
48
quoique la ville de Québec opère un incinérateur, il est interdit de l’alimenter avec des
déchets de construction.
L’armature dans le béton armé a été considérée totalement enfouie avec le béton dans
des conditions sèches. Les autres éléments d’acier ont une partie qui a été considéré
comme étant récupérée. Selon les données de Recyc-Québec, un minimum de 28 % de
matières récupérées est inclus dans la fabrication de l’acier en Amérique du Nord
(RECYC-Québec, 2010). La partie recyclée de 28 % de l’acier a été modélisée comme
fabriquée à nouveau et le 72 % restant est enfoui dans une décharge en condition sèche.
Le recyclage de ces éléments d’acier est inclus dans la modélisation du cycle de vie
complet, mais pas dans l’ACV partielle.
La base de données Ecoinvent contient plusieurs processus de fin de vie pour le bâtiment.
Toutefois, plusieurs d’entre eux incluent de l’incinération. Neuf processus de fin de vie
d'Ecoinvent ont été modifiés. Ce sont principalement les sous-processus d'incinération qui
ont été enlevés. La fin de vie de la quantité de zinc, ajouté pour modéliser la galvanisation
des montants d’acier, n’est pas incluse dans l’étude, car le seul processus de fin de vie
disponible pour le zinc est l’incinération.
La démolition a été retenue pour la fin de vie, car c’est la méthode la plus couramment
utilisée actuellement. La même quantité de diesel calculée pour la construction a été
considérée pour la démolition.
La distance de transport des matériaux de l’usine de fabrication au site de construction a
été déterminée à l’aide du site internet ICRIQ (Centre de recherche industrielle du
Québec, 2015). L’hypothèse à la base pour ces distances de transport est que les
fabricants québécois sont privilégiés par rapport aux autres. Le site internet ICRIQ permet
la diffusion, pour les entreprises qui le souhaitent, de ce qui est fabriqué et distribué par
leur entreprise. Les plus importantes entreprises québécoises de fabrication y sont
présentes. Si plus d’une entreprise fabriquent l’un des matériaux, une distance moyenne a
été calculée. Par contre, si aucune entreprise québécoise ne fabrique un matériau au
Québec, une recherche plus large de fournisseur canadien a été effectuée sur internet
pour obtenir une distance moyenne de transport. La distance estimée pour la fin de vie est
de 30 km pour l’ensemble des matériaux de construction. C’est la distance moyenne des
principaux sites d’enfouissement de la ville de Québec et des entreprises de récupération
des déchets de construction. Tout le transport a été modélisé à l’aide du processus
49
transport de camion à sec de 53 pieds, le type de transport de marchandise le plus
commun au Québec.
Durant la modélisation, des études de sensibilité ont été effectuées pour s’assurer que les
hypothèses choisies pour la consommation d’énergie de construction et de démolition
ainsi que le transport n’influencent pas de façon importante les résultats finaux. Des efforts
supplémentaires pour obtenir des hypothèses plus robustes, ne se sont pas avérés
justifiés. La liste des processus utilisés pour l’ACV complète sont présenté à l’annexe 3.
50
6 Résultats
Cette section présente les résultats obtenus à l’aide des deux logiciels, Athena et
SimaPro. La liste de matériaux générée par l’outil Athena pour les différentes
modélisations est d’abord comparée avec la liste de matériaux établie par l’utilisateur. Par
la suite, les résultats d’ACV fournis par chaque outil, selon différents indicateurs, sont
analysés.
6.1 Athena
6.1.1 Liste de matériaux
Le tableau 7 montre les listes de matériaux générées par Athena lorsque le bâtiment est
modélisé par systèmes constructifs et par matériaux en comparaison avec les estimations
provenant du design réel du bâtiment. Le logiciel établit une liste de matériaux qui
comprend l’ensemble des quantités pour la construction initiale, les majorations
automatiques pour l’entretien et celles pour les déchets de construction.
Dans cette étude, nous pouvons remarquer quelques différences significatives entre les
quantités calculées du design réel et celles obtenue par Athena. Dans certains cas, le
logiciel a été inexact dans l'estimation de la conception réelle, dans d’autres, des
matériaux ont été omis dans l’estimation de la conception réelle. Pour mieux comprendre
les écarts, il faut comprendre comment sont calculés automatiquement les quantités par
l’outil pour : la construction initiale; les déchets de construction; et le remplacement de
matériau pour l’entretien. Ces trois valeurs peuvent être déduites en comparant les listes
de matériaux obtenues du logiciel pour différentes modélisations. Une modélisation avec
durée de vie d’une année permet d’obtenir la quantité pour la construction (sommation de
la quantité initiale et du déchet de construction) sans la composante de l’entretien
automatique. L’écart entre la modélisation avec une durée de 50 ans et celle avec une
durée d’une année indique par soustraction la quantité calculée par le logiciel pour
l’entretien. Le déchet de construction peut être déduit par le facteur qui est indiqué
directement dans le logiciel (matériaux supplémentaires ajoutés). Le tableau 8 montre la
répartition des quantités pour les deux modélisations après avoir effectué toutes ces
manipulations.
51
Tableau 7 – Listes des matériaux obtenues par Athena pour les deux modélisations
Matériaux Description (unité)
Acier
Béton
Bois
Gypse
Isolant
12,221
0,877
12,343
Barre d'armature (1000 kg)
Montant d'acier galvanisé (1000 kg)
Profilé d’acier WWF (1000 kg)
Profilé d’acier en C (modélisé par HSS) (1000 kg)
Treillis d'armature métallique (1000 kg)
Vis, écrous, boulons (1000 kg)
Béton (m3)
Bloc de béton (blocs)
Bois lamellé-collé – platelage (m3)
Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3)
Contreplaqué (m2 base 9 mm)
Revêtement de bois (cèdre) (m2)
Panneau régulier de 16 mm (m2)
Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2)
Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2)
Laine de roche (m2 base 25 mm)
Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm)
Polystyrène expansé (m2 base 25 mm)
131,434
7,717
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
596
494
8 464
284
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
2 540
87,815
14,981
0
1,782
0,843
0,636
1 929
3 387
132,748
7,794
0,394
26,121
1,712
2,678
2 033
3 633
516
1 101
8 876
467
1 263
1 615
3 888
15 291
6 616
2 607
8 887
625
1 203
1 614
3 944
15 962
6 766
2 667
Membrane stationnement (bitume modif.) (1000 kg)
Pare-vapeur (m2)
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg)
19,846
9,370
2 388
9,691
53,793
11,712
2 494
75,802
54,793
32,170
2 436
9,691
Brique - substitut de la tuile Terracota (m2)
1 401
1 473
1 471
Verre éco énergétique (m2)
1 767
3 830
4 462
422
-----------------------
1 066
1,778
5,833
270
6,753
2 013
158,913
52
0,203
6
184
0,078
1 066
-----------------------
(m2)
Verre standard
Feuille d’acier galvanisé (1000 kg)
Clous (1000 kg)
Bois d’œuvre séché de petite dimension (m3)
Composé à joint (1000 kg)
Matériaux
Glass Facer (m2)
ajoutés
Gravier pour la toiture (1000 kg)
par
3
Athena Mortier (m )
Panneau de verre (1000 kg)
Peinture à base de solvant alkyde (L)
Peinture latex à base d'eau (L)
Ruban à cloison sèche (1000 kg)
52
Athena
Athena
modélisation
modélisation
par systèmes
par matériaux
constructifs
Acier laminé à froid (1000 kg)
Membrane Membrane toiture (EPDM) (1000 kg)
Autres
Estimation
selon le
design réel
Tableau 8 – Répartition des quantités d’Athena pour les deux modélisations
Matériaux
Acier
Béton
Bois
Gypse
Isolant
Membrane
Autres
Matériaux
ajoutés par
Athena
Design réel
Description (unité)
Acier laminé à froid (1000 kg)
Barre d'armature (1000 kg)
Montant d'acier galvanisé (1000 kg)
Profilé d’acier WWF (1000 kg)
Profilé d’acier en C (modélisé par HSS) (1000 kg)
Treillis d'armature métallique (1000 kg)
Vis, écrous, boulons (1000 kg)
Béton (m3)
Blocs de béton (blocs)
Bois lamellé-collé – platelage (m3)
Bois lamellé-collé – poutre et colonne (m3)
Contreplaqué (m2 base 9 mm)
Revêtement de bois (cèdre) (m2)
Panneau régulier de 16 mm (m2)
Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2)
Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2)
Fibre minérale (m2 base 25 mm)
Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm)
Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm)
Membrane stationnement (bitume modifié) (1000 kg)
Membrane toiture (EPDM) (1000 kg)
Pare-vapeur (m2)
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg)
Brique - substitut de la tuile Terracota (m2)
Verre éco énergétique (m2)
Verre standard (recouvrement ext.) (m2)
Feuille d’acier galvanisé (1000 kg)
Clous (1000 kg)
Bois d’œuvre séché de petite dimension (m3)
Composé à joint (1000 kg)
Glass Facer (m2)
Gravier pour la toiture (1000 kg)
Mortier (m3)
Panneau de verre (1000 kg)
Peinture à base de solvant alkyde (L)
Peinture latex à base d'eau (L)
Ruban à cloison sèche (1000 kg)
1. Matériaux utilisés pour la construction initiale
Cons
Ent 2
Total
12,221
131,434
7,717
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
596
494
8 464
142
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
2 540
9,923
4,685
2 388
9,691
1 401
1 767
422
-----------------------
------------------------142
------------9,923
4,685
---------------------------------
12,221
131,43
7,717
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
596
494
8 464
284
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
2 540
19,846
9,370
2 388
9,691
1 401
1 767
422
-----------------------
Athena
Modélisation par systèmes constructifs
Athena
Modélisation par matériaux
Cons 1
Déchet 3
Ent 2
Total
Cons 1
Déchet 3
Ent 2
Total
0,868
86,937
14,831
0
1,764
0,826
0,617
1 833
3 218
511
0,009
0,878
0,150
0
0,018
0,017
0,019
96
169
5
---------------------
0,877
87,815
14,981
0
1,782
0,843
0,636
1 929
3 387
516
0,122
1,314
0,077
0,004
0,259
0,034
0,078
97
173
11
---------------------
12,343
132,74
7,794
0,394
26,121
1,712
2,678
2 033
3 633
1101
8 432
140
1 137
1 454
3 499
14 526
6 285
2 477
9,914
3,060
2 444
17,572
1 399
875
422
1,760
2,430
248
6,280
2 013
57,368
44
0,203
6
16
0,074
444
16
126
162
389
765
331
130
0,307
0,095
50
0
74
9
4
0,018
0,075
22
0,473
--311
------------43,57
8,557
--58,230
--2 947
639
--3,328
-----
8 876
467
1 263
1 615
3 888
15 291
6 616
2 607
53,793
11,712
2 494
75,802
1 473
3 830
1 066
1,778
5,833
270
6,753
2 013
158,913
52
0,203
6
184
0,078
12,221
131,434
7,717
0,390
25,862
1,678
2,600
1 936
3 460
596
494
8 464
284
1 094
1 467
3 585
15 202
6 444
2 540
19,846
9,370
2 388
9,691
1 401
1 767
422
-----------------------
423
29
109
147
359
760
322
127
0,595
0,281
48
--70
18
4
-----------------------
--312
------------33,35
22,52
------2 677
640
-----------------------
8 887
625
1 203
1 614
3 944
15 962
6 766
2 667
53,793
32,170
2 436
9,691
1 471
4 462
1 066
-----------------------
2. Matériaux prévus pour l’entretien futur du bâtiment
4
4
3,019
8
0
0
0.3
0,004
98,526
------167
---
3. Déchets de construction
4. Aucune information disponible
53
Les déchets de construction n’ont pas été évalués pour le design réel, mais ils devraient
être considérés pour une meilleure estimation des quantités de matériaux nécessaires à la
construction du bâtiment. Athena majore les quantités de matériaux pour tenir compte des
déchets de construction. Cette majoration, qui se situe entre 0 et 15 %, selon le matériau,
est automatique et ne peut être modifiée par l’utilisateur. Les facteurs de majoration pour
les déchets de construction, des matériaux présents dans l’immeuble, sont présentés à
l’annexe 4.1.
Lorsque le bâtiment est modélisé par systèmes constructifs, l’outil intégré de
dimensionnement d’Athena calcule automatiquement les éléments structuraux et produit
sa propre liste de matériaux. Comme les dimensions de ces éléments de structure ne sont
pas précisés, il est pratiquement impossible pour l'utilisateur de vérifier si le système
structurel pris en compte dans l’ACV correspond à la construction réelle à l'étude.
Néanmoins, si l'utilisateur a pris le temps d'évaluer les quantités réelles des matériaux,
comme cela a été fait dans cette étude, la liste des matériaux peut être comparée à celle
générée par Athena, ce qui permet de porter un jugement d’ensemble sur la qualité de la
modélisation automatisée du logiciel.
Des écarts importants de quantités pour les éléments en acier ont été observés pour la
construction initiale. Le logiciel a sous-estimé, de façon non négligeable, la quantité d’acier
pour l’armature du béton, les connecteurs (acier laminé à froid) et le profilé d’acier en C
(modélisé par profilé d’acier HSS) pour soutenir la fenestration. Cependant, la quantité de
montants d’acier galvanisé a été surestimée. Le verre des fenêtres éco énergétiques a
aussi été sous-évalué. Il semble que le logiciel n’ait pas doublé la quantité de verre, même
si un double vitrage avait été sélectionné dans la modélisation. Le bois lamellé-collé a
aussi été sous-évalué de façon importante. La structure en bois du bâtiment a été
surdimensionnée pour atteindre de hauts standards de prévention des incendies, ce qui
ne pouvait être considéré dans la modélisation automatisée générée par le logiciel.
Athena a ajouté des matériaux avec la modélisation par systèmes constructifs (tableau 8).
Plusieurs d’en eux avaient été omis de la liste des matériaux par l'utilisateur, mais ils ont
été considérés par Athena.
L'utilisateur avait décidé de supprimer ces matériaux pour trois raisons: les quantités
étaient en général relativement faibles; ces matériaux n'étaient pas présents sur les plans
et, finalement, l'estimation des quantités réelles était complexe et demandait beaucoup de
54
temps. Pour la majorité de ces éléments, Athena reflète plus fidèlement le bâtiment que la
liste estimée par l'utilisateur. D’autres matériaux ont été ajoutés par Athena alors qu’ils
n’étaient pas présents dans le bâtiment réel, soit le gravier pour la toiture, le mortier et le
« glass facer », L’utilisateur ne peut cependant pas les exclure de la liste des matériaux.
Le « glass facer » est un matériau dont aucune description n’a été retrouvée dans les
rapports connexes au logiciel. De plus, il n’est pas inclus dans la liste des matériaux
supplémentaires.
La liste obtenue par Athena regroupe l’ensemble des matériaux. Pour retracer l’origine
d’un matériau, l’utilisateur doit modéliser séparément les parties du bâtiment. Les 6 parties
du bâtiment ont été incorporées individuellement dans la modélisation par systèmes
constructifs. Les quantités réparties sont présentées à l’annexe 4.2. Le « glass facer » est
un matériau relié au système de recouvrement de toiture choisi, avec une membrane
éthylène propylène diène monomère (EPDM), c’est la seule information qui peut être
obtenue à son sujet.
Le cycle d'entretien considéré par Athena est différent de la fréquence réelle de
remplacement des produits spécifiques à l'immeuble. Les cycles d’entretien sont fixés
dans le logiciel et ne peuvent être adaptés par l'utilisateur pour améliorer la modélisation
par rapport au design réel. Aucun cycle d’entretien établi par Athena ne sous-estime
l’entretien d’un matériau. Cependant, certains d’entre eux ont été surévalués de façon
importante, soit les revêtements de bois et de verre, le verre éco énergétique, la
membrane du stationnement ainsi que l’aluminium des cadres de fenêtres. De plus, la
quantité calculée pour l’entretien du gravier pour la toiture, qui est un matériau absent du
bâtiment, est de plus de 98 tonnes.
Lorsque le bâtiment est modélisé par matériaux, l'utilisateur entre directement les
quantités de matériaux estimées. Ces quantités sont majorées par Athena afin de refléter
l'entretien et pour considérer les déchets de construction (tableau 8). Cependant, aucun
message n’indique à l’utilisateur comment considérer ces quantités, elles sont ajoutées
automatiquement.
Dans le cas spécifique du bâtiment à l’étude, la modélisation par matériaux engendre des
quantités en trop pour l’entretien de 170 m3 de revêtement extérieur en bois, 23 tonnes de
membrane de stationnement, 18 tonnes de membrane de toiture, 2 677 m2 de verre éco
énergétique et enfin de 640 m2 de verre standard. Ces excédents sont estimés à partir des
55
recommandations d’entretien fournies par les manufacturiers de matériaux, en
comparaison avec les routines automatisées générées par Athena.
La quantité d’aluminium introduite lors de la modélisation par matériaux, n’a pas subi de
majoration, car le logiciel ne connait pas son utilisation pour les fenêtres et qu’il n’inclut
pas de majoration pour les déchets de construction de ce matériau.
Suite à l’analyse des écarts obtenus entre la liste estimée des matériaux du design réel et
les modélisations avec Athena, deux autres modélisations ont été effectuées. L’objectif
était de mieux comprendre les effets de ces écarts sur les résultats d’impact.
Une modélisation par matériaux avec une durée de vie d’un an et la consommation totale
d’électricité pour les 50 ans (38 621 150 kWh), a permis d’éliminer les matériaux
d’entretien ajoutés en trop par Athena.
Une seconde modélisation a été réalisée en réduisant le nombre réel de fenêtres incluses
dans les ouvertures des murs, sans toutefois diminuer la surface totale de verre (105
fenêtres au lieu de 635). Cette modélisation avait pour but d’atteindre une quantité
d’aluminium plus près de la quantité réelle obtenue auprès du manufacturier du système
de fenestration (10 tonnes). Avec ce nombre réduit de fenêtres, Athena calcule une masse
d’aluminium de 10 tonnes pour la construction initiale et de 18 tonnes pour l’entretien, au
lieu de de 18 tonnes pour la construction initiale et 58 tonnes supplémentaires pour
l’entretien. De plus, cette adaptation permet d’obtenir une quantité équivalente de
membrane EPDM (9,3 tonnes) du design réel et une réduction de 1,8 tonne de clous.
6.1.2 Résultats d’analyse du cycle de vie
Après avoir généré sa liste de matériaux, Athena calcule l'inventaire du cycle de vie (ICV),
en utilisant sa base de données intégrée. Les résultats d’ICV sont des valeurs absolues de
la consommation énergétique, des émissions atmosphériques, des émissions terrestres,
des polluants dans l'eau et de l'utilisation des ressources. Les impacts peuvent se répartir
par systèmes constructifs ou par étape du cycle de vie. Des exemples des deux types de
tableaux produits par Athena sont présentés à l’annexe 4.3. Les résultats d’ICV étant de
longues listes de polluants, ils doivent être agrégés en utilisant une méthode d’ÉICV afin
de permettre une comparaison d’impacts environnementaux.
56
Athena agrège les résultats avec la méthodologie TRACI (version 2007) pour obtenir
7 indicateurs intermédiaires soit : la consommation de combustibles fossiles, le potentiel
de réchauffement climatique, le potentiel d'acidification, les effets respiratoires, le potentiel
d'eutrophisation, le potentiel de réduction d’ozone et le potentiel de smog. Le logiciel
produit des tableaux des 7 indicateurs par système constructif ou par étape du cycle de
vie. Des exemples des deux types de tableaux produits par Athena sont présentés à
l’annexe 4.4 et 4.5.
Des graphiques sont générés directement par Athena, qui ne peuvent être modifiés, car ils
sont sous un format d’image (annexe 4.6). L’un d’eux permet de comparer l’impact de
l’énergie intrinsèque aux matériaux par rapport à la consommation d’énergie de la phase
d’utilisation (annexe 4.7). Les résultats peuvent aussi être exportés pour permettre la
création de graphiques personnalisés à l’aide d’un tableur.
Comme certains éléments du bâtiment ont été modélisés par un système constructif
différent du design réel, la répartition des impacts par systèmes constructifs peut porter à
confusion. À titre d’exemples : les soffites ayant été modélisés comme des murs, ils sont
inclus dans les résultats des murs extérieurs, et non dans la toiture; les murs du
stationnement souterrains sont inclus dans murs intérieurs et non dans la fondation; et
tous les matériaux ajoutés par l’utilisateur ne sont pas répartis dans le système constructif
dans
lequel
ils
sont
utilisés,
mais
regroupé
dans
la
catégorie
« matériaux
supplémentaires ». Pour la modélisation par matériaux, les matériaux ayant tous été
introduits dans la catégorie « matériaux supplémentaires », ils sont tous regroupés dans
cette catégorie.
La figure 10 montre les résultats totaux par indicateurs pour les 4 modélisations : estimé
du design réel, la modélisation par matériaux, la modélisation par systèmes constructifs et
la modélisation par systèmes constructifs avec l’ajustement des cadres de fenêtres
(tableau des résultats annexe 4.8). Pour chaque indicateur, les résultats sont normalisés
en fonction de la valeur obtenue de l’estimé du design réel. La majoration pour les déchets
de construction est présente dans l’ensemble des modélisations. Le transport est inclut
dans chacune des étapes, à l’exception de la consommation énergétique du bâtiment qui
n’en contient pas.
57
* = Les quantités de matériaux incluses sont seulement celles estimées par l’utilisateur
** = Réduction du nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
Figure 10 – Indicateurs intermédiaires avec Athena
58
Pour chacun des indicateurs, l’écart entre la modélisation par matériaux et la modélisation
des quantités estimées du design réel reflète l’effet de l’entretien généré en trop par le
logiciel. Les impacts sur les résultats globaux entraînent des surévaluations d’environ
10 % par indicateur, à l’exception des effets respiratoires où l’écart est de 39 %.
Les écarts sont plus importants entre l’estimé du design réel et la modélisation par
systèmes constructifs. L’entretien en trop et les matériaux ajoutés par le logiciel entraînent
une surestimation de 67 % pour les effets respiratoires, 43 % pour le potentiel
d’acidification, 32 % pour le potentiel de réduction d’ozone, 25 % pour le potentiel de
smog. Par contre, le potentiel d’eutrophisation est 2 % plus faible pour la modélisation par
systèmes constructifs. Les composantes en acier ont un impact important pour cet
indicateur. La documentation disponible sur le site Athena ne permet cependant pas de
comprendre comment ces éléments d’acier sont modélisés, ni leurs effets sur les résultats.
La sous-évaluation de 75 tonnes d’acier (41 % en moins) pour la modélisation par
systèmes constructifs, explique en grande partie l’impact plus faible pour le potentiel
d’eutrophisation.
L’ajustement pour les cadres des fenêtres d’aluminium permet de réduire les impacts
d’environ 10 %, sauf pour le potentiel d’acidification, la diminution est de 21 % et de 17 %
pour les indicateurs d’effets respiratoires et du potentiel de smog. Au global, la
modélisation par systèmes constructifs avec l’ajustement du nombre de fenêtre présente
un écart moyen de 14 % par rapport à celle de l’estimé du design réel.
La figure 11 montre l’indicateur de potentiel de changement climatique. Les autres
graphiques, par indicateurs d’Athena, sont à l’annexe 4.9.
59
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur
** = La phase de fabrication inclut les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel
ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte
*** = Réduction du nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
Figure 11 – Indicateur du potentiel de réchauffement climatique d’Athena par étape du cycle de vie
La phase ayant le plus d’impact pour l’ensemble des indicateurs fournis par Athena est la
fabrication des matériaux. De plus, la fabrication des matériaux de remplacement
contribuent majoritairement à la phase d’entretien. Ainsi, les matériaux pour la
construction initiale ou pour l’entretien représentent la plus grande part des impacts selon
les indicateurs d’Athena. La consommation d’énergie durant la phase d’utilisation a des
impacts importants pour la consommation de combustibles fossiles, pour le potentiel de
réchauffement climatique et le potentiel d’acidification. Le lieu de construction choisi pour
la modélisation est la ville de Québec. Le panier énergétique considéré par Athena n’est
pas indiqué, ni directement dans le logiciel, ni dans les rapports disponibles. On ne connait
donc pas le niveau de régionalisation du panier énergétique. Nous supposons que la faible
proportion d’énergie ne provenant pas de l’hydroélectricité du panier énergétique utilisé
par Athena est majoritairement responsable des impacts de la consommation de
60
combustibles fossiles, du potentiel de réchauffement climatique et du potentiel
d’acidification. L’indicateur de potentiel de changements climatiques est très relié à la
consommation de combustibles fossiles et les deux graphiques sont presque identiques.
6.2 SimaPro
6.2.1 Liste de matériaux
Contrairement à Athena, le logiciel SimaPro ne contient aucun dimensionnement
d’éléments de structure pour établir les quantités de matériaux d’un bâtiment. L’utilisateur
doit établir la liste des matériaux et tous les autres paramètres. Dans cette étude, la liste
des matériaux inclut les matériaux pour l’entretien, mais pas les déchets de construction
(tableau 4).
6.2.2 Résultats d’analyse du cycle de vie
SimaPro présente les résultats ICV en valeur absolue selon la base de données choisie.
La version d’Ecoinvent utilisée fournit : les émissions atmosphériques, les polluants
terrestres et aquatiques, la consommation d'énergie, l'extraction des ressources et
l'utilisation des terres. La liste des substances pour la modélisation complète avec la
méthode est présentée en annexe 5.1.
Les résultats ont été analysés avec les méthodes d'évaluation TRACI et IMPACT 2002+.
Les figures 12 et 13 présentent la relation entre l’inventaire des substances obtenues de la
base de données et les indicateurs de chacune des deux méthodes. La méthode
IMPACT 2002+ associe les indicateurs intermédiaires pour les transformer en indicateurs
de dommage de santé humaine, de la qualité des écosystèmes, du changement
climatique et d’épuisement des ressources.
61
Catégories
d’impacts
intermédiaires
Résultats d’ICV
Réchauffement
climatique
Acidification
Effets respiratoires
Eutrophisation
Liste des substances de
l’inventaire
du cycle de vie
Réduction ozone
Smog
Écotoxicité
Cancérigène
Non-cancérigène
Figure 12 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs de TRACI avec SimaPro
Résultats d’ICV
Liste des substances de
l’inventaire
du cycle de vie
Catégories
d’impacts
intermédiaires
Cancérigène
Non-cancérigène
Respiration inorganique
Radiation ionisante
Réduction de la couche
d’ozone
Respiration organique
Écotoxicité aquatique
Écotoxicité du sol
Acidification du sol
Occupation du sol
Acidification aquatique
Eutrophisation aquatique
Réchauffement
climatique
Énergie non-renouvelable
Extraction minérale
Catégories
d’impacts de
dommages
Santé humaine
Qualité des écosystèmes
Changement climatique
Ressources
Figure 13 – Relation entre l’inventaire du cycle de vie et les indicateurs d’IMPACT 2002+ avec SimaPro
62
La figure 14 présente les résultats des indicateurs intermédiaires de TRACI pour l'ACV
partielle, qui ne considère que la fabrication des matériaux et la consommation
énergétique du bâtiment, et l’ACV complète (tableau des résultats en annexe 5.2). On
peut voir que l'ACV partielle englobe la majorité des impacts potentiels pour 6 des
indicateurs avec des écarts de 10 % et moins. Cependant, les indicateurs d’ozone et de
smog contiennent respectivement 85 % et 82 % des impacts de l’ACV complète.
L’eutrophisation est l’indicateur le plus sensible à la modélisation partielle avec seulement
la moitié des impacts par rapport à l’ACV complète. L’enfouissement du bois en condition
humide représente 43% de l’eutrophisation pour l’ACV complète. Cependant, au Québec
l’enfouissement du bois est interdit et la pertinence de ces résultats est questionnable.
Figure 14 – Indicateurs intermédiaires de TRACI avec SimaPro
La figure 15 montre les résultats des indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ pour
l'ACV partielle et complète. On peut voir que l'ACV partielle réunit la majorité des impacts,
l’écart est entre 2 % à 15 % par rapport à l’analyse complète (tableau des résultats en
annexe 5.3).
63
Figure 15 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro
64
Afin d'évaluer l'importance relative de ces résultats, la figure 16 montre la contribution de
ces 15 indicateurs intermédiaires sur les impacts potentiels des quatre indicateurs de
dommage considérés par IMPACT 2002+.
Les principaux contributeurs à l'indicateur de dommage de la santé humaine sont les
substances cancérigènes et l’indicateur de respiration inorganique. L’écotoxicité terrestre
et de l'occupation des terres contribuent le plus aux impacts sur la qualité des
écosystèmes, tandis que l'utilisation de l'énergie non-renouvelable a la grande majorité de
l'impact de l’épuisement des ressources. L’indicateur de réchauffement climatique
demeure un indicateur de dommage unique. L'acidification aquatique et l'indicateur
d'eutrophisation aquatique ne sont actuellement pas inclus dans le calcul d’impacts de
dommage.
Enfin, l'agrégation des résultats dans les indicateurs de dommage facilite la comparaison
entre les résultats (figure 17) (tableau des résultats en annexe 5.4). À ce niveau, l'ACV
partielle capte plus de 92 % des impacts potentiels de dommages évalués par l'ACV
complète, dans le contexte spécifique de cette étude.
SimaPro offre différents moyens de visualiser les résultats. L’arbre de processus permet
de visualiser les plus importants facteurs contribuant aux impacts. L'utilisateur peut définir
le pourcentage minimum de contribution inclus dans le graphique pour s'assurer que tous
les processus importants soient présents, tout en s’assurant que le graphique reste lisible.
La figure 18 présente un exemple d’arbre de processus de l'indicateur de changement
climatique pour l’ACV complète. Entre autres, il montre que la phase de fabrication des
matériaux est responsable de 46,1 % de l'impact total, tandis que la consommation
énergétique du bâtiment représente 48,8 %. Dans ce cas, la fabrication du béton ajoute
pour 10 % des émissions de GES, alors que la fabrication de l'aluminium pour les cadres
de fenêtres contribue à elle seule à 12,7 %.
65
Figure 16 – Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ avec SimaPro normalisés selon leurs contributions respectives aux indicateurs de dommage
Figure 17 – Indicateurs de dommage d’IMPACT 2002+ avec SimaPro
66
Figure 18 – Arbre de processus des changements climatiques d’IMPACT 2002+ pour la l’ACV complète
67
L’arbre de processus pour l’indicateur d’occupation des terres est présenté à la figure 19
pour l’ACV complète. Le plus important contributeur de cette modélisation est
l’approvisionnement en bois de résineux en forêt sans l’impact de l’écorce. Le processus
du CIRAIG et celui de la base d’Ecoinvent sont identiques pour l’indicateur d’utilisation des
terres. Une superficie de 98,2 m2 de territoire est nécessaire pour produire 1 m3 de bois de
résineux. Le résultat semble être basé sur l'évolution de l'occupation du sol en Suisse
depuis 1850 comme scénario de référence. L'application de cette référence suisse
apparaît douteuse pour le Canada. Elle se base sur des assomptions qui mériteraient
d’être validées par des études et des facteurs d’impact mieux régionalisés.
1p
AA2
BLC-FONDACTION-C
omplet
4.8E5 m2org.arable
1p
B1
BLC-Phase-Fab-mat
1p
B3
BLC-Phase-Util-Trem
ble-MBM-EPDM+Élec
8.26E3 m2org.arable
4.68E5 m2org.arable
1.09E3 m3
Glued laminated
timber, indoor use, at
plant/RER U AmN
3.81E5 m2org.arable
1.5E3 m3
Sawn timber,
softwood, raw, air
dried, u=20%, at
3.8E5 m2org.arable
2.93E6 MJ
Wood chips, from
industry, softwood,
burned in furnace
4.9E3 m2org.arable
1.65E3 m3
Sawn timber,
softwood, raw,
forest-debarked,
3.8E5 m2org.arable
76.2 m3
Plywood, indoor use,
at plant/RER U AmN
CIRAIG
7.65E4 m2org.arable
5.4 m3
Sawn timber,
hardwood, planed, kiln
dried, u=10%, at
4.03E3 m2org.arable
229 m3
Round wood,
hardwood, under bark,
u=70%, at forest
8.48E4 m2org.arable
6.17 m3
Sawn timber,
hardwood, raw, kiln
dried, u=10%, at
4.04E3 m2org.arable
368 m3
Hardwood, stand
establishment /
tending / site
5.94E3 m2org.arable
368 m3
Hardwood, standing,
under bark, in
forest/RER U AmN
7.88E4 m2org.arable
1.39E8 MJ
Electricity
mix/Quebec U AmN
CIRAIG
5.98E3 m2org.arable
13.6 m3
Sawn timber,
hardwood, raw,
plant-debarked,
7.81E3 m2org.arable
2.72E3 m3
Round wood,
softwood, debarked,
u=70% at forest
3.79E5 m2org.arable
2.68E3 m3
Round wood,
softwood, under bark,
u=70% at forest
3.79E5 m2org.arable
3.55E3 m3
Softwood, stand
establishment /
tending / site
2.68E4 m2org.arable
3.55E3 m3
Softwood, standing,
under bark, in
forest/RER U AmN
3.5E5 m2org.arable
Figure 19 – Arbre de processus de l’occupation des terres d’IMPACT 2002+ pour l’ACV complète
68
L'utilisateur peut approfondir l’analyse des résultats afin de trouver les principaux
contributeurs aux résultats totaux. Par exemple, il peut être démontré qu’une large part de
l'écotoxicité terrestre est due aux cendres créées par l'incinération de bois en fin de vie.
L'applicabilité de ces données semble peu appropriée dans le contexte de cette étude,
considérant qu'il est interdit de brûler du bois dans l’incinérateur municipal de la ville de
Québec.
Un autre exemple d’étude pouvant être effectué est celui de l’impact du panier énergétique
utilisé. Il est possible d’obtenir les proportions des différents types d’énergie, car SimaPro
permet connaitre les composantes de chacun des processus et sous-processus
(figure 20). Dans la base de données Ecoinvent v2.2, l'électricité moyenne mondiale
utilisée pour la production d'aluminium primaire est basée sur une source de 53 %
d’hydraulique, 14 % du nucléaire, le reste étant à partir de combustibles fossiles. Au
Québec, l'aluminium est produit à 98 % d’électricité à base d'énergie hydroélectrique. Une
différence significative, sur les résultats en fonction de la provenance de l'aluminium utilisé
dans les cadres des fenêtres. Les résultats peuvent être désagrégés pour mieux
comprendre les résultats ou adapter des processus pour obtenir une modélisation plus
réaliste.
Figure 20 – Processus et sous processus associés à la production d’aluminium d’Ecoinvent
69
7 Discussion
Athena permet de réaliser une ACV de bâtiment en quelques heures, tandis que la
modélisation de l'ACV avec SimaPro implique la collecte de données, de l'analyse
spécifique nécessitant des semaines de travail. L'analyse de l'étude de cas a permis de
mettre en évidence les avantages et les limites de ces deux outils en tenant compte de
deux points de vue: celui d'un professionnel concepteur de la construction et celui d'un
analyste ou chercheur en ACV. Avant d’aller plus loin dans l’analyse des résultats
obtenus, il est nécessaire d’établir le profil des deux types d’utilisateurs.
Les professionnels de la construction sont par exemple des architectes, des ingénieurs en
structure ou civils. Ils pourraient utiliser l’ACV, pour connaitre l’impact de leurs choix à la
phase de conception. Peu d’entre eux ont des connaissances poussées en ACV et une
étude d’un bâtiment ne doit pas leur demander des jours de travail. La rapidité d’obtention
des résultats est un élément-clé pour l’utilisation de l’ACV par ce type d’utilisateur.
Les spécialistes en ACV sont par exemple des chercheurs, des étudiants, des analystes
en ACV. Ils ont une connaissance plus approfondie de l’ACV et des normes
internationales ISO associées. Ils sont probablement plus prudents dans l’interprétation
des résultats et sont plus conscients des limitations de l’ACV. Leur activité principale étant
de procéder à ce genre d’analyse, ils sont disposés à y consacrer plus de temps.
Selon la méthodologie normalisée de l’ACV, pour pouvoir donner accès au public aux
résultats, il faut, entre autres, dans la quatrième étape, l’interprétation, faire des études de
sensibilité. Les deux principales distinctions entre les deux perspectives sont la rigueur
d’interprétation des résultats et le temps disponible pour les obtenir. Le degré d’incertitude
considéré acceptable est plus faible pour l’analyste en ACV. La prochaine section discute
de l’analyse de sensibilité possible avec les deux logiciels.
7.1 Analyse de sensibilité
Athena permet d’obtenir aisément, pour des études de sensibilité, des résultats totaux en
modifiant les paramètres de création du projet qui sont la durée de vie, l’emplacement du
bâtiment et la consommation annuelle d’énergie. Toutefois, pour un changement de durée
de vie, l’utilisateur doit être conscient, ce qui n’est pas le cas pour un utilisateur
inexpérimenté, que les cycles d’entretien intégrés peuvent influencer fortement certains
indicateurs.
71
Le logiciel SimaPro ne contient pas de fonction permettant de modifier la durée de vie, ou
le lieu de construction sans avoir à modifier tous les processus en cause. Pour comparer
différentes durées de vie, l’utilisateur doit déterminer de nouvelles listes de matériaux
selon les cycles d’entretien. Le panier énergétique inclut dans les processus a un impact
non négligeable sur les résultats. Un changement d’emplacement qui résulte en un
changement de panier énergétique demande de modéliser à nouveau chacun des
processus et sous processus. C’est pour cette raison que l’utilisateur de cette étude a eu
avantage à utiliser les processus régionalisés, du CIRAIG dans le contexte québécois,
pour ne pas avoir à modifier des centaines de processus.
Le choix des matériaux peut être un autre cas d’étude de sensibilité. Les systèmes
constructifs d’Athena sont définis par le matériau de base, par exemple le bois, l’acier ou
le béton. Pour obtenir des modélisations avec des matériaux différents, l’utilisateur doit
supprimer le système et intégrer le nouveau. Dans le cas des systèmes avec enveloppe
tels que les murs et la toiture, l’utilisateur doit modéliser à nouveau avec le système
constructif et incorporer encore une fois chacun des matériaux de l’enveloppe. Le seul
système qui permette le remplacement rapide du matériau de base est la structure
principale en poutres et colonnes. L’utilisateur doit établir lui-même la liste des matériaux
pour la modélisation par matériaux avec Athena ou lorsqu’il utilise SimaPro, les
changements sont donc intégrés manuellement.
Athena ne permet pas à l’utilisateur de modifier ou de retirer des matériaux de la liste
avec, à moins de les intégrer aux matériaux supplémentaires. Également, il ne peut
ajouter de matériaux qui ne sont pas présents dans la base de données. Il n’a pas de
souplesse pour la durée des cycles d’entretien, ni pour l’ajustement des facteurs de
déchets de construction. Plusieurs hypothèses sont définies et ne peuvent être modifiées,
comme par exemple l’impact du transport ou les impacts de la phase de construction. Le
logiciel utilise des paramètres correspondant aux standards moyens en cours dans
l’industrie nord-américaine de la construction.
Faire des études de sensibilité avec Athena est limité. Cet outil est simplifié, mais tout de
même conforme aux normes ISO. Il devrait être utilisé avec précaution dans le contexte
de la recherche scientifique. Le logiciel produit une seule liste des matériaux par ACV.
Pour la modélisation par systèmes constructifs, il est difficile de discerner d’où proviennent
les matériaux, surtout lorsque plusieurs éléments sont modifiés simultanément. Ceci est
72
d’autant plus vrai pour les matériaux prédéfinis dans les systèmes de membranes de
toiture, qui sont invisibles lors de la modélisation.
Les tableaux de résultats d’Athena montrent la valeur totale par indicateur. L’utilisateur ne
peut discerner quels sont les matériaux ou les processus qui contribuent à celui-ci, à
moins de faire des modélisations pour chacun des matériaux individuellement. Le logiciel
n’est pas conçu pour évaluer des matériaux individuellement. Des impacts pour la phase
de construction sont calculés lorsqu’un matériau est modélisé seul. Pour obtenir plus de
renseignement, au sujet des hypothèses intégrées au logiciel, il faut consulter les rapports
disponibles sur le site internet. Plusieurs de ceux-ci datent et devraient être mis à jour.
Malheureusement, les nouvelles versions du logiciel ne s’accompagnent pas de rapports
qui permettent de mieux d’interpréter les résultats.
Un utilisateur expérimenté de SimaPro prévoit, dès le début, dans sa modélisation des
variables qui pourront modifier des valeurs prédéterminées pour les études de sensibilité.
Il détermine également comment sont définies et reliées chacune des étapes du cycle de
vie. L’utilisateur peut diviser, comme il le souhaite, les phases du cycle de vie pour avoir la
flexibilité voulue pour les études de sensibilité.
La possibilité de désagréger les processus est un atout important de SimaPro pour
effectuer des études de sensibilité. L’arbre de processus permet de visualiser rapidement
les plus importants contributeurs. L’interprétation des résultats peut être sommaire ou être
très approfondie. De plus, la version pour expert du logiciel permet d’effectuer des
simulations de Monte-Carlo, à partir des données d’incertitude inclus dans la base de
données pour chaque processus. Ce type d’étude de sensibilité est souhaitable pour la
diffusion de résultats scientifiques.
La facilité d’obtenir des résultats pour des études de sensibilité est une chose, mais le plus
important est la capacité réelle à les interpréter.
7.2 Athena
Pour le concepteur du bâtiment, les plus grands atouts du logiciel sont sa convivialité et la
vitesse à laquelle il donne des résultats. La base de données ne comprend pas tous les
matériaux de construction et il ne peut pas être mis à jour par l'utilisateur avec les données
de produits innovants. Néanmoins, il contient des produits les plus couramment utilisés
dans la construction et spécifiquement modélisés pour l’Amérique du Nord. L’ACV est
73
limitée à la structure et à l’enveloppe. Si la consommation énergétique du bâtiment est
connue, elle peut également être incluse. L’ajout dans la base de données de matériaux
tels que les revêtements de plancher et les plafonds intérieurs serait souhaitable.
Également, un processus de recouvrement extérieur en verre, avec un cycle d’entretien
adapté, serait un ajout utile. La modification des paramètres de création du projet
(emplacement, durée de vie du bâtiment et consommation énergétique annuelle) est très
rapide, c’est-à-dire en un seul clic de souris.
Même si le logiciel peut effectuer rapidement une ACV complète du bâtiment, il fait de
nombreuses hypothèses, comme le transport, les déchets de construction, les cycles
d’entretien, les scénarios de fin de vie qui ne peuvent pas être adaptés par l'utilisateur
pour un contexte spécifique. Le panier énergétique utilisé a un impact important sur les
résultats. Une amélioration proposée serait de faire apparaitre une description sommaire
du type d’énergie utilisé lors du choix de l’emplacement du bâtiment.
La modélisation par systèmes constructifs est beaucoup plus rapide que la modélisation
de matériaux, car elle ne demande pas à l'utilisateur de fournir sa propre liste de
matériaux. Cependant, le logiciel ne permet pas d’utiliser un matériau différent ou
supplémentaire sur seulement une partie d’un système constructif, obligeant l’utilisateur à
fragmenter en plusieurs parties les éléments de la structure. Également, il n’est pas
possible d’incorporer plus d’un type de porte ou de fenêtre par système. Pour cette étude
spécifique, les listes de matériaux des différentes modélisations ont montré des écarts
importants, mais ont donné lieu à une différence inférieure à 10 % dans l'évaluation
d’impacts environnementaux pour trois des indicateurs. Cependant, les effets respiratoires
ont eu l’écart le plus marqué avec 67 % entre la modélisation du design réel et la
modélisation par systèmes constructifs. Les autres écarts entre ces deux dernières
modélisations sont de 43 %, 32 % et 25 % pour respectivement le potentiel d’acidification,
le potentiel de réduction d’ozone et enfin pour le potentiel de smog. La quantité
d’aluminium beaucoup plus importante pour la modélisation par systèmes constructifs, 76
tonnes comparativement à 10 pour le design réel, explique en grande partie les écarts
entre les résultats. À lui seul, l’entretien automatique des cadres de fenêtres ajoute une
quantité de 58 tonnes d’aluminium. L'ajout de matériaux d'entretien selon des cycles
d’entretien, qui ne sont pas toujours appropriés pour la construction à l'étude, affectent les
résultats. Ceci est particulièrement vrai dans d’une ACV comparative, si ces matériaux
sont présents dans un scénario et pas dans les autres.
74
Pour les analystes de l'ACV, obtenir la liste de matériaux est essentiel pour comprendre
les quantités prises en compte dans l'ACV. Elle peut également aider à détecter les
erreurs ou les éléments manquants dans la liste des matériaux estimée à partir des plans.
Des listes de matériaux divisé par systèmes constructifs, serait un ajout utile. La possibilité
pour l’utilisateur d’intégrer sa propre liste de matériaux est un atout important pour les
spécialistes en ACV. Néanmoins, le manque de flexibilité et l'impossibilité d’ajouter ou de
supprimer des matériaux ou de modifier les hypothèses prédéfinies sont d'importants
inconvénients. En outre, beaucoup de temps est nécessaire si l’utilisateur désire bien
comprendre et interpréter toutes ces hypothèses intégrées dans la littérature du logiciel.
De plus, certains rapports ne sont pas très récents et devraient être mis à jour.
L’utilisateur d’Athena doit déterminer, pour le système de poutres et colonnes,
l’espacement entre les poutres (portée ou Supported Span) et l’espacement entre les
colonnes (Bay Side). Lorsqu’un bâtiment n’est pas rectangulaire, le choix de ces
paramètres est plus complexe et augmente le risque d’erreur de modélisation. Les valeurs
données à ces deux paramètres ont un impact important sur la quantité de bois lamellécollé calculée dans la présente étude de cas. La structure en bois lamellé-collé du
bâtiment n’est pas bien dimensionnée par le logiciel. La quantité calculée par Athena
représente 55 % de celle du design réel. La possibilité de modéliser de nouveaux
systèmes en bois serait souhaitable dans les futures versions du logiciel.
La majoration automatique pour les déchets de construction constitue un apport positif aux
modélisations. La possibilité de les modifier par l’utilisateur serait un atout positif au
logiciel. Les systèmes de construction préfabriquée minimisent les quantités de déchets
sur les chantiers. Les avantages d’un tel système ne pourraient pas être modélisés par
Athena. L’ajout de matériaux avec la modélisation par systèmes constructifs (exemple :
composé à joint, matériaux pour les portes) pour la construction initiale est un autre
avantage dans le cas de cette étude, mais l’entretien en trop de ceux-ci surestime les
impacts, pour plusieurs indicateurs.
Les valeurs présentées dans les tableaux contiennent souvent des valeurs avec plusieurs
chiffres significatifs. Cela semble indiquer une grande précision dans les résultats, mais
induit l’utilisateur en erreur sur l’incertitude et la variabilité des résultats. Le nombre de
chiffres significatifs ne correspond pas à la réalité des incertitudes représentées. Une
75
suggestion d’amélioration pour le logiciel serait d’ajouter aux résultats les écarts moyens.
Cela permettrait d’indiquer la variabilité des résultats.
Pour Athena, l'amélioration la plus importante proposée concerne donc la flexibilité de la
modélisation et de la transparence des résultats de l'ACV. L'utilisateur a besoin d’avoir la
possibilité de choisir parmi les matériaux par défaut, les cycles d'entretien nécessaires
pour mieux modéliser un bâtiment spécifique. Cela devrait être possible et être clairement
affiché directement lorsque que l’utilisateur modélise par systèmes constructifs. L’étude de
cas a démontré que le cycle d’entretien des matériaux affecte de façon importante les
résultats finaux. La flexibilité pour l’entretien est une priorité, car la modélisation par
systèmes constructifs et celle par matériaux sont touchées par la surestimation des
quantités. De plus, une alerte devrait indiquer à l’utilisateur de ne pas inclure des quantités
pour l’entretien, car des calculs automatiques sont effectués. La possibilité de retirer des
quantités de matériaux pourrait être une alternative pour ajuster la liste de matériaux du
logiciel à celle réelle, autant pour la modélisation par systèmes constructifs et pour celle
par matériaux.
En ce qui concerne les résultats de l'ACV, les hypothèses retenues devraient être plus
facilement disponibles et il devrait être possible pour l'utilisateur de connaître le facteur
contribuant le plus important pour un résultat spécifique. Une amélioration proposée est
d’ajouter des liens pour arriver directement aux rapports disponibles sur les hypothèses
utilisées et les différents matériaux. De même, directement dans le logiciel, pour chacun
des matériaux utilisés, les principaux contributeurs devraient être présentés dans une
fenêtre du type «Pour plus d’info». La capacité de générer des analyses de sensibilité ou
des simulations de l'utilisation de matériaux ou des systèmes constructifs innovants par
rapport aux matériaux prédéfinis seraient également considérés par les utilisateurs comme
un atout utile.
7.3 SimaPro
SimaPro est un outil généraliste d’ACV plus souple qui laisse beaucoup de liberté à
l'utilisateur, tels que le choix de la base de données, les limites du système, les
hypothèses ainsi que la méthodologie d’ÉICV. Cette liberté implique cependant une bonne
expertise de l’ACV et nécessite d'investir beaucoup plus de temps à la collecte de
données et à la modélisation. La possibilité d'obtenir des résultats désagrégés et
d’effectuer des analyses de sensibilité qui peuvent être interprétée plus facilement est par
76
ailleurs un avantage important. La possibilité d’effectuer des simulations Monte-Carlo est
un atout important si les résultats sont destinés à être diffusés. La représentation
schématique de l’arbre de processus est un outil très utile pour déterminer les principaux
contributeurs. Il facilite grandement, l’écoconception.
Pour les professionnels du bâtiment, l'outil semble exagérément complexe. Il faut trop de
temps pour effectuer une ACV complète afin d'aider dans le choix de l'option de
construction au cours de la phase de préconception ou de conception. L’utilisateur a plein
contrôle, car toutes les hypothèses doivent être établies. Toutefois, cette flexibilité peut
avoir un côté négatif. Un utilisateur avec peu de connaissances en ACV peut obtenir des
résultats incomplets ou totalement erronés. Un professionnel, plus expérimenté en ACV,
pourrait cependant l’utiliser dans le choix des matériaux de construction si les impacts du
berceau à la porte sont considérés.
Dans cette étude spécifique, le choix de la méthode d’analyse a un impact important pour
les écarts entre la modélisation de l’ACV partielle et complète. Des écarts plus importants
ont été observés avec TRACI, allant jusqu’à 49 %. La méthode IMPACT 2002+ a présenté
tout au plus, une différence inférieure à 15 % entre les indicateurs intermédiaires de l’ACV
partielle et la complète, tandis qu'aucune différence de plus de 8 % n’a été observée
lorsque l'on compare les indicateurs potentiels de dommages. Dans ce cas, l'ACV partielle
a demandée beaucoup moins d'effort de collecte de données que l'ACV complète. Dans le
cas de reddition de compte, il est recommandé de faire la collecte des données au fur et à
mesure de la construction, car établir la liste des matériaux est très exigeant à partir des
plans.
La plupart des experts d’ACV utilisent SimaPro pour travailler, en raison de sa souplesse
dans la définition des limites du système, des hypothèses, ainsi que la transparence de
ses résultats. Néanmoins, comme observé dans cette étude, des améliorations dans les
bases de données ICV et les méthodologies d’ÉICV sont nécessaires pour permettre une
meilleure modélisation des bâtiments. L’ajout de processus génériques pour la
construction, comme celui des fenêtres qui inclut le cadrage, serait un atout important pour
une utilisation accrue de l’ACV pour le bâtiment.
En ce qui concerne la base de données, la base de données Ecoinvent est largement
reconnue puisqu’elle contient une importante liste de matériaux et de procédés.
77
Cependant, des matériaux communs en construction sont absents. L’ajout de produits de
construction en bois tels que les poutrelles en I, le bois en placage stratifié (LVL), le bois
lamellé-croisé (CLT), ainsi que d’autres matériaux dont l’acier galvanisé, le verre traité
pour le revêtement extérieur et un plus grand choix d’éléments en acier serait une
amélioration souhaitable. Ecoinvent permet de faire l’étude élargie du bâtiment qui peut
inclure l’aménagement intérieur ou extérieur, le transport des occupants, etc. La plupart
des processus peuvent être adaptés par l'analyste pour considérer le mélange spécifique
de provenance de l’électricité du panier énergétique du pays. Néanmoins, il faut beaucoup
d’adaptations afin de mieux représenter le contexte québécois ou canadien. A titre
d'exemple, il serait important de prendre en compte les techniques de construction
régionales, les pratiques d'élimination des déchets, ainsi que les pratiques forestières.
L’incinération est le type de processus de fin de vie le plus présent pour les matériaux de
construction dans Ecoinvent. Malheureusement, au Québec l’incinération n’est pas la
méthode d’élimination la plus utilisée. L’intégration de la base de données d’Athena dans
SimaPro permettrait de modéliser plus facilement les bâtiments au Canada. De plus, le
logiciel devrait indiquer que l’utilisation de plusieurs bases de données n’est pas
recommandée.
Il est nécessaire pour la recherche future en ce qui concerne le cycle de vie des méthodes
d'évaluation de l'impact (ÉICV). En effet, certains indicateurs, tels que les changements
d'affectation des terres résultant des modes d’aménagement forestier, de même que
l’impact sur la qualité des écosystèmes régionalisés en fonction de la biodiversité
intrinsèque de chacun, nécessitent des travaux scientifiques régionalisés pour être en
mesure de représenter les impacts potentiels sur l'environnement avec plus de précision.
Le tableau 9 regroupe les avantages, limitations et les améliorations proposées pour
Athena et SimaPro.
78
Tableau 9 – Avantages, limitations et améliorations proposées pour les deux outils
Thème
Temps
nécessaire à
l’étude
Flexibilité
Légende :
Athena V. 4.2.0140
SimaPro V. 7.3.3 / Ecoinvent V. 2.2
La modélisation rapide par systèmes constructifs, qui inclut le
dimensionnement des éléments de structure, permet de dresser une liste des
matériaux rapidement.
La modélisation par systèmes constructifs fait une approximation des
matériaux utilisés qui n’est pas toujours représentative du bâtiment étudié,
pouvant conduire à des erreurs importantes pour les résultats de l’ACV.
Collecte de données demande beaucoup de temps
Amélioration proposée: Introduire dans la base de données des processus
représentant les techniques de construction adaptées au contexte canadien
Possibilité d’importer une liste des matériaux
Amélioration proposée: Ajouter un avis indiquant qu’une quantité de matériaux
est ajoutée automatiquement par le logiciel pour l’entretien et pour les déchets
de construction
Plusieurs matériaux communs en construction ne sont pas disponibles dans
la base de données
Amélioration proposée: Améliorer la base de données pour ajouter des
processus représentant les matériaux utilisés dans la construction au
Canada, dont les produits du bois innovants (LVL, CLT), l’acier galvanisé et
le verre de recouvrement extérieur
Calcul automatique de matériaux secondaires (exemple : mortier pour la
brique) et application de facteur d’augmentation pour les déchets de
construction et d’entretien
Amélioration proposée: Ajouter un avis indiquant qu’une quantité de matériaux
est ajoutée automatiquement par le logiciel pour l’entretien et pour les déchets
de construction pour les matériaux secondaires
Plusieurs systèmes de constructions disponibles
Amélioration proposée: Ajouter de la flexibilité pour pouvoir considérer les
systèmes innovants en bois
Avec la modélisation par systèmes constructifs, impossibilité qu’un matériau
soit présent sur une partie seulement d'un système constructifs
Améliorations proposées: Ajouter une option qui permet d’indiquer la
proportion (%) de l’aire du système constructif applicable pour chaque
matériau ET permettre plus d’un type de porte et fenêtre
Impossible d'ajouter des matériaux dans la base de données
Améliorations proposées: Ajouter en priorité un revêtement extérieur de verre
avec cycle d’entretien adapté ET ajouter des matériaux pour l’aménagement
intérieur
Impossible de retirer des matériaux de la liste des matériaux
Amélioration proposée: Permettre à l’utilisateur d’enlever des matériaux de la
liste des matériaux calculée automatiquement par l’outil
Texte en vert = avantage
Texte en rouge = limitation
Processus disponible en m2 pour les systèmes de fenestration qui permet un
calcul automatique des éléments du cadrage
Amélioration proposée: Ajouter d’autres processus en m2 dans la base de
données tels que des murs standards en ossature légère en bois ou d’acier
Contrôle de l’utilisateur sur les choix des matériaux, les quantités, les
hypothèses, la base de données et les méthodes de calcul
Aucun cadre de modélisation de la construction pour les non-initiés à l’ACV,
peut conduire à des résultats erronés et incomplets
Amélioration proposée: Ajouter directement dans le logiciel un lien vers les
normes ISO applicables à l’ACV ou vers de bons exemples de modélisation
de bâtiment complet
Plusieurs bases de données disponibles
Amélioration proposée: Ajouter une alerte pour indiquer que l’utilisation de
données provenant de plus d’une base de données n’est pas recommandée
Base de données Ecoinvent permet de faire l’étude élargie du bâtiment qui
peut inclure l’aménagement intérieur, le transport des occupants, etc.
Texte en bleu : amélioration proposée
79
Tableau 9 – Avantages, limitations et améliorations proposées pour les deux outils (suite)
Thème
Flexibilité
Transparence
Connaissance
de
l’incertitude
et analyse de
sensibilité
Légende :
80
Athena V. 4.2.0140
SimaPro V. 7.3.3 / Ecoinvent V. 2.2
Les hypothèses de calcul ne sont pas modifiables (ex. cycles de
maintenance et scénario de fin de vie)
Amélioration proposée: Permettre prioritairement de modifier le cycle
d’entretien des matériaux, car il a un impact important sur les résultats
Base de données Ecoinvent comprenant une grande quantité de processus
Amélioration proposée: Fournir des processus adaptés au contexte
canadien
Modification rapide des paramètres de création du projet (emplacement,
durée de vie du bâtiment, etc.) et du matériau des poutres et colonnes
Plusieurs méthodes d’évaluation de l’impact disponibles
Amélioration proposée: S’assurer que les méthodes d’évaluation de l’impact
tiennent compte du contexte régional
Génération de la liste des matériaux utilisée pour les calculs d’impacts
Certains matériaux prédéfinis dans les systèmes constructifs sont invisibles
lors de la modélisation, mais ils apparaissent dans la liste des matériaux
Amélioration proposée: Établir une liste individuelle des matériaux par
systèmes constructifs (exemple : toiture, mur)
Résultats présentés globalement
Amélioration proposée: Indiquer directement dans les résultats pour chaque
indicateur d’impact les 2 ou 3 plus importants contributeurs
Aucune information sur les hypothèses utilisées directement dans le logiciel
Améliorations proposées: Ajouter directement dans le logiciel de liens pour
l’accès aux rapports pertinents à la compréhension des hypothèses utilisées
ET mise à jour des rapports OU améliorer la fonction d’aide pour inclure
toutes les hypothèses directement dans l’outil
Aucune information sur les matériaux de la base de données utilisée par le
logiciel
Améliorations proposées: Ajouter directement dans le logiciel de liens pour
l’accès aux rapports pertinents sur les matériaux ET Ajouter des
informations de base directement dans le logiciel sur les matériaux
Aucune information sur le panier énergétique utilisé
Amélioration proposée: Ajouter un message lors du choix de l’emplacement
du bâtiment pour décrire sommairement le type de panier énergétique utilisé
Plusieurs chiffres significatifs dans les résultats ne représentant pas
l’incertitude réelle. Aucune information sur la variabilité des données.
Il n’y a pas d’outil formel d’analyse de sensibilité, on peut en faire en faisant
varier manuellement les variables.
Amélioration proposée: Ajouter les écarts dans les résultats (± valeur ou %)
directement dans les tableaux de résultats et sur les graphiques
Texte en vert = avantage
Texte en rouge = limitation
Résultats pouvant être désagrégés pour obtenir les sous-processus utilisés
et connaitre les hypothèses utilisées pour chaque sous-processus
Représentation schématique des principaux contributeurs (arbre de
processus)
Simulation Monte-Carlo disponible dans la version professionnelle du logiciel
Texte en bleu : amélioration proposée
Conclusion
Le temps disponible et la précision de résultats souhaités sont les deux principaux
éléments à considérer pour le choix d’un logiciel pour une ACV en construction. Plus les
besoins de transparence sont importants, ou plus le cas à l’étude est innovant ou
particulier, plus l’utilisation de SimaPro devient pertinente. Si le facteur temps est le plus
important, le logiciel Athena semble être actuellement le plus adéquat pour obtenir des
résultats d'une ACV complète d'un bâtiment.
Athena est plus facile à utiliser et a des données adaptées au secteur de la construction
en Amérique du Nord, tandis que SimaPro est plus général, plus complexe, mais il permet
plus de flexibilité et de transparence.
L'étude montre que le choix de la méthode d'évaluation d'impact est critique pour les
résultats de l'ACV et il soulève l'importance de connaître les processus qui contribuent le
plus et qui affectent les résultats finaux.
Les résultats obtenus d’Athena ont permis de constater que les cycles d’entretien des
matériaux influencent, de façon non négligeable, les résultats totaux. Intégrer dans les
futures versions du logiciel de la flexibilité pour modifier les cycles d’entretien ou la
possibilité de retirer des quantités de matériaux serait une priorité. Avec la modélisation
par systèmes constructifs les écarts atteignent plus de 67% en comparaison avec celle du
design réel. La documentation disponible par Athena n’est pas facile à comprendre pour
connaître les hypothèses utilisées. Il serait nécessaire que les rapports soient plus simples
à utiliser.
Dans le contexte de cette étude, les résultats avec SimaPro de l’ACV partielle sont assez
près de ceux de l’analyse complète.
Il reste encore beaucoup à faire pour représenter l'impact de la fabrication des matériaux,
surtout des matériaux biogéniques provenant des forêts, pour représenter la diversité
écologique géographique et la diversité des modes d’aménagement des forêts. De plus,
en raison de la durée de vie des bâtiments et de leurs importants impacts à
l’environnement, le développement de l’ACV dynamique doit être encouragée.
81
Bibliographie
Ahlroth, S., Nilsson, M., Finnveden, G., Hjelm, O. et Hochschorner, E. (2011). Weighting and valuation in
selected environmental systems analysis tools – suggestions for further developments. Journal of
Cleaner Production, 19(2–3) 145-156.
Athena. (2002). Maintenance, repair and replacement effects for building envelope materials. Rapport janvier
2002, Ottawa, Canada, 65 pages.
Athena Sustainable Materials Institute. (2015a). www.athenasmi.org.
Athena Sustainable Materials Institute. (2015b). Athena Impact Estimator for buildings. (version: 4.2.0140).
http://www.athenasmi.org/our-software-data/impact-estimator/.
Bala, A., Raugei, M., Benveniste, G., Gazulla, C. et Fullana-i-Palmer, P. (2010). Simplified tools for global
warming potential evaluation: when ‘good enough’ is best. The International Journal of Life Cycle
Assessment, 15(5) 489-498.
Bare, J., Norris, G., Pennington, D. et McKone, T. (2003). TRACI : The tool for the Reduction and Assessment
of Chemical and Other Environmental Impacts. Journal of Industrial Ecology, 6 (3-4) 49-78.
BREEAM. (2015). (version: nouvelle construction - NC). http://www.breeam.org.
Bribian, I.Z., Uson, A.A. et Scarpellini, S. (2009). Life cycle assessment in buildings: State-of-the-art and
simplified LCA methodology as a complement for building certification. Building and Environment,
44(12) 2510-2520.
cecobois. (2015). Centre d’expertise sur la construction commerciale en bois www.cecobois.com.
Centre
de recherche industrielle
http://www.icriq.com/fr/.
du
Québec.
(2015).
Répertoire
d'entreprises
du
Québec.
CIRAIG. (2010). Analyse du cycle de vie de contenants de bière du Québec. Rapport préparé pour RecycQuébec (Annexe A), Montréal, Canada, 15 pages.
Dandres, T. (2012). Développement d’une méthode d’analyse du cycle de vie conséquentielle prospective
macroscopique : Évaluation d’une politique de bioénergie dans l’Union Européenne à l’horizon 2025.
Thèse de doctorat, École polytechnique de Montréal, Canada, 227 pages.
Ecoinvent. (2015). Base de données : www.ecoinvent.ch.
Eriksson, P.-E. (2004). Comparative LCAs : for Wood and other Construction Methods. Minutes de la WCTE,
Lahti, Finlande,14-17 juin, 6 pages.
Erlandsson, M. et Borg, M. (2003). Generic LCA-methodology applicable for buildings, constructions and
operation services-today practice and development needs. Building and Environment, 38(7) 919-938.
Finnveden, G., Hauschild, M.Z., Ekvall, T., Guinée, J., Heijungs, R., Hellweg, S., Koehler, A., Pennington, D. et
Suh, S. (2009). Recent developments in Life Cycle Assessment. Journal of Environmental
Management, 91(1) 1-21.
Frenette, C., Beauregard, R., Bulle, C. et Alain, S. (2010a). Environmental evaluation of timber buildinds using
life cycle assessment methodology. Minutes de la convention annuelle SWST/UNECE, Genève,
Suisse, 10 au 11 octobre, 8 pages.
Frenette, C.D., Bulle, C., Beauregard, R., Salenikovich, A. et Derome, D. (2010b). Using life cycle assessment
to derive an environmental index for light-frame wood wall assemblies. Building and Environment,
45(10) 2111-2122.
83
Grisel, L. et Osset, P. (2008). L'analyse du cycle de vie d'un produit ou d'un service - Application et mise en
service. AFNOR Editions, La Plaine Saint-Denis Cedex, France, 2e edition, 357 pages.
Guinée, J.B., Heijungs, R., Huppes, G., Zamagni, A., Masoni, P., Buonamici, R., Ekvall, T. et Rydberg, T.
(2010). Life Cycle Assessment: Past, Present, and Future. Environmental Science & Technology,
45(1) 90-96.
Haapio, A. et Viitaniemi, P. (2008). A critical review of building environmental assessment tools. Environmental
Impact Assessment Review, 28(7) 469-482.
Hellweg, S., Demou, E., Bruzzi, R., Meijer, A., Rosenbaum, RK., Huijbregts, MAJ., McKone, TE. (2009).
Integrating human indoor air pollutant exposure within life cycle impact assessment. Environmental
Science Technology, 43(6) 1670-1679.
Höjer, M., Ahlroth, S., Dreborg, K.-H., Ekvall, T., Finnveden, G., Hjelm, O., Hochschorner, E., Nilsson, M. et
Palm, V. (2008). Scenarios in selected tools for environmental systems analysis. Journal of Cleaner
Production, 16(18) 1958-1970.
Humbert, S., Abeck, H., Bali, N. et Horvath, A. (2007). Leadership in Energy and Environmental Design
(LEED) - A critical evaluation by LCA and recommendations for improvement. International Journal of
Life Cycle Assessment, 12(46-57).
Hunt, R., Franklin, W. et Hunt, R. (1996). LCA — How it came about. The International Journal of Life Cycle
Assessment, 1(1) 4-7.
Imbeault-Tétreault, H., Lesage, P., Estrela, S. et Samson, R. (2014). Integration of Quebec wood industry data
in the Quebec LCI database : How can the industry directly benefit ? Minutes de la WCTE, Québec,
Canada, 10-14 août, 7 pages.
Impact World+. (2015). http://www.impactworldplus.org/en/.
ISO. (2006). International Standard Organisation - Management environnemental - Analyse du cycle de Vie
Normes 14040 à 14044. Genève, Suisse.
Janin, M. (2000). Démarche d'éco-conception en entreprise - Un enjeu : construire la cohérence entre outils et
processus. ENSAM Université Chambéry, France, Thèse Doctorat, 413 pages.
Jolliet, O., Saadé, M. et Crettaz, P. (2005). Analyse du cycle de vie: Comprendre et réaliser un écobilan.
Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne, Suisse, 242 pages.
Jolliet, O., Margni, M., Charles, R., Humbert, S., Payet, J., Rebitzer, G. et Rosenbaum, R. (2003). IMPACT
2002+ : A new life cycle impact assessment methodology. International Journal of Life Cycle
Assessment, 8(6) 324-330.
KSH Consulting. (2011). Causes de démolition des bâtiments non résidentiels au Québec. Rapport No.5DY001 pour cecobois, Canada, 36 pages.
Lesage, P. et Samson, R. (2013). The Quebec Life Cycle Inventory Database Project. The International
Journal of Life Cycle Assessment,1-8, DOI 10.1007/s11367-013-0593-1.
LEED. (2015). (version: 4). https://www.usgbc.org/leedonline/.
Levasseur, A., Lesage, P., Margni, M., Deschênes, L. et Samson, R.j. (2010). Considering Time in LCA:
Dynamic LCA and Its Application to Global Warming Impact Assessments. Environmental Science &
Technology, 44(8) 3169-3174.
Life Cycle Initiative. (2015). http://www.lifecycleinitiative.org/activities/phase-i/life-cycle-impact-assessmentprogramme/.
84
Lucuik, M. (2005). A Business Case for Green Buildings in Canada. Morrison Hershfield Report for Industry
Canada, Ottawa, Canada, 68 pages.
Malmqvist, T., Glaumann, M., Scarpellini, S., Zabalza, I., Aranda, A., Llera, E. et Díaz, S. (2011). Life cycle
assessment in buildings: The ENSLIC simplified method and guidelines. Energy, 36(4) 1900-1907.
Matasci, C. (2006). Life Cycle Assessment of 21 buildings : analysis of the different life phases and
highlighting of the main causes of their impact on the environment. Thèse de maîtrise, ETH. Zurich,
Suisse, 177 pages.
Meil, J., Lucuik, M., O'Connor, J. et Dangerfield, J. (2006). A life cycle environmental and economic
assessment of optimum value engineering in houses. Forest Products Journal, 56(9) 19-25.
Ménard, J.-F. et Bulle, C. (2010). Introduction au Concept du Cycle de Vie et à l'Analyse du Cycle de vie.
Cours formation continue - Université de Montréal (CIRAIG), Montréal, Canada, 7-8 Septembre 2010,
416 pages.
Ortiz, O., Castells, F. et Sonnemann, G. (2009). Sustainability in the construction industry: A review of recent
developments based on LCA. Construction and Building Materials, 23(1) 28-39.
Perez-Garcia, J., Lippke, B., Briggs, D., Wilson, J., Bowyer, J. et Meil, J. (2005). The Environmental
Performance of Renewable Building Materials in the Context of Residential Construction. Wood and
Fiber Science, 37(0) 3-17.
Peuportier, B. (2011). Usage du sol et Analyse de Cycle de Vie. Journée scientifique de la chaire en écoconception des ensembles bâtis et des infrastructures - ParisTech, Paris, France, 8 novembre.
PRé. (2015a). www.pre.nl.
PRé. (2015b). SimaPro. Product ecology consultants, Amersfoort, Netherlands, 2004. (version: 7.3.3),
www.pre-sustainability.com/content/simapro-lca-software.
Puettmann, M. et Wilson, J. (2005). Life-cycle Analysis of Wood Products: Cradle-to-gate Lci of Residential
Wood Building Materials. Wood and Fiber Science, 37(0) 18-29.
RECYC-Québec. (2010). Les métaux - Fiches informatives. Québec, Canada, 8 pages.
SBAlliance. (2015). Sustainable Building Alliance. www.sballiance.org.
SETAC. (2015). Society of Enveironmental Toxicology and Chemistry, http://www.setac.org.
Skaar, C., Jorgensen, RB. (2012). Integrating human health impact from indoor emissions into an LCA: a case
study evaluating the significance of the use stage. The International Journal of Life Cycle
Assessment, 18(3) 636-646.
UNEP-PNUE. (2009). Lignes directrices pour l'analyse sociale du cycle de vie des produits. Paris, France, 104
pages.
Verbeeck, G. et Hens, H. (2010). Life cycle inventory of buildings: A calculation method. Building and
Environment, 45(4) 1037-1041.
Werner, F. et Richter, K. (2007). Wooden building products in comparative LCA. The International Journal of
Life Cycle Assessment, 12(7) 470-479.
Wrisberg, N., Udo de Haes, H. et Klöpffer, W. (2004). Analytical tools for environmental design and
management in a systems perspective. The International Journal of Life Cycle Assessment, 9(2) 137.
85
Annexe 1 – Simulation consommation énergétique
Estimation de la consommation d’énergie, pour la phase d’utilisation, faite par Gabriel
Montminy (Roche Ltée) avec le simulateur EE4/DOE2 (RNCan) et révisée par Nicholas
Plaitis et Andrew Morrison (Caneta Research Inc). Ce rapport a été transmis par le
FondAction.
87
Suite de l’annexe 1 (simulation consommation énergétique)
Les éléments considérés dans l’estimation de la consommation d’énergie sont présentés
ci-dessous.
88
Annexe 2 – Modélisations avec Athena
2.1 – Matériaux substitués avec la modélisation par systèmes constructifs
Composantes SousMatériaux indiqués sur les plans
du bâtiment système
Fondation
Dalle
Membrane stationnement «Sopralène»
Fourrures métalliques
Murs
intérieurs Isolant fibre minérale
Murs
Toiture
Membrane de bitume modifié
Acier laminé à froid
Isolant fibre de roche
Profilé d’acier en C
Profilé tubulaire en acier (HSS)
Tuile de Terracotta
Brique standard
Lattes de bois «Perdure»
Recouvrement de cèdre - rainure et languette
Revêtement en verre
Murs
extérieurs Isolant fibre minérale
Isolant polyuréthane giclé
---
Substituts dans ATHENA 4.2.0140
Verre standard
Isolant fibre de roche 25 mm
Isolant polystyrène expansé
Verres éconover avec argon
Low E étain rempli d'argon cadre aluminium
Contreplaqué traité (parapet)
Contreplaqué de résineux
Membrane de toit TPO (parapet)
Membrane EPDM
Membrane de toit TPO
Membrane EPDM
Coupe-vapeur
Pare-vapeur polyéthylène
89
2.2 – Modélisation par systèmes constructifs
Détails des choix de la modélisation par systèmes constructifs - ATHENA 4.2.0140 - FondAction
Lieu :
Durée de vie :
Superficie plancher :
Type de construction :
Hauteur du bâtiment :
Consommation annuelle électricité :
Groupe
90
Totaux des matériaux ajoutés en extra
Acier laminé à froid: 0.588 tonne
Membrane EPDM blanche: 82 kg - Membrane (MBM): 19 846 kg
BLC: 68 m3
Contreplaqué : 8 344 m2 base 9 mm
Verre standard: 422 m2
Superficie (m 2)
Système
Option-système
Enveloppe
Matériaux ajoutés
Ouverture
2 676
Floors, concrete
parking garage
(stationnement en
béton)
Nombre de rangées: 8
(891.84 m2 de plancher)
Catégorie béton: 30 MPa
Cendre volante béton: Moyenne
Aucune
Membrane bitume
modifié 9 923 kg
Aucune
Semelle
41
Concrete Footing
Foundation
(semelle de béton
de fondation)
Aucune
Aucun
Aucune
Mur ext.
(béton)
(1er S.S.)
381
Cast in place wall
(mur coulé en
place)
Aucune
Aucun
Aucune
Mur ext.
(béton)
(2e-3e S.S.)
(406 m2 X 2)
812
Cast in place wall
(mur coulé en
place)
Aucune
Aucun
Aucune
Mur int.
(béton)
(1er S.S.)
174
Cast in place wall
(mur coulé en
place)
Aucune
Aucun
Aucune
Mur int.
(béton)
(2e-3e S.S.)
(163 m2 X 2)
326
Cast in place wall
(mur coulé en
place)
Aucune
Aucun
Aucune
Rampe auto
(béton)
(1er-2e-3e S.S.)
(362 m2 X 3)
1085
Cast in place wall
(mur coulé en
place)
Aucune
Aucun
Aucune
Mur int.
(bloc de béton)
(1er S.S.)
63
Wall Concrete
block (mur de bloc
de béton)
Longueur: 21.882 m
Hauteur: 2.88 m
Armature: 10M
Aucune
Mur int.
(bloc de béton)
(2e-3e S.S.)
(59 m2 X 2)
118
Wall Concrete
block (mur de bloc
de béton)
Longueur: 21.882 m
Hauteur: 2.7 m
Armature: 10M
Aucune
Muret ext.
(béton)
(3e S.S.)
(3 côtés)
14
Cast in place wall
(mur coulé en
place)
Muret ext.
(béton)
(3e S.S.)
(arrière)
8
Cast in place wall
(mur coulé en
place)
Dalle
(rez-dechaussée)
933
Concrete Slab on
grade Foundation
(dalle de béton sur
fondation)
Sous-groupe
Stationnement
(1er-2e-3e S.S.)
(892 m2 X 3)
Fondation
Ville de Québec
50 ans
8 275 m2
Commercial
23 m
772 423 kWh
Longueur: 141 m
Largeur: 0.75 m
Épaisseur semelle: 400 mm
Type armature: #15M
Catégorie béton: 30 MPa
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 140.977 m
Hauteur: 2.88 m
Catégorie béton: 30 MPa
Type armature : #15M
Épaisseur mur: 300 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 140.977 m
Hauteur: 2.7 m
Catégorie béton: 30 MPa
Type armature : #15M
Épaisseur mur: 300 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 60.346 m
Hauteur: 2.88 m
Catégorie béton: 30 MPa
Type armature : #15M
Épaisseur mur: 200 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 60.346 m
Hauteur: 2.7 m
Catégorie béton: 30 MPa
Type armature : #15M
Épaisseur mur: 200 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 18.2 m
Hauteur: 19.868m
Catégorie béton: 30 MPa
Type armature : #15M
Épaisseur mur: 200 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 90 m
Hauteur: 0.15 m
Catégorie béton: 30 MPa
Type armature : #15M
Épaisseur mur: 300 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 51 m
Hauteur: 0.15 m
Catégorie béton: 30 MPa
Type armature: #15M
Épaisseur mur: 200 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 51 m
Largeur: 18.3 m
Épaisseur Dalle: 200 mm
Catégorie béton: 30 MPa
Cendre volante béton: Moyenne
(Pas ajouté
montants
métalliques, car
armature par défaut)
(Pas ajouté
montants
métalliques, car
armature par défaut)
Aucune
Aucune
Aucune
Aucun
Aucune
Aucune
Aucun
Aucune
Aucune
Aucun
Aucune
Suite 1 de l’annexe 2.2 (Athena - modélisation par systèmes constructifs)
Groupe
Sous-groupe
Étages
Planchers (2e au 6e étage)
(933 m2 X 5)
Superficie (m 2)
4665
Poutres-Poteaux
(1er étage)
---
Poutres-Poteaux
(2e au 6e étage)
(5 étages)
---
Soffite
(1er étage)
31
Soffite
(2e étage)
45
Au-dessus
du 6e étage
928
Au-dessus mur
terracota avancé
en avant
31
Poutres Poteaux
Soffite
Toitures
Mur 3
(béton)
(1er étage)
(cages 1-2,
ascenseur, mur
côté)
179
Système
Floors Glulam
Joist (plancher
bois lamellé-collé
entre solive BLC)
Nombre de colonnes: 24
Nombre de poutres: 7 (Beams)
Colums and
Espacement colonne: 6.1 m (Bay=x)
Beams Assembly
Portée: 9 m (Span=y)
(colonne et poutre
Aire totale étage: 933 m2
d'assemblage)
Hauteur colonne: 3.91 m
Charge vive: 3.6 kPa
Type de poutre et colonne: Glulam
Nombre de colonnes: 24
Nombre de poutres: 7 (Beams)
Colums and
Espacement colonne: 6.1 m (Bay=x)
Beams Assembly
Portée: 9 m (Span=y)
(colonne et poutre
Aire totale par étage: 933.m2
d'assemblage)
Hauteur colonne: 3.656 m
Charge vive: 3.6 kPa
Type de poutre et colonne: Glulam
Longueur: 8.75 m - Hauteur: 3.5 m
Type de mur: Non-porteur
Wall Steel Stud
Recouvrement: Non
(mur à ossature
Espacement montant: 600 mm
d'acier)
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 92 mm
Longueur: 8.5 m - Hauteur: 5.325 m
Type de mur: Non-porteur
Wall Steel Stud
Recouvrement: Non
(mur à ossature
Espacement montant: 600 mm
d'acier)
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 92 mm
Longueur: 103.1 m (928/9)
Glulam Joist Roof
Portée: 9 m
(toit en solive bois
Charge vive: 3.6 kPa
lamellé-collé)
(927.9 m2)
Longueur: 8.75 m - Largeur: 3.5 m
Type recouvrement : Aucun
Steel joist roof
Épaisseur recouvrement: 12 mm
(toit en solive
Catégorie acier: 18 gauge
acier)
Type solive: 39 X 152 mm
Espacem. solive: 600 mm (30.63 m2)
Longueur: 45.597 m
Hauteur: 3.91 m
Cast in place wall
Catégorie béton: 30 MPa
(mur de béton
Type armature: #15M
coulé en place)
Épaisseur mur: 200 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Longueur: 49 m
Hauteur: 3.656 m
Cast in place wall
Catégorie béton: 30 MPa
(mur de béton
Type armature: #15M
coulé en place)
Épaisseur mur: 200 mm
Cendre volante béton: Moyenne
Mur 3
(béton)
(2e au 6e étage)
(166 m2 X 5)
830
Mur 6
Murs
(bloc de béton)
intérieurs (mur rampe auto
RDC)
85
Wall Concrete
block (mur de bloc
de béton)
149
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
695
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
Mur 11
(montant acier)
(1er étage)
(cage 2-3)
(149 m2)
Mur 11
(montant acier)
(2e au 6e étage)
(cage 2-3)
(139 m2 X 5)
Option-système
Longueur: 103.6 m (933m/9=103.6)
Portée: 9 m (Span)
Charge vive: 3.6 kPa
Longueur: 21.738 m
Hauteur: 3.91 m
Armature: 10M
Longueur: 38.151 m - Hauteur: 3.91 m
Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 152 mm
Longueur: 38.151m - Hauteur: 3.656m
Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Non
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 152 mm
Enveloppe
Matériaux ajoutés
Ouverture
Aucune
Contreplaqué
(8 290 m2 (9 mm)
pour les 5 étages)
Aucune
Aucune
Aucun
Aucune
Aucune
Aucun
Aucune
Recouvrement CÈDRE rainure et languette
Bois lamellé-collé
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
(28 m3)
Isolant polystyrène expansé de 102 mm
Aucune
Recouvrement CÈDRE rainure et languette
Bois lamellé-collé
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
(40 m3)
Isolant polystyrène expansé de 102 mm
Aucune
EPDM-Système de membrane de toiture
EPDM-Mousse Polyisocyanurate 168 mm
Aucun
Aucune
EPDM-Système de membrane de toiture
EPDM-Mousse Polyisocyanurate 168 mm
Aucun
Aucune
Gypse régulier de 16 mm
Acier laminé à froid
104 kg
(fourrure mét.)
Gypse régulier de 16 mm
Acier laminé à froid
484 kg
(fourrure mét.)
Gypse régulier de 16 mm
Isolant fibre de roche de 92 mm
(Pas ajouté
montants
métalliques, car
armature par défaut)
Fenêtre: aucune
Porte:
Nombre: 1
Type: intérieur d'acier
Fenêtre: aucune
Porte:
Nombre: 1
Type: intérieur d'acier
Aucune
Fenêtre: aucune
Gypse résistant à l'humidité 16 mm (2X)
Isolant fibre de roche de 150 mm
Aucun
Porte:
Nombre: 2
Type: intérieur d'acier
Fenêtre: aucune
Gypse résistant à l'humidité 16 mm (2X)
Isolant fibre de roche de 150 mm
Aucun
Porte:
Nombre: 2
Type: intérieur d'acier
91
Suite 2 de l’annexe 2.2 (Athena - modélisation par systèmes constructifs)
Groupe
Sous-groupe
Superficie (m 2)
Système
M-01
(terracotta)
(1er étage)
113
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-01
(terracotta)
(2e étage)
411
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-01
(terracotta)
(3e au 5e étage)
(378 m2 X 3)
1134
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-01
(terracotta)
(6e étage)
(avant)
24
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-01
(terracotta)
(6e étage)
(2 côtés)
230
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-03
(tympan)
(1er étage)
(portes verre)
172
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-03
(tympan)
(1er étage)
(portes acier)
169
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-03
(tympan)
(2e au 5e étage)
(53 m2 X 4)
212
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-03
(tympan)
(6e étage)
166
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-06
(latte de bois)
(1er étage)
5
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-06
(latte de bois)
(2e au 6e étage)
(5 m2 X 5)
25
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
M-06
(latte de bois)
(mur-écran-toit)
36
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
P-01 Parapet
(tympan)
30
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
P-02 Parapet
(terracotta)
38
Wall Steel Stud
(mur à ossature
d'acier)
Murs
extérieurs
92
Option-système
Enveloppe
Longueur: 113 m - Hauteur: 1 m
Recouvrement brique standard
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Recouvrement: Non
Gypse résistant à l'humidité 16 mm
Espacement montant: 400 mm
Polystyrène expansé de 38 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Isolant fibre de roche de 140 mm
Longueur: 112.5 m - Hauteur: 3.656 m
Recouvrement brique standard
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Recouvrement: Non
Gypse résistant à l'humidité 16 mm
Espacement montant: 400 mm
Polystyrène expansé de 38 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Isolant fibre de roche de 140 mm
Recouvrement brique standard
Longueur: 103.425m Hauteur: 3.656m
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Gypse résistant à l'humidité 16 mm
Recouvrement: Non
Polystyrène expansé de 38 mm
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Isolant fibre de roche de 140 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Recouvrement brique standard
Longueur: 40.5 m - Hauteur: 0.6 m
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité 16 mm
Recouvrement: Non
Polystyrène expansé de 38 mm
Espacement montant: 400 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Isolant fibre de roche de 140 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Recouvrement brique standard
Longueur: 62.925m - Hauteur: 3.656m
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité 16 mm
Recouvrement: Non
Polystyrène expansé de 38 mm
Espacement montant: 400 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Isolant fibre de roche de 140 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Longueur: 53 m - Hauteur: 3.25 m
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Recouvrement: Non
Isolant fibre de roche de 92 mm
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 92 mm
Longueur: 52 m - Hauteur: 3.25 m
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Recouvrement: Non
Isolant fibre de roche de 92 mm
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 92 mm
Longueur: 14.425m -Hauteur: 3.656m
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Recouvrement: Non
Isolant fibre de roche de 92 mm
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 92 mm
Longueur:45.4m - Hauteur: 3.656m
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Recouvrement: Non
Isolant fibre de roche de 92 mm
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 92 mm
Longueur: 1.34 m - Hauteur: 3.91 m Recouvrement CÈDRE rainure et languette
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Recouvrement: Non
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Espacement montant: 400 mm
Polystyrène expansé de 38 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Isolant fibre de roche de 140 mm
Longueur: 1.34 m - Hauteur: 3.656 m Recouvrement CÈDRE rainure et languette
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Recouvrement: Non
Polystyrène expansé de 38 mm
Espacement montant: 400 mm
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Isolant fibre de roche de 140 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Longueur: 15.45 m - Hauteur: 2.315 m Recouvrement CÈDRE rainure et languette
Type de mur: Non-porteur
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Recouvrement: Non
Gypse résistant à l'humidité de 16 mm
Espacement montant: 400 mm
Polystyrène expansé de 38 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Pare-vapeur polyéthylène de 6 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Isolant fibre de roche de 140 mm
Longueur: 50.425 m - Hauteur: 0.6 m
Type de mur: Non-porteur
Recouvrement: Contreplaqué
Isolant fibre de roche de 140 mm
Espacement montant: 400 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Épaisseur montant: 152 mm
Longueur: 63.925 m - Hauteur: 0.6 m
Type de mur: Non-porteur
Recouvrement brique standard
Recouvrement: Contreplaqué
Gypse résistant à l'humidité de 13 mm
Espacement montant: 400 mm
Polystyrène expansé de 38 mm
Catégorie montant: Léger (25 Ga)
Isolant fibre de roche de 140 mm
Épaisseur montant: 152 mm
Matériaux ajoutés
Ouverture
Aucun
Aucun
Aucun
Fenêtre: 52
Superficie: 122 m2
Verre: Low E étain rempli
d'argon cadre aluminium
Aucun
Fenêtre: 52
Superficie: 122 m2
Verre: Low E étain rempli
d'argon cadre aluminium
Aucun
Aucun
Aucun
Fenêtre: 28
Superficie: 60.8 m2
Verre: Low E étain rempli
d'argon cadre aluminium
Verre standard
(99 m²)
(172 - 73 = 99 m2)
Verre standard
(96 m²)
(169 - 73 = 96 m2)
Fenêtre: 84
Superficie: 72.665 m2
Verre: Low E étain rempli
d'argon cadre aluminium
Porte acier ext.:
4 d'acier verre 80%
Fenêtre: 78
Superficie: 72.665 m2
Verre: Low E étain rempli
d'argon cadre aluminium
Porte:
4 acier ext.
Verre standard
(115 m²)
(53 - 24 = 29 x 4 =
115 m2)
Fenêtre: 33
Superficie: 24.165 m2
Verre: Low E étain rempli
d'argon cadre aluminium
Verre standard
(166 m²)
(166 -84 = 82 m2)
Fenêtre: 105
Superficie: 84.412 m2
Verre: Low E étain rempli
d'argon cadre aluminium
Aucun
Aucune
Aucun
Aucune
Aucun
Aucune
Verre standard
(30 m²)
Membrane EPDM
(36 kg)
Contreplaqué 16mm
(54 m2 (9 mm))
Aucune
Membrane EPDM
(46 kg)
Aucune
2.3 – Modélisation par systèmes constructifs : paramètres du système constructif poutre et colonne
La figure suivante présente le plan d’ingénierie M-105A de la structure en bois lamellé-collé du 2e étage du FondAction. La longueur
de la portée moyenne a été établie à 9 m, tandis que celle de l’espacement entre les colonnes de 6,1 m. La portée de 9 m a,
également, été utilisée pour le système constructif du plancher.
Portée moyenne (Supported Span (y)) = 9 m
x
Espacement moyen (Bay Size (x)) = 6.1 m
y
93
Annexe 3 – Modélisation complète avec SimaPro
Matériaux et processus utilisés pour l’ACV complète avec SimaPro (base de données
Ecoinvent 2.2)
Phase
Sousphase
Fabrication
matériaux
construction
initiale
Description
Processus
Acier laminé à froid
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Aluminium cadre fenêtre
Window frame,aluminium,U=1.6 W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG
Barre d'armature acier
Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG
Béton
Concret,sole plate and foundation,at plant/CH U AmN CIRAIG
Bloc béton
Concrete block, at plant /DE U AmN CIRAIG
Bois lamellé-collé
Glue laminated timber,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG
Brique standard
Brick,at plant/RER U AmN CIRAIG
Contreplaqué
Plywood,indoor use,at plant/RER U AmN CIRAIG
Gypse rég. 16 mm
Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG
Gypse res.hum. 13 mm
Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG
Gypse res.hum 16 mm
Gypsum plaster board,at plant/CH U AmN CIRAIG
Isolant fibre roche
Rock wool, at plant/CH U AmN CIRAIG
Isolant polyurethane-polyisocyanurate
Polyurethane rigid foam,at plant/RER U AmN CIRAIG
Membrane bitume modifé
Bitumen sealing,at plant/RER U AmN CIRAIG
Membrane EPDM
Synthetic rubber, at plant/RER U AmN CIRAIG
Montant acier galv.
Construction
Utilisation
Entretien
Énergie
Fin de vie
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Zinc coating, pieces, adjustment per um/RER U AmN CIRAIG
Pare-vapeur polyethylene
Fleece polyethylene,at plant/RER U AmN CIRAIG
Poutre acier en C
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Profilé acier WWF
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Recouvrement Tremble
Sawn timber, hardwood, planed, kiln dried, u=10% , at plant/RER U AmN CIRAIG
Treillis armature métallique
Reinforcing steel,at plant/RER U AmN CIRAIG
Verre fenêtre
Glazing,double,(2-IV),U<1.1,W/m2K,at plant/RER U AmN CIRAIG
Verre standard mur tympan
Flat glass,coated, at plant/RER U AmN CIRAIG
Vis, écrou, boulon
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Construction-diesel Grues
Diesel, burned in building machine/GLO U AmN CIRAIG
Entretien-Fab-Membrane EPDM
Synthetic rubber, at plant/RER U AmN CIRAIG
Entretien-Fab-Membrane bitume modifé
Bitumen sealing,at plant/RER U AmN CIRAIG
Entretien-Fab-Recouvrement Tremble
Sawn timber, hardwood, planed, kiln dried, u=10% , at plant/RER U AmN CIRAIG
Utilisation-Électricité
Electricity mix/Quebec U AmN CIRAIG
RECYCLAGE-Acier laminé à froid (28% )
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Aluminium cadre fenêtre
Disposal, building, window frame, wood-metal, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Barre d'armature acier
Disposal, steel, 0% water, to inert material landfill/CH U AmN CIRAIG
Béton
Disposal, building, reinforced concrete, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Bloc béton
Disposal, building, concrete, not reinforced, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Bois lamellé-collé
Disposal, wood untreated, 20% water, to sanitary landfill/CHU AmN CIRAIG
Brique standard
Disposal, building, brick, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Contreplaqué
Disposal, wood untreated, 20% water, to sanitary landfill/CHU AmN CIRAIG
Gypse rég. 16 mm
Disposal, building, plaster board, gypsum plaster, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Gypse res.hum. 13 mm
Disposal, building, plaster board, gypsum plaster, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Gypse res.hum 16 mm
Disposal, building, plaster board, gypsum plaster, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Isolant fibre roche
Disposal, building, mineral wool, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Isolant polyurethane-polyisocyanurate
Disposal, building, polyurethane foam, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Membrane bitume modifé (Fab + Ent)
Disposal, building, bitumen sheet, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
Membrane EPDM (Fab + Ent)
Disposal, building, polyethylene/polypropylene products, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
RECYCLAGE-Montant acier galv. (28% )
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Pare-vapeur polyethylene
Disposal, building, polyethylene/polypropylene products, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
RECYCLAGE-Poutre acier en C (28% )
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
RECYCLAGE-Profilé acier WWF (28% )
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Recouvrement Tremble (Calcul Fab + Ent)
Disposal, wood untreated, 20% water, to sanitary landfill/CHU AmN CIRAIG
Treillis armature métallique
Disposal, steel, 0% water, to inert material landfill/CH U AmN CIRAIG
Verre fenêtre
Disposal, building, glazing 2-IV, U<1.1W/m2K, LSG, to final disposal/CH U AmN CIRAIG
Verre standard mur tympan
Disposal, building, glass sheet, to final disposal/CH U AmN CIRAIG - SA
RECYCLAGE-Vis, écrou, boulon (28% )
Steel,converter,low-alloyed,at plant/RER U AmN CIRAIG
Acier-enfoui (72% )
Disposal, steel, 0% water, to inert material landfill/CH U AmN CIRAIG (72% )
Unité
Quantité
12 221
875
131 434
kg
3
m
1 936
58 128
kg
3
m
1 090
165 318
kg
3
m
76
14 222
kg
14 670
kg
46 605
kg
21 283
kg
8 086
kg
9 923
kg
4 685
kg
7 717
kg
2
m
4 630
334
kg
25 862
kg
390
kg
3
m
3
1 678
kg
2
m
1 767
6 794
kg
2 600
kg
168 960
MJ
4 685
kg
9 923
kg
3
m
3
38 621
MWh
3 422
kg
2
875
m (vitrage)
131 434
kg
4 259 200
kg
58 128
kg
611 490
kg
165 318
kg
38 088
kg
14 222
kg
14 670
kg
46 605
kg
21 283
kg
8 086
kg
19 846
kg
9 370
kg
2 161
kg
334
kg
7 241
kg
109
kg
2 428
kg
1 678
kg
2
m
1 767
6 794
kg
728
kg
35 129
kg
kg
2
m (vitrage)
Zinc pour galvanisation = PAS de process fin de vie
Démolition Démol-Diesel Grues
Diesel, burned in building machine/GLO U AmN CIRAIG
MJ
168 960
95
Suite de l’annexe 3 (SimaPro - processus et matériaux de l’ACV complète)
Phase
Sousphase
Construction
Entretien
T ransport
Description
Processus
Unité
Quantité
Acier laminé à froid - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Aluminium cadre fenêtre - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Barre armature acier - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Béton - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Bloc béton - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
4 194
8 235
28 626
102 860
2 046
343 719
33 642
19 440
7 650
7 891
25 069
19 548
2 864
1 659
5 628
1 638
67
3 613
54
292
388
4 113
688
572
5 628
1 659
292
367
2 441
3 943
121 968
1 744
18 345
4 960
1 143
427
440
1 398
638
243
298
298
141
141
232
10
776
12
36
36
50
1 219
204
78
Bois lamellé-collé - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Brique standard - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Contreplaqué - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Gypse rég. 16 mm - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Gypse res.hum. 13 mm - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Gypse res.hum. 16 mm - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Isolant fibre roche - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Isolant polyurethane-polycyanurate - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Membrane bitume modifié - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Membrane EPDM - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Montant acier galv. - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Pare-vapeur polyéthylène - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Poutre acier C - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Profilé acier WWF - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Recouvrement Tremble - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Treillis armature métallique - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Verre fenêtre - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Verre standard mur tympan - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Vis-écrou-boulon - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Entretien-Fab-Membrane EPDM - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Entretien-Fab-Membrane bitume modifié - Usine/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Entretien-Fab-Recouvrement Tremble - Bâtiment/Site Const.
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Acier laminé à froid - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Aluminium cadre fenêtre - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Barre armature acier - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Béton - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Bloc béton - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Bois lamellé-collé - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Brique standard - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Contreplaqué - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Gypse rég. 16 mm - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Gypse res.hum. 13 mm - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Gypse res.hum. 16 mm - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Isolant fibre roche - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Isolant polyurethane-polycyanurate - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Fin de vie Membrane bitume modifié - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Entretien-Membrane bitume modifié - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Membrane EPDM - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Entretien-Membrane EPDM - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Montant acier galv. - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Pare-vapeur polyéthylène - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Poutre acier C - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Profilé acier WWF - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Recouvrement Tremble - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Entretien-Recouvrement Tremble - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Treillis armature métallique - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Verre fenêtre - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Verre standard mur tympan - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
Vis-écrou-boulon - Bâtiment/Fin-vie
Transport, 53' dry van (class 8) /AM U AmN CIRAIG
tkm
L’estimation de l’énergie consommée durant la construction : Le processus d’Ecoinvent est basé sur l’énergie consommée
en MJ. L’estimation du diesel brûlé est basée sur plusieurs hypothèses. Le montage de la charpente en bois a duré environ
3 mois avec deux grues, cette information est tirée d’une brochure de Cecobois (cecobois, 2015). La consommation de
diesel est de 5 L/h, selon un gestionnaire d’une firme spécialisée de grues commerciales (Communication personnelle
Guillaume Gagnon – Guay inc.). Approximativement, le nombre de jours de travail par mois est de 22. Le temps de travail
par jour a été estimé à 8 h. Une utilisation moyenne des grues de 80 %, du temps de travail total, a été choisie. La
consommation globale estimée de diesel est de 4 240 litres. Si l’on considère qu’un litre de diesel fournit 40 MJ d’énergie, le
total d’énergie consommée pour la phase de construction est de 169 600 MJ.
96
Annexe 4 – Résultats Athena
4.1 – Facteurs d’augmentation pour le déchet de construction
Facteur d’augmentation
des quantités de la
construction initiale
0%
1%
2%
3%
5%
7%
8%
10 %
15 %
Matériaux
Aluminium
Acier laminé à froid, Armature d'acier, Bois lamellé-collé, Feuille d’acier
galvanisé, Montant acier galvanisé, Profilés d'acier, Verre éco énergétique,
Verre standard
Pare-vapeur, Peinture à base de solvant alkyde, Peinture latex à base d’eau,
Treillis d'armature d'acier
Clous, Membrane EPDM, Membrane de bitume modifié, Vis-boulons-écrous
Béton, Bloc de béton, Brique, Contreplaqué, Gravier pour la toiture, Isolant fibre
de roche, Isolant polystyrène expansé, Isolant polyisocyanurate, Ruban à
cloison sèche
Composé à joint
Bois d’œuvre séché de petite dimension
Gypses, Recouvrement extérieur de cèdre
Mortier
97
4.2 – Liste des matériaux et quantités calculées pour la construction initiale et l’entretien pour la modélisation par
systèmes constructifs
Fondation
Matériaux
Description (unité)
Design réel
Acier laminé à froid (1000 kg)
Const
.
0,4
Barre d'armature (1000 kg)
118,5
Ent.
Structure principale
Athena
Const
.
Ent.
Design réel
Const
.
11,3
Ent.
Plancher
Athena
Const
.
Ent.
Design réel
Const
.
Ent.
Const
.
Profilé d’acier WWF (1000 kg)
Const
.
Ent.
0,2
Design réel
Const
.
0,6
Ent.
Const
.
0,6
12,9
6,4
1,9
3,4
1,8
1,7
1,8
3,0
2,0
Béton (m3)
1 715
1 705
Blocs de béton (blocs)
2 355
2 306
0,5
0,1
440
Bois lamellé-collé – Poutre et colonne (m3)
494
Contreplaqué (m2 base 9 mm)
45
88
221
223
1 105
1 082
67
8 704
20
0,5
142
Pare-vapeur (m2)
959
2,0
6 616
2 540
2 607
19,8
53,8
1,3
1 429
1 767
884
422
426
0,4
1,1
0,3
0,1
1,3
47
3,1
60,4
7,3
98
9,7
75,8
1 473
2 947
1 767
3 831
639
422
1 065
1,8
3,3
3,7
5,9
6,8
98,5
158,9
3,4
5,3
Peinture latex à base d'eau (L)
Ruban à cloison sèche (1000 kg)
2 495
2 013
Panneau de verre (1000 kg)
Peinture à base de solvant alkyde (L)
11,8
2 388
1 401
2 013
Gravier pour la toiture (1000 kg)
Mortier (m3)
58,2
9,4
271
Composé à joint (1000 kg)
Glass Facer (m2)
4,2
1 517
Verre éco énergétique (m2)
224
8 877
6 444
17,6
Bois d’œuvre séché de petite dimension (m3)
380
8 464
2 607
1 473
0,3
136
494
2 540
9,7
0,9
3 388
596
3 889
1 401
Clous (1000 kg)
3 460
15 291
Tuile de Terracota (m2)
Feuille d’acier galvanisé (1000 kg)
1 928
15 202
4,4
978
0,6
1 936
9 939
6 616
4,7
0,8
2,6
9 825
43,6
4,7
1,7
1 615
5 352
Membrane toiture (EPDM) (1000 kg)
1,8
3 585
5 377
10,2
0
25,8
1 467
Fibre minérale (m2 base 25 mm)
6 444
15,0
0,4
2 072
1 897
Panneau de polyisocyanurate (m2 base 25 mm)
7,7
1 615
1 467
311
0,9
87,8
467
1 817
156
12,3
131,4
1 263
1 688
142
Total
Athena
284
Panneau résistant à l’humidité de 16 mm (m2)
Panneau résistant à l’humidité de 13 mm (m2)
153
Total
design
réel
1 094
1 263
9,9
69
174
Verre standard (recouvrement ext.) (m2)
Matériaux
ajoutés par
Athena
Ent.
335
8 290
9,9
Const
.
0,3
11,4
68
Aluminium (cadre de fenêtre) (1000 kg)
Autres
5,7
1 094
Membrane stationnement (1000 kg)
Ent.
0,1
Polyuréthane giclé (m2 base 25 mm)
Membrane
Const
.
Athena
0,8
Panneau régulier de 16 mm (m2)
Isolant
Ent.
Design réel
20,4
Revêtement de bois (m2)
Gypse
Murs extérieurs
Athena
0,3
Bois lamellé-collé – platelage (m3)
Bois
Ent.
0,05
Vis, écrous, boulons (1000 kg)
Béton
Const
.
Murs intérieurs
Athena
0,1
Profilé d’acier en C (modélisé HSS) (1000 kg)
Treillis d’armature métallique (1000 kg)
Ent.
Design réel
81,4
Montant d'acier galvanisé (1000 kg)
Acier
Toitures
Athena
41
52
0,2
0,2
1,2
16,7
0,04
0,04
7
167
184
0,1
4.3 – Exemples de tableaux obtenus d’Athena pour les valeurs absolues d’ICV pour la modélisation par systèmes constructifs
Land Emissions Absolute Value Table By Life Cycle Stages
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 (avec ajustement cadre aluminium fenêtre)
Manufacturing
Material
Transportation
Bark/Wood Waste kg
5227,562573
0
Concrete Solid Waste kg 110698,0556
0
Blast Furnace Slag kg
10357,77486
0
Blast Furnace Dust kg
12571,61332
0
Steel Waste kg
157,263071
0
Other Solid Waste kg
65630,66442 324,6212459
Construction
Total
5227,562573
110698,0556
10357,77486
12571,61332
157,263071
65955,28566
Maintenance
End - Of - Life
Operating Energy
Material
Transportation
Total
Material Transportation
Total
Material
Transportation
Total
Annual
Total
34516,20931
0 34516,20931 2698,3332
0
2698,3332
0
0
0
0
0
49046,28353
0 49046,28353
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0 186,0107
0 186,0107016
0
0
0
0
0
0
0
0 46,869206
0 46,86920593
0
0
0
0
0
122,0046674
0 122,0046674 277,02017
0 277,0201663
0
0
0
0
0
8,537055638 489,9859513 498,5230069 82099,324 83,60184289 82182,92541 465,8995355 144,1891353 610,0886708 145,8207371 7291,0369
Total
Material
Transportation
Total
42442,10509
0 42442,10509
159744,3392
0 159744,3392
10543,78556
0 10543,78556
12618,48253
0 12618,48253
556,2879046
0 556,2879046
148204,4246 1042,398175 156537,8596
Land Emissions Absolute Value Table By Assembly Groups
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 (avec ajustement cadre aluminium fenêtre)
Material ID
Bark/Wood Waste kg
Foundations
Walls
Columns and
Beams
Roofs
Floors
Extra Basic
Materials
Total
0
2825,705608
303,256891
6148,966875
32703,30221
460,8735068
42442,10509
78628,84917
0
133,6562541
69358,10695
0
159744,3392
Concrete Solid Waste kg 11623,7268
Blast Furnace Slag kg
160,1842453 4510,552717
204,9303567
117,529355
5455,227337
95,3615466
10543,78556
Blast Furnace Dust kg
1239,121797 5929,861356
35,68956212
17,71159394
5385,872814
10,22540212
12618,48253
0
0
66,888
0
556,2879046
390,1380882
3129,767405
10406,37987
3974,829956
149246,8228
Steel Waste kg
Other Solid Waste kg
0
489,3999046
1923,053776 129422,6537
99
4.4 – Exemples de tableaux obtenus d’Athena par indicateur pour la modélisation par systèmes constructifs
Summary Measure Table By Life Cycle Stages
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013
Summary Measures
Fossil Fuel Consumption (MJ)
Global Warming Potential (kg CO2 eq)
Acidification Potential (moles of H+ eq)
HH Criteria (kg PM10 eq)
Eutrophication Potential (kg N eq)
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq)
Smog Potential (kg O3 eq)
Manufacturing
Material
Transportation
11046567,37 480722,2244
985169,9095 34913,3327
382032,9361 11149,46559
7648,943202 14,49491567
344,3293385 12,12393782
0,006067334 1,39542E-06
86859,86415 5962,219114
Total
11527289,59
1020083,242
393182,4017
7663,438118
356,4532764
0,00606873
92822,08327
Material
253638,5903
18875,02218
9422,673526
6,040562608
8,985816704
3,10739E-08
5418,717595
Construction
Transportation
731780,745
53084,87692
17107,6487
22,24737325
18,60549956
2,11852E-06
9160,319292
Total
985419,3353
71959,8991
26530,32222
28,28793586
27,59131626
2,1496E-06
14579,03689
Material
6240210,223
421463,8942
342520,9715
7080,020607
90,70915822
0,002014933
35566,7376
Maintenance
Transportation
144522,2099
10501,50337
3377,626071
4,392084316
3,673231951
4,19126E-07
1808,018808
Total
6384732,433
431965,3976
345898,5976
7084,412691
94,38239017
0,002015352
37374,75641
Material
683671,3742
45954,8197
2471,011489
33,10687475
2,477079378
2,00791E-06
240,0143123
End - Of - Life
Transportation
202031,9554
15541,31093
4769,871176
6,191998829
4,506254821
6,19421E-07
2534,429985
Total
885703,3296
61496,13063
7240,882665
39,29887358
6,983334199
2,62733E-06
2774,444298
Summary Measure Table By Assembly Groups
Project : Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 (avec ajustement cadre aluminium fenêtre)
Summary Measures
Foundations
Walls
Columns and
Beams
Roofs
Floors
Extra Basic
Materials
Total
Fossil Fuel Consumption (MJ)
621194,184
8145121,39 194202,0015
1180832,96
4386596,13
2922314,5 17450261,17
Global Warming Potential (kg CO2 eq)
78479,4608
819089,196 11098,99017
46388,1683
376558,264
82813,5244 1414427,604
Acidification Potential (mole H+ eq)
18963,5415
428425,3 3798,646853
14408,9368
106694,592
43414,9107 615705,9274
HH Criteria (kg PM10 eq)
333,826987
9363,23385 29,81484705
781,556938
1382,62373
1347,37655
Eutrophication Potential (kg N eq)
14,6222345
228,343766 3,898208683
14,1295887
166,50789
27,2989542 454,8006428
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq)
0,00047985
0,00433663
1,4895E-07
0,00065506
0,00151576
3,7222E-05 0,007024668
Smog Potential (kg O3 eq)
6304,36755
84098,4802 654,2536619
3334,47248
33157,981
7709,82175 135259,3766
100
13238,4329
Operating Energy
Annual
Total
231375,4988 11568774,94
13343,22584 667161,2921
5280,229368 264011,4684
18,42584243 921,2921213
1,099157334 54,95786669
7,82112E-08 3,91056E-06
281,4511591 14072,55795
Total Effects
31351919,63
2252665,962
1036863,673
15736,72974
540,3681837
0,008092769
161622,8788
4.5 – Exemple du tableau obtenu d’Athena pour les indicateurs intermédiaires de TRACI pour la modélisation par matériaux
Summary Measure Table By Assembly Groups
Project
Fondaction-BLC-QTE-MAT-4-2-MARS2013 (avec ajustement
du cadre aluminium fenêtre)
Summary Measures
Foundations Walls Columns
and
Beams
Roofs
Floors
Extra Basic
Materials
Total
Fossil Fuel Consumption
(MJ)
0
0
0
0
0
20408124.1
20408124
Global Warming Potential
(kg CO2 eq)
0
0
0
0
0
1506503.29
1506503.3
Acidification Potential
(moles of H+ eq)
0
0
0
0
0
537222.541
537222.54
HH Criteria
(kg PM10 eq)
0
0
0
0
0
12162.3774
12162.377
Eutrophication Potential
(kg N eq)
0
0
0
0
0
545.498827
545.49883
Ozone Depletion
Potential
(kg CFC-11 eq)
0
0
0
0
0
0.00657793
0.0065779
Smog Potential
(kg O3 eq)
0
0
0
0
0
130585.268
130585.27
101
4.6 – Exemple de graphique obtenu d’Athena pour l’indicateur intermédiaire TRACI de
consommation de combustibles fossiles par la modélisation par matériaux
Fossil Fuel Consumption Summary Measure Chart By Life Cycle Stages
Project
102
Fondaction-BLC-QTE-MAT-4-2-MARS2013 (avec ajustement du cadre
aluminium fenêtre)
4.7 – Graphiques obtenus directement d’Athena de la contribution aux changements
climatiques de l’énergie intrinsèque par rapport à celle de la consommation d’énergie
durant la phase d’utilisation
Operating vs Embodied Global Warming Potential
Project
Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013(avec ajustement du cadre
aluminium fenêtre)
103
4.8 – Tableaux des indicateurs d’Athena par étape du cycle de vie pour les 4 modélisations
Project : Fondaction-BLC-QTE-MAT-50 ans-Etude-sens-1an-et-Élect-50ans = Estimé du design réel (entretien adapté)
Summary Measures
Fossil Fuel Consumption (MJ)
Global Warming Potential (kg CO2 eq)
Acidification Potential (moles of H+ eq)
HH Criteria (kg PM10 eq)
Eutrophication Potential (kg N eq)
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq)
Smog Potential (kg O3 eq)
Material
14002595,5
1142785,97
416632,149
8400,94206
451,172399
0,00612102
94464,2524
Manufacturing
Transportation
554879,1145
40233,17403
12855,1347
16,71274387
13,97883281
1,60836E-06
6874,967634
Total
14557474,6
1183019,14
429487,283
8417,6548
465,151232
0,00612262
101339,22
Material
588853,938
39581,4094
2128,31033
28,5153281
2,13353667
1,7294E-06
206,72706
Construction
Transportation
826232,6778
60099,86948
19324,38108
25,12807784
21,0155
2,39833E-06
10343,65833
Total
1415086,62
99681,2788
21452,6914
53,643406
23,1490367
4,1278E-06
10550,3854
Material
0
0
0
0
0
0
0
Maintenance
Transportation
0
0
0
0
0
0
0
Total
0
0
0
0
0
0
0
Material
781169,87
52508,4447
2823,40288
37,828252
2,83033611
2,2943E-06
274,242796
End - Of - Life
Transportation
208280,7725
16022,00127
4917,402552
6,383516393
4,645632584
6,3858E-07
2612,819512
Total
989450,643
68530,446
7740,80543
44,2117684
7,47596869
2,9328E-06
2887,06231
Total Effects
Operating Energy
Annual
Total
11568774,9 11568774,94 28 530 786,8432
667161,292 667161,2921 2 018 392,1567
264011,468 264011,4684 722 692,2486
921,292121 921,2921213
9 436,8021
54,9578667 54,95786669
550,7341
3,9106E-06 3,91056E-06
0,0061
14072,558 14072,55795 128 849,2257
Material
3338688,273
147072,5194
76011,49526
3643,581742
46,27510145
0,000447921
14462,98549
Maintenance
Transportation
107422,0988
8199,82479
2530,225899
3,285271394
2,749677951
3,26931E-07
1345,601897
Total
3446110,37
155272,344
78541,7212
3646,86701
49,0247794
0,00044825
15808,5874
Material
781170,019
52508,4547
2823,40341
37,8282592
2,83033665
2,2943E-06
274,242848
End - Of - Life
Transportation
208280,7874
16022,00242
4917,402905
6,383516852
4,645632918
6,3858E-07
2612,8197
Total
989450,806
68530,4571
7740,80632
44,2117761
7,47596956
2,9328E-06
2887,06255
Total Effects
Operating Energy
Annual
Total
231375,499 11568774,94 31 976 899,0582
13343,2258 667161,2921 2 173 664,5867
5280,22937 264011,4684 801 234,0099
18,4258424 921,2921213 13 083,6695
1,09915733 54,95786669
599,7590
7,8211E-08 3,91056E-06
0,0066
281,451159 14072,55795 144 657,8263
Project : Fondaction-BLC-QTE-MAT-4-2-MARS2013 = Modélisation par matériaux
Summary Measures
Fossil Fuel Consumption (MJ)
Global Warming Potential (kg CO2 eq)
Acidification Potential (moles of H+ eq)
HH Criteria (kg PM10 eq)
Eutrophication Potential (kg N eq)
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq)
Smog Potential (kg O3 eq)
104
Material
14002596,6
1142786,02
416632,176
8400,94245
451,172452
0,00612102
94464,2585
Manufacturing
Transportation
554879,2041
40233,18092
12855,13682
16,71274662
13,97883511
1,60836E-06
6874,968759
Total
14557475,8
1183019,2
429487,313
8417,65519
465,151287
0,00612262
101339,227
Material
588853,972
39581,4117
2128,31045
28,5153298
2,13353679
1,7294E-06
206,727072
Construction
Transportation
826233,1437
60099,87987
19324,39074
25,12809068
21,01551061
2,39833E-06
10343,66402
Total
1415087,12
99681,2916
21452,7012
53,6434205
23,1490474
4,1278E-06
10550,3911
Suite de l’annexe 4.8 (Athena - Indicateurs par étapes du cycle de vie)
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013-SANS-eq-fenetre = Modélisation par systèmes constructifs
Summary Measures
Fossil Fuel Consumption (MJ)
Global Warming Potential (kg CO2 eq)
Acidification Potential (moles of H+ eq)
HH Criteria (kg PM10 eq)
Eutrophication Potential (kg N eq)
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq)
Smog Potential (kg O3 eq)
Material
11046567,4
985169,91
382032,936
7648,9432
344,329339
0,00606733
86859,8642
Manufacturing
Transportation
480722,2244
34913,3327
11149,46559
14,49491567
12,12393782
1,39542E-06
5962,219114
Total
11527289,6
1020083,24
393182,402
7663,43812
356,453276
0,00606873
92822,0833
Material
253638,59
18875,0222
9422,67353
6,04056261
8,9858167
3,1074E-08
5418,7176
Construction
Transportation
731780,745
53084,87692
17107,6487
22,24737325
18,60549956
2,11852E-06
9160,319292
Total
985419,335
71959,8991
26530,3222
28,2879359
27,5913163
2,1496E-06
14579,0369
Material
6240210,223
421463,8942
342520,9715
7080,020607
90,70915822
0,002014933
35566,7376
Maintenance
Transportation
144522,2099
10501,50337
3377,626071
4,392084316
3,673231951
4,19126E-07
1808,018808
Total
6384732,43
431965,398
345898,598
7084,41269
94,3823902
0,00201535
37374,7564
Material
683671,374
45954,8197
2471,01149
33,1068747
2,47707938
2,0079E-06
240,014312
End - Of - Life
Transportation
202031,9554
15541,31093
4769,871176
6,191998829
4,506254821
6,19421E-07
2534,429985
Total
885703,33
61496,1306
7240,88267
39,2988736
6,9833342
2,6273E-06
2774,4443
Total Effects
Operating Energy
Annual
Total
231375,499 11568774,94 31 351 919,6319
13343,2258 667161,2921 2 252 665,9616
5280,22937 264011,4684 1 036 863,6726
18,4258424 921,2921213 15 736,7297
1,09915733 54,95786669
540,3682
7,8211E-08 3,91056E-06
0,0081
281,451159 14072,55795 161 622,8788
Project : Fondaction-BLC-COMPLET-4-2-MARS2013 = Modélisation par systèmes constructifs (ajustement cadrage aluminium fenêtre)
Summary Measures
Fossil Fuel Consumption (MJ)
Global Warming Potential (kg CO2 eq)
Acidification Potential (moles of H+ eq)
HH Criteria (kg PM10 eq)
Eutrophication Potential (kg N eq)
Ozone Depletion Potential (kg CFC-11 eq)
Smog Potential (kg O3 eq)
Material
10515280,1
946156,449
345927,461
7285,2347
337,282528
0,00582177
84109,3701
Manufacturing
Transportation
479292,9774
34879,58908
11119,82452
14,45551139
12,09135293
1,39401E-06
5944,805362
Total
10994573,1
981036,038
357047,286
7299,69021
349,373881
0,00582316
90054,1755
Material
253638,59
18875,0222
9422,67353
6,04056261
8,9858167
3,1074E-08
5418,7176
Construction
Transportation
726754,9733
52698,26863
16988,9919
22,09333914
18,47656404
2,10312E-06
9097,271968
Total
980393,564
71573,2908
26411,6654
28,1339017
27,4623807
2,1342E-06
14515,9896
Material
4468622,832
291376,6861
222167,1112
5867,628423
67,21750627
0,001196385
26398,20308
Maintenance
Transportation
121583,8154
8990,96869
2849,735056
3,7037176
3,098358237
3,58698E-07
1521,980853
Total
4590206,65
300367,655
225016,846
5871,33214
70,3158645
0,00119674
27920,1839
Material
683482,403
45942,1175
2470,32849
33,0977238
2,4763947
2,0074E-06
239,947971
End - Of - Life
Transportation
201605,4557
15508,50244
4759,801737
6,178927207
4,496741889
6,18114E-07
2529,079676
Total
885087,859
61450,6199
7230,13022
39,276651
6,97313659
2,6255E-06
2769,02765
Total Effects
Operating Energy
Annual
Total
231375,499 11568774,94 29 019 036,1108
13343,2258 667161,2921 2 081 588,8960
5280,22937 264011,4684 879 717,3958
18,4258424 921,2921213 14 159,7250
1,09915733 54,95786669
509,0831
7,8211E-08 3,91056E-06
0,0070
281,451159 14072,55795 149 331,9346
105
4.9 – Graphiques de 6 des 7 indicateurs d’Athena par étape du cycle de vie pour les 4 modélisations
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur ** = La phase de fabrication inclut les quantités de
matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte *** = Réduction du
nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
106
Suite 1 de l’annexe 4.9 (Athena - graphiques des indicateurs)
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur ** = La phase de fabrication inclut les quantités de
matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte *** = Réduction du
nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
107
Suite 2 de l’annexe 4.9 (Athena - graphiques des indicateurs)
* = La phase de fabrication inclut, seulement, les quantités de matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur ** = La phase de fabrication inclut les quantités de
matériaux de construction et d’entretien estimées par l’utilisateur, de plus, le logiciel ajoute automatiquement de l’entretien résultant à un double compte *** = Réduction du
nombre de fenêtres pour obtenir la quantité d’aluminium estimée par l’utilisateur
108
Annexe 5 – Résultats SimaPro
5.1 Inventaire des substances du cycle de vie pour l’ACV complète
No Substance
1 Aluminium, 24% in bauxite, 11% in crude ore, in ground
2 Anhydrite, in ground
3 Barite, 15% in crude ore, in ground
4 Basalt, in ground
5 Borax, in ground
6 Bromine, 0.0023% in water
7 Cadmium, 0.30% in sulfide, Cd 0.18%, Pb, Zn, Ag, In, in ground
8 Calcite, in ground
9 Carbon dioxide, in air
10 Carbon, in organic matter, in soil
11 Chromium, 25.5% in chromite, 11.6% in crude ore, in ground
12 Chrysotile, in ground
13 Cinnabar, in ground
14 Clay, bentonite, in ground
15 Clay, unspecified, in ground
16 Coal, brown, in ground
17 Coal, hard, unspecified, in ground
18 Cobalt, in ground
19 Colemanite, in ground
20 Copper, 0.99% in sulfide, Cu 0.36% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground
21 Copper, 1.18% in sulfide, Cu 0.39% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground
22 Copper, 1.42% in sulfide, Cu 0.81% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground
23 Copper, 2.19% in sulfide, Cu 1.83% and Mo 8.2E‐3% in crude ore, in ground
24 Diatomite, in ground
25 Dolomite, in ground
26 Energy, gross calorific value, in biomass
27 Energy, gross calorific value, in biomass, primary forest
28 Energy, kinetic (in wind), converted
29 Energy, potential (in hydropower reservoir), converted
30 Energy, solar, converted
31 Feldspar, in ground
32 Fluorine, 4.5% in apatite, 1% in crude ore, in ground
33 Fluorine, 4.5% in apatite, 3% in crude ore, in ground
34 Fluorspar, 92%, in ground
35 Gallium, 0.014% in bauxite, in ground
36 Gas, mine, off‐gas, process, coal mining/m3
37 Gas, natural, in ground
38 Gold, Au 1.1E‐4%, Ag 4.2E‐3%, in ore, in ground
39 Gold, Au 1.3E‐4%, Ag 4.6E‐5%, in ore, in ground
40 Gold, Au 1.4E‐4%, in ore, in ground
41 Gold, Au 2.1E‐4%, Ag 2.1E‐4%, in ore, in ground
42 Gold, Au 4.3E‐4%, in ore, in ground
43 Gold, Au 4.9E‐5%, in ore, in ground
44 Gold, Au 6.7E‐4%, in ore, in ground
45 Gold, Au 7.1E‐4%, in ore, in ground
46 Gold, Au 9.7E‐4%, Ag 9.7E‐4%, Zn 0.63%, Cu 0.38%, Pb 0.014%, in ore, in ground
47 Granite, in ground
48 Gravel, in ground
49 Gypsum, in ground
50 Indium, 0.005% in sulfide, In 0.003%, Pb, Zn, Ag, Cd, in ground
Compartment
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Unit Total
B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const B3 BLC‐Phase‐Util‐TB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
kg
30733.899
30520.854
0.39185324
204.64786
‐19.550705
27.555777
g
175.00625
154.61033
0.018343873
17.347063
2.4104863
0.62003192
kg
1447.5536
663.41335
23.146185
561.94231
117.19445
81.857293
kg
15333.997
15290.036
0.2057616
35.459488
3.7874411
4.5078933
g
605.60889
520.60074
0.012064246
84.611692
0.15683181
0.227566
g
55.066781
52.914013
0.001637559
2.0862756
0.007975821
0.0568791
kg
5.7251297
3.7128039
0.000102789
1.8900114
0.028975726
0.09323583
kg
618859.82
467144.99
99.610615
153096.65
‐3451.5279
1970.0956
kg
1465126.6
1346670.8
7.4796189
118439.52
‐85.380896
94.18217
kg
1.2177254
0.92962099
0.004355148
0.20998121
0.034627731
0.039140367
kg
2396.2748
1839.6086
1.488758
955.50566
‐403.78479
3.4564925
g
190.79185
181.54382
0.05550101
5.8284282
2.5067422
0.85736236
g
35.4521
34.539326
0.005264711
0.55613379
0.27514427
0.076231185
kg
2406.4068
2213.8042
3.992303
334.92516
‐173.42135
27.106576
kg
427215.41
373764.36
15.656264
52649.373
182.21351
603.80559
kg
45221.262
31113.678
7.5909332
13945.111
66.246276
88.636185
kg
726801.69
404448.22
484.55338
328404.56
‐10791.743
4256.1022
g
4.1238862
2.5063284
0.12073671
0.41312593
0.56139771
0.52229742
kg
7.7253948
7.0472451
0.000895634
0.25525678
0.35992874
0.062068562
kg
36.440327
31.472104
0.013940085
4.3910505
0.089537756
0.47369491
kg
199.75646
173.02237
0.076781596
23.589017
0.48164005
2.5866544
kg
52.988238
45.896638
0.020367415
6.2573237
0.12776191
0.68614704
kg
263.37666
228.05908
0.10134296
31.103828
0.65197072
3.4604388
mg
873.37428
358.53892
0.032763345
470.03188
10.369686
34.401037
kg
2542.135
2527.608
0.54988442
47.572721
‐37.314917
3.7192237
MJ
16442478
15128408
84.030709
1313606.3
‐718.65503
1098.3553
MJ
84.424003
64.449935
0.30193921
14.557841
2.4007149
2.7135726
MJ
424388.77
8505.0371
13.104734
415692.79
62.218998
115.61309
MJ
1.35E+08
1266850.9
672.70061
1.34E+08
‐14654.201
6314.2361
MJ
782.60837
366.73108
0.59723731
407.58963
2.4322162
5.2582013
kg
2.4078438
2.4078041
1.03E‐07
3.45E‐05
2.78E‐06
2.23E‐06
kg
2.9371239
2.4047004
0.013203955
0.44824044
0.01598731
0.05499182
kg
1.930507
1.6855062
0.005826031
0.20526425
0.007701303
0.026209174
kg
174.3322
118.25163
0.36490164
52.381801
1.8420555
1.4918187
mg
2.0920614
0.98118945
0.001595325
1.0886996
0.006530502
0.014046502
m3
6958.922
4027.3451
4.7896961
2988.8496
‐104.36858
42.306127
m3
472444.86
142597.62
350.07691
324365.03
2711.9008
2420.2336
mg
501.23806
385.05245
0.26955039
59.773442
13.466484
42.676138
mg
919.16387
706.10464
0.49429699
109.61153
24.694612
78.258783
g
1.1005473
0.84544383
0.00059184
0.13124185
0.029567754
0.093702075
g
1.6809699
1.2913262
0.000903973
0.20045808
0.045161623
0.14312003
mg
416.61338
320.04389
0.22404104
49.681627
11.19288
35.470942
mg
997.83908
766.54281
0.53660685
118.99386
26.808376
84.957435
g
1.5448186
1.1867344
0.000830755
0.18422182
0.041503721
0.13152791
g
1.7419431
1.3381661
0.000936762
0.20772919
0.046799746
0.14831135
mg
104.38078
80.18562
0.056132746
12.447564
2.8043393
8.8871283
mg
234.23639
232.3193
0.000706711
1.8560848
0.017497939
0.042795106
kg
6419724.5
4350105.6
255.18339
1325063.7
659338.65
84961.392
kg
71789.929
71789.907
0.000145949
0.021114424
‐0.001281936
0.001903652
g
95.519797
61.926488
0.001792185
31.553686
0.48323879
1.5545916
109
Suite 1 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
51 Iodine, 0.03% in water
52 Iron, 46% in ore, 25% in crude ore, in ground
53 Kaolinite, 24% in crude ore, in ground
54 Kieserite, 25% in crude ore, in ground
55 Lead, 5.0% in sulfide, Pb 3.0%, Zn, Ag, Cd, In, in ground
56 Lithium, 0.15% in brine, in ground
57 Magnesite, 60% in crude ore, in ground
58 Magnesium, 0.13% in water
59 Manganese, 35.7% in sedimentary deposit, 14.2% in crude ore, in ground
60 Metamorphous rock, graphite containing, in ground
61 Molybdenum, 0.010% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 1.83% in crude ore, in ground
62 Molybdenum, 0.014% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 0.81% in crude ore, in ground
63 Molybdenum, 0.022% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 0.36% in crude ore, in ground
64 Molybdenum, 0.025% in sulfide, Mo 8.2E‐3% and Cu 0.39% in crude ore, in ground
65 Molybdenum, 0.11% in sulfide, Mo 4.1E‐2% and Cu 0.36% in crude ore, in ground
66 Nickel, 1.13% in sulfide, Ni 0.76% and Cu 0.76% in crude ore, in ground
67 Nickel, 1.98% in silicates, 1.04% in crude ore, in ground
68 Occupation, arable, non‐irrigated
69 Occupation, construction site
70 Occupation, dump site
71 Occupation, dump site, benthos
72 Occupation, forest, intensive
73 Occupation, forest, intensive, normal
74 Occupation, forest, intensive, short‐cycle
75 Occupation, industrial area
76 Occupation, industrial area, benthos
77 Occupation, industrial area, built up
78 Occupation, industrial area, vegetation
79 Occupation, mineral extraction site
80 Occupation, permanent crop, fruit, intensive
81 Occupation, shrub land, sclerophyllous
82 Occupation, traffic area, rail embankment
83 Occupation, traffic area, rail network
84 Occupation, traffic area, road embankment
85 Occupation, traffic area, road network
86 Occupation, urban, discontinuously built
87 Occupation, water bodies, artificial
88 Occupation, water courses, artificial
89 Oil, crude, in ground
90 Olivine, in ground
91 Pd, Pd 2.0E‐4%, Pt 4.8E‐4%, Rh 2.4E‐5%, Ni 3.7E‐2%, Cu 5.2E‐2% in ore, in ground
92 Pd, Pd 7.3E‐4%, Pt 2.5E‐4%, Rh 2.0E‐5%, Ni 2.3E+0%, Cu 3.2E+0% in ore, in ground
93 Peat, in ground
94 Phosphorus, 18% in apatite, 12% in crude ore, in ground
95 Phosphorus, 18% in apatite, 4% in crude ore, in ground
96 Pt, Pt 2.5E‐4%, Pd 7.3E‐4%, Rh 2.0E‐5%, Ni 2.3E+0%, Cu 3.2E+0% in ore, in ground
97 Pt, Pt 4.8E‐4%, Pd 2.0E‐4%, Rh 2.4E‐5%, Ni 3.7E‐2%, Cu 5.2E‐2% in ore, in ground
98 Rh, Rh 2.0E‐5%, Pt 2.5E‐4%, Pd 7.3E‐4%, Ni 2.3E+0%, Cu 3.2E+0% in ore, in ground
99 Rh, Rh 2.4E‐5%, Pt 4.8E‐4%, Pd 2.0E‐4%, Ni 3.7E‐2%, Cu 5.2E‐2% in ore, in ground
100 Rhenium, in crude ore, in ground
101 Sand, unspecified, in ground
102 Shale, in ground
103 Silver, 0.007% in sulfide, Ag 0.004%, Pb, Zn, Cd, In, in ground
104 Silver, 3.2ppm in sulfide, Ag 1.2ppm, Cu and Te, in crude ore, in ground
105 Silver, Ag 2.1E‐4%, Au 2.1E‐4%, in ore, in ground
106 Silver, Ag 4.2E‐3%, Au 1.1E‐4%, in ore, in ground
107 Silver, Ag 4.6E‐5%, Au 1.3E‐4%, in ore, in ground
108 Silver, Ag 9.7E‐4%, Au 9.7E‐4%, Zn 0.63%, Cu 0.38%, Pb 0.014%, in ore, in ground
109 Sodium chloride, in ground
110 Sodium nitrate, in ground
111 Sodium sulphate, various forms, in ground
112 Stibnite, in ground
113 Sulfur, in ground
114 Sylvite, 25 % in sylvinite, in ground
115 Talc, in ground
116 Tantalum, 81.9% in tantalite, 1.6E‐4% in crude ore, in ground
117 Tellurium, 0.5ppm in sulfide, Te 0.2ppm, Cu and Ag, in crude ore, in ground
118 Tin, 79% in cassiterite, 0.1% in crude ore, in ground
119 TiO2, 54% in ilmenite, 2.6% in crude ore, in ground
120 TiO2, 95% in rutile, 0.40% in crude ore, in ground
121 Transformation, from arable
122 Transformation, from arable, non‐irrigated
123 Transformation, from arable, non‐irrigated, fallow
124 Transformation, from dump site, inert material landfill
125 Transformation, from dump site, residual material landfill
126 Transformation, from dump site, sanitary landfill
127 Transformation, from dump site, slag compartment
128 Transformation, from forest
129 Transformation, from forest, extensive
130 Transformation, from forest, intensive, clear‐cutting
131 Transformation, from industrial area
132 Transformation, from industrial area, benthos
133 Transformation, from industrial area, built up
134 Transformation, from industrial area, vegetation
135 Transformation, from mineral extraction site
136 Transformation, from pasture and meadow
137 Transformation, from pasture and meadow, intensive
138 Transformation, from sea and ocean
139 Transformation, from shrub land, sclerophyllous
140 Transformation, from tropical rain forest
141 Transformation, from unknown
142 Transformation, to arable
143 Transformation, to arable, non‐irrigated
144 Transformation, to arable, non‐irrigated, fallow
145 Transformation, to dump site
146 Transformation, to dump site, benthos
147 Transformation, to dump site, inert material landfill
148 Transformation, to dump site, residual material landfill
149 Transformation, to dump site, sanitary landfill
150 Transformation, to dump site, slag compartment
110
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
g
12.123543
kg
178508.53
kg
255.57038
kg
1.3632581
kg
28.934422
mg
237.56826
kg
2051.9839
g
336.66141
kg
1036.8237
kg
42.868554
kg
4.8945112
g
696.0047
kg
11.067022
kg
2.550376
kg
22.332395
kg
9.3202049
kg
6766.0838
m2a 2541.6725
m2a 586.73437
m2a 8945.0825
m2a 109.30632
m2a 5125.8252
m2a 4252378.9
m2a 21.177363
m2a 4291.5118
m2a 0.98152706
m2a 2227.1003
m2a 4567.9697
m2a 3147.5713
m2a 25.954432
m2a 1602.0892
m2a 470.53963
m2a
520.3087
m2a 42396.537
m2a 6792.5371
m2a 2.4425982
m2a 1241048.3
m2a 1940.0188
ton
315.44782
g
144.65791
mg
450.00191
g
1.0814355
kg
18.924877
kg
11.501606
kg
11.748493
mg
19.192178
mg
68.802341
mg
7.97584
mg
24.981225
mg
16.441211
kg
955.77333
g
495.47003
g
11.284413
g
8.0519347
mg
743.18941
g
1.6973602
g
1.6636984
g
1.0977989
kg
23529.561
mg
12.041929
kg
19.051097
mg
90.762426
kg
107.38503
kg
81.572165
kg
1084.9669
g
8.8730814
g
1.2078125
kg
6.0641219
kg
412.55855
g
3.2727839
m2
12.198849
m2
4692.5683
dm2 372.90702
m2
276.28014
dm2 926.30461
m2
34.238164
dm2 62.167581
m2
381.25789
m2
34492.651
dm2 75.633773
dm2 532.05293
cm2
35.58999
cm2 41.472305
cm2 70.746868
m2
96.59357
m2
510.91657
dm2 382.95905
m2
109.65129
m2
327.95748
dm2 75.633773
m2
8686.6279
m2
24.922518
m2
4696.3976
dm2 558.74001
m2
39.967839
m2
109.30632
m2
276.28014
dm2 926.39535
m2
34.238164
dm2 62.167581
11.642549
175146.37
232.91397
0.78899588
17.743658
227.93491
1733.13
332.04286
1165.8884
42.617204
4.2381798
602.85598
12.469701
2.2090503
25.164114
8.8977622
5497.7558
2498.3868
87.255337
2663.9673
55.575245
4131.2108
4199099.6
16.166962
2953.8966
0.51194199
2049.0618
4277.6053
2057.6207
18.571038
64.678133
303.94194
336.08979
41746.755
1958.0754
2.3665742
2794.3672
1660.4867
142.73496
127.80248
256.64255
0.61675825
12.821162
10.40771
9.6187991
8.685642
31.137293
4.0878683
12.803662
11.115853
947.66048
437.72945
8.6006371
6.1360492
566.42631
1.2936536
1.2679983
0.8366945
22728.825
7.7421134
14.70895
37.259927
106.40552
80.822132
555.19948
6.7730052
0.92042488
5.8389694
389.09282
2.2291377
12.060839
4612.7797
370.32379
5.4403091
736.59389
0.067947304
4.9646411
178.13079
34106.789
57.739406
110.56538
28.667903
33.915332
57.855562
77.718587
28.08237
376.44753
55.889312
19.397739
57.739406
412.98019
21.623632
4616.5439
536.31799
19.635603
55.575245
5.4403091
736.68402
0.067947304
4.9646411
0.000548617
219.50105
0.003240033
1.52E‐05
0.016771591
0.002925645
2.9612197
0.004752676
0.99006834
0.000428056
0.001883328
0.26752759
0.01083433
0.000980304
0.021864325
0.000423856
5.1797417
0.038776613
0.56573709
3.0615101
1.7120744
0.24985378
30.364484
0.075740022
15.312032
0.013219357
1.2175757
0.50381698
1.3904927
0.10880988
0.044634192
0.39912314
0.44133793
0.34901879
6.1929405
0.000444061
4.6029542
1.3866983
4.5325941
0.006434641
5.6896248
0.01367319
0.001063904
0.023251691
0.052815821
0.12985445
0.46551726
0.12883886
0.40353778
0.1827852
0.000639352
0.051931543
0.006119464
0.004367243
0.40304032
0.000920498
0.000902242
0.000595348
3.8042646
0.000647977
0.10472494
0.003404818
0.000684969
0.003638238
0.000355049
0.004804212
0.000655097
0.000402645
0.20639954
7.96E‐05
0.000554962
0.071607575
0.004752258
0.002247566
0.65104525
0.000146114
0.001228881
5.8525523
0.21586934
0.27050129
0.29895914
0.03935226
0.18847938
0.32152366
0.005407192
0.019064778
0.00584387
1.7126608
0.010825211
0.27050129
0.25343514
0.009207618
0.07166601
0.010874322
0.023445643
1.7120744
0.002247566
0.65104623
0.000146114
0.001228881
0.46266545
15946.178
22.16737
0.56258278
2.422278
9.4789596
275.08209
4.4264028
161.93223
0.202158
0.57802431
82.190438
1.7591144
0.30117112
3.5498781
0.40883346
2283.4764
35.338681
108.8629
3177.7573
39.752057
974.5191
53449.264
3.6517656
1235.4983
0.34686035
181.76782
215.43725
894.00846
5.4023926
297.87664
164.56137
181.96723
557.38291
997.91423
0.065519554
1238152.8
268.05198
113.1407
15.400061
131.70957
0.31652174
4.5260919
0.92552443
1.7929618
9.2602376
33.197172
2.7372812
8.5734722
3.3044811
8.0266616
49.108963
1.4366912
1.0265356
94.651819
0.21617384
0.21188659
0.13981429
488.3125
3.9034461
3.3021496
48.84645
0.91032222
0.57979258
529.77822
1.1162133
0.15398291
0.16569714
17.17897
0.97262457
0.12850715
65.102785
2.4814107
57.180239
232.39393
0.058545773
0.88852883
146.23502
386.74607
13.042078
418.24972
6.7453882
6.3644513
10.857005
13.471104
99.926965
5.3130192
39.774323
60.75544
13.042078
8246.5652
3.2918804
65.155912
22.017353
20.816886
39.752057
57.180239
232.39442
0.058545773
0.88852883
0.003352383
‐14619.207
‐0.002811632
0.002943547
2.0805477
‐0.014732464
17.78695
0.032158321
‐293.63275
0.00840459
0.01211603
1.6781626
‐3.1910311
0.006149306
‐6.4403189
0.005141721
‐1039.1854
1.5858971
387.3641
3070.0593
7.2165314
0.51851359
‐496.98286
0.60220797
27.277102
0.063937724
‐14.898612
62.320782
162.61992
0.87961221
1237.6455
‐3.0491385
‐3.3716687
16.863874
3448.2639
0.003392676
54.098129
‐15.321717
32.422155
1.1770491
28.813355
0.069243666
1.3383501
0.033424193
0.063949241
0.62230118
2.2308973
0.59715655
1.8703613
1.0386677
0.0636235
6.8243198
0.29783317
0.21240003
19.610177
0.044787383
0.04389914
0.028967039
130.81622
0.3139281
0.52818458
1.0776341
0.048179965
0.050000115
‐0.018690233
0.23494957
0.031860536
0.017884882
2.1753019
0.019219869
‐0.005367412
2.9316891
‐0.23728961
213.33538
‐47.887265
34.11098
56.237473
30.052805
‐3.3615548
2.1507523
1.288428
‐0.022468146
0.22643778
0.38627623
5.1334135
382.26505
0.23925328
7.2204015
247.40633
2.1507523
21.159636
‐0.066988205
2.9340816
‐0.18861372
‐0.71915704
7.2165314
213.33538
‐47.887246
34.11098
56.237473
0.014427883
1815.6815
0.48861015
0.008720714
6.6711668
0.16619852
23.023689
0.15523623
1.6457687
0.040359294
0.064307768
9.0125952
0.018403697
0.033024929
0.036857483
0.008043685
18.857142
6.3224036
2.6863068
30.237022
5.0504145
19.326913
296.58287
0.68068685
59.527798
0.04556764
9.9517944
12.102487
31.931684
0.99257896
1.8443338
4.6863397
5.182007
75.186052
382.0906
0.006667662
42.436382
25.415207
22.617412
0.27189261
27.146812
0.065238662
0.23820907
0.11169602
0.21996728
0.49414296
1.7714609
0.42469501
1.3301925
0.79942397
0.021929518
1.7553638
0.94313252
0.6725826
62.098063
0.14182481
0.13901208
0.091727728
177.80324
0.081793078
0.40708729
3.5750097
0.020318324
0.11660171
0.007570918
0.74410901
0.10088907
0.041167858
3.9050658
0.051722097
0.014315103
11.682475
0.33435784
0.32196162
4.553014
0.000545062
0.075708877
20.986726
2.2622046
2.4310353
1.6504413
0.15981448
0.7776039
1.3265008
0.26505777
0.62312644
0.95340338
5.0545898
0.38715311
2.4310353
5.6694903
0.064786736
11.692009
0.58240326
0.21106163
5.0504145
0.32196162
4.5530993
0.000545062
0.075708877
Suite 2 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
151 Transformation, to forest
152 Transformation, to forest, intensive
153 Transformation, to forest, intensive, clear‐cutting
154 Transformation, to forest, intensive, normal
155 Transformation, to forest, intensive, short‐cycle
156 Transformation, to heterogeneous, agricultural
157 Transformation, to industrial area
158 Transformation, to industrial area, benthos
159 Transformation, to industrial area, built up
160 Transformation, to industrial area, vegetation
161 Transformation, to mineral extraction site
162 Transformation, to pasture and meadow
163 Transformation, to permanent crop, fruit, intensive
164 Transformation, to sea and ocean
165 Transformation, to shrub land, sclerophyllous
166 Transformation, to traffic area, rail embankment
167 Transformation, to traffic area, rail network
168 Transformation, to traffic area, road embankment
169 Transformation, to traffic area, road network
170 Transformation, to unknown
171 Transformation, to urban, discontinuously built
172 Transformation, to water bodies, artificial
173 Transformation, to water courses, artificial
174 Ulexite, in ground
175 Uranium, in ground
176 Vermiculite, in ground
177 Volume occupied, final repository for low‐active radioactive waste
178 Volume occupied, final repository for radioactive waste
179 Volume occupied, reservoir
180 Volume occupied, underground deposit
181 Water, cooling, unspecified natural origin/m3
182 Water, lake
183 Water, river
184 Water, salt, ocean
185 Water, salt, sole
186 Water, turbine use, unspecified natural origin
187 Water, unspecified natural origin/m3
188 Water, well, in ground
189 Wood, hard, standing
190 Wood, primary forest, standing
191 Wood, soft, standing
192 Wood, unspecified, standing/m3
193 Zinc, 9.0% in sulfide, Zn 5.3%, Pb, Ag, Cd, In, in ground
194 Zirconium, 50% in zircon, 0.39% in crude ore, in ground
195 1‐Butanol
196 1‐Pentanol
197 1‐Pentene
198 1‐Propanol
199 1,4‐Butanediol
200 2‐Aminopropanol
201 2‐Butene, 2‐methyl‐
202 2‐Methyl‐1‐propanol
203 2‐Nitrobenzoic acid
204 2‐Propanol
205 Acenaphthene
206 Acetaldehyde
207 Acetic acid
208 Acetone
209 Acetonitrile
210 Acrolein
211 Acrylic acid
212 Actinides, radioactive, unspecified
213 Aerosols, radioactive, unspecified
214 Aldehydes, unspecified
215 Aluminium
216 Ammonia
217 Ammonium carbonate
218 Aniline
219 Anthranilic acid
220 Antimony
221 Antimony‐124
222 Antimony‐125
223 Argon‐41
224 Arsenic
225 Arsine
226 Barium
227 Barium‐140
228 Benzal chloride
229 Benzaldehyde
230 Benzene
231 Benzene, 1‐methyl‐2‐nitro‐
232 Benzene, 1,2‐dichloro‐
233 Benzene, ethyl‐
234 Benzene, hexachloro‐
235 Benzene, pentachloro‐
236 Benzo(a)pyrene
237 Beryllium
238 Boron
239 Boron trifluoride
240 Bromine
241 Butadiene
242 Butane
243 Butene
244 Butyrolactone
245 Cadmium
246 Calcium
247 Carbon‐14
248 Carbon dioxide, biogenic
249 Carbon dioxide, fossil
250 Carbon dioxide, land transformation
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Raw
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
m2
m2
dm2
m2
dm2
m2
m2
dm2
m2
m2
m2
dm2
dm2
cm2
m2
dm2
dm2
m2
m2
m2
cm2
m2
m2
kg
kg
g
l
l
m3y
l
m3
m3
m3
m3
m3
m3
m3
m3
m3
l
m3
l
kg
g
µg
mg
mg
mg
mg
µg
ng
mg
µg
g
mg
kg
kg
g
mg
g
mg
Bq
Bq
g
kg
kg
g
mg
µg
g
µBq
mBq
Bq
g
µg
g
mBq
µg
mg
kg
µg
mg
g
g
mg
g
g
kg
ng
kg
mg
kg
g
µg
g
kg
kBq
kg
ton
kg
380.26145
34.148958
75.633773
34116.725
75.633773
18.832509
88.273065
34.496883
125.14548
81.458501
587.99923
91.580293
36.536403
35.58999
320.40302
109.49097
120.34973
339.38936
201.69118
24.914839
486.5498
8121.2376
21.16406
93.803735
39.435187
189.39151
89.041171
15.122452
5321385.9
234.61508
85323.185
190.77342
10085.045
703.40557
234.47943
2.99E+08
14468.666
1542.9881
177.58084
7.8311212
1537.55
15.146688
704.38399
12.025536
685.8885
4.4899612
3.3929767
70.963178
4.9977505
580.74058
752.6023
8.3065774
997.74813
54.471244
30.428661
3.4254749
6.4261188
941.5453
822.29037
16.693265
140.95225
80928.981
63301.975
155.10017
131.90512
145.84998
2.1583676
18.463666
727.12661
27.541044
209.64834
2.1878618
53133.613
484.73889
1.6429851
405.63998
142.31771
614.51189
262.59655
31.238774
861.61068
24.883068
614.51091
1.3117867
61.173631
76.009109
7.2288325
4.2899565
22.456122
2.0779215
4.5928778
30.829504
406.68753
848.18003
101.84867
38.73799
13397.645
484446.94
3236.3579
12.044044
55.566764
27.519743
57.739406
33741.412
57.739406
7.6224856
64.66864
31.407086
39.758652
75.257402
332.13356
63.639895
26.1427
28.667903
12.923843
70.724969
77.739012
335.31675
24.405222
19.937055
471.40632
43.131247
18.119546
93.054536
4.4661141
138.69379
8.5820886
2.1026715
15212.425
225.3084
28123.159
137.42786
3196.5748
386.22752
111.40245
10926198
10719.344
1042.5067
138.34942
5.9783384
1449.0267
15.046054
624.8195
9.231944
670.43687
4.3078945
3.2553923
64.296292
4.2534411
572.52776
722.08442
7.9817885
985.09426
41.849439
1.1170949
0.75792697
1.8592949
198.35019
627.74281
0.31317856
108.27917
117.62383
1969.8649
51.787548
69.994789
122.59537
2.1049321
17.679894
717.90196
19.751645
188.63202
1.9685389
32807.426
234.22065
1.2621371
151.40508
128.05107
0.10266552
154.11312
8.7697134
850.68337
24.358227
325.27815
1.1087888
19.089318
74.033815
2.0056958
2.4111484
17.274695
1.1103829
4.0546718
10.563726
183.38911
649.69276
64.754348
22.501546
6716.2345
360608.63
1495.112
9.2708458
0.01120445
0.001664275
0.27050129
0.21054218
0.27050129
0.27185485
0.040113954
0.058646051
0.027532451
0.013979029
5.611381
0.10169552
0.15317314
0.03935226
0.008916422
0.092872886
0.10208334
0.002212809
0.073659909
0.003716339
0.088454143
0.034105335
0.012946549
2.66E‐05
0.004863282
0.051758337
0.010120013
0.002433176
16.41508
0.064497594
43.457439
0.054497437
6.3529509
1.8281406
3.596496
3940.3986
14.751597
1.3238493
0.004346965
0.028007703
0.002642283
0.00015253
0.11833045
0.006471547
0.091253744
5.53E‐05
4.18E‐05
0.008061345
0.002126621
0.009242986
0.009268472
0.000169825
0.016184827
0.029288949
0.001508252
0.000310923
0.003283126
0.25685383
2.94089
0.000557936
0.075800308
0.11994994
2.2318686
0.01957126
0.059528913
0.13271441
0.000418689
0.002037695
0.011815528
0.010049408
0.010921097
0.00011397
29.526797
0.24117323
0.000883553
0.17318542
0.007413591
2.09E‐05
0.28223018
0.031257557
0.013976477
0.000371498
6.0214584
0.002028442
0.006336171
0.12480286
0.001129278
0.00230249
0.012092745
0.001286532
0.001921077
0.27009132
6.0189249
0.4575383
0.24396568
0.002371677
7.7039822
3.2838269
15.200775
0.041804633
71.357049
6.4951691
13.042078
376.35076
13.042078
8.2976766
24.024678
2.2266069
85.370036
4.6081693
182.37423
27.224153
7.6050211
6.7453882
59.57161
38.292166
42.0899
3.8482202
40.656362
4.9361205
13.051072
8073.2353
3.0117278
0.74834622
34.893426
47.322349
80.316522
12.985458
5305944.1
9.6525623
56555.206
49.815613
6798.153
300.34669
84.30563
2.88E+08
2708.8556
488.41844
39.255602
1.3503768
88.477417
0.094326958
70.101707
1.4422517
10.721116
0.17914877
0.13537928
6.4383976
0.40051556
6.2162728
30.028777
0.31657443
9.0674171
6.4901037
29.290648
0.97542122
4.5226516
732.45053
141.79348
16.258402
16.809777
80809.17
61300.733
102.98522
64.639065
22.635739
0.044152269
0.73291402
6.6107862
7.4026004
0.87260451
0.009106326
19594.902
255.79118
0.19594017
256.74778
0.59235185
614.40674
45.172158
22.002459
7.8302154
0.45757677
208.72501
0.15719707
1.6979386
1.5671174
5.2708241
1.8523957
2.6460367
0.95023167
0.34686528
16.725916
142.8668
103.66959
34.341897
16.253061
6572.222
113555.18
1579.4264
2.0162306
252.77492
0.003568964
2.1507523
‐3.3429611
2.1507523
1.5952167
‐0.83382703
0.38701022
‐0.23099302
1.3162634
45.336946
0.081914964
1.238242
‐0.022468146
247.52986
‐0.70951106
‐0.77988843
0.021124978
135.49183
‐0.027725229
0.6757991
4.0689878
‐0.20705618
0.000234141
0.025872287
2.2677464
0.041260197
0.009933417
63.834385
‐0.91905276
259.67763
2.3789871
38.842193
7.3983946
20.685434
‐194544.18
827.78295
‐4.2490243
‐0.073342505
0.2226889
‐0.002379024
0.003707907
3.2542083
0.32259855
1.3394273
‐0.000278429
‐0.000210404
0.050166319
0.083770501
0.41296516
‐0.046671456
0.000465608
0.75316691
1.4637265
0.005856156
0.28321933
0.013187474
3.1586721
23.382979
0.11359403
3.7868245
0.63511212
8.9685548
0.10194019
‐3.3985555
‐0.44152988
0.003970856
0.015134399
0.54900174
0.048363561
19.949007
0.20818464
434.25568
‐8.4146639
0.04414045
‐4.1505492
13.542101
0.000752616
59.211469
0.16380802
0.65040115
0.012621397
43.666598
0.02821607
40.187056
0.15664673
‐0.0617356
0.003307043
0.60888952
0.004575335
0.047569096
1.9031596
43.634694
22.63822
0.88980341
‐0.037750467
31.918228
10224.651
72.110582
0.33929232
0.5515193
0.12881194
2.4310353
2.0941036
2.4310353
1.0452755
0.3734594
0.4175337
0.22025477
0.26268798
22.543116
0.53263488
1.3972668
0.15981448
0.36879391
1.0904752
1.1986198
0.20105484
1.0641055
0.065672297
1.3281553
0.76790566
0.22689513
0.000592479
0.044911822
1.0558678
0.091179474
0.021956235
149.07902
0.50866563
341.68575
1.0964591
45.121861
7.6048284
14.489415
37199.118
197.93192
14.988076
0.04481962
0.25170939
0.045585523
0.002446
6.0902446
1.0222702
3.299831
0.003141096
0.002373664
0.17026044
0.25789678
1.5743381
0.52650565
0.007579069
2.817093
4.6386856
0.013553537
1.4085964
0.027701698
7.3290647
26.430216
0.007531617
12.000678
1.4316439
20.176733
0.2058925
0.61028836
0.92768534
0.004893671
0.03368621
2.0530528
0.32838573
0.1837933
0.001918027
267.50252
2.9005568
0.13988378
1.4644866
0.12476458
0.001715458
3.817575
0.27153576
2.4327155
0.054271388
30.819688
0.015556364
0.19298175
0.12672746
0.012918861
0.020802833
1.9144077
0.011444999
0.14185055
1.3666112
30.778005
71.721922
1.618657
0.0187625
69.566142
55.204121
74.508127
0.37587033
111
Suite 3 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
251 Carbon disulfide
252 Carbon monoxide, biogenic
253 Carbon monoxide, fossil
254 Cerium‐141
255 Cesium‐134
256 Cesium‐137
257 Chloramine
258 Chlorine
259 Chloroacetic acid
260 Chloroform
261 Chlorosilane, trimethyl‐
262 Chlorosulfonic acid
263 Chromium
264 Chromium‐51
265 Chromium VI
266 Cobalt
267 Cobalt‐58
268 Cobalt‐60
269 Copper
270 Cumene
271 Cyanide
272 Cyanoacetic acid
273 Diethylamine
274 Dimethyl malonate
275 Dinitrogen monoxide
276 Dioxin, 2,3,7,8 Tetrachlorodibenzo‐p‐
277 Dipropylamine
278 Ethane
279 Ethane, 1,1‐difluoro‐, HFC‐152a
280 Ethane, 1,1,1‐trichloro‐, HCFC‐140
281 Ethane, 1,1,1‐trifluoro‐, HFC‐143a
282 Ethane, 1,1,1,2‐tetrafluoro‐, HFC‐134a
283 Ethane, 1,1,2‐trichloro‐1,2,2‐trifluoro‐, CFC‐113
284 Ethane, 1,2‐dichloro‐
285 Ethane, 1,2‐dichloro‐1,1,2,2‐tetrafluoro‐, CFC‐114
286 Ethane, 2‐chloro‐1,1,1,2‐tetrafluoro‐, HCFC‐124
287 Ethane, hexafluoro‐, HFC‐116
288 Ethane, pentafluoro‐, HFC‐125
289 Ethanol
290 Ethene
291 Ethene, chloro‐
292 Ethene, tetrachloro‐
293 Ethyl acetate
294 Ethyl cellulose
295 Ethylamine
296 Ethylene diamine
297 Ethylene oxide
298 Ethyne
299 Fluorine
300 Fluosilicic acid
301 Formaldehyde
302 Formamide
303 Formic acid
304 Furan
305 Heat, waste
306 Helium
307 Heptane
308 Hexane
309 Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, cyclic
310 Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, unspecified
311 Hydrocarbons, aliphatic, unsaturated
312 Hydrocarbons, aromatic
313 Hydrocarbons, chlorinated
314 Hydrogen
315 Hydrogen‐3, Tritium
316 Hydrogen chloride
317 Hydrogen fluoride
318 Hydrogen peroxide
319 Hydrogen sulfide
320 Iodine
321 Iodine‐129
322 Iodine‐131
323 Iodine‐133
324 Iodine‐135
325 Iron
326 Isocyanic acid
327 Isoprene
328 Isopropylamine
329 Krypton‐85
330 Krypton‐85m
331 Krypton‐87
332 Krypton‐88
333 Krypton‐89
334 Lactic acid
335 Lanthanum‐140
336 Lead
337 Lead‐210
338 m‐Xylene
339 Magnesium
340 Manganese
341 Manganese‐54
342 Mercury
343 Methane, biogenic
344 Methane, bromo‐, Halon 1001
345 Methane, bromochlorodifluoro‐, Halon 1211
346 Methane, bromotrifluoro‐, Halon 1301
347 Methane, chlorodifluoro‐, HCFC‐22
348 Methane, dichloro‐, HCC‐30
349 Methane, dichlorodifluoro‐, CFC‐12
350 Methane, dichlorofluoro‐, HCFC‐21
112
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
kg
4.4038372
kg
242.02269
kg
10449.883
mBq
34.50111
mBq 1.6523609
mBq 29.291465
mg
16.918515
kg
4.9924646
mg
427.43431
g
7.4805488
g
7.5778175
mg
6.9206024
kg
8.2417166
mBq 2.2108035
g
226.68621
g
302.05473
mBq 3.0786471
mBq 27.196886
kg
2.2330001
kg
1.6182238
g
286.0168
mg
5.6677123
mg
8.5220014
mg
7.107297
kg
79.343983
mg
3.8356848
mg
5.1002346
kg
53.438707
mg
269.97554
mg
782.27848
kg x
x
g
177.84238
mg
6.6895471
g
115.57628
g
81.715885
kg x
x
g
697.48053
kg x
x
kg
1.8016574
kg
5.492174
g
57.201653
g
1.7567617
g
253.62268
mg
511.69166
mg
7.8216417
mg
105.243
g
10.018078
g
316.84628
kg
2.2778537
g
814.62069
kg
53.401402
mg
8.2117739
g
5.818768
g
1.5618891
GJ
46345.773
kg
1.1083279
kg
3.837981
kg
18.984945
g
65.070642
kg
33.799391
kg
16.752888
kg
75.108377
g
463.60739
kg
28.99426
kBq
383370.55
kg
227.9033
kg
35.652567
mg
379.51204
kg
8.0998697
g
722.64671
Bq
12929.136
Bq
1110860.7
Bq
489709.32
Bq
1151307.8
kg
38.665141
g
17.15864
mg
72.568226
mg
1.5654961
Bq
514914.33
Bq
86276.42
Bq
85027.638
Bq
41306.741
Bq
3265.9039
mg
3.9952342
mBq 12.163371
kg
2.4356023
Bq
230056.18
g
562.56657
kg
7.0112428
kg
1.9070195
mBq 1.1321771
g
210.66648
kg
11660.609
µg
140.56841
g
7.5706153
g
11.54915
g
25.72214
g
12.213962
g
3.0779781
µg
47.690967
3.9641448
230.87553
9380.3808
31.04255
1.4867184
26.355161
16.264529
4.3143204
404.87357
0.26293545
7.5555132
6.8322173
6.2612767
1.9891798
155.53242
133.75992
2.7700271
24.470515
1.4558498
1.5320875
163.99969
5.5953282
8.1694338
7.0165276
37.743101
1.8336614
4.8797838
26.32999
126.6326
1.1358544
0.002028846
0.001007536
53.223905
0.001797273
8.61E‐05
0.001525852
0.000212807
0.001741297
0.042236118
0.000214376
0.000103012
0.000109511
0.005529906
0.000115167
0.12899476
0.28006906
0.000160373
0.001416753
0.007751639
0.000462539
0.070988188
8.97E‐05
0.000908886
0.000112465
0.51193052
0.002403729
0.000575352
0.11973736
0.20585878
0.001158163
x
113.36324
5.1388954
106.16264
4.1082305
x
0.062270383
0.003597453
0.033398122
0.005048878
x
693.34039
x
x
x
x
2.6419292
0.56954755
0.39695603
0.045345057
x
0.14003082
x
1.5041625
0.89138652
2.1097975
1.7541357
30.561665
61.011333
0.20491899
9.5468371
1.2110743
55.595576
1.8344833
3.7932624
3.39657
0.32764875
0.98618585
0.26949555
21134.909
0.31962555
1.4267326
12.200387
25.696775
7.2631502
4.4756483
68.866971
11.5821
2.4540203
340690.98
124.01131
10.594018
45.468548
1.2690591
350.91049
5857.1159
636640.77
489697.26
1151282.1
32.28616
12.699818
12.595978
0.017990956
245299.87
44038.376
44315.792
21234.148
1568.5247
0.16177072
0.050626471
0.74447253
145487.29
135.34259
4.1203031
0.95925776
0.004712408
38.800722
10119.736
140.54435
2.0624678
4.0279422
6.7246724
11.433943
0.030081971
7.2105146
0.051740163
0.038925847
183.4587
0.030246724
0.001448583
0.025678831
0.014278431
0.020165126
3.8695121
0.011567239
0.002442575
0.019458802
0.014831462
0.001938161
0.30558895
1.1267626
0.002698955
0.023842811
0.11884333
0.005350706
0.55211429
0.015936025
0.01582317
0.019983735
1.0114038
0.017084284
0.009172516
0.57968994
1.8125392
0.013826698
31.918299
0.17972123
0.28132542
0.020126692
3.3040636
x
0.000421418
0.016637435
0.00974139
2.68E‐06
0.13652063
0.27516688
9.30E‐05
0.001342683
0.005955691
0.22021505
0.000282373
0.007540689
0.001644063
0.00010113
0.01984004
0.005585311
221.38153
0.010907883
0.060188906
0.13018068
0.007896294
0.036440238
0.00138137
0.009018045
0.015493389
0.010251621
48.063284
0.13207984
0.009166373
0.20420819
0.008728811
0.50763854
7.9823068
765.88577
0.014348264
0.031101029
0.008371783
0.005172214
0.25918081
1.96E‐05
361.74272
64.607108
64.929771
31.138796
2.3101419
0.000450696
0.000633617
0.00178076
95.253054
0.000433947
0.001591789
0.000406357
5.90E‐05
0.29911413
0.034904867
4.78E‐06
0.008468189
0.1558312
0.027633275
3.20E‐05
4.58E‐05
0.026359109
‐0.14775113
2.3587943
‐178.41919
3.2829122
0.15723036
2.7871833
‐0.000109897
‐0.014305186
0.7667029
0.003840067
0.001939098
0.005180238
‐1.3927926
0.21036841
‐34.846786
‐17.301465
0.29294669
2.5879115
‐0.019737633
0.003399081
‐14.279767
0.00424242
0.006940839
0.005319984
2.0708442
0.04020347
0.004189082
0.46447094
0.84311713
0.006133855
29.856639
0.79778548
8.7019607
77.537134
0.006705024
x
0.29228586
4.7269323
54.806933
0.002575591
194.61187
393.0895
7.6089052
95.434908
8.6876429
281.76656
0.44597454
809.91102
46.878668
7.8787885
4.4441016
1.1922035
22915.275
0.47772742
1.6070311
5.0458253
39.21546
27.868972
12.281554
6.0474951
450.97831
26.365964
42002.088
103.63848
24.998809
291.38471
7.1058528
365.14616
6959.3034
463779.31
11.843499
25.355522
6.4525558
4.4264363
55.323027
1.5445921
263691.48
41156.548
39781.916
19586.279
1641.023
3.822546
10.944057
1.7538438
84663.575
427.21523
3.0175235
0.96099268
1.0186813
168.1639
33.495436
0.023483064
5.4548307
4.9894508
18.800875
0.77902361
3.0457522
35.528275
0.53367455
8.7484301
1011.2391
0.14360374
0.006877511
0.12191673
0.63960422
0.67054292
17.88229
7.2019917
0.017819645
0.063636522
3.3528712
0.009201901
105.56598
184.18944
0.012813968
0.11319979
0.67029301
0.07692393
135.67377
0.052115912
0.32889477
0.065353222
38.006703
1.9423319
0.20651385
25.944818
140.48143
781.12151
0.68933262
x
0.001604615
‐0.24215575
0.13416294
1.45E‐05
6.7917515
13.747833
0.000731308
0.036213324
0.03523579
‐22.320331
‐0.00539487
0.14915836
0.52199025
‐0.00050923
0.16490172
0.044408736
1007.0901
0.17427474
0.43632396
0.93687913
0.056639408
‐1.6734584
‐0.017796502
0.10918857
0.46306166
0.10796269
195.30448
‐1.033608
‐0.038687942
10.183641
‐0.34418352
1.572851
32.652954
2935.0084
0.073614471
0.12454452
‐0.14481154
‐0.027391845
2.0607435
0.000572373
2355.0179
447.36629
293.4015
180.80033
33.599902
0.003281488
1.1573902
‐0.088087177
‐1015.4616
0.000663057
‐0.13969591
‐0.017166195
0.10773192
1.0413657
1507.0256
0.000172159
0.004693841
1.3852283
0.018504873
0.000296259
0.00051529
1.1871459
0.003183087
0.099373537
0.14101867
3.32E‐05
21.520877
43.56782
0.006993183
0.22369831
0.078169546
1.5842629
0.002508389
0.75971782
2.6025299
0.005744794
0.20373872
0.05019602
1067.117
0.12579226
0.3077045
0.6716729
0.093870467
0.30428687
0.012101362
0.075704723
0.56842507
0.056061119
434.11703
1.1550407
0.089261662
32.270926
0.060412497
4.5095633
72.081182
6739.6898
0.12894036
0.27933793
0.062865753
0.054604396
2.3292967
0.002321028
3206.2212
569.52179
571.59883
274.37568
20.446212
0.007185245
0.01066325
0.023592336
825.52386
0.007656192
0.011520251
0.003528935
0.000992556
2.3613761
0.3167354
0.000392407
0.040154803
0.99069705
0.15045419
0.000666685
0.001582849
3.7386725
Suite 4 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
351 Methane, difluoro‐, HFC‐32
352 Methane, fossil
353 Methane, monochloro‐, R‐40
354 Methane, tetrachloro‐, CFC‐10
355 Methane, tetrafluoro‐, CFC‐14
356 Methane, trichlorofluoro‐, CFC‐11
357 Methane, trifluoro‐, HFC‐23
358 Methanesulfonic acid
359 Methanol
360 Methyl acetate
361 Methyl acrylate
362 Methyl amine
363 Methyl borate
364 Methyl ethyl ketone
365 Methyl formate
366 Methyl lactate
367 Molybdenum
368 Monoethanolamine
369 Nickel
370 Niobium‐95
371 Nitrate
372 Nitrobenzene
373 Nitrogen oxides
374 NMVOC, non‐methane volatile organic compounds, unspecified origin
375 Noble gases, radioactive, unspecified
376 Ozone
377 PAH, polycyclic aromatic hydrocarbons
378 Particulates, < 2.5 um
379 Particulates, > 10 um
380 Particulates, > 2.5 um, and < 10um
381 Pentane
382 Phenol
383 Phenol, 2,4‐dichloro‐
384 Phenol, pentachloro‐
385 Phosphine
386 Phosphorus
387 Platinum
388 Plutonium‐238
389 Plutonium‐alpha
390 Polonium‐210
391 Polychlorinated biphenyls
392 Potassium
393 Potassium‐40
394 Propanal
395 Propane
396 Propene
397 Propionic acid
398 Propylamine
399 Propylene oxide
400 Protactinium‐234
401 Radioactive species, other beta emitters
402 Radium‐226
403 Radium‐228
404 Radon‐220
405 Radon‐222
406 Ruthenium‐103
407 Scandium
408 Selenium
409 Silicon
410 Silicon tetrafluoride
411 Silver
412 Silver‐110
413 Sodium
414 Sodium chlorate
415 Sodium dichromate
416 Sodium formate
417 Sodium hydroxide
418 Strontium
419 Styrene
420 Sulfate
421 Sulfur dioxide
422 Sulfur hexafluoride
423 Sulfur trioxide
424 Sulfuric acid
425 t‐Butyl methyl ether
426 t‐Butylamine
427 Terpenes
428 Thallium
429 Thorium
430 Thorium‐228
431 Thorium‐230
432 Thorium‐232
433 Thorium‐234
434 Tin
435 Titanium
436 Toluene
437 Toluene, 2‐chloro‐
438 Trimethylamine
439 Tungsten
440 Uranium
441 Uranium‐234
442 Uranium‐235
443 Uranium‐238
444 Uranium alpha
445 Vanadium
446 Water
447 Xenon‐131m
448 Xenon‐133
449 Xenon‐133m
450 Xenon‐135
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
kg x
x
kg
9305.764
g
21.039315
g
2.236681
kg
6.2731794
µg
77.423708
mg
15.174405
mg
5.727388
kg
9.4187689
µg
231.04112
mg
159.9234
mg
2.2996699
mg
1.7029035
g
253.52039
mg
2.7913189
mg
4.3860855
g
97.535241
g
234.34021
kg
2.064888
µBq
134.39836
g
382.95074
mg
25.529627
kg
9215.8701
kg
1889.6066
kBq
1.27E+08
kg
5.5247602
kg
2.6624626
kg
1199.6083
kg
3406.5155
kg
1586.1501
kg
64.752196
kg
2.4028705
mg
1.0662849
mg
79.201123
µg
121.83718
kg
1.4982402
µg
1.8477077
mBq 1.7637436
mBq 4.0431584
Bq
376875.44
g
2.4223388
kg
115.82524
Bq
87921.696
mg
309.10104
kg
34.794741
kg
2.1067553
g
229.14755
mg
2.6005035
g
133.68536
Bq
14472.597
Bq
1400916.1
Bq
368427.8
Bq
37538.6
kBq
2878.196
kBq
1.27E+09
µBq
29.528348
g
117.02013
g
159.57986
kg
17.433471
mg
87.823688
g
4.9042053
µBq
292.65674
kg
9.8061915
g
1.8368678
g
164.77481
mg
460.19569
g
1.4144089
g
325.02183
g
116.4075
kg
44.234856
kg
12777.862
g
54.746667
mg
209.88393
mg
296.62222
g
55.483056
mg
5.3287323
mg
685.24197
g
6.1284809
mg
876.03257
Bq
11453.28
Bq
40554.337
Bq
14657.041
Bq
14479.002
g
473.91413
kg
2.2894427
kg
35.651067
mg
8.7197879
µg
408.9197
g
13.149026
mg
940.50907
Bq
121452.12
Bq
5425.4226
Bq
151067.14
Bq
518547.41
kg
4.5144941
kg
145.85015
Bq
38991.152
kBq
1740.0288
Bq
21252.491
kBq
4007.1699
x
3805.8571
0.35276583
1.5072282
6.2369041
57.678227
11.304457
5.6542418
7.7120464
228.11096
122.85279
2.1843335
1.6349449
194.51007
2.5595804
4.1965026
17.651466
225.74576
0.91121973
120.92541
42.642844
24.47187
4427.348
1175.0072
66898593
4.7899598
2.4110347
725.64472
1862.7017
976.5627
39.362186
2.3860465
1.0350758
64.569561
93.59503
1.1034129
1.791205
0.94936182
2.1762917
152042.31
2.188454
84.388136
29410.497
196.40736
14.789264
1.5087674
53.597562
2.4950538
125.38847
1025.9693
575111.32
54684.824
23213.7
1134.8778
1.35E+08
26.568254
12.970468
50.42041
9.9022507
71.820688
0.53938147
263.31995
5.5485827
0.80148328
164.52734
435.82791
1.0863082
145.98007
62.817535
10.534311
3359.4601
44.620432
201.32124
227.6217
54.910458
5.2595833
523.119
4.5157724
751.73724
5027.8114
3939.5325
6595.2041
1026.2774
451.92728
0.37010794
3.4230089
8.3916927
403.72912
1.3992669
778.86722
12058.593
577.35181
28652.297
55477.918
0.99033404
96.31666
20379.042
879.43301
10130.295
1881.6743
x
11.239144
3.21E‐05
0.002919288
5.81E‐05
0.042792605
0.008386989
9.06E‐05
0.001692094
0.003747794
0.086002417
0.000488242
2.12E‐05
0.13651939
0.000360187
0.00049479
0.099682574
0.006931303
0.003427331
0.007001173
0.048767528
0.00273803
183.22247
26.379886
76730.922
0.005009102
0.013590769
16.86203
2.9224487
1.5338644
0.33344847
3.35E‐05
0.000298474
0.00275645
0.065520728
7.66E‐05
0.000108027
0.001088916
0.002496201
170.72809
0.003493541
0.001170406
36.775416
0.28710759
0.27784401
0.012670524
0.091732468
3.20E‐05
0.014629736
1.1949072
52.620591
63.36187
20.151633
1.4837984
157749.62
0.001538205
0.014978283
0.1604004
0.005961959
0.39913281
0.000635985
0.015244809
0.004633757
0.004232333
0.002023416
0.040151153
0.000760808
0.15276167
0.005612592
0.017177092
22.612161
0.075384671
0.022059747
0.1596977
0.00044141
7.81E‐05
2.4507416
0.000714063
0.66460045
5.3796228
5.1381889
7.5060902
1.1952808
0.057691366
0.000385234
0.039217451
0.000825413
0.006664753
0.001631089
0.62808076
14.601378
0.67300415
33.12183
64.653192
0.004620143
0.080277668
26.558528
1.2290932
15.972277
3.0489709
x
5227.042
20.685901
0.678383
0.02921807
11.705885
2.2942546
0.052664644
1.6795866
2.0996741
19.072237
0.069061821
0.066723339
30.561244
0.16051929
0.17759741
79.044606
7.730879
1.1387935
0.55939999
339.76178
0.98664183
3163.7805
439.21542
59218459
0.66440848
0.18770705
315.33459
1206.3614
355.75584
20.937891
0.01440522
0.022593521
9.4825885
14.530136
0.39658668
0.008552767
0.79900541
1.8316183
225051.93
0.26456349
31.469489
58416.765
49.250084
16.496708
0.45327511
174.99924
0.1037597
1.6361239
13429.747
753942.57
313225.82
16022.037
1722.9792
1.13E+09
0.12290392
103.89906
107.55941
8.0605353
13.477662
4.355858
1.218071
4.231174
0.99162618
0.20112474
26.17687
0.16899883
183.82705
53.380449
33.556334
9261.3651
9.1628851
7.9749363
35.700302
0.49641215
0.053220022
118.16123
1.6396331
195.02638
6518.18
36547.864
8064.392
13435.839
30.942789
1.927996
31.080339
0.30298167
3.7204241
11.726758
241.13511
109193.12
4838.5804
122261.87
462157.7
3.4795309
53.227155
17974.386
834.20903
10888.296
2080.4853
x
153.49474
0.000212931
0.01786494
0.00114867
1.9272679
0.37772823
0.004287089
0.008883454
0.17440522
4.2965008
0.011922069
‐7.03E‐05
6.7917335
0.016529621
0.003602516
0.29917348
0.2326852
‐0.008205477
12.788717
0.053853253
0.020894727
788.01411
148.67601
313870.52
0.019741721
0.043983559
116.04674
315.4462
242.45626
2.3944744
0.001296178
0.002991101
5.0900261
3.2732784
‐0.002087436
0.046007399
0.004454392
0.010211126
‐1869.2389
‐0.061617793
‐0.043908097
‐262.27099
59.240917
1.8348645
0.060853308
0.035392297
‐0.000161261
1.571468
4.8877683
16632.439
‐105.66803
‐1855.4981
5.5873565
644547.11
2.8097648
0.001601624
0.41271604
‐0.58184309
0.47951531
0.002599722
27.846921
‐0.000436588
0.021538116
0.020661643
‐2.5524213
0.037980625
‐6.1753243
0.10737421
‐0.044948816
56.919872
0.35608743
0.17121713
7.9497774
0.031192975
0.003289747
19.485816
‐0.044793752
‐75.904299
‐142.8756
18.914113
‐75.256997
4.8892405
‐9.5298857
‐0.013020661
0.37858619
0.007018505
0.30886095
0.006659963
‐83.986178
57.561999
2.7479688
‐168.58921
264.05538
0.018442427
‐4.6311502
375.31209
14.274757
77.141206
15.113553
108.13093
0.000403191
0.030285594
0.005850467
6.069535
1.1895776
0.016103816
0.016560362
0.65233324
13.615873
0.033864295
0.001284447
21.520824
0.054329342
0.007888148
0.44031351
0.62394593
0.019652939
0.11782421
0.44348689
0.047482909
653.50499
100.32807
692890.75
0.045641098
0.006146512
25.720183
19.083795
9.8413953
1.724196
0.001089046
0.00532593
0.056190989
10.373219
0.000251465
0.001834487
0.00983304
0.022540994
1479.7135
0.027445544
0.010357022
319.92928
3.9155661
1.396061
0.071189007
0.42362274
0.001819265
5.0746683
10.797292
55177.188
559.45951
138.20965
13.267836
1422348.1
0.025886762
0.13402401
1.0269212
0.046566147
1.6466906
0.005730149
0.25655692
0.022237691
0.01798792
0.023661498
0.70318234
0.12036039
1.2372708
0.096525256
0.17198273
77.504313
0.53187763
0.39447405
25.190747
0.044552054
0.012561036
22.02518
0.017155001
4.5086392
44.784226
42.887563
65.195419
10.800651
0.51625449
0.003974203
0.72991548
0.017269648
1.154636
0.014709765
3.8648401
128.25027
6.0693998
288.44025
583.07744
0.021566555
0.85720713
235.85308
10.882873
140.78716
26.847731
113
Suite 5 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
451 Xenon‐135m
452 Xenon‐137
453 Xenon‐138
454 Xylene
455 Zinc
456 Zinc‐65
457 Zirconium
458 Zirconium‐95
459 1‐Butanol
460 1‐Pentanol
461 1‐Pentene
462 1‐Propanol
463 1,4‐Butanediol
464 2‐Aminopropanol
465 2‐Methyl‐1‐propanol
466 2‐Methyl‐2‐butene
467 2‐Propanol
468 4‐Methyl‐2‐pentanone
469 Acenaphthene
470 Acenaphthylene
471 Acetaldehyde
472 Acetic acid
473 Acetone
474 Acetonitrile
475 Acetyl chloride
476 Acidity, unspecified
477 Acrylate, ion
478 Actinides, radioactive, unspecified
479 Aluminium
480 Ammonium, ion
481 Aniline
482 Antimony
483 Antimony‐122
484 Antimony‐124
485 Antimony‐125
486 AOX, Adsorbable Organic Halogen as Cl
487 Arsenic, ion
488 Barite
489 Barium
490 Barium‐140
491 Benzene
492 Benzene, 1,2‐dichloro‐
493 Benzene, chloro‐
494 Benzene, ethyl‐
495 Beryllium
496 BOD5, Biological Oxygen Demand
497 Borate
498 Boron
499 Bromate
500 Bromide
501 Bromine
502 Butene
503 Butyl acetate
504 Butyrolactone
505 Cadmium, ion
506 Calcium, ion
507 Carbon disulfide
508 Carbonate
509 Carboxylic acids, unspecified
510 Cerium‐141
511 Cerium‐144
512 Cesium
513 Cesium‐134
514 Cesium‐136
515 Cesium‐137
516 Chloramine
517 Chlorate
518 Chloride
519 Chlorinated solvents, unspecified
520 Chlorine
521 Chloroacetic acid
522 Chloroacetyl chloride
523 Chloroform
524 Chlorosulfonic acid
525 Chromium‐51
526 Chromium VI
527 Chromium, ion
528 Cobalt
529 Cobalt‐57
530 Cobalt‐58
531 Cobalt‐60
532 COD, Chemical Oxygen Demand
533 Copper, ion
534 Cumene
535 Cyanide
536 Dichromate
537 Diethylamine
538 Dimethylamine
539 Dipropylamine
540 DOC, Dissolved Organic Carbon
541 Ethane, 1,2‐dichloro‐
542 Ethanol
543 Ethene
544 Ethene, chloro‐
545 Ethyl acetate
546 Ethylamine
547 Ethylene diamine
548 Ethylene oxide
549 Fluoride
550 Fluosilicic acid
114
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Air
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
kBq
Bq
Bq
kg
kg
mBq
g
mBq
mg
mg
mg
mg
mg
mg
mg
µg
mg
g
mg
mg
g
g
g
mg
mg
g
mg
Bq
kg
kg
mg
kg
mBq
Bq
Bq
g
kg
kg
kg
mBq
kg
mg
g
g
kg
kg
mg
kg
kg
g
kg
g
g
mg
kg
kg
mg
kg
kg
mBq
mBq
g
Bq
mBq
kBq
mg
kg
kg
g
g
g
mg
mg
mg
Bq
kg
g
kg
mBq
Bq
Bq
kg
kg
kg
g
g
mg
mg
mg
kg
g
g
g
mg
mg
mg
mg
mg
kg
kg
2663.0929
17603.8
275848.09
26.619855
6.3651622
5.6531862
3.3869463
5.5259096
921.98019
10.775918
8.1431342
21.210212
1.9991141
1.4579306
19.935386
1.8062734
8.6676963
3.6469769
108.49139
6.7850724
55.615465
826.62224
9.1715093
4.7459812
8.4652259
464.24264
333.5993
21000.506
5473.8253
344.34332
44.716046
1.7410219
84.522471
4131.6368
5693.5921
198.70622
8.9139549
68.106233
288.87648
370.25782
5.5513683
537.12975
9.9339406
500.64428
1.0930032
22907.19
874.44472
49.698845
1.0084592
46.564469
202.29616
54.715776
1.1963261
2.0356702
1.805122
16461.873
493.47687
16.398116
74.105613
148.03264
45.065756
17.442345
5743.5112
26.273062
2419.5518
151.57588
8.8857058
56339.225
61.691382
116.53199
96.460825
1.9444025
24.068484
17.258246
4363.5652
38.27567
685.35705
21.589517
834.00932
34390.786
26179.388
84855.26
30.987654
3.8880559
545.57943
612.14126
20.453108
52.710369
12.240658
73915.887
5.1355091
3.62335
281.08461
455.70767
57.631151
18.77209
253.16509
772.33046
341.77748
1.4663173
1248.2481
8493.7626
130573.39
4.8321983
5.0734315
5.0864741
3.3272567
4.9719701
707.804
10.338958
7.8129326
20.539366
1.7013882
1.4374099
19.155908
1.7330294
8.5519572
0.000609309
45.777353
2.8629245
55.194836
808.78015
0.47410085
4.6853689
8.1219634
266.16175
256.27024
11303.842
2013.2864
17.806341
42.82981
1.3512143
76.049472
2256.5778
3136.2876
154.49207
4.7406079
34.627638
18.582602
333.14165
3.2208276
441.61529
7.9862124
176.66293
0.62561707
2008.4436
840.54816
36.248393
0.95813517
44.735067
7.5677909
54.226034
0.91794296
1.5592921
1.0076619
8333.7126
472.83868
15.014091
31.26439
133.19298
40.548076
7.3597024
3163.1159
23.639311
1302.5398
145.73261
8.4476578
15102.611
61.283615
89.398021
95.169552
1.9170346
19.552907
17.037836
2421.1262
32.56149
157.57908
15.194991
750.40416
18938.342
14418.595
3103.8108
15.499337
3.6815828
472.87441
611.24036
19.606932
51.800446
11.711573
1090.9789
1.8132463
3.1113871
206.30671
433.57319
56.703092
18.26152
229.47027
721.83196
262.81575
1.4578398
2.0295945
13.017036
208.12518
0.029370018
0.008062918
0.000294489
0.003844937
0.000287852
0.49560262
0.000132708
0.000100285
0.000285112
0.000850655
2.32E‐05
0.000407577
2.22E‐05
0.000108516
1.24E‐07
1.797481
0.11241481
0.000973882
0.10167015
7.82E‐06
7.51E‐05
0.000104251
0.053228393
0.1794005
12.965481
1.1795867
0.024528117
0.004897137
0.000566345
0.00440303
2.5576277
3.5726527
0.23343341
0.004174731
1.066754
0.26339446
0.019287142
0.020668195
0.21471889
0.004416562
6.9362415
0.000559837
64.017681
0.010987944
0.024080868
0.000296152
0.001652188
0.20416546
0.000136933
0.000644009
0.001098112
0.000746273
14.964288
0.005894023
0.000418329
1.2530623
0.007711403
0.002347606
0.28898408
3.6063113
0.001368622
1.4939456
0.001908552
0.002481696
152.47208
0.001569016
0.027185685
0.001610271
3.09E‐05
0.010097031
0.000273093
2.7522424
0.040287245
0.9187502
0.013183227
0.043445
21.467986
16.401585
65.461287
0.010727033
0.001111473
1.0473548
0.007502832
0.002181364
0.001595201
0.001380852
19.953922
0.002928212
0.001172336
0.46315809
0.08370935
0.002406378
0.000223094
0.003231466
0.093938305
0.088044478
1.36E‐05
1385.069
8865.6425
141939.15
21.097022
1.3220153
0.023529926
0.27956128
0.022999552
110.93229
0.42995716
0.32490943
0.63712972
0.16020738
0.015498551
0.7597632
0.07207016
0.099610606
3.6463528
42.234339
2.6413437
0.22671901
15.627331
8.6956944
0.043640385
0.337761
195.4918
39.784569
9513.5814
1104.5339
15.884573
1.7627314
0.37001515
0.3518061
1838.8431
2507.2117
41.608062
3.8822215
24.768589
265.21549
1.5410556
2.0927961
51.090582
1.0335521
244.95206
0.47151995
1610.0955
33.163227
12.671979
0.030777104
1.7678271
192.26176
0.4651647
0.1441795
0.24881155
0.34547398
7361.5698
20.426506
1.3466813
29.162884
0.61614791
0.18757587
6.7900866
2530.1415
0.10935396
1095.9139
5.7127546
0.28630213
39273.358
0.33418743
25.386877
0.94025959
0.020670082
2.4114372
0.15869352
1901.7149
5.6430588
516.1095
7.836072
3.4712892
15142.612
11522.834
1856.626
7.0445986
0.18433604
72.12756
0.73073394
0.78936102
0.72781637
0.49563627
510.42638
3.2975252
0.26990187
66.804357
19.202387
0.85395982
0.49180815
23.062326
31.692071
63.30212
0.006827872
9.8768502
116.5356
1293.7558
0.23833741
‐0.10990821
0.53793164
‐0.2557356
0.52580775
24.648149
‐0.000668222
‐0.000504958
0.004205971
0.033508443
0.001039394
0.001117486
‐0.000112011
0.003169076
4.47E‐06
10.976646
0.68648157
0.045964136
0.70243783
0.000359686
0.003552482
‐0.000524935
1.7919078
8.9624734
53.037457
2342.9053
310.48819
0.03662622
0.00699546
8.0426896
10.53702
14.231139
1.2242777
0.23592767
4.4964542
3.6262927
35.231246
0.12304566
10.585588
0.21799497
42.357856
‐0.011417387
19025.142
‐0.008440332
0.17844873
0.014884222
0.009042208
1.3682035
0.005920945
0.032038763
0.054332718
0.43624957
645.23562
‐0.058504553
0.024068119
7.3084304
14.086029
4.2882479
1.7647341
14.055523
2.4999951
6.113549
‐0.000521085
0.11487937
1119.1088
0.045844215
1.1695946
0.072809066
0.00138621
0.50122813
0.012918214
13.099208
‐0.27513942
5.7558666
‐1.5580864
79.359273
94.295831
73.334018
79619.816
8.2593639
0.008167937
‐11.065886
0.076244935
0.016658265
0.040089905
0.010053873
72228.475
0.00566701
0.057690848
2.6445328
1.5510103
0.020907301
0.001755156
0.088023374
4.4991197
12.323963
0.000268485
17.869421
114.84273
1833.6624
0.42292812
0.071560693
0.004956013
0.032018987
0.004844296
78.100142
0.00753866
0.005696817
0.029225828
0.10315946
0.003959488
0.018189469
0.001263637
0.0128509
1.02E‐05
7.7055704
0.48190786
0.14697198
1.410655
0.001346565
0.013344374
0.005922135
0.7439501
28.402625
117.07984
11.920229
0.13967866
0.081981992
0.01223064
0.07409958
23.121245
32.289018
1.1483704
0.05102304
3.1467967
1.1887058
0.32458591
0.094030736
33.623567
0.69176459
29.735183
0.0067237
199.49137
0.73078676
0.57594275
0.004366504
0.050879973
0.8942423
0.018520229
0.10152087
0.17213575
0.014990272
106.39044
0.26429673
0.012856781
5.1168462
0.12977679
0.03950838
1.2388377
32.592013
0.023032793
13.490566
0.12913114
0.034384781
691.67528
0.026166827
0.55031452
0.27659424
0.005280656
1.5928147
0.048525369
24.872614
0.30597385
4.9938559
0.10335746
0.73114315
194.0692
148.22231
209.54568
0.17362676
0.012857657
10.595993
0.086419475
0.037976114
0.14042146
0.022014238
66.052115
0.01614246
0.18319789
4.8658493
1.2973698
0.050785508
0.01678375
0.54124414
14.213378
3.2476103
0.001367492
Suite 6 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
551 Formaldehyde
552 Formamide
553 Formate
554 Formic acid
555 Glutaraldehyde
556 Heat, waste
557 Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, unspecified
558 Hydrocarbons, aliphatic, unsaturated
559 Hydrocarbons, aromatic
560 Hydrocarbons, unspecified
561 Hydrogen‐3, Tritium
562 Hydrogen peroxide
563 Hydrogen sulfide
564 Hydroxide
565 Hypochlorite
566 Iodide
567 Iodine‐131
568 Iodine‐133
569 Iron‐59
570 Iron, ion
571 Isopropylamine
572 Lactic acid
573 Lanthanum‐140
574 Lead
575 Lead‐210
576 Lithium, ion
577 m‐Xylene
578 Magnesium
579 Manganese
580 Manganese‐54
581 Mercury
582 Methane, dichloro‐, HCC‐30
583 Methanol
584 Methyl acetate
585 Methyl acrylate
586 Methyl amine
587 Methyl formate
588 Molybdenum
589 Molybdenum‐99
590 Nickel, ion
591 Niobium‐95
592 Nitrate
593 Nitrite
594 Nitrobenzene
595 Nitrogen
596 Nitrogen, organic bound
597 o‐Xylene
598 Oils, unspecified
599 PAH, polycyclic aromatic hydrocarbons
600 Phenol
601 Phosphate
602 Phosphorus
603 Polonium‐210
604 Potassium‐40
605 Potassium, ion
606 Propanal
607 Propene
608 Propionic acid
609 Propylamine
610 Propylene oxide
611 Protactinium‐234
612 Radioactive species, alpha emitters
613 Radioactive species, Nuclides, unspecified
614 Radium‐224
615 Radium‐226
616 Radium‐228
617 Rubidium
618 Ruthenium‐103
619 Scandium
620 Selenium
621 Silicon
622 Silver‐110
623 Silver, ion
624 Sodium‐24
625 Sodium formate
626 Sodium, ion
627 Solids, inorganic
628 Solved solids
629 Strontium
630 Strontium‐89
631 Strontium‐90
632 Sulfate
633 Sulfide
634 Sulfite
635 Sulfur
636 Suspended solids, unspecified
637 t‐Butyl methyl ether
638 t‐Butylamine
639 Technetium‐99m
640 Tellurium‐123m
641 Tellurium‐132
642 Thallium
643 Thorium‐228
644 Thorium‐230
645 Thorium‐232
646 Thorium‐234
647 Tin, ion
648 Titanium, ion
649 TOC, Total Organic Carbon
650 Toluene
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
kg
mg
g
mg
g
GJ
kg
g
kg
kg
kBq
g
kg
g
kg
kg
Bq
mBq
mBq
kg
mg
mg
mBq
kg
Bq
kg
g
kg
kg
Bq
g
g
g
µg
g
mg
mg
kg
mBq
kg
Bq
kg
kg
mg
kg
kg
g
kg
g
kg
kg
kg
Bq
Bq
kg
mg
kg
mg
mg
g
Bq
Bq
kBq
kBq
kBq
kBq
g
mBq
kg
kg
kg
Bq
kg
Bq
g
kg
kg
kg
kg
Bq
kBq
kg
g
kg
kg
kg
g
mg
Bq
Bq
mBq
g
kBq
kBq
Bq
Bq
kg
kg
kg
kg
1.2667226
19.708809
1.6424298
5.7211294
8.4081785
18884.209
2.267505
209.32561
9.3142957
8.884072
5691125.1
5.8871191
65.879007
10.746147
2.4124683
1.8550894
920.3794
232.43518
63.901172
1953.1485
3.7572484
9.5886176
394.34012
24.673194
416982.96
935.05234
26.372499
6386.92
529.07413
2361.3445
398.67034
209.65992
460.62646
554.48854
3.1241498
5.5192986
1.1144129
4.9722079
135.96412
92.546445
925.29182
783.16133
16.603391
102.30974
39.026199
490.91762
19.194615
1056.1999
147.37646
2.2749935
1876.7604
2.3152477
186494.27
161662.05
4282.3601
15.600082
1.9593293
5.9356518
6.2411478
321.67566
177301.39
109.60589
13742.676
872.1173
112951.1
3364.8084
174.42345
28.689535
3.0384621
2.6682857
24549.013
17282.697
1.9353059
1.0287283
1.1055921
25184.029
591.79779
39147.508
264.31956
733.02488
27438.223
46671.295
206.85123
6.293449
5.2108585
698.86832
33.277865
12.789156
6.2484083
612.01816
7.8725122
201.54002
3488.9642
24191.044
29230.762
177369.85
3.0291457
524.26988
73952.406
3.540389
1.2548212
18.909621
1.6211166
5.489139
4.2750187
852.58258
0.95676147
88.333553
3.9381744
7.8669409
3007128.2
4.1376863
1.1482406
8.1823243
0.3451665
0.7881595
496.57091
209.13447
57.495304
1102.4111
3.7070781
9.1741633
354.80834
2.1795851
86507.717
0.15658213
0.02457833
3494.7368
313.76375
1302.8796
110.87084
93.128598
440.83776
547.45629
2.3999645
5.2424948
1.021893
2.3434206
122.33441
62.25059
514.75808
488.36971
0.090535775
98.070789
14.455896
2.7202469
0.003206892
432.37283
95.768586
0.91442873
1183.3305
2.1721502
104460.05
69738.912
2452.3227
14.967501
1.8653239
5.8136591
5.9880712
301.71241
18867.704
90.997591
6767.2075
367.98518
12395.451
736.24099
73.597024
25.813541
1.1831429
1.6460508
17383.822
9467.8845
0.056347799
0.92560215
1.04705
10288.5
526.87713
478.04388
119.93731
408.47069
12781.198
26242.852
39.512126
1.0012671
1.2724469
524.74556
14.236634
12.623196
4.2639458
335.71982
7.0833245
120.71554
1472.3602
2574.3143
12231.364
18870.992
0.9245879
465.30423
1122.1985
0.91242322
5.96E‐05
0.000242719
2.41E‐05
7.05E‐05
0.13169803
4.6696267
0.03756793
3.4678096
0.15421477
0.020914582
3445.9334
0.002142681
0.001788869
0.005825214
0.000430228
0.028965704
0.5906309
0.0121081
0.003328797
0.85098934
4.70E‐05
0.001081679
0.020542209
0.003261896
214.50669
3.18E‐05
1.16E‐06
4.4112152
0.24702613
1.4787659
0.1304409
3.4141269
0.10365381
0.008994546
0.001680082
0.001171745
0.000143802
0.002090167
0.007082617
0.065736874
0.58914766
0.2825752
9.17E‐05
0.010972631
0.018662966
0.021279164
6.53E‐07
19.710787
1.7329873
0.027689159
1.0793406
0.001640894
293.76701
98.327894
3.3989074
0.000192119
0.000442594
0.000766619
7.69E‐05
0.035200236
21.993599
0.45028314
7.7561793
14.449204
37.007845
28.898463
2.8898408
0.0014945
0.001228177
0.001230571
13.847646
10.659358
0.000261552
5.36E‐05
9.65E‐05
91.167924
0.13834304
0.34275354
0.61983544
0.46558537
21.034313
22.661972
0.35149771
0.001244403
0.052886944
4.1709949
0.6289613
0.000187561
0.002562628
0.38195292
0.000410097
0.12400708
57.798663
3.000812
14.936753
21.997593
0.000469441
0.045820739
19.985882
0.036662963
0.010569712
0.78637983
0.016403571
0.22827228
3.0578505
6881.4888
0.88271126
81.481331
3.6228248
0.82733611
2635342.7
1.3769253
0.80164569
1.3831835
2.0613614
0.73707532
415.49254
0.96744747
0.2659739
874.70589
0.043179053
0.38825239
1.6413412
3.6162996
328609.71
934.89197
26.347801
2801.3681
186.07864
1037.2429
79.251514
83.239482
18.422074
5.039126
0.37258174
0.16574636
0.064086109
2.4391797
0.5659066
33.183979
402.34582
219.4534
0.031157845
3.9539579
24.02858
1.7509376
19.19133
453.26719
46.620644
1.0540273
716.94741
0.1351373
79651.639
90699.757
1807.5111
0.62244242
0.073209728
0.089720598
0.24902051
3.9362907
158123.54
15.697375
6865.2867
339.50433
100097.68
2299.3053
67.900866
0.11941181
1.8619667
1.0385772
8329.3921
7656.2181
1.8767746
0.004281812
0.062888332
13316.006
67.094083
38746.799
139.14648
317.90128
14370.217
18336.482
163.0403
5.2750074
3.4873999
141.82833
13.85585
0.12773007
1.6516059
270.95548
0.032767118
78.085734
1358.0808
21574.414
16793.502
158188.66
0.31099142
48.187024
514.46565
2.2155684
0.000460234
‐0.001222209
0.001013968
‐0.000354778
0.5551178
11122.432
0.22941543
21.176823
0.93954435
0.10043874
14088.517
0.091416258
63.919533
0.28198567
0.00164997
0.17640207
2.4068585
22.117394
6.0805447
‐35.365303
0.001373701
0.007875618
37.524187
18.841097
432.91913
0.001145172
3.08E‐05
45.45719
25.84477
6.3758991
207.35892
17.583153
0.20891077
0.4185649
0.083933402
0.028612464
0.006599326
0.1604948
12.937535
‐3.3892577
2.2754185
72.233856
16.479596
0.083735421
0.43352552
486.31988
2.35E‐05
89.457102
‐3.6917217
0.1645756
‐35.223182
‐0.002994905
532.79506
327.02713
‐10.135634
‐0.000967425
0.006016864
0.009565198
‐0.000387014
3.7812229
89.802897
0.55606886
31.885338
88.236706
197.40144
176.4754
17.647341
2.7299364
‐0.021803357
‐0.03493633
‐1298.4831
51.543565
‐4.33E‐06
0.09788884
‐0.006132037
1023.8302
‐3.4602589
‐78.934212
1.3793615
1.9796282
80.63622
1817.9452
2.1857079
0.004762487
0.23567001
14.873409
2.7044152
0.007895509
0.30643669
1.5086205
0.74910884
0.8742341
352.94916
12.252729
56.679663
89.818638
1.7804136
9.7052917
72229.472
0.22092252
0.000811782
0.013787835
0.003871572
0.004002393
0.38849342
23.035971
0.1610489
14.866097
0.65953748
0.068441735
31119.815
0.27894859
0.007798464
0.89282876
0.003860193
0.12448683
5.3184625
0.20376957
0.056021055
10.545772
0.005570499
0.017244675
0.34570914
0.032950595
1218.1045
0.002610537
8.78E‐05
40.946581
3.1399309
13.367265
1.058621
12.294559
1.0540571
1.5655712
0.26599007
0.081273251
0.021690578
0.027022636
0.11919454
0.43539635
5.3233544
2.8217936
0.002009781
0.19028731
0.089534333
0.10527398
5.36E‐05
61.39196
6.9459627
0.11427276
10.626381
0.009314269
1556.0222
798.02592
29.262941
0.010913431
0.014336213
0.021940284
0.004366218
12.210535
198.34639
1.9045698
70.540175
61.941884
223.56057
123.88829
12.388377
0.025151224
0.013927709
0.017363433
120.43477
96.391645
0.001926324
0.000901861
0.001689352
464.52425
1.1484963
1.2567819
3.2365724
4.2076929
185.13712
251.35347
1.7615924
0.011167598
0.16245474
13.25002
1.8520038
0.030146936
0.023857332
3.4522847
0.006901605
1.7405039
247.77543
27.06243
134.27933
198.38231
0.012683311
1.0275098
66.284182
0.15481189
115
Suite 7 de l’annexe 5.1 (SimaPro – inventaire des substances)
651 Toluene, 2‐chloro‐
652 Tributyltin compounds
653 Triethylene glycol
654 Trimethylamine
655 Tungsten
656 Uranium‐234
657 Uranium‐235
658 Uranium‐238
659 Uranium alpha
660 Urea
661 Vanadium, ion
662 VOC, volatile organic compounds, unspecified origin
663 Xylene
664 Zinc‐65
665 Zinc, ion
666 Zirconium‐95
667 2,4‐D
668 Aclonifen
669 Aldrin
670 Aluminium
671 Antimony
672 Arsenic
673 Atrazine
674 Barium
675 Benomyl
676 Bentazone
677 Boron
678 Cadmium
679 Calcium
680 Carbetamide
681 Carbofuran
682 Carbon
683 Chloride
684 Chlorothalonil
685 Chromium
686 Chromium VI
687 Cobalt
688 Copper
689 Cypermethrin
690 Fenpiclonil
691 Fluoride
692 Glyphosate
693 Heat, waste
694 Iron
695 Lead
696 Linuron
697 Magnesium
698 Mancozeb
699 Manganese
700 Mercury
701 Metaldehyde
702 Metolachlor
703 Metribuzin
704 Molybdenum
705 Napropamide
706 Nickel
707 Oils, biogenic
708 Oils, unspecified
709 Orbencarb
710 Phosphorus
711 Pirimicarb
712 Potassium
713 Silicon
714 Sodium
715 Strontium
716 Sulfur
717 Sulfuric acid
718 Tebutam
719 Teflubenzuron
720 Thiram
721 Tin
722 Titanium
723 Vanadium
724 Zinc
116
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Water
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
Soil
mg
g
g
µg
kg
Bq
Bq
Bq
kBq
mg
kg
kg
kg
Bq
kg
mBq
mg
g
µg
kg
mg
g
µg
kg
mg
g
g
g
kg
g
mg
kg
kg
g
g
g
g
g
mg
g
g
g
MJ
kg
g
g
kg
g
kg
mg
mg
g
g
g
mg
g
kg
kg
g
kg
mg
kg
kg
kg
g
kg
µg
g
mg
mg
mg
g
g
kg
17.162916
37.059323
64.803626
981.40728
1.5191926
212761.68
351056.75
617277.66
10210.508
18.444806
39.697952
6.610407
2.4657047
13.947344
257.82368
161.51294
275.85332
8.6272605
265.67856
21.938748
72.676145
7.7471492
69.699722
4.141513
1.7584592
4.402955
195.97666
10.022165
218.56263
1.6715979
964.05429
82.136463
318.09453
111.66842
173.89444
639.06509
11.778193
525.92526
175.74187
4.6926719
846.04151
39.031365
101643.99
91.793959
53.694731
66.466052
27.58303
145.03427
13.371946
156.42254
343.34203
481.07554
5.1067497
2.4377131
607.45001
39.6294
56.365558
1069.7475
27.576956
6.8031151
416.4908
38.429299
54.840802
55.785
83.361011
11.049124
182.75588
1.4393745
340.44998
3.1197159
250.0256
899.69211
25.752056
1.8924012
16.489633
26.844718
52.196187
968.94988
1.1065643
22641.255
37358.055
100103.47
1086.8315
17.711323
24.31036
2.6231473
0.74551981
12.549187
78.730969
145.3219
210.59238
8.5183469
261.90175
14.233706
72.405868
4.903523
68.708906
1.8399766
1.3424214
4.3473705
143.97754
7.7493051
157.88406
1.6470835
735.96648
66.393326
175.04081
106.89554
121.10533
605.49493
9.0975144
470.27937
142.86199
4.5010592
593.17659
24.359133
27381.155
57.819465
38.113294
65.626961
19.123969
138.83528
10.213585
138.95914
337.50412
475.00226
4.888479
1.8850811
597.12143
29.462607
55.846872
440.90266
26.398272
5.1157508
411.23287
28.714362
42.081712
46.150359
36.998276
6.9113737
140.39265
1.4149006
325.8986
2.3816151
239.188
694.4917
19.878567
1.1752734
0.001709903
0.28849099
0.070958875
0.015995406
0.000676402
26.39232
43.547327
174.95615
1.266871
0.000229219
0.014089066
0.10119942
0.029619846
0.000726546
0.13059493
0.008413593
0.98651779
0.000136432
0.008891254
0.1349422
0.000337429
0.053960238
0.002332583
0.067432524
0.006289062
6.96E‐05
1.4005381
0.000124534
0.54004961
2.60E‐05
3.4479032
0.40579872
0.52602384
0.001340227
0.67541753
0.28791868
1.72E‐05
0.18898358
0.48745279
5.75E‐05
6.9377359
0.034986627
45.320922
0.32176423
0.002862066
0.001051098
0.10793324
0.001740678
0.005410027
0.003001052
0.005239323
0.00760775
6.13E‐05
7.41E‐06
0.009269553
0.001353443
0.000495361
20.825278
0.000330974
0.006746816
0.006586404
0.047222074
0.013557716
0.26984971
1.3615061
0.080937843
0.098281086
2.20E‐05
0.004086027
0.011157545
0.025562676
0.000551476
1.58E‐05
0.002197134
0.62466925
7.9666175
12.285636
8.9290178
0.43331504
189748.25
313084.61
515301.82
9105.812
0.71996851
7.4447973
2.8340899
1.3892603
0.058051624
34.847732
0.67225294
47.564455
0.077934261
0.65775122
6.3872797
0.11712617
2.3147752
0.1725582
1.6439863
0.30322384
0.039774045
37.685729
2.1429391
55.40529
0.018871311
166.23885
11.764608
31.788201
4.7261954
45.606394
27.054152
2.6794832
43.260542
24.022754
0.18870673
182.706
11.876679
3219.7235
31.03712
10.540987
0.60041996
7.4057844
6.138354
3.105501
17.064014
4.7633887
4.3457905
0.21613538
0.55197686
8.4275162
8.5437525
0.51748507
456.99772
1.1671525
1.6215394
3.762365
9.2542689
12.622936
6.6437768
33.083294
3.3466189
21.795203
0.019969301
14.409025
0.53795519
7.9047849
205.19003
5.8731928
0.352217
0.01385785
0.72338472
‐0.038909526
0.74126629
‐0.039105896
107.76348
177.80974
487.41775
5.1728954
‐0.000719856
7.796663
0.61788118
0.17712441
1.3271512
141.22744
15.368782
7.843979
0.006492246
2.9747523
0.69549384
0.12969641
0.27856145
0.78039927
0.34728561
0.050004253
0.003313342
7.465717
0.026706535
2.7831106
0.00115837
27.414236
2.0955947
27.141424
‐0.01410621
3.5911952
2.9142186
0.000390571
3.4960579
3.8956746
‐0.00033134
36.697817
0.43660574
70519.236
1.029274
1.0115378
0.0500181
0.55608285
‐0.01832106
0.027885085
0.09808293
0.21450259
0.36202229
‐0.000645096
0.000210734
0.37950379
0.32296497
‐0.004963638
89.690641
‐0.003483584
0.034755478
0.31342054
0.24324693
0.070971604
1.4727176
7.0047059
0.41739972
4.9099175
0.000899248
‐0.043006418
0.088713498
1.093801
0.004053242
0.000116016
0.08042574
0.033046232
1.2361116
0.28975438
2.7711264
0.017742799
238.01568
392.72586
1209.999
11.425125
0.01400537
0.13204241
0.43408922
0.12418033
0.012227175
2.8869401
0.141594
8.8659857
0.0243507
0.13541538
0.48732595
0.023116829
0.19632929
0.03552565
0.24283198
0.056520736
0.012427472
5.4471393
0.10308968
1.9501172
0.004458725
30.986819
1.4771351
83.598074
0.059458074
2.9161089
3.3138781
0.000787496
8.7002983
4.474005
0.003179898
26.523363
2.3239607
478.55257
1.5863358
4.02605
0.18760228
0.38925997
0.077223787
0.019564785
0.29829675
0.85477403
1.35785
0.002719099
0.000436994
1.5122894
1.298722
0.005669148
61.331161
0.014683405
0.024322591
1.1755577
0.17019916
0.051624699
1.2482966
4.9132297
0.29279359
15.559828
0.003583424
0.18127327
0.10027451
1.8134486
0.005771977
0.00016521
0.28228795
5.2 - Indicateurs intermédiaires de TRACI pour l’ACV partielle et complète
ACV partielle
Calculation: Results: Product: Method: Indicator: Unit: Skip categories: Exclude infrastructure processes: Exclude long‐term emissions: Sorted on item: Sort order: Analyze
Impact assessment
1 p AA1 BLC‐FONDACTION‐Fab+Électricité (of project SA_FONDACTION‐BLC)
TRACI 2 V4.00
Characterization
%
Never
No
No
Impact category
Ascending
Impact category
Ozone depletion
Global warming
Smog
Acidification
Eutrophication
Carcinogenics
Non carcinogenics
Respiratory effects
Ecotoxicity
Unit
kg CFC‐11 eq
kg CO2 eq
kg O3 eq
mol H+ eq
kg N eq
CTUh
CTUh
kg PM10 eq
CTUe
Total
B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B3 BLC‐Phase‐Util‐Élec
0,28133836
0,1278307
0,15350766
3354923
1657391,4
1697531,6
188021,91
110530,93
77490,977
9,67E+05
366947,22
6,00E+05
5517,7269
3443,3715
2074,3554
0,4387165
0,36740256
0,071313939
6,30E‐01
4,20E‐01
2,10E‐01
5345,5522
2863,2724
2482,2798
5857251,7
4322535,4
1534716,2
117
Suite de l’annexe 5.2 (SimaPro – indicateurs intermédiaires TRACI)
ACV complète
Calculation: Results: Product: Method: Indicator: Unit: Skip categories: Exclude infrastructure processes: Exclude long‐term emissions: Sorted on item: Sort order: Analyze
Impact assessment
1 p AA2 BLC‐FONDACTION‐Complet (of project SA_FONDACTION‐BLC)
TRACI 2 V4.00
Characterization
%
Never
No
No
Impact category
Ascending
Impact category
Ozone depletion
Global warming
Smog
Acidification
Eutrophication
Carcinogenics
Non carcinogenics
Respiratory effects
Ecotoxicity
Unit
kg CFC‐11 eq
kg CO2 eq
kg O3 eq
mol H+ eq
kg N eq
CTUh
CTUh
kg PM10 eq
CTUe
118
Total
B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const
B3 BLC‐Phase‐Util‐Tremble‐MBB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
0,33055909
0,1278307
0,002562041
0,16172106
0,022231813
0,016213469
3550015
1657391,4
15637,861
1722758,3
76639,193
77588,304
229779,83
110530,93
4544,6684
78898,749
19554,352
16251,134
1,05E+06
366947,22
8,50E+03
6,06E+05
34318,672
30256,022
10791,067
3443,3715
1,73E+01
2111,9462
5142,7302
7,57E+01
0,4377295
0,36740256
4,49E‐04
0,072293884
‐5,81E‐03
3,40E‐03
6,48E‐01
4,20E‐01
5,50E‐04
2,13E‐01
0,010148082
0,005196745
5959,501
2863,2724
38,264114
2508,7625
466,24845
82,953537
5908117,6
4322535,4
5656,3589
1560798,5
‐31527,988
50655,318
5.3 - Indicateurs intermédiaires d’IMPACT 2002+ pour l’ACV partielle et complète
ACV partielle
Calculation: Results: Product: Method: Indicator: Unit: Skip categories: Exclude infrastructure processes: Exclude long‐term emissions: Sorted on item: Sort order: Analyze
Impact assessment
1 p AA1 BLC‐FONDACTION‐Fab+Électricité (of project SA_FONDACTION‐BLC)
IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Characterization
%
Never
No
No
Impact category
Ascending
Impact category
Carcinogens
Non‐carcinogens
Respiratory inorganics
Ionizing radiation
Ozone layer depletion
Respiratory organics
Aquatic ecotoxicity
Terrestrial ecotoxicity
Terrestrial acid/nutri
Land occupation
Aquatic acidification
Aquatic eutrophication
Global warming
Non‐renewable energy
Mineral extraction
Unit
kg C2H3Cl eq
kg C2H3Cl eq
kg PM2.5 eq
Bq C‐14 eq
kg CFC‐11 eq
kg C2H4 eq
kg TEG water
kg TEG soil
kg SO2 eq
m2org.arable
kg SO2 eq
kg PO4 P‐lim
kg CO2 eq
MJ primary
MJ surplus
Total
B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B3 BLC‐Phase‐Util‐Élec
288993,4
39704,751
249288,65
98146,051
49445,088
48700,963
2990,2637
1566,1074
1424,1564
1,60E+08
23290754
1,37E+08
0,23032276
0,10156259
0,12876017
1189,0433
796,69239
392,35093
3,54E+08
1,66E+08
1,88E+08
62276102
42569488
19706615
56061,47
29490,343
26571,127
474140,47
468163,26
5977,2103
18369,787
6835,8223
11533,964
353,23829
225,00926
128,22903
3320363,7
1624939,6
1695424,1
66094829
22818083
43276746
217352,82
178013,54
39339,287
119
Suite de l’annexe 5.3 (SimaPro – indicateurs intermédiaires IMPACT 2002+)
ACV complète
Calculation: Results: Product: Method: Indicator: Unit: Skip categories: Exclude infrastructure processes: Exclude long‐term emissions: Sorted on item: Sort order: Analyze
Impact assessment
1 p AA2 BLC‐FONDACTION‐Complet (of project SA_FONDACTION‐BLC)
IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Characterization
%
Never
No
No
Impact category
Ascending
Impact category
Carcinogens
Non‐carcinogens
Respiratory inorganics
Ionizing radiation
Ozone layer depletion
Respiratory organics
Aquatic ecotoxicity
Terrestrial ecotoxicity
Terrestrial acid/nutri
Land occupation
Aquatic acidification
Aquatic eutrophication
Global warming
Non‐renewable energy
Mineral extraction
Unit
kg C2H3Cl eq
kg C2H3Cl eq
kg PM2.5 eq
Bq C‐14 eq
kg CFC‐11 eq
kg C2H4 eq
kg TEG water
kg TEG soil
kg SO2 eq
m2org.arable
kg SO2 eq
kg PO4 P‐lim
kg CO2 eq
MJ primary
MJ surplus
120
Total
B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const B3 BLC‐Phase‐Util‐Tremble‐MBB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
290985,57
39704,751
108,06681
250194,9
545,21078
432,64432
99618,784
49445,088
68,395042
49005,588
388,20954
711,50339
3387,0404
1566,1073
41,963497
1443,1738
220,73581
115,06002
1,61E+08
23290754
27031,705
1,37E+08
110880,51
243775,93
0,26734476
0,10156259
0,001929092
0,13496487
0,01668449
0,012203717
1385,463
796,69239
16,382183
413,95274
92,496909
65,938791
3,63E+08
1,66E+08
641652,15
1,90E+08
1580532,9
4085582,4
65224535
42569488
149839,45
20143685
‐82539,747
2444062,4
65535,931
29490,343
1030,1206
26962,726
4374,9314
3677,8099
479582,86
468163,26
22,07169
8259,4743
2675,5435
462,51168
19900,04
6835,8222
151,26808
11648,71
726,24989
537,98958
369,00614
225,00926
1,5445257
133,08912
3,0367001
6,3265342
3521096,7
1624939,6
15484,42
1719274
85236,913
76161,846
69900533
22818082
233754,48
44204702
1403259,6
1240734,9
200179
178013,53
99,090282
39754,14
‐18199,52
511,75736
5.4 - Indicateurs de dommages d’IMPACT 2002+ pour l’ACV partielle et complète
ACV partielle
Calculation: Results: Product: Method: Indicator: Unit: Skip categories: Exclude infrastructure processes: Exclude long‐term emissions: Per impact category: Sorted on item: Sort order: Analyze
Impact assessment
1 p AA1 BLC‐FONDACTION‐Fab+Électricité (of project SA_FONDACTION‐BLC)
IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Damage assessment
%
Never
No
No
No
Damage category
Ascending
Damage category
Human health
Ecosystem quality
Climate change
Resources
Unit
DALY
PDF*m2*yr
kg CO2 eq
MJ primary
Total
B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B3 BLC‐Phase‐Util‐Élec
3,2135962
1,3525894
1,8610069
1085512,7
886024,62
199488,09
3,32E+06
1624939,6
1,70E+06
66312182
22996096
43316086
121
Suite de l’annexe 5.4 (SimaPro – indicateurs de dommages IMPACT 2002+)
ACV complète
Calculation: Results: Product: Method: Indicator: Unit: Skip categories: Exclude infrastructure processes: Exclude long‐term emissions: Per impact category: Sorted on item: Sort order: Analyze
Impact assessment
1 p AA2 BLC‐FONDACTION‐Complet (of project SA_FONDACTION‐BLC)
IMPACT 2002+ V2.10 / IMPACT 2002+
Damage assessment
%
Never
No
No
No
Damage category
Ascending
Damage category
Human health
Ecosystem quality
Climate change
Resources
Unit
DALY
PDF*m2*yr
kg CO2 eq
MJ primary
122
Total
B1 BLC‐Phase‐Fab‐mat B2 BLC‐Phase‐Const B3 BLC‐Phase‐Util‐Tremble‐MBB4 BLC‐Phase‐Fin‐vie C BLC‐Transports(2)
3,5016304
1,3525893
0,029911137
1,8778134
0,15736647
0,083950081
1125027,8
886024,62
2312,8246
205930,91
6892,7245
23866,69
3521096,7
1624939,6
15484,42
1719274
85236,913
76161,846
70100712
22996096
233853,57
44244456
1385060,1
1241246,7