LA FORME IMPÉRATIVE ET SES PARAPHRASES

SBORNlK PRACl FILOZOFICKÉ FAKULTY BRNÈNSKÉ UNIVERZITY
STUDIA MINORA FACULTATIS PHILOSOPHICAE
UNIVERSITATIS BRUNENSIS L 12, 1991 (ERB XXI)
LADISLAVA MILlCKOVA
LA FORME IMPÉRATIVE ET SES
PARAPHRASES
L'injonction est la modalisation qui représente une situation discur-
sive établissant la relation fonctionnelle du type dominant / dominé (ou
autorité / soumission). Elle marque non que l'objet de l'ordre est vrai,
mais que le locuteur ordonne, désire ou veut qu'il soit vrai. Le locuteur
se donne alors un statut du dominant en imposant sa volonté au desti-
nataire — auditeur (qui est dominé). Le locuteur comprend l'injonction
comme une anticipation de l'action jugée positive par lui-même.
En étudiant la problématique de l'injonction en français actuel, nous
avons établi le fait que cette modalité peut être exprimée soit par la forme
verbale impérative, soit par plusieurs procédés linguistiques qui devien-
nent ainsi paraphrases plus ou moins exactes de la forme impérative.
Pour pouvoir aboutir à notre tâche, rappelons d'abord que la forme
impérative, limitée à trois formes, possède du point de vue grammatical
certaines propriétés caractéristiques qui la distinguent nettement des
autres formes verbales :
1° l'impératif concerne:
— le tu Occupe-toi de tes affaires!
— le vous singulier Venez me voir demain matin!
— le nous Ne parlons pas de cela!
— le vous pluriel Votez massivement!
2° On remarque l'absence de la lère personne du singulier.
3° La lèrB et la 2e personnes du pluriel prennent les formes de l'indica-
tif (prends, prenons, prenez) sauf quelques verbes qui ont recours aux
formes du subjonctif (sache, sachons, sachez; sois, soyons, soyez; aie,
ayons, ayez). Gross1 précise que c'est la racine des formes impératives
1
Cfr. M. Gross, Grammaire transformationnelle du français, Paris, Larousse,
1968.

20
de ces verbes gui correspond bien au subjonctif, tandis que les désinences
sont celles de l'indicatif présent; c'est-à-dire que la lère et la 2e personnes
n'ont pas au pluriel la voyelle i qui est marque du subjonctif (sachions,
sachiez — sachons, sachez).
4° Pour atteindre la 3e personne, c'est-à-dire il(s), et elle(s), on ne
possède que les formes du subjonctif (qu'il prenne — qu'ils prennent)
de même que la 2e et la 3e personne du singulier et toutes les trois per-
sonnes du pluriel de l'impératif passé (aie pris — ayons pris — ayez
pris; qu'il ait pris — qu'ils aient pris).
Si on veut situer l'impératif sur l'échelle temporelle, on ne peut ne pas
s'apercevoir du fait que les propriétés de l'impératif approchent assez
étroitement de celles du futur. Cela résulte du fait que l'action exprimée
par la forme injonctive n'est pas encore effectuée, mais que le locuteur
ordonne, désire ou veut qu'elle le soit à l'avenir.
On peut s'en apercevoir même par les contraintes de concordance des
temps avec le verbe principal d'une proposition circonstancielle de temps,
ou d'une proposition- objet:
Viens quand tu voudras.
Tu viendras quand tu voudras.
*Tu viens quand tu voudras.
Fais ce que tu pourras.
Tu feras ce que tu pourras.
*Tu fais ce que tu pourras.
Mais il faut ajouter qu'il existe des verbes qui y échappent en ne pos-
sédant pas le sens futur dans certaines constructions :
Sachez (apprenez) qu'il partira le plus tôt possible.
*Vous saurez (apprendrez) qu'il partira le plus tôt possible.
C'est pourquoi, en partant du fait qu'il existe, indépendamment de
la description de l'impératif une règle imposant que le verbe de la prin-
cipale et celui de la circonstancielle doivent être tous au futur, Gross
appelle l'impératif le temps futur non-marqué.2
L'impératif passé possède les mêmes caractéristiques que l'impératif
présent en désignant de plus le caractère résultatif de l'action.
Soyez revenus pour 8 heures.
Aie préparé toutes tes affaires avant que je rentre.3
De nos jours, l'emploi de l'impératif passé n'est plus trop fréquent et
on préfère employer une périphrase telle que
Arrange-toi pour avoir fini à 8 heures.11
au lieu de «aie fini»-.
La forme impérative est la forme la plus courante à exprimer la mo-
2
Cf r. M. Gross, op. cit.
3 M.
Callamand, Grammaire vivante du français, Paris, Larousse, 1987, p. 141.
* J. Sabrsula, Vëdeckâ mluvnice francouzêtiny, Academia Praha, 1986, p. 252,
§ 4531.

21
dalité injonctive. Elle est utilisée à tout âge et dans les conditions les
plus diverses. On peut ordonner, p. ex., tout simplement Viens ici! avec
l'expression atténuante s'il te plaît, ou on peut faire suivre l'ordre d'un
commentaire qui, le plus souvent, précise la sorte de sanction qui suivrait
à la désobéissance du destinataire (Viens ici! Sinon, tu auras une fessée!).
Streri5 qui examinait divers commentaires suivant la forme impérative
indique que ceux-ci peuvent être adressés au destinataire-même (Mange!
Sinon, tu vas au lit.) ou à un autre auditeur présent (Mange! Elle ira au
coin, si elle ne mange pas.).
Or, la forme impérative, bien que la plus fréquente, n'est pas la seule
à exprimer l'injonction. Elle peut être paraphrasée au moyen d'autres
procédés qui signalent qu'il s'agit d'une paraphrase situationnelle ou
d'une paraphrase linguistique.6
La paraphrase situationnelle qui sort d'une situation précise, profite
de la possibilité de laisser inexprimé ce qu'on peut restituer grâce à la
connaissance de la situation; c'est-à-dire que les phrases y sont en rap-
port d'implication. Elle exige que, dans la situation donnée, le sens énon-
ciatif soit toujours le même. P. ex. soit la situation suivante:
«Il fait noir, je veux qu'on fasse la lumière.» dans cette situation je
peux ordonner:
Fais la lumière s'il te plaît,
ou
Veux-tu faire la lumière,
ou
Tu feras la lumière sinon...
Ces ordres explicites renvoient directement à la situation -«faire la lu-
mière». Mais on peut dire aussi très simplement:
Je ne peux plus lire,
ou
Je voudrais lire, mais je ne vois plus.
Le sens littéral de ces phrases est -«l'impossibilité de lire», mais leur sens
situationnel est très proche des phrases
Fais la lumière.
Veux-tu faire la lumière?!
Tu feras la lumière.
Le rapport entre les phrases impératives et leurs paraphrases est basé
dans ce cas sur l'expérience humaine extralinguistique commune à un
assez grand nombre d'individus. En se rapportant au même fait extra-
linguistique les phrases doivent provoquer la même réaction chez le
5
Cfr. A. Streri, Ênonciation et référenciation, Éd. du C.N.R.S., Paris, 1979.
6
R. Martin, emploie également les termes -«paraphrase pragmatique» et -«para-
phrase sémantique». Voir R. Martin, Inférence, antonymie et paraphrase, Pa-
ris, Klincksieck, 1976.

22
destinataire — il fait la lumière. De même l'injonction Je veux que tu
manges, peut être paraphrasée de façon suivante:
Tu vas au coin, si tu ne manges pas.
Tu ne vas pas grandir.
Tu es vilain, on va te mettre au coin.
Mais, il faut avouer que l'univocité de la paraphrase situationnelle est
parfois douteuse. Ainsi la phrase Je ne peux plus lire ou Je voudrais
lire peut signifier non que le locuteur veut la lumière, mais qu'il veut
qu'on lui passe les lunettes, ou qu'il veut qu'on se tienne tranquille, etc.
Alors, bien que l'intention du locuteur soit claire pour lui-même, elle
peut ne pas l'être pour l'auditeur dont dépend le résultat aussi bien que
la manière dont il interprète les phrases entendues. Cette interprétation
n'étant influencée que par l'auditeur même, ne tombe pas nécessairement
juste.
La paraphrase linguistique ne dépend point de la situation énonciative,
elle respecte, au contraire, en pleine mesure les mécanismes linguistiques
en ne tenant point compte des hasards du discours ou de la quantité
de situations discursives.
Il s'agit de la paraphrase linguistique si les deux phrases sont équiva-
lentes pour tout locuteur et à toute situation. La phrase impérative peut
être paraphrasée dans ce cas au moyen des procédés dont nous parlons
dans les lignes suivantes:
— présent de l'indicatif auquel on peut ajouter une intonation, des
gestes ou une mimique adéquates:
Tu as Z'air très fatigué: cet été tu prends deux
mois de vacances et l'année prochaine tu
prépares le concours d'entrée à la Polytechnique.
— construction hypothétique:
Si tu ne manges pas, t'auras une fessée.
Tu resteras ici, si tu n'est pas gentil avec
ta grand-mère.
— construction veux-tu?, voulez-vous?
L'emploi de cette construction suivie de l'infinitif a une valeur connota-
tive très prononcée en marquant un haut degré de l'autorité. Cela veut
dire qu'en l'employant le locuteur se donne un statut de dominant en
Imposant sa volonté au destinataire. Le locuteur se sert de veux-tu pour
empêcher une action qui se déroule au moment où il parle, ou pour obte-
nir un résultat immédiat:
Veux-tu te tenir tranquille!?
Voulez vous manger!?
Or, la réalisation de l'action ne dépend pas de lui-même, mais de 1' „obéis-
sance" du destinataire. Celui-ci peut choisir parmi trois possibilités: il
peut accepter ou refuser d'exécuter l'ordre donné, ou il peut rester in-
différent à l'ordre. Dans le cas du refus le destinataire nie l'autorité du

23
locuteur ou il entre en conflit avec lui, dans le dernier cas il prétend
n'avoir rien entendu.
Perret7 analyse l'énoncé veux-tu comme un ordre donné sur le désir
(la volonté) de l'allocutaire. Au lieu que cet aspect de l'ordre soit impliqué
par l'ordre sur l'acte, il est explicité et fait objet de renonciation. La
«pression" effectuée sur autrui prend la forme d'une contrainte explicite
sur son désir.
Si l'énoncé veux-tu? suit immédiatement la forme impérative, la pro-
position a, du point de vue sémantique, la forme et le caractère d'une
sollicitation, c'est-à-dire elle devient tentative de persuasion. Cela veut
dire que l'énoncé veux-tu? introduit sémantiquement la situation où le
locuteur veut acquérir une information ou entrer en possession d'une
chose qu'il ne possède pas encore. Du point de vue sémantique cela veut
dire que le locuteur demande une chose ou une information au destina-
taire, parce que lui-même n'arrive pas à l'acquérir. Son acte de parole
provoque une réaction de la part du destinataire, de la part duquel il
se manifeste une certaine résistance — bien que minimale — même dans
le cas positif, autrement la demande ne serait pas nécessaire.
Le locuteur parle non de la position d'un dominant, mais d'un deman-
deur. C'est-à-dire qu'il ne fait pas prévaloir toute son autorité, mais
qu'il laisse une alternative au destinataire, de sorte que celui-ci peut
choisir parmi trois possibilités —' il peut réagir positivement, négative-
ment ou d'une façon indifférente.
La sollicitation n'est pas une prière ou une invitation polie, mais signa-
le un assez haut degré d'insistance.
Aide-moi à faire marcher ma voiture, veux-tu?
Venez ici, voulez-vous?
Une autre variante est également possible:
Aide-moi à faire marcher la voiture, tu veux bien?
Venez ici, si vous voulez bien.
L'absence de l'inversion ainsi que la présence de l'adverbe bien ont le
sens atténuant. Perret dit que l'apparition dans les énoncés de sollicita-
tion de vouloir bien qui se réfère au consentement, c'est-à-dire à la ré-
ponse affirmative à cette sollicitation, souligne le fait que le désir du
locuteur est pris en considération d'une façon différente dans la sollici-
tation et dans la proposition.8
La demande impérative — soit un ordre — prend alors de préférence
la forme veux-tu + INF et apparaît même obligatoirement sous la forme
absolue veux-tu lorsque le locuteur manifeste ainsi son opposition à un
acte qu'est en train de faire le destinataire.
Perret montre que l'emploi autoritaire de veux-tu + INF et de veux-tu
7 Cfr.
D. Perret, Les verbes POUVOIR et VOULOIR dans les énoncés de pro-
position in Langue Française, 21, 1074, Paris, Larousse, pp. 106—121.
8 Cfr.
D. Perret, op. cit.