Le réalisme critique en économie - University of Reims Champagne

Le réalisme critique en économie :
entre critique du mainstream et soutien à l’hétérodoxie
Cyril HEDOIN∗
Document de travail
(version provisoire – merci de ne pas citer sans accord de l’auteur)
Octobre 2007
1. Introduction
Le déclin du keynésianisme, d’abord sur le plan académique dans les années 1960, puis sur le
plan politique dans les années 1970 a laissé la voie libre à la constitution d’un paradigme
totalement dominant dans les sciences économiques, dont le cœur est constitué par la théorie
néoclassique1, et dont la domination académique ne cesse de s’étendre. Il s’en suit qu’il est
aujourd’hui coutume – sauf pour quelques économistes standards qui refusent de reconnaître
comme « économiques » les travaux hétérodoxes – de diviser le champ académique en
sciences économiques entre, d’un côté, une orthodoxie unifiée manifestant une domination
écrasante et, d’un autre, une hétérodoxie balkanisée dont beaucoup admettent (y compris
parmi ses propres membres) qu’elle peine à se mettre en cohérence et à produire des travaux
substantifs susceptibles de concurrencer ceux de l’approche dominante.
Cette situation de morcellement de l’hétérodoxie2 est évidemment dommageable dans la
mesure où elle conduit à manquer des opportunités « d’économies d’échelles ». Cela est
notamment particulièrement évident dans les critiques souvent redondantes qui émanent des
courants hétérodoxes à l’encontre du mainstream. Cela apparaît aussi lorsqu’il s’agit de
proposer une approche « positive » (i.e. qui ne se limite à pas à la critique) permettant
notamment de contribuer à l’élaboration de politiques publiques : outre que sur certaines
questions les courants hétérodoxes gagneraient à coopérer, les divergences théoriques au sein
de l’hétérodoxie mènent à des querelles internes souvent improductives.
∗
ATER, laboratoire OMI-HERMES, Université Reims Champagne-Ardenne.
Dans la suite de ce papier, on veillera à ne plus utiliser le terme de « théorie néoclassique » mais plutôt les
expressions de « théorie standard » ou encore de « mainstream ». Plusieurs raisons motivent ce choix : d’une
part, les représentants du réalisme critique ne font que rarement usage du terme « néoclassique », du fait
notamment de critères de démarcation spécifique. D’autre part, on peut estimer aujourd’hui que le courant
dominant regroupe un ensemble d’approches dont certaines s’écartent sensiblement des principes qui ont servi
jusqu’au début des années 1980 de socle aux travaux néoclassiques (postulat de rationalité substantive,
raisonnement en terme d’équilibre général et de concurrence parfaite). En termes lakatosiens, il n’est pas évident
aujourd’hui que l’on puisse encore réellement parler d’un « programme de recherche scientifique néoclassique »,
ce qui n’est pas d’ailleurs sans poser des difficultés pour les différents courants hétérodoxes. Pour une
argumentation dans ce sens, voir [Davis (2006)].
2
Même si l’on va avoir l’occasion d’y revenir plus bas, relevons que l’on peut considérer comme
« hétérodoxes » des approches aussi diverses que la théorie post-keynésienne, les différentes théories
évolutionnistes, les diverses approches institutionnalistes (qu’elles soient américaines, françaises ou autres), la
sociologie économique, la théorie économique marxienne (et ses déclinaisons comme la théorie de la structure
sociale d’accumulation), l’approche autrichienne, ou encore le néo-ricardisme inspiré des travaux de Sraffa.
1
1
C’est dans cette optique que l’import dans les sciences sociales, et notamment en économie,
de la philosophie du réalisme critique (par la suite, RC) dans les années 1980 est porteur de
promesses encourageantes. Le RC (alors plutôt qualifié de « réalisme transcendantale ») est
un courant philosophique qui est apparu dans les années 1970 suite aux travaux du philosophe
Roy Bhaskar3. Ce dernier, à l’instar d’autres philosophes des sciences comme Popper, Kuhn
ou encore Lakatos, entendait développer une critique de la conception positiviste et moniste
de la science héritée des travaux du Cercle de Vienne et plus largement de l’empirisme
logique entre les années 1930 et 1950 [Lawson (1997)]. L’originalité du projet porté par
Bhaskar, originalité qui persistera lorsque le RC sera exporté vers les sciences sociales, est
que l’analyse se déploie d’abord sur le plan ontologique : là où la plupart des travaux en
philosophie des sciences cherchent alors à définir les critères de démarcation entre la science
et la non-science ainsi que la logique d’évolution et de sélection des théories scientifiques – la
réflexion étant alors essentiellement épistémologique au sens restreint4, Bhaskar s’interroge
sur la nature et l’essence des objets de recherche des sciences naturelles. En d’autres termes,
le réalisme transcendantal consiste à s’interroger sur l’essence du monde naturel pour en
dériver une méthode d’analyse adéquate. Au-delà de cette analyse épistémologique, le projet
de Bhaskar (lequel ne faisait pas mystère de son adhésion au marxisme) était en fait
éminemment humaniste en ce qu’il s’agissait, en permettant une meilleure compréhension des
mécanismes du monde, de permettre aux individus de s’émanciper [Collier (1999), Hodgson
(1999)].
Jusqu’alors circonscrits au domaine naturaliste, les apports philosophiques de Bhaskar vont
être progressivement transposés, non sans quelques modifications notables, au domaine
social, vers la fin des années 1980. Si plusieurs économistes, sociologues et philosophes ont
contribué à ce transfert, en économie, ce sont principalement les travaux de Tony Lawson
(voir notamment ses deux ouvrages [Lawson (1997), (2003)]), professeur d’économie à
Cambridge en Angleterre, qui ont été décisifs. Amorcés à la fin des années 1980, les travaux
de Lawson dans le cadre du RC ont pour but avoué de permettre à la science économique de
sortir de l’impasse dans laquelle il estime qu’elle s’est engagée. Dans cette optique, Lawson
entend faire prendre à l’économie un « tournant ontologique » en incitant les économistes,
conformément au projet de Bhaskar, à interroger la nature de leur objet d’étude, à savoir le
monde économique et social. Les objectifs poursuivis par le RC en sciences sociales, et plus
spécifiquement par Lawson, sont multiples : développer une critique ontologique du
mainstream, proposer des principes unifiant les courants hétérodoxes et développer en propre
une ontologie sociale pouvant servir de support à un renouveau des sciences sociales.
Eu égard à son ambition générale, le projet porté par le RC est susceptible d’intéresser tout
économiste ou, plus généralement, tout chercheur en sciences sociales, soucieux de faire sortir
l’économie d’une forme de réductionnisme dans lequel elle est enfermée depuis plusieurs
décennies5. Il intéresse encore davantage l’économiste hétérodoxe en quête de principes
3
Cf. notamment Bhaskar R., A Realist Theory of Science, Leeds, 1975, et Bhaskar R., The Possibility of
Naturalism, Harvester Press, 1979.
4
La philosophie des sciences, ou épistémologie au sens large, est susceptible d’interroger en fait trois domaines
distincts : l’ontologie, c'est-à-dire l’essence de l’objet étudié, l’épistémologie au sens restreint, c'est-à-dire le
rapport entre le chercheur et son objet d’étude, et enfin la méthodologie, c'est-à-dire la manière d’étudier l’objet
en question. La très grande majorité des travaux en philosophie des sciences concernent ces deux derniers
domaines au travers de questions telles que : quels sont les caractéristiques d’une proposition scientifique ?,
comment sont sélectionnées les théories/propositions ?, quels sont les éléments d’une théorie devant être testés ?,
quelle est la nature de ces tests ?, etc.
5
Il ne s’agit pas de nier à la théorie standard tout mérite. Dans certains domaines, cette dernière à en effet permis
certains progrès d’envergure dans notre compréhension des phénomènes économiques. Elle est en revanche
critiquable pour son impérialisme et surtout sa fermeture dogmatique à toutes approches alternatives pouvant
2
unificateurs pouvant fonder sa démarche. Il s’agit par conséquent ici d’expliquer en détails les
idées développées par les auteurs contribuant au projet du RC6, en soulignant notamment les
apports d’une telle approche ontologique pour les courants hétérodoxes et plus
particulièrement institutionnalistes.
La deuxième section se propose ainsi de revenir sur les deux aspects du projet du RC, à savoir
le développement d’une critique du mainstream et l’élaboration d’une ontologie sociale. La
troisième section interroge la manière dont le RC peut s’avérer constituer un réel support pour
l’hétérodoxie. Une quatrième section souligne les limites inhérentes à ce projet ainsi que les
ambiguïtés qui persistent. Enfin, une cinquième et dernière section nous permet de conclure.
2. Le réalisme critique : d’une critique du mainstream à une ontologie sociale
2.1 Le réalisme critique en économie : quel projet ?
Le meilleure moyen de parvenir à une compréhension claire du projet porté par le RC est
précisément d’expliquer la signification des termes servant à le désigner, à savoir « réalisme »
et « critique ». Le terme de « réalisme » a une longue histoire en philosophie, qui remonte au
moins au Moyen-âge et à la querelle des Universaux opposant les nominalistes aux réalistes.
En l’espèce, les réalistes étaient des philosophes défendant l’idée de la réalité ontologique de
l’existence de concepts généraux tels que, par exemple, celui d’Humanité. Tandis que pour les
nominalistes, de tels concepts étaient seulement des expressions servant à faciliter la
communication et la coordination entre les individus, les réalistes leurs conféraient une réalité
ontologique et, donc, causale. Le réalisme, dans cette acception, est un réalisme
philosophique. Il est a distinguer du réalisme scientifique, qui postule que les objets ultimes
de l’investigation scientifique sont prioritaires et indépendants de leur investigation, et du
réalisme ontologique qui renvoi à l’idée d’enquête sur la nature des choses, de l’être, de
l’existence [Lawson (1997, 15)]. A proprement parler, le RC renvoi à ces trois formes de
réalisme simultanément, même si l’accent est délibérément placé sur le réalisme ontologique7.
En parallèle, le réalisme du RC est à distinguer rigoureusement du réalisme empirique
[Lawson (1997, Chap. 2), Hodgson (2001, Chap. 2)] : tandis que le premier avance l’idée que
le monde (naturel ou social) existe indépendamment des représentations que l’on en a et
qu’une analyse de ce dernier passe par l’étude des mécanismes le régissant, le second postule
a) que le monde est fait de régularités empiriques qu’il importe de découvrir et b) que ce
monde, et donc ses régularités, sont directement accessibles et connaissables (par exemple via
des études économétriques)8.
Ainsi définit, le réalisme n’est pas la propriété exclusive du RC, ainsi que Lawson [(2003,
63)] le reconnaît. Mais le projet du RC a ceci de spécifique qu’il entend critiquer la tendance
implicite de la plupart des approches économiques à confondre la réalité avec ce qui est
apparent - ce qui s’apparente à une forme de réalisme empirique, et surtout qu’il se propose de
s’engager explicitement dans une analyse ontologique de la réalité sociale, engagement qui
s’avérer pertinente pour éclairer certains phénomènes qu’elle n’est pas en mesure, du fait de ses orientations
épistémologiques, d’analyser de manière pertinente.
6
Dans ce travail, on s’appuiera essentiellement sur les travaux de Tony Lawson. Notons toutefois que d’autres
auteurs contribuent, plus ou moins directement, à ce projet. En économie, on peut notamment citer les travaux de
G. Hodgson [(1999), (2001), (2004b), (2004c), (2005)] et, en sociologie, ceux de M. Archer [(2004)].
7
« Indeed, it is a forthright concern with ontology, and in particular with elaborating the broad nature of
aspects of natural and social reality, that explains in what follows the term realism being used in labelling
perspectives distinguished » [Lawson (1997, 15)].
8
La première caractéristique est issue de la définition du réalisme empirique donnée par Lawson [(1997, 18),
(2003, 270)], tandis que la définition de Hodgson [(2001)], légèrement différente, met en avant la seconde
caractéristique.
3
fait précisément défaut à l’ensemble des approches économiques9. L’exégèse du terme
« réaliste » permet donc de saisir la première originalité du projet du RC en économie :
jusqu’à présent l’ensemble des investigations épistémologiques en économie soit se
concentraient, via une importation des travaux d’épistémologues de renom tels que Popper,
Lakatos ou Feyerabend, sur les questions ayant traits à la comparaison et à la sélection des
théories concurrentes, soit cherchaient à décrire la pratique effective des économistes dans
une logique « bottom-up », ou encore, dans une optique normative, tentaient d’importer en
provenance des sciences de la nature des critères épistémologiques pour ensuite les imposer
en économie10. A l’opposé, le RC délaisse ces questions proprement épistémologiques et
méthodologiques pour attirer l’attention des économistes sur l’ontologie de leur objet d’étude.
En d’autres termes, le RC soutient la thèse que les progrès de l’économie passe par un
questionnement, aussi bien de la part de ses pratiquants que de ceux plus spécifiquement
intéressés par les questions d’épistémologie économique, de la nature et de l’essence du
monde social qu’ils étudient11.
Le second terme constitutif de l’expression « réalisme critique » demande lui aussi à être
précisé. Initialement, ainsi que rappelé plus haut, le RC était baptisé réalisme transcendantal,
en référence à l’inférence spécifique utilisée (l’inférence transcendantale) pour dériver une
connaissance ontologique du monde naturel. Le terme de « critique » lui a été substitué en
même temps que le réalisme transcendantal été transposé dans le domaine des sciences
sociales. Il renvoi au fait que la spécificité du monde social est d’être structuré de manière
duale par les rapports entre l’action humaine et les structures sociales (cf. infra). Ce faisant,
les individus ont un pouvoir de transformation sur les structures sociales et ces dernières,
lorsqu’elles se modifient, affectent à leur tour les pratiques humaines. Cette réflexivité et cette
sensibilité de l’action humaine par rapport aux structures sociales résident dans la capacité de
critique à disposition des individus : critique des structures prévalentes et critique des
pratiques en vigueur. Le réalisme transcendantal appliqué au monde social doit prendre en
compte cette spécificité ontologique, et donc se muer en réalisme critique (cf. notamment
[Lawson (1997, 157-158)]).
Partant de là, il n’est pas étonnant de constater que le projet du RC porté par Lawson se
décline en deux objectifs distincts mais interdépendants : 1) souligner la fécondité potentielle
d’une interrogation ontologique, notamment en montrant que celle-ci permet d’expliquer les
défaillances des analyses du mainstream et 2) proposer une conception ontologique du monde
sociale spécifique, pouvant servir de support à l’analyse économique.
9
« In identifying my project as realist I am first and foremost wanting to indicate a conscious and sustained
orientation towards examining, and formulating explicit positions concerning, the nature and structure of social
reality, as well as investigating the nature and grounds of ontological (and other) presuppositions of prominent
or otherwise significant or interesting contributions. And I am wanting to suggest that it is precisely this sort of
explicit concern with questions of ontology that is (or has been) lacking in modern economics » [Lawson (2003,
65)].
10
Pour la première catégorie, se référer à l’excellent travail de Bruce Caldwell [1982]. La seconde approche est
caractéristique du célèbre essai de Milton Friedman sur l’instrumentalisme méthodologique [Friedman (1953)].
Enfin, le troisième type de démarche se retrouve notamment dans l’ouvrage méthodologique de Mark Blaug
[Blaug (1992)].
11
Lawson insiste a plusieurs reprises sur le fait qu’il n’entend pas affirmer que tous les économistes doivent
développer une théorie ontologique. Plus raisonnablement, il s’agit de sensibiliser ces derniers à l’importance
des questions ontologiques et donc de les rendre plus réceptifs à des travaux dédiés spécifiquement à cette
problématique.
4
2.2 Les limites du déductivisme et du formalisme en sciences sociales
Même si, dans l’absolu, la fécondité d’une interrogation ontologique peut être démontrée de
plusieurs manière, dans ses écrits, T. Lawson s’applique en fait essentiellement a montrer
qu’une perspective ontologique permet d’expliquer les limites de la théorie standard12. Sur ce
point, Lawson [2003, 3] résume ainsi sa critique en quatre thèses :
a) L’économie académique est largement dominée par un courant standard, une
orthodoxie, dont l’essence réside dans l’insistance sur les méthodes de modélisations
mathématiques et déductives.
b) Le projet de la théorie standard ne se porte pas bien.
c) L’une des raisons est que les méthodes déductives et mathématiques sont appliquées
dans des conditions qui ne sont pas appropriées.
d) En dépit de ses ambitions contraires, le projet de l’économie standard empêche
l’économie d’exprimer son potentiel explicatif mais l’empêche aussi de se constituer
en science, au sens des sciences naturelles.
Sans revenir en détail sur chacune de ces thèses13, on peut résumer schématiquement
l’argumentation de Lawson, qu’il défend dans tous ses écrits, de la manière suivante. L’auteur
part du constat que l’économie standard se trouve depuis maintenant plusieurs décennies dans
une impasse qui se manifeste par le fait qu’elle est en échec au regard de ses propres critères
d’évaluation, à savoir la faculté des théories à élaborer des prédictions testables et justes. Il en
est alors déduit que le projet de l’économie standard ne se porte pas bien, la question étant
ensuite d’en déterminer les causes. Un deuxième constat est alors fait : l’essence de
l’économie standard, ce qui la caractérise, est son recours quasi-exclusif à des méthodes
déductives de modélisations mathématiques. A partir de ces deux premières thèses, Lawson
en arrive à une troisième, qui constitue en fait le véritable point de départ de sa réflexion
ontologique14 : une partie (en fait, la quasi-totalité) de cet échec s’explique par le fait que
l’usage de la méthode déductive et mathématique n’est pas adapté à l’objet d’étude auquel
elle est appliquée, le monde social.
Dès lors, il s’agit de préciser deux éléments : d’une part, caractériser l’ontologie implicite sur
laquelle repose la méthode de l’économie standard15, ontologie qui, si elle était effective,
permettrait à la méthode déductive d’être efficace ; d’autre part, démontrer dans quelle
mesure l’ontologie effective du monde social fait que la méthode déductive ne peut être
applicable efficacement que très rarement, de telle sorte qu’une nouvelle démarche doive être
adoptée.
12
Ce faisant, l’auteur démontre, quoique indirectement, l’utilité d’une interrogation ontologique. Soulignons
toutefois que d’autres auteurs s’inscrivant dans le cadre du RC ont développé dans analyses portant sur des
auteurs plus spécifiques (comme Hayek, Schumpeter ou Commons) de manière à réinterpréter leurs travaux sous
un jour nouveau.
13
On renverra à [Lawson (2003, Chap. 1)] pour cela.
14
Ces deux premières thèses sont relativement consensuelles, au moins parmi les économistes hétérodoxes.
Soulignons néanmoins que la caractérisation du mainstream par son recours à la méthode déductive et
mathématique pose des difficultés (voir la section 4) et que le constat de l’échec de l’économie standard, s’il a
été exprimé y compris par certains économistes orthodoxes de renom (Blaug, Kirman, Arrow, etc.) est loin d’être
partagé par tous.
15
L’un des postulats du RC est en effet de considérer que toute démarche épistémologique ou méthodologique
repose nécessairement sur des présupposés ontologiques. Lawson qualifie l’attitude consistant à penser que
toutes les questions ontologiques peuvent être réduites à des problèmes épistémologiques (au sens restreint)
« d’erreur épistémique » (epistemic fallacy). Pour une démonstration que la thèse méthodologique de
l’instrumentalisme de Friedman [1953] s’appuie sur de forts présupposés ontologiques, voir [Hédoin (2005,
Chap. 6)].
5
Concernant le premier point, il s’agit de partir du fait que l’essence de l’économie standard
réside dans sa méthode déductive et de formalisation mathématique. Lawson définit ainsi le
déductivisme : « By deductivism I mean a type of explanation in which regularities of the
form ‘whenever event x then event y’ (or stochastic near equivalent) are a necessary
condition. Such regularities are held to persist, and are often treated, in effect, as laws,
allowing the deductive generation of consequences, or predictions, when accompanied with
the specification of initial conditions. Systems in which such regularities occur are said to be
closed » [Lawson (2003, 5)]. Il faut relever le caractère idiosyncrasique de cette définition.
Traditionnellement, le déductivisme renvoi à l’utilisation de l’inférence déductive qui consiste
à passer logiquement d’une proposition générale à une proposition particulière16. Il n’y a pas
nécessairement de lien avec l’existence de régularités empiriques, un système déductif peut
être composé de relations abstraites et non empiriques17. La particularité de la définition
offerte par Lawson est qu’elle fait référence à l’existence de régularités empiriques sur
lesquelles il est possible d’apposer un ensemble de propositions logiquement liées entre
elles18. Ainsi que cela est précisé, pour que de telles régularités apparaissent, il faut que le
système dans lequel elles se produisent soit (ontologiquement) clos. En d’autres termes,
Lawson estime que la méthode déductive, c'est-à-dire consistant à partir de propositions très
générales (des axiomes, par exemple : « tous les individus ont des préférences » et des
postulats, par exemple : « les individus sont rationnels ») pour en déduire logiquement des
propositions de plus en plus spécifiques devant être testées empiriquement ne peut
fonctionner qu’à la seule condition qu’elle s’applique à un système fermé, c'est-à-dire
contenant un nombre fini d’agents et de relations. Or, selon Lawson, une telle fermeture est
non seulement rare dans le monde de la nature mais même inexistante dans le monde social.
A partir du moment où l’on postule que le système que l’on étudie est un système fermé, il
devient alors possible de rechercher des régularités du type « si x alors y » : en effet, la
fermeture du système garantit qu’aucune perturbation externe (ou interne) ne viendra remettre
en cause l’occurrence des régularités. Le fait que le système soit linéaire ou au contraire
chaotique n’a, de ce point de vue, aucune incidence : dès lors que dans des conditions
16
Par exemple, à partir de la proposition générale suivant laquelle « le soleil se lève tous les jours à l’est », nous
pouvons déduire la proposition particulière « aujourd’hui, le soleil se lèvera à l’est ».
17
Le positivisme logique qualifie ces propositions « d’analytiques », par opposition aux propositions
« synthétiques » qui, elles, se réfèrent à un événement empirique.
18
On reviendra dans la section 4 sur les problèmes que pose une telle définition du déductivisme. Relevons
toutefois qu’elle n’est peut être pas si iconoclaste qu’il y parait. En définissant ainsi de manière générique le
déductivisme, il apparaît en fait que Lawson [1997, 17] renvoi à la théorie de l’explication qui a été développé
dans le cadre du positivisme logique par Hempel et Oppenheim [1948], théorie dite du « covering-law model ».
Selon cette dernière, toute théorie scientifique se décline suivant un modèle déductif-nomologique composé
d’axiomes (affirmations primitives) et de théorèmes (affirmations dérivées) s’enchaînant de manière déductive
[Caldwell (1982)]. Cependant, ce modèle déductif-nomologique ne fonctionne qu’avec des lois générales. Or, le
plus souvent, les scientifiques (et, en l’espèce, cela est souvent le cas des économistes) vont s’appuyer sur des
relations statistiques. Dans ce cadre, Hempel a développé un second modèle, dit « inductif-probabiliste » qui
consiste en fait simplement à inverser l’enchaînement déductif : on part alors de propositions spécifiques pour en
dériver des propositions générales. Ce modèle conduit directement à la thèse de la symétrie [Caldwell (1982),
Blaug (1992)] qui consiste à affirmer que l’explication et la prédiction sont logiquement identiques dans leur
structure. Par conséquent, c’est dans ce cadre qu’il faut comprendre la critique assez virulente que Lawson
(notamment [1997, Chap. 7]) développe sur l’économétrie : formellement, l’économétrie ne relève pas d’un
modèle déductif au sens traditionnel du terme. Cependant, elle rentre bien dans le cadre du modèle inductifprobabiliste tel que définit par Hempel et s’intègre donc dans la théorie générale de l’explication scientifique que
critique Lawson. On pourra toutefois objecter qu’il n’est pas du tout évident que la structure explicative de
l’économie standard se décline exactement à l’identique de la théorie de l’explication proposée par Hempel. De
plus, la critique de Lawson est inopérante dès lors que le modèle déductif est utilisé dans une perspective
purement heuristique, c'est-à-dire ne visant pas à produire des propositions empiriques. Sur ce point spécifique,
cf. [Hodgson (2004b)]. De manière générale, cf. section 4 ci-dessous.
6
exactement identiques un même résultat se produit invariablement (ou en moyenne, en terme
probabiliste), alors on est dans un système clos. La critique de Lawson porte uniquement sur
la structure d’explication, par conséquent que le raisonnement soit déductif ou inductif n’a
aucune importance, l’important étant qu’un système fermé soit postulé, avant ou après
collection des données ou travail empirique (voir la note n° 18).
On comprend donc que l’utilisation, par les économistes, des méthodes déductives et
mathématiques supposent de facto une ontologie particulière, à savoir l’existence de systèmes
fermés garantissant l’existence – ontologique – de régularités déterministes19. Ce n’est que
dans la mesure où de tels systèmes existent réellement que les méthodes correspondantes
peuvent se révéler adéquates. Comment caractériser un système fermé ? Selon Lawson
[(1997, 98 et suiv.), (2003, 12)], un système, pour être clos, requiert deux fermetures : une
fermeture intrinsèque et une fermeture extrinsèque :
• La fermeture intrinsèque suppose, pour être effective, deux conditions : d’une part, il
faut que la structure interne de chaque élément de l’analyse soit constante (condition
de constance intrinsèque), et il faut d’autre part que le résultat général global des
événements soit réductibles aux conditions du système, en d’autres termes qu’il n’y ait
pas d’effet émergent (condition de réductibilité). Ainsi que l’indique Lawson, ces deux
conditions seront satisfaites dans la mesure où l’on adopte une vision atomistique de
l’individu20.
• La fermeture extrinsèque implique que les éléments internes au système ne soient pas
perturbés par des facteurs extérieurs. Il faut alors soit internaliser (les endogénéiser)
ces facteurs, soit démontrer que leur influence est constante21.
La théorie économique standard parvient, par le biais de plusieurs dispositifs, à obtenir la
fermeture des systèmes qu’elle étudie. Sur le plan intrinsèque, la fermeture est ainsi obtenu
par l’intermédiaire de l’individualisme méthodologique et de l’hypothèse de rationalité, ainsi
que par la détermination de certaines fonctions objectives (fonctions d’utilité, fonctions de
profit). La fermeture extrinsèque est atteinte en limitant volontairement, souvent par la clause
ceteris paribus, le nombre de facteur pris en compte ou bien en traitant certains éléments de
manière exogène22. Le point important à relever est qu’il ne s’agit bien évidemment pas d’une
fermeture « réelle » au sens ontologique : il s’agit d’une fermeture artificiellement postulée de
manière à rendre applicable la méthode déductive et mathématique.
Ce nécessaire recours à des hypothèses instrumentales est en lui-même une indication de
l’inadéquation entre, d’une part, l’ontologie implicite sur laquelle est élaborée la méthode
19
Les régularités déterministes sont un présupposé ontologique qui consiste dans la proposition suivante : « for
every economic event or state of affairs Y there exists a set of events or conditions X1, X2… Xn, such that Y
and X1, X2,… Xn are regularly conjoined under some (set of) formulation(s) » [Lawson (1997, 98)].
20
On peut ajouter également qu’en plus d’être atomistique, il faut également que cette vision de l’individu soit
homogène, en d’autres termes que tous les individus soient conçus de manière identique (même type de
rationalité par exemple). En combinant l’individualisme méthodologique à la fiction de l’agent représentatif, une
partie de l’économie standard (celle de la « macroéconomie aux fondements microéconomiques ») rempli
clairement ces critères.
21
Dans la pratique, les économistes parviennent souvent à fermer de manière extrinsèque le système qu’ils
étudient via la clause ceteris paribus. Bien entendu, il s’agit là d’une fermeture épistémologique et non d’une
fermeture ontologique.
22
Comme c’est le cas par exemple dans le modèle de croissance de Solow où le progrès technique n’est pas
expliqué par le modèle. Ce dernier décrit un système fermé où la croissance est fonction du taux de croissance de
la population (cette relation suppose en elle-même une régularité déterministe). Le progrès technique est ensuite
introduit de manière ad hoc (le « résidu de Solow ») afin d’expliquer une partie du contenu de la croissance dont
le modèle ne peut rendre compte.
7
déductive de la théorie standard, et l’ontologie du monde social qu’elle est censée étudier. On
atteint donc ici le deuxième point de l’argumentation développée par Lawson : montrer que
cette inadéquation condamne l’économie standard à ne jamais pouvoir remplir ses objectifs
annoncés. Si l’approche économique standard est obligée de postuler artificiellement un
monde social clos, cela est précisément parce que ce dernier est au contraire
fondamentalement ouvert. Cela signifie que les régularités déterministes dont l’approche
standard postule l’existence sont au contraire une exception ontologique. En d’autres termes,
le monde social se caractérise par une telle complexité que la méthode déductive est, dans la
majorité des cas, incapable d’en rendre compte. Surtout, cette méthode est vouée à l’échec
dans la mesure où elle recherche des éléments (des régularités) qui n’existent pas ou peu. Cela
apparaît clairement dans le deuxième aspect du projet du RC, qui consiste à élaborer une
théorie de l’ontologie sociale.
2.3 L’ontologie sociale du RC
La critique du mainstream développée par le RC, tout du moins dans la version défendue par
Lawson, se décline donc de la manière suivante : l’économie standard se caractérise par son
recours systématiques aux méthodes déductives et mathématiques. Pour fonctionner, de telles
méthodes nécessitent qu’elles soient appliquées dans le cadre de systèmes fermés,
intrinsèquement et extrinsèquement. Or, le monde social23 est ontologiquement
fondamentalement ouvert, de telle sorte qu’il n’existe que très peu de régularités déterministes
dont l’existence est nécessaire pour que la méthode déductive fonctionne. Par conséquent,
l’objectif prédictif des sciences sociales, et en particulier de l’économie, n’est pas compatible
avec la nature du monde social et de nouvelles méthodes doivent être mises en place. La
détermination de ces nouvelles méthodes passe au préalable par une interrogation ontologique
et, donc, par l’élaboration d’une ontologie du monde social.
Selon Lawson, afin de postuler l’existence de systèmes fermés, l’économie standard est forcée
d’appréhender son unité d’analyse – les individus – comme un ensemble d’atomes isolés : « A
further important feature, which is less often recognised (or at least rarely explicitly
acknowledged), is that the dependency of mathematical-deductivist methods on closed systems
in turn more or less necessitates, and certainly encourages, formulations couched in terms of
(i) isolated (ii) atoms » [Lawson (2003, 13)]. L’ontologie sociale développée par le RC
permet précisément de montrer que cela n’est pas le cas.
La conception ontologique proposée par le RC n’est qu’une conception parmi d’autres : il ne
s’agit pas de prétendre qu’elle soit la seule valable24 ou que les autres conceptions lui soit
inférieures. Néanmoins, en développant explicitement une ontologie sociale, le RC entend
expliquer la faillite de l’économie standard et proposer certains fondements pour des
approches économiques alternatives. On peut appréhender la démonstration ontologique du
RC en distinguant deux étapes : il s’agit dans un premier temps de proposer une « structure
23
A noter que Lawson défend également l’idée que le monde naturel comporte très peu de systèmes clos. Cela le
conduit à défendre l’idée – provocatrice – que la science, de manière générale, n’a pas à avoir recours de manière
absolue et systématique aux mathématiques. Dans cette optique, pas plus que les sciences sociales, les sciences
de la nature n’auraient pas pour objet de faire des prédictions mais plutôt, comme pour les sciences sociales, de
mettre à jour les mécanismes structurels sous-jacents à l’origine des phénomènes que quiconque peut constater
empiriquement. Cf. infra.
24
En effet, une perspective réaliste selon laquelle il existe une réalité indépendante des représentations que l’on
en a n’implique pas nécessairement que cette réalité soit directement connaissable (c’est là l’erreur du réalisme
empirique) ou que sa connaissance dépende uniquement de la manière de l’appréhender (c’est l’erreur
épistémique). Il est postulé que la réalité existe, mais pas que sa connaissance soit directe ou dépourvue
d’ambiguïté. Toutefois, ce simple postulat encourage à la recherche de la connaissance de la réalité.
8
ontologique » générale commune au monde social et au monde naturel, pour ensuite élaborer
les spécificités ontologiques du monde social. La première étape constitue en fait une
transposition directe du réalisme transcendantal de Bhaskar [Lawson (1997, 21)] : à l’encontre
d’une conception humienne de la causalité et de la réalité (conception à l’origine du réalisme
empirique), le RC considère que le monde n’est pas réductible aux événements empiriques
tels qu’ils peuvent être perçus par les individus. Au-delà de ces phénomènes, il existe un
ensemble de mécanismes non directement perceptibles, mais néanmoins bien réels, qui
agissent en tant que forces pour produire des phénomènes empiriques. En d’autres termes, les
mondes naturel et social sont ontologiquement structurés en différents domaines liés entre
eux mais ontologiquement distinct. Plus précisément, selon Lawson [1997, 21-22], toute
réalité se décompose en trois parties25 :
• Les « structures » : il s’agit d’ « objets » qui le plus souvent ne peuvent être
observés, mais qui existent par leurs effets sur les niveaux ontologiques
inférieurs. Dans le domaine de l’économie, on peut y inclure entre autre : la
compétition, les normes et conventions, les savoirs tacites, les relations de
classes, les valeurs, la notion de justice etc.
• Les objets ou entités « factuelles » (actual) : ce sont des objets observables et
mesurables, qui s’expliquent par les structures qui les sous-tendent. En
économie, ce niveau correspond, par exemple, aux prix et salaires, aux ventes,
aux profits ou pertes, à la demande/offre de monnaie, au taux d’intérêt, au
revenu national etc.
• Le niveau « empirique » : il se réfère aux sensations et aux impressions qui
sont procurées par les entités factuelles. Il renvoie à un ensemble d’éléments
d’ordre psychologique tels que, par exemple, les interprétations, l’anticipation
des événements futurs, une attitude positive ou négative à l’égard des mêmes
faits etc.
Un exemple, tiré du monde naturel, peut permettre de clarifier cette conception : lorsque à
l’automne, on peut observer les feuilles tomber des arbres, tourbillonner dans les airs pendant
quelques secondes, pour finalement s’échouer sur le sol, nous devons, si nous voulons
expliquer le phénomène empirique observé (la chute de la feuille sur le sol) aller au-delà de la
simple observation pour nous interroger sur les mécanismes sous-jacents ayant provoqué ce
phénomène. En l’espèce, parmi ces mécanismes non directement observables, on pourra
évoquer la gravité mais aussi le vent et la structure aérodynamique de la feuille. L’ouverture
du monde naturel se manifeste par le fait que plusieurs mécanismes (« structures ») agissent
simultanément, de telle sorte qu’il est très difficile de prévoir la trajectoire exacte de la chute
de la feuille. En revanche, il devient possible a posteriori de l’expliquer26. Un même
raisonnement peut être mené pour le monde social. Soit l’exemple du dilemme du prisonnier
appliqué à la relation salariale (cf. figure 1) [Leibeinstein (1982)] :
25
Voir également [Hédoin (2005, Chap. 6)].
Du fait de l’ouverture du système, il est quasiment impossible a priori de déterminer quels seront les
mécanismes qui joueront un rôle dans le déroulement du phénomène empirique. Ainsi, si l’on peut prévoir, de
manière isolé, l’influence d’un mécanisme (par exemple, la gravité) ou de la combinaison de deux ou plusieurs
mécanismes, on ne peut affirmer a priori quelle combinaison de mécanismes se manifestera effectivement (par
exemple, pendant la chute de la feuille, une pluie peut se mettre à survenir et donc altérer cette chute). Le seul
moyen de surmonter cette difficulté est de recourir à l’expérimentation, c'est-à-dire de fermer artificiellement le
système. Mais, outre le fait que cela n’est véritablement possible que dans les sciences de la nature, Lawson
[(2003, 23-24)] remarque que, même dans ces dernières, l’expérimentation n’est pas utilisée pour permettre la
prédiction de régularités. Au contraire, les résultats de l’expérimentation sont souvent appliqués, avec succès,
dans un contexte où il n’existe pas de régularités, non pour prédire mais plutôt pour souligner l’existence d’un
mécanisme causal sous-jacent impossible à isoler empiriquement.
26
9
Figure 1
Employeur
Rémunération forte
Rémunération faible
Effort max.
A
10 ; 10
B
2 ; 12
C
12 ; 2
D
4;4
Employé
Effort min.
La relation salariale employeur/employé peut être appréhendée comme relevant typiquement
de la configuration du dilemme du prisonnier. Dans le cadre des hypothèses relatives à la
rationalité des individus caractéristiques de la théorie des jeux, l’employé cherche à obtenir la
rémunération la plus forte possible pour un effort minimal, tandis que l’employeur attend de
son employé un effort maximum tout en cherchant à le rémunérer de la manière la plus faible
possible. De ce fait, bien que la meilleure solution collective soit incontestablement la
solution A, l’équilibre de Nash correspond à la solution D, soit la pire solution collective. En
d’autres termes, dans le cadre de la relation salariale, on peut s’attendre à ce que le
comportement « économiquement » rationnel des individus débouche sur des difficultés dans
les entreprises. Or, ainsi que le remarque Leibeinstein [1982], la relation salariale s’avère dans
les faits bien plus efficace et, le plus souvent, on constate que la situation empirique va se
situer quelque part entre la solution A et la solution D. Le contraste entre la situation
empirique constatée et la solution présupposée par la théorie des jeux (laquelle raisonne
typiquement en système fermé – intrinsèquement, via l’hypothèse de rationalité et
extrinsèquement en se limitant à deux individus et deux stratégies possibles) nécessite de
s’interroger sur les mécanismes causaux sous-jacents à ce phénomène, en d’autres termes sur
les structures déterminant l’occurrence des événements aux niveaux empiriques et factuels.
En l’espèce, ainsi que le relève Leibenstein, le comportement rationnel des individus (qui
renvoi à un type de mécanisme causal) est contrebalancé par une convention de travail (autre
mécanisme causal), de la même manière que la chute des feuilles induite par la gravité est
contrebalancée par le vent.
Rétroduction et argument transcendantal
La conception structurée du monde, naturel comme social, développée par le RC indique que
le but de toute science, loin d’être de prédire l’occurrence d’événements à partir de la
découverte de régularités déterministes, est au contraire de mettre à jour les mécanismes
causaux issues des structures sous-jacentes. Ce n’est qu’une fois ces structures découvertes
qu’il sera ensuite possible de les expliquer, sans pour autant que la possibilité des prédire les
événements empiriques soit garantie27.
27
Ce faisant, on peut constater que la symétrie entre explication et prédiction que l’on retrouvait dans la théorie
de Hempel et Oppenhein est ici rompue.
10
Ce pose alors la question de la découverte de ces structures. Ainsi que l’on a pu le souligner
précédemment, le RC considère que la méthode déductive (et donc, par symétrie, l’induction)
n’est adaptée que dans un contexte ontologique spécifique. Pour ce qui est de la découverte
des structures, le RC met en avant une nouvelle inférence : la rétroduction28 [Lawson (1997,
24), (2003, 80). La déduction comme l’induction ont en commun de ne forcer le chercheur à
ne considérer qu’un seul niveau de la réalité auquel le phénomène à expliquer peut être
trouvé. En d’autres termes, ces deux inférences n’amènent pas le chercheur à rechercher les
mécanismes causaux sous-jacents aux phénomènes empiriques. A l’inverse, la rétroduction
(ou abduction) consiste à inférer d’un phénomène empirique observé, sous la forme d’une
hypothèse, les causes structurelles l’ayant produit : « It consists in the movement, on the basis
of analogy and metaphor amongst other things, from a conception of some phenomenon of
interest to a conception of some totally different type of thing, mechanism, structure or
condition that, at least in part, is responsible for the given phenomenon » [Lawson, (1997,
24)]29. Ainsi que le relève Lawson [2003] (comme avant lui Peirce), dans la pratique la
rétroduction fonctionne très souvent sur la base du recours à des métaphores ou des analogies
et repose très largement sur l’intuition du chercheur et sur la chance. Il importe de souligner
que l’inférence rétroductive ne permet que la formulation d’hypothèses, la déduction et
l’induction gardant par ailleurs toute leur place : la première, à partir des hypothèses
formulées, permet d’en dériver logiquement des propositions et la seconde, à titre d’inférence
non démonstrative, sert à confronter les propositions logiquement déduites à la réalité
empirique.
La démarche à suivre pour mettre à jour les mécanismes causaux se « cachant » derrière les
phénomènes empiriques précisée, il devient alors possible pour le RC de procéder à
l’élaboration de sa théorie ontologique du monde social, sujet qui occupe une place
importante du dernier ouvrage de T. Lawson [2003]30. C’est à ce niveau qu’intervient un autre
élément clé de la démarche du RC : l’argument transcendantal. Ce dernier renvoi à un type de
raisonnement mobilisé – et qualifié ainsi – par Kant consistant à formuler un argument formel
méta-empirique dont la tentative de réfutation démontre de facto sa validité. En d’autres
termes, il s’agit d’un argument logiquement nécessaire dans le cadre du principe de noncontradiction. Lawson [(2003, 34)] réinterprète l’argument transcendantal comme une forme
spécifique d’inférence rétroductive partant de faits largement établis par l’expérience pour en
inférer les conditions nécessaires à leur réalisation. Dit autrement, il s’agit d’un cas particulier
d’abduction où l’on part de faits largement admis et dont l’occurrence requiert nécessairement
l’existence de certaines structures, lesquelles peuvent alors être révélées de manière
transcendantal (c'est-à-dire sans recourir à une expérimentation et sans qu’il faille ensuite
procéder à une vérification). Il devient alors possible, à partir de quelques éléments
transcendantaux, d’inférer les caractéristiques ontologiques principales du monde social.
28
Notons que cette nouvelle inférence n’est pas si nouvelle. En effet, ainsi que le relève d’ailleurs Lawson
[1997, 294n], la rétroduction peut également être appelée abduction, terme popularisé par le philosophe
pragmatiste américain Charles Sanders Peirce à la fin du 19ème siècle et réutilisé dans une partie de la littérature
institutionnaliste américaine [Hédoin (2005)].
29
Un exemple peut permettre de mieux comprendre l’inférence rétroductive : la déduction consiste dans le
passage de la proposition « le soleil se lève tous les matins à l’est » à la proposition « le soleil se lèvera ce matin
particulier à l’est ». L’induction consiste elle à passer de la proposition « le soleil s’est levé ce matin à l’est » à la
proposition « le soleil se lèvera tous les matins à l’est ». En revanche, la rétroduction est de nature différente :
elle consiste à partir de l’observation empirique « le soleil s’est jusqu’à présent toujours levé à l’est » pour
dériver une hypothèse sur le mécanisme expliquant cette observation et pouvant la généraliser.
30
Lawson consacrait déjà deux chapitres à cette question dans son ouvrage de 1997 mais procède d’une manière
bien plus systématique dans Reorienting Economics. On s’appui donc principalement sur ce dernier.
11
Une réalité sociale organique et structurée
Un premier argument transcendantal peut être formulé à partir du constat que l’action
humaine est, dans l’ensemble, relativement efficace, dans la mesure où les individus
réussissent souvent à atteindre leurs objectifs. En parallèle, on peut néanmoins constater que
les individus n’acquièrent cette efficacité qu’à partir d’un certain âge, après l’acquisition
d’une certaine expérience et d’une éducation. La complexité du monde social se manifeste
notamment à l’occasion de voyages, lorsque des individus vont dans des sociétés différentes.
Cependant, au-delà de ces difficultés, on constate quotidiennement que des individus de
culture différente parviennent à se coordonner. L’ensemble de ces constats empiriques permet
d’inférer qu’une certaine proportion des pratiques et activités humaines sont compréhensibles
par les autres et même prévisibles dans certaines limites [Lawson (2003, 35)]. En même
temps, le fait qu’il faille disposer d’une certaine éducation et expérience pour parvenir à une
action efficace tend à indiquer que l’action humaine a besoin de règles et de codes sociaux
pour permettre la coordination. On peut donc en inférer que le monde social est structuré par
des règles sociales prenant la forme de procédures généralisées d’action du type « si x, alors
fait y, dans les conditions z »31.
Les règles sociales ont la propriété de rendre le comportement humain en partie prévisible,
sans pour autant que ces règles ne soient des prédictions en tant que telle, mais plutôt des
facteurs normatifs, légitimant ou facilitateurs. Cependant, il peut être observé de manière
récurrente que ces règles ne sont pas toujours scrupuleusement respectées, qu’elles sont
parfois interprétées de diverses manières, voire même parfois volontairement transgressées ou
ignorées. Par un nouvel argument transcendantal on peut alors en inférer que les règles
sociales sont ontologiquement distinctes des pratiques sociales [Lawson (2003, 37)] et donc
de l’action humaine : les individus ont une capacité de réflexivité par rapport aux règles, ils
ont la possibilité de les contourner, de les critiquer voire de les supprimer. Cette dernière
inférence est fondamentale dans le sens où elle nous indique que le monde sociale est
structuré de manière duale entre, d’un côté, l’action humaine et les pratiques sociales, et, de
l’autre, les règles et structures sociales. Cette structuration est une spécificité ontologique du
monde social que l’on ne retrouve pas dans les sciences de la nature, spécificité dont les
sciences sociales doivent évidemment tenir compte.
La dualité entre l’action et la structure est renforcée à partir du moment où l’on constate qu’un
même individu peut occuper différentes positions sociales avec, à chaque fois, des fonctions
et des rôles qui diffèrent : ainsi, le chercheur en économie est également en même temps32 un
consommateur, un père (ou un fils, un oncle etc.), éventuellement un syndicaliste ou encore le
trésorier d’une association. Cela indique qu’un même individu est nécessairement soumis à
plusieurs règles simultanément, des règles parfois contradictoires, et qu’il peut être amené à
faire des choix soit quant au respect de ces règles, soit quant à l’occupation de différentes
positions sociales. On peut donc en inférer qu’il existe une certaine autonomie de l’action
humaine vis-à-vis des structures sociales. En parallèle, cependant, on peut constater que
l’existence de la plupart des positions sociales et des groupes sociaux, et les pratiques qu’ils
engendrent, sont nécessairement orientés vers d’autres. Par exemple, l’existence de la
catégorie « employeur » nécessite obligatoirement l’existence de la catégorie « employé ».
Ces relations internes, dont on peut remarquer qu’elles existent également dans le monde
31
[Lawson (2003, 36)]. L’auteur note à juste titre que la stipulation « sous la condition z » est souvent ignorée
dans les formulations explicites, mais que, quoiqu’il en soit, elle est nécessairement supposée implicitement.
32
Le terme « en même temps » peut prêter à discussion : l’individu qui pratique une activité de recherche est
rarement dans la possibilité d’occuper simultanément la position d’un consommateur ou d’un père. De ce point
de vue, on peut se demander si la relation entre action et structure est de nature diachronique ou synchronique.
Au sein du RC, Margaret Archer [2004] défend la première option.
12
naturel [Lawson (2003)] font que le monde social, en plus d’être structuré, est
ontologiquement organique.
Dualité action/structure et modèle transformationnel
Il est établit que l’action humaine (human agency) et les structures sociales sont
ontologiquement distinctes, la première disposant même d’une certaine autonomie par rapport
à la seconde. Cependant, une telle séparation n’indique pas qu’il n’existe pas des
interdépendances ontologiques. Ainsi, les structures sociales sont « réelles » dans le sens où
elles sont causalement efficaces sur l’action humaine. Par exemple, nous serions dans
l’incapacité de parler sans la connaissance d’un langage de la même manière qu’un employé
de banque serait dans l’incapacité de venir travailler au guichet de sa banque les cheveux
teints en rose : dans les deux cas, ce sont bien les structures sociales (le langage, le code
vestimentaire explicite de la banque mais aussi les normes vestimentaires implicites de la
société) qui ou bien permettent l’action humaine, ou au contraire la contraignent. Par
conséquent, on peut en inférer que les structures sociales déterminent en partie l’action
humaine, sans la diriger totalement. De plus, si l’action humaine est en partie autonome vis-àvis des structures sociales, il en va de même pour ces dernières vis-à-vis de l’action humaine
dans la mesure où la plupart d’entre elles sont temporellement antérieures aux individus.
Enfin, on peut constater que les individus disposent d’une capacité – plus ou moins
développée suivant les cas – pour faire évoluer les structures sociales via leur action, que cela
soit intentionnel ou non, sans pour autant ignorer qu’il existe une tendance à la reproduction
sociale, laquelle peut être inférée de l’expérience quotidienne qui nous permet d’observer que
les activités humaines bénéficient d’une certaine continuité.
L’ensemble de ces éléments nous permet d’aboutir au modèle transformationnel du RC
[Lawson (1997), (2003)]. Ce modèle postule que l’action humaine et les structures sociales
sont chacune issues des effets émergents produits par l’autre33. Dit autrement, on ne peut pas
réduire l’action humaine aux structures sociales (comme le fait le holisme méthodologique) ni
les structures sociales à l’action humaine (ce que fait l’individualisme méthodologique) dans
la mesure elles s’influencent mutuellement de manière constante. En lieu et place, il est
nécessaire de développer une conception du monde social selon laquelle la réalité sociale est
constamment reproduite ou transformée par les interactions entre les actions des individus et
les règles sociales [Lawson (2003, 40)].
Cette ontologie sociale incite donc à la production de théories (économiques, sociologiques ou
autres) qui prennent en compte cette interaction perpétuelle entre action et structure et qui
cherchent à la fois à mettre à jour les structures influençant l’action humaine et à expliquer
leur apparition. Ainsi que le relève Lawson, l’intérêt de l’enquête ontologique est également
de souligner les erreurs potentielles devant être à tout prix évitées : la généralisation de
raisonnements en système fermé à des systèmes ouverts, le relativisme ontologique ou encore
l’emploi exclusif de telle ou telle méthode alors qu’elle n’est pas appropriée à l’objet d’étude.
3. Le réalisme critique comme support de l’hétérodoxie
3.1 Une nouvelle définition de l’hétérodoxie
En définissant d’une manière spécifique et tranchée l’orthodoxie comme l’ensemble des
théories économiques reposant sur la méthode déductive et la modélisation mathématique et
présupposant l’existence de systèmes fermés, le RC contribue simultanément à offrir, dans un
33
Sur la notion de propriété émergente, centrale dans le RC mais aussi dans certaines approches
institutionnalistes et évolutionnistes, cf. [Hodgson (2004a)] et [Lawson (2003)].
13
premier temps tout du moins, une définition « par la négative » de l’hétérodoxie : l’ensemble
des approches ne s’appuyant pas, ou peu, sur le déductivisme et la formalisation
mathématique et reposant, au moins implicitement, sur une ontologie sociale faite de systèmes
ouverts. Cette définition est d’une importance fondamentale dès lors que l’on cherche à
définir les contours de l’hétérodoxie afin d’en penser l’unité. Cependant, son caractère
hautement idiosyncrasique appelle au préalable à quelques précisions.
Il convient notamment de remettre en avant la spécificité de la position défendue par le RC.
Dans l’histoire de la pensée économique, il est possible de repérer deux traditions
épistémologiques s’étant opposées [Lawson (1994)] : une tradition naturaliste concevant la
science et l’économie notamment comme une activité fondée sur des principes positivistes et
sur les notions humiennes de lois et de causalité, et une tradition anti-naturaliste (que l’on
pourrait qualifier de « subjectiviste » ou d’« herméneutique ») qui repose sur une distinction
radicale entre sciences de la nature et sciences sociales, tant au niveau de la nature de leur
objet de recherche respectifs que de la méthode à mettre en œuvre pour les étudier. La
première tradition renvoie directement à l’approche de l’économie standard et de
l’économétrie34, tandis que la seconde, que Lawson fait remonter à l’idéalisme transcendantal
de Kant, a été porté par des auteurs tels que Dilthey, Weber ou Hayek35. Il pourrait être
tentant de penser que la démarcation orthodoxie/hétérodoxie est calquée sur l’opposition
naturalisme/anti-naturalisme.
Sur un plan purement historique, cette idée est d’ailleurs en partie exacte : il est incontestable
que la théorie néoclassique s’est élaborée à partir de principes épistémologiques naturalistes
hérités du positivisme logique (cf. [Caldwell (1982)]) et certains courants hétérodoxes,
comme l’école autrichienne et l’institutionnalisme américain, ont adopté des perspectives
anti-naturalistes plus ou moins radicales. Cependant, le RC rejette ce critère de démarcation
dans la mesure où son réalisme ontologique l’amène à critiquer à la fois certains aspects du
naturalisme et d’autres aspects du subjectivisme ou de l’herméneutique. Ainsi que déjà
mentionné, le RC rejette l’idée naturaliste suivant laquelle l’objet des sciences de la nature, et
a fortiori des sciences sociales, serait de découvrir des régularités empiriques et de tester les
propositions qui les mettent à jour. De ce point de vue, le RC s’accorde avec l’herméneutique
et le subjectivisme sur le fait que le monde social se caractérise par le fait que les sciences
sociales traitent d’une réalité interprétée et conceptualisée par les agents. Néanmoins, contre
cette vision anti-naturaliste, le RC postule non seulement que la réalité sociale existe
objectivement (de manière « intransitive ») et que l’objectif des sciences sociales ne diffèrent
pas de celui des sciences de la nature, à savoir découvrir des tendances causales générées par
des structures ontologiquement distinctes de l’action humaine.
Cette manière de dépasser le débat naturalisme/subjectivisme amène le RC à redéfinir le
critère de démarcation entre l’orthodoxie et l’hétérodoxie : l’orthodoxie renvoie à l’économie
standard et à l’économétrie, dont les méthodes déductives et mathématisées les amènent à
raisonner à partir de systèmes fermés, l’hétérodoxie économique renvoie à l’ensemble des
34
Ainsi que, probablement, à d’autres approches « non-standards », ce qui dans ce cas pose des difficultés au
critère de démarcation proposé par le RC dans la version défendu par Lawson. Cf. section 4.
35
Il s’agit d’auteurs mentionnés par Lawson [1994] lui-même. Relevons cependant que pour Hayek comme pour
Weber, les choses ne sont pas aussi tranchées que cela. Ainsi, Weber [1965] a pris le soin dans ses écrits
méthodologiques de ne pas opposer de manière radicale les sciences de la nature et les sciences sociales en
soulignant notamment leur objectif commun. De même, si le Hayek de Scientisme et sciences sociales [Hayek
(1953)] défendait encore un dualisme méthodologique radical, sa position a sensiblement évolué par la suite
(probablement en partie en raison de sa rencontre avec Popper), à tel point que Lawson [1997, Chap. 10]
considère qu’à partir des années 60, les positions épistémologiques de Hayek se sont considérablement
rapprochées de celle défendues par le RC.
14
autres approches qui, par-delà leur diversité, ont en commun de ne pas recourir (au moins de
manière principale) au déductivisme et, de ce fait, appréhendent la réalité sociale comme étant
ontologiquement ouverte. Ce critère de démarcation est exclusif, ce qui signifie que tous les
autres sont rejetés [Lawson (2003), (2005a)] : il n’est ainsi pas satisfaisant de définir
l’orthodoxie par rapport à l’idéologie qu’elle soutiendrait ou conforterait volontairement ou
involontairement, pas plus que ne le sont les définitions plus substantives telles que celles qui
associent l’orthodoxie à la théorie du choix rationnel ou au raisonnement en terme d’équilibre.
Le critère de démarcation adopté nous offre ainsi la caractérisation d’une hétérodoxie aux
contours très larges. Lawson [(2003), (2005a)] intègre explicitement dans cette dernière le
post-keynésianisme, l’institutionnalisme (américain) et le féminisme économique. Sans
prétendre être exhaustif, il parait raisonnable d’y incorporer également les approches
évolutionnistes (qu’elles soient d’inspirations schumpétérienne ou institutionnaliste), les
travaux de l’école autrichienne (de Menger à Hayek en passant par Mises), les approches
institutionnalistes contemporaines (école de la régulation, Polanyi), les approches
d’inspiration marxiste ou encore la sociologie économique. Il est incontestable qu’un tel
tableau se caractérise par son extrême hétérogénéité. Selon Lawson, néanmoins, le critère
ontologique ne permet pas de discriminer les diverses approches hétérodoxes. Il propose ainsi,
au sein de l’hétérodoxie, de séparer les différents courants, non à partir de leurs positions
normatives ou du contenu substantif de leurs travaux, mais à partir de ce que l’on pourrait
appeler, dans des termes wébériens, de leur rapport aux valeurs. En d’autres termes, c’est en
fonction de leurs centres d’intérêts respectifs et des questions et sujets qu’ils étudient que l’on
peut distinguer les différents courants hétérodoxes : « I float the suggestion that the heterodox
traditions are most appropriately identified and distinguished from each other (and from
critical realism) not according to any specific theories or policy proposals favoured and
defended, nor in terms of any features of the economy held to constitute the most basic units
of analysis, nor according to any other specific substantive or methodological claims. Rather
I think the most tenable basis for drawing distinctions is according to questions raised or
problems or aspects of the socio-economic world thought sufficiently important or interesting
or of cncern as to warrant sustained and systematic examination » [Lawson (2003, 181)].
La thèse de Lawson suggère donc qu’il existerait (ou qu’il devrait exister) une division du
travail au sein de l’hétérodoxie, cette division s’organisant à partir d’une ontologie sociale
commune.
3.2 RC et institutionnalisme
De par la nature même de l’ontologie sociale qu’il développe, le RC critique entretient des
rapports étroits avec le courant institutionnaliste, comme en atteste le fait que les travaux de
Lawson (par exemple [2003, Chap. 8]) aborde souvent les analyses d’auteurs tels que Veblen.
Si l’on peut s’interroger sur la manière dont le RC réunie sous une même bannière un grand
nombre de courants très divers (cf. infra), nous pensons en revanche qu’il peut constituer un
apport décisif contribuant à aider à définir et à structurer une analyse institutionnaliste
constructive en économie. On considère ici qu’il est erroné de restreindre l’institutionnalisme
au seul institutionnalisme américain représenté par Veblen et Commons et quelques auteurs
contemporains (comme Galbraith, par exemple)36. Au contraire, nous estimons préférable
d’appréhender l’institutionnalisme comme une tradition, et non comme un courant stricto
sensu, dont la spécificité est de chercher à élaborer une théorie des institutions permettant de
saisir la dynamique d’évolution des sociétés et systèmes économiques. Le projet
36
Ceci ne doit pas pour autant occulter le rôle majeur qu’ont joué ces auteurs pour la constitution de la pensée
institutionnaliste dans l’histoire des idées économiques.
15
institutionnaliste est donc ouvertement historique, tant dans son épistémologie que dans son
rapport aux valeurs, ce qui autorise à qualifier cette tradition d’institutionnalisme historique37.
Parmi les éléments caractérisant l’institutionnalisme historique, on peut au moins évoquer
deux principes centraux qui sont confortés par l’analyse ontologique du RC : la nécessaire
utilisation d’une démarche transversale et pluridisciplinaire et une analyse mettant l’accent sur
les dynamiques historiques de transformation et de reproduction des institutions économiques
et sociales.
Concernant le premier point, un caractère commun à l’ensemble des analyses
institutionnalistes est leur recours à des approches dépassant le strict cadre « économique »38.
Plus spécifiquement, l’analyse institutionnaliste est une approche en terme d’économie
substantive [Polanyi (1957)] : il s’agit de déterminer et d’étudier les différents facteurs
institutionnels contribuant à engendrer la production, la distribution et la circulation de
richesses. En soit, une telle analyse requiert nécessairement la prise en compte de facteurs
sociaux multiples, dans la mesure où l’économie est considérée comme nécessairement
encastrée dans la société. Cela signifie qu’il est impossible d’isoler ontologiquement un
« monde économique » du reste du monde social. De ce fait, le monde social étant
ontologique uni, il n’est pas possible de distinguer rigoureusement une science économique
des autres sciences sociales, peu importe le critère39 qui pourrait être utilisé pour justifier le
contraire. Le RC apporte un soutien total à la position substantiviste de l’institutionnalisme
historique. En effet, tout en reconnaissant qu’en raison de la dualité action/structure propre au
monde social, il doit exister un ensemble autonome de sciences sociales, le RC montre qu’il
n’existe pas de moyen de distinguer ontologiquement un monde économique. De ce fait,
suivant ses critères qui postulent la nécessaire adéquation entre ontologie et méthode, le RC
proscrit le développement d’une « méthode économique » permettant de distinguer
rigoureusement l’économie des autres sciences sociales. Le seul élément qui empêche le RC
de fondre l’ensemble des sciences sociales en une seule et même science du social est le
critère de la division du travail, déjà invoquer pour discriminer parmi les différentes
hétérodoxies. Mais il s’agit ici d’une division particulièrement souple qui, en tout état de
cause, fait appel à un fort degré de coopération.
L’analyse des dynamiques historiques de transformation et de reproduction des institutions
économiques constitue quant à elle le cœur distinctif de l’institutionnalisme historique. Elle
peut s’expliciter de la manière suivante : l’approche institutionnaliste considère que
l’environnement social est intrinsèquement dynamique et évolutif avec, au centre de cette
dynamique, les institutions définies comme des systèmes de règles sociales établies et
dominantes structurant les interactions sociales [Hodgson (2006a, 2)]. Comprendre la
dynamique des économies et des sociétés passe par la compréhension de l’évolution des
37
Cf. [Bazzoli et Dutraive (2005)] et [Hédoin (2007)]. Il n’est pas forcément évident de proposer une liste
arrêtée des auteurs et courants pouvant être considérés comme appartenant à cette tradition. Nous estimons qu’il
est possible d’y inclure, sans être exhaustif, l’ensemble de l’école historique allemande en y incluant Max
Weber, l’institutionnalisme américain, les travaux de Karl Polanyi et de ses successeurs et certains courants
contemporains comme celui de l’école de la régulation.
38
« Economique » étant ici entendu au sens standard de la définition donnée par Lionel Robbins : l’analyse du
choix rationnel dans l’allocation de moyens rares à usage alternatifs à des fins prédéfinies.
39
Le critère ontologique est ainsi exclu d’emblé et, par conséquent, il en va de même pour le critère substantif
qui, du fait de l’encastrement, n’a pas de sens. Le critère méthodologique (l’économie comme application de la
théorie du choix rationnel) nécessite une argumentation plus subtile (il peut être invoquée que la théorie du choix
rationnel est utilisée de manière heuristique) que l’on ne peut développer ici. Relevons simplement que dans la
perspective du RC, un socle ontologique commun prohibe toute justification de différenciation méthodologique
entre les sciences sociales.
16
institutions, les différentes manières dont celles-ci s’articulent40 contribuant à définir la
spécificité de chaque système socio-économique (le féodalisme, le capitalisme dans toutes ses
variétés, etc.). Il s’agit donc d’élaborer une théorie des institutions rendant compte de la
manière dont ces dernières sont sélectionnées, se transforment et se reproduisent. Il s’agit
donc de produire une analyse historique et institutionnelle des systèmes économiques41 qui
mette en valeur la spécificité de chaque systèmes économiques. Cette démarche a pour
corollaire épistémologique indispensable un souci d’adapter les théories et concepts mobilisés
à la spécificité des faits et des systèmes étudiés : on peut parler d’« historicisation des
théorie » [Hédoin (2007)]42. Ici encore, le projet du RC semble apporter une justification
supplémentaire au bien fondé de la démarche institutionnaliste. Ainsi, le RC dérive de
l’ontologie spécifique du monde social le caractère nécessairement situé, temporellement et
géographiquement, des sciences sociales : « Thus, if specific social structure acted upon are
found to be enduring to a degree, the fact that such structures are dependent upon inherently
transformative human agency suggests that they will be only relatively so, being faster, or
more temporal-spatially restricted, than (most of) the objects of natural science » [Lawson
(2003, 149)]. L’analyse historique et institutionnelle des systèmes économiques que
l’institutionnalisme se propose de produire se trouve quant à elle justifiée par le modèle
transformationnel élaboré par le RC : ce sont en effet les interactions perpétuelles entre action
et structures qui sont à l’origine de la dynamique des économies et des sociétés. L’adoption
du modèle transformationnel, ou d’une ontologie proche, conduit de facto à s’intéresser à
l’évolution des institutions. Ce n’est d’ailleurs pas à un hasard si l’on retrouve chez des
auteurs tels que Veblen [(1899), (1914)]43 ou Weber (cf. infra) des analyses s’apparentant à
des applications du modèle transformationnel.
3.3 Ethique protestante et émergence du capitalisme chez Weber : une forme de
modèle transformationnel
Afin d’illustrer la fécondité potentielle d’une utilisation d’une explication du même type que
le modèle transformationnel élaboré par le RC, et de montrer que celle-ci s’insère
naturellement dans le cadre de travaux institutionnalistes, on a choisi de relire l’analyse que
propose Max Weber des liens entre éthique protestante et esprit du capitalisme [Weber (190405)] à partir de la grille du modèle transformationnel44. On peut alors percevoir que le modèle
d’explication originel utilisé par Weber est très proche, ce qui indique que l’ontologie
implicite de ce dernier est compatible avec celle du RC45.
40
On pourra parler de « configuration institutionnelle ».
Dans un travail précédent, nous avons utilisé le terme de « théorisation de l’histoire » pour désigner cette
démarche [Hédoin (2007)]. L’expression n’est néanmoins pas recevable à partir du moment où l’on se rend
compte que « l’histoire » en tant qu’ensemble de faits empiriques bruts n’existe pas : l’épistémologie et la
psychologie ont depuis longtemps montré que nos perceptions sont toujours préalablement pré-construites par
des théories au niveau de notre cognition. En sciences sociales, cela a été mis en avant par exemple par Hayek et
encore plus par Weber via son concept de rapport aux valeurs.
42
Par exemple, l’application aveugle du principe de rationalité à toute forme de société ou de relations sociales
relève d’une ignorance de la dimension intrinsèquement historique des théories. Dans le même ordre d’idée,
appliquer le concept de marché à toutes formes de relations sociales ou d’époque revient à ignorer la spécificité
historique des phénomènes sociaux. Sur ce point, voir [Hédoin (2007)], [Hodgson (1988), (2001)] et [Polanyi
(1957)].
43
Voir notamment, sur la théorie du comportement économique de Veblen, [Hédoin (2005)] et, de manière plus
générale, [Hodgson (2004a)].
44
[Raveaud (2004)] procède également à ce travail, mais dans une optique et un contexte légèrement différents.
45
On ne se posera pas la question de savoir s’il est opportun de considérer Max Weber comme un membre de
l’école historique allemande et, à plus forte raison, de l’institutionnalisme historique. On notera toutefois qu’un
fin connaisseur de l’histoire de la pensée économique (et de Max Weber) tel que Joseph Schumpeter intègre
41
17
La thèse et la démonstration élaborées par Weber étant relativement bien connues, on se
contentera de reprendre schématiquement les différentes étapes de sa réflexion pour ensuite
les confronter au modèle transformationnel et plus largement à la démarche d’ensemble du
RC. Weber part d’une observation générale suivant laquelle le capitalisme ne s’est développé
qu’en Occident et non dans d’autres régions du monde. Ce premier élément est a priori
surprenant46 et demande à être expliqué. Dans ce contexte, Weber formule une seconde
observation, statistique celle-là, suivant laquelle la proportion de protestants faisant des études
secondaires préparant aux études techniques et aux professions industrielles et commerciales
est bien supérieure à la part des protestants dans la population totale de plusieurs régions
allemandes [Weber (1904-05, 33)]. Et Weber [1904-05, 35] d’ajouter : « c’est un fait que les
protestants (…) ont montré une disposition toute spéciale pour le rationalisme économique,
qu’ils constituent la couche dominante ou la couche dominée, la majorité ou la minorité ; ce
qui n’a jamais été observé au même point chez les catholiques, dans l’une ou l’autre de ces
situations ».
Ce constat empirique pousse Weber a formuler une hypothèse plus générale sur l’impact de la
religion protestante sur les rapports et comportements économiques et, en bout de course, sur
le développe du système capitaliste. L’hypothèse que formule Weber est la suivante : il
existerait des affinités électives entre l’ascétisme calviniste (qui se caractérise notamment par
la doctrine de la prédestination) et les pratiques économiques inspirant le capitalisme, à savoir
le travail visant à l’accumulation et à la réutilisation des richesses produites ou acquises. Cette
hypothèse vise bien à expliquer un constat fait aux niveaux empiriques et factuels : la
corrélation entre la religion protestante et les pratiques économiques « capitalistes » et, de
manière plus générale, le lien entre protestantisme et capitalisme47. Il s’agit dès lors pour
Weber de développer un « modèle » susceptible d’expliquer causalement comment
l’ascétisme protestant aurait pu donner naissance au capitalisme.
La seconde étape de l’analyse de Weber consiste dans l’établissement d’un idéaltype du
capitalisme et de son esprit48 en tant qu’individu historique, c'est-à-dire « un complexe de
relations présentes dans la réalité historique, que nous réunissons en vertu de leur
signification culturelle, en un tout conceptuel » [Weber (1904-05, 43)] : l’esprit du
capitalisme est entendu dans le sens d’une éthique de bonne conduite de vie, il s’agit d’un
ethos spécifique se matérialisant dans l’accumulation rationnelle de richesse. Puis, Weber
procède à la caractérisation – idéaltypique – de l’éthique protestante, plus précisément de
l’ascétisme calviniste. L’éthique protestante peut ainsi s’exprimer de la sorte : « gagner de
l’argent, toujours plus d’argent, tout en se gardant strictement des jouissances spontanées de
la vie » [Weber (1904-05, 50)]. Ainsi est dressé un parallèle entre l’éthique protestante et
explicitement Weber à la troisième génération de l’école historique [Schumpeter (1954)]. Si cet argument
« d’autorité » ne satisfait pas le lecteur, nous lui laisserons le soin de comparer les travaux de Weber avec les
critères que nous proposons pour caractériser l’institutionnalisme historique : historicisation de la théorie,
analyse historique et évolutionnaire des institutions et des systèmes économiques, développement d’un modèle
de relation action/structure de type transformationnel.
46
Sur l’importance de la surprise engendrée par les contrastes issus de comparaisons dans la perspective du RC,
cf. [Lawson (2002) et (2003, 92 et suiv.)]. A noter que la surprise et l’interrogation qu’elle suscite sont aussi
considérées comme un moment clé de la démarche scientifique par le philosophe pragmatiste C.S. Peirce (cf.
[Tiercelin (1993)]).
47
Il est nécessaire d’insister sur le fait que Weber ne prétend à aucun moment, que ce soit dans la formulation de
ses hypothèses ou dans la « présentation » de ses résultats, avoir établi un lien de causalité absolu et unique entre
protestantisme et capitalisme. Il s’agit seulement de montrer la compatibilité de principe entre ces deux éléments,
compatibilité qui permet alors de penser que la religion protestante a été un facteur parmi d’autres ayant
contribué à l’émergence du capitalisme. Cette précaution tend à indiquer que Weber ne cherche pas à raisonner
en système fermé. Cf. infra.
48
Sur les rapports potentiellement fertiles entre RC et méthode idéaltypique, cf. [Raveaud (2004)].
18
l’esprit du capitalisme. Il reste maintenant à Weber à expliquer de manière dynamique
l’enchaînement causal pouvant rendre compte du passage de l’éthique protestante à des
pratiques capitalistes, puis de ces dernières au système capitaliste tel qu’on le connaît. Dans
ce cadre, Weber met au centre de son analyse le dogme calviniste de la prédestination. Ce
dogme, dont Weber insiste sur la forte implantation, se matérialise au travers de deux types de
conseils pastoraux [Weber (1904-05, 127 et suiv.)] : a) le fait de se considérer comme un élu
(c'est-à-dire comme étant prédestiné, dès la naissance, à aller au paradis) est un devoir, il
s’agit d’une croyance dont il est interdit de douter ; b) pour asseoir cette conviction, le travail
sans relâche dans un métier est expressément recommandé comme le meilleur moyen. De
manière générale, le dogme de la prédestination a fait émerger une conduite éthique
méthodiquement rationalisée, se caractérisant par la glorification du travail, de l’accumulation
de richesses et de la réussite professionnelle. En s’appuyant sur les écrits d’un pasteur, Weber
montre la place centrale du travail et de la richesse en tant que couronnement de
l’accomplissement du devoir personnel.
Progressivement, cette conduite de vie rationalisée suscitée par le dogme de la prédestination
va s’étendre et sortir du cadre calviniste pour se diffuser de manière croissante dans le reste de
la population. Incité à se comporter de manière « rationnelle », chaque individu va alors
contribuer involontairement à faire évoluer les pratiques économiques de l’Occident et à
transformer le système économique. Le capitalisme moderne va alors émerger, avec comme
principe constitutif l’accumulation des richesses et leur réutilisation à des fins productives, et
se développer à un point tel qu’au 20ème siècle, l’origine religieuse de ce système économique
aura totalement disparu : le capitalisme est devenu une « machine », une « cage d’acier » dans
laquelle tous les individus sont prisonnier et n’ont d’autre choix que de s’adapter.
Cette rapide esquisse de la thèse wébérienne laisse entrevoir les « affinités électives » existant
entre cette démonstration et le RC. Reprenons une à une les étapes suivies par Weber. Le
point de départ de son enquête est la surprise suscitée par l’existence d’un contraste entre le
développement économique de l’Occident et celui des autres régions du monde. Lawson
[(2002b), (2003)], de son côté, souligne l’importance de la démarche comparative et de la
recherche du contraste dans l’amorce du travail scientifique et dans la sélection des éléments
suscitant un intérêt. En poursuivant son travail d’observation, Weber repère un deuxième
contraste relatif à la proportion des protestants dans les études commerciales. Conformément
à sa thèse du rapport aux valeurs, Weber choisi alors d’extraire dans l’infinité du matériau
historique quelques faits clés relatifs à ce constat. C’est alors bien par un processus rétroductif
que Weber formule une hypothèse sur le lien entre protestantisme et capitalisme : l’éthique
protestante aurait pu jouer un rôle de mécanisme causal sous-jacent dans la transformation des
structures sociales et dans l’apparition du système capitaliste. Il s’agit alors, pour Weber de
former des hypothèses complémentaires sous la forme d’idéaltypes, dont on peut considérer
que, là encore, elles relèvent de l’inférence rétroductive : l’observation de la religion
protestante (en l’espèce, au travers de la lecture des écrits de Benjamin Franklin et d’un
pasteur) et du système capitaliste permet à Weber de former deux idéaltypes respectifs49.
49
Le lien entre abduction (ou rétroduction) et formation de l’idéaltype qui est fait ici peut suscité des
contestations dans la mesure où logique abductive et idéaltype sont issus de deux traditions philosophiques
différentes : le pragmatisme américain d’un côté, le néokantisme de l’autre. Cependant, l’une des difficultés
posées par la méthodologie de Weber est qu’elle ne spécifie jamais le processus par lequel les idéaltypes peuvent
être (ré)formés (voir par exemple [Hodgson (2001)]). Cependant, dans la mesure où Weber [1965] insiste sur le
fait que l’idéaltype n’est qu’une étape dans le processus d’enquête scientifique, il ne parait pas aberrant
d’appréhender la formation de l’idéaltype au travers de l’abduction.
19
Il s’agit alors, par le biais d’un modèle causal, d’établir le processus permettant de passer de
l’un à l’autre. C’est à ce stade que Weber mobilise une explication dont on peut considérer
qu’elle s’apparente à un modèle action/structure de type transformationnel (cf. figure 2) :
Figure 2 : La thèse wébérienne selon un modèle transformationnel
Transformation
Capitalisme
traditionnel
Structures
Reproduction
Capitalisme
moderne
Ascétisme
calviniste
Pratiques économiques
dominantes
Pratiques économiques
dominantes
Prédestination
Action
Recherche du salut par
le travail et
l’accumulation
Généralisation de
pratiques relevant d’un
« esprit capitaliste »
Recherche
rationnelle du
profit
Temps
Ce schéma rend compte, de manière nécessairement simplifiée, du modèle action/structure
qu’utilise Weber pour montrer le lien causal entre ascétisme calviniste et capitalisme
moderne. L’ascétisme calviniste et son dogme de la prédestination amène les protestants à
rechercher le salut par un dur labeur et une accumulation des richesses. Ce comportement, au
départ localisé, induit des évolutions des les pratiques économiques dominantes promulguées
par un capitalisme traditionnel. Progressivement, la place centrale du travail et de
l’accumulation se diffuse dans l’ensemble de la population (par exemple, par effet
d’imitation) accélérant la transformation des institutions économiques. Par effet d’émergence
non intentionnel, les nouveaux comportements individuels amènent à l’apparition de pratiques
économiques nouvelles et entraîne le remplacement des institutions du capitalisme
traditionnel par celles du capitalisme moderne. Ces dernières, par rétroaction, consolident ces
nouveaux comportements qui, à leur tour, participent de la reproduction du système capitaliste
jusqu’à le déconnecter totalement de ses origines religieuses. Cette reproduction est en partie
la conséquence du fait que les structures ont une priorité temporelle sur l’action, dans le sens
où, prise individuellement, toute personne née dans et est « formée » par un ensemble de
structures et d’institutions sociales préexistantes50.
De manière plus générale, c’est toute la démarche d’ensemble entreprise par Weber qui peut
être réintroduite dans le cadre de la méthode scientifique proposée par le RC : recherche de
contrastes pour déterminer l’objet d’étude, découverte des structures sociales causalement
efficaces par rétroduction, utilisation d’un modèle action/structure pour rendre compte de la
dynamique de transformation et de reproduction de ces structures. Le seul élément demandant
à être clarifié a trait à la question de savoir si, dans son étude, Weber ne procède pas en
postulant un système fermé. En effet, ainsi que la figure 2 plus haut semble l’indiquer, Weber
50
[Archer (2004]) développe de manière approfondie et générique un tel modèle diachronique action/structure.
20
ne prend volontairement en compte qu’un nombre extrêmement réduit de facteurs pour
expliquer l’émergence du capitalisme moderne. En soi, le fait que cette fermeture soit
volontaire ne suffit pas, a priori, à protéger Weber de la critique du RC contre cette ontologie.
Cependant, Lawson [2003, Chap. 2] précise qu’il existe deux types de fermeture : la première
(« closed off »), formellement rejetée, est celle que présuppose la méthode déductive et dont il
a été question plus haut ; elle renvoie à l’existence de régularités déterministes au niveau
empirique. La seconde (« closing over »), en revanche, est issue d’une corrélation entre deux
événements (en l’occurrence le protestantisme et le capitalisme) non en raison d’une
séquence causale mais du fait du partage d’une histoire causale similaire. Elle repose sur
l’idée qu’il existe des semi-régularités (« demi-regs ») qui ne sont valables que de manière
contingente sur le plan historique. En d’autres termes, il n’existe pas une régularité
déterministe entre protestantisme et capitalisme mais une corrélation historique, ou semirégularité, valable dans un contexte bien spécifique et dépendant également de l’intervention
d’autres facteurs.
4. Limites et ambiguïtés du projet du RC en économie
4.1 Une critique du mainstream insatisfaisante
Le projet porté par Lawson et quelques autres auteurs en économie et en sciences sociales a
suscité l’intérêt d’un nombre croissant d’auteurs depuis une dizaine d’années51, comme en
témoigne les nombreux articles soutenant ou critiquant (le plus souvent de manière
constructive) le RC. Ainsi soumis au microscope, le RC ne peut masquer certaines faiblesses
de sa construction, faiblesses plus ou moins rédhibitoires et handicapantes.
Parmi les points ayant suscité le plus de réserves dans la littérature, c’est incontestablement la
« critique ontologique » de l’économie standard qui arrive en tête52. De manière générale, de
nombreux auteurs expriment leurs doutes sur la pertinence du critère de démarcation utilisé
par le RC pour distinguer l’orthodoxie et l’hétérodoxie et sur la critique du mainstream qui en
découle, à savoir le recours à des méthodes déductives et de formalisation mathématiques
supposant l’existence de régularités déterministes dans le cadre de systèmes fermés. De ce
point de vue, deux objections sont souvent émises :
a) l’orthodoxie ne se caractérise pas par son déductivisme et son raisonnement en système
fermé car d’autres courants dits « hétérodoxes » font de même ;
b) la critique du déductivisme par le RC est non pertinente dès lors que le raisonnement
déductif est utilisé dans un cadre heuristique.
On examine ci-dessous ces deux critiques en cherchant à déterminer leur pertinence
respective.
Critique n° 1 : Le déductivisme n’est pas la propriété exclusive de « l’orthodoxie »
Cette thèse est notamment défendue dans [Hodgson (2006b)]. Pour rappel, Lawson estime
que l’orthodoxie et l’hétérodoxie peuvent être distinguées sur la base de leur ontologie –
implicite – respective. L’orthodoxie se caractérise par son recours exclusif au déductivisme et
à la formalisation mathématique, ce qui présuppose l’existence de régularités déterministes
dans le cadre de système fermé. Dès lors, la critique du mainstream consiste à montrer que
51
Il s’apprête ainsi à sortir un ouvrage intitulé Tony Lawson and his Critics dans lequel une série d’auteurs
(parmi lesquels G. Hodgson ou B. Caldwell) commentent de manière critique les travaux de Tony Lawson,
lequel leur répond ensuite.
52
Sur ce point, voir notamment [Hodgson (2004b) et (2006b)] et [O’Boyle et McDonough (2007)].
21
cette ontologie implicite ne correspond pas à l’ontologie du monde sociale et que, de ce fait,
l’ensemble des méthodes « déductives », y compris l’économétrie, ne peuvent avoir un champ
d’application que très restreint. Cependant, il est possible d’arguer que 1) des courants dits
« hétérodoxes » ont également recours à des méthodes déductives présupposant des systèmes
fermés et que 2) cela est inévitable dans la mesure où toute enquête en sciences sociales doit à
un moment ou à un autre isoler des variables explicatives.
Concernant le premier point, si l’on utilise le terme de déductivisme dans le sens particulier
que lui confère le RC (voir la note n° 18), alors force est de constater que certains courants se
revendiquant hétérodoxes ne peuvent pas être classés comme tel selon le critère du RC. Cela
est notamment évident concernant la question de l’usage de l’économétrie et de la
modélisation mathématique. S’il est incontestable que des courants comme
l’institutionnalisme américain ([Veblen (1898)], [Commons (1934)], [Hodgson (2004a)]) ou
l’école autrichienne ([Menger (1883)], [Hayek (1953)], [Mises (1949)], [Aimar (2005)]) se
caractérisent par un rejet, implicite ou explicite mais le plus souvent radical, du
« positivisme » et du formalisme mathématique et économétrique qui l’accompagne, il n’en
va pas de même pour d’autres approches telles que l’économie post-keynésienne ou certains
courants marxistes. Certains post-keynésiens ont notamment défendu l’intérêt du recours à
l’économétrie tandis que certains marxistes ont développé des modèles mathématiques parfois
fortement formalisés [Hodgson (2006b)]. Une partie de la littérature relevant de la nouvelle
sociologie économique recours également à la formalisation53 et, même au sein de
l’institutionnalisme, le recours à l’analyse statistique et à la formalisation est présent54. Face à
ces éléments, on peut constater un infléchissement dans la position de Lawson entre son
ouvrage de 1997 et celui de 2003 [Hodgson (2004b), (2006b)] : initialement totalement
condamnées, la formalisation et les méthodes économétriques deviennent acceptables dans la
mesure où le système étudié est approximativement proche d’une fermeture ontologique. Le
problème, c’est que Lawson ne précise à aucun moment dans quelle mesure le système doit
être proche de la fermeture pour le recours à ces méthodes deviennent acceptable.
A moins de préciser cet élément, on est conduit, selon le critère proposé par le RC, à classer
comme orthodoxes des approches qui se revendiquent pourtant explicitement comme
hétérodoxes.
Mais on peut penser que le problème est plus profond qu’un simple questionnement relatif à
la place du curseur séparant orthodoxie et hétérodoxie. En effet, on peut même se demander si
une théorie en sciences sociales peut s’élaborer sans postuler, à un moment ou à un autre, que
le système qu’elle étudie est fermé [Hodgson (2004b)]. D’une certaine manière, toute
abstraction revient à raisonner à partir d’un système fermé. Lawson répond en partie à cette
objection en distinguant, comme indiqué plus haut, deux types de fermetures qui le conduisent
à dissocier rigoureusement « abstraction » et « isolation ». Tandis que la première n’implique
pas une fermeture au sens stricte du terme, la seconde la présuppose d’emblée. Cependant,
cette distinction semble, dans la pratique, difficile à soutenir. La clé du problème se situe alors
peut être au niveau du postulat de l’existence de régularités empiriques. De ce point de vue, la
plupart des approches hétérodoxes s’accordent sur le fait que de telles régularités n’existent
pas, à l’inverse de l’économie standard. La « fermeture » du système, si tant est qu’il y en est
53
Voir par exemple les travaux de Harrison White [Rème (2007)]. De manière générale, une partie de la
nouvelle sociologie économique repose largement sur l’analyse des réseaux sociaux qui se caractérise par une
modélisation importante.
54
Parmi les membres de l’institutionnalisme américain, Wesley Clark Mitchell a ainsi défendu une approche
positiviste s’appuyant largement sur la collecte de données et leur traitement statistique [Hodgson (2004a)].
Certaines approches institutionnalistes contemporaines ont également recours à la formalisation même si celle-ci
est d’un type différent de celui mobilisé par l’économie standard (pour un exemple, cf. [Hodgson et Knudsen
(2004)]).
22
une, serait alors effectuée dans une perspective heuristique. Cependant, cette solution n’est
pas abordée par le RC et met en lumière une seconde difficulté.
Critique n° 2 : Le raisonnement déductif peut être mené dans une perspective
heuristique ce qui annule la critique du RC
La première série de critiques, bien que pertinente, ne parait pas insurmontable dans le sens
où quelques précisions et amendements pourraient suffire à y répondre. Il en va tout
autrement, selon nous, pour cette seconde objection. Elle est notamment mise en avant dans
[Hodgson (2004b)]. En effet, la définition particulière du déductivisme adoptée par le RC
implique que toute analyse déductive et la modélisation mathématique qui la matérialise doit
avoir pour objet de découvrir et de formaliser des régularités empiriques stables à travers le
temps. Dans la mesure où l’on peut douter raisonnablement de l’existence fréquente de telles
régularités55, il s’avère que si la méthode déductive se réduisait à cet objectif elle serait
effectivement largement à rejeter. Cependant, une grande partie des théories en sciences
sociales, qu’elles aient recours ou non à la formalisation mathématique, n’a pas pour objectif
de chercher des régularités empiriques mais plutôt d’offrir un cadre conceptuel permettant
d’interpréter la réalité de manière simplifiée et pertinente, même si l’on sait pertinemment
qu’elle est différente. Cette dimension interprétative et heuristique des théories en sciences
sociales est, de manière surprenante, totalement ignorée par Lawson. Hodgson [2004b]
argumente dans ce sens de manière convaincante en prenant l’exemple des travaux de T.
Schelling sur la ségrégation ethnique. Ce dernier, à partir d’un modèle très simple de
localisation des habitations, montre qu’une ségrégation ethnique peut apparaître dans la
répartition géographique des habitants dans une ville, résultant dans l’émergence de ghettos,
même si les habitants en question n’ont qu’une très faible préférence pour leur groupe
ethnique. Le modèle n’est pas réaliste dans la mesure où il ne prend pas en compte les
individus authentiquement racistes, mais cela n’entame en rien sa puissance heuristique en ce
qu’il permet de comprendre, de manière simple, les mécanismes de base de la dynamique de
localisation de groupes d’individus. De manière générale, cette argumentation est valable pour
un certain nombre de travaux faisant un usage raisonné de la théorie des jeux56.
De la même manière, un grand nombre d’auteurs hétérodoxes ont souligné l’orientation
heuristique de leur démarche théorique. Cela est par exemple le cas de Menger [1883], de
Weber [1965] ou de Commons [1934]. Ces éléments mettent incontestablement à mal le
réalisme défendu par Lawson et le RC. En l’état actuel de la littérature afférente à ce courant,
aucune défense convaincante n’a été jusqu’à présent proposée.
4.2 La caractérisation de l’hétérodoxie : ontologie, méthodologie ou idéologie ?
La remise en cause de la caractérisation de l’orthodoxie touche, par ricochet, celle de
l’hétérodoxie, comme certains éléments précédents ont pu l’indiquer. Dans ses travaux,
Lawson [1997, 2003, 2005a, 2005b] défend avec vigueur le critère ontologique pour définir
l’hétérodoxie, accompagné du critère du rapport aux valeurs (au sens wébérien) pour
discriminer parmi les différents courants hétérodoxes. En parallèle, il rejette fermement l’idée
suivant laquelle on pourrait séparer orthodoxie et hétérodoxie suivant leurs positions
normatives ou suivant le contenu substantif de leurs théories. Toutefois, les difficultés posées
55
Ne serait-ce que parce que, dans le domaine des sciences sociales, l’existence d’une régularité empirique (par
exemple, la relation de Phillips) dépend de la configuration institutionnelle et que celle-ci est évolutive.
56
Voir par exemple l’analyse éclairante de Avner Greif [2006] sur l’évolution respective des institutions du
commerce génois et du commerce maghrébin.
23
par le critère ontologique incitent à revenir sur ces autres critères de démarcation de manière à
les réévaluer.
O’Boyle et McDonough [2007], à la suite de Guerrien [2004], procèdent à une défense du
critère idéologique : selon ces auteurs, l’économie standard, qu’ils préfèrent qualifier
d’économie néoclassique, se définit par le soutient qu’elle apporte de fait aux institutions du
capitalisme. Rejetant la « guillotine de Hume » entre le normatif et le positif (soupçonnant, au
passage, Lawson d’être dangereusement près de l’accepter), ils voient dans la théorie
néoclassique un ensemble de positions théoriques substantives faisant l’apologie des relations
sociales capitalistes [Boyle et McDonough (2007, 27)]. De fait, par opposition, le propre de
l’économie hétérodoxe serait alors un rejet de cette apologie. On peut toutefois regretter que,
dans leur article, les deux auteurs consacrent davantage de place à la critique – justifiée – de
la démarcation proposée par Lawson qu’à l’élaboration de leur propre perspective. De la
même manière, au-delà de son rejet formel de ce critère idéologique qui s’apparenterait à une
déclinaison des « thèses conspirationnistes », Lawson ne fournit guère d’arguments contre lui.
Nous estimons cependant que le critère idéologique peut, et doit être rejeté. Plusieurs
arguments peuvent être avancés. D’une part, de manière basique, on peut constater l’extrême
diversité des positions normatives défendues par les auteurs dits orthodoxes ou
néoclassiques : les thèses défendues par l’école de Chicago n’ont pas grand-chose en commun
avec le keynésianisme affiché d’un Paul Samuelson ou d’un Joseph Stiglitz par exemple. On
pourra objecter à ce premier argument, probablement avec raison, qu’hormis le cas extrême
des marxistes du choix rationnel, les économistes orthodoxes défendent de fait une forme ou
une autre de capitalisme57. D’autre part, la défense du critère idéologique s’inscrit dans une
perspective marxiste où la science, en tant que partie de la superstructure, est déterminée par
l’infrastructure économique. Cependant, ainsi que le reprochait Veblen [1919] à Marx, il n’est
pas suffisant de postuler cette relation, encore faut-il là démontrer. En l’espèce, il n’y a pas
d’argument évident expliquant pourquoi les économistes auraient intérêt à défendre les
institutions du capitalisme58 ou seraient amenés involontairement à le faire. Enfin, et surtout,
ce critère reviendrait à postuler que la science économique est au service de l’idéologie. Mais
si la science est effectivement un instrument de l’idéologie, en quoi est-elle différente
d’institutions telles que la religion, la mythologie ou autres ? On est alors contraint d’accepter
l’anarchisme épistémologique d’un Feyerabend [1975] pour lequel science et idéologie sont
confondues, à moins de préciser un critère permettant de montrer que l’économie standard est
non scientifique – obstacle pour le moins difficile à franchir et qui, ici encore, dépasse le seul
cadre du critère idéologique. Une telle solution est difficilement satisfaisante59.
57
La raison est cependant probablement à aller chercher ailleurs que dans une attitude idéologique. Cf. infra.
L’argument inverse parait même plus convaincant : étant donné l’évolution de la place de la recherche en
générale dans les sociétés capitalistes et l’évolution progressive de la place de l’Etat, il n’est pas évident que les
économistes aient intérêt au maintient et à l’extension des institutions capitalistes. Un contre-argument est de
suggérer que c’est de la faiblesse explicative de la théorie standard que proviendrait son incapacité à produire
une analyse critique du système capitaliste. Elle ne serait alors pas en mesure de dépasser le seul cadre de la
légitimation des structures économiques en place. Pour être recevable, un tel argument doit néanmoins au
préalable démontrer et expliquer la faiblesse explicative invoquée. Il faut alors dépasser le seul critère
idéologique.
59
Un quatrième et dernier argument révèle également les problèmes du critère idéologique : avec ce critère, il
devient quasiment impossible de classer l’école autrichienne, laquelle défend vigoureusement le capitalisme et le
libéralisme, tout en procédant à une critique épistémologique (mais aussi politique) de l’orthodoxie qui n’a rien à
envier aux autres courants hétérodoxes. O’Boyle et Mcdonough [(2007, 28)] argumentent de manière peu
convaincante de la façon suivante : « Indeed the Austrian school is better understood as a kind of orthodoxy in
waiting, a spare economic ideology from which to draw inspiration in minor crisis and a ready made
replacement should neoclassicism collapse under the weight of its own internal contradictions ». Cette vision
fonctionnaliste et « conspirationniste » de l’école autrichienne dans le cadre de la défense du capitalisme parait
58
24
L’ensemble de ces arguments jette un doute sur la viabilité du critère idéologique. On peut en
revanche en évoquer un autre, plus convaincant, et que Lawson ignore quasiment totalement :
le critère méthodologique. En effet, si l’on prend au sérieux la définition de l’économie par
l’économie standard (cf. la définition de Robbins donnée plus haut) en considérant que, sans
définir la science économique60, elle définit l’économie standard, on peut alors définir cette
dernière comme l’application de la théorie du choix rationnel aux problèmes économiques et
sociaux. Une telle définition demanderait certainement à être élaborée et précisée, mais elle
permet d’avancer dans la délimitation des contours de l’hétérodoxie. Elle permet notamment
de comprendre pourquoi l’économie orthodoxe n’est pas adaptée pour étudier une autre
configuration institutionnelle que celle du capitalisme : la notion même de rationalité
économique est un concept historique (cf., par exemple, les travaux de Weber [1920]). Par
conséquent, le postulat de rationalité ne permet d’analyser de manière adéquate que les
sociétés dans lesquels il est au moins en partie en vigueur. Cela explique notamment pourquoi
l’économie standard est particulièrement peu adaptée pour rendre compte de la dynamique
des systèmes économiques et pour étudier convenablement des systèmes autres que le
système capitaliste61. A l’opposé, la méthodologie de l’institutionnalisme historique repose
très largement sur des analyses de type holistique, des pattern models et le storytelling
[Wilber et Harrison (1978)], ce qui la rend plus à même de développer des analyses
historiques et évolutionnaires.
Par conséquent, à partir du critère méthodologique, il devient possible de dissocier
hétérodoxie et orthodoxie à partir du type et des objets d’analyse que leur méthode leur
permet d’étudier de manière pertinente.
4.3 Une absence de contenu substantif
Une dernière objection que l’on peut opposer au RC est son absence de contenu substantif. Il
s’agit là toutefois d’un reproche auquel Lawson [2003] répond de manière convaincante. En
effet, le modèle transformationnel que propose le RC n’a pas, en lui-même, véritablement de
contenu. Il s’agit avant tout d’un système de relations génériques entre action humaine et
structures sociales que l’on a pu dériver à partir de considérations ontologiques. De ce point
de vue, Lawson est clair : le RC n’a pas pour objet de produire des analyses substantive en se
substituant à la théorie économique mais seulement d’offrir des principes ontologiques
pouvant 1) permettre de repérer les erreurs à éviter et 2) d’offrir une aide à la construction de
théories pertinentes. En d’autres termes, le RC « prépare le terrain » (Lawson parle de
« underlabouring ») à l’analyse économique et sociale. Comme l’exemple de Weber donné
plus haut l’illustre, les économistes et sociologues n’ont pas attendus les apports du RC pour
produire des analyses ontologiquement pertinentes. Cependant, cela n’enlève rien à l’utilité du
projet du RC : ce dernier contribue en effet à expliciter parmi la communauté scientifique
certaines connaissances tacites sur le monde social. En rendant explicite ces connaissances, le
RC contribue à leur diffusion et à leur meilleure utilisation.
difficilement tenable dès lors que l’on s’intéresse aux histoires parallèles des écoles autrichiennes et
néoclassiques.
60
Ce qui, en terme de philosophie des sciences, constituerait une aberration, l’économie étant alors la seule
science à se définir par sa méthode et non par son objet d’étude.
61
Un même raisonnement est cette fois-ci valable pour l’école autrichienne mais il faut souligner que la
méthodologie de cette dernière est néanmoins très différente de celle de l’économie standard. La théorie du choix
rationnel est ainsi remplacée par la « praxéologie » [Mises (1949)].
25
L’absence de contenu substantif a également une autre implication comme le démontre de
manière convaincante Hodgson [2004c] : le RC ne peut être mobilisé pour départager deux
théories substantives, dès lors que ces dernières satisfont aux exigences ontologiques. Par
exemple, à partir du RC, il est tout à fait possible de défendre l’idée d’une loi de la baisse
tendancielle du taux de profit mais également de manière tout aussi convaincante une
hypothétique loi d’une « hausse tendancielle du taux de profit ». De manière plus générale, il
n’est pas fondé d’arguer que le RC défende de facto les thèses marxistes, en dépit du fait que
son fondateur, Roy Bhaskar soit marxiste [Hodgson (1999)].
5. Conclusion
Le projet du RC en économie, porté essentiellement par T. Lawson, consiste donc en deux
objectifs : démontrer l’utilité et la pertinence d’un questionnement ontologique en sciences
sociales, et élaborer une ontologie sociale spécifique.
Le premier objectif se matérialise au travers d’une critique radicale de l’économie standard,
définie à partir d’un déductivisme présupposant des systèmes fermés. En montrant que le
monde social est au contraire intrinsèquement ouvert et structuré, le RC fournit une
explication à l’incapacité du mainstream à rendre compte de manière satisfaisante de la réalité
économique et sociale. En parallèle, en faisant usage de l’inférence rétroductive et de
l’argument transcendantal, le RC parvient à élaborer une ontologie sociale spécifique
décrivant un monde ouvert, structuré et articulé autour d’une relation action/structure. Il en est
extrait un modèle transformationnel visant à rendre compte de la dynamique de
transformation et de reproduction sociales. De manière plus générale, le RC argue que le but
commun de toutes sciences n’est pas de rechercher des régularités empiriques mais plutôt de
mettre à jour des mécanismes causaux sous-jacents et de les expliquer.
Le présent article nous permet de tirer un bilan concernant l’apport du RC. Selon nous, si le
RC arrive à démontrer la nécessité de s’intéresser à la question ontologique, sa critique de la
théorie standard reste largement insatisfaisante. La faute d’abord à un critère de démarcation
ontologique qui ne nous parait pas adapté, et ensuite, et surtout, à une définition du
déductivisme qui ignore la dimension heuristique de nombres de théories en sciences sociales.
Paradoxalement, alors que partant d’une critique du réalisme empirique, le RC ne semble pas
voir que les théories peuvent également avoir pour objectif d’améliorer notre compréhension
du monde sans pour autant rendre fidèlement compte des phénomènes empiriques.
La seconde partie du projet du RC nous parait en revanche bien plus prometteuse : la
caractérisation du monde social par la relation action/structure qui se matérialise au travers du
modèle transformationnel nous parait potentiellement très féconde pour les sciences sociales
en générale. Le fait que Weber ait recouru à un type d’explication proche est une indication
dans ce sens. De manière plus précise, et partisane, le RC constitue un soutien de poids pour
les approches institutionnalistes, notamment si l’on se place dans le cadre de l’identification
d’une tradition de l’institutionnalisme historique. Non seulement, le RC peut permettre aux
différents projets institutionnalistes de mieux s’articuler, mais il peut aussi aider à
l’élaboration de théories substantives pertinentes.
Les jugements portés ci-dessus ne sauraient être définitifs. Le RC en économie est un courant
jeune et actuellement en pleine croissance. Sur un plan institutionnel, sa forte implantation à
l’Université de Cambridge en Angleterre, où un séminaire dédié est tenu régulièrement, ainsi
que la mise en place depuis plusieurs années d’une revue en propre (la Review of Critical
Realism, anciennement baptisée Alethia) doivent permettre à terme de faire connaître ce
courant en dehors du cercle restreint de l’hétérodoxie anglo-saxonne.
26
Références :
AIMAR T. (2005), Les apports de l’école autrichienne d’économie, Vuibert.
ARCHER M.S. (2004), “Entre la structure et l’action, le temps. Défense du dualisme
analytique et de la perspective morphogénétique”, Revue du Mauss, n° 24, 329-350.
BAZZOLI L., DUTRAIVE V. (2005), “La conception institutionnaliste du marché comme
construction sociale : une économie politique des institutions”, in G. Bensimon (2005, ed.)
Histoire des représentations du marché, Michel Houdiart Editeur, Paris, 670-691.
BLAUG M. (1992), La méthodologie économique, Economica, 2e édition [trad. Française,
1994].
CALDWELL B.J. (1982), Beyond Positivism : Economic Methodology in the Twentieth
Century, London and New York, Routledge, 2nd édition, 1994 [2001].
COLLIER A. (1999), “Response to Geoffrey Hodgson”, Alethia, vol. 2, n° 2, 10-12.
COMMONS J.R. (1934), Institutional Economics. Its place in Political Economy, Transaction
[1990], 2 vol..
DAVIS J.B. (2006), “The turn in economics : neoclassical dominance to mainstream
pluralism ?”, Journal of Institutional Economics, vol. 2, n° 1, 1-20.
FEYERABEND P. (1975), Contre la méthode, Points [2005].
FRIEDMAN M. (1953), “The Methodology of Positive Economics”, Essays of Positive
Economics, Chicago, University of Chicago.
GREIF A. (2006), Institutions and The Path to Modern Economy, Cambridge University
Press, Cambridge.
GUERRIEN B. (2004), « Irrelevance and Ideology », Post-Autistic Economic Review, n° 29,
décembre.
HAYEK F.A. (1953), Scientisme et sciences sociales, Plon.
HEDOIN C. (2005), Les théories du comportement économique de T. Veblen et J.R.
Commons : éléments et fondements d’une approche réaliste et évolutionniste en économie,
mémoire de DEA, Université Reims Champagne-Ardernne, 225 pages.
HEDOIN C. (2007), “Le marché dans une perspective institutionnaliste : l’économie
institutionnelle de J.R. Commons et le réel-type de transaction”, in H. Guillemin (ed.)
Echange, marché et marchandisation, L’Harmattant.
HEMPEL C.G., OPPENHEIM P. (1948), “Studies in the Logic of Explanation”, Philosophy
of Science, vol. 15, 135-175.
HODGSON G.M. (1988), Economics and Institutions : A Manifesto for a Modern
Institutional Economics, Cambridge, Polity Press ; Philadelphia, University of Pennsylvania
Press.
HODGSON G.M. (1999), “Marching to the Promised Land : Some Doubts on the Politicy
Affinities of Critical Realism”, Alethia, vol. 2, n° 2, 2-10.
HODGSON G.M. (2001), How Economics Forgot History. The Problem of Historical
Specificity in the Social Sciences, Routledge.
HODGSON G.M. (2004a), The Evolution of Institutional Economics. Agency, Structure and
Darwinism in American Institutionalism, Routledge.
HODGSON G.M. (2004b), “On the Problem of Formalism in Economics”, Post-autistic
economic review, n° 28, October.
HODGSON G.M. (2004c), “Some claims made for critical realism in economics : two case
studies”, Journal of Economic Methodology, vol. 11, n° 1, 53-73.
HODGSON G.M. (2006a), “What Are Institutions ?”, Journal of Economic Issues, n° 1, vol.
XL, March, 2-25.
27
HODGSON G.M. (2006b), “Characterizing Institutional and Heterodox Economics – A Reply
to Tony Lawson”, Evolutionary and Institutional Economic Review, vol. 2, n° 2, 1-11.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2004), “The Complex Evolution of a Simple Traffic
Convention : The Functions and Implications of Habit”, Journal of Economic Behavior and
Organization, vol. 54, n° 1, 19-47.
HODGSON G.M., SAMUELS W.J., TOOL M., (1994, dir.), Elgar Companion to
Evolutionary and Institutional Economics, E. Elgar, 2 vol..
LAWSON T. (1994), “Methodology”, in G.M. Hodgson, W.J. Samuels, M.R. Tool (1994,
eds.), vol.2, 67-71.
LAWSON T. (1997), Economics and Reality, Routledge.
LAWSON T. (2002a), “Should Economics Be an Evolutionary Science? Veblen’s Concern
and Philosophical Legacy”, Journal of Economic Issues, vol. 36, n° 2, 279-292, June.
LAWSON T. (2002b), “Social Explanation and Popper”, Lecture given at the Popper
Anniversary Conference, University of Galway, September.
LAWSON T. (2003), Reorienting Economics, Routledge.
LAWSON T. (2005a), “The Nature of Heterodox Economics”, Cambridge Journal of
Economics, vol. 29.
LAWSON T. (2005b), “The Nature of Institutional Economics”, Evolutionary and
Institutional Economic Review, vol. 2, n° 1, 7-20.
LEIBENSTEIN H. (1982), “The Prisonner’ Dilemma in the Invisible Hand : an Analysis of
intra Firm Productivity”, The American Economic Review, n° 2, 92-97.
LEWIS P. (2005), “Boettke, The Austrian School and the Reclamation of Reality in Modern
Economics”, The Review of Austrian Economics, vol. 18, n° 1, 83-108.
O’BOYLE B., MCDONOUGH T. (2007), “Critical Realism, Marxism and the Critique of
Neoclassical Economics”, paper for ICAPE conference, Juin.
MENGER C. (1883), Investigations Into the Method of the Social Sciences, with special
reference to economics, Libertarian Press [1996].
MISES L. (1949), Human Action, Foundation for Economic Education, Irvington [1996].
POLANYI K. (1957), “L’économie en tant que processus institutionnalisé”, in K. Polanyi et
C. Arensberg (eds.) Les systèmes économiques dans l’histoire et dans la théorie, Larousse,
Paris [1975], 239-260.
RAVEAUD G. (2004), “Causalité, holisme méthodologique et modélisation “critique” en
économie”, Document de travail IDHE, série Règle, Institutions, Conventions, n° 04-01,
janvier.
REME P. (2007), “D’où viennent les marchés ? Le point de vue de la nouvelle sociologie
économique”, in H. Guillemin (ed.), Echange, marché et marchandisation, L’Harmattant.
SCHUMPETER J.A. (1954), Histoire de l’analyse économique, tome 3, Gallimard [2004].
TIERCELIN C. (1993), C.S. Peirce et le pragmatisme”, Paris, PUF, collection
“Philosophies”.
VEBLEN T. (1899), Théorie de la classe de loisirs, Gallimard.
VEBLEN T. (1914), The Instinct of Workmanship, and the State of the Industrial Arts.
VEBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, Transactions Publisher
[1990].
WEBER M. (1904-05), L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Poche, Plon [2005].
WEBER M. (1922), Economie et société, Poche, Plon, 2 tomes [2004].
WEBER M. (1965), Essais sur la théorie de la science, Plon.
WILBER C., HARRISON R. (1978), “The Methodological Basis of Institutional Economics :
Pattern Model, Storytelling, and Holism”, Journal of Economic issues, vol. 12, March, 61-89.
28
29