langage/ metalangage et performatifs

- 5 -
LANGAGE/ METALANGAGE ET PERFORMATIFS
Oswald Ducrot
E.H.E.S.S., P a r i s
Mon exposé a deux objets. L'un concerne la théorie des actes de
langage. Il s'agit d e mettre en question la notion d*énoncé perforrratif
explicite, ou, p a r abréviation, de performatif. Souvent on admet d ' e m -
blée qu'il s'agit d ' u n e notion conceptuelleraent claire, e t q u i , d'a u tre
part, est évidemment susceptible d'être appliquée à des faits e m p i r i q u e s ;
on s'intéresse alors surtout soit â inventorier les p erform a t i f s , soit à
expliquer leur existence, s oit à déterminer les conséquences de cette
existence pour la phi losop hie du langage. J'essaierai au contraire de
montrer le caractère problématique de cette notion. Il ne va n u l l e m e n t
de soi, p o u r moi, q u e le concept de performatif puisse être défini de
façon rigoureuse, et encore moins qu'il corresponde à des phénomènes em-
piriques. Dans cette critique je m e servirai d'une thèse déjà présentée
de façon sporadique dans Ducrot (1972, 73-74), (1975, 84-86), (1980, 5 0 -
55), et élaborée de façon détaillée et systématique dans Anscombre (1980,
115-123). Cette thèse de 1'"illusion p e r f o r m a t i v e " , q u i m'avait d'abord
semblé une explication de la per f o rma t ! vit e , m ' a p p a r a î t m a i n t e n a n t comme
une m i s e en cause du concept lui-même.
Mon deuxième objet, p l u s général, e s t de dénoncer la confusion,
fréquente en linguistique sémantique, surtout d'ailleurs en pragmatique
(et bien souvent, m e a culpa, dans mes propres travaux), entre le langage
que l'on étudie et le métalangage au moyen duquel on l'étudié. Cette
confusion a p o u r point de départ la nécessité, da ns ces domaines de r e -
cherche peu formalisés, d ' u t i l i s e r les mêmes mots et les m ê mes structures
syntaxiques appartenant à la langue qui est l'objet de l'investigation.
Ainsi le p h i l o s o p h e du langage est bien forcé d'employer, pour parler
de l'activité linguistique, les termes utilisés à propos d'elle dans la
conversation de tous les jours. Il se sert p ar exemple des verbes pro-
mettre* ordonner* permettra...etc. , q u ' i l fait entrer dans les mêmes cons-
tructions grammaticales qu'emploient les sujets parlants (un tel promet*
ordonne* permet...etc.). or le linguiste ne p eut pas à chaque fois d é f i n i r

- 6 -
la valeur qu'il donne, lui linguiste, dans son langage scientifique, à ces
expressions de la vie courante. On comprend d'ailleurs qu'il néglige de
le faire : é t a n t lui-même à l'aise dans sa propre langue, et s'adressant à
des personnes qui , comme lui, la m ani ent avec un grand sentiment d'assurance,
il prend pour évident qu'il sait ce qu'il dit quand il se sert, e n tant q ue
linguiste, d e s mêmes mots qui ne lui font pas obstacle en tant que sujet
parlant. Mais c'est oublier que ces mots, employés dans un discours théo-
rique, reçoivent de ce fait un statut de concepts théoriques qu'ils n'avaient
pas dans l'usage qu oti di en. De sorte que le linguiste, non seulement utilise
la langue de tout le m o n d e , m a i s doit l'utiliser comme si elle avait pour
fonction de désigner des ensembles, d es relations logiques, des attributions
de propriétés à des objets, rôle qui n'est pas nécessairement le sien. E t
la situation devient encore plus préoccupante, lorsqu'on transfère sur cet
emploi scientifique du langage ordinaire (emploi tout à fait artificiel)
le sentiment d'évidence que l'on éprouve dans son emploi non scientifique.
Sous prétexte que le sujet parlant français sait employer le verbe "permettra,
on fait comme si le linguiste, e m p l o y a n t le même mot dans une activité de
description scientifique, o ù il doit désigner un concept bien dé limité,
savait lui aussi l'employer - alors q u ' i l lui donne une tout autre fonction.
Si coupable soit_elle, la confusion commise par le linguiste peut
d'ailleurs, da ns une large mesure, se justifier (et p a s seulement par sa
quasi-nécessité). C'est q u e le langage ordinaire la commet constamment
(en entendant par là qu'on la commet dans l'usage o r d i n a i r e du langage). La
raison en est qu' i l ne peut pas être considéré indépendamment de la culture
dont il est le véhicule et à l'intérieur de laquelle il se développe. De
sorte que, d a n s une civilisation où la notion de vérité a pris une valeur
centrale, les sujets parlants ont tendance à le voir comme un moyen pour
formuler et échanger des connaissances. Aussi l'analyse de la structure
grammaticale sujet-prédicat comme marquant l'attribution de propriétés à
un objet - c'est-à-dire le "parallélisme logico-grammatical" dénoncé par
Charles Serrus - n'est-elle pas entièrement extérieure à la pratique linguis-
tique effective. Et par suite il n'est pas non plus entièrement artificiel
de se représenter le signifié des mots comme ayant le même statut qu'un
concept scientifique (j'essaierai tout à l'heure de décrire en détail
le procédé mis en oeuvre dans cette conceptualisation d e la langue, p r o c é d é
qui est d'ailleurs bien plus général et a beaucoup d'autres utilisations :
I

- 7 -
il s'agit, selon moi, d e l a d é l o c u t i v i t é , type de d é r i v a t i o n découvert
par Benveniste, mais dont il n ' a peut-être pas v u t o u t e la p o r t é e ) . Si
donc on a d m e t mon analyse, i nt roduire les mots d e l a l a n g u e dans la méta-
langue, e n l e u r supposant une signification de t y p e conceptuel, c e n ' e s t
après tout que reprendre à s o n compte une démarche dont La p o s s i b i l i t é est
inscrite dans le l a n g a g e (en tant que celui-ci connaît la délocutivité),
et dont la r é a l i s a t i o n correspond a u n e exigence "logicisante" des civilisa-
tions servies par la pl up art des langues actuelles.
Un dernier point, avan t d'entrer dans le détail de mon exposé.
Si j'y j u x t a p o s e des considérations sur les perforraatifs et s u r les rapports
entre langage et m ë t a l a n g a g e , c ' e s t - o n a p e u t - ê t r e déjà e u l a g e n t i l l e s s e
de s'en douter - q u e je c r o i s les d eu x thèmes lié.s. J'essaierai de montrer
que la confiance accordée sans critique à l a n o t i o n de performat!f tient
à une confusion commise par les linguistes entre les mots qu'ils étudient
et les roots d o n t ils s e servent, c o n f u s i o n préfigurée d'ailleurs dans l a
langue olle-mêroe e n t a n t qu'elle est le l i e u d'une dérivation délocutive
conceptualisant les mots qu'elle met a l a disposition d u s u j e t pa rla nt.
LANGAGE ET M Ë T A L A N G A G E
Supposons qu'un locuteur - q u e , p a r discrétion, j'appellerai L -
dise, à p r o p o s d'une personne P : " P est intelligent". Lin l i n g u i s t e , 2,
observant cet intéressant événement, décide d e l e noter dans ses fiches.
Pour ce f a i r e , il a à c h o i s i r , a u m o i n s , e ntr e les deux descriptions sui-
vantes qui , l'une comme l'autre, bien qu'elles soient faites avec des ter-
mes d u l a n g a g e ordinaire, a ppartie nn ent, dans l'utilisation qui en est
faite ici, a u m ë t a l a n g a g e de la l i n g u i s t i q u e :
(1) L a dit "P est intelligent".
(2) La dit que P est intelligent.
La première transcription ne pose pas d e t r o p redoutables p r o b l è m e s ,
au moins si o n p r é c i s e que le v e r b e dire y s i g n i f i e : p r o n o n c e r des mo ts.
Il suffit d'admettre en p l u s la c o n v e n t i o n habituelle selon laquelle une
expression entre guillemets désigne les mots qui sont mis entre les g u i l l e -
mets» et l ' o n peut estimer que (1) d é c r i t fidèlement l'événement dont Z a
été témoin (le c ontrair e serait d'ailleurs étonnant, p u i s q u e cet é vénem ent,
je l'ai, moi, d è s l'abord présenté e n u t i l i s a n t les mots repris ensuite par
Z dans la t r a n s c r i p t i o n (1 ) ).
i

- 8 -
C'est avec (2) q u e les difficultés deviennent flagrantes. Elles
tiennent au fait q ue le verbe dire n'y est pa s suivi d'une cita t i on, mais
d'une complétive. Dire doit donc ici signifier quelque chose comme
"affirmer", "asserter" - en donnant pour objet à l'acte désigné par ces
verbes, non pas un énonc é, m a i s une entité intellectuelle abstraite, q u e
les logiciens appellent "proposition" o u "contenu". D'après le linguiste Z,
le locuteur L s'est ainsi engagé sur la vérité d'une proposition : L. a
soutenu que P p ossèd e une certaine propriété, q u i lui serait inhérente, e t
qu'on pourrait découvrir en lui si on l'analysait avec exactitude, ou encore
il a soutenu q ue P appartenait à un certain ensemble, définissable indépen-
damment de lui, l'ensemble des gens intelligents. Le problème tient alors
à ce qu e Z lui-même utilise, p o u r désigner cette propriété ou cet e n s e m b l e ,
l'adjectif intelligent, qui n'est plus, dans 12), entouré de guillemets
comme il l'était dans (1). Il ne s'agit donc plus d'une expression du
métalangage désignant une expression du langage, m a i s d'une expression du
langage incorporée au m étalangage. De sorte que le linguiste Z doit utiliser
le m o t intelligent à ses propres frais. Il doit le revendiquer canme un
concept s c i e n t i f i q u e , pourvu d'une valeur théorique claire, e t désignant effec-
tivement soit une propriété soit un ensemble. Contrainte quelque peu répu-
gnante, et q ui devrait tuer chez tout honnête homme la vocation linguistique.
Que l'on ait, en tant q u e francophone, une compétence passablement assurée
pour sentir quelles intentions peuvent être servies ou desservies lorsqu'on
emploie intelligent dans tel ou tel contexte, cel a n'oblige pas, D i e u m e r c i ,
à admettre que ce m o t possède un contenu conceptuel clair. C'est pourt ant
ce qu'adme t Z lorsque, p o ur décrire dans son métalangage la parole de L,
il reprend, en toute bonne conscience, le m o t que L avait u t i l i s é .
La confusion commise par Z, s'il opte pour la transcription ( 2 ) ,
n'est cependant pas sans excuse. C'est qu'elle est, d a n s une certaine m e -
sure, commise par tout locuteur dans l'usage ordinaire du langage. Car le
rapport (2), que j'ai reproché au linguiste Z, aurait pu aussi bien être
fait par n'importe quel spectateur de l'énonciation de L - et personne n'y
aurait trouvé à redire : o n considère le p lu s souvent comme tout à fait
correct, dans la conversation courante, de rapporter au style indirect un
discours dont on a été le témoin, e t cela en se contentant de transformer
en "propositions complétives" les "propositions principales" d u locuteur
original (avec q u e l ques ajustements pour les temps, les pronoms et les
déictiques, mais sans modifier le vocabulaire) . Certes le fait q ue ce
.

9 -
mode de rapport soit admis dans la vie de tous les jours ne signifie pas
qu'un linguiste, p r é t e n d a n t â la vérité scientifique, p u i s s e se le permettre
(le pré dic at "vrai" du langage scientifique répondant, on peut au moins l'es-
pérer, à des critères plus sévères que l'appréciation "c'est vrai" du lan-
gage ordinaire). Mais il restieà voir po ur qu oi, dans l'opinion commune, un
rapport du type (2) es t généralement tenu pour légitime, ce qui ne me semble
nullement aller de s o i .
Afin de mieux faire apparaître le prob lème , je citerai d'abord des
exemples où, m êm e dans l'usage le plus ordinaire du langage, le rapport in-
direct paraît déjà quelque peu étrange. Supposons que L ait dit "Je pro-
mets de venir". On s'étonnerait du rapport "L a dit qu'il promettait de
venir". On me répondra peut-être que cette bizarrerie a une explication
stylistique : e l l e tiendrait â ce qu'il existe un rapport plus simple
("L a promis de venir"), que l'on préférera généralement pour de pures
raisons d'économie. Je vais donc prendre un second exemple, o ù un tel type
d'abréviation est, cette fois, impossible. Si L, surpris de ce q ue vient
de dire son interlocuteur, lui réplique "J'avoue être stupéfait", on ne
saurait recourir ici au rapport abrégé, et dire "L a avoué être stupé fait".
Or, dans ce cas, o n ne recourra pas non plus au discours indirect - car il
y aurait quelque bizarrerie aussi dans la transcription "L a dit qu'il
avouait être stupéfait". Dernier exemple, fort connu. Il y a bien des cir-
constances où un "Je t'aime" dit par L à L" pourrait difficilement être
rapporté sous la forme "L a dit à L' qu'i l l'aimait" (exemple qui montre
combien Alain, d a n s l'Ecole des Femmes, acte 2, scène 3, a tort de soutenir
"La femme est en effet le potage de l'homme". Car la déclaration "J'aime
le p o t a g e " se rapporte facilement sous la forme "L a dit qu'il aimait le
potage"). Ce que suggèrent ces trois exemples, c' es t q u e le rapport indi-
rect d'un énoncé déclaratif implique, d a n s le langage ordinaire lui-même,
que l'énoncé original soit vu comme servant à faire une affirmation, comme
attribuant par exemple une qualité ou une action à un objet - ce qui n'est
pas nécessairement le c a s .
Je reviens maintenant à m o n point de départ. L a dit "P e st
intelligent", et p ers onn e, d a n s l'usage q u o t i d i e n du langage, n e fait
d'objection au rapport (2) "L a dit que P est intelligent". Cela montre
que l'on a tendance à voir la déclaration de L conme une affirmation attri-
buant à P une certaine propriété, et c'est cette attribution qui est exprimée
!