Marc Baratin et Françoise Desbordes : l`analyse linguistique dans l

Marc Dominicy
Marc Baratin et Françoise Desbordes : l'analyse linguistique
dans l'antiquité classique. I- Les théories
In: Langage et société, n°22, 1982. pp. 74-79.
Citer ce document / Cite this document :
Dominicy Marc. Marc Baratin et Françoise Desbordes : l'analyse linguistique dans l'antiquité classique. I- Les théories. In:
Langage et société, n°22, 1982. pp. 74-79.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lsoc_0181-4095_1982_num_22_1_1932

Baratin (Marc) et Desbordes (Françoise), L'analyse linguistique dans l'An
tiquité classique : I, Les théories, avec la participation de Philippe
Hoffman et Alain Pierrot, Paris, Klincksieck, 1981.
La linguistique de l'Antiquité reste, à bien des égards, un domaine
obscur et peu étudié. Au-delà des monographies et des articles spécialisés,
la bibliographie courante ne comprend que de rares titres, tels le travail
fort ancien de Steinthal et les panoramas, toujours fragmentaires et parfois
incohérents, de Robins. Quant aux manuels de linguistique générale, ils ren
ferment, à l'occasion, des aperçus historiques franchement erronés. Le Lan
gage de Bloomfield nous offre, de ce point de vue, un exemple très édifiant
(p. 10 de l'édition Payot) ;
"Platon (...), dans son dialogue Cratylus, débat de l'origine
des mots et plus particulièrement de la question de savoir si
la relation entre les choses et les mots qui les nomment est
une relation naturelle et nécessaire ou simplement le résultat
d'une convention humaine. Ce dialogue nous donne d'abord un
aperçu d'une controverse longue d'un siècle entre les Analogistes9
qui croyaient que le langage était naturel et par là, à la fois
régulier et logique, et les Anomali-stes qui démentaient ces
faits et mettaient en valeur les irrégularités des structures
linguistiques. Les Analogistes croyaient que la forme des mots
pouvait indiquer leur origine et leur véritable sens. Ils appe
lèrent cette recherche étymologie."

-
75
-
Les quelques lignes que nous venons de citer véhiculent au moins quatre er
reurs graves. D'abord, le Cratyle ne saurait être ramené à une discussion
sur l'origine des mots ou sur les conceptions naturaliste et conventionna-
liste du langage. Ensuite, Platon n'a pu évoquer la querelle entre analo-
gistes et anomalistes, qui lui est nettement postérieure. De plus, ce ne sont
pas les analogistes, mais bien plutôt les anomalistes qui, sous l'influence
stoïcienne, regardent le langage comme naturel et s'attachent à la recherche
étymologique (au sens défini, du moins). Enfin, il y a non pas affinité,
mais contradiction entre les thèses naturalistes des Anciens et la notion
analogiste de régularité.
Dans de telles conditions, nous ne pouvons que nous réjouir de voir
paraître l'ouvrage de Marc Baratin et Françoise Desbordes. D'autant que ce
livre ne vient pas compléter ou corriger les traités existants, mais se
fonde au contraire sur un pari séduisant et novateur. Les deux auteurs, ai
dés de Philippe Hoffman et Alain Pierrot, nous présentent la traduction fran
çaise de 50 textes fondamentaux, qui se trouvent regroupés en trois ru
briques : la problématique de l'énoncé scientifique (de Platon à Simplicius) ,
l'entreprise de description de la langue (Sextus Empiricus et Varron) , la
tripartition de l'analyse linguistique (de Cicêron à Priscien) . Les traduc
teurs ont renoncé aux procédés grâce auxquels on dissimule par trop facile
ment une compréhension malaisée du texte ancien : transfert des termes tech
niques de la langue— source à la langue-cible, traduction traditionnelle et
mécanique (voir les "Remarques sur les choix de traduction" des p. 71-76).
C'est dire qu'à chaque ligne, il leur a fallu opérer des choix difficiles et
significatifs. L'introduction, qui compte environ 60 pages, s'organise, comme
l'anthologie, en trois grands paragraphes, et souligne avant tout la cohé
rence théorique des oeuvres commentées. Le travail se termine par un réper
toire des noms propres et par une bibliographie qui se révéleront très utiles
au non— initié. En outre, il nous est annoncé un second volume où figureront,
entre autres choses, des traductions de traités grammaticaux (Denys le
Thrace, grammairiens latins). Rappelons aussi, dans le même temps, que Bara
tin et Desbordes ont édité un numéro récent de la revue Langages ("Signifi
cation et référence dans l'antiquité et au moyen âge",
n°
65,
mars 1982).
Les critiques — mineures — que nous adresserons au livre recensé
relèvent de trois domaines.

-
76
-
En premier
lieu, la bibliographie, qui ne prétend certes pas à l'ex-
haustivité, nous paraît omettre quelques ouvrages dignes d'intérêt à l'un
ou l'autre titre: Calboli (G.)> La linguistica moderna e il latino. I casi9
Bologne, 1972 (consacre un chapitre à la linguistique ancienne) ; Charpin
(F.), L'idée de phrase grammaticale et son expression en latin, Lille III,
1977 ; Coseriu (E.)» Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike
bis zur Gegenwart. Eine Übersicht. Teil I : von der Antike bis Leibniz,
Tübingen, 1970 (2e éd., 1975) ; Joly (A.) et Stéfanini (J.), éds, La gram
maire générale des Modistes aux Idéologues, Lille III, 1977 (malgré les ap
parences, contient plusieurs articles traitant de l'Antiquité) ; Joly (H.)>
Le renversement platonicien, Paris, 1974; Nuchelmans (G.)> Theories öf the
Proposition : Ancient and Medieval Conceptions of the Bearers of Truth and
Falsity, Amsterdam, 1973; Parain (B.)> Essai sur le logos platonicien, Pa
ris, Gallimard, 1942; Rijlaarsdam (J.C.)» Platon über die Sprache. Ein
Kommentar zum Kratylos, Utrecht, 1978 ; Robins, Diversions of Bloomsbury,
Amsterdam, 1970 (reprend notamment l'article cité de 1957) ; Sandys (J.E.)»
A History of Classical Scholarship, Cambridge, 1906, vol. 1 ; Scaglione
(A.D.), Ars grammatical, Paris et La Haye, 1970; id., The Classical Theory
of Composition, Chapel Hill, 1972; Sebeok (T.A.), éd., Current Trends in
Linguistics, Paris et La Haye, 1975, vol.13 (importante contribution de
Pinborg sur la linguistique grecque; voir aussi le c.r. de P. Swiggers dans
Semiotica, 31 (1980), p. 107-137). Parmi les articles, nous ajouterions vo
lontiers: Allen (W.S.), "Ancient Ideas on the Origin and Development of
Language", Transactions of the Philological Society, 1948, p. 35-60; Cola-
elides (P.), "Note sur la définition du verbe par Aristote", Glotta, 46
(1968), p. 56-58. Nous ne mentionnons évidemment pas dans le présent compte
rendu les publications postérieures à 1978, dont les auteurs n'ont pu tenir
compte. Signalons cependant la parution d'une traduction anglaise d'Apol-
lonios Dyscole (Amsterdam, 1980). Notons aussi qu'à la p. 262, il faut lire
"van Bennekom" et non "von Bennekam".
Notre deuxième critique est moins superficielle. Baratin et Desbordes
s'efforcent de rompre avec l'habitude, fâcheusement répandue chez les his
toriens de la linguistique, qui consiste à ne retenir des textes anciens
que les seules bribes de description préfigurant la science contemporaine.
Leur attitude permet, sans nul doute, de capter la profondeur et la nécessi
té de thèses trop souvent mutilées par une vision partielle ou anachronique.
Le danger existe pourtant de créer ainsi des blocs épistémologiques dépour-

.
-
77
-
vus d'histoire et mutuellement incommensurables. A titre d'exemple: l'argu
mentation du Sophiste est-elle seulement "plus décisive" que celle du Cra~
tytel Ne peut-on penser qu'elle représente un stade plus avancé' de la ré
flexion platonicienne et qu'en un certain sens la théorie de l'énoncé, en
progressant, rend superflue une grande partie de la réfutation des thèses
naturaliste et convent ionnaliste (p. 13-18)? De même, il n'est pas exagéré
de soutenir que d'Aristote aux Stoïciens, et des Stoïciens aux grammairiens,
le poids de la morphologie va grandissant, au point d'effacer la doctrine
aristotélicienne des formes fléchies nominales et verbales (cf. p. 129) et
de placer pour longtemps l'adjectif dans la catégorie du nom. Nous nous
demandons également si le passage suivant (p. 34) :
"L'identification du Système grammatical de Denys avec la gram
maire, et par là avec un certain type d'enseignement, est en
partie trompeuse. Le mode de description qui y est adopté fait
partie du domaine grammatical mais ne se confond pas avec lui."
ne témoigne pas d'un scrupule théorique excessif. L'ordre dans lequel Denys
le Thrace range tes parties du discours, et les définitions de précision
décroissante qu'il en fournit, nous paraissent refléter la pratique de l'a
nalyse grammaticale. Ces glissements, ces points de contact et ces contraintes
pédagogiques étaient très certainement surestimés par les historiens anté
rieurs; en revanche, ils deviennent difficiles à discerner dans l'exposé de
nos auteurs. Peut-être le volume II apportera-t-il quelques nuances à ce su
jet; peut-être aussi sommes-nous victime, à notre tour, d'une illusion d'op
tique. . .
Venons— en maintenant aux traductions. De notre première lecture,
nous avons gardé une impression générale de fraîcheur et de netteté qui con
stitue, à notre sens, l'un des attraits majeurs du livre. Dans certains cas,
cependant, les choix semblent insuffisamment motivés, voire discutables.
Substituer, pour Aristote, le titre De l'expression au traditionnel De l'in
terprétation (p. 96, 258), attribuer à Denys le Thrace un Système grammati
cal (p. 34-35) , cela demande, croyons-nous, quelque justification. Afin d'é
valuer de plus près les réserves que nous pourrions formuler, nous avons
examiné en détail les trois premiers textes, extraits du Cratyle, en nous
reportant à l'original grec et à deux traductions aisément accessibles,
dues à Louis Méridier (collection Budé) et à Emile Chambry (Garni er-Flam-
marion) . Sur quatre points, la nouvelle version prête, croyons-nous, le
flanc à la critique. Le verbe ÔLÔctaxo) et ses dérivés ôuôotaTiaALxds, ôuôacMa-
, ÔuôacrxaÀux sont traduits par informer et ses dérivés information,