Vers une quantification de la dominance oculaire pour une

Journal français d’ophtalmologie (2015) 38, 322—332
Disponible
en
ligne sur
ScienceDirect
www.sciencedirect.com
ARTICLE ORIGINAL
Vers une quantification de la dominance
oculaire
pour une meilleure prise en charge
des
pathologies
de l’œil夽
Quantification
of ocular dominance for better management of eye disease
R.
Chaumillona, N. Alahyaneb, P. Senotb, J. Vergneb,
C.
Lemoineb,
K. Doré-Mazarsb,c, J. Blouina,
D.
Vergilino-Perezb,c, A. Guillaumea,∗,d
aCNRS,
UMR 7291, FR 3C FR 3512, laboratoire de neurosciences cognitives, Aix Marseille
université,
3, place Victor-Hugo, 13331 Marseille cedex 3, France
bEA
7326, laboratoire de vision, d’action et de cognition, IUPDP, INC, université Paris
Descartes,
sorbonne Paris Cité, 92774 Boulogne-Billancourt, France
cInstitut
universitaire de France, 23, quai de Conti, 75270 Paris, France
dDepartment
of psychology, New York university, 6, Washington Place, 10003 New York,
États-Unis
Rec¸u
le 1er aoˆ ut 2014 ; accepté le 24 octobre 2014
Disponible
sur Internet le 1 avril 2015
MOTS
CLÉS
Dominance oculaire ;
Substrats
neurophysiologiques
;
Quantification
;
Neuro-ophtalmologie
Résumé
Introduction.
— Notre œil dominant est celui que nous choisissons inconsciemment lorsque
nous
avons à réaliser des tâches monoculaires. Dans le domaine de la clinique neuro-
ophtalmologique,
il est démontré que la dominance oculaire (DO) joue un rôle de premier
plan
dans bon nombre de pathologies de l’œil. Par ailleurs, la quantification précise de cette
DO
s’avère être primordiale dans le cadre de certaines techniques chirurgicales. Cependant,
l’intensité
de la DO ne peut pas être évaluée par les tests classiquement utilisés en préopéra-
toire.
Matériel
et méthodes. — Pour mieux comprendre ce phénomène de DO, nous étudions ses
conséquences
sur les plans comportemental et neurophysiologique (expérimentations 1 et 2).
À
partir
de ces nouvelles connaissances, nous suggérons une méthode permettant de mieux
quantifier
la
DO (expérimentation
3).
Résultats.
—Nous
mettons
ici en évidence une influence de la DO au niveau de la motricité
de
la main, ainsi qu’au niveau de la vitesse des transferts interhémisphériques. De plus, nous
夽Cet
article a fait l’objet d’une présentation orale lors du congrès de la Société franc¸aise d’ophtalmologie 2014.
∗Auteur
correspondant.
Adresse
e-mail : [email protected] (A. Guillaume).
http://dx.doi.org/10.1016/j.jfo.2014.10.009
0181-5512/©
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Vers une quantification de la dominance oculaire 323
montrons qu’une analyse de la dynamique des saccades oculaires permet d’aboutir à une
détermination
plus précise de l’intensité de la DO (marquée, non marquée).
Conclusion.
— Dans l’ensemble, cette meilleure compréhension du phénomène de DO couplée à
l’analyse
de la dynamique des saccades pourrait, à court ou moyen terme, conduire à la mise en
place
d’une batterie de tests rapides et relativement simples permettant d’attribuer à chaque
patient
un degré de DO.
©
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
KEYWORDS
Ocular dominance;
Neurophysiological
substrates;
Quantification;
Neuro-ophthalmology
Summary
Introduction.
— The dominant eye is defined as the one we unconsciously choose when we have
to
perform monocular tasks. In the field of clinical neuro-ophthalmology, it is well-established
that
ocular dominance plays a key role in several eye diseases. Furthermore, the accurate quan-
tification
of ocular dominance is crucial with regard to certain surgical techniques. However,
classical
preoperative tests cannot determine the amount of ocular dominance.
Materials
and methods. — In order to obtain further insight into the phenomenon of ocular domi-
nance,
we study its influence at behavioral and neurophysiological levels (experiments 1 and 2).
Based
on these new data, we suggest a method to improve quantification of ocular dominance
(experiment
3).
Results.
—
We demonstrate that ocular dominance has an influence on hand movements and on
interhemispheric
transfer
time.
Moreover, we show that an analysis of the dynamics of saccades
allows
us
to
sort out participants with strong or weak ocular dominance.
Conclusion.
— In
conclusion,
this better understanding of the phenomenon of ocular dominance,
coupled
with the
analysis of saccadic dynamics, might, in the short or medium term, lead to
the
establishment
of a
quick
and straightforward battery of tests allowing determination of the
amount
of
ocular dominance
for each patient.
©
2015 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Introduction
La
plupart des individus ont tendance à interagir avec leur
environnement
en utilisant préférentiellement un côté de
leur
corps. Ce phénomène de latéralisation, qui se traduit
par
une meilleure habilité et dextérité, est fortement visible
lorsqu’il
s’agit de dominance manuelle ou podale. Cepen-
dant,
il est aujourd’hui bien établi que le système visuel
n’échappe
pas à cette règle et que chez la majorité des
humains,
des phénomènes de dominance oculaire (DO) sont
également
présents [1]. Il existe en fait trois grandes caté-
gories
de DO que la majeure partie des auteurs considèrent
comme
étant indépendantes les unes par rapport aux autres
[2,3].
D’après la terminologie utilisée par Coren et Kaplan
[4],
on
peut définir : la DO sensorielle (sensory dominance)
qui
se
réfère à
l’œil qui domine dans une situation de conflit
lorsque
des stimulations visuelles divergentes sont fournies
à
chaque œil (paradigme de rivalité binoculaire), la DO
d’acuité
(acuity dominance) qui se réfère à l’œil ayant la
meilleure
acuité visuelle et possédant donc les meilleures
capacités
de discrimination et enfin, la DO d’alignement
(sighting
dominance) qui définit l’œil dominant (OD) comme
étant
celui que nous choisissons inconsciemment lorsque
nous
avons à effectuer une tâche monoculaire comme, par
exemple,
aligner un objet placé dans l’espace péripersonnel
avec
une cible plus lointaine. Le présent article est focalisé
sur
ce troisième type de DO (DO d’alignement).
Concernant cette DO d’alignement (ci-après dénommée
simplement
dominance oculaire — DO), Bourassa et al. [5]
ont réalisé une méta-analyse leur permettant de conclure
que
66 % des individus ayant une dominance manuelle droite
ont
un
OD droit et que 60 % des gauchers ont un OD gauche.
Bien
que la DO ait intéressé de nombreuses générations de
scientifiques,
ses bases physiologiques et ses conséquen-
ces
sensorimotrices restent encore aujourd’hui mal connues
[6].
Pourtant, ce phénomène a de nombreuses implications
au
niveau
de la clinique neuro-ophtalmologique, puisqu’il
joue
un
rôle de premier plan dans certaines pathologies
de
l’œil [3].
Par exemple, Coren et Duckman [7], dans
une
expérimentation menée sur 258 amblyopes, ont montré
que
l’OD est moins susceptible de développer une amblyo-
pie
que l’œil non dominant. Par la suite, Cheng et al.
[8] ont mis en avant le fait que chez des personnes souf-
frant
d’anisomètropie myopique, l’OD présente un degré de
myopie
plus élevé comparé à l’œil non dominant. Waheed
et
Laidlaw [9] ont, quant à eux, démontré que les per-
sonnes
souffrant d’un trou maculaire de pleine épaisseur
présentent
un handicap visuel plus important lorsque celui-
ci
touche l’OD plutôt que l’œil non dominant.
Un
point primordial concernant la DO pour le domaine
de
la clinique neuro-ophtalmologique réside dans la quan-
tification
de celle-ci. En effet, cette quantification est un
facteur
déterminant dans le traitement d’anomalies de la
vision
binoculaire [3] mais aussi dans le succès de certaines

324 R. Chaumillon et al.
techniques chirurgicales telles que la technique monovision
[2,10]. Par exemple, cette dernière, basée sur une correc-
tion
différenciée
de l’OD et de l’œil non dominant, présente
un
taux de
succès variable
[11] qui pourrait s’expliquer par
le
fait que, comme pour toute latéralité du corps humain,
l’intensité
de la DO varie selon les individus. Cependant, à
l’heure
actuelle, l’intensité de la DO d’alignement (sighting)
reste
difficile, voire impossible, à déterminer (contraire-
ment
à la dominance sensorielle [sensory] pour laquelle des
techniques
de quantification ont déjà été proposées [12]).
En
effet, les tests classiquement utilisés en préopératoire
(test
du
hole-in-card ou near-far-alignment) qui obligent
à
faire inconsciemment un choix
entre les deux yeux ne
peuvent
donner qu’un
résultat binaire (OD gauche
ou droit).
Ce
dernier constat met en évidence l’importance clinique de
la
mise en place d’une quantification précise de la DO. De
plus,
la nature de l’association entre DO et pathologies de
l’œil
reste
encore mal connue [8] et beaucoup d’auteurs
s’accordent
à dire
qu’elle
est trop peu étudiée. Pour tenter
de
comprendre le
fondement de cette association entre DO
et
pathologies
de l’œil,
plusieurs auteurs se sont attachés
à
étudier les
éventuelles
différences structurelles et anato-
miques
qui pourraient
exister entre OD et œil non dominant
sans
toutefois trouver
de
différences consistantes [13]. Cet
ensemble
de zones
d’ombre
soulève la question de la fia-
bilité
de la
détermination de
la DO pour le domaine de la
clinique
neuro-ophtalmologique.
En effet,
dans une
revue
sur
la technique
monovision, Evans
[11]
pointe la multitude
de
tests
utilisés
pour déterminer
la DO et la variabilité des
résultats
obtenus qui aboutissent à une grande difficulté
pour
les praticiens à prendre une décision [14].
À
notre sens, le fait qu’aucune différence structurelle
entre
les deux yeux n’ait été mise en évidence souligne le
fait
qu’il est important de considérer les tenants neurophy-
siologiques
de la DO. Plusieurs travaux ont déjà proposé que
la
DO pouvait avoir des conséquences sur les étapes ulté-
rieures
du traitement de l’information, et notamment quand
celle-ci
est utilisée pour la production de mouvements
[15,16]. Ces premiers éléments concernant l’influence de
la
DO dans les transformations visuomotrices soutiennent
l’intérêt
de poursuivre cette exploration fonctionnelle de
la
DO et de l’organisation du système visuel sous-jacente
à
cette latéralisation. Nous pensons particulièrement à
l’intégration
différentielle au niveau cortical des infor-
mations
en provenance de chaque œil. Plusieurs travaux
apportent
déjà des éléments sur les substrats neurophysio-
logiques
de la DO. En classant les participants selon leur
DO
(sighting
dominance), Seyal et al. [17] ont montré,
par
la technique des potentiels évoqués, que l’activation
cérébrale
est plus rapide et plus importante lorsqu’une
stimulation
visuelle
monoculaire est délivrée à l’OD par rap-
port
à
l’œil non dominant. Ces résultats ont été confirmés
par
des études plus récentes en imagerie par résonance
magnétique
fonctionnelle (IRMf) : les activations enregis-
trées
dans les aires visuelles sont plus importantes lorsque
les
stimulations sont délivrées à l’OD [18]. De fac¸on inté-
ressante
et relativement inattendue, cette sur-activation
semble
se produire dans l’hémisphère ipsilatéral à l’OD, ce
qui
a mené les auteurs à formuler l’hypothèse d’une rela-
tion
privilégiée entre l’OD et son hémisphère ipsilatéral [19].
Par
conséquent, bien que certaines inconnues soient encore
présentes,
la plus grande et plus rapide activation visuelle
observée suite à la stimulation de l’OD pourrait principale-
ment
concerner l’hémisphère ipsilatéral à l’OD, qui rec¸oit
les
entrées visuelles en provenance de l’hémirétine tempo-
rale
de l’OD.
Cette
observation nous a conduit à émettre l’hypothèse
que
la relation spécifique entre l’OD et son hémisphère ipsi-
latéral
pourrait donner un avantage
temporel à
l’hémichamp
visuel
controlatéral à l’OD. En effet, en situation bino-
culaire,
lorsqu’une cible est présentée dans l’hémichamp
visuel
controlatéral à l’OD, elle stimule l’hémirétine tem-
porale
de celui-ci qui, du fait de l’organisation du système
visuel,
achemine de l’information vers l’hémisphère ipsila-
téral
à
l’OD (Fig. 1). Il est à noter que dans ce cas précis,
l’hémirétine
nasale
de l’œil non dominant achemine égale-
ment
de l’information vers l’hémisphére ipsilatéral à l’OD.
Cependant,
Shima et al. [19] ont montré qu’il n’y avait
aucune
différence (en termes de rapidité ou d’amplitude
d’activation)
entre l’hémirétine nasale de l’OD et de l’œil
non-dominant.
Par
ailleurs, étant donné la nature croi-
sée
des
voies neurales motrices et visuelles, un avantage
pour
l’hémichamp visuel
controlatéral à l’OD n’aurait pas
les
mêmes conséquences
pour les deux mains. Dans une
première
expérimentation,
nous
utilisons un
paradigme de
Poffenberger
[20]
qui
nous permet de contraster les deux
hémichamps
visuels (champ
visuel controlatéral
et ipsila-
téral
à
l’OD)
et les
mains utilisées pour répondre à la
stimulation
visuelle.
Classiquement, ce
paradigme montre
que
l’on
met
sensiblement plus
de
temps à répondre quand
la
main
que
nous utilisons
pour répondre
se trouve du côté
opposé
à l’hémichamp visuel dans lequel apparaît la stimu-
lation
que lorsque la stimulation et la main sont du même
côté
[21,22]. En effet, dans la condition où la stimulation
visuelle
et la main utilisée pour répondre sont du même
côté
(appelée condition non-croisée), le traitement de
l’entrée
sensorielle et l’organisation de la réponse motrice
se
déroulent au sein du même hémisphère. À l’inverse, si
la
stimulation visuelle et la main utilisée pour répondre
ne
sont pas du même côté (appelée condition croisée), un
transfert
interhemisphérique à partir de l’hémisphère qui
rec¸oit
l’entrée sensorielle vers l’hémisphère qui contrôle la
réponse
motrice est nécessaire [21,22]. Ce transfert interhé-
misphérique
supplémentaire intervenant au niveau du corps
calleux1conduit
à des temps de réaction (TR) plus longs
dans
la condition croisée que dans la condition non croisée
[20,24]. Cependant, dû à la relation privilégiée qui pour-
rait
exister entre l’OD et son hémisphère ipsilatéral, la DO
pourrait
substantiellement affecter ce patron de résultats
en
donnant un avantage temporel aux cibles présentées
dans
l’hémichamp visuel controlatéral à l’OD (i.e. lorsque
l’hémirétine
temporale de l’OD est stimulée).
Dans
une
seconde expérimentation, afin de mieux
comprendre
les substrats
neurophysiologiques de la DO, nous
évaluons
un
éventuel
impact de la relation privilégiée entre
l’OD
et son hémisphère ipsilatéral sur les processus de trans-
fert
d’information entre les hémisphères. Nous focalisons
1La
démonstration de l’implication du corps calleux dans ce
paradigme
découle d’expérimentations ayant montré que les dif-
férences
entre les TR obtenus dans les conditions croisées et non
croisées
sont considérablement allongées en cas d’agénésie ou
d’ablation
du corps calleux [23].

Vers une quantification de la dominance oculaire 325
Droitiers OD droit
C
CV Controlateral
CV Ipsilateral
Droitiers OD gauche
Main ipsi Main contro
Moyenne des médianes de TR (ms)
ab
270
265
260
255
250
245
240
235
230
270
265
260
255
250
245
240
235
230 Main ipsi Main contro
Moyenne des médianes de TR (ms)
Figure 1. Moyenne des médianes des temps de réaction. L’analyse statistique a mis en évidence un effet principal de l’hémichamp
visuel
de présentation montrant que les stimulations présentées dans l’hémichamp visuel (CV) controlatéral à l’œil dominant (points verts)
conduisent
à des TR plus rapides que celles présentées dans l’hémichamp visuel ipsilatéral à l’œil dominant (points marrons). De plus, les
différences
significatives entre les deux hémichamps visuels de stimulation sont observées uniquement lorsque les réponses ont été données
avec
la main controlatérale à l’OD. Les barres d’erreur représentent les écart-types des moyennes et les astérisques montrent un effet
significatif
(p < 0,05).
notre analyse sur le transfert interhémisphérique des infor-
mations
visuelles se réalisant au niveau du splénium. Pour
étudier
les aspects temporels de ce transfert interhémis-
pherique,
nous avons, lors des sessions expérimentales de
la
première expérimentation, enregistré l’activité cérébrale
par
électroencéphalographie (EEG). En effet, si la cible
est
présentée dans l’hémichamp visuel gauche d’un parti-
cipant,
les aires visuelles corticales de l’hémisphère droit
vont
être activées en premier mais cette activation sera
très
rapidement suivie par une activation des aires visuelles
de
l’hémisphère gauche. Ce transfert interhémisphérique
est
automatique
et se fait par des connections homoto-
piques
entre
les aires visuelles (splénium, partie postérieure
du
corps calleux) [25]2. Ces enregistrements électrophysio-
logiques
permettent de déterminer précisément le temps
de
transfert interhémisphérique (TTIH) en comparant la
latence
des activations dans chaque hémisphère suite à la
stimulation
visuelle (voir partie calcul du TTIH ci-après).
L’utilisation
de cette méthode par des études antérieures a
conduit
à la proposition selon laquelle, chez les droitiers,
le
temps de transfert interhémisphérique est plus rapide
de
droite à gauche que de gauche à droite [27,28]. Cepen-
dant,
une grande variabilité interindividuelle a souvent été
2Ce
transfert des informations visuelles a également été mis en
évidence
par le fait que l’onde ipsilatérale à la stimulation n’est
pas
observée chez les personnes souffrant d’agénésie ou d’ablation
du
corps calleux [26].
mise en évidence au sein de ces études. Par ailleurs, Bou-
rassa
et al. [5] ont montré, dans une méta-analyse, que 66 %
des
droitiers ont un OD droit. Nous suggérons que la varia-
bilité
observée pourrait être la conséquence directe de la
non-prise
en compte de la DO dans la grande majorité de
ces
études. En d’autres termes, nous émettons l’hypothèse
que
la DO pourrait avoir une influence sur le TTIH. Si tel
est
le cas, l’asymétrie classiquement reportée (i.e. un TTIH
plus
rapide de droite à gauche) serait en fait le reflet de ce
que
l’on peut observer chez les droitiers OD droit, qui sont
surreprésentés
au sein de populations aléatoires. Ainsi, en
séparant
les
participants sur la base de leur DO, nous serons
en
mesure
de montrer un éventuel impact de la DO sur le
TTIH.
Enfin,
il est fort probable que, comme pour toute
autre
latéralisation, la DO ne soit pas un phénomène
répondant
à une loi du tout ou rien mais plutôt un phé-
nomène
montrant différents degrés d’intensité. Toutefois,
le
test classiquement utilisé pour identifier la DO (le test
du
hole-in-card), qui est également utilisé en clinique
neuro-ophtalmologique,
ne permet d’obtenir qu’un résultat
binaire
(gauche ou droit) et ne permet donc aucune quan-
tification
de la DO. Si notre hypothèse de variation dans
l’intensité
de la DO est valide, une méthode de quantifi-
cation
de cette DO est nécessaire.
Nous
avons récemment démontré qu’au sein d’un groupe
de
participants ayant la même DO, déterminée par le test
du
hole-in-card, des différences apparaissent au niveau des
mouvements
oculaires qui peuvent être, à notre avis, reliées

326 R. Chaumillon et al.
à
l’intensité de la DO [29]. Cette expérimentation avait pour
but
d’étudier les asymétries « droite-gauche » au niveau du
système
saccadique. Nous avons comparé précisément le pic
de
vitesse des déplacements de chaque œil lorsqu’un par-
ticipant
produisait des saccades horizontales dirigées vers
des
cibles apparaissant
sur la gauche ou sur la droite, à
différentes
excentricités d’un point de fixation central. Les
résultats
ont montré que chaque groupe de DO pouvait être
séparé
en deux sous-groupes distincts. Un premier groupe
montrait
toujours un pic de vitesse plus élevé pour l’œil
abducteur,
c’est-à-dire l’œil gauche lorsque la saccade était
dirigée
vers la gauche et vice-versa. Cette tendance avait
déjà
été observée
[30] et a été rapprochée du concept
d’asymétrie
nasotemporale [31,32]. Par
contre, le second
groupe
montrait toujours un pic de vitesse plus élevé dans
la
direction ipsilatérale à l’OD et ce, quel que soit l’œil
enregistré.
Nous suggérons que les participants montrant
des
résultats compatibles avec une asymétrie nasotempo-
rale
auraient une
DO non marquée tandis que, chez les
autres
participants, une
DO plus marquée prendrait le pas
sur
cette asymétrie
nasotemporale.
Afin
de tester
cette hypothèse de dominance mar-
quée/non
marquée
ainsi
que la
pertinence de l’utilisation
d’un
test basé
sur
la dynamique des saccades, nous repro-
duisons,
dans une
troisième expérimentation,
un paradigme
de
Poffenberger,
en
séparant chaque groupe de DO en deux
sous-groupes
(DO
marquée/DO non
marquée) à partir de la
mesure
des
pics
de vitesse
des
saccades oculaires de chaque
participant
(cf.
ci-dessus).
Nous
présentons donc ici les résultats d’un ensemble
de
3 expérimentations qui nous ont permis d’explorer plus
avant
les substrats neurophysiologiques de la DO et les
conséquences
de cette dominance sur les transformations
visuomotrices.
Nous examinons l’effet de la DO sur les
TR
manuels (expérimentation 1) et sur la vitesse du trans-
fert
inter-hémisphérique (expérimentation 2). Puis, l’aspect
quantification
de la DO est abordé (expérimentation 3). Ces
contributions
expérimentales ont pour objectif de mieux
comprendre
la DO et ainsi, à terme, de permettre une mise
en
place de la quantification de celle-ci.
Matériel et méthode
Expérimentation 1 : dominance oculaire et
motricité
manuelle
Nous
étudions ici
l’influence de la DO sur les réseaux visuo-
moteurs
impliqués dans la motricité de la main en utilisant
un
dispositif
expérimental, permettant de calculer préci-
sément
les TR manuels en réponse à des cibles visuelles
latéralisées
dans un contexte binoculaire.
Participants
Vingt-deux
participants droitiers (âge moyen = 25,8 ±
5,6
ans ; 12 femmes) ne présentant aucun signe de troubles
neurologiques
et une vision normale ou corrigée à la
normale
ont été recrutés pour cette expérimentation.
La
DO de chaque participant a été testée avant la ses-
sion
d’enregistrement par le test du hole-in-card [33]
répété
trois fois. Dix participants avaient un OD gauche et
12
avaient un OD droit.
Dispositif expérimental
Les participants étaient confortablement assis dans une salle
faiblement
éclairée devant une table sur laquelle était placé
un
bouton de réponse aligné dans le plan sagittal. Deux
diodes
blanches (74 cd/m2, 1,2◦en angle visuel) étaient
fixées
devant
eux, à 80 cm de leurs yeux. Ces diodes étaient
placées
à 7◦vers la
gauche ou vers la droite d’une diode de
fixation
oculaire située
droit devant (couleur verte,
inten-
sité
6 cd/m2;
angle visuel 0,4◦).
Chaque
essai commenc¸ait par l’apparition de la diode de
fixation
centrale. Ensuite, après un délai variable (i.e. de
600
à 1200 ms par paliers de 200 ms) une des deux cibles laté-
ralisées
était présentée pendant 100 ms. Les participants
avaient
pour consigne d’appuyer le plus rapidement possible
sur
le bouton de réponse dès qu’ils percevaient l’apparition
d’une
cible et ce, quelle que soit sa position. Sur 10 blocs de
100
essais enregistrés, 4 conditions expérimentales incluant
224
essais étaient représentées : réponses de la main ipsila-
térale
à l’OD à des cibles présentées dans le champ visuel
ipsilatéral
(condition MI CVI) ou dans le champ visuel contro-
latéral
à l’OD (condition MI CVC) et réponses de la main
controlatérale
à
l’OD à des cibles présentées dans le champ
visuel
ipsilatéral
(condition MC CVI) ou dans le champ visuel
controlatéral
à l’OD
(condition MC CVC). Les 96 essais res-
tants
étaient
répartis sur les 10 blocs et correspondaient à
des
essais pour lesquels aucune cible n’était présentée afin
de
réduire l’anticipation
des participants.
Analyse
statistique
Pour
chaque participant, la médiane des TR a été cal-
culée
dans les 4 conditions expérimentales. Ces médianes
ont
été
par la suite soumises à une Anova mixte :
2
(OD :
gauche, droit) × 2 (main : controlatérale, ipsilaterale
à
l’OD)
× 2 (hémichamp visuel : controlatéral, ipsilateral à
l’OD)
avec mesures
répétées sur les deux derniers fac-
teurs.
Les comparaisons
spécifiques ont été effectuées par
l’intermédiaire
de tests post-hoc Newman-Keuls.
Expérimentation
2 : dominance oculaire et
transfert
interhémisphérique
Des
enregistrements électroencéphalographiques (EEG) ont
été
réalisés durant la tâche précédemment décrite (expéri-
mentation
1)
afin d’étudier l’influence de la DO sur le TTIH.
Les
participants et
le
dispositif expérimental étaient donc
identiques
à ceux présentés dans la partie précédente. Suite
à
l’exclusion d’un participant au sein de chaque groupe de
DO
en raison d’ondes EEG trop bruitées pour être raison-
nablement
prises en compte, les analyses comprenaient les
résultats
obtenus chez 9 droitiers OD gauche et 11 droitiers
OD
droit.
Enregistrements EEG
Les
signaux EEG ont été enregistrés en continu par
64
électrodes (Ag-AgCl électrodes ; BioSemi ActiveTwo sys-
tem
; BioSemi, Amsterdam, Pays-Bas) placées sur un bonnet
(Fig.
2a). Les signaux EEG étaient numérisés à une fréquence