La Théorie de la Guerre Juste [110]

Les Églises Chrétiennes de Dieu
[110]
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Les Premier et Deuxième Cavaliers Libérés
(Édition 1.0 19950429-19991009)
Cette étude est une analyse historique et philosophique de la Théorie de la Guerre Juste qui
démontre le développement du processus avec Augustin d'Hippone et à travers le système
orthodoxe ou catholique du cinquième siècle. Le sens de la bulle papale Unam Sanctam est
expliqué, de même que les implications qui soutiennent la guerre et la Théorie de la Guerre
Juste, ainsi que ce qui a trait au concept de l'église comme un corps organisé exclusif, dont
l’adhésion est essentielle au salut. L'histoire de la doctrine jusqu'à l'époque moderne est
d'une grande importance pour les Chrétiens qui adoptent une position quelconque au
service militaire ou à la guerre.
Christian Churches of God
PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA
Courriel : [email protected]
(Copyright  1995, 1999 Wade Cox)
(Tr. 2012)
Cette étude peut être copiée et distribuée librement à la condition qu'elle le soit en son entier, sans
modifications ni rayures. On doit y inclure le nom, l'adresse de l’éditeur et l'avis des droits d'auteur. Aucun
montant ne peut être exigé des récipiendaires des copies distribuées. De brèves citations peuvent être
insérées dans des articles et des revues critiques sans contrevenir aux droits d'auteur.
Cette étude est disponible sur les pages du World Wide Web :
http://www.logon.org/french/ et http://www.ccg.org/french/
Page 2
La Théorie de la Guerre Juste [110]
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Jusqu'à la Réforme, l'Église Catholique
Romaine avait justifié son exercice du pouvoir
civil et ecclésiastique par une série de
stratagèmes philosophiques subtils et erronés.
Ces subtilités ont cherché à expliquer l'usage de
la force et l'ingérence de l'Église dans le
pouvoir de l'État en dépit des sanctions
bibliques du Nouveau Testament. L'argument
est devenu connu sous le nom de Théorie de la
Guerre Juste et, après la Réforme, ne pouvait
être accepté totalement puisqu’une partie de
l'argument dérivait de la littérature patristique.
Pour les réformateurs, l'autorité biblique seule
était la norme et, par conséquent, le concept de
la Théorie de la Guerre Juste devait être
sécularisé en vue d'élargir son mandat. Pour
comprendre ses origines et, de là, faire face à
ses prémisses, le développement historique doit
être compris.
Depuis la fin du premier siècle, la doctrine
Chrétienne avait été l'objet d'attaques de divers
milieux, dont certains passaient en tant que
Chrétiens, d'autres plus tard étant attribués en
tant que Chrétiens comme les Gnostiques. La
secte chrétienne était pacifiste et a continué
ainsi de manière presque totale jusqu'au début
du 4ème siècle quand une fusion forcée des
églises
chrétiennes
occidentales
et
Elagabalistiques eut lieu sous Constantin. Afin
de s'adapter à la séduction de la reconnaissance
empirique, deux factions ont émergé qui
prétendaient être chrétiennes, mais qui avaient
depuis longtemps été entachées d'apostasie. Les
factions en vinrent à être connues sous le nom
de la faction athanasienne d’après Athanase,
Évêque d'Alexandrie (296-373 EC) et la faction
arienne d’après Arius, Prêtre d'Alexandrie
(250-336), qui ont tous deux été destitués par
les synodes emballés, pour Arius en Alexandrie
en 321 et pour Athanase à Tyr en 335.
L'histoire du conflit est trop détaillée pour être
examinée ici, mais cela a joué un rôle dans la
production de nombreuses théories et doctrines,
et un sous-produit d'une de celles-là a été la
Théorie de la Guerre Juste.
L'Église a été confrontée au dilemme d'être une
religion d'État officielle et continuant l'exercice
de pouvoir civil et militaire contrairement à
l'instruction de la doctrine de Christ. La
doctrine devait être promulguée. La première
analyse complète biblique que nous avons de
l'utilisation de la force militaire a eu lieu dans
les écrits d'Augustin, un penseur d'Afrique du
Nord, qui a été baptisé un Chrétien et a fait ses
études en langue punique, une variante de
l'hébreu ainsi qu’en latin. De 373 à 383, il a été
manichéen et philosophe platonicien. Il a été
rebaptisé en 387 un Athanasien. Ambroise de
Milan, avec Théodose, avait pris le contrôle de
l'Église romaine pour la faction athanasienne en
381 et a ordonné le Concile de Constantinople.
La participation d'Ambroise avec Augustin a
joué un rôle dans l'adoption de celui-ci de cette
croyance, qui à l'époque était sans doute
considérée comme une direction prudente.
Théodose a supprimé le paganisme après avoir
vaincu Eugène en septembre 394.
Les soi-disant disputes Athanasiennes/Ariennes
ont conduit à la persécution amère par les
Athanasiens ou la faction trinitaire. Les Goths
et les Vandales étaient des Unitaires (la Bible
gothique date de 351). Ils ont été appelés plus
tard les Ariens par la faction Trinitaire pour
dissimuler la véritable nature du différend. Les
disputes devaient continuer à se produire même
plus tard, quand l'impératrice Placidie a envoyé
les Goths, aidés par les Vandales, pour
s'opposer à la révolte du Comte Boniface en
Afrique en 427. Ils étaient accompagnés par
Maximin, un Évêque unitarien. Augustin a dû
défendre publiquement la secte athanasienne ou
trinitaire en 428.
En gros, la formulation de la Théorie de la
Guerre Juste provient des écrits d’Augustin
d'Hippone.
Il s'agit d'une rationalisation de l'approbation du
Christianisme de son adoption comme religion
d'état syncrétique. L'adoption du Christianisme
comme religion d'état signifiait l'implication
consécutive dans l'infrastructure militaire et
La Théorie de la Guerre Juste [110]
civile. Par la suite, la faction d’Augustin
persécuta d'autres sectes. La Théorie de la
Guerre Juste tente de justifier ces activités.
La position d'Augustin a été adoptée par l'un
des ecclésiastiques instruits dans ses écoles et
qui est devenu un disciple de sa pensée. Ce
clerc des plus puissants est devenu Grégoire 1
(ou le Grand). Il a réussi à fusionner le pouvoir
civil et ecclésiastique ensemble. En 590, il a
commencé une union de l'Église et de l'État.
L’union devait former une série de groupes
empiriques, qui ont atteint une relative
continuité jusqu'en 1850 - durant quelques
1260 années. 1260 ans sont trois temps et demi
prophétiques. L'importance de cette échelle de
temps ne doit pas être confuse aux étudiants de
la Bible.
Les doctrines établies par Augustin et Grégoire
étaient essentiellement les mêmes jusqu'à ce
que les événements du XIIIe siècle précipitent
une vague supplémentaire de théorisation. Tout
d'abord, par Grégoire IX en 1232 dans son
conflit avec les Grecs. En 1236, Grégoire IX,
avec Frédéric II, a affirmé que Constantin le
Grand avait donné le pouvoir temporel aux
papes, et que les empereurs et les rois n’étaient
que ses auxiliaires, obligés d'utiliser l'épée
matérielle à sa direction. De 1265-1272, Aquin
a développé ce thème dans la Summa
Theologica (à II II, 40. c.~271) et en
collaboration avec les écrits de Bernard de
Clairvaux et de Hugo Saint-Victor et autres, il a
inspiré la rédaction de la Bulle Unam Sanctam
émise par Boniface VIII le 18 novembre 1302.
Cela est devenu le mot définitif sur l'argument
du pouvoir duel et de l'utilisation légitime de la
force.
La doctrine moderne de la Théorie de la Guerre
Juste dépend du statu quo et de l'existence de
l'État ainsi. Elle repose en outre sur l'hypothèse
que le crime d'agression est la mesure de la
justification de la Guerre Juste. Suite à cela, il y
a les divisions de Jus ad Bellum traitant de la
détermination d'une Guerre Juste et Jus In Bello
réglementant la conduite des participants.
Pour voir comment ces distinctions sont faites,
et d'où elles proviennent, nous devons examiner
certaines prémisses d'Augustin et plus tard de
Page 3
Thomas d'Aquin. Nous allons examiner leur
exactitude et puis regarder Unam Sanctam. À
partir de cela, la Théorie de la Guerre Juste
Moderne sera examinée.
À partir des écrits politiques d'Augustin, nous
voyons les prémisses suivantes. À C a, il reflète
ses jours platoniciens antérieurs quand il cite
Cicéron : que l'état devrait être constitué de
manière à être éternel. Ainsi, la mort n'est pas
naturelle pour une république comme à un
homme, et, aucune guerre ne doit être menée
sauf pour la sécurité ou pour l'honneur.
De la référence au choix des Sagontins de
destruction de l'État plutôt que de trahir sa foi,
Augustin fait remarquer que Cicéron n'a pas dit
celle qui était préférée, la sécurité ou la foi (les
Sagontins ont choisi de garder la foi avec leurs
alliés en raison de leur parole, même s'ils
savaient que cela signifiait l'extermination). Par
conséquent, le dilemme de la sécurité, et par
extension la victoire, est supposé être en conflit
avec la morale ici comme la foi. Il conclut par :
Mais la sécurité de la ville de Dieu est telle qu'elle
peut être retenue, ou plutôt acquise par la foi et avec
la foi, mais si la foi est abandonnée personne ne peut
l'atteindre.
À C b, il dit :
Pourtant, l'ordre naturel, qui cherche la paix de
l'humanité, ordonne que le monarque doit avoir le
pouvoir d'entreprendre la guerre s'il juge que c’est
opportun et que les soldats devraient accomplir leurs
tâches militaires en faveur de la paix et la sécurité de
la collectivité.
Il pose la question la plus extraordinaire.
Quel est le mal dans la guerre ? Est-ce la mort de
quelques-uns qui vont bientôt mourir en tout cas afin
que d'autres puissent vivre dans la soumission
pacifique ? C'est une simple aversion lâche, pas un
sentiment religieux.
Il y a deux domaines principaux d'opposition à
ce principe.

Le premier est qu'il est directement contraire
aux commandements et il tente d'insinuer
qu'un souverain temporel peut ordonner de
commettre un acte contraire à la loi biblique.
Page 4

Le second est que si l'argument est admis
que la mort de certains est acceptable, de
sorte que d'autres puissent vivre dans la
soumission pacifique, nous admettons une
série de doctrines ; l'euthanasie pour des
raisons économiques et l'exécution pour des
raisons doctrinales, voire sur l'origine
ethnique.
Augustin tente d'énumérer les maux réels de la
guerre comme l'amour de la violence, la cruauté
vengeresse, l'inimitié féroce et implacable, la
résistance sauvage, et la soif de pouvoir, etc.
Ceux-ci semblent avoir des objections de Jus in
Bello (Justice dans la Guerre) et se rapportent
donc à des restrictions sur les participants. Il
fait l'hypothèse basée sur Romains 13:1 qu'il
n'y a aucun pouvoir, à part Dieu, qui, soit
ordonne ou permet, de sorte qu'un homme juste
peut être sous un roi impie, mais il peut se
battre sur deux motifs. Que :


c’est manifestement la volonté de Dieu, ou
cela peut être une commande injuste de la
part du roi, mais le soldat est absous parce
que sa position fait de l'obéissance un
devoir.
En outre, il a déclaré Combien plus l'homme
doit-il être irréprochable, qui exerce la guerre
sur l'autorité de Dieu ? Les limites de cette
position étaient évidentes à Nuremberg.
Augustin est bibliquement malsain sur une
série de points. Tout d'abord, ses exemples
bibliques à l'appui de ce qui précède sont mal
utilisés. Luc 3:14 concerne le baptême de Jean
le Baptiste avant l'introduction par Christ de la
Nouvelle Alliance. Dans tous les cas, ceux qui
sont baptisés par Jean pour la repentance sont
toujours rebaptisés et n'avaient pas, jusqu'à leur
imposition des mains, le pouvoir de l'Esprit.
Les guerres permises sous l'Ancienne Alliance
étaient, en premier lieu, pour assurer
l'occupation sans entrave de Canaan par Israël
pour deux raisons. Tout d'abord, pour
remplacer une nation qui avait perdu son droit
par la désobéissance, et deuxièmement, pour
mettre en place en toute sécurité le récit
biblique et le plan du salut.
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Matthieu 22:21 se réfère au tribut et de rendre à
César tout ce qui appartient à César. Augustin
tente d'en déduire que parce que le tribut était
utilisé pour payer les salaires des soldats alors
Christ cautionnait indirectement la guerre.
Matthieu 8:9-10 se réfère au centurion qui
demanda à Christ de guérir son serviteur. Parce
qu'il a été félicité pour sa foi et qu’il n'a pas été
réprimandé ou dit de changer sa profession,
mais plutôt l'occasion a été prise pour expliquer
qu'il y aurait ceux choisis pas d'Israël, cet
exemple est mal utilisé. Il n'y a aucune trace de
cet homme se faisant baptiser, sauf s'il était
Cornelius, dans Actes 10.
L'argument à Romains 13:1-6 exige la
soumission à l'autorité et le paiement des
impôts comme une exigence des fidèles. Le fait
que ceux de ce monde portent l'épée et sont
suscités par Dieu ne signifie pas que les appelés
ou élus doivent faire de même.
La réponse de Christ à Pilate à Jean 18:36 était
Mon royaume n'est pas de ce monde. S’il
l'était, mes serviteurs auraient combattu pour
empêcher mon arrestation par les Juifs. Au
verset 11, il avait ordonné à Pierre de ranger
son épée. Depuis la Pentecôte, il n'est pas
enregistré bibliquement ou dans les archives de
l’Église primitive que tout Apôtre ou ancien ait
jamais porté les armes ou l’ait toléré.
L'argument d'Augustin provient de deux points.
Tout d'abord, il était un apostat athanasien qui
ne comprenait pas le plan du salut et,
deuxièmement, la faction athanasienne
(maintenant appelée orthodoxe ou catholique) a
tenté de rationaliser sa foi avec son nouveau
pouvoir établi, et la doctrine a été ajustée en
conséquence.
Grégoire devait adapter la rationalisation
d'Augustin pour reconstituer un empire
temporel et ecclésiastique sous l'autorité
suprême du Pape.
Grégoire IX a réitéré cette position qui a
conduit à la doctrine du statu quo en ce que
tous les états existaient par l'autorité de Rome.
Lorsque cette autorité a été retirée, il a été
constaté que les troubles internes ont
La Théorie de la Guerre Juste [110]
généralement pris fin, tout comme tous les états
ont été libérés de serments d'allégeance.
L'argument de statu quo de la Théorie de la
Guerre Juste est largement dérivé de cette
prémisse de l'Autorité Pontificale. La
justification de la guerre d’Augustin, et de
Grégoire, a bien fonctionné alors qu'il y avait
un ennemi commun ou une menace extérieure à
l'empire (de préférence païen). En l'an 1000 AD
l'empire s’étendait bien dans la mise en place
des
hiérarchies catholiques avec les
archevêchés de Gniezno en Pologne en 1000 et
Gran en Hongrie en 1001, et en 1018 les
Byzantins occupaient la Bulgarie.
En 1031 l'Espagne musulmane s’est fragmentée
avec le détrônement du Calife de Cordoue et en
1050 ils ont été expulsés de la Sardaigne. En
1092 les Almoravides avaient imposé leur
domination sur le sud de l'Espagne avec
seulement trois émirs indépendants de laissés.
En 1094 El Cid prit Valence. En 1095, Urbain
II proclama la Croisade qui partit de
Constantinople en 1097. La démonstration
historique de l'argument du statu quo a été vue
à partir de l'année 1041 avec l'occupation de
Melfi par les Normands sous Tancrède de
Hauteville.
Tous les états féodaux en Europe se sont
appuyés sur l'église pour un fonctionnement
régulier. Le plus grand système féodal jamais
créé était l'Empire allemand ou Saint Empire
romain. L'incursion par les Normands de Melfi,
à la frontière Lombardie/byzantine dans le sud
de l'Italie a été perçue comme une influence
déstabilisatrice grave. Une alliance de l'Empire
byzantin oriental et du Saint Empire romain
occidental avec le Pape a tenté de les écraser,
mais ils ont été défaits à Civitate et Léon IX a
été capturé.
Plusieurs répercussions graves devaient
découler de cela puisque le Pape a blâmé les
Byzantins de sa défaite. Le résultat fut le
schisme Est/Ouest de 1054. En raison de la
position affaiblie de la papauté, certaines
réformes internes de l'église ont été forcées.
Cependant, Nicolas II a pris l'élection de la
papauté des mains du clergé et du peuple de
Rome en déclarant le Pape uniquement élu par
Page 5
les Cardinaux. Pour rétablir la stabilité dans la
question de l'autorité, il a reconnu les
Normands, qui avant 1060 avaient conquis
toute l'Italie méridionale, et en 1061 avaient
retiré les musulmans du N.E. de Sicile. Le
différend sur la nomination des évêques est
devenu d'une importance fondamentale dans
cette question. Une dispute a éclaté entre
l'Empereur Henri IV et le Pape Grégoire VII
(Hildebrand)
en
1076.
Après
l'excommunication de Henry, suivie par la
remise et la pénitence en 1077, cela a
finalement abouti à l'occupation d'Henry de
Rome en 1084 et l'élection du Pape Clément III,
qui l'a couronné. Hildebrand a tenu le coup
dans le Castel San Angelo pour être sauvé plus
tard par le Normand Robert Guiscard.
Loin d'être des conquêtes et des disputes
inutiles, ces luttes étaient fondamentales pour la
question de savoir qui a créé le statu quo et la
légitimité de l'identité d'État, qui était
fondamentale à la Théorie de la Guerre Juste.
Au cours de la période qui coïncide avec
l'expansion normande et à partir d'environ
1066, un grand essor dans la construction et la
création d'abbayes s'est produit. Dès 1076 (à
Salerne) les bases ont été jetées pour la création
des Universités. En 1098, Robert a fondé les
Cisterciens de Cîteaux, et l'école de la
Dialectique a été ouverte par Guillaume de
Champeaux à Paris en 1104 qui a commencé
l'université là. En 1107 le Synode de
Westminster a réglé la controverse de la
nomination des évêques, en Angleterre, entre
Anselme, Archevêque de Canterbury, et Henri
Ier avec l’investiture commune convenue. À
cette époque aussi, l’extension de la ville a
commencé en Europe occidentale et l'Âge de
Raison (aidée plus tard en 1210 par le fondateur
des Franciscains) était en cours, bien que les
doctrines d'Abélard aient été condamnées par le
Concile de Sens en 1141. En 1115 Bernard
fonda l'Abbaye de Clairvaux. En 1122 le
Concordat à Worms entre le Pape Calixte II et
Henri V, l’Empereur allemand ou Saint
Empereur romain, a réglé la nomination de la
question du clergé en Europe qui, bien que
semblant être un compromis, a été une défaite
pour l'Empire qui avait désespérément besoin
de la loyauté exclusive de son clergé. Avec
Page 6
cette décision, la création des états et le statu
quo restèrent fermement au sein de la papauté.
En 1158 la reconnaissance de Frederick
Barbarossa des droits des étudiants à Bologne
marqua le début officiel de l'université là-bas et
l'Université de Paris apparaît comme un
organisme réglementé. En 1160-1162, le duc
Henry Lion de Saxe conquit les Wendes de la
Basse-Elbe, lesquels ont été forcés d'accepter le
Catholicisme romain, et en 1164 l’Archevêché
suédois de Upsala a été fondé.
Avec la mise en place d'un système d’état
féodal relativement stable dans la domination
catholique romaine avec l'assujettissement des
troubles internes et la menace extérieure, deux
choses se sont passées. Tout d'abord, une
explosion démographique et, ensuite, un intérêt
pour la philosophie et la science s’est
développé.
La conquête des croisades a commencé à
s'effondrer, à compter de 1145, par la
reconquête turque de l'anéantissement d'Édesse
et de Saladin de l'Armée de Jérusalem en 1187.
La situation a provoqué le Pape à introduire de
nouvelles croisades dirigées par les Rois
d'Angleterre et de la France, c'est à dire Richard
Cœur de Lion et Philippe II.
Une réaction intéressante à la nouvelle situation
était celle d'un esprit d'intolérance qui s’est
posé en Europe. L'Église de Dieu s'était établie
dans le Sud de la France, en Espagne et dans
une certaine mesure, en Allemagne, en
Autriche-Hongrie et en Ukraine à l'est.
Observant les mêmes fêtes que l'Église juive
originale, elle a été identifiée avec les Juifs. En
1182 Philippe II publia un édit bannissant tous
les Juifs de la France. Le sud était composé soit
de fiefs anglais ou de terres réclamées par eux
et, par conséquent, l'église, appelée les
Albigeois, occupait toujours les zones de
Toulouse, Languedoc, Gévaudan et des parties
de la Provence et de la Guyenne devenant un
dépôt pour les "Juifs" bannis comme l’est
devenue l’Espagne, et plus tard le Portugal.
En 1208, l'année qui a vu l'Université d'Oxford
en existence, Innocent III appela à une croisade
contre ces hérétiques. La secte appelée
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Cathares (c.-à-d. Cathari ou Puritains) avait vu
le jour dans les mêmes zones, et ce sont leurs
pratiques alléguées qui ont conduit à la
justification de la croisade.
En 1226, Louis VII prit Avignon dans le cadre
de la croisade et il y eut une série d'édits du
pape émis relatifs à la justification de la
croisade et la conduite de la croisade. En 1229,
la croisade se termina par la couronne française
annexant le Languedoc et l'Inquisition établie à
Toulouse. À l'origine contrôlée par les
Bénédictins, la mise en place des Dominicains
à Toulouse en 1215 pour lutter contre cette
hérésie les a vus prendre le contrôle de
l'Inquisition.
Sous
les
Dominicains,
l'Inquisition atteignit de nouveaux sommets de
perversion, de sadisme et d'avarice.
L’extension du système universitaire à
Cambridge en 1213 et à Padoue en 1222 (de
Bologne)
connut
une
rationalisation
philosophique des théories de la Justification de
la Guerre et des croisades et de suppression des
hérétiques par l'église. L'église est devenue ivre
du sang des saints.
Les absurdités de l’autorité de la Guerre Juste
ont été soulignées par le conflit entre Grégoire
IX et l'Empereur Frédéric II, lorsque Grégoire a
excommunié Frédéric pour ne pas être allé en
croisade en 1227, pour être allé en croisade en
1228 et pour avoir récupéré Jérusalem, sans la
permission du pape en 1229.
En 1241, les Mongols ont envahi la Pologne et
la Hongrie. Ils se sont retirés à la réception des
nouvelles de la mort d’Ogadai Khan, mais la
défaite d'Henri de Silésie à Liegnitz et Bela IV
de Hongrie à Mohi créa une certaine
incertitude.
La prolifération des centres d'apprentissage et
d'enquête, et les problèmes philosophiques de
la poursuite légitime de la guerre soulevaient de
graves questions parmi les ecclésiastiques, et
les questions philosophiques et éthiques
soulevées par la croisade albigeoise et la mise
en place de l'Inquisition nécessita une
explication.
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Dans le but de sauver l'Église de Rome de son
dilemme philosophique, Thomas d'Aquin,
comme l'un de ses principaux dogmatiques, a
été invité à prendre les œuvres d'Augustin et de
poser une série d'enquêtes. Les réponses aux
points de l'enquête à la Question 40 sur la
Guerre étaient fondamentales pour la Théorie
de la Guerre Juste pour les Chrétiens
athanasiens et, de là, le monde occidental.
Les points de Thomas d'Aquin de l'enquête sont
les suivants :
1. Certaines guerres sont-elles admissibles ?
2. Les clercs peuvent-ils s'engager dans une
guerre ?
3. Les belligérants peuvent-ils utiliser un
subterfuge ?
4. La guerre peut-elle être menée les jours de
fête ?
En répondant au premier point, Thomas
d'Aquin démontre clairement, mais pas de
manière exhaustive, qu'il est toujours un péché
de faire la guerre pour les raisons suivantes :
a. Elle est proscrite par Dieu avec le châtiment
spécifié, vis. tous ceux qui vivent par l'épée
mourront par l'épée.
b. Elle va à l'encontre des commandements
divins de l'Écriture. L'exemple qu'Aquin utilise
est de Matthieu, 5:39, où Christ abolit la
doctrine d'un œil pour œil et déclare :
Mais moi, je vous dis de ne pas résister au
méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue
droite, présente-lui aussi l’autre etc.
Ceci est également repris par Paul dans sa lettre
aux Corinthiens (à 2Cor. 11:20).
Car vous le supportez si un homme vous asservit ou
tire avantage de vous ou prend de grands airs ou
vous frappe au visage (même si lui-même était trop
faible pour cela).
Ce point a été fait après le point où Satan se
présente comme un ange de lumière et où ses
serviteurs se déguisent en ministres de justice
(verset 12-15). Ce texte est très pertinent pour
toute cette question de la guerre et le
redressement des torts.
Page 7
2Corinthiens 11:12-21 12 Mais j’agis et j’agirai de la
sorte, pour ôter ce prétexte à ceux qui cherchent un
prétexte, afin qu’ils soient trouvés tels que nous dans
les choses dont ils se glorifient. 13 Ces hommes-là
sont de faux apôtres, des ouvriers trompeurs,
déguisés en apôtres de Christ. 14 Et cela n’est pas
étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en
ange de lumière. 15 Il n’est donc pas étrange que ses
ministres aussi se déguisent en ministres de justice.
Leur fin sera selon leurs œuvres. 16 Je le répète, que
personne ne me regarde comme un insensé ; sinon,
recevez-moi comme un insensé, afin que moi aussi,
je me glorifie un peu. 17 Ce que je dis, avec
l’assurance d’avoir sujet de me glorifier, je ne le dis
pas selon le Seigneur, mais comme par folie. 18
Puisqu’il en est plusieurs qui se glorifient selon la
chair, je me glorifierai aussi. 19 Car vous supportez
volontiers les insensés, vous qui êtes sages. 20 Si
quelqu’un vous asservit, si quelqu’un vous dévore, si
quelqu’un s’empare de vous, si quelqu’un est
arrogant, si quelqu’un vous frappe au visage, vous le
supportez. 21 J’ai honte de le dire, nous avons
montré de la faiblesse. Cependant, tout ce que peut
oser quelqu’un, je parle en insensé, — moi aussi, je
l’ose !
Encore une fois à Romains 12:19
Ne vous vengez point vous-mêmes, bien-aimés, mais
laissez agir la colère ; car il est écrit : À moi la
vengeance, à moi la rétribution, dit le Seigneur.
c. Toute chose contraire à la vertu est un péché.
Puisque la guerre est contraire à la paix, elle est
donc toujours un péché.
d. Au quatrième point, Thomas d'Aquin
s'inspire de la pratique actuelle de l’église, qui
proscrit les tournois de guerre et refuse aux
victimes la sépulture ecclésiastique. Par
conséquent, si la pratique de la guerre est
mauvaise, l'acte lui-même est donc tout
simplement mauvais.
En dépit d'un cas évident, Thomas d'Aquin
continue ensuite à rationaliser la position par
référence à un certain nombre de philosophies
en commençant par une mauvaise interprétation
d'Augustin de Luc 3:14 relative au fait que Jean
n'a pas dit aux soldats de déposer les armes,
mais plutôt de ne faire violence à aucun
homme. Comme nous l'avons vu, ceci était sous
l'Ancienne Alliance et Christ a donné des
instructions précises qu’Augustin a ignorées.
Sa réponse sur ce point est basée sur le fait que
les autorités civiles du monde permises par
Page 8
Dieu doivent être obéies puisqu’elles manient
l'épée comme le serviteur de Dieu pour
exécuter la colère sur le malfaiteur. Alors que
cela est refusé à l'individu, des groupes de
Chrétiens peuvent exercer un pouvoir civil avec
recours aux armes.
L'objection à cela est que les commentaires de
Christ dans Jean 18:36 que sa royauté n'était
pas de ce monde exclut clairement cette
interprétation de Thomas d'Aquin et Augustin.
Afin de contourner cette objection, il était
nécessaire pour Grégoire et l'église de déclarer
le Royaume de Dieu sur cette terre sous la
forme de l'Église romaine et l'Empire, et la
papauté en tant que Vicaire de Christ.
Cet argument est stupide pour les raisons
suivantes :
Premièrement, Daniel 2:44 montre que dans les
derniers jours des dix rois, le Dieu du Ciel
établira un Royaume qui ne sera jamais détruit.
Il brisera en pièces ces royaumes, les amenant à
une fin. Le commentaire est que la souveraineté
ne sera pas laissée à un autre peuple. La pierre
est Christ, et l'ensemble de ces royaumes dont il
est fait mention seront amenés à une fin à tout
jamais. Le fait qu'il y ait une multiplicité de
nations en guerre sans cesse existantes réfute
cet argument romain.
Deuxièmement,
les
commentaires
de
l'Apocalypse indiquent un Millénaire de 1000
ans que Rome a tenté de s’approprier, et que
Thomas d'Aquin, il ne fait aucun doute, a
accepté comme étant la période prévue pour se
terminer en 1590 avec le jugement et la
résurrection. Comme nous le savons, 1590 est
passée sans un tel événement, et avec elle
l'argument. L’Apocalypse a été réarrangée et
réinterprétée pour accueillir la théorie
catholique tout comme Daniel 2 et 11 ont été
commodément ignorés. La réponse de Thomas
d'Aquin dans la première enquête n'est donc pas
pertinente au Christianisme, et ses trois
exigences sont des spéculations purement
philosophiques
de
nature
mondaine
symptomatique d'un clerc apostat.
Ses trois points nécessaires pour la conduite
d'une Guerre Juste sont les suivants :
La Théorie de la Guerre Juste [110]
1. L'autorité du souverain sur lequel
commandement la guerre est menée (dans ce
cas le pouvoir de conseiller et de déclarer la
guerre appartient à ceux qui sont en autorité
suprême).
2. Une cause juste est nécessaire. D’Augustin,
cela est décrit comme celui qui venge les torts,
soit en punissant les états qui refusent de faire
amende honorable pour outrages faits par ses
sujets ou de restaurer ce qu'ils ont saisi de façon
préjudiciable.
Ce point est si totalement à l'encontre des
sentiments exprimés par Christ dans Matthieu
5:38-42 que l'on doit admirer la duplicité de
Thomas d'Aquin en l’énonçant.
Matthieu 5:38-42 38 Vous avez appris qu’il a été dit :
œil pour œil, et dent pour dent. 39 Mais moi, je vous
dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te
frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l’autre. 40
Si quelqu’un veut plaider contre toi, et prendre ta
tunique, laisse-lui encore ton manteau. 41 Si
quelqu’un te force à faire un mille, fais-en deux avec
lui. 42 Donne à celui qui te demande, et ne te
détourne pas de celui qui veut emprunter de toi.
(LSG)
La pertinence de s'engager dans la guerre pour
redresser les torts suppose un certain contrôle
sur la taille et la nature de la guerre ou que la
saisie de biens doit être supérieure à celle
estimée à se perdre dans la guerre. L'histoire a
montré que ce principe est totalement erroné
comme il l’était manifestement quand Aquin a
écrit. Son intention était de justifier (avec la
troisième prémisse) la conduite des croisades
religieuses internes et externes.
3. L'intention droite. Les participants doivent
avoir l'intention de promouvoir le bien et
d’éviter le mal. Aquin réaffirme l’argument
d’Augustin selon lequel :
Parmi les vrais adorateurs de Dieu, ces guerres sont
regardées comme la paix, qui sont menées ni du
renforcement ni de la cruauté, mais avec le but
d'assurer la paix, ou de réprimer le mal et de soutenir
le bien.
Aquin permet que les guerres puissent avoir les
deux premières exigences tout en étant
mauvaises en raison de l'intention perverse.
La Théorie de la Guerre Juste [110]
L'examen d'Augustin de l'intention et la
conduite sont utilisés comme des exclusions de
cette catégorie, ainsi les considérations Jus in
Bello détenues collectivement ou détenues par
le pouvoir peuvent être des critères Jus ad
Bellum.
L'argument d’Augustin est que tirer l'épée est
s'armer ou verser le sang, sans commande ou la
permission de l'autorité supérieure ou légale.
Thomas d'Aquin en déduit que l'utilisation de
l'épée par les autorités du souverain, ou une
personne publique dans le zèle pour la justice,
est par l'autorité, pour ainsi dire, de Dieu et
n'est donc pas punissable.
Il tient compte du fait que même ceux qui
l'utilisent immoralement ne sont pas toujours
tués, mais ils mourront toujours par l'épée, car
ils seront punis éternellement pour leur
utilisation immorale de celle-ci à moins qu'ils
ne se repentent.
L'argument de Thomas d'Aquin n’a ici aucune
base biblique, en effet il est contraire à
l'Écriture et est certainement le produit d'une
réflexion du monde.
Le deuxième Article d'Enquête de Thomas
d'Aquin est de savoir s'il est licite pour les
clercs et les évêques de se battre.
En traitant de cette prémisse, il utilise l'autorité
de Grégoire (Hom dans Ev XIV) et celle de
Léon IV, qui a ordonné aux clercs de rencontrer
les Sarrasins. Il fait aussi une prémisse majeure
dans la théorie de l'absolution des infractions,
quand il introduit à l'objection 3 que selon
Romains 1:32 Ceux qui font de telles choses
sont dignes de mort, et pas seulement ceux qui
les font, mais ceux aussi qui consentent à ceux
qui les font. Ceux-ci, au-dessus de tous ceux
qui semblent consentir à une chose, sont ceux
qui induisent les autres à le faire. Comme
Adrian a induit Charles d'aller à la guerre avec
les Lombards par ce précédent, ils sont
également autorisés à se battre. Il semblerait ici
que Thomas d'Aquin affirme que l'induction
des autres n'est pas seulement l’absolution,
mais aussi la participation consentante, par
extension logique. En effet, c'est ce qui doit en
être déduit.
Page 9
À l'objection 4, Aquin tolère le concept de la
croisade ou Guerre Sainte sur la sanction de la
littérature patristique, mais cite à juste titre
Christ dans Matthieu 26:52 instruisant Pierre :
remets ton épée dans le fourreau, (la Vulgate a
sa place bien que fourreau est de Jean 18:11).
C'est dans cette prémisse que Thomas d'Aquin
introduit le concept de non-combattants sur la
prémisse de l'importance de la tâche. La guerre
est interdite à un clerc sur la prémisse qu'elle
est de la nature laïque (de 2Tim. 2:14 où Aquin
paraphrase les commentaires de Paul). Il
décrète en outre que tous ceux qui versent le
sang deviennent irréguliers et, par conséquent,
les clercs seraient rendus impropres à leur
premier devoir puisque la guerre est dirigée à
l'effusion de sang. Pour ces motifs, tous ceux
qui sont appelés à la foi, le ministère ou non,
serait exclus, mais Aquin ne traite pas de ce
point.
Il mentionne que les Prélats sont exclus au
motif que les armes à leur disposition sont
spirituelles comme l'a déclaré Paul à
2Corinthiens 10:4 Les armes de notre guerre ne
sont pas charnelles, mais puissantes à travers
Dieu. Pour un clerc de la capacité d'Aquin,
soutenir que les clercs sont exclus de la guerre
par ce texte et faire valoir par ailleurs que les
laïcs sont autorisés à s'engager dans une guerre
est absurde. Le verset précédent déclare : Car si
nous marchons dans la chair, nous ne
combattons pas selon la chair. Le verset 4 a
également été coupé court par Thomas d'Aquin
et comprend pour renverser des forteresses.
2Corinthiens 10:4 Car les armes avec lesquelles
nous combattons ne sont pas charnelles ; mais elles
sont puissantes, par la vertu de Dieu, pour renverser
des forteresses. (LSG)
Thomas d'Aquin soutient également de Josué
6:4 que les clercs sont autorisés à accompagner
les troupes au combat, mais pas de s'engager. Il
affirme également qu'il est du devoir des clercs
de destituer et de conseiller d'autres hommes à
s'engager dans les Guerres Justes, mais il leur
est interdit de prendre les armes, non pas
comme s'il s'agissait d'un péché, mais parce
qu'une telle occupation est indigne de leur
personnalité.
Page 10
Il affirme également que bien qu'il soit
méritoire de mener une Guerre Juste, cela est
rendu illégal pour les clercs sur les mêmes
motifs que le mariage devient répréhensible à
ceux qui ont juré la virginité.
Alors que fastidieux, les exemples cités cidessus sont utiles pour en arriver à s'attaquer à
ce genre d'esprit requis pour rationaliser les
conflits absolus qui découlent des positions
adoptées par l'église entre le IVe et le XIIIe
siècle. Ces prémisses mêmes occupent la
pensée de l'homme et ont déformé ses attitudes
presque au-delà de la rectification.
L'application de l'immunité de la bataille et le
rôle
des
non-combattants
proviennent
directement de Thomas d'Aquin. De ses
arguments, il est parfaitement raisonnable de
considérer que tous les clercs doivent être
instantanément tués comme le sujet de
l'opération militaire intensive sur les motifs de
culpabilité discutée plus grands que les
participants. Sa doctrine permet l'argument de
l'extermination systématique à partir de cela et
les motifs suivants de tous les clercs qui
plaident pour une Guerre Juste.
Le troisième article de Thomas d'Aquin montre
clairement pourquoi la guerre conduit à des
subterfuges et la tromperie dans son exemple
Embuscades et que cela contrevient
directement à la loi biblique (par exemple Matt.
7:12). Dans ce qui est probablement la plus
risible des rationalisations, ce clerc justifie le
secret dans la campagne, non pour des raisons
d'ordre pratique, mais par Matthieu 7:6 Ne
donnez pas ce qui est saint aux chiens. En
outre, il est soutenu par Augustin (QQ dans
Heptateuch, qu X super jos), à condition que la
guerre soit juste, elle est sans souci de la
justice si elle est faite à découvert ou par des
embuscades, prouvant cela à partir de Josué
8:2.
Josué 8:2 Tu traiteras Aï et son roi comme tu as
traité Jéricho et son roi ; seulement vous garderez
pour vous le butin et le bétail. Place une embuscade
derrière la ville. (LSG)
Aquin démontre pourquoi l’embuscade
contrevient aux principes de conduite sainte et
La Théorie de la Guerre Juste [110]
bonne, malgré tout, il renverse son objection
sur le plus ténu des motifs.
Nous développons donc à partir de ceci que
dans la Théorie de la Guerre Juste il n'y a
aucune limite à la tromperie ou la propagande.
Thomas d'Aquin affirme, cependant, qu'il y a
des limites à la tromperie. Tromper l'ennemi
par une fausse déclaration ou en brisant des
promesses est en violation des droits de la
guerre et les alliances qui doivent être
respectées. Cela est dérivé d’Ambrose (De
Offic 1). Le caractère inopérant total des
sentiments et le conflit de la position d'Aquin
sont évidents.
Thomas d'Aquin soutient de l'écriture
apocryphe (1Maccabees ch. 41) qu'il est licite
de se battre les jours saints. C'est probablement
pourquoi cette écriture erronée est incluse dans
le canon catholique.
Il est conscient de la censure d'Ésaïe à 18:3 de
frapper avec le poing, etc. les jours de jeûne,
mais les confond avec les Sabbats. Dans la
pièce la plus extraordinaire de la rationalisation
qu’on aurait cru qu’il en était capable, il a
justifié, de Jean 7:23, que parce que Christ a
guéri le jour du Sabbat il était donc autorisé
qu'ils se déchirent également les uns les autres
en pièces le jour du Sabbat pour protéger le
bien commun des fidèles parce que ne pas lutter
serait tenter Dieu.
La doctrine Catholique est devenue dépendante
de la rationalisation de ce clerc, et au Conseil
de Trente, la Summa Theologica a été élevée
avec les écrits patristiques et les Bulles en
égalité avec l'Écriture Sainte comme les trois
piliers de la foi Catholique (voir l’article de
l’Encyclopédie catholique Saint-Thomas).
Unam Sanctam
À partir de ces écrits, la codification de la
Théorie de la Guerre Juste a émergé dans la
Bulle Unam Sanctam [Latin - La Sainte (c.-à-d.
L'Église)]. Publiée le 18 novembre 1302 lors du
conflit avec Philippe le Bel, elle émane du
Concile romain d’octobre 1302 et a été
incorporée dans le Corpus juris canonici et est
donc établie comme la loi canonique définitive
sur la question de l'autorité et la force.
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Les principales affirmations dogmatiques
concernent l'unité et la nécessité d'appartenir à
l'église et la position du Pape en tant que chef
suprême et le devoir découlant de là d’être
soumis à lui pour le salut. Cette position est
soutenue pour souligner la plus grande
importance du spirituel par rapport à la laïcité.
Les principales propositions de la Bulle sont les
suivantes :
Tout d'abord, l'unité de l'Église et la nécessité
d'y appartenir sont obtenues par référence à
l'arche unique du déluge et à la tunique sans
couture de Christ. Comme il y a unité du corps,
de même il y a unité de la tête dans le Pape
comme successeur de Saint Pierre, i.e. celui qui
n'est pas soumis au Pape nie qu'il est la brebis
de Christ. Cette position est en totale
opposition avec les doctrines de l'église du
Nouveau Testament et de sa structure, et la
prophétie du NT, en particulier Apocalypse
chapitres 2 et 3.
Deuxièmement, les quatre principes suivants et
la conclusion émanent de la Bulle :
1. Sous le contrôle de l'église se trouvent deux
épées, à savoir deux puissances qui sont une
expression de la théorie médiévale des deux
épées, la spirituelle et la séculière. Ceci est
corroboré par la référence habituelle aux épées
des Apôtres à l'arrestation de Christ (Luc 22:38
et Matt. 26:52).
Luc 22:38 Ils dirent : Seigneur, voici deux épées. Et
il leur dit : Cela suffit. (LSG)
Matthieu 26:52 Alors Jésus lui dit : Remets ton épée
à sa place ; car tous ceux qui prendront l’épée
périront par l’épée. (LSG)
2. Les deux épées sont tenues d'être dans la
puissance de l'église, la spirituelle exercée par
les mains du clergé et la séculière pour être
employée pour l'église par les mains de
l'autorité civile, mais sous la direction de la
puissance spirituelle (cela répond parfaitement
à Apocalypse 13:15).
Apocalypse 13:15 Et il lui fut donné d’animer
l’image de la bête, afin que l’image de la bête parlât,
Page 11
et qu’elle fît que tous ceux qui n’adoreraient pas
l’image de la bête fussent tués. (LSG)
3. Une épée doit être subordonnée à l'autre, le
pouvoir civil doit se soumettre au spirituel qui a
la priorité en raison de sa grandeur et sublimité
ayant également le droit de guider et d'établir la
puissance séculière, ayant un pouvoir de
jugement sur lui quand il n'agit pas à juste titre.
Une puissance terrestre est jugée par une
autorité spirituelle, qui à son tour est jugée par
la plus haute autorité spirituelle (la papauté) qui
à son tour est jugée par Dieu. (On voit d'après
cela que l'autorité de la Guerre Juste est
rigidement féodale ou hiérarchique).
4. L'autorité, bien qu’accordée à et exercée par
l'homme, est divine et concédée à Pierre par la
commission divine et confirmée en lui et ses
successeurs. Celui qui s'oppose à cette
puissance ordonnée de Dieu s'oppose à la loi de
Dieu et, comme un Manichéen (qui détiennent
une théologie dualiste), pour accepter deux
principes. Maintenant donc, nous déclarons,
disons, déterminons et prononçons que pour
chaque créature humaine, il est nécessaire
pour le salut d'être soumis à l'autorité du
Pontife romain.
De la déclaration sur la marge du texte de
l'enregistrement, la dernière phrase est notée
comme la définition réelle de la Bulle.
Declaratio quod subesse Romano Pontifici est
omni humanœ creaturœ de necessitate salutis
(tr. il est ici indiqué que pour le salut, il est
nécessaire que chaque créature humaine soit
soumise à l'autorité du Pontife romain).
Cela a été l'enseignement constant de l'Église et il a
été déclaré dans le même sens par le Cinquième
concile œcuménique de Latran en 1516. ... La Bulle
proclame également l'assujettissement du pouvoir
séculier au spirituel comme le plus élevé en grade et
en tire la conclusion que les représentants de la
puissance spirituelle peuvent installer les
possesseurs de l'autorité séculière et faire preuve de
jugement au cours de leur administration...
Il s'agit d'un principe fondamental, qui avait
grandi sur l'ensemble du développement dans le
haut Moyen Âge de la position centrale de la
papauté dans la famille chrétienne nationale de
l'Europe occidentale. Il a été exprimé à partir
du XIe siècle par des théologiens comme
Page 12
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Bernard de Clairvaux et Jean de Salisbury, et
par les papes comme Nicolas II et Léon IX.
Boniface VIII lui a donné une expression
précise en s'opposant à la procédure du roi
français. Les principales propositions sont
tirées des écrits de Saint Bernard, Hugo de
Saint-Victor, St Thomas d'Aquin et les lettres
d'Innocent III.
mouvement actuel pour un Gouvernement
Mondial s'accélère soutenu par l'Europe
centrale dont les nations voient une renaissance
du Saint Empire romain de la domination du
monde européen. Ces nouveaux États-Unis
d'Europe ont été prévus de se réunir en 1992
comme un état fonctionnel complet. 1990 a vu
le Pacte de Varsovie se désintégrer.
Le Bull et la position canonique proviennent de
la situation réelle de l'Europe occidentale
médiévale (Catholic Encyclopaedia (1912),
article Unam Sanctam, pp. 126-127).
Le Royaume-Uni a ratifié l'Acte unique
européen de 1986 et cédé l'administration au
Parlement européen en vigueur, abolissant les
droits de la monarchie et la souveraineté
absolue du peuple britannique (les détails sont
dans T. C Hartley, Foundation of European
Community Law, Oxford, 1981 et montrent
l'évolution du Traité de Rome conduisant à cet
événement). L'Angleterre s’est donc elle-même
liée au système européen en vertu du Traité de
Rome de sorte que la réorganisation politique
interne ne peut être possible légalement par la
succession de l'Europe qui, de soi, peut être
déclarée illégale par l'Europe et pourrait
justifier l'invasion sur les motifs de la Théorie
de la Guerre Juste comme ci-dessus.
Il est donc démontré de façon exhaustive de ce
qui précède que la position de la Guerre Juste
est une doctrine de l'Église catholique romaine
et s’est développée d'une justification de ses
conquêtes extérieures et de l'expansion et ses
persécutions internes fanatiques.
De 590 à 1850, pendant 1260 ans, ce pouvoir a
tenté d'atteindre la domination du monde par
tous les moyens à sa disposition, à la fois civils
et théologiques, imprégnant tous les aspects de
la loi et de la société, exerçant le pouvoir
ultime et le contrôle. Par la terreur et la
répression, justifiée par la rationalisation
philosophique et biblique, elle est devenue une
prostituée gorgée sur ses minorités internes et
ivre du sang des saints et des martyrs (Apoc.
17:6).
Avec la Réforme du XVIIe siècle, les
réformateurs ont cherché à codifier son
comportement éthique tout en renonçant à la
papauté et se sont trouvés en contradiction
philosophique et historique extrême.
En ce qui concerne la Théorie de la Guerre
Juste il s’ensuit que, sans l'autorité de Rome, la
doctrine du Statu quo n'a pas de sens. Certes,
cela est ouvert à l’attaque le long de la ligne
simpliste de Staline (vis. Combien de divisions
a le Pape ?) et de Napoléon (Dieu est du côté
des gros bataillons). La doctrine existe
seulement dans la mesure où les nations
reconnaissent et se limitent à elle.
En raison de ce problème inhérent, les nations
et les dirigeants ont cherché à remplacer Rome
avec une autorité mondiale séculière, et le
Selon les doctrines établies par le droit
canonique, la paix mondiale est impossible si
l'Europe et Rome atteignent la domination
mondiale totale exerçant la plénitude du
pouvoir civil et ecclésiastique. L'histoire a
montré que, quand cela sera considéré comme
réalisable, l'Europe et Rome agiront pour
réaliser cet objectif. Donc, historiquement la
Théorie de la Guerre Juste ne peut être
considérée comme un outil d'autojustification
européenne athanasienne chrétienne de ses
ambitions politico-religieuses. Cette doctrine
s'applique également à la doctrine moderne
Hadithique islamique et à l’idéologie marxisteléniniste. Les tentatives actuelles de superposer
l'idéologie marxiste sur la Théologie romaine
en Amérique du Sud est considérée comme un
moyen de fusionner deux de ces trois groupes.
Le mouvement religieux du nouvel âge est une
autre facette de cet amalgame syncrétique de
l'autorité mondiale et, par conséquent, des
structures de pouvoir établies, ce qui justifie le
statu quo.
Le Livre de l'Apocalypse montre, par allégorie,
comment cette séquence historique doit arriver.
La Théorie de la Guerre Juste [110]
Il montre la séquence de cause à effet à compter
du premier cavalier de l'Apocalypse : celui de
la fausse religion, qui s’arme avec l'arc et
cherche à conquérir, déclenchant une réaction
en chaîne qui devait durer plus de 1400 ans et
finalement conduire à la mise en place d'un
gouvernement mondial, qui, compte tenu de la
puissance totale, persécute ceux qui sont en son
pouvoir, et ne sont pas de lui, jusqu'à ce qu'il
soit renversé par le retour de Christ. Les
philosophes, bien sûr, rejettent les aspects
religieux de l'argument et cherchent à donner
un sens aux arguments sur le fond et, de là, ne
parviennent pas à venir à bout de ses objectifs
et paramètres.
La Théorie Moderne de la Guerre Juste suit de
près les considérations énoncées par les
théologiens catholiques. Les conditions sont :
1. Autorité Droite
2. Cause Juste
3. Intention droite
4. But pacifique
5. Condition de proportionnalité,
a. Le bien à atteindre doit l'emporter sur
le préjudice causé
b. Vous ne devriez pas utiliser des
moyens excessifs pour atteindre vos
buts
6. Possibilité de succès.
Les conditions de proportionnalité sont
invariablement dépassées dans les hostilités
consécutives alors qu’elles augmentent. Les
traditions de la Guerre Sainte sont
apparemment opposées au corps de la Théorie
de la Guerre Juste, mais, comme cela a été
démontré, la Théorie de la Guerre Juste s’est
développée comme une justification pour la
Guerre Sainte et la persécution religieuse.
Les philosophes protestants sont dans une
situation grave. Compte tenu de la nature
pervertie
des
rationalisations
bibliques
impliquées dans les prémisses de la Théorie de
la Guerre Juste adoptée par Rome, ils se
retrouvent avec peu d'alternatives. Les
alternatives sont principalement celles du
pacifisme ou de la perversion similaire ou de la
rationalisation. La plupart rationalisent.
Page 13
Alors que la guerre était relativement simple,
cela était en soi un peu inoffensif. Cependant,
l'escalade de la guerre dans ses phases
modernes à partir de 1860 avec la Guerre de
Sécession (ou guerre civile américaine) jusque
dans les guerres du XXe siècle a montré
l'absurdité des concepts des restrictions de la
Théorie de la Guerre Juste. De Clausewitz,
nous avons vu la guerre moderne expliquée
dans les termes, ce qui montre sa tendance à la
totalité et aux extrêmes de destruction. Si c'est
un acte de violence poussé à ses limites les plus
extrêmes, alors, étant donné la capacité de
détruire le monde comme nous le connaissons,
la guerre doit être considérée comme un acte de
folie du genre ultime où l'humanité et toute la
vie serait détruite.
Les restrictions modernes qui lui sont imposées
sont, en un sens, la plus haute forme de jeux de
hasard. La morale est considérée comme
n'ayant pas de place dans les relations
internationales étant pour la consommation
domestique. En effet la morale est considérée
comme
étant
dangereuse
dans
ces
considérations et l'intérêt de l'État est considéré
comme la seule considération morale. C'est
pour cette raison que tant la puissance biblique
que laïque regardent vers un gouvernement
mondial unifié. L’argument biblique fait
disparaître les nations au retour de Christ.
Certains leaders politiques épousent le
gouvernement mondial. L'hypothèse selon
laquelle un gouvernement mondial éliminera la
guerre est jugée vraie et le coût à la liberté
individuelle est ignoré. Le résultat final sera
l'extermination de masse.
Dans la lente évolution de la guerre comme un
outil politique, nous avons vu la lente
élimination de considérations d'honneur et de
sentiment ou la morale. D'une certaine manière
ces considérations sont toujours sacrifiées sur
l'autel de la réussite, de praticité et d'efficacité.
L’efficacité d'action est primordiale et,
invariablement, la doctrine de la fin justifie les
moyens voit le jour.
De ces considérations, la tendance à l'absolu
dépassera toujours les limites ou restrictions
qui lui sont imposées. Sa tendance à l'absolu
Page 14
rend cela passible de devenir hors de contrôle et
donc de subvertir ses fins politiques.
La guerre limitée n'est possible que lorsqu'un
côté n'est pas menacé par la défaite totale et a la
suprématie des armes au point de contrôler son
destin. Lorsque deux nations sont bloquées
aussi en temps de guerre, elles ne sont limitées
que par leur technologie, et certains
conviennent
des
restrictions sur des
considérations Jus in Bello. Le cas de la guerre
chimique est un exemple, bien que les guerres
au Moyen-Orient montrent que les hypothèses
soutenues auparavant au sujet de ces
considérations sont suspectes.
La guerre a un résultat final démontré et aura
toujours tendance à l'extrême. Les causes sont
profondément
enracinées
dans
des
considérations religieuses erronées ou des
considérations philosophiques, qui justifient la
prise de la vie humaine et l'application de la
croyance religieuse ou idéologique à
l'extermination de groupes non violents ou
minoritaires. Un Chrétien fondamentaliste dira
qu'il n'est pas permis de se battre même pour la
défense de sa nation et de sa vie, et certains
philosophes ont tendance à prétendre que les
opérations défensives sont les seuls actes
autorisés en vertu de la Théorie de la Guerre
Juste. Il semble par conséquent que même cela
est faux.
L’action non violente semble seulement
fonctionner lorsque le pouvoir en place est lié
par des contraintes, qui lui permettent de
réussir. Dans le cas de l'Inde, par un système
juridique qui garantit aux participants une
forme de cadre juridique dans lequel travailler.
Il est douteux que Gandhi aurait eu autant de
succès contre Hitler par exemple.
De même, on ne peut pas faire valoir que les
considérations Jus in Bello reposent sur une
prémisse autre que ce que les participants
acceptent être des normes raisonnables de
comportement à l'époque. Cependant, il n'y a
pas de rationalité absolue pour eux. En effet,
après avoir une fois embarqué sur une voie de
La Théorie de la Guerre Juste [110]
la guerre, la guerre moderne rend de telles
conditions intenables et, finalement, exigibles
seulement par la suprématie des armes.
La Théorie de la Guerre Juste est aussi
intenable aujourd'hui qu'elle l'était lorsque les
clercs romains l’ont mise au point pour justifier
une convoitise effrénée pour la domination du
monde, la puissance et la richesse.
L’appartenance à un corps ou à une
organisation mondiale est totalement inutile
pour le salut. La doctrine que l'Église est une
structure ou une organisation corporative ou
physique, dont l'adhésion est nécessaire au
salut, est une hérésie. Il s'agit d'une hérésie
encore plus grande quand cela prêche
contrairement aux lois de Dieu. Le chef de tout
homme est Christ et le chef de Christ est Dieu
(1 Cor 11:3). Les élus de Christ le suivront
partout où il va. Les 144,000 le suivront suite à
leur scellement. Ils ne sont pas souillés par les
systèmes de l'église. Ils se déplacent avec
Christ, la colonne de Feu et de Nuée (voir
Apoc. 14:1-5).
Le premier cavalier de la Révélation ou de
l’Apocalypse, celui de la fausse religion, a été
libéré par les Conciles de l'Église primitive. Il a
établi et mis en mouvement le deuxième
cavalier de la guerre. Lorsque les 1260 ans
avaient été terminés, le faux système religieux
avait aliéné le monde. Il l'avait divisé en deux
camps armés et avait établi un système militaire
qui a déclenché les événements en chaîne de la
révolution et la guerre moderne. À compter de
la guerre de Sécession, la première des guerres
modernes, cela a développé dans les guerres du
XXe siècle. Conjugué avec la technologie de la
guerre, se trouve le matérialisme du complexe
militaro-industriel. Les troisième et quatrième
cavaliers se déchaînent et découlent des deux
premiers. La Troisième Guerre mondiale à
venir et les guerres qui suivront tueront plus
des deux tiers de la planète. Priez avec ferveur
“Que ton règne vienne”.
