critique de quelques evidences qualifiant la relation

CRITIQUE DE QUELQUES EVIDENCES QUALIFIANT LA RELATION ENTRE
LE PCF ET LA CGTU ENTRE 1926 ET LE DEBUT DES ANNEES 1930
En juin 1926, lors du Ve congrès du PCF, secrétaire général, Pierre Sémard1, critique,
non sur le fond, mais quant à la manière dont elle a été effectuée, la réorganisation du PCF en
cellules d’entreprises. Il affirme que les communistes doivent demeurer à la direction de la
CGTU par leur travail et se refuse à subordonner mécaniquement le mouvement syndical. La
résolution adoptée par ce congrès indique, pour sa part : « une certaine mécanisation a
présidé à l’établissement des rapports du parti et des syndicats. Des décisions ont été prises
sans qu’il soit tenu suffisamment compte des particularités et des traditions du mouvement
syndical français, d’où quelques malentendus ». C’est à ce moment que Monmousseau adhère
au PCF et est élu, directement, au bureau politique. Comment ne pas voir son empreinte dans
cette résolution ?
En fait, selon nous, tout se passe comme si, après quatre ans de réflexion,
Monmousseau donnait son accord à Lénine dans la proposition faite par celui-ci que les
syndicalistes révolutionnaires partisans de la révolution bolchevique soient ceux qui entrent
au PCF pour le changer. Son élection à la direction du PCF peut alors être interprétée comme
une victoire des syndicalistes communistes révolutionnaires. Pour Monmousseau, Sémard,
Reynaud, Racamond et d’autres, s’impliquer dans le PCF afin de le faire changer, notamment
dans son rapport au syndicalisme, est, en définitive, le meilleur moyen de préserver leur
conception, hier défendue face à l’IC et à Lénine, d’un syndicalisme qui conserve son
autonomie. Ainsi, lorsque, dans cette période, Reynaud, s’exprimant, pour la CGTU, dans un
meeting commun2 avec le PCF, déclare : « S’il se trouve que dans la lutte pour les
revendications immédiates, la CGTU est d’accord avec le PC, nous saluons ici cet accord qui
est la preuve que l’une et l’autre organisation sont dans la bonne voie », comment ne pas y
voir une volonté clairement exprimée de rapports entre les deux organisations sur un pied
d’égalité ?
Voir notice biographique plus loin.… C’est avec Pierre Sémard que Monmousseau avait rencontré Lénine à
Moscou fin 1922.
2
A l’Hippodrome de Lille, le 20 juin 1926.
1
1
Des observateurs notent que dans cette période la CGTU va pourtant progressivement
perdre son autonomie vis-à-vis du PCF.3
Si l’on veut bien distinguer entre l’apparence des choses et leur complexité, ces
observations nous paraissent discutables dans les faits mêmes. Nous tenterons, ici, de le
montrer à partir d’une étude réalisée avec pour documentation la collection des Cahiers du
Bolchevisme, organe théorique du PCF, sur la période 1926-1932. Plus, il nous apparaît que
c’est dans cette période que prend naissance entre la CGTU et le PCF un type de relation que
nous qualifierons de modus vivendi qui va marquer durablement les rapports entre les deux
organisations. Ce type de relation non statutairement réglé peut, pour le moins, être interprété
autant en terme d’ « autonomie » que de « dépendance ».
Au début de l’année 1926, Pierre Sémard4, alors secrétaire général du PCF, publie un
article évoquant l’activité des communistes dans les syndicats : « La ‘Lettre ouverte aux
membres du Parti’ rappelle et précise le travail que les communistes doivent faire dans les
syndicats en indiquant notamment que c’est de l’activité inlassable de tous les membres du
Parti sur ce terrain que dépend le développement de son influence sur les larges masses (…)
Chaque communiste doit comprendre que, pour gagner et conserver la confiance des
travailleurs, il ne suffit pas ‘d’en imposer’, mais qu’il faut savoir s’imposer par son travail et
ses connaissances et en faisant preuve d’activité et de dévouement dans les fonctions qu’on
occupe (…) Lorsque à l’usine, au syndicat, dans la localité, les communistes seront les
premiers à formuler et à défendre les revendications immédiates des travailleurs, non
seulement les syndicats grossiront leurs effectifs, et le Parti gagnera en influence, mais la
direction unique du mouvement ouvrier sera vraiment réalisée (souligné par PS). (…) la
tâche principale reste celle de la réalisation de l’unité syndicale qui doit être poursuivie avec
ténacité malgré tous les obstacles rencontrés. (…) Cette unité est possible (souligné par PS)
par le front unique à l’usine, au sein des ‘comités d’unité prolétarienne’… (…) Certains
camarades ont attaqué les CUP … (…) Répétons qu’avec le ‘comité mixte’ qui localement
C’est le cas notamment de P. KARILA-COHEN et B. WILFERT, op. cit., p. 189-190.
Pierre Sémard est né en 1887 dans une famille de cheminots de Saône-et-Loire. A l’âge de quinze ans, il
devient lui-même cheminot et, quatre ans plus tard, militant de la CGT. En 1916, il est à la tête du syndicat des
cheminots de Valence. Il adhère alors à la SFIO et, en 1917, est élu membre de la commission exécutive des
Syndicats de Cheminots du Paris-Lyon-Marseille (PLM). Dirigeant en vue dans les grèves de 1919-1920, en
1921, il est élu secrétaire général de la Fédération CGT des Cheminots, une des plus importantes en nombre de la
confédération. Dès 1917, il soutient la révolution bolchevique et, on l’a vu, en 1922, avec Gaston Monmousseau,
il rencontre Lénine. En 1923, lors de l’occupation française de la Ruhr, il est l’un des signataires du manifeste
des dirigeants français et allemands appelant à l’action contre les bourgeoisies des deux pays. En janvier 1924, à
37 ans, il est élu au comité central du PCF et en devient, en juin de la même année, le secrétaire général. Il le
demeurera jusqu’en 1931. Il est alors réélu à la tête de la fédération CGTU des Cheminots, puis en 1936 à la
commission administrative de la CGT réunifiée. En 1940, il sera condamné à trois années de prison pour son
appartenance au PCF ; puis, suite à une lutte à la prison de Bourges, où il était emprisonné, il est fusillé.
3
4
2
réunit le syndicat unitaire et confédéré d’une même industrie, le ‘comité d’unité
prolétarienne’ qui groupe à l’usine la totalité des ouvriers et le ‘comité d’entente ou d’action’
qui, sur la base locale, rassemble tous les comités pour coordonner leurs efforts, il est
possible de développer avec une très grande rapidité la ‘gauche unitaire’ au sein des
syndicats réformistes, ‘gauche unitaire’ sans laquelle il n’y a pas d’unité possible (souligné
par PS). (…) J’ai résumé ce que nous devons faire au point de vue organisation et le rôle que
doivent jouer nos fractions syndicales ».5
On le voit, le PCF, dont l’objectif est de développer dans la CGT la volonté d’unité à
gauche, fait dépendre son influence sur les masses de l’activité des communistes dans les
syndicats. Cette activité, il la veut effective et non comme résultat d’une acceptation admise
parce que commanditée. Il s’ensuit sa préconisation de plusieurs comités, qui concevables
théoriquement, peuvent sembler compliqués à manier pour les communistes syndicalistes,
d’autant que le CUP va au-delà des forces syndicales.
De son côté, dans la même période, Albert Treint6, alors dirigeant du PCF, évoque
ainsi les rapports du PCF avec la CGTU : « Le malaise du parti, résultat d’une politique à
traits gauchistes vis-à-vis des masses, s’est traduit par une certaine confusion des rapports
entre le parti et les syndicats de la CGTU, qui sont la fraction d’avant-garde syndicalement
organisée de la masse prolétarienne. Lors du congrès de Bourges7, l’immense majorité de la
CGTU venait alors avec un grand élan vers le parti communiste. Certains traits gauchistes de
notre politique qu’une pratique trop rigide a parfois prétendu imposer mécaniquement aux
syndicats ont déterminés dans les rangs de la CGTU un courant de mécontentement et de
désaffection vis-à-vis du parti. (…) Il ne faut pas confondre avec notre droite opportuniste les
mécontents de la CGTU dont la plupart sont d’excellents révolutionnaires que nous devrons
gagner (souligné par AT). Mais nous devons rectifier à plein notre politique générale et notre
politique syndicale… (…) Avant que l’ensemble de la CGTU ne soit gagné à l’influence
communiste, l’ISR et l’IC ont souvent passé des compromis avec les représentants
sympathisants du mouvement syndical, comme Monmousseau et Dudilleux, qui sont
aujourd’hui membres dirigeants de notre parti.8(…) … il faut savoir faire les compromis
provisoires nécessaires. (…) Celui qui sur certains points pense comme Monatte, mais vient
5
P. SEMARD, « Les tâches du Parti », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 36, janvier 1926, p. 164-167.
Albert Treint est né en 1889. Instituteur, puis capitaine durant la guerre de 1914, il devient membre du Comité
pour la III e Internationale à la fin de la guerre. Fidèle de Zinoviev – allié de Trotski contre Staline, après la mort
de Lénine - il est secrétaire général du PCF à la démission de Frossard en … , jusqu’en … . Après avoir
appartenu brièvement à l’opposition trotskyste, il adhère à la SFIO, puis devient gaulliste. Il meurt en 1971.
7
Ier congrès de la CGTU, en novembre 1923.
8
Gaston Monmousseau adhère au PCF en 1925 ; il entre directement au bureau politique.
6
3
vers nous, ne doit pas être traité comme Monatte qui se pose en adversaire du parti et de
l’Internationale et marche de plus en plus vers le camp ennemi… Il évoque encore les rôles
respectifs du parti et des syndicats : « le parti doit se borner à formuler les revendications
immédiates générales de la classe ouvrière. C’est aux organisations syndicales de traduire
ces revendications générales en un langage précis pour chaque industrie, pour chaque
entreprise. (…) La majorité du syndicat nomme la direction du syndicat et dirige l’action
syndicale. Les communistes … seront toujours absolument disciplinés … Les communistes
dirigent le syndicat quand ils ont gagné la confiance de la majorité … en vertu de
l’autonomie organique du syndicat qui choisit librement sa direction ». Enfin, il indique :
« nos principes représentent l’expérience coagulée (souligné par AT) de plus d’un siècle de
mouvement ouvrier … Il faut que chaque ouvrier (souligné par AT) comprenne bien notre
large conception du syndicalisme de masse au moment où la réalisation de l’unité syndicale
devient de plus en plus un facteur de la victoire dans les luttes… »9
Soulignons que, c’est à cette période, que Les Cahiers du bolchevisme, alors
hebdomadaires, ouvrent une nouvelle rubrique sur la vie syndicale. Henry Reynaud, qui
l’inaugure en qualité de secrétaire de l’Union des syndicats de la région parisienne, écrit : « A
la demande de plusieurs camarades, communistes éprouvés et militants responsables des
syndicats, les Cahiers ouvrent une nouvelle rubrique pour la Vie syndicale ».10
Un an plus tard, un article des Cahiers, signé de Alfred Bernard11, dresse un bilan de
l’activité des fractions communistes syndicales du PCF : « la constitution de nos fractions
communistes dans les syndicats … est encore loin d’être achevée. Le fonctionnement et le
travail de celles qui existent laissent beaucoup de lacunes. Les premiers pas que nous avons
faits ont révélé un grand nombre de difficultés. De premières ont surgi en ce qui touche la
question de la direction des fractions (…) D’une manière générale, à la formation des
fractions, les dirigeants syndicaux appartenant à la Fraction ne furent pas choisis pour la
diriger … les inconvénients d’une telle méthode …ont surgi dans le travail pratique. La
faiblesse de nos cadres fait bien souvent qu’en dehors des militants auxquels ont été confiés
les postes du responsable du syndicat, il en reste peu qui sont qualifiés pour exercer des
fonctions dirigeantes. Ainsi, la direction des fractions est confiée à des camarades peu
expérimentés qui ne savent pas comment orienter leur activité pendant que les camarades
9
A. TREINT, « Plus près des syndicats », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 37, 28 janvier 1926, p. 242-246.
Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 37, 28 janvier 1926, p. 288-290. Dans le numéro 38, du 4 février 1926,
Henry Reynaud y signe un article sur « les salaires ». Le numéro 39, du 11 février 1926, contient un nouvel
article de Henry Reynaud sur « les assurances sociales » et un de Th. Doucet, en qualité de membre du PCF, sur
« la grève des cuisiniers-pâtissiers ».
11
…
10
4
dirigeants le syndicat continuent leur besogne habituelle s’en s’occuper de la fraction dont ils
n’ont pas la responsabilité. Ces derniers considèrent la tâche de la fraction comme une
besogne indépendante de la leur. Le résultat est que la fraction ne travaille pas et ne
fonctionne pas. C’est un des premiers inconvénients. (…) Il y a en fait une direction double.
Au lieu de jouer dans la fraction, le rôle que ses fonctions syndicales devrait lui attribuer, le
militant syndical est bien souvent considéré comme réactionnaire par le camarade dirigeant
de la fraction qui généralement a une moins grande expérience syndicale. Le militant
syndical … est conduit à voir la fraction comme un organisme dirigé contre lui. (…) Qui doit
diriger la fraction ? … Si des communistes dirigent le syndicat, il est évident que ce sont
ceux-là qui sont le plus qualifiés. (…) C’est dans ce sens que doit être résolu le problème de
la direction de nos fractions syndicales ».
Lui aussi insiste sur la qualité des rapports entre les communistes et le mouvement
syndical : « [La] tendance de nos fractions à l’accaparement des organismes dirigeants
subsiste encore. (…) C’est une des politiques les plus fausses… (…) La politique de nos
fractions doit tendre au contraire à obtenir une large participation au travail syndical des
syndiqués non communistes et, à établir de bons rapports entre eux et les communistes (…)
C’est dire que nos fractions doivent avoir suffisamment de souplesse pour s’adapter aux
contours du mouvement syndical. (…) C’est ainsi que notre Parti se liera au mouvement
syndical, non par des mesures organiques, mais par la compréhension, la confiance de
l’ensemble des syndiqués ».12
Au printemps 1927, le bureau politique du PCF insiste sur l’importance de la question
de l’unité syndicale à réaliser qu’il présente plus que jamais « comme moyen de réaliser
l’action commune des ouvriers… ».13 La perspective politique passe alors par la perspective
syndicale de l’unité. Dans une déclaration, le comité central des 6 et 7 avril 1927 « décide
d’entraîner tout le Parti » notamment « dans le travail pour l’unité syndicale sur les bases de
la dernière proposition d’unité du CCN de la CGTU ».14
Dans les mois qui suivent, Jean Brécot15 précise la position actuelle du PCF sur
l’indépendance syndicale par rapport aux conceptions antérieures qu’il avait pu développer :
« Le Parti communiste est pour l’indépendance du syndicalisme ; si quelques anciens chefs
du Parti Communiste, tels que les amis de Monatte, c’est-à-dire Souvarine, Loriot, Rosmer –
12
A. BERNARD, « Les tâches syndicales du Parti », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 67, 28 février 1927,
p. 251-255.
13
Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 69, 1er avril 1927.
14
Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 71, 30 avril 1927.
15
Nom de plume de G. Monmousseau.
5
ne partagèrent pas une seule minute cette conception et provoquèrent justement, en raison de
leur attitude, une réaction des plus vives contre eux et venant directement des syndicats
unitaires, nous ne craignons pas d’affirmer que le Parti communiste a répudié toute tactique
de mécanisme à l’égard du mouvement syndical et par cela même a pu pénétrer plus
profondément au sein des masses ouvrières et gagner la sympathie des syndicats par la route
normale du travail de propagande et d’organisation du Parti Communiste lui-même … »16
Mais, la fin de l’année 1927 va être dominée, sur le plan de la vie interne du PCF, par
la révélation d’une opposition interne. Nous évoquons assez longuement cet épisode parce
qu’il implique directement Gaston Monmousseau et, nous semble-t-il, permet de relever
quelques observations sur les relations CGTU-PCF à ce propos.
Les Cahiers du Bolchevisme17 publient « Les documents de l’opposition française et la
réponse du parti ». Parmi eux une lettre, datée du 22 novembre 1927, adressée au secrétaire
général du PCF, signée par cinq membres du comité central : Henri Barré, Louis Beors,
Marguerite Faussecave, Suzanne Girault et Albert Treint. Cette lettre est présentée comme un
additif à leur plate-forme. On peut lire dans celle-ci, après dénonciation de la politique du
groupe Staline en URSS, une critique de la direction de la CGTU : « la direction de
Monmousseau a fait miroiter la perspective de la réalisation toute proche de l’unité, et a
provoqué par la-même la désillusion dans nos rangs … Sur la base de cette désillusion
provoquée par la politique de la direction Monmousseau, s’est développée dans nos rangs la
tendance à l’abandon de la lutte pour l’unité syndicale … la tendance au ‘grignotage’ par la
CGTU des syndicats de la CGT … (…) … la direction Monmousseau, en dépit de belles
paroles sur l’unité syndicale, s’est dévoilée comme profondément hostile à la lutte réelle et
persévérante pour l’unité syndicale, et elle a révélé son esprit étroit de ‘conservatisme’
d’organisation. Si toute cette fausse politique n’était pas radicalement corrigée, la CGTU
glissant de plus en plus vers le réformisme, tendrait sans cesse davantage à devenir une
simple maison rivale de la CGT, débitant de plus en plus la même marchandise tradeunioniste (…) Contre la politique de la direction Monmousseau … il faut mener un combat
impitoyable. (…) Il faut mener une lutte implacable contre tout glissement vers le réformisme
à l’intérieur de la CGTU … Puis, s’ensuit une critique d’un groupe de la direction du PCF :
« Le groupe Doriot18-Semard-Monmousseau aggrave le régime intérieur du parti et le met au
J. BRECOT, « Le Parti communiste et l’unité syndicale », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 77, 1er août
1927, p. 803-808.
17
Numéro spécial, datéde 1927.
18
Jacques Doriot est né en 1898 dans un milieu modeste. Ouvrier métallurgiste, il adhère, à 18 ans, à la SFIO,
puis rallie la III e Internationale, en 1920. Secrétaire général de la Jeunesse communiste, il est candidat au poste
16
6
service de l’opportunisme. (…) Le groupe Staline, au 6e Exécutif19 élargi de février 1926,
opéra sa jonction étroite avec le groupe Doriot-Monmousseau et prépara le ralliement de
Semard (…) Ainsi, l’opportunisme ayant écarté les obstacles principaux de sa route, put
mettre la main sur le parti français et sur sa direction. Pour faire avaler au parti … sa
politique opportuniste, le groupe DSM d’accord avec le groupe Staline, a maintenu la masse
communiste française dans l’ignorance la plus complète … de la véritable situation et des
opinions véritablement (souligné par les auteurs) émises par l’opposition. Dans le parti
français, la direction DSM au lieu de se corriger par la critique du parti, vise à briser toute
critique tantôt par des méthodes de pressions habiles et doucereuses, tantôt par les mesures
les plus brutales, quand elle se heurte à des bolchéviks irréductibles ». La plate-forme, datée
du 7 novembre 1927, se termine par les mots d’ordre : « A bas le révisionnisme staliniste,
fourrier du scissionnisme stalinien ! Vive l’unité bolchevique du parti russe et de
l’Internationale ! Vive le léninisme, instrument nécessaire de la victoire révolutionnaire du
prolétariat mondial ! »
Mais, avant d’être un des signataires de ce texte, quelques mois plus tôt, le 8 juillet
1927, Treint avait écrit à Monmousseau : « Mon cher Gaston, Au nom de nos anciennes
batailles menées en commun, j’insiste pour que tu ne te prononces pas sur la situation
internationale : question chinoise, derniers événements dans le comité anglo-russe et
situation intérieure du parti russe, avant de m’avoir entendu. Indépendamment même de notre
amitié forgée dans les luttes communes, tu es l’un des dirigeants du parti et le dirigeant le
plus responsable de la CGTU. (…) Je suis persuadé que tu trouveras le moyen de me ménager
un entretien avec toi … » Huit jours plus tard, Monmousseau écrit au bureau politique du
PCF : « Treint … s’est expliqué avec moi … (…) Nos explications ont été assez nettes et
décisives pour que je prenne la responsabilité personnelle de mes déclarations présentes.
J’estime la présence de Treint dans l’appareil du parti comme inopportune et je ne saurais
trop inviter le BP à s’armer contre l’éventualité d’une crise prévue par Treint dans
l’Internationale, et qui, d’après Treint lui-même doit donner en Russie le pouvoir à
l’opposition à bref délai (souligné par GM) ».
Le 9 novembre 1927, dans une « Résolution sur l’opposition », votée à l’unanimité
(les oppositionnels étant absents), le comité central avait approuvé « entièrement les mesures
de secrétaire général du PCF. Emprisonné pour des pamphlets très violents, il sort de prison grâce à son élection,
en 1924, comme député de Saint-Denis. Dix ans plus tard, il sera exclu du PCF pour avoir créé un Front commun
contre le fascisme avec des socialistes. En 1936, il devient un leader fasciste, puis soutien Pétain. En 1943, il
entre au gouvernement. Il trouve la mort sous l’uniforme allemand.
19
De l’IC.
7
prises par le PC russe et l’IC contre les chefs de l’opposition – surtout l’exclusion de Trotsky
et de Zinoviev du CC de l’URSS ». Le CC avait également décidé « d’exclure Treint du
CC »20 et demandé « à l’IC son exclusion du CE de l’IC ».
Le comité central, dans un texte sur son opposition intérieure et la situation en France,
indiquait : « Le plus grand danger pour le mouvement syndical révolutionnaire serait … qu’il
reste une petite secte de propagande ‘pour des buts finaux’ en laissant les revendications
immédiates. (…) Et toute l’activité des communistes dans les syndicats doit s’orienter
davantage vers la lutte pour les revendications immédiates qu’elle ne l’a été jusqu’à
maintenant ».21
L’observation de cet épisode permet de noter le rôle particulier que joue
Monmousseau à la direction du PCF. Pour les opposants, il est désigné, avec Doriot et
Sémard, comme l’un des trois dirigeants principaux du PCF et, en même temps, il est celui
auprès duquel Treint avait tenté de plaider sa cause. Par ailleurs, la solution que
Monmousseau propose au BP de retenir est celle qui prévaudra. Cet ensemble permet de
considérer que Monmousseau, dans la direction nationale du PCF, et à travers lui sa qualité de
secrétaire général de la CGTU, est très loin d’être à considérer comme une situation de
dépendance. Bien au contraire, il y apparaît comme l’un des dirigeants ouvriers les plus
essentiels.
Le comité central, qui se réunit début janvier 1928, revient, avec un point de vue
critique, sur les questions syndicales : « La dernière session de notre Comité central a été en
grande partie consacrée à l’examen du travail syndical du Parti. (…) … le CC a pu travailler
sérieusement à l’examen des fautes et des faiblesses de notre travail syndical. Celles-ci ont
leur origine … dans une conception erronée du rôle des communistes dans les syndicats et
une sous-estimation de l’importance du rôle des syndicats. (…) Notre Parti est
insuffisamment orienté vers la lutte pour les revendications immédiates. (…) Le CC a tracé
les grandes lignes des tâches urgentes à accomplir pour obtenir un redressement vigoureux
des efforts et des fautes commises dans notre politique syndicale : (…) Eclaircir la question
20
La conférence nationale du PCF, qui se tient du 30 janvier au 2 février 1928, exclut Albert Treint, Suzanne
Girault, Henri Barré et Marguerite Faussecave.
21
Dans un numéro suivant des Cahiers du Bolchevisme (numéro 1 du 15 mars 1928, p. 40 à 44), dans un article
intitulé « Le marxisme et le mouvement syndical », Michel Marty évoque ainsi la lutte pour les revendications
immédiates : « Si nous examinons la pensée de Marx et Lénine à la lueur de la situation présente, nous devons
songer que Marx écrivit dans la période de la première jeunesse du capitalisme, que Lénine combattait les
économistes dans la période du capitalisme ascendant, que nous sommes aujourd’hui après la guerre, en
période de capitalisme déclinant (…) La revendication partielle, c’est le moyen concret pour toucher,
rassembler et entraîner les masses ouvrières à la bataille ; c’est l’anneau de la chaîne qu’on doit saisir
vigoureusement pour avancer vers le but, la révolution ».
8
du rôle du Parti et des syndicats ; le Parti, organisation de l’avant-garde ; les syndicats,
organisation de toute la classe. Montrer comment doit s’exercer le rôle dirigeant du Parti, le
rôle des fractions… »22
Au printemps 1928, le secrétaire général du PCF, Pierre Semard, évoque les
conséquences pour les communistes français des dernières décisions de l’IC : « l’Exécutif
demande à tous les Partis communistes de rompre avec les social-démocrates, qu’ils soient de
droite ou de gauche, en dénonçant plus vigoureusement leur rôle de collaborateurs ou de
soutien du régime bourgeois, de façon à opérer la démarcation politique indispensable entre
le communisme et les partis qui se réclament de la démocratie et de la social-démocratie. (…)
… l’Exécutif a souligné que notre Parti se trouve placé devant deux tâches principales … : 1°
une agitation renforcée contre l’Union Nationale et ses collaborateurs socialistes et
réformistes ; 2° l’organisation des luttes économiques du prolétariat contre les effets de la
rationalisation capitaliste. (…)L’Exécutif souligne que pour l’accomplissement des tâches
fixées, notre Parti doit en particulier améliorer son travail syndical … »23
Dans la même période, l’ISR, lors de son 4e congrès, adopte une résolution24, qui
précise que : « La CGTU a de grands mérites et de grandes responsabilités devant le
mouvement ouvrier de France. C’est l’unique organisation qui mène la lutte économique, qui
organise les masses contre le capital. C’est bien parce que la CGTU représente, à l’heure
actuelle, la seule organisation syndicale de la classe ouvrière qu’il faut étudier avec un soin
particulier tous ses défauts et faire tout ce qui est possible pour y remédier ». La suite de la
résolution répertorie douze défauts de la CGTU25, puis se conclut ainsi : « Il faut se donner
comme objectif immédiat de doubler les effectifs de la CGTU au cours de l’année prochaine.
(…) Pour le réaliser avec succès, il faut recruter dans le mouvement les couches nouvelles de
travailleurs, manœuvres spécialisés, ouvriers non qualifiés, etc. Il faut renouveler les cadres
22
A. BERNARD, Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 88, 31 janvier 1928.
P. SEMARD, « Pour le redressement du Parti », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 2 du 15 avril 1928, p.
133-137.
24
Publiée dans Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 3 de mai 1928, p. 411-418.
25
1° La prédominance de l’agitation et de la propagande sur le travail d’organisation ; 2 ° La liaison insuffisante
des organismes dirigeants du mouvement syndical avec les organismes de base et les ouvriers dans les
entreprises ; 3° Une centralisation insuffisante qui maintient des vestiges de fédéralisme ; 4° Une fluctuation
considérable des effectifs et un état stationnaire des syndicats unitaires qui ont pour cause une mauvaise
conception et une insuffisance du travail dans les masses une organisation défectueuse des organismes de base ;
5° L’absence d’un but déterminé dans le travail et l’insuffisance de concentration des forces sur les industries et
les régions industrielles les plus importantes ; 6° La présence de déviations réformistes et anarcho-syndicalistes ;
7° Les faiblesses de la CGTU sur les questions des grèves ; 8° Les faiblesses dans l’agitation ; 9° Dans le
domaine de l’organisation, la lenteur avec laquelle s’opère la réorganisation des syndicats sur la base industrielle
régionale ; 10° La rareté des syndicats qui ont un militant permanent à leur tête ; 11° La sous-estimation de la
répression patronale et gouvernementale ; 12° La façon trop abstraite d’aborder la question de l’unité sans la lier
à la lutte pour les revendications immédiates de la classe ouvrière.
23
9
des syndicats par les ouvriers d’entreprises, recruter les jeunes ouvriers et les femmes dans
les syndicats et les incorporer dans les organismes syndicaux dirigeants ».
Plus d’un an plus tard, Laforge26, dans Les Cahiers, évoque le prochain congrès de la
CGTU27 : « Le congrès de la CGTU qui va se tenir dans quelques jours revêt une grande
importance. (…) Notre congrès de Saint-Denis avait prévu que, battus dans le parti, droitiers
et conciliateurs transporteraient leur opposition dans le mouvement syndical. La
caractéristique de cette opposition se manifeste par une tendance très prononcée à la
‘neutralité syndicale’ ».28 Puis, il rend compte du congrès : « La reconnaissance du Parti
communiste comme seul Parti du prolétariat, comme avant-garde prolétarienne dirigeante du
mouvement ouvrier, marque un tournant politique. (…) La liaison du mouvement syndical
révolutionnaire et du Parti du prolétariat s’est faite dans les faits, au cours des combats de
classe. Elle n’est pas seulement une affirmation verbale … elle est une réalité … (…) Une
organisation syndicale liée au Parti communiste ne peut sombrer dans le réformisme ».29
Cependant, quelques semaines plus tard, Jean Brécot30 nuance cette appréciation en
évoquant, à partir d’un fondement historique, l’opportunisme de cadres de la CGTU : « Le X e
Exécutif de l’IC … a parlé pour la première fois d’un nouvel essor révolutionnaire des masses
et posé des problèmes nouveaux et d’un caractère capital, tels que le rôle dirigeant réel du
parti et la préparation de la lutte pour la dictature du prolétariat au travers des luttes de la
présente période. (…) Le V e Congrès de la CGTU marque … une cristallisation des courants
opportunistes sur la base de l’analyse de la situation des nouveaux problèmes qui se trouvent
posés et d’une résistance à bloc à l’autocritique. (…) … le V e Congrès de la CGTU marque
une grande victoire politique sur la ligne de son redressement (souligné par JB) … Mais
nous ne pouvons nous contenter de cette victoire ; l’activité considérable des opportunistes
après le V e Congrès … décèle les faiblesses internes de la CGTU … ; elle décèle son
inaptitude à remplir réellement son rôle … L’opportunisme … au sein de la CGTU … porte
encore en grande partie l’héritage du syndicalisme d’avant-guerre (souligné par JB). (…)
[A] la scission … les deux CGT ne groupaient pas plus de 500.000 membres ensemble, et la
majorité de ce contingent était constitué par des ouvriers qualifiés ‘l’élite’ par les travailleurs
des Services publics-cheminots. Dans les deux CGT, les cadres d’aujourd’hui reflètent encore
26
Nom de plume de Benoît Frachon.
V e congrès, Paris, septembre 1929.
28
LAFORGE, « Les divers courants à la veille du congrès unitaire », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 1718, juillet-août 1929, p. 487-495.
29
LAFORGE, « Le V e Congrès de la CGTU », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 19-20, septembre-octobre
1929, p. 580-589.
30
J. BRECOT, « L’opportunisme dans les syndicats », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 22, décembre 1929,
p. 841-844.
27
10
à des degrés divers ce contenu social ». (…) … la grande de masse des ouvriers les plus
exploités … est restée en dehors de nos syndicats. Nos cadres … sont demeurés l’expression
de couches sociales qui … sont peu à peu différentes de la grande masse des catégories
‘inférieures’. (…) A u cours de toute une période d’avant-guerre … l’autonomie syndicale fut
une réaction saine contre l’esprit parlementaire du Parti socialiste. (…) Toutes ces traditions
exprimées plus ou moins fortement par les cadres de la CGTU depuis sa fondation ont laissé
cette dernière à la queue du mouvement des masses. (…) … les cadres de la CGTU ont
tendance … à négliger les revendications de la grande masse … La masse des ouvriers
qualifiés est traité avec un certain mépris alors qu’elle devient de plus en plus l’élément
fondamental de la lutte révolutionnaire ».
Le numéro suivant des Cahiers du Bolchevisme31 contient le texte d’une « Résolution
sur la politique syndicale du Parti », qui est encore plus sévère sur le V e congrès de la CGTU,
indiquant notamment : « Le CC marque comme un premier effort de redressement … les
résultats obtenus au V e Congrès de la CGTU. Parmi les côtés positifs (souligné par le CC)
les plus importants du Congrès confédéral, il faut indiquer : (…) La reconnaissance dans une
résolution officielle de la CGTU du rôle dirigeant du Parti, comme ‘seule avant-garde
prolétarienne dirigeante du mouvement ouvrier’ et pour la première fois dans l’histoire du
mouvement syndical français, l’intervention officielle d’un représentant du CC du Parti32.
(…) … le CC tient à souligner toute une série de côtés négatifs (souligné par le CC) … (…)
Le CC déclare que l’adjonction à la dernière partie de la résolution d’orientation de la
CGTU déclarant que : ‘la proclamation de ce rôle dirigeant et sa reconnaissance ne
sauraient être interprétées comme la subordination du mouvement syndical ni une
modification statutaire entre le Parti communiste et les organisations de masse que sont les
syndicats unitaires’ est une fausse politique (souligné par GQ). Cette adjonction est en
réalité une concession faite aux minoritaires et aux éléments hésitants de la majorité
confédérale. Elle constitue une atténuation à la proclamation du rôle dirigeant du Parti qui
ne devait pas être faite. Le CC indique que cette adjonction est la conséquence d’une
explication politique insuffisante donnée sur la définition du rôle dirigeant du Parti ».
Cependant, le comité central équilibre son propos en ajoutant « qu’il ne saurait être question
de rejeter uniquement la responsabilité des fautes et des faiblesses signalées sur les militants
du Parti ayant des fonctions responsables dans la CGTU. Ces fautes et ces faiblesses sont
imputables à l’ensemble du Parti, sa direction comprise (souligné par le CC) ».
31
32
Numéro spécial, n° 1, janvier 1930, p. 87-93.
En l’occurrence, Marcel Cachin.
11
Le CC du PCF va alors commencer à « imaginer » une sorte de « tutelle » de sa part
sur la CGTU. Il ajoute, en effet : « En conséquence, les décisions du Congrès de Saint-Denis
concernant les tâches des communistes dans les syndicats conservent toute leur valeur et
doivent être mises en application par tous les membres du Parti. Cependant, le CC tient à
préciser une série particulièrement d’actualité : 1° Pour assurer une orientation juste du
travail de la CGTU, il est indispensable d’améliorer la liaison entre le Bureau politique, le
CC du Parti, pour assurer une direction politique effective du travail des communistes à la
direction confédérale. Le BP et le CC du Parti, pour assurer une direction politique effective
du travail des communistes à la CE confédérale, doivent étudier plus fréquemment et plus en
détail les problèmes qui se posent devant le mouvement syndical et fixer ainsi l’orientation
politique du travail de ces camarades. 2° La fraction communiste de la CE confédérale doit
avoir pour tâche immédiate l’établissement d’un plan de travail pour l’application concrète
des décisions du Congrès confédéral. Ce plan de travail doit tenir compte que l’objectif
principal de la CE confédérale est : la conquête de la majorité de la classe ouvrière dans les
fédérations d’industries décisives et dans les centres décisifs. En conséquence, les
communistes de la CE confédérale doivent employer leurs efforts pour que toute la CGTU
apporte son appui le plus complet aux fédérations d’industries suivantes : métallurgie,
produits chimiques, mineurs, textile, bâtiment, en collaborant étroitement à leur travail ».
Conscient que cette sorte de « tutelle » va être perçue comme pesante pour la CGTU, le CC
ajoute : « En conclusion, le CC indique que le rôle dirigeant du Parti ne peut se borner à une
affirmation de principe dans une résolution. Le rôle dirigeant du Parti ne saurait également
être envisagé sous l’angle de l’envoi de contrôleurs ou d’inspecteurs du parti dans les
organismes de direction de la CGTU aux différents échelons. Le Parti ne peut remplir son
rôle de seule avant-garde prolétarienne dirigeante du mouvement ouvrier que dans la mesure
où les communistes, partout où ils se trouvent et en particulier à la direction et au sein même
des syndicats, à la tête des ouvriers dans toutes leurs batailles par leur action, en faisant
leurs preuves, se montrent les meilleurs défenseurs du prolétariat ».
Dans cette période, l’IC, puis l’ISR prônent la stratégie « classe contre classe », qui
signifie aussi la mobilisation ouvrière pour la défense de l’URSS. Gaston Monmousseau
évoque cette stratégie, et ses conséquences sur l’activité syndicale, à propos du V e Congrès
de l’ISR, en juillet 1930 : « Un front d’attaque contre-révolutionnaire allant, en France, des
minoritaires de la CGTU au fascisme est constitué contre le communisme. (…) Une question
centrale a dominé les travaux du V e Congrès : l’organisation et la direction autonome des
luttes ouvrières (souligné par GM), c’est-à-dire la réalisation du front unique de classe avec
12
les masses et la direction des luttes sur le terrain de classe contre le bloc du pouvoir
bourgeois du patronat et du réformisme sous toutes ses nuances. (…) La transformation de la
structure syndicale sur la base de l’entreprise est le fondement de toutes les réalisations de
notre stratégie de lutte (souligné par GM). (…) Transporter le centre de l’organisation dans
l’entreprise. Ce mot d’ordre du V e Congrès de l’ISR est un mode d’ordre central
s’appliquant à toutes les sections de l’Internationale syndicale rouge, dans tous les pays et les
situation ».33
A partir de la fin des années 1930 apparaissent dans Les Cahiers du Bolchevisme de
nombreux articles sur le syndicalisme signé de Benoît Frachon. Il faut noter que celui-ci, dès
février 1929, dans le cadre d’une tribune de discussion ouverte dans L’Humanité, avait
répondu à ceux qui déploraient la subordination du syndicat au parti et notamment le fait que
le bureau confédéral de la CGTU soit entré en bloc au bureau politique du parti, qu’il se créait
chez certains communistes un courant d’autonomie et de neutralité syndicale des plus
dangereux, lequel montrait combien était dangereuse la thèse soutenue dans le projet de
résolution syndicale pour la conférence de juin du PCF. Cette résolution affirmait que les
syndicats sont la forme essentielle de l’organisation de toute la classe et doivent, donc, être
formellement neutres.
Benoît Frachon, né en 1893, se situe à mi-chemin entre la génération de Semard et
Monmousseau et celle de Thorez. Ouvrier métallurgiste dans la Loire, il s’engage, à seize ans,
dans un petit groupe libertaire. Dix ans plus tard, n’ayant cessé entre temps de mener une
activité syndicale des plus actives, il adhère à la SFIO, puis fait le choix du jeune PCF. En
1924, après avoir dirigé la grande grève des métallurgistes de Saint-Etienne, il devient
secrétaire permanent de l’UD CGTU de la Loire. L’année suivante, il est chargé par le PCF de
diriger la vie du parti dans plusieurs départements autour de Lyon. En 1928, à trente-cinq ans,
il devient membre du bureau politique du PCF, chargé de la définition et de l’application de la
ligne syndicale des communistes.34
En février 1931, il salue la conférence de l’opposition révolutionnaire des syndicats
réformistes, qui s’est tenue, à Paris, à la fin de l’année précédente, comme « un événement
d’une grande portée politique appelé à un profond retentissement dans le mouvement
G. MONMOUSSEAU, « Le sens du V e Congrès de l’ISR », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 11,
novembre 1930, p. 1042-1047.
34
Sur Benoît Frachon : voir la bibliographie de J. GIRAULT, Benoît Frachon, communiste et syndicaliste,
PFNSP, 1988
33
13
ouvrier ».35 En mai, il traite de la confusion, chez les communistes, entre PCF et syndicats :
« De nombreuses déformations et erreurs politiques se produisent dans l’application des
décisions du Parti. (…) Parmi les plus sensibles à l’heure actuelle, il faut noter celle qui
consiste à confondre le Parti et les syndicats... »36 En octobre, il critique le travail syndical du
PCF : « Dans sa dernière session, le Comité central du Parti a particulièrement insisté sur la
nécessité de renforcer notre travail de masse. Pendant toute cette dernière période notre parti
s’est recroquevillé sur lui-même … Une des manifestations les plus caractéristiques de ce
travail sectaire est la faiblesse et le mauvais travail syndical du Parti ».37 Dans cette période,
Maurice Thorez précise la forme que doit prendre l’unité syndicale : « Le Comité central du
Parti, au cours de sa dernière session a indiqué comme tâche essentielle de notre Parti la
lutte pour l’unité syndicale de lutte de classe. Il s’agit de faire prendre corps … au
rassemblement de tous les travailleurs du pays dans une seule CGT ».38
C’est sans doute l’ensemble de ces préoccupations et ces difficultés énoncées qui vont
conduire le bureau politique du PCF, en novembre 1931, a adopté une déclaration sur « Les
rapports entre le Parti et les syndicats ». Ce texte, dont nous allons livrer de larges extraits,
est, selon nous, essentiel. Pour la première fois, il tente une approche très pratique des
relations entre le PCF et les syndicats. En même temps, il pose un mode de relation avec les
syndicats – sans distinguer la CGTU et la CGT - non statutaire mais bien réel, un modus
vivendi fondé, notamment, sur une « bipositionnalité » de dirigeants des deux partis en
présence dans leurs organismes de direction respectifs. Voici les principaux points de ce texte,
dont on peut légitimement penser qu’il est, largement, le fruit commun de la réflexion des
trois dirigeants, tous trois membres du bureau politique du PCF, qui, compte tenu de leurs
responsabilités respectives – Thorez, en qualité de secrétaire général du PCF ; Monmousseau,
en qualité de secrétaire général de la CGTU ; Frachon, en qualité de responsable pour la
direction du PCF du travail syndical de celui-ci et, peut-être, de candidat déjà pressenti pour
le remplacement de Monmousseau au secrétariat général de la CGTU, puisqu’il prendra cette
responsabilité deux ans plus tard – ont un besoin impératif d’obtenir un meilleur travail des
communistes dans les syndicats : « Avant les assemblées (congrès ou conférences) des
syndicats les comités respectifs du Parti doivent examiner les questions à l’ordre du jour de
B. FRACHON, « L’opposition syndicale révolutionnaire », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 2, février
1931, p. 98-101.
36
B. FRACHON, « Programme du Parti et programme syndical », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 5, mai
1931, p. 368-373.
37
B. FRACHON, « Le congrès de la CGTU », Les Cahiers du bolchevisme, numéro 12, 15 octobre 1931, p. 911914.
38
M. THOREZ, « La lutte pour l’unité syndicale », Les Cahiers du Bolchevisme, numéro 11, 1er octobre 1931, p.
819-824.
35
14
ces assemblées … en invitant les représentants des fractions communistes. Sur toutes ces
questions le comité de Parti doit donner des directives, notamment sur la composition des
nouveaux organismes de direction. Les candidatures que doivent présenter la fraction seront
examinées avec la plus grande attention. Dans le choix des candidatures, il faut partir des
principes suivants : a) Un à trois camarades du Parti pour assurer une ligne juste, ainsi
qu’un bon travail pratique du nouvel organisme dirigeant ; b) confier des postes de
direction à des ouvriers révolutionnaires … ; c) obtenir que le nouvel organisme dirigeant
comprenne le plus grand nombre possible de sans parti les communistes et sympathisants
devant toutefois, pris ensemble avoir une majorité assurée (souligné par nous GQ) ». A ce
premier aspect du texte, qui, incontestablement, assure au PCF une certaine « tutelle » sur les
syndicats, répond une seconde partie qui non seulement la tempère mais constitue une sorte de
reconnaissance d’une sorte de « frontière » d’autonomie syndicale que le parti s’engage à ne
pas franchir : « La direction bien comprise des syndicats exclut toute tutelle dans les détails,
toute velléité de commandement. Le Parti ne doit ni ordonner, ni placer subitement les
syndicats devant le fait accompli. (…) Il est extrêmement important d’assurer un
fonctionnement régulier de tous les organismes syndicaux sur la base de la démocratie
syndicale. Cela signifie qu’aucune décision ne doit être appliquée d’une manière
automatique. Si la majorité dans l’organisme syndical dirigeant ou à une assemblée
générale se prononce contre telle ou telle proposition, celle-ci devra être retirée si utile et
nécessaire qu’elle soit et ne sera pas appliquée dans l’organisation en question jusqu’à
nouvel examen de la question. (…) Il faut apprendre à ne pas imposer ses opinions
(souligné par nous GQ) ».
Au total, ce sont ces deux aspects du texte du bureau politique qui produisent, selon
nous, un « compromis équilibré » entre intérêts du parti et intérêts syndicaux. Ce « compromis
équilibré », mutuellement avantageux pour les deux composantes du mouvement ouvrier est,
on a tenté de le montrer, le produit d’une longue histoire des relations entre elles et, en même
temps, le moyen imaginé pour tenter de surmonter des difficultés perdurables et nuisibles
pour le développement de ces deux composantes.
Ce modus vivendi dans les relations entre PCF et syndicats – pour l’heure la CGTU –
n’est rendu possible que par la présence de dirigeants, tels Monmousseau et Frachon, qui de
pas leur position de « bipositionnalité » dans les deux composantes du mouvement ouvrier
sont tout autant attachés au souci de la préservation et à l’élargissement des intérêts du parti
que de celui du syndicat. Thorez sait qu’il ne peut exercer une « tutelle » sur la CGTU que
15
dans ces conditions ; Monmousseau et Frachon savent qu’ils ne peuvent échapper à une
subordination ou « tutelle de détail » du parti sur la CGTU que dans ces conditions.
Il s’ensuit que ce modus vivendi sous-tendu par des intérêts réciproques et communs
en même temps, demande pour sa pérennisation un personnel politico-syndical ou syndicalopolitique, à l’image de Monmousseau ou de Frachon, en situation, lui aussi, de
« bipositionnalité » dans les organismes de direction, au plus haut niveau de responsabilité,
dans les deux organisations pour le faire vivre dans le respect du « compromis » réalisé.
L’invention de ce « compromis » entre le PCF et la CGTU, au tournant des années
1930, est, à la fois, le produit des événements et des hommes. Ces derniers l’ « inventent »
parce qu’il offre une solution durable de dépassement du « conflit », plus ou moins larvé, qui
préside aux relations entre syndicalisme révolutionnaire et mouvement politique
révolutionnaire depuis des décennies et ils peuvent le faire parce que précisément ce
« conflit » a produit les hommes en état de le révéler et de concevoir une solution pour tenter
de le résoudre.
Notre thèse est, ici, que ce « compromis » est d’une autre nature pour expliquer les
relations entre le PCF et la CGTU que toutes les explications classiques qui tentent de le
circonscrire et à le borner sur un terrain faisant, simplement, appel aux notions
d’indépendance ou de dépendance syndicale.
Ainsi, par exemple, lorsque P. Karila-Cohen et B. Wilfert indiquent qu’à partir de
1928 « il n’y a plus une feuille de papier entre les positions du PCF et celles de la CGTU »
ou encore que « les méthodes du parti doivent s’appliquer à la confédération, en rupture
complète avec les traditions françaises »39 , ne faisant aucune allusion au texte du bureau
politique que nous avons présenté, ils ne permettent pas, selon nous, de saisir le particularisme
du modèle français de relations entre le PCF et la CGTU.
Quant à A. Bergounioux40, s’il considère, selon nous à juste titre, qu’un « modèle »41
de relations PCF-CGTU, puis PCF-CGT, a bien été établi « dans l’entre-deux-guerres », il le
réduit au constat d’un « cumul des responsabilités syndicales et politiques », oubliant de
montrer que ce cumul est porteur d’une histoire et, comme nous avons tenté de le montrer,
qu’il est l’expression d’un « compromis » partagé plutôt que le résultat d’une subordination
imposée.
39
P. KARILA-COHEN, B. WILFERT, op. cit., p. 189-190.
A. BERGOUNIOUX, « Typologie des rapports syndicats-partis en Europe occidentale », Pouvoirs, 26, 1983,
p. 17-29.
41
Encore que le terme soit impropre au sens de P. Faivre (voir plus haut), puisque que précisément il n’a fait
l’objet d’aucune théorisation. C’est pourquoi nous y préférons le terme de modus vivendi durable.
40
16
Le modus vivendi qui s’établit au début des années 1930 entre le PCF et la CGTU va
s’objectiver dans la double appartenance de dirigeants syndicalistes communistes dans les
organes de direction de la CGT et du PCF. Cette double appartenance a, selon nous, un double
caractère : elle est, d’abord, sur un plan de la représentation symbolique, la garantie objectivée
de la persistance de validité du « compromis » réalisé au début des années 1930 ; elle est,
ensuite, une pratique réelle de relations qui permet effectivement de faire perdurer ce
« compromis » en en récoltant les fruits des avantages mutuels qu’il est censé produire.
Sur ce second caractère, il convient de noter, là encore, une approche commune
unilatérale du phénomène. Le plus souvent, en effet, tant dans le cadre d’analyses ou de
commentaires
politiques,
que
dans
les
joutes
d’acteurs
politiques
et
sociaux
l’instrumentalisant, le fait que des dirigeants nationaux du PCF soient également des
dirigeants nationaux de la CGT, est présenté, souvent d’évidence, comme la preuve de la
subordination de la CGT au PCF. Sans aller plus loin, pour l’instant, dans une critique de cette
thèse sur laquelle nous aurons l’occasion de revenir, nous voulons, simplement, faire observer
que la double appartenance aux organismes nationaux dirigeants des deux organisations a, en
soi, un effet double. Si elle est présence de dirigeants du PCF à la direction de la CGT, elle
est, inséparablement, présence de dirigeants de la CGT à la direction du PCF. Or, nous le
verrons, cette dernière réalité est, le plus souvent, évacuée des analyses. Nous aurons pourtant
l’occasion de montrer qu’elle produit des effets souvent décisifs.
Gérard QUENEL, janvier 2009
17