La Cour supRême - Coalition Quebecoise pour le Controle du Tabac

COUR SUPÉRIEURE
CANADA
PROVINCE DE QUÉBEC
DISTRICT DE
MONTRÉAL
N°:
500-05-031299-975
500-05-031306-978
500-05-031332-974
DATE :
Le 13 DÉCEMBRE 2002
______________________________________________________________________
SOUS LA PRÉSIDENCE DE
L’HONORABLE
ANDRÉ DENIS, J.C.S.
______________________________________________________________________
500-05-031299-975
J.T.I. MACDONALD CORPORATION
demanderesse
c.
LA PROCUREURE GÉNÉRALE DU CANADA
défenderesse
et
LA SOCIÉTÉ CANADIENNE DU CANCER
intervenante
500-05-031306-978
ROTHMANS, BENSON & HEDGES INC.
demanderesse
c.
LA PROCUREURE GÉNÉRALE DU CANADA
défenderesse
et
LA SOCIÉTÉ CANADIENNE DU CANCER
intervenante
500-05-031332-974
IMPERIAL TOBACCO CANADA LIMITED
demanderesse
c.
LA PROCUREURE GÉNÉRALE DU CANADA
défenderesse
et
LA SOCIÉTÉ CANADIENNE DU CANCER
intervenante
JD 1648

500-05-031299-975
500-05-031306-978
500-05-031332-974 PAGE : 2
TABLE DES MATIÈRES
AVERTISSEMENT ....................................................................................................................... 5
LES PROCÉDURES ET PRÉTENTIONS DES PARTIES ...................................................... 6
LA COUR SUPRÊME .................................................................................................................. 9
LA LOI ......................................................................................................................................... 11
LA PREUVE EXTRINSÈQUE .................................................................................................. 16
LE DROIT .................................................................................................................................... 18
L’ARTICLE 1 DE LA CHARTE (L’ARRÊT OAKES) ........................................................................... 18
LES ENSEIGNEMENTS DE LA COUR SUPRÊME ............................................................................... 21
Les conclusions de droit : ...................................................................................................... 21
Les conclusions de fait : ........................................................................................................ 23
LES ADMISSIONS ......................................................................................................................... 27
LES OBJECTIONS ......................................................................................................................... 29
LES FAITS ................................................................................................................................... 31
DISCUSSION......................................................................................................................... 32
COMMENTAIRES SUR LA PREUVE .................................................................................... 32
M. Rafe S. Engle .................................................................................................................... 32
Dr Adrian Wilkinson .............................................................................................................. 32
M. Michael Waterson ............................................................................................................. 32
M. Ed Ricard .......................................................................................................................... 32
Dr Roderick Pakenham Power .............................................................................................. 33
Dr Leonard Ritter .................................................................................................................. 33
Me Yves-Marie Morissette ..................................................................................................... 34
Dr Nancy-Michelle Robitaille ................................................................................................ 34
Dr André Castonguay ............................................................................................................ 36
M. Larry Swain ...................................................................................................................... 37
Mme Judy Ferguson .............................................................................................................. 38
Dr Ronald M. Davis ............................................................................................................... 38
Dr Richard Pollay .................................................................................................................. 39
LA LIBERTÉ D’EXPRESSION ................................................................................................ 43
ANALYSE CONTEXTUELLE .......................................................................................................... 43
CONTESTATION DE LA LOI ........................................................................................................... 46
LE TEST DE OAKES ...................................................................................................................... 46
L’objectif urgent et réel ......................................................................................................... 46
Le principe de proportionnalité ............................................................................................. 47

500-05-031299-975
500-05-031306-978
500-05-031332-974 PAGE : 3
(i) Lien rationnel ............................................................................................................. 47
(ii) Atteinte minimale ...................................................................................................... 47
(iii) Proportionnalité ......................................................................................................... 48
PUBLICITÉ PERMISE ET DÉFENDUE (ARTICLES 19 ET 22) ........................................................... 48
Lien rationnel ......................................................................................................................... 49
Atteinte minimale ................................................................................................................... 50
Proportionnalité .................................................................................................................... 52
LA COMMANDITE (ART. 24 ET 25) ............................................................................................. 52
Lien rationnel ......................................................................................................................... 55
Atteinte minimale ................................................................................................................... 55
Proportionnalité .................................................................................................................... 56
LES PRODUITS ACCESSOIRES (ART. 27 ET 28) .......................................................................... 56
Lien rationnel ......................................................................................................................... 57
Atteinte minimale ................................................................................................................... 58
Proportionnalité .................................................................................................................... 58
LA PROMOTION TROMPEUSE (ART. 20) ................................................................................... 58
LES CÉLÉBRITÉS (ART. 21) ..................................................................................................... 59
LE MATÉRIEL AUX POINTS DE VENTE (ART. 30) ...................................................................... 59
LA DIFFUSION (ART. 31) ........................................................................................................ 60
LA PROMOTION (ART. 18) ....................................................................................................... 60
PUBLICITÉ D’UNE DÉCLARATION DE CULPABILITÉ (ART. 59 C) ............................................... 62
L’ARTICLE 7 DE LA CHARTE ............................................................................................... 63
a) Les personnes morales ...................................................................................................... 63
b) L’atteinte « à la vie, à la liberté et à la sécurité » de la personne. ................................... 63
c) L’imprécision législative ................................................................................................... 63
d) La promotion trompeuse ................................................................................................... 64
e) Attrayante pour les jeunes ................................................................................................. 64
f) Publicité « style de vie » ..................................................................................................... 65
g) Portée excessive des articles 58 et 59 f) ............................................................................ 66
h) La défense de diligence raisonnable ................................................................................. 67
L’ARTICLE 8 DE LA CHARTE ............................................................................................... 69
a) La défense de diligence raisonnable ................................................................................. 69
b) Le fardeau de preuve ......................................................................................................... 73
c) L’arrêt Hunter ................................................................................................................... 74
d) Le régime d’inspection de la loi. ....................................................................................... 77
LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE ..................................................................................... 79
EXTRA-TERRITORIALITÉ (ART. 31(3)) .............................................................................. 81
RÈGLEMENT SUR L’INFORMATION RELATIVE AUX PRODUITS DU TABAC....... 83
LA CONTESTATION ...................................................................................................................... 83
a) La légalité du règlement .................................................................................................... 83
b) L’expropriation illégale .................................................................................................... 84

500-05-031299-975
500-05-031306-978
500-05-031332-974 PAGE : 4
c) La liberté d’expression ...................................................................................................... 84
LA JUSTIFICATION DE L’ARTICLE 1 DE LA CHARTE ..................................................................... 86
a) Les objectifs urgents et réels ............................................................................................. 86
b) Le principe de proportionnalité ........................................................................................ 88
(i) Lien rationnel ............................................................................................................. 88
(ii) Atteinte minimale ...................................................................................................... 89
(iii) Proportionnalité ......................................................................................................... 90
LE RÈGLEMENT SUR LES RAPPORTS RELATIFS AU TABAC .................................... 91
LA CONTESTATION ...................................................................................................................... 91
a) Le partage des compétences .............................................................................................. 91
b) L’article 8 de la Charte ..................................................................................................... 92
c) L’art. 2b) de la Charte ....................................................................................................... 93
d) La légalité .......................................................................................................................... 93
CONCLUSIONS .......................................................................................................................... 94
REMERCIEMENTS ................................................................................................................... 97
ANNEXE 1 - RÉSUMÉ DES TÉMOIGNAGES ..................................................................... 100
I. POUR LES DEMANDERESSES ..................................................................................... 100
Me Rafe S. Engle .................................................................................................................. 100
Dr Adrian Wilkinson ............................................................................................................ 102
M. Michael Waterson ........................................................................................................... 104
M. Ed Ricard ........................................................................................................................ 106
Dr Roderick Pakenham Power ............................................................................................ 111
II. POUR LES DÉFENDERESSES ...................................................................................... 114
Dr Leonard Ritter ................................................................................................................ 114
Me Yves-Marie Morissette ................................................................................................... 116
Docteur Nancy-Michelle Robitaille ..................................................................................... 123
Dr André Castonguay .......................................................................................................... 128
Dr André Castonguay (suite) ............................................................................................... 135
M. Larry Swain .................................................................................................................... 137
Madame Judy Ferguson ...................................................................................................... 145
Dr Ronald M. Davis ............................................................................................................. 149
Dr Richard Pollay ................................................................................................................ 153
ANNEXE 2 - ARTICLES PERTINENTS DE LA LOI DE 1988 .......................................... 169
ANNEXE 3 - DÉCISION DU 2 MAI 2002 SUR LA PREUVE EXTRINSÈQUE ................ 173
ANNEXE 4 - MISES EN GARDE DE SANTÉ CANADA .................................................... 192
ANNEXE 5 - PUBLICITÉ BRÉSILIENNE ............................................................................ 195

500-05-031299-975
500-05-031306-978
500-05-031332-974 PAGE : 5
______________________________________________________________________
JUGEMENT
______________________________________________________________________
AVERTISSEMENT
[1] En 1988, le Parlement fédéral adopte la Loi réglementant les produits du tabac
(LRPT).
[2] Les cigarettiers canadiens attaquent la légalité de la loi et la Cour supérieure
1
leur
donne raison en 1991.
[3] La Cour d’appel
2
, sur division, renverse la décision de la Cour supérieure en 1993.
[4] La Cour suprême du Canada
3
, en 1995, casse l’arrêt de la Cour d’appel sur division
et déclare la loi inconstitutionnelle.
[5] En 1997, le Parlement canadien adopte la Loi sur le tabac (la loi) que les cigarettiers
canadiens attaquent à nouveau.
[6] Dans le premier débat, treize juges, toutes cours confondues, se sont prononcés et,
sans y mettre les nuances qui s’imposent, sept juges ont estimé la loi invalide et six
l’ont considérée valide.
[7] On aura compris que le sujet est aussi délicat que difficile à traiter. Le débat oppose
deux valeurs fondamentales : la liberté d’expression et la préservation de la santé
publique.
[8] Les opinions des différents juges qui ont eu à s’exprimer sur la question sont le reflet
des passions et de la diversité de l’opinion publique sur des valeurs qui constituent les
fondements de la société.
[9] Il est peu d’exercice plus satisfaisant intellectuellement que de lire l’opinion des
treize hommes et femmes qui ont déjà réfléchi à la question. Ils expriment toute la
richesse d’une société qui préfère à tout autre expédient débattre sereinement d’une
règle de droit.
1
[1991] R.J.Q. 2260 (C.S.), le juge Jean-Jude Chabot
2
[1993] R.J.Q. 375 (C.A.) les juges LeBel, Rothman; et Brossard (dissident)
3
[1995] 3 R.C.S. 199, les juges Lamer, Sopinka, McLachlin, Iacobucci et Major; les juges La Forest,
L’Heureux-Dubé, Gonthier et Cory (dissidents)