Dehon Séverine Sociologie Politique Évolution Récente des PP

Dehon Séverine Sociologie Politique
Évolution Récente des PP
1
CHAPITRE 3 : EVOLUTION RECENTES DES PP
ANALYSE DE LA LITTERATURE APRES DUVERGER
3.1. Jean CHARLOT ~ le parti d’électeur
1
= Théorie de la convergence
1. Le parti de cadre  parti de masse
< Base sociale élargie
< Meilleure structuration
< Orientation+ vers la construction électorale
« Ils sont devenus des partis d’électeurs souvent placé sous le leadership »
2. Le parti de masse  parti de cadre
< Concentration du pouvoir dans les mains des leaders
< Le succès électoral dépend de la popularité du leader !
 Les deux types de parti convergent donc vers un seul : le parti d’électeur
3.2. NEUNMANN ~ le parti d’intégration sociale
2
= Parti de masse + organisation+++  Parti d’intégration sociale
1. Le SDP fait une véritable chasse gardée sur le getthos sociaux
2. Création de vastes réseaux d’organisation pour gérer tout de A à Z !
1
France, 1970
2
Allemagne 1965. Neumann réfléchit sur ce qu’est devenu le parti de masse en Allemagne

Dehon Séverine Sociologie Politique
Évolution Récente des PP
2
3.3. KIRCHHEIMER ~ le parti attrape tout
1. Étudie la transformation du lien entre PP & Société
 Depuis la démocratie de masse, les citoyens n’ont plus besoin des partis pour leur intérêt général
(puisque l’état s’occupe de cela). L’éducation engendre chez les citoyens une distance critique. Les
citoyens étant de plus en plus autonomes, les partis doivent élargir leur base politique
 Notion de catch all party
2. Partis de masse  attrape tout
1° Réduction de la base idéologique---
2° Renforcement du top leader
3° Réduction des rôles individuels
4° Recrutement d’électeurs = toute la population ≠ de chasse gardée
5° Relation+++ avec les groupes de pression
3. Pourquoi se transformer en attrape tout ?
 Pour Kirchheimer, pouvoir tout attraper constitue un avantage compétitif sur les
autres partis qui devront par conséquent suivre la marche
4. Critiques
1° Ressemblance avec le déterminisme de DOWNS
 Le rational choice version politique. Les PP ne font pas que
maximiser leur vivier électoral !
2° Assez évolutionniste
3
3.4. PANECLANCO ~ le parti professionnel électoral
1. Le parti professionnel électoral
1° /!\ du rôle des professionnel qui gravitent autour des leaders
// entreprise
2° Activité+++ en période électoral
3° Prédominance des mandataires politiques
 Rôle de communication avec les mass médias
3
« Seul catch all va s’imposer ! »

Dehon Séverine Sociologie Politique
Évolution Récente des PP
3
4° Financièrement dépend du pouvoir public et du résultat aux élections
5° Prédominance dans les militants des carriéristes sur les croyants
4
><
2. Le parti bureaucratique de masse
5
NB : Cohabitation possible au sein d’un même pays de ces deux partis
3.5. KOOLE ~ le parti de cadre moderne
6
1. Prédominance des dirigeants sur les membres
2. Faible ratio membres/électeurs (plus d’électeurs que de membres)
3. Partis plus orienté vers les électeurs que les membres
4. Structure // un parti de masse (hiérarchie mais différent par la démocratie interne)
5. Financement par les partis publics
6. Démocratie interne /!\
3.6. KATZ & MAIR ~ le parti de cartel
7
1. Il existe une symbiose de plus en plus forte entre PP et État
 Par le financement public les PP qui sont entrés dans le système tendent à se protéger des autres
partis en constituant un cartel des insiders. Ils se partagent les ressources de l'état et conserve un
certain Modus Vivendi qui leur permet d'assurer leur stabilité et leur survie. Les PP ont une forte
intensité en capital et sont fort centralisés autour des leaders car besoin d'un centre fort pour établir
les deals avec d'autres partis du cartel.
4
Rejoint la théorie des incitants
5
= le parti de masse de Duverger
6
Cadre d’étude = pays bas en 1960
7
Définition de cartel : alliance, pas nécessairement définitive, entre partenaires, afin de poursuivre un objectif

Dehon Séverine Sociologie Politique
Évolution Récente des PP
4
Société Civile
PP
État
Société Civile
PP
État
Société Civile
PP
État
2. 3 étapes
1° Les partis de cadre (19ème)
 Les partis naissent dans l’État. Ils n’ont pas d’importance car l’état
est censé répondre à toute les attendes (notion d’État providence)
2° Les partis de masse (1880 – 1960)
 Les partis ont un rôle primordial. L’état fournit les richesses et c’est
le rôle des partis de les distribuer
3° Les partis de cartel (1970 - …)
 Les pp ne sont plus vraiment dans la société. Ils sont intégrés au
fonctionnement de l’État et leur financement est grandement assuré par
les pouvoirs publics

Dehon Séverine Sociologie Politique
Évolution Récente des PP
5
3. Critiques
1° Peu de recherches empiriques
2° Théorie évolutionniste & déterministe (à chaque époque correspond
un type de parti)
3° Théorie très convaincante dans l’évolution globale des PP
Mais pas très nette pour l’évolution des partis pris individuellement
3.7. CARTY
8
*Point à compléter*
Ouiiii Myriam tu y es presque !
8
T_T ceci est un point /!\ de la matière malheureusement j’ai pas réussi à décoder l’écriture de Georgette T_T…
Je vous enverrai un mail quand qq. m’aura expliqué le contenu de ce point.