Le communisme est donc l’étape supérieure, ultime, du développement historique après le
renversement du système capitaliste. Marx s’est néanmoins refusé à “donner des recettes pour
les marmites de l’avenir”; l’organisation concrète de cette société n’est pas proposée.
Pour Marx le communisme n’est pas une utopie; il est certes un idéal, une idée
régulatrice, un pari sur la rationalité de l’humanité, mais il est inscrit dans le développement
de l’histoire humaine et suppose que soient réalisées des conditions à la fois économiques,
politiques, sociales, culturelles.
V Les néo-classiques
Les néoclassiques mettent au centre de leur analyse l’individu rationnel, « homo
œconomicus » (sujet épistémologique) qui effectue un calcul économique pour atteindre ses
objectifs sous les contraintes qui s’imposent à lui => problème d’optimisation. Il y a donc un
rejet de tout interventionnisme étatique suivant la formule de Gournay : « laisser faire les
hommes, laisser passer les marchandises ».
Musgrave définit trois fonctions principales de l’État :
-fonction d’affectation (satisfaire les besoins collectifs et internaliser les effets externes)
-fonction redistributive (répartir les revenus à la suite d’un jugement normatif)
-fonction de stabilisation (assurer la régulation de l’économie par la régulation de la demande
globale pour obtenir le plein-emploi sans inflation).
L’ophélimité parétienne peut être atteinte quand l’équilibre général est réalisé. Mais les
conditions extrêmement restrictives de la réalisation de l’optimum ouvrent la porte à
l’intervention de l’État (notamment pour les biens collectifs, produits dont la consommation
est indivisible comme l’éclairage public ou la pollution, bien aux effets externes). Il existe des
situations de concurrence imparfaite où l’intervention de l’État peut s’avérer nécessaire.
Cet interventionnisme est cependant combattu par les autres néoclassiques :
- Risque de passager clandestin (Samuelson) : individu qui profite des biens collectifs sans en
payer le coût (même principe que le pacte de stabilité).
- « Logique du tout ou rien » : si une condition de l’optimum de Pareto n’est pas remplie, il
est inutile de satisfaire les autres, on ne peut pas créer de situation d’ophélimité.
Paradoxe de Condorcet : pour Arrow (1951), même si les préférences individuelles sont toutes
cohérentes, on ne peut pas en déduire une relation de préférence collective cohérente par un
procédé démocratique. Si les jugements de valeur peuvent être représentés par un grand
nombre d’ordres individuels, l’idéologie de la souveraineté du travailleur est incompatible
avec l’hypothèse de rationalité collective.
Pour l’école optimaliste de Kantorovitch, théoricien de la réforme socialiste des années 60 et
partisan d’une mathématisation de l’économie (prix Nobel en 1975), la planification remplace
le marché tout en restant dans une logique parétienne (le planificateur remplace le
commissaire-priseur walrassien). La pensée néoclassique est donc compatible avec une
intervention importante de l’État.
VI Schumpeter
Les facteurs externes (l’État, l’or -la monnaie-, la démographie) ne jouent qu’un rôle peu
important, Schumpeter se montre donc critique de l’analyse en termes de pouvoir par tête.
VII Keynes et les keynésiens