Deleuze

Sur la philosophie de Gilles
Deleuze une entrée en matiére
par Eric Alliez
Une ontologie du virtuel - c'est ainsi, me semble-t-il, que l'on pourrait résumer ce qu'a voulu faire
et ce qu'a effectivement produit Deleuze à tous les niveaux de sa philosophie. Historiquement, ou
historiographiquement, c'est tout le sens des études bergsoniennes entreprises aussitôt après la
publication d'Empirisme et subjectivité, avec les deux articles publiés en 1956 (« Bergson » et
surtout « La conception de la différence chez Bergson »), systématisés dix ans plus tard dans Le
bergsonisme (1966) - et non simplement Bergson, comme il y eut un Nietzsche, un Kant, un
Spinoza, un Foucault… Elles formeront l'ossature de ces chapitres qui sont au cœur de Différence
et répétition (1968), ce livre qu'il faut concevoir comme l'ouvrage-souche du deleuzisme ; ils
portent pour titres : « L'image de la pensée », « Synthèse idéelle de la différence », « Synthèse
asymétrique du sensible ». Jusqu'au dernier texte publié de façon posthume, qui reprend la
question de la philosophie en tant que « théorie des multiplicités » sous l'intitulé L'actuel et le
virtuel (Annexe à la nouvelle édition des Dialogues, avec Claire Parnet). Autant de signes, autant
d'indices, qui nous font penser qu'évoquer - sous le signe d'un virtuel chaosmique - un
bergsonisme de Deleuze pourrait nous amener à saisir sur le vif l'hétérogenèse en acte de cette
pensée tant au niveau du système (car Deleuze, décidément bien peu post-moderne, identifie
philosophie et système) que de la méthode (l'intuition, chez Bergson-Deleuze, devient une
méthode - non moins rigoureuse et exigeante que la méthode géométrique). Mais qu'est-ce qu'une
ontologie du virtuel ? Car si toute ontologie tourne autour de la question de l'être, il faut se risquer
à problématiser l'être en tant que virtuel…
Je ne crois pas forcer les textes en avançant que cette problématisation se déploie sur la base d'un
renversement de l' « argument ontologique » élaboré par la tradition philosophique, de Saint
Anselme à Hegel en passant par Descartes, comme preuve a priori de l'existence de Dieu.
Fondement quasi-génétique de l'idéalisme, il permettait de conclure, dans l'identité abstraite du
concept, de la possibilité de l'existence de Dieu à l'affirmation de sa réalité fondée sur le fait que la
réalité de son existence fait partie de la définition même du concept de Dieu… Cette tradition est
celle de l'onto-théologie. Mais ôtez le nom de Dieu de cette démonstration, et vous verrez surgir
dans sa forme la plus pure l'idéal logique de la représentation mathématique destinée à assurer a
priori la corrélation de la pensée et de l'être le plus abstrait, vidé de toute matérialité... C'est à
cette conception que s'oppose la notion philosophique de virtuel. En son écriture la plus simple,
de facture strictement bergsonienne : Le virtuel n'est pas actuel mais possède en tant que tel une
réalité ontologique qui conteste et excède toute logique du possible. Le possible est en effet cette
catégorie logique qui pose que du point de vue de l'identité du concept il n'y a pas de différence
entre le possible et le réel puisqu'on s'est déjà tout donné, pré-formé « dans la pseudo-actualité
du possible ». C'est cette figure classique de l'argument faussement dit ontologique qui fonde la
philosophie de la représentation et le système de la récognition : elle pose que l'existence est la
même que le concept mais hors du concept, dans un milieu indifférent à tout dynamisme
« matérial » spatio-temporel, d'assimilation du temps à l'espace homogénéisé dans sa totalité
(Tout est donné). Bref, la catégorie de possible homogénéise l'être aussi bien que la pensée du fait
que le sujet de la représentation détermine l'objet comme réellement conforme au concept comme
essence. Et cette essence ne définira jamais de ce fait que les conditions de l'expérience possible
qui ne ressembleront à l'expérience réelle que parce que la condition renvoie au conditionné dont
elle décalque à sa ressemblance l'image actuelle. Bref, explique Deleuze après Bergson, le possible
est toujours construit après coup en tant qu'on l'a « arbitrairement extrait du réel, comme un
double stérile ». De là, selon le diagnostic deleuzien, que Kant comme Husserl ont dû renoncer à
la genèse du donné et à la constitution d'un champ transcendantal réel puisque le donné est
toujours déjà donné comme un objet à un sujet selon le principe de la perception naturelle. De par
cette vision mimétique de l'étant, ils sont restés pris dans la logique de l'alternative du tout ou
rien qui a depuis toujours associé la cosmologie et la psychologie à la théologie en interdisant le

saut dans l'ontologie : « ou bien un fond indifférencié, sans-fond, non-être informe, abîme sans
différences et sans propriété - ou bien un Etre souverainement individué, une Forme hautement
personnalisée. Hors de cet Etre ou de cette Forme, vous n'aurez que le chaos… » (Logique du
sens, p. 129). Alternative à laquelle n'échappe pas la dialectique puisque les formes du négatif ne
peuvent rendre compte des termes actuels et des relations réelles entre états de choses qu'en tant
qu'ils ont été coupés de la virtualité qu'ils actualisent et du mouvement de leur actualisation qui
ne ressemble pas à la virtualité incorporée, matérialisée dans ce mouvement. C'est là le point le
plus important qui commande à l'ensemble de la philosophie deleuzienne, alors qu'elle s'expose à
l'injonction de Bergson comme philosophie de la différence : loin de se réaliser par ressemblance,
le virtuel s'actualise en se différenciant de telle façon que, par le jeu d'une différence sans
négation, l'actualisation est création de nouveau, individuation. Création continuée de
différences, ou production de divergences, selon un modèle qui n'est plus mathématique mais
biologique, c'est-à-dire ontobiologique et vitaliste en ce qu'il suppose un champ intense de
singularités pré-individuel valant pour une véritable entrée en matière de la philosophie dans sa
pré-immanence. Soit le contraire d'un universel abstrait. Ce modèle est celui d'un « élan vital » ou
d'une « évolution créatrice » (Bergson), d'une « individuation » et d'une « ontogenèse »
(Simondon), ou « hétérogenèse » (Deleuze), qui fait passer la différence ontologique entre le
virtuel-matérial dont on part et les actuels-individuels matériels auxquels on arrive. À la manière
dont une intensité s'explique, se développe dans une extension rapportée à l'étendue qui tend à
annuler ses différences constituantes, bien qu'elles constituent l'être même du sensible. Car c'est
l'intensité, par le processus essentiel des quantités intensives (c'est-à-dire de « quanta
dynamiques » : ou des forces), qui détermine les rapports différentiels à s'actualiser dans les
qualités et les étendues qu'elle crée par individuation. Bref, s'il existe une différence ontologique
chez Deleuze, elle se déploie sur un plan défini par la dualité d'origine bergsonienne entre l'espace
géométrique et la durée ouverte, l'étendue et l'intensif, entre le matériel et le matérial ; et la
distinction entre deux types de multiplicité, métrique et non métrique, homogène et hétérogène :
les multiplicités qualitatives internes et les multiplicités quantitatives d'extériorité. Avec, d'un
côté, les multiplicités continues relevant de l'ordre du virtuel appartenant essentiellement à la
durée, qui ne se divise pas sans changer de nature à chaque fois pour n'être pas constituée d'un
ensemble de termes distincts mais d'éléments « en fusion », acceuillant le nouveau dans son
devenir en tant qu'il est nécessairement hétérogène à ce qui le précède…, une multiplicité
intensive de type ordinal, donc, qui vaut pour un véritable principe transcendantal adéquat au
devenir ; et, de l'autre, les multiplicités discontinues actuelles représentées empiriquement par
l'espace homogène selon le régime cardinal du partes extra partes. Et opérant une sorte d'aller et
retour entre les deux multiplicités, spatiale et temporelle, d'essence biologique (différence de
nature) ou mécanique (différence de degré), la matière, tantôt encore enveloppée dans le plan
d'immanence matérial de la multiplicité qualitative, tantôt déjà développée, organisée,
matérialisée, métrisée dans le système de référence des grandeurs homogènes et des formes
géométriques ou organiques. Fort de cette « non-coïncidence de la chronologie et de la
topologie » (Simondon) porteuse de deux images absolument antagoniques du matérialisme
(correspondant à un monisme inférieur et à un monisme supérieur), il suffira d'évoquer la reprise
du thème du Corps sans Organes (« un Corps vivant d'autant plus qu'il est sans organes… ») à
partir de la distinction entre Lisse et Strié dans Mille plateaux pour constater que c'est bien tout le
bergsonisme de Deleuze qui est mobilisé dans l'affirmation que « la philosophie est la théorie des
multiplicités », selon la formule qui fait fonction d'ouverture au dernier texte posthume (et
qu'ignore systématiquement Badiou dans son Deleuze ). Ces quelques pages si denses à l'intitulé
et au contenu on ne peut plus bergsonien - « L'actuel et le virtuel » -, où est énoncé une dernière
fois l'essentiel, à savoir que l'on n'atteindra au plan d'immanence qu'à conférer au virtuel une
pleine matérialité dont dépend son actualisation en tant que différent/ciation intégrée dans une
actualité déterminée par et dans des « fonctions ». De sorte que « l'actuel est le complément ou le
produit, l'objet de l'actualisation, mais celle-ci n'a pour sujet que le virtuel ». Et pour « sujet de
droit, en tant qu'il se fait, (…) la vie, comme porteuse de singularités » (Foucault, p. 97). Que
l'Etre ait pour nom la Vie en tant que puissance immanente, production vivante de ses modes, et
que l'ontologie devienne indissociable de la constitution d'une bio-politique ; que la philosophie
se développe comme « théorie des multiplicités », et qu'elle soit de ce fait même politique de l'être
se prolongeant dans une analyse du pouvoir qui doublera l'histoire de ses formes d'expression
d'un devenir des forces qui les conditionne (selon la distinction entre machine abstraite et

agencements concrets) ; que l'Etre se disent des devenirs, « qui ne sont pas de l'histoire même
s'ils y retombent », et qu'il faille en conséquence penser le temps philosophique comme un
« temps grandiose de coexistence », comme « un devenir infini de la philosophie, qui recoupe
mais ne se confond pas avec son histoire » (Qu'est-ce que la philosophie ?, p. 92, p. 58) - toutes
ces thèses que je qualifierai d'onto-éthologiques, vous le voyez, doivent être immédiatement mis à
l'actif d'une ontologie du virtuel en ce que chacune manifeste que le virtuel n'est pas une
« catégorie » mais la source même d'un matérialisme (hétéro-)génétique, que l'on pourra dire
aussi bien matérialisme transcendantal en tant que rigoureusement non « générique ». Voire
matérialisme historique, en tant qu'histoire de l'être en devenir, devenir d'individuation de l'être.
(Penser, dira Deleuze après Foucault, c'est arriver au non-stratifié en libérant la vie partout où elle
est prisonnière…)
En deçà de la scission du temps en deux jets dissymétriques correspondant à l'image actuelle du
présent qui passe et à l'image virtuelle du passé qui se conserve en soi, on relèvera que tout ce que
Bergson a pu dire de la durée pure revient toujours à ceci : qu'elle est ce qui diffère avec soi dans
la coexistence de soi d'un temps non chronologique parce que ce qui diffère avec soi est
immédiatement coexistence du passé avec le présent, unité contemporaine de l'être et du devenir,
de la substance et du sujet, dans l'élan vital qui élève la différence à l'absolu d'un potentiel ou d'un
virtuel, et contraint la pensée à commencer par la matérialité de la différence en tant que celle-ci
désigne le nouveau qui se fait. Individuation permanente - écrira Simondon - à travers la
première des transductivités, celle du temps qui implique dans son irréversibilité la totalité
concrète du passé . Ce que Bergson a appelé d'un mot qui a prêté à tant de confusions (et que
reprend Simondon ) : intuition. Car l'intuition, en tant qu'elle s'attache à déterminer les
conditions de l'expérience réelle - et non les conditions génériques d'une expérience seulement
possible pour la représentation qui projette quelque chose de ressemblant derrière la différence -
en cherchant la durée dans les choses, en plongeant en-deçà du sujet et de l'objet dans la forme
pure du temps comme devenir d'individuation de l'Etre, doit commencer par la différence vitale
qui génère son propre mouvement intuitif. Intuition de la durée, selon un génitif qui est d'objet
comme de sujet, l'intuition se reconnaît ainsi comme jouissance de la différence dans le
mouvement qui lui fait atteindre au virtuel comme concept pur de la différence. D'où une image
éminemment problématique de la pensée qui sait se rendre adéquate à la nature et à l'essence
problématique de l'être comme différence - « l'être est la différence même de la chose »
(« Bergson », p. 294) - en affirmant le principe ontobiologique de l'intelligence et la valeur
matériale des problèmes. Car différencier, c'est problématiser, matérialiser en investissant le
virtuel comme l'instance problématique dont l'actuel propose les solutions. A reprendre la lettre
de Bergson, cette méthode intuitive et problématique engagera la réalité de la philosophie comme
expérience en manifestant la mauvaise volonté nécessaire à « chasser les concepts tout faits » - les
concepts de la représentation - pour poser à nouveaux frais les problèmes, épouser les
articulations du réel et en suivre les tendances au lieu de se laisser guider par la logique
conservatrice du sens commun qui se contente de choisir entre les solutions tel qu'elles se sont
déposées dans le langage. Ce qui expliquerait pourquoi « conversation ressemble beaucoup à
conservation », étant dit que Bergson - comme Deleuze… - tiendra en médiocre estime l'homo
loquax « dont la pensée, quand il pense, n'est qu'une réflexion sur sa parole », adossant sa
communication à une connaissance que ses interlocuteurs possèdent déjà ; et qu'à l'opposé, pour
la philosophie qui s'est affranchie de la dialectique naturelle aux mots et aux choses découpées
par l'entendement dans la continuité de la matière et de la vie, poser le problème, c'est inventer et
non seulement dé-couvrir, c'est créer d'un même mouvement la position du problème et sa
solution. « Et j'appelle philosophe celui qui crée la solution, alors nécessairement unique, du
problème qu'il a posé à nouveau », avec « le sens nouveau que prennent les mots dans la nouvelle
conception du problème » . Sans ce renversement du sens commun et cette rupture avec la doxa
qui entretiennent l'idéal logique de la récognition ; sans une théorie générale du problème cessant
de configurer la pensée sur des propositions « solides » supposées préexistantes pour poser le
problème comme l'élément génétique idéel et extra-propositionnel de production du vrai ; sans
cette affirmation du problématique comme intensité différentielle des Idées mêmes dans leur pré-
immanence irréductible à toute Analytique comme à toute Dialectique parce qu'il introduit la
durée et la matière dans la pensée en réconciliant vérité et création non seulement au niveau des

concepts mais comme cet état intensif du monde constitué par la réalité matériale du virtuel… -
eh bien, à défaut de ce matérialisme spéculatif qui est ainsi amené à investir l'opposition de
l'intuition du « se faisant » à l'analyse du « tout fait », et sans le renversement général d'après
lequel « l'être se dit du devenir, l'identité, du différent, l'un, du multiple, etc. », « la fameuse
révolution copernicienne n'est rien » (Différence et répétition, p. 80, p. 210). Tel est le sens du
bergsonisme pour le jeune Deleuze, qu'il sait résumer d'une formule définitive : « La vie, c'est le
processus de la différence » (« La conception de la différence chez Bergson », p. 92) - et dont on
trouve la trace jusque dans cette confession tardive : « Tout ce que j'ai écrit était vitaliste, du
moins je l'espère… » (Pourparlers, p. 196). C'est en effet dans ce rapport essentiel avec la vie que
la différence est différenciation en tant que mouvement d'une virtualité qui s'actualise selon son
propre mouvement de différence interne (la différentiation). Il n'y aura donc pas rupture eu égard
à la thèse de l'univocité de l'être à laquelle Deleuze assimile la philosophie en tant qu'ontologie
dans la mesure où ce qui ce différencie est d'abord ce qui diffère avec soi, c'est-à-dire le virtuel, un
virtuel qui doit bien être à sa manière réel, matérial/matériel, pour détenir une consistance
objective, ontologique, et être capable de se différencier dans le procès de production de l'actuel
en vertu de son efficience sub-représentative (virtus, in virtu)… Et, sans doute, explique Deleuze,
« le virtuel est en soi le mode de ce qui n'agit pas, puisqu'il n'agira qu'en se différenciant, en
cessant d'être en soi tout en gardant quelque chose de son origine. Mais par là même il est le
mode de ce qui est » (« La conception de la différence chez Bergson », p. 100). Donation
antéprédicative absolue, il est, sous la condition univoque du temps, le dedans du dehors en sa
puissante vie non organique. Soit, très exactement, la matièreté même de l'être. On se trouve ici à
la verticale de la phrase fameuse de Nietzsche : « Imprimer au devenir le caractère de l'être - c'est
là la volonté de puissance la plus haute » ; et tout proche du sens du croisement Bergson-
Nietzsche découvert par Deleuze avec Simondon. C'est en nietzschéen que Deleuze revient aussi
souvent sur le premier chapitre de Matière et mémoire, ce livre délivré de la psychologie par le
thème de l'attention à la vie : court-circuitant la distinction du sujet et de l'objet par sa théorie des
« images-matière » , Bergson atteint au plan d'immanence comme expérience pure, pure
immanence de la vie à elle-même déplaçant l'opposition de la vie et de la matière vers « toute une
continuité de durées », avec, entre la matière et l'esprit, toutes les intensités possibles d'une
mémoire pure identique à la totalité du passé, « passé en général » qui existe en soi sur le mode
d'une coexistence virtuelle (« le passé, c'est l'ontologie pure » ; cf. Le bergsonisme, p. 51) ; égalité
sans reste de l'être et de la vie impliquant la coextensivité en droit de la conscience à la vie, qui
vérifie ainsi son indépendance vis-à-vis du Moi dans l'identité de la mémoire avec la durée même.
« La subjectivité n'est jamais la nôtre, conclut Deleuze, c'est le temps, c'est-à-dire (...) le virtuel
(…) et c'est nous qui sommes intérieurs au temps, non pas l'inverse » (L'image-temps, p. 110-111).
Car « c'est le cerveau qui fait partie du monde matériel, et non pas le monde matériel qui fait
partie du cerveau » (Matière et mémoire, p. 13).
Tout se serait donc passé comme si Deleuze avait commençé par généraliser à l'ensemble de la
philosophie moderne, kantienne et hegelienne, dialectique et phénoménologique, la critique
qu'adressait Bergson à Einstein : avoir confondu l'actuel et le virtuel, avoir rabattu la logique
mathématique des cas de solution sur la problématique ontologique de la question de la matière
et du temps. De sorte que c'est en tant que la pensée deleuzienne n'a pour sujet que le virtuel
qu'elle pourra être indifféremment dite philosophie du devenir, de la différence, de l'immanence
ou de l'événement - car c'est le virtuel qui permet d'énoncer, du point de vue d'un nouveau
matérialisme véritablement transcendantal (matérialisme des conditions de réalité…), chacune de
ces notions pour elle-même et avec les autres. Il ne serait pas très difficile de montrer que la
constitution même de la philosophie deleuzienne procède, dans ses monographies sur Hume,
Nietzsche, Spinoza, Leibniz, etc., d'une rematérialisation et d'une virtualisation systématiques de
l'histoire de la philosophie comme mode d'actualisation d'une philosophie nouvelle, d'une
philosophie virtuelle-matériale dont l'effectuation infiniment variable ne cesse de produire de
nouveaux plis qui impliquent et compliquent le « devenir infini de la philosophie » en tant que
pratique théorique d'une immanence devenue absolue. Et par là même, selon une formulation de
Simondon qui emporte Nietzsche et Deleuze dans son phrasé, la philosophie comme « production
d'essences génétiques » visant par le concept, toujours, quelque chose de l'ordre de l'événement..
De là suit que l'histoire de la philosophie deleuzienne fasse l'expérience de l' image virtuelle-

actuelle de la pensée - image non-dogmatique, non-(re)cognitiviste, associant le concept au point
d'émergence du percept et de l'affect - en investissant un néo-bergsonisme comme source
intensive d'une ontologie qui aura perdu d'un seul mouvement ces caractéristiques
phénoménologiques, dialectiques et langagières qui obéraient la philosophie moderne. Une
philosophie non-idéaliste et non-humaniste, une biophilosophie - ou encore : une philosophie
matérialiste enfin contemporaine ?