SAMBA_CPP octobre 2015 (2) - Eclat-Graa

Programme de recherche sur la performance
du système des soins (PREPS) 2014
EQUIPE SCIENTIFIQUE
Investigateur Coordonnateur Dr Benjamin ROLLAND
Maître de Conférences des Universités – Praticien Hospitalier
Service d’Addictologie, Hôpital Fontan2, CHRU de Lille
Analyse Médico-économique Benoît DERVAUX
Maître de Conférences des Universités – Praticien Hospitalier
Département Innovations et Evaluation Médico-économique
Maison de la Recherche Clinique, CHRU de Lille
Analyse Statistique Alain DUHAMEL
Professeur des Universités – Praticien Hospitalier
Département de Biostatistiques
Maison de la Recherche Clinique, CHRU de Lille
Expertise Soins Infirmiers Francois DUPONCHELLE-DAVID
Infirmier Diplômé d’état, Cadre Infirmier de Santé
CSAPA Le Pari, CHRU de Lille
CE
(services d’addictologie)
ORGANISME PROMOTEUR
CHRU de Lille, Délégation à la Recherche Clinique et à l’Innovation
2 avenue Oscar Lambret, 59037 LILLE Cedex
tél : [phone]

Projet SAMBA
1
SOMMAIRE
I SYNOPSIS ............................................................................................................................... 2
II RATIONNEL............................................................................................................................. 6
III OBJECTIF DE LA RECHERCHE .......................................................................................... 10
3.1. Objectif principal ................................................................................................................... 10
3.2. Objectifs secondaires et les hypothèses générées.............................................................. 10
IV CONCEPTION DE LA RECHERCHE .................................................................................... 11
4.1. Plan Expérimental ................................................................................................................ 11
4.2. Définition de la population étudiée ....................................................................................... 11
4.2.1. Critères d’inclusion ............................................................................................................... 11
4.2.2. Critères de non-inclusion ..................................................................................................... 11
4.3. Critères d’évaluation ............................................................................................................ 12
4.3.1. critère principal, permettant de répondre à l’objectif principal : A compléter ....................... 12
4.3.2. critère(s) secondaire(s) permettant de répondre à (aux) objectif(s) secondaire(s): A
compléter ........................................................................................................................................... 12
4.4. Calcul du nombre de sujets .................................................................................................. 13
4.5. Méthode et stratégie d’analyse ............................................................................................ 13
V LOGISTIQUE DE L’ETUDE ................................................................................................... 16
5.1. Equipes participantes et expérience de l’équipe dans le domaine ...................................... 16
5.2. lieux de réalisation de la recherche...................................................................................... 16
5.3. Déroulement pratique de la recherche ................................................................................. 19
5.4. Formation des investigateurs ............................................................................................... 28
5.5. Durée .................................................................................................................................... 29
5.6. Critères d’arrêt de participation à l’étude ............................................................................. 29
5.7. Interdiction de participation simultanée – Période d’exclusion ............................................ 30
5.8. Bénéfices, risques et contraintes de l’étude ........................................................................ 30
5.9. Comité de surveillance indépendant .................................................................................... 30
VI TRAITEMENT ........................................................................................................................ 31
6.2. Dénomination et description du second médicament de soins courant : VITAMINES B1B6 .... 32
VII EVENEMENTS INDESIRABLES ........................................................................................... 32
8.1. Définitions ............................................................................................................................. 32
8.2. Evénements indésirables et risques liés au protocole ......................................................... 33
8.3. Procédures mises en place en vue de l’enregistrement et de la notification des événements
indésirables ....................................................................................................................................... 33
VIII Droit d’accès aux données et documents sources .......................................................... 34
IX Contrôle et assurance de la qualité .................................................................................... 34
X Considérations éthiques et légales .................................................................................... 35
XI Traitement des données et conservation des documents et des données relatives à la
recherche .............................................................................................................................................. 37
XII Financement et assurance .................................................................................................. 37
13.1. Financement......................................................................................................................... 37
13.2. Assurance ............................................................................................................................ 37
XIII PUBLICATION- VALORISATION ......................................................................................... 38
XIV REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ................................................................................. 39
XV ANNEXES .............................................................................................................................. 41

Projet SAMBA
2
I SYNOPSIS
PROMOTEUR
CHRU de Lille
TITRE
SAMBA : Sevrage Ambulatoire d’Alcool, évaluation d’un dispositif de
pratiques infirmières avancées comparé à une prise en charge de
référence en médecine générale
COORDONNATEUR
Dr Benjamin ROLLAND
NOMBRE DE CENTRES
50
TYPE D’ETUDE
Etude interventionnelle comparative prospective randomisée
OBJECTIFS
Objectif principal :
Montrer que la délégation protocolisée à un infirmier avancé (IA) de la
gestion du sevrage ambulatoire planifié (SAP) non-compliqué entraine
un taux d’hospitalisations à 15 jours non-inférieur à la gestion du SAP par
un médecin généraliste (MG).
Objectifs secondaires :
- Comparer les coûts
Montrer que la délégation protocolisée du SAP non-compliqué à un IA
entraine des coûts de santé significativement inférieurs à ceux résultant
de la gestion du SAP par un médecin généraliste.
- Comparer la reprise précoce de consommation d’alcool
Mesurer et comparer entre les deux bras le taux de patients reprenant au
moins une consommation déclarée d’alcool au cours des 15 jours du
SAP.
- Comparer la reprise précoce de fortes consommations d’alcool
Mesurer et comparer entre les deux bras le taux de patients ayant
rapporté au moins un épisode de forte consommations d’alcool (au moins
6 verres-standard) au cours des 15 jours du SAP.
- Comparer la proportion d’effets indésirables (EIs)
Mesurer et comparer entre les deux bras le taux de patients ayant
rapporté au moins un EI au cours des 15 jours du SAP.
PLAN EXPERIMENTAL
- Patients recrutés, inclus, et évalués à V0 dans les centres
addictologiques investigateurs, pour une durée maximale de 20j (15
jours de prise en charge + 0 à 5 jours entre V0 et V1). Un lot de
vitamines B1-B6 (x6/j) est remis au patient pour la durée du sevrage.
- Randomisation en 2 bras au décours de V0:
1) Bras Infirmier Avancé (IA) : le SAP est confié sur une durée de 15
jours à l’IA selon les modalités d’un protocole de gestion autonomisé du
sevrage (PIGAS, en annexe). Le PIGAS comprend au moins 3 visites
planifiées avec mesures standardisées et conduite-à-tenir selon les

Projet SAMBA
3
données recueillies. L’IA adapte la posologie de diazépam à délivrer au
patient en fonction de ce qui est prédéfini dans le PIGAS. L’IA a la
possibilité de réaliser des visites non-planifiées en cas de problème
identifié ou sur décision de l’IA ou demande du patient. La gestion du
SAP est ainsi entièrement assurée par l’IA sur la base du PIGAS, tant
qu’aucune complication significative n’est identifiée. Un avis médical par
l’addictologue est sollicité par l’IA en cas de complication prédéfinie dans
le PIGAS.
2) Bras Médecin Généraliste (MG) : la gestion du SAP, pendant les 15
jours de l’étude, est confiée à un médecin généraliste investigateur
associé, selon des conditions de prise en charge similaires à celles de
soins courants, avec prescriptions de benzodiazépines et délivrance en
officine de ville. Le médecin est libre d’organiser la surveillance comme il
l’entend.
- Visite Finale (VF) à J15 du SAP par le médecin addictologue du centre
addictologique investigateur. Vérification sur l’eCRF que les événements
indésirables et événements indésirables graves et hospitalisation ont été
colligées et renseignés en détails, notamment les éléments relatifs aux
hospitalisations (avec dans ce cas nécessité d’indiquer des éléments
servant de support au calcul médico-économique : type de service, durée
d’hospitalisation, etc…). En cas d’hospitalisation, le médecin investigateur
devra ultérieurement indiquer le nombre de jours totaux d’hospitalisation
ainsi que le lieu d’hospitalisation et les traitements prodigués pendant
l’hospitalisation
CRITERES D’EVALUATION
Critère Principal : Proportion de patients ayant dû être hospitalisés
pendant la durée du SAP.
Critères Secondaires :
• Coûts totaux par évaluation de type « minimisation de coûts »
• Proportion de patients ayant rapporté au moins une reprise de
consommation d’alcool durant le SAP.
• Proportion de patients ayant rapporté au moins une reprise de forte
consommation d’alcool (>5 verres-standard sur une journée) durant le
SAP.
• Proportion de patients ayant rapporté au moins un EI au cours du SAP
CRITERES D’INCLUSION
- sujet de 18 à 64 ans inclus
- critères DSM-IV de dépendance à l’alcool
- souhait du sujet de réaliser un SAP
- absence de contre-indication médicale au SAP
- assuré social
CRITERES DE NON-INCLUSION
- antécédent de crise convulsive (vie entière)
- antécédent de delirium tremens (vie entière)
- insuffisance hépatocellulaire
- contre-indication à l’usage du diazépam
- consommation quotidienne moyenne d’alcool > 30 vs/j
- score de 30 ou plus au SADQ réalisé à V0
- patient recevant un traitement chronique par baclofène ou disulfirame
- présence à V0 de critères cliniques d’épisode dépressif majeur actuel,
d’un trouble psychotique vie-entière, d’un trouble bipolaire vie-entière,
d’un contexte suicidaire actuel, d’une dépendance actuelle à une autre
substance que le tabac ou alcool
- troubles cognitifs ou tout autre trouble somatique ou psychologique
instable et susceptible de compromettre la sécurité du sujet (à
l’appréciation de l’investigateur)
- sans domicile fixe ou précarité sociale (à l’appréciation de
l’investigateur)

Projet SAMBA
4
- patient ayant déjà participé à l’étude
- patient sous tutelle
NOMBRE DE PARTICIPANTS
1262 patients (631 patients par bras)
STRATEGIE D’ANALYSE
STATISTIQUE
Les analyses seront réalisées en intention de traiter et en per protocole.
Pour l’objectif principal, la différence entre les deux bras (IA-MG) du taux
d’hospitalisations à 15 jours (critère de jugement principale) et son
intervalle de confiance unilatéral à 95% seront calculés. La non-infériorité
de la prise en charge en SAP par un IA sera déclarée si la borne
supérieure de l’intervalle de confiance unilatéral à 95% de cette différence
est inférieure à 5% (limite de non-infériorité).
PROCEDURE D’INVESTIGATION
SPECIFIQUE A L’ETUDE ET
DIFFERENCES PAR RAPPORT A
LA PRISE EN CHARGE
HABITUELLE
- Dans le groupe IA, la prise en charge de surveillance médicale et
d’adaptation de la posologie des traitements est confiée à l’IA sur la base
du protocole PIGAS. Il s’agit d’une différence majeure par rapport à la
prise en charge habituelle au cours de laquelle ces éléments de
surveillance et d’adaptation posologique sont habituellement sous la
responsabilité d’un médecin.
- Dans le groupe MG, il s’agit d’une prise en charge conçue pour se
rapprocher au plus près d’une prise en charge de soins courant.
EVALUATION DES BENEFICES
ET DES RISQUES LIES À LA
RECHERCHE
Bénéfices : Les patients bénéficieront d’un SAP leur permettant d’arrêter
leurs consommations d’alcool selon des conditions de surveillance et de
traitements correspondant aux recommandations françaises et
internationales de prise en charge du SAP. L’hypothèse de non-infériorité
de l’efficacité et de la sécurité du SAP dans le bras IA par rapport au bras
MG suppose qu’il n’y aura pas de bénéfice attendu en termes médicaux à
être pris en charge dans un bras plutôt qu’un autre.
Risques:
- Risques inhérents à tout SAP (survenue de symptômes de sevrage
d’alcool, survenue de complications de: hypertension artérielle sévère,
convulsions, confusion avec delirium).
- Risques théoriques qui découleraient d’une prise en charge de moins
bonne qualité dans le bras IA. C’est justement ce que l’étude veut
infirmer. En cas de différence flagrante de sécurité des patients entre les
deux bras, le promoteur ou le Comité de Suivi Indépendant pourront
décider l’arrêt prématuré de l’étude.
PERIODE D’EXCLUSION
OUI
DUREE : 15 jours avant inclusion dans l’étude et 15 jours après fin
d’étude
JUSTIFICATION DE LA
CONSTITUTION OU NON D’UN
COMITE DE SURVEILLANCE
OUI
Comité de Surveillance Indépendant requis en raison du risque théorique
de moins bonne prise en charge dans le groupe IA (gestion médicale
d’une prise en charge par du personnel infirmier). En cas de différence
flagrante de sécurité des patients entre les deux bras, le Comité de Suivi
Indépendant pourront décider l’arrêt prématuré de l’étude.
DUREE DE L’ETUDE
2 ans et 1 mois
FINANCEMENT DE L’ETUDE
Etude financée au PREPS 2014 à hauteur de 598 000€
http://www.sante.gouv.fr/programme-de-recherche-sur-la-performance-
du-systeme-des-soins-preps,12632.html