Tchetchel I

Tchetchel I.D. (Fondation pour une Politique Efficace, Université Humanitaire
Russe d’Etat)
Notes sur la vérité historique. ‘Le Stalinisme’.
Je commencerai par une classification qui est, selon moi, très curieuse. Dans un recueil
politologique ‘La Politique Européenne durant le période transitoire’ publié à Toronto et
Massachusetts en 1992 (2ème édition revue et augmenté) il y a une section intitulée
‘Pourquoi le Stalinisme?’ qui n’a pas manqué d’attirer mon attention. Cette section
contient une classification des interprétations des ‘origines et causes du stalinisme
1
’ ‘les
plus répandues’ à l’ouest et étudie les préalables de la ‘stalinisation’ de la Russie
révolutionnaire. L’auteur de cette classification (J. DeBardeleben) distribue les
interprétations selon des ‘secteurs’.
Secteur 1. ‘Sous-développement économique’.
J. DeBardeleben décrit des interprétations du stalinisme selon lesquelles il prend ses
racines dans les tentatives de cultiver le socialisme dans un pays sous-développé
économiquement.
 ‘l’état économique nécessitait une collectivisation brutale et urgente du secteur
agriculturel […] La collectivisation était la seule mesure efficace qui assurait
l’extraction des excédents du secteur agricole pour le financement de la course à
l’industrialisation’
2
;
 ‘Les purges politiques du milieu jusqu’à la fin des années 1930 étaient conçues
pour détourner l’attention des problèmes réels (la politique agraire destructrice et
impopulaire) vers des ennemis imaginaires; en même temps la peur devait
restreindre une opposition ouverte’
3
au régime bolcheviste;
 la collectivisation forcée n’était pas le moyen unique d’extraire les excédents pour
répondre aux besoins du secteur industriel (‘des alternatives réalistes’
4
de N.
Boukharine et E. Preobrajensky’);
 ‘on peut douter de ce que la politique agraire de Staline se soit accompagnée d’un
succès et de la prospérité. Elle avait un prix humain, ainsi qu’un prix économique
également élevé’ (l’abattage du bétail par les paysans, la famine, la manque de
croissance économique, l’inefficacité de réallocation des ressources du secteur
agricole vers le secteur industriel, et, selon quelques interprétations, la répartition
substantielle des ressources de l’industrie vers l’agriculture, plutôt que de
l’agriculture vers l’industrie (D. Millar
5
))
6
;
1
European Politics in Transition, Lexington, Massachusetts/Toronto, 1992, P. 537.
2
Ibid., P. 537.
3
Ibid., P. 538.
4
Ibid., P. 538.
5
James Millar and Alec Nove, ‘A debate on Collectivization: Was Stalin Really Necessary?’// Problems of
Communism (July –August 1976), pp. 53-55.

 ‘L’industrialisation aurait pu être moins rapide, et la distance entre le régime et la
population agraire diminuerait en conséquence. Dans ce cas, les dramatiques
répressions politiques du milieu jusqu’à la fin des années 1930 n'auraient pas été
nécessaires au soutien de la stabilité du régime’
7
.
 ‘L’état sous-développé de l’économie a engendré la déformation du (type de)
leadership, surtout à cause de l'isolement international, qui n’était pas un
prérequis pour les mesures extraordinaires prises par Staline dans les sphères
économiques et politiques’
8
.
Secteur 2. ‘Le léninisme et le stalinisme’.
Cette ‘école de pensée’
9
trouve les origines du stalinisme dans l’intellectualisme de
Lénine et sa politique, constate J. DeBardeleben.
 Étant donné que les leaders politiques se croyaient des gardiens d’une seule
théorie correcte, il était naturel de leur part de défendre le principe de l’exclusion
(destruction) de ceux qui avaient des vues contre-révolutionnaires et de justifier la
formation des consciences
10
.
 J. Staline s’est mis à la tête de la hiérarchie bureaucratique grâce à l’appui de la
discipline de parti et l'interdiction de l’activité fractionnelle dans le parti. Lénine,
qui recourait à des moyens cruels dans la lutte contre ses opposants avait, lui
aussi, encouragé durant les années de la guerre civile et la nouvelle politique
économique (Nep) la répression même des critiques ayant un esprit socialiste
11
.
Secteur 3. ‘La continuité culturelle’.
Tandis que la théorie précédente lie le stalinisme avec le léninisme révolutionnaire,
l’explication culturologique met l’accent sur la continuité culturelle du stalinisme et du
tsarisme. On pourrait dire que ‘la théorie culturelle’ se demande si la collectivisation
n’était pas une nouvelle forme du droit de servage, et les purges stalinistes – un nouveau
moyen d’exercer le contrôle sur une formation sociale aussi influente que l’intelligentsia.
On reconnaît dans cet ordre d’idées.
 ‘Plusieurs éléments du stalinisme ressemblent aux modèles de gouvernement
traditionnels russes’
12
.
 ‘En Russie, l'Etat autoritaire était un modèle ancien. […] L'activité
entrepreneuriale individuelle et la renaissance culturelle des années 1920
6
Ibid., P. 538.
7
European Politics in Transition, Lexington, Massachusetts/Toronto, 1992. P. 538.
8
Ibid., P. 538-539.
9
Ibid., P. 539.
10
Ibid., P. 539.
11
Ibid., P. 539.
12
Ibid., P. 540.

représentaient une rupture dramatique avec la culture politique traditionnelle
beaucoup plus que le stalinisme. Evidemment, le retour aux valeurs nationales
des années 1930 et 1940 ressemblait beaucoup au patriotisme officiel du période
tsariste’
13
.
Secteur 4. ‘La personne de Staline’.
Cette approche (interprétation) accorde un rôle primordial à ‘la formation de l’histoire
soviétique’
14
et à Staline lui-même. Staline comme une individualité; les causes
psychologiques du comportement du chef d’état; le caractère compensatoire du
nationalisme de Staline – un moyen de justifier ses origines non-russes; ‘la faible
susceptibilité’ de Staline à ‘la culture et aux idées occidentales’
15
; la nécessité
psychologique de Staline de prouver son propre dévouement aux idéaux révolutionnaires
léninistes; la possibilité que le leader soviétique ait souffert de paranoïa clinique – tout ça
sont des repères de recherche pour une biographie psychique de Joseph Staline et encore
une interprétation du stalinisme.
Secteur 5. ‘Le pouvoir des circonstances’.
‘Les circonstances favorisaient une situation dans laquelle Staline est monté au pouvoir’,
J. DeBardeleben résume les idées de ceux qui partagent cette interprétation. Il associe les
facteurs qui ont déterminé l’ascension de Staline au pouvoir à une théorie de la
conspiration. Ces facteurs incluent la mort prématurée de Lénine; l’échec du
démantèlement de la police sécrète (la Tchéka) après la guerre civile
16
; les problèmes
économiques de la fin des années 1920; l’incapacité des leaders soviétiques, élevés dans
l’environnement politique et culturel tsariste, à faire des compromis et à négocier; la
structure du parti, sa hiérarchie, son caractère secret et sa discipline; le manque général
de traditions démocratiques dans le pays; la présence d’un homme politique dur,
perspicace, qui n’a pas manqué de profiter de la situation (Staline)
17
.
En dépit de ses défauts et du caractère stéréotypé des idées de J. DeBardebelen à propos
des courants actuels de l’analyse historique du stalinisme
18
, cette classification et la
taxinomie des interprétations de l’époque staliniste ainsi proposées méritent l’attention. J.
13
Ibid., P. 540.
14
Ibid., P. 541.
15
Ibid., P. 541.
16
Ibid., P. 541.
17
Ibid., P. 541-542.
18
Voir l'analyse des concepts de la ‘stalinisation’ de la Russie, par exemple dans les articles de N.
Troubnikova, I. Oleguina, O. Nikonova dans le recueil: Les recherches historiques en Russie – II : Sept ans
après, Moscou, 2003. Voir aussi : Russie en XIX-ХХ siècles : La vue des historiens étrangers. Moscou,
1996; M. Von Hagen, Le Stalinisme et la politique dans l’histoire post-soviétique dans : L’expérience
européen et l’enseignement de l’histoire en Russie post-soviétique. Moscou, 1999. pp. 12-43; P. S.
Kobytov, O. B. Leontiéva, L’introduction. Le zénith d’une belle époque : le stalinisme vue par les
historiens américains, Les études russes en Amérique: Les changements en historiographie des années
récents. Le période russe : Une Anthologie, Moscou, 2001. pp. 3-19.

DeBardebelen trie avec une extrême précision toute une série des concepts en fonction de
leur thématique, de leur nature et, partiellement, de leur méthodologie (les approches
économique, culturologique et psychologique).
Grâce à sa classification les frontières interprétatives des notions modernes du stalinisme
commencent à apparaître. Or, cette comparaison des interprétations différentes du
stalinisme, qui semble élémentaire à première vue, suggère précisément des réflexions
sur le caractère infini de la vérité historique, et sur la façon dont notre lecture de
l'histoire dépend de schémas d'appréhension du passé.
D’un côté, les différentes interprétations du stalinisme, y inclus les interprétations
culturologique et économique, ne sont pas les seules interprétations possibles; de l’autre,
chacune de ces interprétations a un caractère spécifique et présente son propre cadre de
‘vérité historique’ unique. Cette conclusion triviale l'est moins dans le contexte de
l’expérience intellectuelle russe des vingt trois années passées.
J. DeBardeleben fait allusion aux différentes exégèses du stalinisme et produit de la sorte
un effet spécial, une sorte de ‘post-effet’ : leur incomparabilité, l’importance des nuances
et des accents dans chacune des exégèses; soulignant combien des concepts dépendent
des objectifs visés, de la stratégie des interprétations, de l’appareil catégoriel, de la langue
utilisée, etc. Elle révèle ainsi le caractère fonctionnel de la ‘vérité’ à propos du
stalinisme, qui ne se soumet pas à la notion de singularité et de monisme de la ‘vérité
historique’ telle quelle.
Je me chargerai de vous parler d’une conférence exemplaire qui a eu lieu dans une
citadelle de l’antistalinisme ‘réformateur’, la fondation Gorbatchev, le 4 mars 2004 (‘La
perestroïka comme une expérience d’élimination du totalitarisme) : des conclusions pour
le futur’). Chacun des participants qui présentait des rapports (V. Sheinis, V. Kouvaldine,
Z. Serebriakova, V. Medvedev, E. Iakovlev, F. Bourlatskii, et al.) a décrit, montré et
soumis à la critique dans son rapport son propre stalinisme unique. La ‘stalintchina’ a été
exposée sous des formes différentes. Elle devenait ‘le Système’, ‘la Fin du
développement’ de la Russie et le dernier ‘Envol du messianisme russe’ en même temps;
le résultat de ‘la mauvaise volonté’ du tyran qui a monopolisé le pouvoir au sein du parti;
la révolution des fonctionnaires; plutôt un ‘état limite’ de la perception de l’histoire qu’un
‘état limite’ de l’histoire elle-même, une nécessité historique et un accident. Tout comme
durant les années de perestroïka les positions relativement consolidées des personnes
présentant ces rapports, leur dégoût démonstratif aux déformations stalinistes
n'entraînaient pas la formation d’un contour quelque peu uni des interprétations – un
contour qui comprenait une vérité (conditionnellement) incontestable sur le stalinisme.
Pour moi, le rapport le plus intéressant et en même temps provocateur était celui de Z. L.
Serebriakova, qui avait été victime des répressions stalinistes. Elle disait que seulement le
recommencement d’une large discussion sur la période staliniste pouvait rendre nos
perceptions de l’histoire soviétique relevantes. La participante a souligné la différence
entre la discussion sur le stalinisme de la fin des années 1980 jusqu’au début des années
1990 et celle qui a eu lieu de la fin des années 1990 jusqu'au milieu des années 2000. Elle

a conclu que durant les années de perestroïka le débat sur le stalinisme mené en Russie
était plus ouvert et public, donc ce débat était plus productif au niveau cognitif. Selon la
chercheuse ‘seulement des nouveaux faits, nouveaux documents’ révéleront le sens
authentique du stalinisme et prouveront ‘la vérité’ sur lui qui est à nos jours délibérément
passé sous silence.
Pourtant, cette assertion de Z. L. Serebriakova pourrait provoquer une question
embarrassante : quelles sont les ‘nouveaux faits’ qu’on doit révéler pour faire l’analyse
objectif du stalinisme et découvrir la vérité ultime sur lui?
La vague de déstalinisation durant la perestroïka a provoqué autant des débats que les
publicistes soviétiques eux-mêmes, qui parlaient des ‘pages blanches’ de l’histoire des
soviets qui se tournaient en ‘pages rouges sang’ … même ça n’était pas assez, c’est
seulement en 1996 qu’on a publié 3 monographies qui recommençaient les discussions
sur le stalinisme et analysaient la période staliniste selon le critère typique ‘d’un côté’ et
‘de l’autre’
19
. Dans les années 2000 on a eu un exemple bien connu de ‘retour’ du ‘grand
Staline’ dans le manuel d’histoire du 20-ème siècle de A. Filippov (2007).
On doit constater d’une manière ferme et explicite que la perception du ‘sens
authentique’ du stalinisme est peu déterminé par la dénonciation des crimes du
totalitarisme en URSS. Il s’avère que l’apologie et la négation du stalinisme sont les
résultats de facteurs dont la nature est différente de celle du caractère ouvert et public de
la discussion, et du caractère complet de telles ou telles données. On se rappelle que ce
fait était patent même durant les premières étapes de la déstalinisation – N. S.
Khrouchtchev a plusieurs fois affirmé son respect au ‘chef sanguin’ après la 20ème session
du parti communiste soviétique.
‘La vérité historique elle-même n’explique rien’ (R. Rorti). En tenant compte de ça, il est
nécessaire, selon moi, durant l’analyse de la ‘stalinisation’ de choisir les voies de
recherche alternatives au dévoilement extensif des faits ou à ‘la repentance’
20
inutilisable
en tant que catégorie de l’analyse scientifique.
La première voie est, selon moi, liée à l’approche qui a été ouverte par K. Mannheim
dans le cadre de la ‘dénonciation des idéologies’. Il est important d’examiner la relation
fonctionnelle de chaque point de vue au groupe social qui la soutient’
21
et soumettre à
l’analyse ‘l’efficacité des idées sociales au moyen de la divulgation de la fonction qu’ils
remplissent’
22
(de cette manière, on pourrait analyser les concepts du stalinisme et de la
déstalinisation qui se sont apparus au milieu des dirigeants réformistes et dans les cercles
conservateurs et nationalistes en 1985-1991).
19
Voir : E. Razoumov, L’échec et des espoirs. Les notes politiques, Moscou, 1996; V. Zhoukhrai, Staline :
la vérité et la mensonge, Moscou, 1996; F. Volkov. Le grand Lénine et les pygmées de l’histoire, Moscou,
1996.
20
A cet égard voir : La victoire sur le passé et les nouveaux repères pour sa réinterprétation. L’expérience
de Russie et d’Allemagne au bout des siècles, Moscou, 2002.
21
Mannheim K. Essays on the Sociology of Knowledge. L., 1952. P. 190.
22
Ibid. P. 141.