politique comparee - Où souhaitez vous être redirigé

1
POLITIQUE COMPAREE
Examen 3h : dissertation à livre ouvert (montrer la maîtrise des concepts).
« Aux USA, est politique comparée tout ce qui n’est pas américain. » Giovanni SARTORI
Approche méthodologique et théorique. Acquérir une attitude comparatiste et acquérir
une expertise : maniement d’outils permettant de comparer les pays entre eux. On fait tout le
temps du comparatisme. Certains sociologues disent : on crève de comparatisme dans nos
sociétés (EX des top models). Mais ces comparaisons ne sont pas sérieuses.
D.L. SEILER, La méthode comparative en science politique, Ed. Armand Colin
Revues : Comparative politics, comparative political studies, revue internationale de politique
comparée.
1ère partie : Théorie : attitude comparatiste...........................................................................................4
1. Etat de la question : comment comparer en politique ....................................................................4
1.1. La tradition classificatoire .........................................................................................................4
1.1.1. 1ère étape : Grèce Antique ................................................................................................5
1.1.2. 2ème étape : Vieux schéma d’Hérodote va céder la place à une nouvelle catégorisation
avec comme grand nom Montesquieu. .......................................................................................8
1.1.3. 3ème étape : Droit constitutionnel ................................................................................. 11
1.2. L’acte de comparer ................................................................................................................. 13
1.3. L’état présent de la politique comparée ................................................................................ 15
1.3.1. « Essentially non comparative » ? ................................................................................... 16
1.3.2. La comparaison territoriale ............................................................................................. 17
2. Les grandes traditions : grands auteurs et écoles ......................................................................... 18
2.1. Terminologie ........................................................................................................................... 19
2.2. Les paradigmes de la comparaison ........................................................................................ 22
2.2.1. Premier paradigme : universalisme ................................................................................. 25
2.2.2. Deuxième paradigme : relativisme .................................................................................. 25
2.2.3. Troisième paradigme : de l’esprit humain ...................................................................... 26
2.3. Théories .................................................................................................................................. 28

2
2.3.1. Théorie générale ............................................................................................................. 29
2.3.1.1. Karl Marx et le matérialisme historique ................................................................... 29
2.3.1.2. Herbert Spencer ....................................................................................................... 36
2.3.1.3. Max Weber ............................................................................................................... 36
2.3.2. Développement de la science politique ......................................................................... 39
2.3.2.1. Fonctionnalisme ....................................................................................................... 39
2.3.2.2. Le développementalisme ......................................................................................... 41
2.3.2.3. Le Systémisme .......................................................................................................... 42
2.3.3. Les écoles comparatives en science politique ................................................................ 44
2.3.3.1. Ecole du choix rationnel ........................................................................................... 45
2.3.3.2. L’école culturaliste.................................................................................................... 46
2.3.3.3. L’école structurale ................................................................................................... 47
2ème partie : Méthodologie : manière de faire .................................................................................... 51
3. Pourquoi comparer ? ..................................................................................................................... 51
3.1. Comparer pour interpréter .................................................................................................... 52
3.1.1.1. Présentation ............................................................................................................. 52
3.1.1.2. Exemple .................................................................................................................... 55
3.2. Comparer pour classer ........................................................................................................... 57
3.2.1. Approche diachronique ................................................................................................... 58
3.2.2. Deuxième approche ........................................................................................................ 59
3.2.3. Nature des classifications ................................................................................................ 60
3.2.3.1. Premier mode de classification : Idéaltype .............................................................. 60
3.2.3.2. Deuxième mode de classification : modèles classificatoires .................................... 62
4. Les règles de la comparaison des faits politiques ......................................................................... 65
4.1. Difficultés de la comparaison transnationale ......................................................................... 65
4.2. Quelques principes de base ................................................................................................... 66
4.2.1. Les problèmes de méthodologie générale ...................................................................... 66

3
4.2.1.1. La première est l’illusion de la transparence. .......................................................... 66
4.2.1.2. La deuxième est le piège des mots. ......................................................................... 67
4.2.1.3. La troisième est le piège de l’ethnocentrisme. ....................................................... 67
4.2.2. Construction des concepts .............................................................................................. 68
4.2.2.1. Problème des concepts ........................................................................................... 68
4.2.2.2. Déviations conceptuelles.......................................................................................... 70
Conclusion ............................................................................................................................................. 73
1ère partie : Théorie : attitude comparatiste
La relativité des phénomènes de langage : beaucoup de mots ont un caractère
polysémique. La définition de la théorie n’est pas évidente.
Théorie : toute réflexion a priori (qui précède l’analyse). C’est une conception pré analytique. La
théorie est la boussole du comparatiste. Elle nous guide quand nous allons sur le terrain.
Préoccupation sur le politique : trois peuples se sont interrogés : Grecs, Hébreux, Chinois.
1. Etat de la question : comment comparer en politique
1.1. La tradition classificatoire
Epistémologie : dans les sciences dures on peut contester ce qu’on a fait avant. Whitehead disait
que « une science qui néglige ses fondateurs est perdue ». Dans les sciences sociales, c’est différent.
Le savoir est cumulatif. On a besoin de ce qu’ont fait les générations précédentes pour pouvoir
progresser.
Il s’agit de prendre en compte l’histoire (pas toute l’histoire mais de retracer quelques grandes
étapes). Ca renvoie à la question de la définition de la science politique. Officiellement, elle existe
depuis 1949 (Congrès de Paris où on crée l’IPSA = association internationale de science politique).
Parait long et court. La sociologie, elle, commence fin du XIXème siècle. En France, c’est dans les
facultés de droit qu’elle est créée, en Allemagne, c’est aussi une tradition juridique. La science
politique s’autonomise très tardivement. L’interrogation sur comment les hommes sont gouvernés
est aussi ancienne que la philosophie, elle est contemporaine de l’émergence d’une pensée
rationnelle. Deux endroits : Grèce et Chine. Confucius : n’est pas comparatiste.
La pensée dominante actuelle en science politique est essentiellement occidentale y compris
hors Europe où les chercheurs reprennent les modèles occidentaux (qui ne conviennent pas toujours
pour ces pays). Fascination de l’Occident et des USA (80% des politologues sont américains et les

4
autres font comme eux). Confucius a peu influencé l’Occident. Les Grecs inventent un type de pensée
appelée la philosophie. Ils sont les premiers à s’interroger sur la manière dont les autres se
gouvernent. Les Grecs n’existaient pas comme système politique uni. Les Athéniens se sont étonnés
du système des Spartiates et réciproquement. Déjà une interrogation. Les Grecs entrent en contact
avec les autres peuples tels qu’Egyptiens, Phéniciens. Ainsi, nait une pensée politique.
1.1.1. 1ère étape : Grèce Antique
 HERODOTE
Le fondateur de la démarche comparative est Hérodote qui le premier va voyager (L’enquête). Il
va proposer une classification des modes de gouvernement. Cette typologie (-600) est encore
utilisée.
Hérodote classifie trois concepts :
- monarchie, régime d’un seul
- démocratie (premier à utiliser ce mot), régime du plus grand nombre
- oligarchie, régime de quelques uns
Ce vocabulaire remonte au vieux grec, vocabulaire de 2600 ans. Presque toutes les typologies
ont décliné ces termes là. Hérodote compare et classe. Hérodote essaye d’avoir une certaine
objectivité. Pour lui, les autres ne sont pas des barbares comme pensent la plupart des Grecs. Les
Grecs étaient ethnocentriques, mesurant tout à l’aune de ce qu’ils ont et font. Pendant des siècles,
ce sont ces trois catégories qui sont utilisées. Hérodote comparait Athènes (démocratie), Sparte
(Oligarchie) et l’Empire Perse (monarchie).
Il pose la question du bon régime.
Ces catégories sont rendues plus complexes par les successeurs.
 PLATON
Avant Aristote, on a Platon. Il vit dans le Monde des Idées. Il va affiner les idées d’Hérodote. La
vision d’Hérodote est celle d’un savant, celle de Platon est celle d’un philosophe. Il cherche le bon
gouvernement. Les politologues s’en fichent de ça. Platon est un eupatride, un bien né, un
aristocrate. Le pire des régimes est la tyrannie pour lui.
Révolution dans l’histoire d’Athènes, le démos n’est pas content. Clisthène instaure la
démocratie. Les aristocrates vont perdre leurs pouvoirs. Platon nait dans une société où ses parents
ont perdu le pouvoir. Il se juge au dessus de tous. Il n’aime pas la démocratie. C’est le disciple de
Socrate. Condamné par la démocratie athénienne, la démocratie est l’abominable régime qui lui a
fait perdre ses privilèges et a causé sa mort. Platon développe un système de succession des régimes.
Platon complexifie le système en introduisant un principe d’explication. Pensée très pessimiste.
Evolution des régimes : inéluctable dégradation. Devant nous se trouve la catastrophe. On s’éloigne
du monde idéal des idées. Les anciens se sont exprimés plusieurs fois sur le même sujet. On est dans
un raisonnement strictement philosophique (La République : en fait Politea (société politique)).

5
- Société politique idéale : Aristocratie : régime des meilleurs, de l’élite (qui sont les
philosophes).
- Dégradation du régime vers la Timocratie (régime de l’héroïsme, des honneurs).
- Dégénération du régime avec apparition d’une classe de riches avec le développement du
commerce : la Ploutocratie/Oligarchie (ne pensent qu’à leur intérêt).
- Ils dégradent le système et se battent entre eux, donc ils appellent le peuple à décider qui
finit par prendre le pouvoir. Démocratie : dégénérescence suprême. Bordel intégral car le
peuple c’est les instincts bestiaux. Ne pense qu’à ses intérêts à court terme.
- La démocratie engendre des démagogues qui promettent tout et n’importe quoi. Dégénère
en Tyrannie, le pire de tous les régimes.
Ces régimes se succèdent. La démocratie peut être un régime acceptable quand elle est
tempérée par des lois sages.
Principe philosophique : monde idéal qui est le monde des idées. Sur la terre nous sommes les
reflets de ce monde des idées.
Il ajoute à la question du nombre de gouvernants celle de la finalité du pouvoir. Gouvernement
doit être droit et gouverner selon les lois justes.
Caractères
Régimes
Nombre
Finalité
Forme
Monarchie
Aristocratie
Oligarchie
Démocratie
Tyrannie
Un
Quelques uns
Quelques uns
La multitude
Un
Bien de la cité
Bien de la cité
L’argent
Passions
Passions
Droite
Droite
Pervertie
Pervertie
Pervertie
 ARISTOTE
Il reprend la vision de Platon. Il apparait scientifique. Il décrit les constitutions des régimes.
Aristote montre comment les cités grecques sont gouvernées. Il y a le problème de l’observation des
faits : comment sont ils gouvernés ? D’autre part, Aristote cherche le bon gouvernement. Cette
recherche n’est pas une démarche de science politique.
Les formes s’enchainent pour former un cycle : la tyrannie réengendrant la monarchie.
Il considère qu’il y a deux types de régimes :
- des formes pures : le régime idéal (bien commun et conformité aux lois et coutumes)
- des formes dégénérées (intérêts particuliers des détenteurs).
Il ajoute à la classification d’Hérodote l’idée de dégénération de Platon.
Régime
Pure (gouverne pour le bien
commun)
Dégénérée (gouverne pour
ses intérêts propres)
Un
Monarchie
Tyrannie