politique comparee - Où souhaitez vous être redirigé

POLITIQUE COMPAREE
Examen 3h : dissertation à livre ouvert (montrer la maîtrise des concepts).
« Aux USA, est politique comparée tout ce qui n’est pas américain. » Giovanni SARTORI
Approche méthodologique et théorique. Acquérir une attitude comparatiste et acquérir
une expertise : maniement d’outils permettant de comparer les pays entre eux. On fait tout le
temps du comparatisme. Certains sociologues disent : on crève de comparatisme dans nos
sociétés (EX des top models). Mais ces comparaisons ne sont pas sérieuses.
D.L. SEILER, La méthode comparative en science politique, Ed. Armand Colin
Revues : Comparative politics, comparative political studies, revue internationale de politique
comparée.
1ère partie : Théorie : attitude comparatiste...........................................................................................4
1. Etat de la question : comment comparer en politique ....................................................................4
1.1. La tradition classificatoire .........................................................................................................4
1.1.1. 1ère étape : Grèce Antique ................................................................................................5
1.1.2. 2ème étape : Vieux schéma d’Hérodote va céder la place à une nouvelle catégorisation
avec comme grand nom Montesquieu. .......................................................................................8
1.1.3. 3ème étape : Droit constitutionnel ................................................................................. 11
1.2. L’acte de comparer ................................................................................................................. 13
1.3. L’état présent de la politique comparée ................................................................................ 15
1.3.1. « Essentially non comparative » ? ................................................................................... 16
1.3.2. La comparaison territoriale ............................................................................................. 17
2. Les grandes traditions : grands auteurs et écoles ......................................................................... 18
2.1. Terminologie........................................................................................................................... 19
2.2. Les paradigmes de la comparaison ........................................................................................ 22
2.2.1. Premier paradigme : universalisme................................................................................. 25
2.2.2. Deuxième paradigme : relativisme.................................................................................. 25
2.2.3. Troisième paradigme : de l’esprit humain ...................................................................... 26
2.3. Théories .................................................................................................................................. 28
1
2.3.1. Théorie générale ............................................................................................................. 29
2.3.1.1. Karl Marx et le matérialisme historique ................................................................... 29
2.3.1.2. Herbert Spencer ....................................................................................................... 36
2.3.1.3. Max Weber ............................................................................................................... 36
2.3.2. Développement de la science politique ......................................................................... 39
2.3.2.1. Fonctionnalisme ....................................................................................................... 39
2.3.2.2. Le développementalisme ......................................................................................... 41
2.3.2.3. Le Systémisme .......................................................................................................... 42
2.3.3. Les écoles comparatives en science politique ................................................................ 44
2.3.3.1. Ecole du choix rationnel ........................................................................................... 45
2.3.3.2. L’école culturaliste.................................................................................................... 46
2.3.3.3. L’école structurale ................................................................................................... 47
2ème partie : Méthodologie : manière de faire .................................................................................... 51
3. Pourquoi comparer ? ..................................................................................................................... 51
3.1. Comparer pour interpréter .................................................................................................... 52
3.1.1.1. Présentation ............................................................................................................. 52
3.1.1.2. Exemple .................................................................................................................... 55
3.2. Comparer pour classer ........................................................................................................... 57
3.2.1. Approche diachronique ................................................................................................... 58
3.2.2. Deuxième approche ........................................................................................................ 59
3.2.3. Nature des classifications ................................................................................................ 60
3.2.3.1. Premier mode de classification : Idéaltype .............................................................. 60
3.2.3.2. Deuxième mode de classification : modèles classificatoires.................................... 62
4. Les règles de la comparaison des faits politiques ......................................................................... 65
4.1. Difficultés de la comparaison transnationale ......................................................................... 65
4.2. Quelques principes de base ................................................................................................... 66
4.2.1. Les problèmes de méthodologie générale ...................................................................... 66
2
4.2.1.1. La première est l’illusion de la transparence. .......................................................... 66
4.2.1.2. La deuxième est le piège des mots. ......................................................................... 67
4.2.1.3. La troisième est le piège de l’ethnocentrisme. ....................................................... 67
4.2.2. Construction des concepts .............................................................................................. 68
4.2.2.1. Problème des concepts ........................................................................................... 68
4.2.2.2. Déviations conceptuelles.......................................................................................... 70
Conclusion ............................................................................................................................................. 73
1ère partie : Théorie : attitude comparatiste
La relativité des phénomènes de langage : beaucoup de mots ont un caractère
polysémique. La définition de la théorie n’est pas évidente.
Théorie : toute réflexion a priori (qui précède l’analyse). C’est une conception pré analytique. La
théorie est la boussole du comparatiste. Elle nous guide quand nous allons sur le terrain.
Préoccupation sur le politique : trois peuples se sont interrogés : Grecs, Hébreux, Chinois.
1. Etat de la question : comment comparer en politique
1.1. La tradition classificatoire
Epistémologie : dans les sciences dures on peut contester ce qu’on a fait avant. Whitehead disait
que « une science qui néglige ses fondateurs est perdue ». Dans les sciences sociales, c’est différent.
Le savoir est cumulatif. On a besoin de ce qu’ont fait les générations précédentes pour pouvoir
progresser.
Il s’agit de prendre en compte l’histoire (pas toute l’histoire mais de retracer quelques grandes
étapes). Ca renvoie à la question de la définition de la science politique. Officiellement, elle existe
depuis 1949 (Congrès de Paris où on crée l’IPSA = association internationale de science politique).
Parait long et court. La sociologie, elle, commence fin du XIXème siècle. En France, c’est dans les
facultés de droit qu’elle est créée, en Allemagne, c’est aussi une tradition juridique. La science
politique s’autonomise très tardivement. L’interrogation sur comment les hommes sont gouvernés
est aussi ancienne que la philosophie, elle est contemporaine de l’émergence d’une pensée
rationnelle. Deux endroits : Grèce et Chine. Confucius : n’est pas comparatiste.
La pensée dominante actuelle en science politique est essentiellement occidentale y compris
hors Europe où les chercheurs reprennent les modèles occidentaux (qui ne conviennent pas toujours
pour ces pays). Fascination de l’Occident et des USA (80% des politologues sont américains et les
3
autres font comme eux). Confucius a peu influencé l’Occident. Les Grecs inventent un type de pensée
appelée la philosophie. Ils sont les premiers à s’interroger sur la manière dont les autres se
gouvernent. Les Grecs n’existaient pas comme système politique uni. Les Athéniens se sont étonnés
du système des Spartiates et réciproquement. Déjà une interrogation. Les Grecs entrent en contact
avec les autres peuples tels qu’Egyptiens, Phéniciens. Ainsi, nait une pensée politique.
1.1.1. 1ère étape : Grèce Antique
 HERODOTE
Le fondateur de la démarche comparative est Hérodote qui le premier va voyager (L’enquête). Il
va proposer une classification des modes de gouvernement. Cette typologie (-600) est encore
utilisée.
Hérodote classifie trois concepts :
- monarchie, régime d’un seul
- démocratie (premier à utiliser ce mot), régime du plus grand nombre
- oligarchie, régime de quelques uns
Ce vocabulaire remonte au vieux grec, vocabulaire de 2600 ans. Presque toutes les typologies
ont décliné ces termes là. Hérodote compare et classe. Hérodote essaye d’avoir une certaine
objectivité. Pour lui, les autres ne sont pas des barbares comme pensent la plupart des Grecs. Les
Grecs étaient ethnocentriques, mesurant tout à l’aune de ce qu’ils ont et font. Pendant des siècles,
ce sont ces trois catégories qui sont utilisées. Hérodote comparait Athènes (démocratie), Sparte
(Oligarchie) et l’Empire Perse (monarchie).
Il pose la question du bon régime.
Ces catégories sont rendues plus complexes par les successeurs.

PLATON
Avant Aristote, on a Platon. Il vit dans le Monde des Idées. Il va affiner les idées d’Hérodote. La
vision d’Hérodote est celle d’un savant, celle de Platon est celle d’un philosophe. Il cherche le bon
gouvernement. Les politologues s’en fichent de ça. Platon est un eupatride, un bien né, un
aristocrate. Le pire des régimes est la tyrannie pour lui.
Révolution dans l’histoire d’Athènes, le démos n’est pas content. Clisthène instaure la
démocratie. Les aristocrates vont perdre leurs pouvoirs. Platon nait dans une société où ses parents
ont perdu le pouvoir. Il se juge au dessus de tous. Il n’aime pas la démocratie. C’est le disciple de
Socrate. Condamné par la démocratie athénienne, la démocratie est l’abominable régime qui lui a
fait perdre ses privilèges et a causé sa mort. Platon développe un système de succession des régimes.
Platon complexifie le système en introduisant un principe d’explication. Pensée très pessimiste.
Evolution des régimes : inéluctable dégradation. Devant nous se trouve la catastrophe. On s’éloigne
du monde idéal des idées. Les anciens se sont exprimés plusieurs fois sur le même sujet. On est dans
un raisonnement strictement philosophique (La République : en fait Politea (société politique)).
4
-
-
Société politique idéale : Aristocratie : régime des meilleurs, de l’élite (qui sont les
philosophes).
Dégradation du régime vers la Timocratie (régime de l’héroïsme, des honneurs).
Dégénération du régime avec apparition d’une classe de riches avec le développement du
commerce : la Ploutocratie/Oligarchie (ne pensent qu’à leur intérêt).
Ils dégradent le système et se battent entre eux, donc ils appellent le peuple à décider qui
finit par prendre le pouvoir. Démocratie : dégénérescence suprême. Bordel intégral car le
peuple c’est les instincts bestiaux. Ne pense qu’à ses intérêts à court terme.
La démocratie engendre des démagogues qui promettent tout et n’importe quoi. Dégénère
en Tyrannie, le pire de tous les régimes.
Ces régimes se succèdent. La démocratie peut être un régime acceptable quand elle est
tempérée par des lois sages.
Principe philosophique : monde idéal qui est le monde des idées. Sur la terre nous sommes les
reflets de ce monde des idées.
Il ajoute à la question du nombre de gouvernants celle de la finalité du pouvoir. Gouvernement
doit être droit et gouverner selon les lois justes.
Caractères
Régimes
Monarchie
Aristocratie
Oligarchie
Démocratie
Tyrannie

Nombre
Finalité
Forme
Un
Quelques uns
Quelques uns
La multitude
Un
Bien de la cité
Bien de la cité
L’argent
Passions
Passions
Droite
Droite
Pervertie
Pervertie
Pervertie
ARISTOTE
Il reprend la vision de Platon. Il apparait scientifique. Il décrit les constitutions des régimes.
Aristote montre comment les cités grecques sont gouvernées. Il y a le problème de l’observation des
faits : comment sont ils gouvernés ? D’autre part, Aristote cherche le bon gouvernement. Cette
recherche n’est pas une démarche de science politique.
Les formes s’enchainent pour former un cycle : la tyrannie réengendrant la monarchie.
Il considère qu’il y a deux types de régimes :
- des formes pures : le régime idéal (bien commun et conformité aux lois et coutumes)
- des formes dégénérées (intérêts particuliers des détenteurs).
Il ajoute à la classification d’Hérodote l’idée de dégénération de Platon.
Régime
Un
Pure (gouverne pour le bien Dégénérée (gouverne pour
commun)
ses intérêts propres)
Monarchie
Tyrannie
5
Quelques uns
Aristocratie
Oligarchie
Tous
Politée/Politeia/Politie
(délègue son pouvoir)
Démocratie
Le régime mixte est le bon régime pour Aristote. Ces schémas ont eu une influence sur la
manière dont nous sommes gouvernés aujourd’hui.

POLYBE
Il réfléchit concrètement. Il propose un système profondément grec d’interprétation des
régimes. Au fond, dans la réalité, il y a des formes qui peuvent paraitre pures et d’autres qui se
dégradent. Hypothèse de travail : pourquoi les régimes se dégradent. Il établit un principe de
l’éternel retour : l’ANAKYKLOSIS.
- Au début il y avait un roi qui pensait à l’intérêt général (monarchie).
- La monarchie se dégrade et devient tyrannie.
- La tyrannie se dégrade et devient aristocratie.
- L’aristocratie se dégrade et devient oligarchie.
- Cette oligarchie soulève le peuple et devient démocratie. La démocratie fonctionne pour
Polybe. A fonctionné sous Périclès. Mais tourne mal, tourne à la confusion à cause de l’oubli
de l’intérêt général.
- La démocratie vire au chaos. Elle vire à l’ochlocratie (mode de gouvernement sous l’emprise
des démagogues) jusqu’à ce qu’une personne reprenne le pouvoir et qu’on retourne à la
monarchie.
Cycle permanent des régimes.
Le régime de Rome est supérieur en ce qu’il combine les trois régimes ce qui permet de briser le
cycle.
La philosophie comparative s’arrête à ces auteurs car la philosophie se désintéresse de ces
problèmes.
1.1.2. 2ème étape : Vieux schéma d’Hérodote va céder la place à une nouvelle
catégorisation avec comme grand nom Montesquieu.
R. ARON, les Grandes Etapes de la pensée sociologique, Ed. Gallimard
6
Jean Bodin : il compare les régimes dans le temps et l’espace. Il recherche le bon gouvernement.
Dans les Six Livres de la République, il préfère la monarchie car est le régime conforme à l’ordre
naturel des choses.
J.J. Rousseau : 6 formes de régime classifiées selon la question du mieux.
Montesquieu fait une vraie révolution en n’utilisant plus les concepts traditionnels de la
philosophie traditionnelle. Fondateur de la politique comparée.
Montesquieu est le premier à avoir un tour d’esprit qu’on peut qualifié de sociologique. Pour les
juristes, Montesquieu est un fondateur du droit général. Montesquieu est une révolution car ce qu’il
écrit dans l’Esprit des Lois ou les Lettres Persanes est encore valable aujourd’hui.
Chez Montesquieu, volonté d’explication sociologique. Il essaye de comprendre ce qui est. « Ce
que je constate c’est que les gens ont des mœurs et modes d’organisations, régimes, systèmes
juridiques différents les uns des autres ». Ceci obéit à des raisons précises. Il pense que le climat est
l’une de ces raisons. Il prend en compte la diversité et cherche un principe d’explication qui ne soit ni
spirituel, ni religieux, ni moral.
Montesquieu introduit quelque chose en germe chez Hérodote qui est un relativisme dans
l’observation des faits (mœurs, systèmes juridiques, modes de gouvernement). Il part de l’universel
pour expliquer le particulier.
Scandale des caricatures de Mahomet : gouvernement danois a présenté ses excuses (alors qu’il
n’y était pour rien). Pourtant Danemark un des plus grands pays pour les libertés. Un manifestant à
Beyrouth avait dit « journaliste doit être lapidé ». Les mœurs sont donc très différentes.
Il a une préoccupation : en tant que juriste appliqué, il était président du Parlement de Bordeaux
(cour de justice qui disait le droit, le droit n’étant pas unifié à cette époque). Grand esprit, s’intéresse
aux droits des autres pays, propagandiste du modèle de Westminster. Montesquieu voyage. Il existe
beaucoup de systèmes juridiques dans le monde. Il a un sens de la relativité des choses, du droit. Son
hypothèse n’est pas la recherche du droit le plus juste. Ce qui l’intéresse est de savoir pourquoi les
peuples ont des lois si différentes. Il se demande pourquoi il y a des modes de gouvernement
différent. Il cherche des explications (Préface de l’Esprit des Lois). Pour lui, la diversité des formes de
gouvernement et des systèmes juridiques n’est pas une fantaisie. Il y a des principes. L’être humain
est raisonnable. Si les systèmes juridiques sont différents c’est parce qu’ils répondent à des
conditions matérielles, sociales, religieuses différentes.
Pour Montesquieu, ce qui est déterminant pour choisir un gouvernement est la taille du pays à
gouverner. Son principe classificatoire est l’opposition entre gouvernement modéré (séparation des
pouvoirs) et despotisme (pouvoir entre les mains d’un seul). Ce n’est pas forcément le nombre de
détenteurs du pouvoir qui est fondamental mais la concentration des pouvoirs = séparation des
pouvoirs. Montesquieu considère que le pouvoir arrête le pouvoir. Idée du check and balances.
L’important est le degré de séparation des pouvoirs, y compris dans la démocratie. Arbre sur les
régimes qui part d’une première dichotomie : est-on en face d’un gouvernement modéré ou
despotique, le pouvoir arrête-t-il le pouvoir ?
7
Souci normatif et interprétatif (scientifique, rupture avec ce qu’il se faisait).
1ère distinction : gouvernement modéré ou absolu. A partir de cette distinction, il se pose
le problème de la taille des régimes et ce qui permet au régime de se maintenir. Passion sur
laquelle repose le régime. Les individus gouvernés reconnaissent le régime car animés d’un
certain sentiment qui fait que le régime peut avoir telle ou telle nature. Chaque régime est
animé par une dynamique qui le fait fonctionner : son principe.
-
Despotisme : arbitraire, aucune séparation des pouvoirs, gens obéissent par crainte. Le
pouvoir absolu ne tient que parce qu’il maintient cette crainte. EX de pays : Russie, empire
Ottoman, Chine… Pays très grands donc besoin d’un pouvoir très fort. « un seul, sans loi et
sans règle, entraîne tout par sa volonté et par ses caprices ».
-
Gouvernement modéré : gouvernement fondé sur la séparation des pouvoirs. Il se décline en
deux variantes :
o
Monarchie : se traduit parce qu’il y a séparation des pouvoirs (EX Angleterre du
XVIIIème siècle). Lois fixes et établies. Il y a des juges et une assemblée (parlement) :
un pouvoir exécutif ROI, pouvoir judiciaire JUGES, pouvoir législatif PARLEMENT.
Monarchie concevable seulement parce qu’il y a une noblesse. La noblesse carbure
la monarchie par Passion (Cherche des honneurs). La France devrait être une
monarchie (monarchie pour les grands pays).
o
République : régime non personnel (Ainsi, en France nous sommes en monarchie).
Caractère collégial du pouvoir (seul pays en Europe : Suisse). Républiques antiques
telles celle romaine, athénienne. Séparation des pouvoirs la plus poussée. Le pouvoir
arrêtait vraiment le pouvoir. Le pouvoir exécutif est divisé en plusieurs institutions
ou il est faible et collégial (république romaine avec le Sénat). Ce régime se base sur
la vertu : sentiment qui nous fait préférer l’intérêt général. Deux formes :

République aristocratique : une élite a le pouvoir

République démocratique : pas de pouvoir personnel dans une république. Il
faut en plus de la vertu l’égalité. Pas de grands honneurs, pouvoir
directement accessible. Frugalité. Il ne faut pas que le pouvoir enrichisse. Il
doit être perçu comme un service et non comme une profession.
Montesquieu : l’égalité ne veut pas dire l’égalité sociale mais d’abord
l’égalité de droit. Il faut quand même une certaine égalité des conditions
sociales. Il ne faut pas que l’écart riches-pauvres soit important sinon les
pauvres vont haïr les riches et dans ce cas là la démocratie n’est plus
possible. Il ne faut pas de privilèges du pouvoir, il faut un gouvernement
modeste, simple pour éviter cette envie.
8
Démocratie directe (athénienne) : tous les citoyens peuvent participer,
assemblée populaire. La démocratie indirecte ne marche pas car n’est pas
une vraie démocratie.
1.1.3. 3ème étape : Droit constitutionnel
Critique de ces régimes par J.BLONDEL. La troisième phase est le constitutionnalisme comparé.
Commence après Montesquieu avec notamment Carré de Malberg. Avènement des masses
populaires a modifié les formes de régimes.
Ces théories évoluent au fil du temps, s’adaptant aux conjonctures.
Série de concepts : le concept des régimes.
On est dans des monarchies absolues, limitées… soit dictature (apparait au XXème siècle,
devenu négatif alors qu’avant été positif (pouvoir en cas de crise à une seule personne pour 6 mois
qui devait rendre des comptes)), régime d’assemblée…
WILSON, politologue, parlait de « congressional government ». Tous s’inspirent de la séparation
des pouvoirs. Mais elle a été contestée par BAGEHOT prétendant que en Angleterre le parlement
peut tout sauf changer un homme en femme et réciproquement. Pas de pouvoir au dessus du
parlement. Parlement a la plénitude des pouvoirs.
Grand débat à partir de 1830s jusqu'à la seconde guerre mondiale. Les premiers comparatistes
vont s’inscrire dans la foulée du droit constitutionnel comparé (ou général). Blondel dit dans le traité
de science politique « avancée mais on s’attache essentiellement aux constitutions ». Les
comparatistes s’attachent au droit. EX de la Constitution de Brejnev. On peut avoir une morphologie
mais cette constitution peut être pratiquée de manière très différente.
EX pays de la vieille Europe : les constitutions sont pareilles, ont un modèle unique qui est la
constitution non écrite anglaise. Même la constitution américaine a été inspirée par celle anglaise.
Le fonctionnement concret des régimes fait qu’on a des textes voisins mais des pratiques très
différentes. Les différences s’accentuent plus on s’éloigne de l’Angleterre. Parfois apparence de
démocratie subvertie.
Lord James BRYCE (fin XIXème, vrai père de la politique comparative) : les institutions, les
constitutions sont comme les os, les partis politiques, forces politiques sont les nerfs. A partir du
même squelette on peut varier considérablement de l’un à l’autre. C’est une avancée mais ne suffit
pas. Cette approche a valorisé les démocraties par rapport aux autres régimes. Premiers ouvrages de
politique comparée : on en a que pour Angleterre, USA, France… Se limite aux régimes
représentatifs. On privilégie les pays de culture occidentale par rapport au Sud ou Tiers Monde qui
peuvent s’organiser autrement et qui sont porteurs de traditions politiques longues comme la Chine.
Il y a un véritable ethnocentrisme. Comparatiste met l’accent d’abord sur le texte en occultant
les dérives qui consistent à privilégier les pays de vieille tradition démocratique.
Premier distinguo : régime autoritaire/régime démocratique.
Dictatures peuvent être celles d’un seul ou de la majorité.
Schéma de Walter Bagehot
9
démocratie directe
régime démocratique
régime représentatif
régime parlementaire
(séparation souple
des pouvoirs)
dualiste
moniste
régime présidentiel
(séparation rigide)
Apparition d’autres catégories : régime semi-présidentiel, parlementarisme absolu…
Tradition comparative laisse en héritage :
- La classification des régimes
- Le concept des régimes politiques.
1.2. L’acte de comparer
Comparaison est essentielle à toute démarche scientifique. Elle est l’équivalent de
l’expérimentation et se fonde sur la généralisation.
 Décentration
Décentration : anciens comparatistes comparaient ce qu’ils connaissaient et jugeaient par
rapport à eux. Jugeaient inintéressant ce qu’il se passait ailleurs.
Jean PIAGET l’appelait : l’absence de décentration. La pensée spontanée, la pensée naturelle de
l’individu est de se croire le centre du monde. L’attitude comparatiste doit nous amener à nous
décentrer. La comparaison sert à la décentration.
« La tendance comparatiste est loin d’être aussi générale et aussi naturelle que l’on puisse le
croire. »
Il était spécialisé dans la psychologie de l’enfant. A développé les stades de développement de
l’enfant. L’enfant passe par une série d’étapes : prise de conscience qu’il n’est pas le centre du
monde est la première étape. Le monde existe parce que je suis là, les autres je n’en ai rien à faire.
Prendre compte de la présence du monde est terrible. Enfant passe par un apprentissage
douloureux. Autre : sevrage. Tabagisme comportement régressif du à une mauvaise décentration.
Erreur de l’attitude du comparatiste est de prendre pour universelles ses valeurs et pratiques :
c’est du socio centrisme. Les pratiques de mon village je les absolutise tout comme les pratiques de
ma culture, de mon peuple. Beaucoup de comparatistes sont ethnocentristes.
Nous pensons que nos règles de conduite sont universelles. Nous n’avons pas le monopole de
l’ethnocentrisme. Dans certains peuples, le mot qui signifie la communauté signifie le genre humain
EX Inuit, Rom. Dans plusieurs langues, pas de différence entre nous et l’espèce humaine. Levy Strauss
10
(Race et Histoire) citait le type de vocabulaire avec lequel les hommes se désignent. On dénigre les
autres et nous nous valorisons. Attitude comparatiste permet de rétablir la situation.
Plus on voyage, plus on est décentrés. Corrélation massive entre l’attitude raciste et le degré
d’éducation. Le racisme est une théorie qui pose l’existence de races humaines. Xénophobie c’est la
peur de l’étranger. Montaigne disait « les voyages forment la jeunesse ». Plus on voyage, plus on sera
ouvert et plus on pourra développer une attitude comparatiste.
Revers de la médaille : Socrate, dans un dialogue, jeune homme dit « il a voyagé mais il s’est
déplacé lui-même. » Il faut se décentrer mais ne pas transposer nos valeurs.
Pour bien comparer, il faut être décentré. Système en boucle. La décentration facilite l’attitude
comparatiste. La décentration permet de se départir de notre point de vue propre.
 Généralisation
A ce moment on peut généraliser. Dès le moment où je pose un jugement, je fais une
généralisation. Mais je dois la vérifier qu’elle soit valable. Dès que je joue avec des concepts, je pose
un régime qui existe indépendamment de son concept. Pour donner les caractéristiques, je dois
comparer avec ce qui n’est pas.
Solution à certain problème politique : le fédéralisme. Assurer l’épanouissement de différentes
communautés nationales. Le problème des belges est de passer d’un Etat copié sur la France à un
Etat fédéral. Accouchement dans la douleur. Dans le même temps où les nationalistes et
régionalistes voulaient du fédéralisme, au Québec, on n’en voulait plus. Pourquoi au même titre on
rejette ou réclame quelque chose. Sur le fédéralisme, le concept est un peu flou. Fédéralisme est né
aux USA. Il est né des travaux de la convention de Philadelphie, d’un compromis. On constate qu’il y
a toujours un système de double majorité : deux volontés, nationale (Congrès) et des Etats
constituants (Sénat). Idem en Suisse. Au Canada, sénat nommé par le premier ministre.
On ne peut généraliser sinon perte de cohérence. Comment sont nés ces systèmes ? Au Canada,
né d’une magouille. Constitution choisie pas par la population mais par la Reine « Acte de l’Amérique
du Nord britannique ». Eviter que le Canada soit annexé par les USA.
On met ensemble des choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres : généralisation. Dès
qu’on a généralisation, on a comparaison. Si généralisation pas fondée sur comparaison empirique,
on tombe dans l’édiction de normes universelles les règles ou habitudes de notre conduite.
La comparaison c’est la décentration qui permet la généralisation.
1.3. L’état présent de la politique comparée
E. Durkheim
Attitude comparatiste condition sine qua non de la science sociale car celle-ci, selon Durkheim ne
peut accéder à l’expérimentation. Elle permet de conforter une théorie interprétative.
Fondateur de la sociologie comme science. Durkheim est un positiviste comme A. Comte. Il croit
dans l’analyse positive des faits. Sociologie comme science des faits sociaux. Son modèle de
référence était ce que C. Allègre appelait les sciences dures caractérisées par l’expérience. La vraie
11
science ne peut être qu’expérimentale. Or en sociologie, comment faire des expériences ? Ceux qui
ont tenté d’en faire se sont plantés. (Mill Graham sur Autoritarisme : Jusqu’où un individu peut aller
dans la nuisance à son prochain).
Dans les règles de la méthode sociologique, il dit, il y a une expérimentation indirecte qui est la
méthode comparative, qui est observer les choses. La méthode comparative est l’administration de
la preuve.
La comparaison, c’est le laboratoire in vivo. L’observation des faits en direct et observe s’il y a
des régularités dans les faits. Prouver qu’un phénomène est cause d’un autre. Etablir des relations de
type causal.
Position peut être critiquée comme trop centrée.
-
Si on dit, acte de comparer est inhérent à l’esprit humain,
Si on regarde ce qu’est l’expérimentation, le chercheur crée artificiellement les conditions de
la comparaison. La force des sciences exactes est de créer elle-même les outils de sa
comparaison.
L’expérimentation est un cas particulier de l’application de la comparaison. On suscite en
laboratoire les termes de la comparaison. Toutes les sciences ne font pas de l’expérience.
Ce qui confère la scientificité est l’application de la méthode comparative.
Durkheim dit « il n’y a pas de sociologie comparative, la sociologie comparative est la sociologie
même ». La sociologie ne peut être que comparative.
Toutefois, pour Comte, il faut compléter l’apport de la méthode comparative avec la méthode
historique.
La politique comparée elle-même : est en négation de Durkheim. On doit comparer de partout
donc problème de définition de l’objet. On dit que la politique comparée est une branche de la
science politique. Pourtant, elle n’est pas toute l’application de la méthode comparative. Pourquoi
étiquette de politique comparée ?
1.3.1. « Essentially non comparative » ?
Manuel de Macridis. Dans son introduction, il regarde ce qu’il se fait dans les départements de
science politique dans les départements américains sous l’étiquette « politique comparative ».
Finalement, si on rapproche la remarque de Durkheim et qu’en science politique il y a une politique
comparée non comparative, qu’est-ce que ça signifie ?
La plupart des cours et des travaux de politique comparée ne traitent que d’un seul pays (on ne
compare donc pas), la situation aujourd'hui reste inchangée. Un autre auteur, Sartori, « bien
comparé, mal comparé », dit « si vous êtes un spécialiste de la présidence française, vous êtes un
comparatiste, si vous êtes spécialiste de la présidence américaine, vous êtes un américaniste. »
Pourquoi on en est arrivé là ?
Influence américaine prédomine.
12
Ce système s’est mis en place à une époque fructueuse. C’est passé un événement tragique :
nazisme et fascismes. La SP est une discipline qui implique une liberté de conscience, d’action, liberté
académique. Universités allemandes avaient beaucoup de monde. Emigration d’universitaires
notamment allemands accueillis dans les universités américaines (K. Friedrich). Sont rejoints par des
italiens. Comme aux USA, les universités sont organisées de manière pragmatique, on a créé des
chaires pour ces professeurs là. En définitive les départements se sont structurés entre des
américains qui enseignaient aux USA et des professeurs qui ont pu parler de l’Allemagne, France,
Italie… Arrivée ensuite des professeurs émigrés des pays de l’est. Raisons historiques précises au
développement de la discipline. Il y a eu une tendance où des articles traitent d’un seul pays.
Recherche poussée par Kennedy. Kennedy souhaitait qu’il y ait des enquêtes sur les pays
émergents. L’influence de l’administration américaine a une influence sur le développement de la
politique comparée.
1.3.2. La comparaison territoriale
En Europe, la science politique subit l’hégémonie du droit.
Le comparatisme se base désormais sur une comparaison transnationale des faits politiques.
Tout dépend de l’idée qu’on se fait de ce qu’est le politique par rapport au champ social en
général, du point de vue de la science politique par rapport à la sociologie en général.
Elément fondamental est le territoire, appropriation politique de l’espace physique.
Idée d’avoir une citoyenneté remonte au traité de Westphalie. Migrations de population sont des
phénomènes inhérents à l’espèce humaine. Emergence du politique pour fixer tout ça sur le
territoire. Ex du servage, paysan devient un bien immobilier. On lie l’individu au territoire.
Territorialité élément fondamental.
On ne peut étudier la politique sans étudier l’Etat et les modes de gouvernement des peuples.
La notion de comparaison d’espace politique est déterminante en science politique. Appartenance
à une nation est importante pour l’analyse de science politique. Mondialisation existe mais a des
effets divers selon les pays. L’islamisme radical peut être considéré comme un effet de la
mondialisation. EX Ben Laden veut instaurer le Khalifa. Drame de l’Afrique est l’artificialité des
frontières, partage faisait fi des populations. On est toujours confronté au territoire.
Weber définissait un groupement politique par son caractère territorial : imposer des
règlements aux êtres humains vivant sur ce territoire. La notion de territoire est centrale dans la
réflexion de science politique. Politique comparée devient cohérente et légitime. Science politique
n’est pas dans la même situation que la sociologie. Différence d’objet. Science politique n’a pas de
méthodologie propre, elle n’a pas de corpus théoriques exclusifs. On partage le même héritage
historique que les sociologues mais nous avons des spécificités liées à la construction de l’objet
politique. Cette spécificité est le rapport au territoire, le rapport au politique qui se base sur la
contrainte. Statut des objecteurs de conscience date des années 70. Etat peut nous imposer des
choses que nous ne pouvons imposer.
« Groupement politique = territoire géographique + contrainte physique »
Toutefois, n’assiste-t-on pas à une fin des territoires ? Etat n’est plus le seul mode de contrainte.
13
CONCLUSION :
Politique comparée : branche de la science politique qui consiste à appliquer la méthode
comparative à l’analyse d’entités territoriales sur une base transnationale, le plus souvent,
trans-régionale parfois, afin de classer et de comprendre les phénomènes politiques.
Attitude comparatiste permet à la science sociale de sortir du sociocentrisme.
2. Les grandes traditions : grands auteurs et écoles
 Théories de la politique comparée : théorie souvent vue comme opposée au concret par le
sens commun.
2.1. Terminologie
On ne peut pas faire de comparaison en faisant abstraction des contextes nationaux.
Justification à appliquer la méthode comparative à une série de pays. De manière
thématique, on compare entre pays. On peut s’interroger sur la pertinence de certains pays
dans la comparaison. La moyenne n’exprime pas la réalité.
Qu’est-ce que la théorie ? Dans le discours théorique on peut déterminer deux niveaux :
- Général et pré analytique : paradigme ;
- Précis : théorie au sens strict.
Dogan : théorie est la boussole du comparatiste. La théorie précède toute expérimentation. Nos
observations sont imprégnées de théorie.
Théorie : ce qui s’oppose à la pratique. Il y a même une sorte de dévalorisation des personnes
faisant de la théorie. La réalité des choses fait qu’en fait, se penser imaginer se passer de théorie
consiste à parler de théorie sans la savoir. Au 19ème siècle, image d’une science objective. Image
fausse car quand on regarde la pratique des scientifiques et même de ceux qui font des sciences
dures, on constate que la théorie précède la démarche scientifique qui consiste à confronter des
théories au fait pour essayer de les valider.
Le sociologue doit s’affranchir des évidences.
K. Popper VS T. Kuhn :
Popper théorie de la réfutabilité. Logique de la découverte scientifique.
Kuhn : La structure des révolutions scientifiques.
Arrivent à l’apriorisme. Popper dit dans la connaissance objective : « toutes nos connaissances y
compris nos observations sont empruntes de théories ». En règle générale, on trouve ce que l’on
cherche. Pour Kuhn, ces théories ont un caractère relatif.
 Popper
14
Il avait montré que le savant trouvait toujours ce qu’il cherchait. La théorie précède
l’observation. On a une théorie puis on énonce des hypothèses qu’on essaye ensuite de vérifier. Le
savant ne peut jamais dire qu’une proposition est vraie. Il peut simplement dire qu’une proposition
n’est pas fausse. Le savant doit s’efforcer de réfuter des propositions. La théorie est un système
hypothético-déductif. Raisonnement logique. Système démonstratif avec deux prémisses et une
conclusion. Théorie n’est pas forcément scientifique. Elle est scientifique si elle donne prise à la
réfutabilité. Certaines théories ne donnent pas prise à la réfutabilité, elles sont alors métaphysiques
et non scientifiques. Dans les sciences sociales, moins de rigidité. Problème de réfutabilité dans ces
sciences. Théories objectivement fausses. Etant inscrites dans l’histoire elles évoluent avec le
contexte.
Théorie physique dépend du niveau de connaissance : certaines thèses valables en tout temps
(Thèse de Newton). Les thèses des sciences sociales ne sont pas valables en tout temps. EX d’une
théorie de Marx réfutable. Théorie de la paupérisation. Marx disait que à terme le capital se
concentrant, les salaires allaient baisser, les gens allaient devenir de plus en plus pauvres et les riches
de plus en plus riches. Dès les années 30, cette théorie a été contestée à un point que même les
marxistes avaient du mal à la soutenir car les salaires n’avaient cessé de croitre. Les gens vivaient de
mieux en mieux et les prolétaires étaient de mieux en mieux payés. Il faut distinguer deux choses :
d’une part la paupérisation absolue et de l’autre la paupérisation relative. Les gens sont mieux payés
mais la part qu’ils représentent de la richesse globale est relative.
Quine a montré que c’était aussi vrai en physique. La théorie a un peu réponse à tout. La
scientificité est fluctuante. Le temps et l’espace sont relatifs mais le temps peut être inversé et est
pliable. Il y a une démonstration. Confrontation dans les sciences dures : opérationnabilité des
théories.
 Kuhn
Kuhn montre le caractère relatif des démarches scientifiques. Son succès a été fort en science
sociale. Or, son livre ne dit pas un mot sur les sciences sociales. Il ne parle que d’astronomie et de
physique. La physique est théorisée avec Aristote. Astronomie avec les grecs anciens. Kuhn montre
que ces deux anciennes théories se sont constituées autour d’une communauté scientifique et qui se
sont retrouvées sur une série de propositions indiscutables. Kuhn nous montre que ces deux
disciplines sont dans leur histoire passées par une alternance de phases.
- Une phase appelée la science normale où il y a ces propositions incontestables et
incontestées et non contestées qu’il appelle du nom de paradigme puis ;
- Une phase de crise, de doute qu’il appelle science révolutionnaire et où il n’y a plus de
paradigme.
- On repasse dans la science normale pour ensuite repasser dans la science révolutionnaire et
ainsi de suite.
Le paradigme dans son implication impliquait des théories difficiles à résoudre. On est en pleine
science révolutionnaire. Astronomie change : science révolutionnaire, incertitudes, crise… Etre unis
auprès d’une conception pré analytique. Puis ce paradigme ne fonctionne plus jusqu’à qu’un
nouveau paradigme réapparaisse.
15
La politique comparée n’a de sens qu’avec la mise en cause des modèles.
Il y a eu dans les années 70 un séminaire de l’AASP (association américaine de science politique).
Consacré à l’application de Kuhn à la science politique. Les politologues se sont déchirés :
-
Ca ne marche pas : il n’y a pas de paradigmes en science politique. Elle n’a pas de théorie
spécifique. Les théories existent en sociologie EX le fonctionnalisme. La science politique
emprunte ses théories à la sociologie. Il y aurait des théories au niveau des sciences sociales
qui dépassent les frontières des disciplines. Science bancale. Certains disent que science
politique ne veut rien dire. Elle est aparadigmatique.
-
D’autres, tel J. Blondel, disent qu’il ne faut pas être excessif. La science politique comme
communauté scientifique apparait après la 2GM. Comment peut-on attendre de cette
science qu’elle ait les mêmes caractéristiques que des sciences qui existent depuis un
millénaire. C’est une science révolutionnaire qui cherche encore son paradigme.
-
Il y a des paradigmes, la science politique est pluri-paradigmatique. Depuis 70, la science
politique n’a pas progressé. Pas de paradigme.
Toutefois, des gens se retrouvent autour de certaines idées. Mais les paradigmes que je peux
observer sont ceux de la sociologie. Un paradigme est une croyance qui précède l’analyse. Pas de
paradigme unifiant en sociologie. Y-a-t-il des croyances qui déterminent nos recherches ?
Si on cherche non pas des paradigmes du politique, mais en prenant comme focal non le
politique mais comparer, si on regarde les travaux, articles, publications… on constate qu’il y a des
paradigmes mais ce sont des paradigmes de la comparaison, au rapport de nous et des autres. Ces
paradigmes sont liés à l’opération de la décentration.
Les modèles de la politique comparée doivent être heuristiques, exhaustifs, et prédictibles.
Théories : système hypothético-déductif de propositions dont le critère de scientificité est d’être réfutable.
Servent à comprendre et interpréter les faits sociaux, se fondent sur des jugements de faits
Doctrine : sert à orienter la décision politique et à guider l’action, se fonde sur des jugements de valeurs.
Paradigme : (Kuhn) tout l’ensemble de croyances, valeurs reconnues et techniques communes à un groupe
donné et élément isolé de cet ensemble (solutions concrètes d’énigmes qui subsistent dans la science
normale). Ensemble de conceptions pré-analytiques considérées comme évidentes par les membres d’une
communauté scientifique donnée en un temps donné.
Modèles : (F. Braudel) hypothèses, système d’explications solidement liés sous la forme de l’équation et de
la fonction.
Paradigme => théorie générale => théorie à moyenne portée => faits => modèles => faits.
16
2.2. Les paradigmes de la comparaison
Ces paradigmes sont des visions pré analytiques, ils précèdent l’analyse et sont donc considérés
comme évidentes. Paradigmes du rapport entre nous et le même.
Trois paradigmes de la comparaison :
- Paradigme universaliste : conception qui fait découler de l’existence de la nature humaine,
celles corrélatives de pratiques, valeurs, normes qui transcendent les sociétés et les
cultures.
- Paradigme relativiste : conception qui pose la différence des cultures dont découlent la
diversité des pratiques, des valeurs et des normes, souvent opposées car variables selon
les cultures, les sociétés.
- Paradigme de l’esprit humain : universalité de la pensée logique et de certaines
normes/valeurs dont il appartient à l’observation de déterminer la présence ou l’absence.
Ces paradigmes ont été empruntés à l’anthropologie. Il est normal que des politologues soient
influencés par l’anthropologie. Ethnologie s’intéresse à une ethnie, l’anthropologue s’interroge sur la
nature humaine appréhendé à travers la diversité des cultures. L’anthropologie est une discipline
comparative par nature. Elle compare les ethnologies. Ces paradigmes sont nés avec l’apparition des
grandes écoles d’anthropologie.
-
Tylor (père de l’école anglaise d’anthropologie) : école évolutionniste
Boas (Ecole américaine, disciple de Weber) : compare pas, défend la singularité. Chaque
culture est différente. A démoli l’idéologie raciste. Mead et Benedict ont repris Boas.
C. Levi Strauss (école française) : paradigme sophistiqué (Le paradigme de l’esprit humain).
Universalité de l’esprit humain.
Ces trois paradigmes qui vont structurer des écoles existaient déjà.
Le paradigme n’est pas une théorie, c’est une conception, un postulat qu’on ne discute pas. La
théorie elle se discute et est analytique.
Paradigmes existent depuis longtemps. Les Lumières sont universalistes. Condorcet considérait
qu’il fallait un seul droit pénal.
D’où viennent ces paradigmes ? L’être humain est non décentré. Deux des paradigmes sont
énoncés à la même époque au XVIème siècle en réponse à un basculement extraordinaire qui est la
découverte des Amériques en 1492. Véritable révolution notamment dans le regard des européens
sur les autres hommes. L’horizon des philosophes était la Méditerranée. Monde byzantin a presque
disparu. Ce qu’on mettait en évidence étaient les oppositions mais celles-ci n’avaient rien
d’insurmontable. Le discours dominant dans le christianisme latin était celui de st Thomas d’Aquin. Il
considère qu’il y a deux sources de connaissance : la foi et la raison. Le thomisme dit l’être humain
par sa raison peut arriver à découvrir l’existence de Dieu et a le discernement du bien et du mal. Ce
qu’il ne peut connaître est la trinité ou le christ et dont le vecteur est l’église.
Manière dont les européens se sont figuré l’Autre (l’islam) : Edouard Saïd montre comment on se
faisait une image lyrique de l’Orient. L’image concrète des arabes quand on regarde l’image
17
véhiculée aujourd'hui par les media c’est exactement l’inverse. L’autre vision était hautement
compréhensive. L’arrivée en Amérique a été le choc : d’abord gens courraient tout nus. Mœurs
sexuels aberrantes. Gens païens. Avaient des mœurs choquantes : cannibalisme. On va jusqu’à se
poser la question de savoir si ces gens là sont vraiment des êtres humains. La découverte du
cannibalisme a été une interrogation fondamentale sur la philosophie humaine. « Je suis homme et
rien dans l’activité humaine ne m’est étranger » STA.
Controverse de Valladolid.
La Controverse de Valladolid porta en 1550 sur le statut des Indiens d'Amérique et opposa le dominicain
Bartolomé de Las Casas et le philosophe Sepulveda devant un légat du pape dans une église de Valladolid.
Les principaux débats portèrent sur les interrogations suivantes :
Qui sont les Indiens ?
Les Indiens d'Amérique appartiennent-ils à l'humanité ?
Quel traitement leur réserver ?
 Contexte
Charles Quint, après avoir autorisé l'esclavage des Indiens en 1517, l'avait interdit en 1526 sur une
recommandation du Conseil des Indes, qu'il avait institué en 1524.
Rome avait déjà soutenu cette seconde position le 2 juin 1537 (Veritas ipsa) et le 9 juin 1537 (Sublimis
Deus) sous l'autorité du pape Paul III. Elle condamnait l'esclavage des Indiens et affirmait leur droit, en tant
qu'êtres humains, à la liberté et à la propriété. Mais Charles-Quint, confronté à la diffusion de la Réforme en
Europe, ne souhaitait pas s'en remettre à l'autorité de Rome sur un tel sujet. Las Casas voyait les Indiens, dans
leur dénuement, comme le peuple le plus proche de celui du paradis originel. Ainsi, il fallait introduire la
religion catholique par la douceur sans perturber leur mode de vie.
 La controverse
Las Casas, moine dominicain, considérait que les Indiens sont des hommes à part entière, qu'ils possèdent
bien une âme. Il s'opposait à Sépulveda, un philosophe, grand admirateur d'Aristote, qui pensait lui, au
contraire, que les Indiens étaient des hommes inférieurs, des esclaves-nés. Au cours de leur vie, ils échangèrent
de nombreuses lettres où ils défendaient chacun leurs arguments. Ils débattirent l'un et l'autre en présence du
légat du pape au monastère de Valladolid, en Espagne, durant l'été de 1550.
Sépulveda cherchait d'abord à justifier et légitimer la conquête de ces nouveaux territoires par les
Européens. Face à lui, Las Casas défendait une vision idyllique de l'Indien, "très doux, sincère et modeste",
"dépourvu de rancune, de haine, de désir de vengeance".[1]
 Décision
Le verdict du légat du Pape fut prononcé en faveur de la position de Las Casas : les Amérindiens ont bien
une âme. Bien que la mise en œuvre de cette décision eût rencontré de fortes oppositions et fut largement
sabotée par les colonisateurs, elle devint la position officielle, tant du roi d'Espagne que de l'Église catholique.
Dans un codicile du verdict, le légat du Pape préconisa l'utilisation des Africains comme main d'œuvre servile
au regard des retombées économiques qu'aurait eu sa décision. Ainsi débuta le commerce triangulaire.
2.2.1. Premier paradigme : universalisme
Saint Thomas d’Aquin : conduit à Dieu par la raison. Philosophie naturelle. A engendré une
morale naturelle commune à l’ensemble de l’espèce humaine. Idée d’un droit naturel.
18
Universalisme équivaut au jus naturalisme en droit. « Je suis homme et rien de ce qui est humain
ne m’est étranger ».
Unité de l’homme et de ses valeurs.
Tout un mouvement de philosophie naturelle, droit naturel. Face à lui, grand personnage,
Bartolomeo de Las Casas défend les droits des indiens. Universalisme s’est atténué, on les a
considérés comme des êtres humains. L’universalisme s’est maintenu et s’est incarné dans
l’évolutionnisme. Si on part du principe que les indiens sont des êtres humains et que leurs mœurs
sont inhumaines, ils sont primitifs, infantiles. Terme repris par Levy Bruhl qui parlait de pensée
prélogique. La première théorie anthropologique est l’évolutionnisme, il y a des phases de
développement dans les sociétés humaines. Sociétés et civilisations sont mortelles. On légitime le
fait d’éduquer les gens par l’universalisme. Colonialisme est né de l’universalisme.
Cannibalisme justifie Montaigne.
2.2.2. Deuxième paradigme : relativisme
Michel de Montaigne est un philosophe des années 1550, père du relativisme, grand humaniste.
On est déchirés à cette époque par les guerres de religion en France. Montaigne, chrétien, est
choqué. « Qu’est-ce qui est le plus horrible, manger son ennemi mort OU faire bruler son ennemi
vivant ? » Tout ce que nous attribuons à la nature est attribuable à la coutume. Le relativisme se
développe dans le contexte de la réforme où apparaissent des philosophies chrétiennes étouffées
par le thomisme.
STA ne croit pas à deux vérités. Il établit une limite entre la cité de Dieu (perfection) et la société
civile (société des hommes pervertie par le péché). L’homme est naturellement méchant. C’est par sa
volonté qu’il est sauvé car Dieu l’aide. Dieu aime les hommes, il va vers les hommes. Au moment de
la réforme (Luther), autre lecture, les effets de la lecture entre nous et les autres c'est-à-dire que les
gens ne sont pas forcément bons, gentils. Pas de loi naturelle qui est la loi de la jungle. Rupture avec
l’évolutionnisme.
Boas respectueux des coutumes. Boas se demande s’il y a une espèce humaine. Il fait comme si
chaque culture était singulière. Relativisme à l’opposé de l’universalisme. Tout est relatif. Pascal est
catholique mais augustinien.
Le relativisme culturel postule le primat du culturel. Il n’y a pas l’Homme mais des hommes.
Au niveau des effets politiques et autres : oui et non. Si on regarde la colonisation espagnole et
hollandaise, les PB sont restés des siècles en Indonésie, y ont laissé une empreinte culturelle faible.
Colonisation qui n’essaye pas de civiliser. Il y a des aspects négatifs et positifs. Certaines théories
racistes viennent du relativisme. Le terme des races humaines n’a pas de fondement biologique.
« Tout est relatif, voila le principe absolu. » Montaigne
Problème est que le relativisme risque de tomber dans le piège de l’ethnocentrisme.
2.2.3. Troisième paradigme : de l’esprit humain
Fondateur : Claude Levi Strauss
19
Est né de la position de Las Casas. D’un coté est relativiste et de l’autre très universaliste. C’est
dans le contexte du catholicisme et d’une philosophie jésuite qu’apparait le troisième paradigme.
Paradigme plus complexe. A mis du temps à se structurer. Las Casas ne théorise rien. Ce
paradigme nait de la réflexion d’un ordre religieux catholique en pointe : les Jésuites. Jésuites
doivent faire des études avant de devenir jésuite. Ils s’étaient posé la question de la transmission du
christianisme dans des cultures très différentes de celles occidentales telles celle japonaise ou
chinoise. Jésuites voulaient convaincre les gens et communiquer avec eux. Posent le problème de la
Chine/Japon fermé à l’influence des européens. Comment entrer en contact avec eux ? Les prendre
par leur point faible. Chinois reconnaissaient une supériorité européenne dans l’astronomie. Jésuites
vont former des gens parlant chinois et connaissant l’astronomie. Ce sont des jésuites italiens,
allemands. Se font accepter. Ils s’habillent à la chinoise comme des mandarins, des lettrés chinois et
font un travail d’inculturation du christianisme dans des cadres linguistiques et intellectuels très
différents. Le christianisme vient du monde hébraïque et a été adapté à nos sociétés donc on peut le
rendre chinois également. Va être perçu contraire par le Vatican. Les grandes puissances surtout les
portugais qui considèrent cette ère comme leur n’étaient pas content de voir une multinationale
échapper au pouvoir politique et avec des missionnaires ni portugais, ni espagnols. Stratégie très
pensée. Pape a condamné les rites chinois et a interdit la messe en chinois, a obligé à utiliser les
concepts occidentaux. Présenter une vision européenne du christianisme.
Puissances catholiques sont intervenues et ont obtenu la suppression de l’ordre des jésuites.
C’est le Vatican qui a interdit les Jésuites avec le Pape Clément 14. Jésuites ont été recueillis à Berlin.
L’apport anthropologique des jésuites est considérable. Les jésuites faisaient beaucoup de rapports,
de lettres qui ont été publiées « lettres de Trévoux ». Lettres sur les mœurs, traditions, habitudes des
populations qu’ils étudiaient. Les Jésuites ont publié le dictionnaire de Trévoux. C’est contre ce
dictionnaire que l’Encyclopédie de Diderot s’est créée.
Il y a deux éléments à prendre en compte :
- Recherche d’éléments invariants : il y a des choses communes
- Ce qui est variable.
Rapport constantes /variables permet de trouver une vérité et de la traduire.
Grand personnage : Montesquieu. Son paradigme dans la Préface de l’Esprit des Lois,
- J’ai vu qu’il y avait une variété presque infinie de mœurs,
- Mon hypothèse est que cette variété n’est pas le fruit du hasard ou du caprice mais qu’il faut
trouver des principes qui permettent de tout organiser.
Montrer que comment avec une raison humaine, les individus trouvent des solutions
rationnelles à des situations religieuses, climatiques différentes.
Anthropologie s’est traduite dans l’universalisme. On ne peut nier la diversité des sociétés
humaines.
20
-
-
-
Universaliste pose une hiérarchie, une évolution. Darwin en fournissait une clé. On a un
universalisme pessimiste (phase jusqu’à la mort des sociétés, Théorie de Gibbon) ou
optimiste.
Relativisme postule que les sociétés sont différentes. Je dois oublier qui je suis et
m’immerger dans la société où je vis. Analyse centrée sur la confrontation des différences.
Relié à la Notion d’aire culturelle. A. Comte « tout est relatif, c’est bien là la seule règle
absolue ». Pluralité de formes de rationalité. Raison ne nous conduit pas partout à des
conclusions identiques.
Pour le 3ème paradigme, il y a un invariant : l’esprit humain (La pensée sauvage de Levi
Strauss). Il y a un universalisme des modes de pensée. Les opérations logiques sont les
mêmes chez les indiens et chez Sartre. Levi Strauss s’est intéressé aux invariants : seul
principe universel est la prohibition de l’inceste. Todorov dans Nous et les autres range Levi
Strauss dans les relativistes. E. Leach considérait que Levi Strauss était le prototype de
l’universalisme français. Difficulté du 3ème paradigme à se ranger dans l’une ou l’autre
catégorie. Universalité porte sur les contenants et le relativisme sur les contenus.
2.3. Théories
Quand on regarde l’évolution des théories, on a une évolution en trois étapes qui correspond à
l’évolution des sciences sociales :
- Pères fondateurs face à des théories de science sociale
- Théories de science politique (2GM – 1990)
- Plus une lecture théorique mais de la politique comparée : moins élaborée et moins
ambitieuse. Ecoles de la politique comparée.
2.3.1. Théorie générale
Vision sur les sciences sociales générale. Vision sur la religion, politique, manière de comparer les
modes de gouvernement…
Certaines théories n’ont pas eu d’impact en théorie comparée.
2 auteurs : Karl Marx & Herbert Spencer, et Max Weber
2.3.1.1. Karl Marx et le matérialisme historique
 Universalisme fondé sur la détermination du politique sur la base techno-économique de la
société. Universalisme de la lutte des classes.
Marx a touché à tout. Il a une logique d’inclusion notamment celle de Darwin. Marx est un
universaliste de la technique. Il pense avoir trouver les lois qui président au changement social. Esprit
du 19ème siècle. Bagage idéologique. Marx a été un acteur politique. A été le fondateur de l’idéologie
communiste mais Marx se voyait en savant. Son ambition était de comprendre les lois de l’histoire
21
pour agir sur les lois de l’histoire. Est homme de science et homme d’action. Il veut la clé de
l’histoire. Veut comprendre les lois de l’histoire, de l’évolution des sociétés.
Marx a utilisé le terme de « socialisme humaniste », Proudhon était utopiste pour lui car avait un
fondement moral pour la lutte politique. Marx a fait l’objet d’un culte inauguré en 1883 par Engels
durant l’oraison funèbre de Marx. « Marx, grand révolutionnaire et grand savant ». Marx cherchait à
comprendre la logique des sociétés. « Plus remarquable analyse du capitalisme » pour Aron. Marx a
écrit une œuvre inachevée (Le Capital). Avec le culte d’Engels, on a gelé la pensée de Marx. On a
bloqué toute réflexion créatrice sur le Marxisme. Marxisme devient religion d’Etat en URSS.
Marxisme qui évolue est celui aux USA ou dans les pays où le marxisme n’est pas d’Etat (Perry
Anderson). Discrédit du marxisme avec la chute de l’URSS et pourtant, Marx pas du tout d’accord
avec ce qui a été fait. Marx c’est plus la Commune de Paris.
Il est difficile de parler de Marx. Evolution terrible : fin des années 90, on disait que Marx était
dépassé. Pourtant, Marx pas affecté par les événements de la fin des années 80.
Le Marx savant : discours n’est pas de la polémique politique. La logique du discours politique est
une logique de la confrontation et une logique où on réfute les positions de l’adversaire pour poser
les siennes.
 Sources de la pensée marxienne :
-
-
Orientation de départ doctrinale appartient aux socialistes
Marx se veut (rupture avec les socialistes de son temps) socialiste scientifique, ne voulait pas
être philosophe. Dans Misère de la philosophie, il dit « la philosophie est à la science ce que
la masturbation est à l’amour hétérosexuel ». il prend ses influences dans l’économique
libérale. Il est dans la continuité de Smith, Ricardo, du libéralisme pessimiste. Idée de classe
sociale est chez A. Smith qui décrit les mêmes classes que Marx.
Dans la vision de Smith, les classes sont complémentaires. Chez Marx, elles sont en lutte.
Idée de Darwin « struggle for life ». Idée de lutte des classes.
Idée de Hegel de la logique, dialectique : Thèse sécrète sa négation qui est l’antithèse puis la
synthèse. Pour Hegel, c’est l’esprit. Philosophie très théiste, penseur de droite.
Marx prend chez les autres auteurs pour perfectionner les thèses : approche scientifique.
Problème de la traduction de Marx : traduction française réalisée par un professeur d’anglais. Les
éditions sociales ont alors rédigé une nouvelle traduction. Publiée chez Quadrillage. Si on compare
les deux, on se demande si c’est le même livre. A causé des malentendus. Concept de Marx de
Mehrvert traduit par plus-value chez le 1er traducteur mais plus-value a une connotation négative.
Deuxième traduction par survaleur. Lutte politique du mouvement ouvrier en France se base làdessus. Ces problèmes de traduction se retrouvent chez Weber. Problème pour tout ouvrage
allemand notamment. « Traduttore traditore ».
 Politique comparative chez Marx :
Théorie de l’évolution des superstructures, des régimes politiques ou modes de gouvernement.
Réponse au mode de gouvernement des hommes. Déterminé entièrement par le développement
22
des classes sociales et de la technique. Marx utilise le mot Etat de manière absolument étendue :
« instance juridiquement politique ». Marx est un universaliste. Donner une explication qui vaut
pour toutes les sociétés humaines dans le temps et l’espace.
- Principe universel : la lutte des classes entre ceux qui sont en position dominante et ceux
qui sont exploités. Positions dominantes déterminées par la technologie. Il a un
universalisme : abrégé de la théorie marxienne dans Manifeste du Parti Communiste. Il écrit
« l’histoire de toute société est l’histoire de la lutte des classes ». Il décline les classes.
- Universalisme de la technique : « moulin a bras esclavage, moulin a eau sevrage, machine
prolétariat ». Technique entraîne une opposition entre deux classes. Entraine des
changements dans chaque rouage.
Technique => économie => rapport de classe => Etat => idéologie
Etat
Etat
antique/
esclavagiste
Lutte
de entre possédants
classe
et possédés
entre maitres et
esclaves
Mode de esclavagiste
Production
Etat Féodal
Etat absolutiste
Etat bourgeois
servagiste/ féodal
capitalisme
Technique
moulin à eau
machine à vapeur
entre seigneurs et entre seigneurs et entre bourgeoisie
serfs
bourgeois
et prolétaires
moulin à bras
Au point de départ, société capitaliste, au point d’arrivée société socialiste. Apparait un
processus de division sociale du travail. Individu ne peut plus tout faire. Cela crée une situation où il
va y avoir des innovations technologiques. Chaque personne qui travaille possède son outil de travail,
puis avec l’extension, césure entre ceux qui possèdent l’outil de travail et ceux qui travaillent.
- C’est le fameux moulin à bras qui entraine le mode de production esclavagiste qui cause une
lutte de classe entre possédants et possédés. Cela crée l’Etat antique/esclavagiste.
=> Technologie change.
- Apparition du moulin à eau => mode de production servagiste/féodal => unités de
production travaillent en autarcie : opposition seigneurs/serfs.
- Economie s’ouvre et les gens des villes prennent des risques mais quand ils réussissent, ils
font de grands profits. Opposition nouvelle entre seigneurs et bourgeois. Economie est
ouverte contrairement à l’économie fermée.
- Invention de la machine à vapeur. Suppression des corporations. Main d’œuvre disponible.
Opposition entre nouvelle classe dominante et celle dominée : bourgeoisie VS prolétaires.
Entraine l’Etat bourgeois.
Pour Marx, dialectique naturelle : Etat bourgeois passe par 3 phases :
- phase censitaire : l’orléanisme
23
-
-
démocratie libérale : démocratie formelle pour les marxistes. Classes intermédiaires
laminées, elles sont prolétarisées. Concentration du capital entre quelques mains. Bourgeois
craignent pour leurs propriétés
bonapartisme : bourgeoisie prend le pouvoir par la force et instaure un régime de terreur.
Mais les contradictions du système continuent donc il suffira d’une grève générale pour
paralyser le système qui tombera comme un fruit mort. On arrive alors au socialisme.
Le vrai socialisme doit assurer le dépérissement de l’Etat et est la dictature du prolétariat
substituée à celle de la bourgeoisie. Mais c’est TOUT le prolétariat. C’est Lénine qui instaure l’avantgarde du prolétariat. Rosa Luxembourg en 1908 dit « si on écoute Lénine, la dictature du prolétariat
devient la dictature de l’avant-garde puis dictature du parti car avant-garde s’y incarne, devient
dictature du comité central puis du comité politique puis du secrétaire général et donc dictature d’un
seul ».
Marx disait que le socialisme est le moins d’Etat et donc à la mort de l’Etat. Société sans Etat et
sans classe. Véritable eschatologie (étude des fins dernières) : la société sans classe est comme la
société sans péché pour Parkin. Marx tombe un peu dans l’utopie.
 Perry Anderson : reprise de Marx
Pensée de Marx se développe dans les universités américaines car là bas, il n’y a pas de partis
pour arrêter le développement de la pensée marxiste.
Celui qui a repris et rénové Marx est Perry Anderson : fondateur de la New Left Review. Il s’est
attaché aux transitions qui ne sont pas claires chez Marx.
- Comment se font les passages de l’antiquité au féodalisme ?
- Question de l’Etat absolutiste et de la transition ? (il pense que l’Etat absolutiste est une
transition)
Il montre que le concept d’Etat est plus relatif que ce que ne le pensait Marx. Passage ne se fait
pas de manière univoque et universelle. Il y a des facteurs aléatoires : les invasions germaniques.
Empire d’occident s’effondre donc mode de production s’effondre.
Mais, quid de l’Orient ? Le féodalisme est dans l’ouest de l’Europe. A l’ouest régression
économique et apparition du mode de production féodal. A Byzance, maintien du mode de
production antique.
L’Etat absolutiste : ce qui va être crucial c’est qu’une deuxième division apparait (séparation
empire romain + frontière sevrage). Cet Etat est l’alliance féodal/capitaliste contre la noblesse. Dans
la féodalité, le pouvoir n’est pas l’Etat, puissance diffusée dans la hiérarchie féodale (chaque seigneur
rend la justice…). Les structures économiques politiques et juridiques ne sont pas différenciées. Plus
le féodal est important, plus le roi peut assurer l’ordre. Bourgeoisie veut la tranquillité dans ses
échanges. Préfère la puissance du roi. Alliance bourgeoisie/roi. Mais bourgeoisie devient très
puissante et veut le pouvoir. Se rend d’abord en 1641 en Angleterre, en 1789 en France. Roi s’allie à
la noblesse contre la bourgeoisie.
A l’est, anomalie : quand le sevrage décline à l’ouest (car serfs peuvent se libérer en allant en
ville), à l’est peu de villes, pas d’Etat fort, l’important est la communauté villageoise. Réaction des
24
polonais et russes qui vont tenter de reconstituer l’Etat absolutiste en introduisant le sevrage. D’une
part, la noblesse accepte le pouvoir absolutiste du roi, ensuite elle reçoit un avantage économique
(terres), asservissement des populations, et le monopole de la haute fonction militaire et publique
(armée force dominante). Libération tardive par rapport à la GB ou la France. En 1914, les généraux
allemands/prussiens étaient des nobles. Cet Etat va être une arriération.
Dostoïevski, Souvenir de la maison des morts
Soviétiques n’ont pas modifié le système. Selon Anderson, naissance du socialisme ne devait pas
naitre en URSS mais dans des pays riches. C’est un accident.
Deux ruptures :
- Il y a une séparation entre l’Empire romain qui reste debout et celui d’orient qui s’effondre et
développe le système de production féodal. Il s’intéresse à tous les types de production.
-
Seconde rupture dans la construction de l’Etat : ligne de l’Elbe, Saale et Leitha. A l’ouest
féodalité (Etat de transition absolutiste en GB, France, Castille). A l’est second servage à
cause de l’absence de villes. Servage tardif. Apparait au moment où le premier servage
disparait (hiatus historique). Cet Etat oriental perdure et repose sur une alliance de classe qui
exclut la bourgeoisie (pacte noblesse/roi). Ce pacte vient d’un événement historique,
l’insurrection suédoise et invention d’un mode d’armée populaire. Développement de
capacités militaires remarquables en Suède. Début XVIIIème modernisateur de l’empire russe
attaque la Suède mais au départ, nombreuses difficultés. Suédois battus par l’hiver et non
par les troupes du tsar. Ceci a déstabilisé la région baltique.
Ce pacte domine en Prusse ou Pologne, chez les Habsbourg, en Hongrie, reconnaissance de l’Etat
par les nobles qui acceptent de le servir. En échange, ils obtiennent un gouvernement efficace et
une rétribution matérielle (terres) et le droit d’asservir et le monopole de la fonction publique. C’est
le second servage.
Anderson dit que le capitalisme dans les pays du second servage ne se développe pas de manière
normale. A l’est, arriération économique, recul, capitalisme chétif, Etat est forcé d’intervenir. Ces
pays n’étaient donc pas murs pour qu’on y instaure le socialisme. Erreur historique due à l’action
d’un homme et de son parti : Lénine. Lénine prend le pouvoir là où il ne faut pas. Malentendu
historique. Légitimation du rideau de fer. Les pays socialistes n’étaient pas socialistes car n’auraient
jamais du le devenir.
 Witt Fogel : reprise de Marx
Il constate que le marxisme est mur pour expliquer l’empire ottoman mais ne marche pas pour le
monde arabe en général. Il reprend chez Marx le mode de production oriental qui correspond à
l’Egypte pharaonique et aux pays désertiques où l’irrigation est vitale (système impose que la
puissance publique gère ce système donc Etat doit être fort). C’est le despotisme oriental.
Le régime de l’URSS s’est le modèle de production orientale pour beaucoup. Inadéquation entre
la théorie marxienne pure et son application qui tourne au capitalisme d’Etat.
25
 La théorie de la dépendance : E. Wallerstein
S’inspire d’un grand sociologue : Emmanuel Wallerstein.
Il spatialise la vision du marxisme. Il va considérer qu’il faut prendre en compte les pays plus que
l’organisation sociale interne des pays. Capitalisme n’apparait pas n’importe où. Il apparait dans le
nord ouest de la zone ouest : GB, PB. Ce capitalisme va avoir une vision expansionniste et va
conquérir le monde. Un système monde se crée avec la découverte des USA qui reposent sur une
économie du monde pour Wallerstein. Son centre est l’Europe du Nord Ouest où le capitalisme est
situé et d’où on part pour la conquête du monde entier. La périphérie est le reste du monde.
Sera repris par une école, seul courant des sciences sociales est né hors de l’Amérique : théorie
de la dépendance.
Cardoso (père de cette théorie Brésilien) et Amin (égyptien) et Gunder- Franck (chilien).
Ils disent que le système monde est composé de:
- Centre : capitaliste ou socialiste d’Etat. Ils introduisent l’idée de rapport Nord/Sud.
Le développement du sous développement de Gunder-Franck. Le Nord se développe du sous
développement du sud.
- Périphérie,
- Zones tampon.
2.3.1.2. Herbert Spencer
Courant plus modéré, de sociologie un peu naïve qui se traduit par une fascination pour la
Biologie. Sont les évolutionnistes ou organicistes. Ces théories ont des origines contre
révolutionnaires, insistent sur la hiérarchie, sur le caractère naturel des inégalités entre les classes.
Concept de fonction qui nous vient de l’organicisme. Concept de la biologie transmis à une école
fonctionnaliste. Exogénéité réciproque des organismes sociétaux.
Spencer est un universaliste. Evolution des sociétés d’un stade à un autre. Il est influencé par
Darwin.
L’organicisme nait de la rencontre entre les théoriciens de la contre révolution (primat d’un
ordre social immuable) et les théories biologiques de l’évolution de Darwin.
2.3.1.3. Max Weber
Il incarne la sociologie Allemande, une sociologie du sens. Il faut connaitre les motivations de
l’acteur pour comprendre son action. Il est depuis le début sur le devant de la scène sociologique.
Types de domination de Weber :
- La domination traditionnelle.
- La domination charismatique.
- La domination rationnelle-légale ou légale-rationnelle.
Marxistes devenus wébériens. Weber est difficile. Vrai problème de traduction. On en a fait l’anti
Karl Marx. Pour lui, la religion explique le capitalisme. Il compte en fait beaucoup pour sa méthode.
26
Il reproche à Marx que son explication se veuille universaliste et absolue. Il lui reproche d’utiliser une
épistémologie qui est celle de la physique. Dans les sciences sociales, il n’y a pas de lois ni de
causalité scientifique.
Pour lui, il y a deux formes de causalité :
- La causalité absolue ou déterministe qui se traduit par des lois et une connaissance
universalisante ;
- La causalité adéquate qui se traduit par la compréhension et conduit à une connaissance
singularisante.
Marx dit A => B
Weber dit c’est possible mais il y a aussi C et D qui impliquent B. B peut aussi impliquer D. A et C
s’impliquent mutuellement…
Entre toutes ces causes, il s’agit de connaitre celle qui colle le mieux. Le seul moyen de le savoir
est l’uchronie (utopie dans le temps) : qu’est-ce qu’il se serait passé si. Je n’atteins pas directement
la société, ce que je vois est l’acteur (individu en action et interaction avec d’autres). Mon mode
d’analyse est de créer des idéals types qui sont une représentation abstraite avec laquelle j’analyse
la réalité. Weber propose l’élément clé de sa théorie.
Théorie sur les idéals types de l’action. Acteurs se conforment à quatre types d’action dont deux
sont rationnels et deux non rationnels.
Qu’est-ce qui fait qu’une action est sociale ? Quand peut-on dire d’une action qu’elle est
sociale ? Elle est sociale quand elle fait sens dans une société donnée. Si nous nous trouvons face à
quelqu’un qui agit, où il est fou ou on est en dehors de notre société. Action sociale est porteuse de
signification.
Comment vais-je comprendre : je vais comprendre quand je vois la direction, l’objectif de cette
action. Approche téléologique du grec Télos qui signifie la direction. Cette action peut revêtir quatre
formes sociales différentes. Typologie de quatre types fondés sur la fête, sur la tradition, sur une
valeur ou sur la finalité elle-même à partir de l’histoire de la réaction d’une personne giflée :
-
Deux actions non rationnelles :
o Soit réagit et frappe, il est affectif et mu par l’affectivité : C’est l’action affective.
o Soit lance un duel, action mue par la volonté de se conformer à une tradition : c’est
l’action traditionnelle. On ne se pose pas de questions, on a appris à agir comme ça.
-
Deux actions rationnelles :
o Soit tend la joue gauche, c’est un chrétien, action déterminée par ses valeurs,
croyances : c’est l’action axiorationnelle. Se fonde sur des considérations d’ordre
éthique, esthétique ou religieux.
o Soit il réfléchit : si l’autre est petit, chétif, il va lui donner deux baffes, s’il est énorme,
il va tendre la joue gauche : c’est l’action rationnelle en finalité, l’action
instrumentale, utilitariste. Action fondée sur le calcul.
Sociologie wébérienne est interprétative. Démarche d’empathie, se mettre à la place de l’autre.
27
Quand on est dans l’action affective, c’est difficile à déterminer mais s’explique aussi dans la
culture et la passion. Avec la tradition, n’a de portée qu’au sein de la tradition, il faut se mettre à la
place de l’autre dans sa tradition. Conduit à des conclusions opposées. La rationalité fondée sur les
valeurs : l’une des épines dans la solution du conflit israélo palestiniens est la question des colonies.
Les colons disent que c’est Dieu qui a dit qu’ils sont chez eux et qu’ils doivent rester. Idem chez les
Kamikazes. C’est un peu gênant. Ils ont raison tous les deux.
Dès qu’on parle de valeurs, on arrive à un phénomène fréquent chez Weber : l’irrationalité
éthique. Dès qu’on a un système et un comportement qui se fonde sur la morale ou sur une
croyance religieuse (raisons fortes pour Boudon) on peut avoir raison en même temps. Si on veut
comprendre l’islamisme radical, on dit se mettre à leur place et non ailleurs sinon on ne peut
comprendre leurs actions. Voir ce qui le fait courir. L’empathie c’est se mettre à la place de l’autre
mais pour faire ça je dois me connaitre et donc me décentrer. Je dois me mettre dans la peau du
terroriste ou d’un autre acteur. Action utilitariste est la plus facile à comprendre. Mais d’autres
actions jouent. L’action rationnelle en valeur est très fréquente car les individus se déterminent sur
leurs croyances. Dès que vous avez compris valeurs et croyances, on peut comprendre ce que fait
l’autre. Pour la tradition, c’est le même problème, il suffit de connaitre la tradition.
Des facteurs religieux ont joué dans l’émergence du capitalisme. Comportement moral qui
conduit au capitalisme. Weber est d’une grande actualité. Il a eu un très grand disciple : Reinhard
Bendix.
Bendix, dans Kings or people, analyse le développement de l’autorité.
On a également Talcott Parsons.
Influence des trois paradigmes :
- Universaliste : concept de désenchantement du monde
- Relativiste : concept de la singularité historique de chaque société
- Paradigme de l’esprit humain : concept de la séparation jugement de fait/jugement de
valeur.
Pensée de Weber est souple. Il s’oppose à Marx sur l’épistémologie de la causalité. Pour Weber,
il n’y a jamais un facteur unique, la causalité est multiple. Il y a des effets récursifs, des inversions de
causalités. Il y a un cours de l’histoire mais pas de sens de l’histoire prédéterminé.
Différents apports :
- Même cause peut avoir les mêmes effets mais dans le même contexte ajoute Weber.
- Idéals types
- Sociologie interprétative de l’action : 4 types d’action. Fait une gradation du plus au moins
social.
Les systèmes sont tous cohérents selon leurs axiomes. Dès qu’on a des systèmes moraux
cohérents, si on ne les partage pas, on ne peut les discuter. Le comparatiste doit donc se mettre à la
place de la personne qu’il compare. C’est de l’empathie. Il faut s’oublier soi même.
28
2.3.2. Développement de la science politique
Théories de la seconde génération. Spécialiste se cantonne dans un domaine particulier.
Quelques courants qui ont engendré une politique comparée :
- Fonctionnalisme ;
- Systémisme.
2.3.2.1. Fonctionnalisme
Deux courants :
- Fonctionnalisme absolu
- Fonctionnalisme relativisé.
Fonction : contribution qu’apporte un élément à l’organisation ou à l’action sociale ou culturelle
de manière analogue à ce qui se produit dans l’ordre du vivant. Fonction crée l’organe, les
institutions sociales répondent à un besoin. Peuvent se développer jusqu’à devenir un obstacle au
développement (caractère sacré des vaches empêcherait le développement de l’Inde).
Raisonnement par analogie.
Origine du fonctionnalisme est l’organicisme mais croisé ou relu avec une approche wébérienne.
Théorie qui se fonde sur le concept de fonction et qui analyse tout par rapport à son but.
Raisonnement téléologique.
Homme à l’origine de ce courant est Malinowski avec Une théorie scientifique de la culture
adapté ensuite par Merton (fonctionnalisme relativisé).
Malinowski est un des premiers à aller sur le terrain. Il détruit l’universalisme de la théorie
freudienne contenu dans Totem et tabou. Théorie de Freud ne donne pas prise à la critique.
Malinowski montre que notion œdipienne est liée aux sociétés patrilinéaires. Si c’est la mère qui
transmet, ça ne fonctionne plus. Il montre que les sociétés sont différentes.
Il est l’auteur du concept de fonction : il part d’une réalité : pour lui il y a une totalité qui est la
culture. A quoi sert chaque élément ? Il a une fonction et doit être ramené à sa totalité. Si la culture
de tel peuple n’est pas la culture des anglais, c’est parce qu’ils n’ont pas été confrontés aux mêmes
besoins. Ces besoins sont primaires. A l’origine des cultures, il y a les besoins. Entre instinct et
satisfaction des besoins, il a une multitude d’actions possibles.
Certains besoins sont créés par l’institution. Ainsi, institution du mariage afin de permettre la
reproduction. Bébé n’étant pas viable, il faut une famille. Ainsi de suite…. Besoins secondaires,
tertiaires… Chaque groupe a ainsi sa fonction.
Il y a des choses qui ne servent plus et paraissent dysfonctionnelles.
EX Les codes de bonne manière : différentes entre FR et Suède. En France, dame doit tenir le
haut du pavé alors qu’en Suède la dame doit être à droite. En France, règles d’origine bourgeoise
mais dans la rue, si on jetait des trucs par la fenêtre, ce doit être l’homme qui se prend tout, si
éclaboussement, c’est l’homme qui doit prendre. Noble avec une épée se balade avec une dame,
29
épée à sa gauche donc si femme à gauche, il ne peut la défendre. Dans les tavernes, c’est l’homme
qui passe devant car si une cruche vole, il doit se la prendre.
On peut toujours donner des explications de type fonctionnel.
EX Dans un escalier, en descente, homme devant, en montée, homme derrière. Le but était de
protéger la dame si elle tombait.
On interprétait une institution, coutume, comportement social à partir de la fonction qu’il joue
ou qu’il a joué. Besoins ne sont pas les mêmes partout et les mêmes fonctions seront exercées par
dans institutions différentes dans toutes les sociétés donc on peut interpréter différemment.
Le décollage de la politique comparée est provoqué par le fonctionnalisme dans les années 60
(Golden sixties).
Fonctionnalisme a engendré le développementalisme.
2.3.2.2. Le développementalisme
Il correspond aux années 60 avec comme origines :
- la décolonisation,
- la prospérité et
- l’arrivée de Kennedy. Kennedy incarne une nouvelle génération de jeunes qui ont fait des
études, il a une vision différente des rapports Nord Sud. Avant, le développement des nonalignés justifiait l’intervention des américains dans beaucoup de pays. Pour Kennedy, il vaut
mieux être neutraliste que communiste, on doit accepter le non alignement et il faut aider
ces pays sans exiger un alignement politique. (Lipset, The first new nation : explique les USA
sont avec les autres pays car eux aussi ont été colonisés).
Finalement, avec toutes les dictatures dans les différents pays, on remarque que collusion
économie/politique ne permet pas la démocratie. On se demande pourquoi la démocratie ne
fonctionne pas dans ces pays. Peut être car elle ne correspond pas à ces cultures. Ce que nous
appelons démocratie est le produit de notre histoire et ne correspond pas forcément à ce que les
pays entendent par démocratie. Désenchantement.
Réflexion se fait sur la conjonction entre types de culture et mode de développement politique
ou de citoyenneté. Ca conduit à penser qu’il y a des stades du développement. On ne peut attendre
de pays qui viennent d’être décolonisés et dont le niveau de développement est faible de faire
fonctionner des institutions que l’occident a mis deux siècles à faire fonctionner avec des hiatus en
plus.
Ouvrage de Almond et Verba, the civil culture : prennent plusieurs pays et les comparent. Etre
inscrit comme démocrate n’a pas le même sens dans les différents pays. Les auteurs proposent trois
types de culture politique (a été critiqué par Badie notamment):
- culture campaniliste (parochial) : culture où l’étranger est celui du village d’à côté.
- culture de sujétion : on est sujet et pas acteur, on est assujetti à l’autorité politique. Culture
de la déférence, respect des autorités.
30
-
culture de participation : citoyen est acteur, il prend en charge son propre destin. Il
s’autodétermine. Convient au fonctionnement optimal de la démocratie. Est l’horizon
indépassable (ethnocentrisme d’Almond et Verba).
Développementalisme a provoqué de violentes querelles entre partisans du néo marxisme et les
politologues radicaux. Devenait difficile de faire de la politique comparée car tous les comparatistes
étaient rangés dans le développementalisme.
Courant minoritaire : structuro fonctionnalisme ou Systémisme.
Développementalisme : système d’interactions qu’on peut trouver dans toutes les sociétés
indépendantes et qui assume les fonctions d’intégration et d’adaptation au moyen de l’exercice ou
de la menace d’exercer la contrainte violente légitime.
Quatre caractères communs des systèmes politiques :
- Structure politique,
- Même fonctions,
- Multifonctionnalité,
- Mélangés au sens culturel.
2.3.2.3. Le Systémisme
Idées des systèmes politiques. Dire que tout ce qui est politique dans une société se tient.
A engendré la théorie de la modernisation.
Chez les fonctionnalistes, la recherche comparative part de l’institution et on essaye de se
demander quelles fonctions elle remplit (Etude de Lavau, à quoi sert le PCF ? est une soupape de
sécurité, fonction latente car non reconnue).
Chez les systémistes, c’est l’inverse. Un systémiste se demande quelles sont les fonctions qui
permettent à la réalité de subsister. Comment se fait il que face à un monde sans cesse en
changement, des choses demeurent ? Système politique continue car il exerce une fonction.
Fonction contribue au développement et maintien du système. Système existe quand il y a des
relations nouées et tenues.
Parsons (The social system) dit « tout système d’action doit remplir quatre fonctions » :
- S’adapter à son environnement (fonction d’adaptation) : fonction A
- Agir sur son environnement (fonction de pilotage, agir sur l’extérieur) : fonction G
- Nécessité d’avoir une cohérence, fonction d’intégration : fonction I
- Le système a une identité (fonction de latence : maintenir une certaine permanence des
normes et valeurs) : fonction L.
C’est le paradigme AGIL. Ces fonctions sont en interaction les unes avec les autres. A chaque
fonction correspond un sous-système. A chaque système se découpe 4 sous systèmes.
Idée de Parsons : l’appliquer à la société :
- A : système économique
31
-
G : système politique
I : église, organisations culturelles, associatives : communauté sociétale (société civile),
communauté civile
L : système de parenté (famille, lignage).
Des échanges se nouent entre ces différents sous systèmes.
Tout est donc prédéterminé, on applique une grille. Ca a donné des choses plus intéressantes
que le développementalisme. Ils ont constaté que selon les sociétés, ce n’étaient pas les mêmes
sous systèmes qui appliquaient les différentes fonctions. Autre grand apport : on a un monde, le
système politique qui est dans l’environnement mondial. D. Apter dit qu’il ne s’agit pas de fixer des
objectifs mais il y en a. La modernisation c’est la loi du plus fort, c’est le système de production. C’est
toujours le système le plus fort qui domine. Les systèmes qui ne sont pas dans la modernité comme
les USA n’ont pas le choix. Ordre politique, économique et normatif que les pays les plus forts
imposent déstabilisent l’environnement des autres. Ils doivent s’adapter. Il y a une norme extérieure
qui est dans l’environnement du système et qui est la norme du plus fort. Les plus forts déstabilisent
les plus faibles.
2.3.3. Les écoles comparatives en science politique
Effondrement URSS et crise du marxisme ont eu des conséquences importantes sur la politique
comparée. Il y a des échanges réciproques entre l’adaptation et le politique.
Valeur du marxisme pas comparable.
- On croyait qu’avec la chute de l’URSS, marxisme aurait disparu.
- Croyances d’une série d’intellectuels dans l’idée que tout était joué (cf. F. Fukuyama, fin de
l’histoire). Désenchantement des idéologies. Les règles du jeu sont modifiées.
- On change de registre. Argent qui était abondant devient rare. On se tourne vers des
disciplines dites rentables. On assiste à une montée idéologique. On arrive à un
ultralibéralisme où on cherche une rentabilité immédiate à court terme.
EX l’American Enterprise Institute : think tank, laboratoire d’idée des néo conservateurs.
Dans les années 60-80 sous la direction de Howard Penniman qui a financé beaucoup
d’études sur les élections dans différents pays. Ces études étaient faites par des gens du pays
concerné. Il y a eu un ouvrage de synthèse : democracy at the polls. C’était des républicains
qui finançaient ces études mais celles-ci étaient intéressantes. Après, est devenu normatif et
plus empirique, plus de terrain. Changement d’orientation total.
Faire de la politique comparée empirique coute très cher. Années 80 : crise, argent va vers ce qui
rapporte. Politique comparée devant un vrai défi. Dur d’avoir des subventions.
- Ecole théorique : Une école a répondu à ça, c’est l’école du choix rationnel. Ecole nouvelle
très déductive s’inspire de la science économique. Au départ, avait un universalisme pur et
dur.
32
-
Ecole des culturalistes : politistes qui se disent « l’école rationnelle exagère ». Se tournent
vers Boas. Anthropologue s’intéresse au politique. Geertz (The interpretation of culture)
devient le chef de file des anti-ratchoice, il fonde l’école des culturalistes. Ils sont relativistes.
Refusent au départ la comparaison. On arrive à un découpage qu’on appelle les ères
culturelles. On compare au sein du même espace culturel. On compare que ce qui est
comparable. Il s’agit d’une école qui s’inspire de l’anthropologie y compris à étudier des
objets non légitimes comme la musique, la cuisine. Rapport entre identité nationale et la
cuisine étudiée par Christian Coulon. Léo Moulin (L’Europe à table) a travaillé sur les rapports
religieux, politique et cuisine. Ce sont les OPNI (objet politique non identifiés) pour Martin.
Culturalistes s’intéressent beaucoup plus à ces comportements culturels qu’à la politique
pure.
-
Ecole structuraliste : est la moins cohérente, école structuro-configurative. But de faire des
analyses plus globales de la vie politique. Se retrouvent sur le paradigme de l’esprit humain.
2.3.3.1. Ecole du choix rationnel
 Idée de rechercher la rationalité
Scission :
- Universalité : rationalité inscrite dans la nature humaine.
- Plus proche du paradigme de l’esprit humain : social context rationalists : tiennent compte
du contexte culturel et donc plus des valeurs.
Ligne de partage entre les deux : si sécheresse, on tue la moitié du troupeau pour sacrifier aux
ancêtres. Est-ce un acte rationnel ?
Le premier dit « non », c’est l’erreur, acte non rationnel. Le deuxième dit « oui » parce que si on
croit, si on a des raisons fortes de croire que c’est ça, il est rationnel de conjurer la sécheresse.
Les partisans du choix rationnel réduisent la rationalité instrumentale : fin justifie les moyens.
 Individualisme méthodologique
Volonté d’expliquer tout l’individualisme par un homo politicus. On postule que l’électeur est
rationnel. Il calcule. Il y aurait un homme politique idéal.
 Positivisme ou néo positivisme
Pensent présenter des propositions qui dépassent la réfutabilité de Popper. Cette école se
revendique de Weber mais oublie souvent l’affect.
2.3.3.2. L’école culturaliste
Le culturalisme : anthropologie part de l’inné, acquis, on explique tout par ce que l’on a en nous.
Ce sont des anthropologues de terrain.
Le culturalisme part de la définition Geertzienne de la culture. La culture est ce qui fait sens. C’est
une définition sémiologique de la culture. Est culture ce qui fait sens. Si je ne comprends plus une
action, c’est que je suis dans une autre culture. La culture emprisonne les acteurs. Marge d’action
33
mais dans le cadre de ce qui fait sens. Angle d’attaque : on s’intéresse aux relations entre acteurs.
On s’intéresse plus aux interactions qu’à ce qui détermine les acteurs. Conduit à des comparaisons
qui sont de la thick analysis. On creuse l’analyse. On s’immerge dans une société et on les étudie à
fond. Le culturaliste compare des contrastes. Schémas qui analysent l’interaction ou analysent de
l’extérieur.
Référence des culturalistes : Max Weber. Retiennent le weber de la guerre des dieux, ce qui
conduit à l’irrationalité éthique, on a raison en même temps à partir de prémisses de valeurs
différentes.
Cultures aujourd'hui associées à des concepts plus larges : les aires culturelles.
2.3.3.3. L’école structurale
Ecole structurale : lieu de rencontre de néo marxistes et de systémistes qui ont évolué.
Intégration de la vision marxienne avec l’idée de système monde. Wallerstein joue un rôle.
Structuralisme est a-historique. Abolit l’histoire. On a eu un structuralisme assouplit qui vient des
historiens notamment F. Braudel qui s’est intéressé au temps et à l’histoire.
Ensemble de ce courant se retrouve sur :
- Le paradigme de l’esprit humain ;
- L’analyse macro-sociologique.
Le structuraliste a un point d’observation à partir de la totalité : les sociétés avec un intérêt pour
les objets lourds. Ils appliquent un holisme méthodologique : on ne nie pas la réalité de l’individu
mais on analyse les sociétés sans se soucier de l’interactionnisme. Sur ces éléments les anciens
marxistes peuvent se retrouver facilement.
L’approche prioritaire en dehors du holisme méthodologique, il y a cette idée qu’on peut
analyser les sociétés dans leurs dynamiques, dans l’interaction globale entre des variables lourdes.
Ce système est appréhendé diachroniquement. Histoire est une dimension essentielle de l’école
structurale.
Revendication de Weber mais le Weber de la comparaison, des types d’autorité, de la cage de fer
de la rationalité (qui s’impose de l’extérieur aux individus). La position sociologique est le holisme.
Approche macro analytique, mobilise l’histoire. Les comparatistes pratiquent de la sociologie
historique. Ecole très hétéroclite. Elle est moins massive que le choix rationnel car on y trouve des
gens qui ont des itinéraires théoriques divers :
-
Ainsi, les courants néo-marxistes sont passés au courant structuraliste (Wallerstein, P.
Anderson). Courant d’origine marxiste universitaire avec notamment Skocpol, assistante de
Barrington Moore (Les origines de la démocratie et de la dictature). Accorde de l’importance
à l’économique, aux classes sociales et surtout à la place de l’Etat.
-
Autre courant plus wébérien avec Bendix ou Eisenstadt (spécialiste des Empires, il a travaillé
sur le Japon, Europe, comparaison des civilisations) ou Stilly.
34
-
Dernière courant : néo institutionnaliste. Se centre sur les politiques publiques. Ils font des
grandes synthèses. Les grands noms sont Rokkan ou Linz (rapports centre-périphérie, les
transitions…).
Jusqu’à présent, structuralisme était a-historique. Il distinguait l’histoire, il étudiait de façon
synchronique. Niant l’histoire. Structuralisme nait en linguistique, prenant la langue comme un
système. Les sociétés qu’étudiaient les anthropologues sont sans écriture et sans histoire. Lévy
Strauss les assimile à des sociétés froides contrairement aux notre qui sont chaudes. Les
structuralistes cherchent la structure.
 Première étape :
Définition de la structure : pas une institution, organisation possède une structure.
« La structure est ce qui fait qu’un ensemble d’individus présente un caractère de système »
pour Lévy Strauss.
Le caractère de système est qu’on a des relations qui sont en interaction et on un caractère
particulier. Si on change un élément, l’ensemble bouge. Elément reste le même mais structure
change.
EX tricot, si on touche à une maille, on le détruit mais on peut le retisser, le recomposer.
On ne peut appréhender la structure. On doit faire des modèles. Le chercheur construit la
structure ou reconstruit la structure en la représentant par un modèle nouveau (constructiviste VS
reconstructiviste).
 Deuxième étape :
L’Ecole des Annales avec Braudel. Il applique ce genre de réflexion au temps et à l’histoire. Le
temps a une structure. Métaphore maritime : le temps c’est comme la Méditerranée :
- Si vous la regardez, on voit l’écume, la mer changeante mais en histoire c’est pareil. Temps
court, événement à la mesure de l’acteur (temps de l’action).
- On peut regarder en prenant du recul, pas de marée, couleurs changent. Temps moyen qui
s’écoule plus lentement : temps des conjonctures (notamment en économie). Temps qui
dépasse les acteurs.
- A l’échelle des siècles, de la profondeur, si on descend dans les grandes profondeurs, ça ne
bouge plus, Méditerranée parait immuable. C’est le temps des structures, l’invariant, les
cadres qui demeurent à travers les évolutions historiques. Phénomènes de longue durée.
Cette école met plus l’accent sur les classifications que sur les recherches de causalité.
CONCLUSION :
Généalogie des courants théoriques :
35
MARX
WEBER
Dépendance
SPENCER
DURKHEIM
Fonctionnalisme
Systémisme
Structurale
Culturalisme
ANTHROPOLOGIE
Rat Choice
SCIENCE ECONOMIQUE
2ème partie : Méthodologie : manière de faire
Deux éléments :
- Pourquoi compare-t-on ?
- Comment compare-t-on ?
On pense à deux grands auteurs : Durkheim et Weber.
- Pour Durkheim, la comparaison est aux sciences sociales ce que l’expérimentation en
laboratoire est aux sciences biologiques. On compare car on veut établir des rapports de
cause à effet, on veut administrer la preuve.
- Pour Weber, il classe les modes d’action des individus vivant en société.
Les deux opérations sont fondamentales de l’esprit humain. Il s’agit d’interpréter la réalité et de
faire l’inventaire de la réalité, de catégoriser les éléments que l’on analyse. Ce sont des opérations
que l’on fait toujours. Distinctions arbitraires car pour arbitrer la preuve il faut d’abord classer. Avant
de comparer, on a tendance à classer. Dans les deux cas, les deux méthodes s’impliquent.
Raisons de comparer :
- Interprétation : chercher les similitudes
36
-
Classification : chercher les différences.
3. Pourquoi comparer ?
On compare pour interpréter. C’est une position minimaliste. On établit des liens de cause à
effet. La seule manière de déterminer qu’un élément est la cause d’un autre besoin de regarder les
occurrences où ils sont absents pour Durkheim.
Notion de causalité fait débat. Pour Weber, causalité des sciences de la nature (connaissance
universalisante) et causalité des sciences de la culture (causalité adéquate beaucoup plus faible).
On peut insister sur une analyse en termes de causalité : ce que j’essaye de faire est de décrire
la situation. Je présente une interprétation de la réalité.
- option causale : Je peux avoir une analyse qui se fonde sur le concept de causalité ; ou
- option interprétative : Je peux proposer une interprétation qui se fonde sur des a priori
théoriques et donc est une hypothèse (pas scientifique).
Soit je pose l’analyse en termes de variables ou je la pose en termes de cas.
3.1. Comparer pour interpréter
3.1.1.1. Présentation
Je ne m’intéresse pas aux pays, l’important est d’établir des rapports de cause à effet.
Les théoriciens qui suivent cette approche sont les partisans du rationnel choice.
Galtung : Réalité se présente sous la forme de cas nationaux. L’intérêt est les variables, les
colonnes. Variable prend une valeur donnée par pays.
Variables : PIB,
Valeur ₁
Valeur ₂
Valeur n
V₁₁
V₁₂
..
V₁n
V₂₁
V₂₂
..
V₂n
..
..
..
..
système de partis…
Cas nationaux
Pays 1
Pays 2
Pays 3
Présenté par Przeworski et Teune. Pour eux, le comparatiste ne peut rester à ce stade
là. Le causal modéré cherche des raisons, il compare le tableau. Le pur et dur passe de ce
37
tableau à un tableau de variable sur variable. On calcule des corrélations, des chiffres. Au
lieu d’avoir V₁ , V₂ , Vn, on va les corréler avec elles mêmes.
Variables
Valeur ₁
Valeur ₂
Valeur ₃
Variables Valeur ₁
1
V₂₁
V₃₁
Valeur ₂
Valeur ₃
V₁₂
1
V₃₂
V₁₃
V₂₃
1
Deux façons de produire des données :
- Récupérer les données écologiques, données des pays (population, PIB, répartition
hommes/femmes….). Ces données sont produites.
- L’enquête : il faut récolter les données et ensuite les chiffrer.
Indicateurs sociaux. Le problème est de savoir s’ils sont les mêmes partout ? Les statistiques
sont construites et donc différentes. Elles ne sont pas toutes du même degré de fiabilité.
EX résultats électoraux.
Il ne faut pas avoir le culte du chiffre car les chiffres peuvent être trafiqués. Les réalités sont
également différentes. Comment comparer le français et le finnois alors que la première langue est
très complexe et que la deuxième est simple ? Une est épistémologique, l’autre phonétique.
Quand on commence à produire ses propres chiffres, on le fait par l’enquête. Les communautés
européennes puis la CE et l’UE ont créé les eurobaromètres, sondages réguliers. Mais, comment
administrer le même questionnaire à tous les pays ? Value studies de Ingelhart qui étendent les
questionnaires des eurobaromètres à l’Amérique du nord puis du sud.
En Europe, la Suisse est souvent écartée. Il y a des différences cantonales considérables.
Différences entre la Suisse catholique et celle protestante. On prend parfois des lignes d’enquête
(annuaires, lignes de bus…) mais exclut certaines personnes. Concurrence s’est installée dans les
sondages qui se font de plus en plus à la va vite. L’enquête est un privilège de pays riches. On fait
l’impasse sur les données ethniques ou religieuses. Dans certains pays, on demande à l’entrée de
l’hôpital l’identité religieuse, dans d’autres, c’est impensable. Biais culturels.
Biais statistiques car à l’échelle du monde, on a surtout des données pour les pays riches.
Correspond à une critique de Sorokin (Social and Cultural Mobility) : on prélève les données là où on
a des statistiques depuis 1940. Ainsi, en Afrique, pas de statistiques fiables. Biais lié à la richesse.
Plus un pays est riche, plus il a de chances de figurer dans les statistiques. On valorise les pays qui ont
beaucoup de statistiques.
Autre problème est celui de la mesure : savoir de quoi on parle.
Problème de la production du chiffre. Age ne pose pas de problème mais il y a des niveaux de
mesures qui ne sont pas les mêmes. S’ils sont mesurés, c’est qu’on s’est servi d’une échelle.
EX en Europe, 1,2 enfant par famille. Qu’est-ce que 0,2 ?? Ne veut rien dire. Donne des
indications, que la société n’augmente pas. Calculs arbitraires.
Dans le domaine comparatif, je compare des mesures faites sur ces pays.
Paul Reynaud disait « il y a trois manières de mentir « action, omissions ou usage des
chiffres » ».
38
Analyse donne relations de dépendance statistiques entre les variables. Il y a différents types
de variables :
- Les variables indépendantes, leur variation ne dépend pas d’autres variables.
- Les variables indépendantes servent à tester leurs rapports avec les variables dépendantes.
- Entre les deux il peut y avoir des variables intermédiaires, dépendantes des variables
dépendantes et indépendantes des variables indépendantes.
Avec ces analyses, les pays disparaissent.
Ces variables sont des mesures des phénomènes.
Il y a des échelles de mesure qui sont différentes selon les ambitions. Mesurer selon les échelles
a de grandes implications sur l’analyse. Les techniques selon les échelles sont différentes. On a 3 à 4
niveaux de mesure :
 Mesures nominales (réalisées au moyen d’échelle) : pur artifice de codage. Cf. homme ou
femme.
 Mesures ordinales : Première vraie échelle où il y a une hiérarchie. Mais reste abstrait. Ne
correspond pas à une réalité. Mesure très sommaire. En sciences sociales, on demande
souvent ça (Cf. favorable, peu favorable, pas du tout favorable…).
 Mesures à intervalles : soit correspondent aussi à quelque chose d’arbitraire comme le
revenu, mais ces échelles n’ont pas le même sens. Cf. intérêt des gens pour la température. Il
peut faire objectivement moins froid selon le thermomètre, mais avec l’humidité, la
sensation de froid est plus forte. Les échelles sont arbitraires, notamment la différence entre
Celsius et fahrenheit. Tout dépend de la nature de la mesure. Cf. le taux de chômage.
Mesures sont différentes et perceptions également.
Erreurs se font et sont considérables.
3.1.1.2. Exemple
EX des études sur le Parlement européen qu’on a tendance à considérer comme un Parlement
national. Elles présupposent l’idée d’axe droite/gauche. Confine à l’universalisme. Cet axe ne revêt
pas le même sens dans tous les pays.
EX le Parti Populaire Européen, le plus à gauche est le CDNV (parti démocrate chrétien flamand)
le plus à droite sont les partis conservateurs suédois. Pourtant, le parti le plus à droite devrait être le
parti britannique. C’est un effet de totalisation non pertinente. Pourquoi ce résultat ?
Rôle important des fondations politiques allemandes : Konrad Adenauer (CDU), Friedrich Ebert
(SPD), Friedrich Naumann (FDP).
Spectre politique suédois selon un axe droite/gauche : quelques partis au pouvoir. Classement de
1 à 10, de gauche à droite. Classement très difficile.
Pays
Partis
suédoi
s
1
2
VP,
Parti
de
la
3
SAP, Socio
démocrates
4
GR, Verts
5
CP,
Agrariens,
parti
du
6
KD, Chrétiens
démocrates
7
FP,
Libéraux
8
9
M,
Conservateurs
10
39
gauche
Partis
anglai
s
centre
Travaillistes
Libéraux
démocrates
Conservateurs
Mais, ce classement ne veut rien dire car les gens auto positionnent selon une mesure
ordinale. Les sentiments personnels risquent de trop prendre le pas sur l’honnêteté. Notions
arbitraires voir manipulation. Classement aberrant. On ne peut dire que les GR soient deux
fois moins à gauche que les VP.
CP, KD, FP selon les politiques sont plus ou moins à gauche et se regroupent plus ou
moins. On peut être au centre pour des raisons différentes. La réalité des partis est
multidimensionnelle. Au Parlement européen, les partis sont sous direction des partis
nationaux. Il faut avoir le plus de gens placés. Logiques très pragmatiques.
 Bricolage sous apparence de scientificité.
Calculer des corrélations ou des moyennes est douteux. Parfois mieux de calculer la médiane
ou la classe modale (occurrence la plus fréquente). Méthodes très sophistiquées dépendent de
l’unité de mesure.
Dans l’analyse factorielle, étape de la matrice variable/variable. Très complexe. Implique la
linéarité. Coefficient de Pearson varie de -1 à +1. -1 est l’indépendance totale des variables. -1 est la
raison inverse.
Il faut être surs de ses données et limiter son propos en prenant des précautions. Il faut
relativiser et mesurer convenablement. On peut avoir une vision plus modeste des rapports de
dépendance et ne plus travailler sur les variables mais sur les cas en analysant différents pays. C’est
ce que font les culturalistes. On tire des conclusions du travail effectué sur les cas. Se pose le
problème du nombre de cas. Cf. Skocpol travaille sur les révolutions mais travaille sur les grandes
révolutions sans pour autant être exhaustif sur les révolutions. Question peut se poser en étudiant
un pays d’une façon comparative. Si je travaille sur un pays autre que le mien, je peux effectuer une
comparaison implicitement avec le mien.
EX de Louis Dumont qui a travaillé sur les hiérarchies sociales et sur l’individualisme. Il a
commencé à faire une thèse sur l’Inde et il travaille sur le système des castes. Il dit que les français
sont très attachés à l’idée d’égalité, en Inde c’est la notion de hiérarchie qui est fondamentale.
Dumont a ensuite continué et s’est intéressé à l’homme égal sur la pensée économique anglaise. Il
fait une série d’études sur la pensée libérale comparée avec la France. Son troisième livre étudie
l’Allemagne. Avec Dumont, on a un puzzle et on peut remettre les pièces ensemble et on arrive à une
œuvre comparatiste.
EX de Tocqueville De la démocratie en Amérique. Son livre est une réflexion sur le principe
d’égalité à usage des français. Il l’a continué en écrivant l’Ancien Régime et la Révolution en
reprenant la même logique. Il fait partie des auteurs comparatistes.
Cette approche permet de mieux comprendre chaque singularité. Je compare pour
comprendre les deux. On insiste sur la singularité des cas. Chaque pays peut se penser en exception
40
mais ils ont aussi des points qui les rapprochent par exemple de la GB ou autre. Analyse des cas est
plus difficile à mener. On appréhende la richesse des pays.
Méthode de Charles Ragin qui a proposé le QCA.
Analyse comparative s’y distingue de ce qu’on fait au niveau national.
Quelques soient les méthodes utilisées il ne faut pas oublier qu’on ne sélectionne pas des Etats.
On ne fait pas des modèles réduits d’Etats. La portée des observations est limitée à la nature des
pays étudiés. Analyse causale difficile en politique comparée.
Sont des études centrées sur les variables
Objectif de la comparaison est la recherche des causes.
Objectif peut s’atteindre soit en comparant des variables, soit en comparant des cas.
Objectif le plus ambitieux est de travailler sur les variables en établissant les liens qui existent en
elles, c’est l’analyse de dépendance.
L’analyse de dépendance implique le respect d’une grammaire stricte : collecte de données,
mesure des variables, recherche de covariances, etc.
La comparaison peut emprunter la voie plus modeste du travail sur les cas en cherchant des
cheminements causaux contingents et singuliers.
3.2. Comparer pour classer
Etudes centrées sur les cas : analyse qualitative.
Ces études comparent de 1 à 5 cas. Etudes les plus classiques et solides sont celles de Barrington
Moore sur les origines de la dictature et de la démocratie et celle sur la révolution de Skocpol. Il
s’agit de comprendre et interpréter les causalités. Duhamel parle en France
« d’hyperprésidentialisme ». Il faut comparer avec les USA avec l’ouvrage de Jean Val.
Analyse comparative doit rester modeste et ne peut établir de relations causales.
Autre finalité à la comparaison : le problème des classifications. C’est le plus ancien, première
avec Hérodote. Opération incontournable et plus modeste que dans des rapports modaux. Classer
est une opération élémentaire de l’esprit humain.
Mais il y a classer et classer. Besoin d’une réflexion dans le temps et l’espace. Les grecs
classaient sans s’interroger sur les rapports causaux. La classification est une structure mais peut se
faire en mobilisant des concepts très différents.
3.2.1. Approche diachronique
Réflexion dans le temps menée par des philosophes comme Michel Foucault dans Les mots et
les Choses. Il constate qu’à travers le développement de la pensée scientifique, les penseurs ont
classé selon de drôle de modalités. Il cite Borges et sa classification des animaux. « Catégories : A
appartenant à l’empereur, B embaumé, C apprivoisé, E sirène, F fabuleux, K dessiné avec un pinceau
très fin en poil de chameau, inclus dans la classification, etc… ». On fait une énumération étonnante.
41
Autre exemple, le Petit Larousse, définitions qui tiennent compte d’homonymie. Foucault dit qu’il fut
un temps quand on classait des objets, aujourd'hui on dirait qu’il y a de tout.
Foucault prend l’histoire de trois disciplines qui touchent à l’être humain, ce sont les sciences de
la vie (être biologique), les sciences du langage (être parlant) et l’économie (être producteur). Les
catégories passent par trois phases successives qui se traduisent par une certaine façon d’établir
une relation entre les mots et les choses qu’ils désignent. Ce sont des épistémè pour Foucault, càd
des manières d’appréhender le monde, de lire la réalité qui nous entoure. Foucault constate que le
rapport que les individus entretiennent entre leur langage et la réalité que ce discours entend décrire
est passé par trois phases :
-
Première époque : Les mots sont les choses. L’univers est un grand livre, discours en tant
que tel que savant et artiste entend écrire. Humanistes considéraient que tout avait été mis
dans l’Antiquité. Le mot même de « Renaissance » dit ça. Les grands biologistes du XVIème
siècle (ont créé le jardin botaniste de Florence) ont classé un peu à la manière de
l’encyclopédie chinoise. EX en parlant des animaux, ils parlent des blasons ou des centaures
et bêtes fabuleuses. Pourtant, informations meilleures que celles des classificateurs du
XVIIIème siècle. On pensait que la ressemblance des plantes avec des objets autres, ça leur
donnait une valeur curative.
-
Rupture : âge classique. On pense en termes rationnels. On se rend compte que la grande
découverte c’est que les mots ne sont pas les choses. Il n’y a une séparation entre le
discours et les objets du discours. Apparition des grandes classifications avec végétaux.
-
Césure épistémologique au XIXème siècle : on mesure qu’il y a une relative distance entre
mots/choses mais on pense atteindre les choses en soi, leur essence. On cherche la
classification naturelle. Cf. Darwin, Cuvier. Intérêt pour la généalogie des langues.
Hypothèse de Foucault était de postuler que notre temps connait une réapparition du discours.
Apparition des philosophies du langage. Réalité est un tableau, réalité est construite. Crise des
sciences. On aurait tendance à dire que tout est discours. « Etre humain est un tamis que traverse le
temps ».
Classification est présente tout le temps. Dès qu’un savoir se constitue, il classe. Il le fait en
fonction de réflexion sur la manière dont il pense les choses. Cette dialectique des mots et des
choses sous-tend la réflexion. Les mots sont-ils les choses ? Si différent, quelle est la différence ?
Mots mais possible d’en dépasser la dialectique ? Les mots sont limités alors que celui mathématique
n’est pas limité. Le temps est pliable, temps et espace sont pareils. Nous sommes prisonniers des
mots en science sociale. Les mots employés sont polysémiques, on peut faire des jeux de mots.
Dodd, logicien, construit les mots. EX avec Alice au pays des merveilles, reine dit « sortez, prenez la
porte », l’autre répond « mais qu’est-ce que vous voulez que je fasse de votre porte ? ».
 Rapport mot et choses est fondamental. Quand on veut aller au-delà, c’est limité, car tout
n’est pas exprimable.
42
3.2.2. Deuxième approche
Problème des classifications avec Levi Strauss. Il donne des classifications selon les objets.
Problème fondamental des haricots chez les Indiens. Univers est construit. Règles des constructions
dépend des sociétés. Classifications des Indiens sont mieux construites que celles de savants
occidentaux. La raison classificatoire est essentiellement humaine, opération élémentaire de la
pensée humaine.
3.2.3. Nature des classifications
Deux types :
- artificielle et
- naturelle.
Mais plus complexe :
- Les idéaltypes wébériens et
- les modèles classificatoires (taxinomies).
Weber a proposé une approche particulière de la causalité, la causalité adéquate.
3.2.3.1. Premier mode de classification : Idéaltype
Typologie
 Définition
Idéaltype : tableau homogène de pensée.
Représentation qui privilégie certains éléments qui existent dans la réalité. Ces éléments
peuvent être soit le résultat d’une réalité statistique mais peuvent être aussi des éléments qui
existent en petit nombre mais qui pour le chercheur font la différence. Approche wébérienne est une
approche du sens. Le chercheur construit ce tableau de pensée pour analyser la réalité. Il ne s’agit
pas de construire des idéaltypes mais il les construit pour les analyser.
Pour les construire, le chercheur applique le rapport aux valeurs (pour le chercheur et les
acteurs observés), les types d’action. Idéaltype peut nourrir une analyse causale. Etudie le
capitalisme sur un idéaltype qui est l’éthique protestante. Il établit un lien entre l’essence du
capitalisme et l’éthique protestante. Il le fait en confrontant deux idéaltypes. Celui de l’éthique
protestante est une construction à partir de la théorie calviniste de la prédestination. Calvin
considère que Dieu choisit ses élus. Si on n’est pas élu, on est damné. Issue est que Dieu manifeste
son élection par le comportement ascétique des élus et s’ils réussissent dans les affaires. Rapport
avec le capitalisme : celui qui gagne de l’argent avec Calvin le garde, sans le dépenser. Ils investissent
et gagnent encore plus. Ceci est l’origine de l’accumulation primitive du capital. « Time is money » de
Benjamin Franklin.
Au lieu d’établir un rapport de cause à effet, j’établis un lien qui n’épuise pas la réalité et se
renforce par une superposition géographique. Capitalisme apparait dans la République de Genève et
génère un gouvernement théocratique. On peut sinon opposer les types ce qui crée une typologie.
43
 Typologie des types de légitimité
Domination si est légitime doit correspondre à une croyance. Acteurs croient que celui qui
donne un ordre est habilité à donner un ordre. Ordre fondé sur trois types de croyance :
 légitimité fondée sur la tradition : je suis au pouvoir car mon père l’était également et notre
ancêtre était un dieu. Autorité politique est sacrée.

légitimité fondée sur la loi et la raison : légitimité légale-rationnelle. Sarkozy est légitime car
a été élu par une majorité de voix. Procédure électorale respectée. Pouvoir légitime car
correspond à la constitution et à la loi.

légitimité fondée sur le charisme d’un individu : tient à l’aura particulière d’un individu
contre la loi ou la raison ou contre la tradition. Charisme vient aussi du vocabulaire religieux,
c’est un don. Chef charismatique car a une aura. C’est lui car c’est lui qu’on obéit. Problèmes
posés après. Sont souvent des chefs révolutionnaires ou des chefs pendant des périodes
exceptionnelles mais ils ont du mal à s’adapter après. Routinisation du charisme très difficile.
Ce chef fait prévaloir sa volonté contre les institutions. Ce sont des phénomènes de croyance
ou d’illusion. « Il ne faut pas pousser grand-mère à la prostitution » ?! Chirac ou Sarkozy n’est
pas charismatique mais est un professionnel. CDG a été charismatique, il a imposé sa volonté
sans respecter les règles, homme providentiel qui impose sa légitimité contre celle légalerationnelle des institutions. Il introduit une constitution qu’il va ensuite détruire avec
l’élection du PDR au SU. Suscite une émotion, magie du verbe.
Blandine Kriegel soulève un problème concret : France de Louis XV, légitimité traditionnelle car
roi sacré, France avait une constitution coutumière donc légitimité légale-rationnelle. Monarchie
absolue de droit divin. Existence de Dieu ne posait problème que pour quelques personnages
marginaux. Dieu était un principe de la raison. Quand on analyse une situation concrète, on
constate qu’il y a de la légitimité traditionnelle et de la légitimité légale rationnelle. Rare que la
légitimité charismatique existe. On privilégie des éléments qui semblent importants et on propose
une vision simplifiée. Je renonce à approcher la réalité dans sa complexité avec l’idéaltype.
Je respecte certains principes :
- je trace une frontière entre jugement de fait et jugement de valeur.
- rapport aux valeurs, problème de l’empathie. Je dois mettre mes valeurs entre parenthèses
et comprendre l’autre en analysant ses valeurs.
3.2.3.2. Deuxième mode de classification : modèles classificatoires
Taxinomie
Globalement, même chose, abstraction de la réalité. La différence est que c’est moins bricolé,
on essaye d’établir des règles moins subjectives et plus logiques. Ce n’est pas l’arbitraire du
chercheur. Le modèle c’est une volonté de rendre l’idéaltype plus rigoureux.
44
Quand on analyse ces modèles on voit qu’ils correspondent à un discours. Je donne des noms à
des objets, je construis. On constate qu’il y a toujours deux schèmes mêlés mais dont l’une
prédomine. Ces schèmes sont très importants dans la pensée humaine.
Roman Jakobson avait remarqué des choses curieuses. C’était intéressé au délire. Le délire est
toujours structuré. Il a constaté que dans ces délires, deux schèmes qui correspondaient à des
formes classiques de la rhétorique, repris par un grand psychologue, J. Lacan : prédominance de la
métaphore ou de la métonymie.
- Métaphore : image pour décrire une chose, (ranger les objets selon l’ordre apparent d’une
proximité typologique)
- Métonymie : « réveiller la maison », je considère qu’un élément épuise l’ensemble, « pays »
est une pure métonymie. (inférer l’existence d’une parenté à partir d’une ressemblance)
Les classifications : premières formes sont métaphoriques, on passe du connu à l’inconnu.
Les théories sont basées sur le principe d’analogie, fonction est une construction intellectuelle.
La fonction crée l’organe en biologie. Par analogie, on dit que c’est la même chose dans la société.
Réalité qui transcende société et organismes humains. Si c’est un système on peut établir un système
analogue. En économie on a une démarche énorme. On peut glisser d’un domaine à l’autre.
Organisation peut fonctionner comme un organisme avec des règles qui sont les mêmes. On se dit
que c’est similaire. De la même façon, à un moment dans les sciences sociales, utilisation des
classifications était à la mode, fascination de l’économie générale. On considère le politique comme
métaphore du politique. On a une offre et une demande politique. Champs de Bourdieu ne sont pas
toujours les mêmes. Rationalité fait que l’action est entreprise. Appliquée au domaine économique,
on obtient l’entreprise capitaliste qui fait du profit. Les voies d’accès au pouvoir sont autres. Ce qui
est analogue est la rationalité instrumentale.
Capitalisme
Etats
Eglises
Partis
45
En théorie des ensembles on a ce qui est régi par la rationalité instrumentale et à l’intérieur on
a différentes entités qui sont le capitalisme, Etats, Eglises (gèrent la religion de manière rationnelle,
conduit au désenchantement du monde), Partis. On postule que le capitalisme régit l’ensemble du
monde. On confond le spécifique avec le générique.
Taxinomies créées selon quatre principes :
- Généalogique
- Analogique
- Structural
- Hiérarchique.
CONCLUSION
Typologie
Modes de classification
Métaphorique
Taxinomie
Métonymique
Ces deux classements sont des rapports sociaux. On procède par idéalisation de la réalité. On
travaille sur des constructions intellectuelles abstraites qui sont classées. Idéalisation de manière
plus subjective ou on va plus loin et on essaye d’utiliser une série de procédés logiques.
Dans les typologies, construction intellectuelle de l’idéaltype, tableau homogène de pensée. Le
chercheur construit une représentation homogène. La réalité complexe est rendue homogène par le
chercheur. Le chercheur assume sa position dans un domaine qui est celui des valeurs. Il doit
connaitre ses valeurs à lui mais surtout les valeurs des hommes qu’il observe. Idéaltype donne des
typologies qui n’existent pas.
Les taxinomies sont également des idéalisations et tableaux homogènes de pensée mais on
cherche à utiliser des schèmes logiques. P. Tort (La raison classificatoire) part de Jakobson et de son
étude sur les délires autistes. Il montre que même dans des rêves qu’on ne maitrise pas on est dans
un schème métaphorique ou métonymique. Le modèle fonctionne sur l’analogie. On insiste sur ce
qui est semblable ou sur ce qui est différent. On procède par analogie, du connu à l’inconnu. Le
schème métonymique procède par la partie pour le tout. On part du présent et on tire le fil. Le
modèle de Rokkan s’inspire de ça. La plupart des régimes représentatifs sont inspirés par le modèle
de Westminster. Il décalquait une idée qu’il se faisait du fonctionnement du régime de Westminster.
Les fondateurs américains s’inspirent du régime anglais. Le régime américain va servir de modèle à
une série de constitutions en AL. Le régime français de la Vème république tel qu’il fonctionnait
initialement était un orléanisme dualiste. On peut retracer la généalogie des institutions et des
régimes politiques.
Ce type de classifications en fait n’est applicable qu’à un nombre limité d’objets politiques : the
big rocks of reality. C’est tout ce qui évolue peu, qui est générateur de droit. Evoluent moins vite, ne
fonctionnent pas selon la même temporalité que les acteurs mais les rôles influent considérablement
46
sur la pratique des affaires. Institutions nous préexistent, on peut les influencer mais elles évoluent
plus lentement. Elles présentent une certaine épaisseur sociale que n’ont pas les idéologies,
mouvements sociaux, légitimité… Les croyances sont plus difficiles à appréhender. Les religions ont
une épaisseur sociale plus grande. Les mouvements sociaux et les comportements politiques sont
plus difficiles à comprendre. On risque toujours de filer la métaphore. La bonne réponse pour classer
les mouvements sociaux et de faire des typologies et recourir aux idéaltypes.
Quand on compare, on est toujours face à un tableau de pays qu’on essaye de classer.
Wittgenstein dit que quelque soit la science, elle travaille sur des faits. Un fait c’est un tableau et
non une chose en soi. L’intelligence humaine ne peut appréhender l’objet en lui-même, dans sa
nature, je ne peux appréhender l’objet, je peux seulement le nommer. Il y a des propriétés de
famille, il y a des similitudes mais qui naissent de l’apparentement à des catégories supérieures. On
insiste sur les scissions, rupture, dissidences. Rien n’est donné, tout est construit.
4. Les règles de la comparaison des faits politiques
4.1. Difficultés de la comparaison transnationale
Deux ordres :
- Soit on a des principes méthodologiques
- Soit on a des règles beaucoup moins formalisées.
Comparaison nécessite une méthodologie mais également une pratique.
C’est en se trompant qu’on progresse. L’intuition joue un rôle important. On doit prendre une
distance même pour étudier des gens très éloignés et qui semblent délirants. Ne pas dire « ils sont
fous ces romains ».
Dès le moment où on arrive vers une autre culture, il y a des choses qu’on peut voir, et même
quand on est dans un système très proche, on croit comprendre les choses et pourtant on ne les
comprend pas. Le texte peut varier et faire l’objet d’interprétations très différentes selon le concept
qui ne nous est pas toujours donné. Quine disait qu’une culture c’est comme une langue, ça
s’apprend mais ça ne se traduit pas. Les langues sont différentes. On ne peut traduire littéralement
une culture. Les données objectives peuvent faire penser à une chose mais finalement dans la
réalité, c’est différent. Il faut vivre dans un pays pour le comprendre. Le hasard joue. La seule
manière de comprendre un pays est l’immersion. On croit connaître et pourtant on a encore des
chocs culturels (cf. Amélie Nothomb, stupeurs et tremblements).
4.2. Quelques principes de base
On peut répartir les principes en deux grandes catégories :
- Principes de science sociale
47
-
Principes de la comparaison.
4.2.1. Les problèmes de méthodologie générale
Il ne faut pas tomber dans un certain nombre de pièges. (Bourdieu, Passeron, le métier de
sociologue). Bourdieu met le chercheur en garde. Ces pièges sont des illusions qu’on peut avoir.
4.2.1.1. La première est l’illusion de la transparence.
De croire que les choses peuvent nous être données. Réfutation du principe des humanistes. Ce
n’est pas car je suis un être humain que je peux comprendre les autres êtres humains. Bachelard
« rien n’est donné, il faut rompre avec les illusions du sens commun ». Le sens commun nous roule.
Nous croyons percevoir les choses mais nous nous trompons. Nous sommes prisonniers d’un monde
d’apparences. Nous sommes prisonniers d’une certaine programmation sociale, nous avons un
mode de pensée liée à notre langue. Le fait d’apprendre des mots permet d’élargir l’espace. Nous
apercevons des éléments et pourtant ne nous sont pas données. Piège du savoir immédiat. Un objet
de science politique n’est jamais donné mais est construit. Le chercheur doit construire son schéma
d’interprétation.
4.2.1.2. La deuxième est le piège des mots.
Les mots n’ont pas le même sens partout. Les réalités politiques ne concordent pas forcément.
Certains mots sont profondément investis de valeur. L’ONU essaye de normaliser mais les principes
ne sont pas entendus de la même manière partout.
EX liberté religieuse essentielle dans les démocraties occidentales mais très récemment, le
tribunal suprême espagnol a donné raison à l’église de scientologie en disant que c’est une religion
donc doivent avoir les règles de la liberté religieuse. Chaque année, rapport du Congrès Américain
épingle la France et l’Allemagne sur la liberté religieuse par rapport à l’église de scientologie. Leur
pratique est celle d’une entreprise du religieux. La France pense comme ça. Aux USA, liberté
religieuse est absolue, en France, non. France a été épinglée à cause de la loi sur le voile. Presse
américaine a été très critique. Le Danemark a une conception de la liberté politique très poussée. Il
existe un parti nazi qui distribue des tracts, littérature raciste et antisémite. Ils n’ont aucun problème
car ils ont une totale liberté d’expression. D’où l’affaire des caricatures de Mahomet. Les danois
peuvent faire des choses que même en France on ne peut pas faire.
Le mot liberté ne revêt pas la même acception partout.
Peine de mort abolie en 1981 en France, en GB, après la 2GM, en Europe, pour devenir membre du
conseil, il faut abolir la peine de mort. Un certain nombre d’Etats américains la pratiquent encore.
C’est normal pour la majorité des Américains.
4.2.1.3. La troisième est le piège de l’ethnocentrisme.
48
Ne pas être capable de sortir des déterminations de nos propres valeurs. Actes ne prennent sens
que si on les ramène à notre réalité. Il faut les ramener au contexte. Un élément est totalement
dépendant du contexte.
EX théorique : Eisenstein : un jour il a pris un acteur et il a filmé cet acteur assis. Il a fait un
montage. A filmé jeune fille endormie, cadavre et table avec bol de soupe. A projeté son film et a
demandé de commenté le jeu de l’acteur dans ces trois situations. Acteur ne savait pas qu’il était
dans ces situations. Interprétations étonnantes alors que l’acteur ne bouge pas du tout. La
juxtaposition des deux images, une image constante et une image variable, crée une impression
d’ensemble qui est complètement déterminante. La relation entre l’acteur et la scène était
reconstruite par l’observateur.
Les gens voient ce qu’ils ont envie de voir. Poids du contexte sur notre manière de voir. Dès
qu’on étudie des peuples étrangers, il faut toujours ramener au contexte. Principe fondamental de
l’analyse comparative : contextualiser. Ce qu’on étudie n’a de sens qu’inséré dans l’ensemble, dans
leur contexte. Chaque regard est chargé culturellement. Solution est d’apprendre les cultures,
chaque culture a sa singularité. C’est un processus qui fait sens. A implique B dans un contexte
particulier, dans un autre contexte, ne serait peut être pas évident. Le contexte fait sens.
Quand on ne comprend pas un comportement c’est parce que nous n’avons pas le même système
de signification.
Rupture épistémologique : celui qui n’a pas de cadre théorique le remplace par des prénotions
qui sont ses valeurs, ses croyances, sa propre culture. On retombe dans la question de la
décentration.
Dans l’analyse comparative on construit des concepts.
4.2.2. Construction des concepts
4.2.2.1. Problème des concepts
-
Si on travaille dans les sciences dures, on travaille avec des abstractions, sciences anciennes
ont un vocabulaire propre.
Dans le domaine politique, on a le langage de tous les jours et donc les concepts sont des
mots puisés dans ce langage. On risque d’entrer dans le discours du politique. Le
politologue tient un métadiscours, discours sur le discours. On risque de retomber dans
l’ethnocentrisme.
On a des termes comme droite/gauche qu’on ne peut employer au niveau conceptuel, ce sont des
objets d’études. Tout dépend des pays, des perceptions dans les pays. Gauche française est sur des
positions socio-économiques de la droite polonaise. Les spectres politiques des différents pays
varient. Mots du vocabulaire politique ont une fonction mobilisatrice.
Le terme nation est également perçu différemment selon les pays. Ainsi, en Belgique, notion de
nation n’est pas la même que celle de la France. La nation c’est la Catalogne pour les Catalans. Pour
49
les Basques, la nation c’est le Pays Basque. Le mot Nation est un terme qui a une histoire. Notion de
Natif, de national.
- En France, la Nation c’est l’Etat (conception universaliste de la Révolution Française). Au
début, troupes françaises bien accueillies après la bataille de Valmy. Avant, les troupes sont
multinationales, elles pillent. Les populations n’aimaient pas les soldats. Après la RF, l’armée
est beaucoup plus idéologique. Elle est bien accueillie. Mais la Révolution annexe une partie
de l’Allemagne sans demander l’avis de la population qui le vit très mal.
-
Désenchantement dans la bourgeoisie et des intellectuels comme Fichte qui proposent une
nouvelle définition. La Nation devient la culture qui est l’équivalent de la langue. Ceci crée
des conflits.
-
Le peuple français n’accepte pas la perte de territoire. Nationalisme attisé par la perte de ces
départements. Mais au nom de quoi revendiquer l’Alsace et la Lorraine ? Les précédents
concepts ne marchent pas. Renan propose une nouvelle définition de la culture. Il établit une
dialectique : la culture n’est pas réductible à la langue. La Nation c’est le plébiscite de tous
les jours, la volonté de vivre en commun. Les Alsaciens ne sont pas francophones mais ils se
sentent français. La Nation c’est l’élection. Ce plébiscite se fonde sur des réalités, sur un
héritage indivis, le poids de l’histoire, le fait d’avoir partagé un même destin. La culture ce
n’est pas uniquement la langue. Le fait de parler la même langue ne signifie pas être de la
même culture. Les grandes langues sont internationales donc peuvent véhiculer et exprimer
des cultures différentes. On peut avoir perdu sa langue et avoir perdu sa culture. Une même
langue peut étudier une culture différente. La culture c’est aussi une tradition, un héritage.
Cela crée un répertoire dans lequel les partis peuvent puiser des armes. On peut retrouver la
même analyse pour le mot démocratie. Définition de Lincoln (pouvoir du peuple, pour le peuple, par
le peuple). Concrètement, est-ce que c’est vraiment ça ? Ce mot peut changer d’acception.
Conception de la démocratie n’est pas très simple.
4.2.2.2. Déviations conceptuelles
G. Sartori en voit deux :
 Etirement des concepts
Nation est un terme polysémique et peut désigner des réalités qui sont contradictoires. On prend
un élément du vocabulaire courant et on étend sa définition au maximum. Résultat d’une stratégie
du chercheur lui-même. Duverger a déterminé une loi où modes de scrutin déterminent les systèmes
de partis. Il considère que sa clé ouvre toutes les portes donc il va forcer. On étire le concept au
maximum.
 Concept de populisme :
Chavez est populiste, Le Pen aussi. Toutefois, leur combat est-il le même ? Bossi et Berlusconi
populistes également. On a de plus en plus de populistes, ce terme désigne beaucoup de choses.
Pour Haider, on euphémise en disant qu’il est populiste, pour d’autres c’est une manière de
50
stigmatiser. C’est une catégorie très fourre tout. A une époque, on se revendiquait être populiste.
Populisme : type de parti que les politologues n’arrivent pas à catégoriser. Populisme devenu
stigmatisant avec le PC. Révolution populiste de 1905 en Russie, on a tiré sur la population. Dans
l’argumentaire de l’extrême gauche, le populiste est un idéaliste flou, un idiot politique qui n’a pas de
doctrine ni de ligne claire. Premier qu’on a désigné de populiste est le Péronisme car on ne savait pas
ce que c’était. Péronisme mélange des traits de la gauche et de la droite. Ce sont dits fascistes, puis
démocrates chrétiens… Analyste au lieu de créer une catégorie, il étire un concept qui avait un sens
auparavant.
Définition : mouvement social de la paysannerie qu’on ne retrouve que face à un problème de
grandes propriétés foncières avec un héritage de second servage ou face au pouvoir des banques.
Mouvement qui rejette le socialisme et le libéralisme. Troisième voie pour les valeurs de la
campagne.
 Concept d’homme politique :
Weber présente deux idéaltypes :
- homme politique qui vit pour la politique : leader charismatique. Prêt à tout sacrifier pour
la politique.
- homme politique qui vit de la politique : le boss qui vit de la politique. Prélevait son
argent de la politique.
Les hommes politiques sont tous intégrés dans l’une ou l’autre des catégories.
 Obsession de la mesure et des gradations (Métromanie)
Tentation à dire qu’on est plus ou moins démocratiques. On a des chercheurs qui ont mesuré le
degré de démocratisation. Pose deux types de problèmes :
- En France, on va trouver normal qu’avec une minorité de voix, un parti puisse avoir une
majorité de sièges. 31% des électeurs ont choisi Sarkozy, et 30% ont éliminé Royal. Les
gens éliminent mais pour autant, ils ne préfèrent pas un des programmes.
- Dans d’autres pays, 1% des voix donnent 1% des sièges. Pour autant, ces pays sont-ils plus
démocratiques que la France ? Président Iranien se disait candidat des pauvres, mais Etat
de droit est la Charia. Est-il plus démocratique que la Russie ?
Suffrage Universel instauré il n’y a pas si longtemps en France. Est-ce que c’était une démocratie
avant ? Parlement librement élu ne pouvait censurer le chancelier en Suède. Suède ne devient vrai
régime parlementaire qu’en 1917. L’Allemagne est-elle plus ou moins démocratique car état de droit,
SU mais où le chancelier a beaucoup de pouvoir ? Au Maroc, roi se tient en retrait. Est-ce une
démocratie ?
Comment ranger tous ces cas intermédiaires ? Sartori dit qu’on ne peut établir une graduation.
Quelle est la différence entre totalitarisme, absolutisme, dictature ? En fait, il faut opposer
démocratie et non-démocratie en construisant de manière précise le concept de démocratie. Si on
ne fait pas ça, on produit des « chats-chiens », monstres hybrides conceptuels. Enoncé d’un objet
scientifique sert de légitimation à la réalité que l’objet scientifique est censé recouvrir.
51
CONCLUSION
Lévi-Strauss a raison de dire qu’un concept doit être dichotomique mais la réalité n’est pas
dichotomique. On a toujours des positions intermédiaires. Il faut dichotomiser les concepts et donc
on construit le concept, on le définit et on l’oppose à ce qu’il n’est pas. Réalité est plus complexe
mais on essaye d’établir des schémas. On n’atteint jamais la réalité dans sa complexité.
Il faut situer selon un axe bidimensionnel, dans le temps et l’espace, qui dit quoi et qu’a-t-on dit.
On fait la généalogie du concept et on voit les évolutions de son sens. Ce que désigne le concept
bouge également.
Recettes pour faire de la politique comparée mais c’est le voyage qui permet de comprendre les
choses, la pratique comparative est fondamentale.
Conclusion
On n’a pas le choix, on a un impératif de comparaison. Comme discipline, elle est apparue à une
époque brillante de l’occident dans une volonté de comprendre les autres peuples. Le contexte
politique a de l’importance dans le développement de cette discipline.
On n’a pas le choix. On doit regarder ailleurs mais il faut comparer ce qui est comparable.
Benchmarking est un quotidien du débat politique. En France et en Allemagne, on n’accepte pas
certaines pratiques. Dès qu’on est dans le système mondial, il crée du sens ou il interconnecte des
espaces de sens. On est envahi par des informations qui circulent mais chacun se les réapproprie
selon sa culture.
Un personnage public ne peut dire la même chose qu’un professeur. Parfois on enlève les choses
de leur contexte ce qui risque de leur ôter leur sens, voir de les dénaturer totalement. Cf. Caricatures
de Mahomet. Informations circulent d’un endroit à l’autre mais non décodées. Chacun les comprend
selon ses croyances. Ce n’est pas car il y a mondialisation qu’on se comprend mieux, on s’entend
mais on ne se comprend pas. D’où l’importance de la politique comparée.
 Il faut donc contextualiser et se décentrer.
52