weber - Free
publicité
WEBER La sociologie compréhensive Intro: Dans quel contexte intellectuel émerge les sciences sociales et quel est l'enjeu? On est dans un contexte de confrontation entre deux positions relatives au statut des sciences sociales. Les sciences sociales doivent-elles reprendre à leur compte les méthodes des sciences de la nature ou une méthode que Dilthey indique comme étant celle des sciences de l'esprit? Selon Dilthey, les sciences de l'esprit, qui portent sur l'analyse des œuvres de l'esprit humain, doivent se doter d'une méthode spécifique qui est la compréhension. Les sciences de l'esprit ne peuvent se ramener à des lois car par définition elles ne sont confrontées qu'à du singulier. La compréhension fait aussi bien appel à l'intuition qu'à l'empathie. Weber va intervenir dans le cadre d'un débat ou les positions sont très tranchées. La proposition originale de Weber n'est pas une création originale de Max Weber, il ne s'agit pas de dire que c'est Weber qui a mis l'accent le premier sur la compréhension. Il est par contre le premier à avoir promu la compréhension sans pour autant en faire une alternative à l'explication. Les questions posées par la sociologie dans ce contexte sont marquées par ce débat entre sciences de la nature et sciences sociales. Les faits sociaux peuvent-ils faire l'objet d'expérimentations scientifiques? Le caractère historique et culturel des phénomènes sociaux rend t'il possible l'établissement de lois? Dans la mesure ou les méthodes de recherche peuvent altérer les phénomènes sociaux analysés, et dans la mesure ou ces changements peuvent entrer à titre de variable dans la recherche, est-ce qu'un discours scientifique est encore possible? Peut-on expliquer objectivement des phénomènes qui ont une face subjective? Il y a deux types de réponses: - Les phénomènes sociaux constituent une réalité dont la signification s'épuise dans sa face objective. La face objective est à ce moment là symboliquement structurée par l'homme de science (c'est lui qui dégage la signification). - Une autre réponse, adoptée par Weber, est de dire qu'en amont de cette structuration symbolique opérée par l'homme de science, il existe déjà une structuration signifiante qui appartient à la réalité sociale elle-même et dont le discours scientifique se doit de rendre compte. On dénature les phénomènes sociaux si l'on ne considère pas qu'ils sont déjà porteurs de sens. Comment une science peut s'édifier dans ce qui apparaît comme étant le lieu de la pure singularité? Pour qu'il y ait science, il faut qu'il y ait généralité. L'enjeu de la sociologie compréhensive va être de comprendre le sens dont sont porteurs les phénomènes sociaux mais d'une manière telle qu'il puisse y avoir généralisation. Comment être sûr que le sens que le sociologue va pointer comme étant inscrit dans tel phénomène social est bien celui qui est logé dans le phénomène considéré? (Le sens endogène: celui qui fait corps avec l'action, celui qui est logé en elle) 1. COMPREHENSION ET EXPLICATION a. DEFINITIONS Des éléments théoriques vont être forgés par Weber pour articuler compréhension et explication. Mais cela ne suffit pas: c'est en dehors du domaine de l'élaboration théorique que weber trouve l'argument qui rend robuste la sociologie compréhensive, au plan du processus historique. Le Weber historien (L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme) vient au renfort du Weber théoricien (Economie et société). NB: toutes les citations sont tirées de Economie et société. La sociologie c'est "la science qui se propose de comprendre par interprétation l'activité sociale et par là d'expliquer causalement son déroulement et ses effets". On accède à l'explication par le fait de la compréhension. "Nous entendons par activité un comportement humain, quand et pour autant que, l'agent ou les agents lui communique une sens subjectif. Et par activité sociale, l'activité qui d'après son sens visé par l'agent ou les agents se rapporte au comportement d'autrui et est orienté par ce fait dans son déroulement". Le sens n'est jamais chez Weber le sens juste, le sens vrai car il comporte une notion d'évaluation (La neutralité axiologique caractérise la sociologie). "La notion de sens veut dire ici ou bien a) le sens visé subjectivement en réalité soit par un agent dans un cas historique donné, soit en moyenne ou approximativement par une pluralité donnée d'agents, ou bien b) ce même sens visé subjectivement, dans un type pur conceptuellement, par l'agent ou les agents conçus comme des types" d'action construit Qu'est-ce qu'un sens visé subjectivement en réalité? On a ce sens à l'esprit quand on fait. Le sens visé subjectivement en réalité ne peut être que postulé. La première chose est de repéré l'a priori de l'existence d'un sens visé subjectivement en réalité. A toute action correspond un sens visé subjectivement en réalité, on en postule l'existence. Une caractéristique de cette situation est la mise en équivalence de deux acceptions du sens mais qui se recouvrent. Ce sens dont on postule l'existence dans la réalité (et qui est inaccessible) on ne va pouvoir y accéder qu'en passant par une construction, une espèce de modélisation, ce que Weber appelle "un type pur d'action construit conceptuellement". b. LE TYPE IDEAL Par le type idéal, le sociologue va répertorié différents possibles. D'une certaine manière, le type idéal est un répertoire des possibles en matière d'articulation entre sens et action (répertoire des modalités génériques par lesquelles l'action peut être dotée de sens). Dans quelle mesure cette construction du sociologue peut faire l'objet d'un contrôle logique? Dans quelle mesure on échappe à une construction sauvage? Weber distingue deux compréhensions: - D'une part la compréhension actuelle du sens visé dans un acte. Cette compréhension actuelle recouvre la compréhension que nous avons du sens de l'énoncé. Par exemple, je comprends sur-le-champ ce que quelqu'un me dit. La compréhension actuelle se situe dans l'ordre du "quoi", elle permet d'identifier à quoi on a à faire. - D'autre part, la compréhension explicative qui correspond au traitement de la question pourquoi (pourquoi il me dit ça, pourquoi il fait ça). Nous comprenons parce que nous saisissons la motivation d'une action. Comment peut-on saisir la motivation? Si nous pouvons rapporter l'action ou la proposition à un ensemble dans lequel entre l'action ou la proposition en question, si nous pouvons rapporter une action à un ensemble, cette notion va acquérir une relation significative pour nous. La notion importante ici est celle d'ensemble significatif qui nous permet de déterminer le pourquoi de l'action. Expliquer une action c'est appréhender l'ensemble significatif auquel appartient une activité actuellement compréhensive, selon son sens visé subjectivement. Se sont les types idéaux qui vont permettre de sélectionner quelque chose comme un ensemble significatif. Weber apporte un bémol, il n'y a pas de compréhension explicative qui ne soit hypothétique. Weber parle d'hypothèse causale. L'acteur lui-même le plus souvent n'a pas une conscience claire de ses motifs. De la même manière, des activités qui semblent identiques peuvent tout à fait correspondre à des motifs différents. Par rapport à une situation donnée, les acteurs sont souvent animés par des tendances contradictoires, voire opposées. Weber parle de véritable conflit de motif par rapport auquel le type idéal constitue une forme d'aplanissement. c. TYPOLOGIE DES ACTIONS RATIONNELLES On opère une différenciation des actions du point de vue de leur cause, de ce qui les détermine. On a des modèles qui proposent chacun une modalité d'explication ou plutôt un régime d'explication de l'action. La compréhension explicative fait intervenir une opération qui contextualise la dimension de l'explication ancrée sur un modèle générique et non pas sur des circonstances locales ( on applique les types idéaux à une situation, ce qui fait apparaître un ensemble significatif). - Action rationnelle en finalité - Action rationnelle en valeur - Action traditionnelle - Action affectuelle (motivée par les affects) On a quatre modèles qui se divisent en deux couples. En ce qui concerne l'action traditionnelle et l'action affectuelle, les motifs agissent sur les acteurs. Pour les actions dites rationnelles, la connaissance de la cause fait partie intégrante de l'action. On parle d'action faite en connaissance de cause. Weber s'intéresse plus particulièrement à la relation rationnelle en finalité: je fais ça pour obtenir ça (connu sous le nom de rationalité instrumentale). Quelque soit la situation considérée, il s'agit toujours de rapporter les circonstances de l'activité considérée à l'action rationnelle en finalité. C'est par rapport à ce que serait le déroulement d'une action si elle correspondait à l'action rationnelle en finalité que sont identifiés les déterminants relevant de la tradition des affects. Weber se sert de l'action rationnelle en finalité comme d'une norme. Pourquoi l'action rationnelle en finalité vient à être considérée comme la forme la plus aboutie d'action rationnelle? L'action rationnelle en finalité assure à l'action son intelligibilité maximum car la principale caractéristique de cette action est d'être orientée vers une fin, or cette fin n'est autre que le principal critère d'explication de l'action. L'acteur s'engage dans une action qui est orienté vers une fin. Dans la perspective du sociologue, cette fin n'est autre que la cause de l'action, donc son critère d'explicabilité. Il y a une conversion du couple moyen/ fin du point de vue de l'agent en un couple cause/ conséquence du point de vue du sociologue. Comprendre la fin c'est expliquer l'action. C'est uniquement pour l'action rationnelle en finalité que l'explication est affective. "Il est possible d'inverser les relations de cause à effet en moyen à fin chaque fois que le résultat en question est indiqué de façon suffisamment univoque" "Nous appelons fin la représentation d'un résultat qui devient cause d'une action" 2. PROCESSUS HISTORIQUE DE RATIONALISATION L'action rationnelle en finalité tend à devenir progressivement le prototype de l'action sociale. L'activité sociale en vient progressivement à se conformer toujours plus absolument au modèle de l'action rationnelle en finalité. C'est le processus historique qui fournit à la théorie de Weber un argument du point de vue de l'étendu de son domaine d'application. C'est bien parce qu'eu égard aux transformations des sociétés occidentales que la théorie de Weber, la sociologie compréhensive, peut s'appliquer non pas à un type d'action mais à l'activité sociale en tant que telle. Idée que le monde n'est plus un cosmos investi de sens, plus le lieu d'un sens transcendant, mais de plus en plus le sens procède de l'activité humaine. C'est par ce processus que les hommes en viennent à agir en connaissance de cause. La sociologie compréhensive de Weber trouve ces conditions historiques de possibilité au terme de ce processus de rationalisation. On a à faire à une rencontre et un recouvrement entre le social et la sociologie (recouvrement du pratique et du théorique). Weber suggère que les sciences historiques et culturelles de son époque constitue un phénomène historiquement situé. La construction des types idéaux constitue l'expression de l'effort que toutes disciplines scientifiques doivent accomplir pour rendre intelligible la matière. La notion de type idéal rend plus intelligible la matière sociale, donc elle accentue encore ce processus de rationalisation. Le propos de Weber porte exclusivement sur la travail du sociologue. Quand Weber forge les types idéaux, à aucun moment il ne quitte le laboratoire de sociologie. Comment le sociologue peut-il faire son travail? La compréhension dont il est question n'est qu'une méthode pour le sociologue.
