weber - Free

WEBER
La sociologie compréhensive
Intro: Dans quel contexte intellectuel émerge les sciences sociales et quel est l'enjeu?
On est dans un contexte de confrontation entre deux positions relatives au statut des
sciences sociales. Les sciences sociales doivent-elles reprendre à leur compte les méthodes
des sciences de la nature ou une méthode que Dilthey indique comme étant celle des
sciences de l'esprit?
Selon Dilthey, les sciences de l'esprit, qui portent sur l'analyse des œuvres de l'esprit
humain, doivent se doter d'une méthode spécifique qui est la compréhension. Les sciences
de l'esprit ne peuvent se ramener à des lois car par définition elles ne sont confrontées qu'à
du singulier. La compréhension fait aussi bien appel à l'intuition qu'à l'empathie.
Weber va intervenir dans le cadre d'un débat ou les positions sont très tranchées. La
proposition originale de Weber n'est pas une création originale de Max Weber, il ne s'agit
pas de dire que c'est Weber qui a mis l'accent le premier sur la compréhension. Il est par
contre le premier à avoir promu la compréhension sans pour autant en faire une alternative à
l'explication.
Les questions posées par la sociologie dans ce contexte sont marquées par ce débat
entre sciences de la nature et sciences sociales.
Les faits sociaux peuvent-ils faire l'objet d'expérimentations scientifiques? Le caractère
historique et culturel des phénomènes sociaux rend t'il possible l'établissement de lois? Dans
la mesure ou les méthodes de recherche peuvent altérer les phénomènes sociaux analysés,
et dans la mesure ou ces changements peuvent entrer à titre de variable dans la recherche,
est-ce qu'un discours scientifique est encore possible? Peut-on expliquer objectivement des
phénomènes qui ont une face subjective?
Il y a deux types de réponses:
- Les phénomènes sociaux constituent une réalité dont la signification s'épuise dans sa
face objective. La face objective est à ce moment là symboliquement structurée par
l'homme de science (c'est lui qui dégage la signification).
- Une autre réponse, adoptée par Weber, est de dire qu'en amont de cette structuration
symbolique opérée par l'homme de science, il existe déjà une structuration signifiante qui
appartient à la réalité sociale elle-même et dont le discours scientifique se doit de rendre
compte. On dénature les phénomènes sociaux si l'on ne considère pas qu'ils sont déjà
porteurs de sens.

Comment une science peut s'édifier dans ce qui apparaît comme étant le lieu de la
pure singularité? Pour qu'il y ait science, il faut qu'il y ait généralité. L'enjeu de la sociologie
compréhensive va être de comprendre le sens dont sont porteurs les phénomènes sociaux
mais d'une manière telle qu'il puisse y avoir généralisation. Comment être sûr que le sens
que le sociologue va pointer comme étant inscrit dans tel phénomène social est bien celui
qui est logé dans le phénomène considéré? (Le sens endogène: celui qui fait corps avec
l'action, celui qui est logé en elle)
1. COMPREHENSION ET EXPLICATION
a. DEFINITIONS
Des éléments théoriques vont être forgés par Weber pour articuler compréhension et
explication. Mais cela ne suffit pas: c'est en dehors du domaine de l'élaboration théorique
que weber trouve l'argument qui rend robuste la sociologie compréhensive, au plan du
processus historique. Le Weber historien (L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme)
vient au renfort du Weber théoricien (Economie et société).
NB: toutes les citations sont tirées de Economie et société.
La sociologie c'est "la science qui se propose de comprendre par interprétation l'activité
sociale et par là d'expliquer causalement son déroulement et ses effets". On accède à
l'explication par le fait de la compréhension.
"Nous entendons par activité un comportement humain, quand et pour autant que, l'agent ou
les agents lui communique une sens subjectif. Et par activité sociale, l'activité qui d'après
son sens visé par l'agent ou les agents se rapporte au comportement d'autrui et est orienté
par ce fait dans son déroulement".
Le sens n'est jamais chez Weber le sens juste, le sens vrai car il comporte une notion
d'évaluation (La neutralité axiologique caractérise la sociologie).
"La notion de sens veut dire ici ou bien
a) le sens visé subjectivement en réalité soit par un agent dans un cas historique donné,
soit en moyenne ou approximativement par une pluralité donnée d'agents, ou bien
b) ce même sens visé subjectivement, dans un type pur d'action construit
conceptuellement, par l'agent ou les agents conçus comme des types"

Qu'est-ce qu'un sens visé subjectivement en réalité? On a ce sens à l'esprit quand on fait. Le
sens visé subjectivement en réalité ne peut être que postulé. La première chose est de
repéré l'a priori de l'existence d'un sens visé subjectivement en réalité. A toute action
correspond un sens visé subjectivement en réalité, on en postule l'existence.
Une caractéristique de cette situation est la mise en équivalence de deux acceptions du sens
mais qui se recouvrent. Ce sens dont on postule l'existence dans la réalité (et qui est
inaccessible) on ne va pouvoir y accéder qu'en passant par une construction, une espèce de
modélisation, ce que Weber appelle "un type pur d'action construit conceptuellement".
b. LE TYPE IDEAL
Par le type idéal, le sociologue va répertorié différents possibles. D'une certaine
manière, le type idéal est un répertoire des possibles en matière d'articulation entre sens et
action (répertoire des modalités génériques par lesquelles l'action peut être dotée de sens).
Dans quelle mesure cette construction du sociologue peut faire l'objet d'un contrôle logique?
Dans quelle mesure on échappe à une construction sauvage?
Weber distingue deux compréhensions:
- D'une part la compréhension actuelle du sens visé dans un acte. Cette compréhension
actuelle recouvre la compréhension que nous avons du sens de l'énoncé. Par exemple,
je comprends sur-le-champ ce que quelqu'un me dit. La compréhension actuelle se situe
dans l'ordre du "quoi", elle permet d'identifier à quoi on a à faire.
- D'autre part, la compréhension explicative qui correspond au traitement de la question
pourquoi (pourquoi il me dit ça, pourquoi il fait ça). Nous comprenons parce que nous
saisissons la motivation d'une action. Comment peut-on saisir la motivation? Si nous
pouvons rapporter l'action ou la proposition à un ensemble dans lequel entre l'action ou
la proposition en question, si nous pouvons rapporter une action à un ensemble, cette
notion va acquérir une relation significative pour nous. La notion importante ici est celle
d'ensemble significatif qui nous permet de déterminer le pourquoi de l'action. Expliquer
une action c'est appréhender l'ensemble significatif auquel appartient une activité
actuellement compréhensive, selon son sens visé subjectivement.
Se sont les types idéaux qui vont permettre de sélectionner quelque chose comme un
ensemble significatif. Weber apporte un bémol, il n'y a pas de compréhension explicative qui
ne soit hypothétique. Weber parle d'hypothèse causale. L'acteur lui-même le plus souvent

n'a pas une conscience claire de ses motifs. De la même manière, des activités qui semblent
identiques peuvent tout à fait correspondre à des motifs différents. Par rapport à une
situation donnée, les acteurs sont souvent animés par des tendances contradictoires, voire
opposées. Weber parle de véritable conflit de motif par rapport auquel le type idéal constitue
une forme d'aplanissement.
c. TYPOLOGIE DES ACTIONS RATIONNELLES
On opère une différenciation des actions du point de vue de leur cause, de ce qui les
détermine. On a des modèles qui proposent chacun une modalité d'explication ou plutôt un
régime d'explication de l'action.
La compréhension explicative fait intervenir une opération qui contextualise la dimension de
l'explication ancrée sur un modèle générique et non pas sur des circonstances locales ( on
applique les types idéaux à une situation, ce qui fait apparaître un ensemble significatif).
- Action rationnelle en finalité
- Action rationnelle en valeur
- Action traditionnelle
- Action affectuelle (motivée par les affects)
On a quatre modèles qui se divisent en deux couples.
En ce qui concerne l'action traditionnelle et l'action affectuelle, les motifs agissent sur les
acteurs. Pour les actions dites rationnelles, la connaissance de la cause fait partie intégrante
de l'action. On parle d'action faite en connaissance de cause.
Weber s'intéresse plus particulièrement à la relation rationnelle en finalité: je fais ça pour
obtenir ça (connu sous le nom de rationalité instrumentale).
Quelque soit la situation considérée, il s'agit toujours de rapporter les circonstances de
l'activité considérée à l'action rationnelle en finalité. C'est par rapport à ce que serait le
déroulement d'une action si elle correspondait à l'action rationnelle en finalité que sont
identifiés les déterminants relevant de la tradition des affects. Weber se sert de l'action
rationnelle en finalité comme d'une norme.
Pourquoi l'action rationnelle en finalité vient à être considérée comme la forme la plus
aboutie d'action rationnelle?
L'action rationnelle en finalité assure à l'action son intelligibilité maximum car la principale
caractéristique de cette action est d'être orientée vers une fin, or cette fin n'est autre que le
principal critère d'explication de l'action.

L'acteur s'engage dans une action qui est orienté vers une fin. Dans la perspective du
sociologue, cette fin n'est autre que la cause de l'action, donc son critère d'explicabilité.
Il y a une conversion du couple moyen/ fin du point de vue de l'agent en un couple cause/
conséquence du point de vue du sociologue. Comprendre la fin c'est expliquer l'action. C'est
uniquement pour l'action rationnelle en finalité que l'explication est affective.
"Il est possible d'inverser les relations de cause à effet en moyen à fin chaque fois que le
résultat en question est indiqué de façon suffisamment univoque"
"Nous appelons fin la représentation d'un résultat qui devient cause d'une action"
2. PROCESSUS HISTORIQUE DE RATIONALISATION
L'action rationnelle en finalité tend à devenir progressivement le prototype de l'action sociale.
L'activité sociale en vient progressivement à se conformer toujours plus absolument au
modèle de l'action rationnelle en finalité.
C'est le processus historique qui fournit à la théorie de Weber un argument du point de vue
de l'étendu de son domaine d'application. C'est bien parce qu'eu égard aux transformations
des sociétés occidentales que la théorie de Weber, la sociologie compréhensive, peut
s'appliquer non pas à un type d'action mais à l'activité sociale en tant que telle.
Idée que le monde n'est plus un cosmos investi de sens, plus le lieu d'un sens transcendant,
mais de plus en plus le sens procède de l'activité humaine.
C'est par ce processus que les hommes en viennent à agir en connaissance de cause.
La sociologie compréhensive de Weber trouve ces conditions historiques de possibilité au
terme de ce processus de rationalisation. On a à faire à une rencontre et un recouvrement
entre le social et la sociologie (recouvrement du pratique et du théorique).
Weber suggère que les sciences historiques et culturelles de son époque constitue un
phénomène historiquement situé.
La construction des types idéaux constitue l'expression de l'effort que toutes disciplines
scientifiques doivent accomplir pour rendre intelligible la matière. La notion de type idéal
rend plus intelligible la matière sociale, donc elle accentue encore ce processus de
rationalisation.
Le propos de Weber porte exclusivement sur la travail du sociologue. Quand Weber
forge les types idéaux, à aucun moment il ne quitte le laboratoire de sociologie. Comment le
sociologue peut-il faire son travail? La compréhension dont il est question n'est qu'une
méthode pour le sociologue.