L`Etat vu par les historiens. Lecture croisée franco

rEr‐réseauEtatrecomposé
L’Etatvuparleshistoriens.Lecturecroiséefranco‐américaine.
SarahGensburger
Workingpapern°1
ProjettransversalrErsurlesrecompositionsde
l’Etatcontemporain
Décembre2009

EnFrancecommeauxEtats‐Unis,l’intérêtdeshistorienspourl’Etatestrelativementrécent.Il
datedelafindesannées80.S’ilprendparfoislaformed’unehistoiredel’Etat–termeque
j’emploieraiparcommoditéparlasuite‐,ilsemanifesteplusexactementparlapriseen
comptedel’Etatdansdestravauxhistoriens.L’émergencedecesrecherchesentretientdans
lesdeuxcasunrapportdifférenciéàlasciencepolitiqueetnotammentàl’institutionnalisme
historique.Unebrèveprésentationdelagenèsedecesous‐champfournitainsideséléments
deréflexionsurlapriseencomptedupassédansl’analysedesrecompositions
contemporainesdel’Etat(I).
Bienquediverse,l’histoiredel’Etatcompteunegrandelignedeconvergencequiconduit
aujourd’huiàdespropositionsdereformulationdel’objet.Elleinviteàdépasserl’approche
unidimensionnelledel’Etat,leplussouventexpriméeentermesdeplus/moinsoude
fort/faible(II).Cetterévisiond’unedesgrandescatégorisationsdel’histoirepolitiqueconduità
troisnouvellesvoiesd’analyse:respectivementuneapprocheorganisationnelle,uneapproche
relationnelleetunepriseencomptedel’Etatàtraverslescatégoriesàlafoiscognitiveset
socialesqu’ilaconstruites(III).
2

L’Etat:objetd’histoire
En1989,encore,PierreRosanvallondresseleconstatque:«Letrèspetitnombredestravaux
consacrésàl’histoiredel’Etatfrançaiscontrastesingulièrementaveclavigueurdesjugements
quis’exprimentàsonpropos.D’oùledécalage:L’Etatcommeproblèmepolitique,oucomme
phénomènebureaucratique,estaucœurdespassionspartisanesetdesdébatsphilosophiques
toutenrestantunesortedenon‐objethistorique»(Rosanvallon,1990[1989]:9).Apeine
troisansplustôt,Outre‐Atlantique,WilliamLeuchtenburg,historiendupolitiqueetalors
présidentdel’OrganizationofAmericanHistorians,considèredemêmequel’histoiredel’Etat
américainconstitueunnouveaudomaine,«thenewfrontier»,àexplorerpoursadiscipline
(Leuchtenburg,1986:589)1.Lesdeuxauteurss’accordentsurunepremièrecausecommune
decelongdésintérêthistorienpourl’Etat:laprédominanced’unehistoiresociale
quantitativisteinscritesurlalonguedurée,héritéedel’écoledesAnnales2.
Danslecasfrançais,le«tournantcritique»del’écoledesAnnalesaeffectivementjouéun
rôlemoteurdansledéveloppementd’uneapprochehistoriennedel’Etat(Annales.ESC,
1988)3.Le«retourauxacteurs»(Boucheron,1998)quecetteruptureaentraînéaconduità
redécouvrirl’Etatetasimultanémentstructurélesmodalitésdecetteredécouverte.Ilnes’est
pasagides’intéresserdirectementauxinstitutionsouauxfonctionsdel’Etatmaisàceuxquile
font,àses«acteurs»,queceux‐cisesituentàl’intérieurdelasphèreétatiqueouàl’extérieur.
Cetteorigineexpliquepourpartielanaturedestravauxquiserontprésentésdanslasuitede
cettenote.Elleajouéunrôleencoreplusnetdanslecasaméricainoùl’histoiredel’Etata
d’abord,etpendantlongtemps,prislaformed’unehistoiresocialed’acteursquirencontrent
1 Une évolution comparable se retrouve en Allemagne même si elle prend d’autres formes. L’Etat cesse alors d’être
une donnée et un des facteurs pris en compte dans l’histoire sociale mais l’objet même de l’interrogation des
historiens qui le considèrent alors comme « une entité, une structure historiquement variable d’organisation et
d’institutions » dont il s’agit d’étudier le fonctionnement social (Gosewinkel, 2006). En comparaison, il semble que
les histoires politiques italienne et britannique fassent peu de place à l’Etat en tant que tel (Pasqualino, 2009 ;
Readman, 2009). Les travaux de G. Meilis sur l’histoire de l’administration italienne font à cet égard figure
d’exception (Melis, 1996). L’« Etat » est par contre au cœur des travaux de micro-histoire.
2 Cette cause est explicitée par la plupart des auteurs qui ont écrit sur la question depuis (Par exemple, Chatriot,
2006 ; Balogh, 2003 ; Guery, 1997 ; Boucheron, 1998 ; Revel, 1995).
3 Il ne s’agit pas ici de prétendre que les historiens, et notamment les modernistes, ne se sont pas intéressés à l’Etat
auparavant (sur ce point voir, Guenée, 1971 et Genet, 1995 : 10) mais de tenter de retracer à grand trait et les
principales étapes qui ont conduit plusieurs chercheurs à se revendiquer comme travaillant d’une manière ou d’une
autre sur l’Etat.
3

l’Etatquecesoitpoursubirsacontrainteoupourtenterdes’enaffranchir.L’Etatn’étaitpas
alorsl’objetpropredel’analyse.Commel’aclairementrésuméBrianBalogh–quiest
aujourd’huil’undesprincipauxhistoriensaméricainsdel’Etat‐dansunpremiertemps,
«socialandculturalhistoriansfollowedtheirstoriesinsideCityHall[and]statehouses»
(Balogh,2003:458).
Cepremiergroupedetravauxsurl’actioncollectiveconcernenotammentlegenre(Gordon,
1994),l’ethnicitéetlacitoyenneté,laconquêtedel’Ouest(White,1991)ouencoreles
questionsenvironnementales(Hays,1987).
L’historiographiefrançaise
EnFrancecommeauxEtats‐Unis,c’estfinalementlaquestiondurapportentrerechercheet
politiquequiapermis,dansunsecondtemps,uneformed’institutionnalisationd’undomaine
proprepourl’histoiredel’Etat.Dansl’Hexagone,lacréationdecomitésd’histoirepardes
ministèresapeuàpeufavorisélaconstitutiond’unchampderecherche.SileComité
d’histoiredelaSécuritéSocialeestcréédès1972,lafindesannées80voitlamultiplicationde
cetypedestructures,porteusesdefinancementetd’incitationspourleshistoriens.En1986,
parexemple,leMinistèredel’Economie,desFinancesetduBudgetcréeleComitéd’histoire
économiqueetfinancièrequijoueraunrôlemoteurdansledéveloppementdeplusieursdes
recherchesdétailléesplusbas.Alamêmeépoque,desfinancementsduCNRSetdela
FondationEuropéennepourlaScienceauprofitd’unprogrammeeuropéend’enverguresurla
«Genèsedel’Etatmoderne»permettentundeuxièmeaxed’institutionnalisationpourles
historiensintéressésparl’Etat.Tandisquelespremierssontplutôtdeshistoriensdu
contemporain,lessecondsrelèventd’aborddel’histoiremédiévale,spécialisationqui,en
France,estpionnièredansledéveloppementderecherchescollectivessurl’histoiredel’Etat
(Schaub,1996).Peut‐êtredufaitdecettecésureentrehistoriensauxpériodesde
spécialisationdifférentesetmalgréuncertainnombredetravauxhistoriographiquesqui
tententdethéoriserl’histoiredel’Etataujourd’hui(Chatriot,2006;Friedenson,2003;
Quennouëlle,2002),cettedernièreresteéclatéeetn’apasconnudeprocessus
d’institutionnalisationintégrée.Iln’existe,parexemple,pasderevuespécialiséedansl’histoire
del’Etatoumêmedansl’histoiredespolitiquesdecelui‐ci.Cetétatdefaitpeutêtremisen
perspectiveaveclarelativementfaibleetsurtoutrécentecoopérationdecettehistoireavecla
sciencepolitiquequis’intéresseàl’Etatetnotammentaveclasocio‐histoireaveclaquelleils
4

ontfinalementpeuderéelspointsd’échange(Pourdesexceptions,Quennouëlle,2002)4.Acet
égard,lestravauxlesplusrécentsproduitspardejeunesdocteursmarquentunerupture.Ce
nesontpasalorsl’analysepolitistedel’Etatproprementditemaisl’analysedespolitiques
publiquesquiestmobilisée.Celle‐ciestcenséeaideràrenouvelerl’approchehistoriennede
l’Etat(Capuano,2009;Delalande,2009)5.
L’historiographieaméricaine
L’évolutionaméricaineestàcetégardinversée6.Lepremiermouvementeutlieudansles
années70pourpartiecommelarésultantedelapénuried’emploisacadémiquesoffertsaux
historiens.LePublicHistoryMovementaboutitàlacréationd’uneassociationprofessionnelle
etd’unerevue,ThePublicHistorian.Danscettepremièrepériode,destinéeauxdécideurs,
cetteapprochen’apasvraimentd’impactsurlaproductionacadémique.Acetégard,latenue
d’uneimportanteconférencepluridisciplinaireàlaHarvardUniveristyBusinessSchoolen
novembre1978marqueuntournant.OrganiséeparThomasMcCrawetMortonKeller,elle
tentedesusciterdestravauxetplaceaucœurdeceux‐cilaquestiondelarelationentreprivé
etpublic(Zelizer,2000).En1987,unenouvellerevue,TheJournalofPolicyHistory,estcréée.
SilaPolicyhistorynetraitepasuniquementdel’Etat,laquestiondelanature,du
fonctionnementetdesrecompositionsdecelui‐ciytientuneplacecroissante.Elleva
progressivementacquérirunevéritablelégitimitéets’institutionnaliserdanslepaysage
académique.
Sileshistoriensenontdonnél’impulsion,cetétatdefaitdoitcependantêtred’abordrapporté
aurôlestructurantqu’ajouéledéveloppementparallèleetinfinimentpluspuissantde
l’institutionnalismehistoriqueaméricain7.CommelerésumeJulianeZelizer,historien
américainresponsableduJournalofPolicyHistory:«Giventhestateofpoliticswithinthe
historyprofession,someofthemostprominentpoliticalhistoriansbythe1990stendedtobe
politicalscientists»(Zelizer,2004:128).Si,àl’imagedelapartrespectiveentreétudesde
sourcesprimairesetvolontédethéorisation,plusieursaspectsdistinguentlesapproches
historiennesetcellesdel’institutionnalismehistoriqueoupluslargementde
4 Comme le montre d’ailleurs de manière exemplaire la table des matières de Marc-Olivier Baruch et Vincent
Duclert, Serviteurs de l’Etat (2000).
5 Pour une réflexion écrite du point de vue de la science politique sur le lien entre étude des « Welfare policies » et
des « Welfare States », la lecture de l’article de Margitta Mätzke est stimulante (Mätzke, 2009).
6 Pour une histoire détaillée du développement de ce sous-champ (Zelizer, 2000 ; Graham, 1993).
7 Sur ce point voir la discussion organisée à l’occasion des cinquante ans après la parution de Building a New
American State (Balogh et al., 2003).
5