maurice garcon

MAURICE GARÇON
Q
ui était Maurice Garçon ? Le silence qu'il a voulu sur sa tombe
après une vie vouée à la pratique, à l'art, à l'enseignement et
jusqu'à l'histoire de l'éloquence, n'a pas permis à ses amis et à
ses confrères de dresser ce monument provisoire du souvenir
qu'on appelle un éloge funèbre. C'est dans la salle de la bibliothè-
que de l'Ordre des Avocats, à l'occasion d'une de ces rentrées
solennelles au cours desquelles le barreau honore ses anciens
bâtonniers et les plus grands des siens que sera donné la mesure
exacte de celui qui fut avant tout un avocat. En effet, quel que soit
le prix qu'il ait accordé à son élection à l'Académie Française et
le temps qu'il ait consacré aux séances du dictionnaire et à la pré-
sidence des prix de vertu, quelle qu'ait été la place qu'il réservait
au théâtre, à l'histoire, à la sorcellerie, à l'amitié, quelque impor-
tance qu'ait pu avoir pour lui la vie littéraire et la vie mondaine
qu'il aimait presque excessivement, il fut d'abord un avocat ; un
avocat d'assises et un avocat d'affaires, un avocat lettré et l'avocat
des lettres et plus encore, selon le mot de Jean-Marc Théolleyre,
« une manière d'être avocat. »
TVTé à Lille en 1889, Maurice Garçon est le fils d'un professeur de
" droit, Emile Garçon, savant modeste dont les connaissances
étaient étendues et dont le Code Pénal annoté constitue encore un
recueil consulté. Son influence est décisive : c'est de son père qu'il
reçoit la passion qui fut celle de toute sa vie et auprès de laquelle
les autres ne sont qu'anecdotes : la défense du droit et de la justice.
Il en faisait volontiers la confidence à ses amis ; « Mon père:
je lui dois tout » ; il la renouvellera dans son discours de réception
à l'Académie Française : « Tandis que j'entrais, il y a quelques ins-
tants dans cette salle et que j'étais troublé par la pompe de votre
réception, mon esprit est allé vers celui qui fut le guide de ma

MAURICE GARÇON 535
vie. Les morts restent vivants lorsqu'ils demeurent présents dans
notre souvenir. Il m'a semblé qu'il me précédait et me conduisait
comme un parrain invisible, heureux de son œuvre. Ma pensée qui
est le reflet de la sienne, m'a obligé à faire un retour sur moi-
même et m'a rappelé à la modestie en m'empêchant d'oublier que,
si je ne portais en moi la flamme qu'il m'a transmise, je n'eusse,
sans doute, jamais mérité d'être reçu ici. »
Ce qu'il disait de son père, il le disait aussi de cet autre maître
et témoin de sa vie d'avocat : Labori. « Labori m'a fait. » Celui-là
en effet lui donnera la leçon décisive qui allait encourager et pour
une part déterminer sa vocation. En 1912, l'ancien défenseur de
Dreyfus n'est plus le paria dont ses confrères s'étaient détournés,
que ses clients avaient déserté. Ses adversaires d'autrefois l'ont élu
Bâtonnier d'un consentement presque unanime, non pas malgré le
souvenir de Dreyfus, mais à cause de ce souvenir, lé Barreau ayant
voulu garder l'honneur de l'Affaire dont d'autres avaient eu le
profit et montrer comment on pouvait encore être quelque chose
quelque part, sans s'être renié. « Vous avez été la Défense », lui
dit Busson Billault en accueillant son successeur à la tête de
l'Ordre. C'est devant ce Bâtonnier prestigieux, présidant les tra-
vaux de la Conférence du Stage, que Maurice Garçon fit ses débuts.
Il dira plus tard les réserves très graves qu'appelle ce concours
bizarre : la Conférence du Stage, le caractère fictif du débat qui le
constitue, le tour artificiel qu'il fait prendre à l'éloquence — « Le
discours tend à gagner un Tribunal inexistant en faveur d'une
thèse généralement absurde ou d'une situation théorique sans rap-
port avec la vie réelle » — les déclamations vaines et ostentatoires,
souvent sentencieuses ou obscures et qui ne laissent rien au ha-
sard d'un mouvement du cœur ou d'un emportement de l'âme
préférées à la rigueur du raisonnement, à la préoccupation de logi-
que constructive. — « L'esprit est chatouillé, mais la raison n'est
point touchée » —
Mais, ce jour-là, Maurice Garçon est tout à son sujet — sujet
si quelconque ou saugrenu qu'il l'oubliera — et tout au désir de
convaincre et de plaire. Il parle avec un parfait naturel, une sim-
plicité qui pouvait passer pour du sans-gêne, ce que lui dit son
principal auditeur en le recevant, selon l'usage, après ce premier
discours. Et le tutoyant d'emblée : « Qui te crois-tu mon petit ?
pour parler avec cette aisance de routier quand tu n'es qu'un
blanc-bec ? Te moquerais-tu de nous ? » Mais il ajoute : « Ceci dit,
c'était très bien. Tu es doué, continue, et du reste pour te donner
un coup de main, je vais te passer quelques affaires. »
C'est ainsi que sans avoir été Secrétaire de la Conférence, Mau-
rice Garçon est commis par le Bâtonnier dans sa première affaire

536
MAURICE GARÇON
d'assises, et que sa carrière se trouve décidée. En effet, le jour
de l'audience, alors que l'Avocat Général requiert et que le débu-
tant mobilise intérieurement toutes ses facultés pour se préparer
à plaider, il voit entrer Labori — le Bâtonnier lui-même — qui
vient s'asseoir à côté de lui : « Je suis venu voir comment tu t'en
tires ». Le trac devient déroute quand le Bâtonnier s'empare de
son dossier et en brouille les pages en le parcourant : « c'est par-
fait, bonne présentation, excellente préparation », puis les déchire
et les jette sous la banquette au moment même où l'avocat général
ayant terminé, la parole est donnée à la défense, — « Maintenant,
débrouille-toi ». Il fallut se jeter à l'eau, improviser, composer ses
explications sur l'impression lue dans le regard des jurés, s'expri-
mer librement sur un dossier connu. Rude et salutaire leçon.
Réformé en raison de son mauvais état de santé, Maurice Gar-
çon commence sa carrière devant les Tribunaux Militaires au cours
des années 1916-1917. Ces circonstances difficiles lui donnent la
mesure de son métier, mais lui valent la rancune de beaucoup
d'anciens combattants qui lui barreront l'entrée du Conseil de
l'Ordre, lorsque son âge ayant rejoint son mérite, il sollicitera les
suffrages de ses confrères. Dès la fin de la guerre, l'expérience qu'il
a acquise, la réputation qu'il a méritée, le zèle qu'il a apporté à
s'occuper à la demande du Bâtonnier Henri Robert des affaires de
plusieurs de ses confrères mobilisés lui donnent un cabinet impor-
tant. Le piétinement des apprentissages lui fut épargné.
"Pace aux grands avocats d'assises de l'entre deux guerres, César
Campinchi, Vincent de Moro-Giafferri, Henry Torrès, dans la
fameuse affaire Mestorino ou en défenseur du jeune Mouvault, il
affirme et il confirme son talent ; s'il n'est pas encore le plus
grand — il faudra attendre les affaires Henri Girard, Bernardy de
Sigoyer, René Hardy, Gérard Dupriez, Marguerite Marty, Denise
Labbé — il est déjà unique. Peut-on le cataloguer ? Dire quelle
était sa « manière » ? « Vous classerai-je. Monsieur ? lui demandait
André Siegfried en le recevant en 1948 à l'Académie Française. Ce
serait difficile. Vous êtes de ceux qui convainquent et de ceux qui
renseignent, mais la magie de la parole ne vous est pas inconnue
ni même certains de ses sortilèges... » S'il connaissait tous les
genres qu'il a décrits dans son Essai sur l'Eloquence Judiciaire, il
savait en refuser certains.
Connaissance approfondie du dossier, préparation minutieuse,
voire maniaque, logique caustique éprise d'idées claires, heureuse
élocution, l'élocution étant prise dans son sens exact, c'est-à-dire
art de choisir les mots et de les assembler, simplicité de ton dont

MAURICE GARÇON
537
l'inoffensive apparence donne à son propos une grande autorité,
sont les dominantes de ce que l'on appelle le talent et qu'il vaut
mieux appeler sa présence. Maurice Garçon avait à la barre une
présence imposante jusque dans ses silences dont il avait le don
de savoir jouer et qu'il faisait durer comme à plaisir, jusque dans
sa manière de ne pas achever une pensée ; imposante et redoutable
pour l'autre, fût-il le confrère ou le ministère public, et, laissons
Madeleine Jacob le dire, « fût-il au besoin le magistrat présidant
l'audience ».
Il n'était pas un tribun ; il n'avait ni le physique de Danton, ni
les saillies de Tixier. D'une élégance à la fois présente et invisible,
d'une nonchalance appliquée, il était toujours maître de lui. Hau-
tain, lointain, il était d'un grand sang-froid qui n'était pas sans
procédé : il tendait à intimider l'auditeur. Au besoin, à l'audience
il feignait de somnoler ou brossait de rapides aquarelles sous le
regard navré du Président pour « casser » les effets de l'adver-
saire. Tandis qu'il se réservait ainsi, rien ne lui échappait ; il était
prêt à déployer brusquement sa longue et mince silhouette pour
laisser tomber une ironique ou dédaigneuse intervention, dont bien
des officiers de police et bien des experts ont fait les frais et qu'il
terminait parfois d'un « sortez, Monsieur ! » qui chassait le témoin
de la barre. Mais ses apostrophes n'étaient jamais des incartades
incontrôlées ou des imprécations vaniteuses, car lui n'oubliait pas
que la personne du défenseur est secondaire dans un procès et
qu'il doit se sacrifier plutôt que de chercher un succès aux dépens
de son client. Il a fait lui-même la théorie de ce procédé oratoire
qu'on appelle en langage d'avocat un incident :
« L'orateur n'a jamais droit qu'à une colère feinte ou à une violence
dont il restera capable d'apprécier la portée et d'arrêter le cours. La
colère est une faiblesse, la colère feinte une habileté et le calme une
force. L'incident bien mené peut revêtir les apparences de la colère,
mais ne doit pas amener à perdre le contrôle de la raison. Aussi, est-ce
une erreur de croire qu'il est possible de créer un incident sans avoir,
fût-ce dans un éclair, apprécié son opportunité, compris ce qu'on en
tirera, et déterminé la limite qu'on ne dépassera pas. Un incident est
nuisible pour celui qui le provoque, lorsque l'adversaire conserve son
sang-froid, aperçoit immédiatement la faiblesse de l'aboutissement,
laisse passer l'orage, et observe sèchement, lorsque l'avocat est exténué,
que toutes ces clameurs étaient inutiles et ridicules. »
« Inexorable », dit encore Madeleine Jacob en cherchant l'épi-
thète lui convenant le mieux quand il étalait les expressions de
son mépris : plaidant pendant l'occupation allemande contre un
collaborateur notoire, plagiaire d'occasion, il avait lancé : « Cer-
taines gens, comme celui-ci, qui croient recouvrer leur honneur à
la faveur des malheurs de la patrie. »

538 MAURICE GARÇON
Plaidant pour Marguerite Marty, répondant devant les assises
de Perpignan de l'empoisonnement de son mari, dans une audience
dramatique où la défense devait s'attaquer à une coalition locale
qui couvrait les brutalités policières dont l'accusée avait été la
victime, il avait pour contradicteur, au banc de la partie civile,
une nouvelle fois, René Floriot. Floriot avait plaidé, terrible d'effi-
cacité comme à l'ordinaire. Appelé dans le Nord, il n'avait pu
écouter Maurice Garçon, mais il avait annoncé qu'il reviendrait pour
lui répondre. Cela n'est pas dans les usages. Quand il eut terminé,
on vit Maurice Garçon se lever, frapper la table devant lui de son
dossier fermé, et ce fut, dans un silence qui est la récompense de
l'avocat, l'apostrophe vengeresse qui précéda l'acquittement : « Cin-
quante ans de carrière, je n'avais encore jamais vu ça ! Or ça, pour
qui vous prenez-vous donc ? pour le collaborateur de l'exécuteur
des hautes œuvres ? »
On pourrait multiplier les exemples, dans les petites comme
dans les grandes causes, de cette façon sèche ou ironique d'humi-
lier l'adversaire et dont l'efficacité n'est plus à démontrer.
Plaidant pour Jacques Boulenger qui, pour avoir donné la liste
approximative des amants de George Sand, baronne Dudevant,
celle que Sainte-Beuve appelait une Christine de Suède de l'esta-
minet, avait été assigné en diffamation envers la mémoire de l'aïeule
par sa petite-fille, il feint d'avoir dû réconforter son client fort
ému parce que
« savant chartiste et scrupuleux historien, il n'imaginait pas, qu'at-
tribuant un fait historiquement vrai à un personnage illustre, il pût
être poursuivi par le téméraire héritier de ce personnage sous le pré-
texte que l'histoire vraie ne peut être dite, et que l'inexactitude est un
devoir de la critique littéraire » ...
« En vérité, l'émotion de monsieur Jacques Boulenger venait de ce
qu'il a une telle opinion de la justice, qu'il n'imagine pas qu'un plaideur
peut être assez audacieux pour présenter devant un Tribunal une récla-
mation impossible. Il pensait donc que son adversaire avait établi son
assignation sur des bases solides, et invoquait contre lui des principes
juridiques et sérieux. Je l'ai rassuré en lui expliquant que nombreux
sont, hélas ! les procès insensés qui vous sont soumis. N'est-il pas vrai
que certains plaideurs manquent assez de jugement pour prendre leurs
rêveries pour des réalités, et que d'autres, ennemis de l'obscurité, pen-
sent qu'un procès perdu fait encore assez de bruit pour forcer l'atten-
tion de la foule ? Votre barre procure la publicité la moins coûteuse de
toutes, en dépit de l'augmentation des tarifs judiciaires, et cette obser-
vation liminaire, digne d'expliquer beaucoup de procès parisiens jus-
tifie seule la présente instance. »
« Il possédait de réelles qualités oratoires. Il les fit constater,
puis il s'aperçut que l'autorité se conquiert lentement. » Comme
Suret-Lefort, le jeune député du roman de l'Energie Nationale de
Maurice Barrés, Maurice Garçon découvrit bien vite et en fit une
règle de vie que l'autorité de l'orateur ne réside pas moins dans