dissertation l'art

PHILOSOPHIE
L’artiste doit-il faire son œuvre dans les règles de l’art ?
Edgar Degas écrit « rien en art ne doit ressembler à un accident même le mouvement »,
entent-il par la que l’art se doit de respecter des règles particulières ? qu’il n’y a pas de place au
hasard ? Que l’artiste se doit de faire son œuvre dans les règles de l’art ? Pourtant s’il existait bien
des règles de l’art tout le monde devrait être en mesure de comprendre et de reconnaitre une œuvre
comme on apprend une règle mathématique, cependant l’histoire parle d’elle-même ce qui est
reconnu comme œuvre d’art aujourd’hui, ne l’était pas forcement pour une époque antérieur. Donc
on en vient à se demander si finalement l’art répondrai qu’a une seule règle : ne pas en avoir,
cependant cela soulève une autre interrogation, s’il n’y pas de règle aucun code, tout peut être
appelle comme étant de l’art du moment qu’on le désigne comme tel.
Dans une première partie nous montrerons comment les règles peuvent entraver la création
artistique, dans une seconde partie nous nous demanderons pourquoi tout ne peux pas être
considéré comme étant de l’art et enfin dans une troisième et dernière partie nous verront en quoi
les règles sont au service de la création.
1/ Les règles entravent la création artistique
1- Chaque nouveau mouvement artistique ce base sur le rejet d’une idée ou d’une règle : ex le
classicisme et le romantisme, le romantisme est un rejet du classicisme et une rebellions des
règles. Les codes restreignent la liberté de création et par définition l’art est une activité
créatrice où l’artiste cherche à exprimer quelque choses une émotion, une sensation.
2- Citation Aristote « l’art aime le hasard, le hasard aime l’art » ici pour Aristote il n’est pas
question de règle et les règles même s’oppose à ce qui est l’art
3- L’art ne peut pas s’apprendre dans la mesure où l’on peut apprendre des règles esthétiques
des techniques mais toutes les personnes qui apprennent à dessiner, sculpter, ne sont pas
considérées, reconnu comme artiste.
2/Cependant tout ne peux être considéré comme étant de l’art :
1- Si tout ne peut être considéré comme de l’art il existe forcement des règles : ex ->Pierre
Soulage qui travail le noir et le bleu certaines de ses toiles sont seulement noir, c’est a la
porté technique d’un enfant et pourtant un tableau noir de Soulage est considéré comme de
l’art et la toile noir d’un enfant est considéré comme étant un dessin.

De même pour la musique contemporaine le freejazz de prime abord ça semble être de la
musique que tout le monde est capable de faire (du bruit) mais il y a toute une recherche et
un processus derrière, un message à faire passer.
2- Chaque artiste, chaque nouveau mouvement artistique a un seul point commun une seule
règle finalement « avoir un but » que ce soit pour dénoncer, s’opposer à quelque chose et ou
encore par simple nécessité de créer les artistes se retrouvent à exprimer quelque chose.
3- Certes on n’apprend pas à devenir artiste mais pour devenir artiste il faut une maitriser de
différente technique, un artiste de free jazz est réellement un artiste de free jazz parce qu’il a
une maitrise parfaite de son instrument, de la rythmique … ce n’est pas une chose innée.
Renoir dit « Ce dessin m'a pris cinq minutes, mais j'ai mis soixante ans pour y arriver."
3/
Enfin dans une troisième et dernière partie nous tacherons de montrer en quoi les règles
sont au service de la création ainsi que de l’évolution artistique.
En effet, il est bien connu que les règles sont faite pour être transgressées, dans la première parti
nous avons abordé les différents mouvements artistiques qui se sont opposés mais c’est le fais que
chaque mouvement possède ses propres règles, codes qui a rendu possible une opposition et une
évolution, la classicisme rejette le baroque, le romantisme le classicisme, l’impressionnisme l’art
académique, mais même si d’apparence tous ces mouvement semblent s’opposer il serait faux de
penser que malgré leurs oppositions ils n’aient aucun héritage commun. C’est la richesse et la
codification de ces différents mouvement qui fait qu’a un moment il y a une rupture et une
évolution.
De plus on peut voir grâce à l’œuvre « Le déjeuner sur l’herbe » que malgré une
appartenance à un mouvement les artistes n’ont de cesse de se nourrir du passé, cette œuvre est
initialement peinte par Manet en 1863 et fais beaucoup parler d’elle parce qu’on y voit une femme
nu entrain de déjeuner avec deux hommes et une autre femme, l’œuvre est jugé scandaleuse et
vulgaire, on accuse Manet de violer toutes les règles de l’académisme en peinture. Manet est le père
fondateur de l’impressionnisme c’est-à-dire a un rejet de l’académisme et sur le plan esthétique, il
célèbre la modernité et le plein-air, … En réalité l’œuvre de Manet est déjà une inspiration de
« Concert champêtre » de Titien qui est un peintre du 16e siècle l’on peut déjà voir ici que l’art se
construit avec et non contre le passé. De plus Picasso va lui aussi proposer différente interprétation
de « déjeuner sur l’herbe » qui ont pour but de réinventer cette peinture, Picasso lui est considéré
comme étant le père fondateur du cubisme. C’est finalement dans leurs différences que naissent de
nouvelle création, tout opposé Picasso et Manet, l’impressionnisme et le cubisme est pourtant l’un a
nourrit l’autre. C’est l’analyse des codes ainsi que des règles de l’impressionnisme que Picasso a pu
les réinventer et les traduire dans un style totalement différant qu’est le cubisme. Picasso en fera
aussi de même en reprenant des œuvres de Cézanne ou encore de Vélasquez.
Pour finir nous allons faire une rétrospective des définitions et des fonctions de l’art à travers
le temps, jusqu’à l’invention de la photographie l’art avait essentiellement une fonction de
représentation du réel, puis remplacé par l’appareille photo les artistes ont du se démarquer est
rentrer dans des représentations, des œuvres plus abstraites, une œuvre était une œuvre non parce
qu’elle était fidèle à un objet mais plutôt parce qu’elle faisait naitre en nous une émotion, une
sensation. Longtemps les critères de l’art on était inchangé aujourd’hui encore quand on demande à

une personne qu’est ce que l’art, elle répondra naturellement « l’art c’est quelque chose de beau ».
Mais que fait-on de l’art contemporain ou de l’art moderne ? Il est évident qu’il n’y a dans ces deux
mouvements aucune volonté de représenter de manière fidèle quelque chose, il n’y a aussi aucune
volonté de faire quelque chose que l’on pourrait qualifier de beau au sens esthétique. C’est
réellement à partir du 20e siècles que la définition de l’art se voile et qu’on a de plus en plus de mal à
le définir, mais que ce soit dans l’art moderne, contemporaine, baroque, classique… chaque artiste
respecte les règles de son courant artistique. S’il est impossible de donner une définition universelle
de l’art, il en est de même pour les règles de l’art, elles évoluent avec le temps et ne peuvent être
déterminé de manière universelle mais cela ne signifie pas qu’il n’en existe pas.