les analyses par réseau de symptôme

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/335518145
Les analyses par réseau : vers une nouvelle conceptualisation et prise en
charge des troubles mentaux? Network analyses: Are we moving toward a new
conceptualization and treatment...
ArticleinL Encéphale · August 2019
DOI: 10.1016/j.encep.2019.06.001
CITATIONS
3
READS
529
2 authors:
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
ENERGY : "Assessment of the efficacy of a fatigue management therapy in schizophrenia: a randomized controlled multi-centric study" View project
Cost-utility Study of Group of Compensatory Cognitive Remediation in Schizophrenia (Grecco) View project
Catherine Bortolon
Université Grenoble Alpes
72 PUBLICATIONS812 CITATIONS
SEE PROFILE
Raffard stéphane
Paul Valéry University, Montpellier 3
192 PUBLICATIONS2,329 CITATIONS
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Raffard stéphane on 31 August 2019.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Dear author,
Please note that changes made in the online proofing system will
be added to the article before publication but are not reflected in
this PDF.
We also ask that this file not be used for submitting corrections.

Pour citer cet article : Bortolon C, Raffard S. Les analyses par réseau : vers une nouvelle conceptualisation et prise en charge des troubles
mentaux
? Encéphale (2019), https://doi.org/10.1016/j.encep.2019.06.001
ARTICLE IN PRESS
G Model
ENCEP 1181 1–8
L’Encéphale xxx (2019) xxx–xxx
Disponible en ligne sur
ScienceDirect
www.sciencedirect.com
Revue
de la littérature
Les analyses par réseau : vers une nouvelle conceptualisation et prise
en
charge des troubles mentaux ?
Network analyses: Are we moving toward a new conceptualization and treatment
of
mental
disorder?
C. Bortolona,b,∗, S. Raffardb,c
Q1
aLaboratoire
inter-universitaire de psychologie : personnalité, cognition et changement social, université Grenoble Alpes, Grenoble, France
Q2
bUniversity
Department of Adult Psychiatry, CHU de Montpellier, Montpellier, France
cEpsylon
Laboratory, EA
4556,
Montpellier, France
i n f o a r t i c l e
Historique de l’article :
Rec¸
u le 29 janvier 2019
Accepté
le 17
juin 2019
Disponible
sur Internet le xxx
Mots clés :
Approche
par réseau
Psychopathologie
Trouble
mental
Psychologie
clinique
Comorbidités
r é s u m é
En rupture avec les approches catégorielles et dimensionnelles et donc le modèle médical classique,
l’approche
par réseau, appliquée à la psychopathologie constitue une approche holistique des troubles
mentaux.
Dans cette approche, les troubles mentaux ne sont plus conceptualisés comme étant des
essences
s’exprimant via l’expression d’un ensemble de symptômes. Les troubles mentaux sont conc¸ us
comme
un système de symptômes interconnectés au sein duquel les symptômes sont la cause les uns
des
autres. Cette interaction entre les différents symptômes donnerait lieu à une boucle de rétroaction
qui
conduit à l’installation et la maintenance de ces symptômes/troubles. Par ailleurs, cette approche
propose
que les comorbidités soient le résultat d’interactions symptôme-symptôme qui dépassent la
frontière
du diagnostic et interagissent avec des symptômes appartenant à d’autres troubles psychia-
triques.
Un nombre croissant d’études a appliqué l’approche par réseau afin d’élucider les interactions
causales
au sein des symptômes constitutifs de la dépression, l’état de stress post-traumatique, la schi-
zophrénie,
ou les troubles anxieux. L’objectif général de cette revue est de sensibiliser les chercheurs et
les
cliniciens en psychiatrie et psychologie clinique à l’approche par réseaux, appliquée à la psychopa-
thologie.
Pour ce faire, nous présentons les principaux concepts et principes de l’approche par réseau
et
son application dans l’état de stress post-traumatique. Nous discutons également les critiques faites
récemment
à cette approche et ses applications cliniques.
©
2019 L’Enc´ ephale, Paris.
Keywords:
Network
approach
Psychopathology
Mental
disorder
Clinical
psychology
Co-morbidities
a b s t r a c t
In a break with categorical and dimensional approaches and thus the classical medical model, the net-
work
approach applied to psychopathology constitutes a holistic approach to mental disorders. In this
approach,
mental disorders are conceived as an interconnected system of symptoms in which symptoms
are
the cause of each other. It is suggested that the interaction between the different symptoms would
result
in a feedback loop that leads to the installation and maintenance of these symptoms/disorders. In
addition,
this approach proposes that co-morbidities are the result of symptom-symptom interactions
that
cross the diagnostic boundary and interact with symptoms from other psychiatric disorders. A gro-
wing
number of studies have applied the network approach to elucidate causal interactions within the
symptoms
of depression, post-traumatic stress disorder, schizophrenia, or anxiety disorders. The overall
objective
of this review is to raise awareness among researchers and clinicians in psychiatry and clini-
cal
psychology of the network approach applied to psychopathology. To do this, we present the main
concepts
and principles of the network approach and its application in post-traumatic stress disorder.
We
also discuss recent criticisms of this approach and its clinical applications.
©
2019 L’Enc´ ephale, Paris.
∗Auteur
correspondant : UFR SHS, laboratoire Inter-universitaire de psychologie : personnalité, cognition et changement social, université Grenoble Alpes, 1251, avenue
Centrale,
CS 40700, 38058 Grenoble, France.
Adresses
e-mail : [email protected], [email protected] (C. Bortolon).
https://doi.org/10.1016/j.encep.2019.06.001
0013-7006/©
2019 L’Enc´ ephale, Paris.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29

Pour citer cet article : Bortolon C, Raffard S. Les analyses par réseau : vers une nouvelle conceptualisation et prise en charge des troubles
mentaux
? Encéphale (2019), https://doi.org/10.1016/j.encep.2019.06.001
ARTICLE IN PRESS
G Model
ENCEP 1181 1–8
2
C. Bortolon, S. Raffard / L’Encéphale xxx (2019) xxx–xxx
1. Introduction
Le principal but de cet article est de présenter une nouvelle
conceptualisation
des troubles mentaux appelée l’approche par
réseau
récemment développée par Denis Borsboom et collabora-
teurs,
au sein de laquelle les troubles psychopathologiques sont
conc¸
us comme des systèmes dynamiques complexes, approche qui
remet
en cause l’approche catégorielle jusqu’ici dominante pour
caractériser
les maladies mentales. Il est important de noter que
le
questionnement posé par la classification et la description des
troubles
mentaux n’est pas nouveau et a traversé la psychopa-
thologie
depuis sa naissance et les diverses controverses autour
du
DSM 5 avec comme point d’orgue la décision par le Natio-
nal
Institute of Mental Heath de s’affranchir de ses catégories pour
proposer
une approche transdiagnostique est révélatrice d’une
crise
épistémologique actuelle forte concernant leur conception.
Cette
crise s’actualise notamment depuis plusieurs années à tra-
vers
deux conceptualisations
opposées des troubles mentaux :
l’approche
catégorielle qui est l’approche traditionnelle qui a carac-
térisé
jusqu’à présent toute démarche classificatoire en psychiatrie,
et
l’approche dimensionnelle.
Au
sein de l’approche catégorielle, un trouble psychiatrique
(variable
latente) n’est conc¸ u que par la synthèse d’un nombre
précis
de symptômes cliniques présents (variables observables) et
constitue
une entité distincte des autres avec des frontières strictes
et
clairement définies. À l’opposé, l’approche dimensionnelle rem-
place
la notion de catégories (diagnostic présent vs. absent) par
la
notion de « dimensions » au sein desquelles les individus sont
«
ordonnés » en fonction de l’intensité des différentes caracté-
ristiques/symptômes.
Les dimensions ne sont plus considérées
comme
des entités discrètes mais comme des états continus ne se
différenciant
pas entre eux par essence mais en termes de spectre
se
situant entre le normal et le pathologique. Si l’approche dimen-
sionnelle
permet d’obtenir des distinctions plus subtiles que dans
l’approche
catégorielle (par exemple chaque individu ayant rec¸ u
un
diagnostic de schizophrénie peut être représenté via 5 dimen-
sions
continues telles que les dimensions négatives, positives, de
désorganisation,
d’excitation ou de détresse émotionnelle), les
symptômes
sont toujours conc¸ us, cependant, comme étant cau-
sés
par une racine commune (entité schizophrénie conc¸ ue comme
variable
latente1) indépendante des symptômes qu’elle produit.
Ainsi,
les symptômes tels que la tristesse, l’anhédonie, la fatigue,
la
perte de poids, entre autres, reflètent la présence d’un trouble
dépressif
conc¸ ue de manière implicite comme une variable latente.
L’approche
par réseau, appliquée aux troubles mentaux par
Borsboom
et Cramer [1] constitue une rupture par rapport aux
approches
catégorielles et dimensionnelles et donc au modèle
médical
classique. En psychopathologie, et contrairement à ce que
nous
observons en médecine somatique, les troubles mentaux ne
peuvent
pas être identifiés de manière indépendante à leurs symp-
tômes
[1,2]. Ainsi, comme l’écrit Borsboom & Cramer [1], supposons
que
l’on souffre de symptômes tels que des maux de tête, des
troubles
de la mémoire et de la vision. Ces symptômes peuvent
être
le résultat d’une tumeur au cerveau. Une telle tumeur est une
entité
empiriquement identifiable et observable qui est concep-
tuellement
séparée de ses effets symptomatiques : on peut avoir
(a)
des maux de tête sans tumeur au cerveau et (b) une tumeur
au
cerveau sans maux de tête. Si les maux de tête sont un symp-
tôme
de la tumeur, on a effectivement (c) des maux de tête et
1En
statistique, une variable latente est une variable qui ne peut pas être mesurée
directement,
mais qui est supposée être à la base des variables observées. Ainsi, si
les
symptômes « perte de plaisir » ou « prise de poids » peuvent être observés direc-
tement
(variables
manifestes), la dépression (variable latente) est elle inobservable
mais
considérée comme la cause de leur émergence et de leur covariance.
une tumeur au cerveau, et (d) les maux de tête n’auraient pas
été
présents sans la tumeur. Ainsi en médecine, on peut séparer
la
maladie (la cause) de ses symptômes. Si ce modèle de la mala-
die
somatique a été appliqué à l’étude des troubles mentaux, il se
heurte
à une limite fondamentale. En effet, si la dépression était un
trouble
indépendant de ses symptômes, nous pourrions observer
des
patients atteints de dépression sans les symptômes de tristesse
ou
d’anhédonie. Or, il n’a été jusqu’à présent impossible d’identifier
l’un
des nombreux troubles mentaux décrits dans les manuels de
psychiatrie
comme étant des affections qui existent indépendam-
ment
de leurs symptômes, et du point de vue de Borsboom et
de
son équipe ce ne sera probablement jamais le cas. Corollaire
important,
cela signifie que les « troubles mentaux » ne peuvent
pas
être la cause de ces symptômes observés (anhédonie, halluci-
nation,
hyperactivité) – du moins, pas de la même manière que les
tumeurs
et les infections bactériennes sont la cause des symptômes
en
médecine. Le postulat fondamental de l’approche par réseau est
que
les troubles
mentaux émergent d’une interaction dynamique
entre
les symptômes et son objectif principal est de mettre en évi-
dence
leurs relations causales. Autrement dit, les troubles mentaux
sont
conc¸ us comme un système de symptômes interconnectés au
sein
duquel les symptômes sont la cause les uns des autres, don-
nant
lieu à une boucle de rétroaction qui conduit à l’installation et
la
maintenance de ces symptômes, et donc de ce que nous connais-
sons
comme étant conceptualisé comme maladie psychiatrique
[1,2]. Par exemple, après un événement stressant, un individu souf-
frant
d’une humeur dépressive développera une insomnie qui finira
par
provoquer de la fatigue, laquelle provoquera des difficultés de
concentration,
conduisant à des sentiments de dévalorisation qui
aggraveront
encore l’humeur dépressive, formant une boucle qui
renforcera
le réseau. Dans ce contexte, la notion même de maladie
mentale
devient secondaire, les symptômes ne sont pas le reflet,
mais
constituent en eux-mêmes le trouble mental (Fig. 1). Q3
L’objectif général de cette revue est de sensibiliser les cher-
cheurs
et les cliniciens en psychiatrie et psychologie clinique à
l’approche
par réseaux, appliquée à la psychopathologie et dévelop-
pée
par Borsboom et ses collaborateurs. Pour cela, nous souhaitons
dans
un premier temps en présenter les bases théoriques et les prin-
cipes
généraux. Dans un second temps, nous souhaitons présenter
un
bref résumé de quelques études menées selon cette approche
notamment
dans le cadre de l’état de stress post-traumatique et de
la
schizophrénie. Enfin, nous discuterons les implications et pers-
pectives
cliniques de cette approche mais aussi ses limites et les
critiques
dont elle fait l’objet.
2. L’approche par réseau
L’approche par réseau distingue la topologie du réseau (c.-à-d. la
structure
du réseau) de la dynamique du réseau (c.-à-d. les change-
ments
temporels au sein d’un réseau). Au niveau de la structure, un
réseau
peut être défini comme un ensemble d’éléments qui sont
connectés
entre eux par des relations. Ici, nous considérons que
ces
éléments sont des nœuds (« nodes » en anglais) et leurs rela-
tions
sont appelées des liens (« edges » en anglais). Les nœuds sont
classiquement
représentés par des cercles et peuvent représenter
n’importe
quelle variable (ex. symptômes, personnes, processus,
etc.).
Les liens sont représentés par des lignes qui connectent les
nœuds
et peuvent représenter différents types de relations (ex.
corrélations).
La
structure et la représentation d’un réseau se définissent à
travers
plusieurs variables. La densité indique le niveau de connec-
tivité
au sein du réseau. La distance indique le nombre de liens ou la
distance
entre deux nœuds spécifiques. D’autres concepts impor-
tants
comprennent la notion de valeur (« value ») ou l’intensité de la
relation
et la notion de signe (« signal ») indiquant si la relation est
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150

Pour citer cet article : Bortolon C, Raffard S. Les analyses par réseau : vers une nouvelle conceptualisation et prise en charge des troubles
mentaux
? Encéphale (2019), https://doi.org/10.1016/j.encep.2019.06.001
ARTICLE IN PRESS
G Model
ENCEP 1181 1–8
C.
Bortolon, S. Raffard / L’Encéphale xxx (2019) xxx–xxx 3
Fig. 1. Approche médicale catégorielle ou dimensionnelle selon laquelle les symptômes d’un trouble mental sont issus d’un même facteur causal (variable latente) vs.
approche
par réseau selon laquelle les symptômes psychiatriques sont leur propre cause et se développent et se maintiennent mutuellement (Figure inspirée de la figure
1
de Jones, Heeren et McNally [8]).
Fig. 2. Chaque nœud représente un symptôme et les lignes reliant les nœuds sont les
liens,
les
relations entre les différents symptômes. L’épaisseur représente l’intensité
de
la relation et la couleur le signe : les corrélations positives sont représentées par
la
couleur verte et les corrélations négatives sont représentées par la couleur rouge.
positive ou négative. Typiquement, les corrélations plus fortes sont
représentées
par des « liens » plus épais (ou plus foncés) que les cor-
rélations
plus faibles. D’autre part, les corrélations positives entre
deux
symptômes sont représentées par la couleur verte, tandis que
les
corrélations négatives sont représentées par la couleur rouge.
Enfin,
les liens entre les nœuds peuvent être directs ou indirects.
Les
liens directs sont représentés par des flèches qui indiquent la
direction
du lien causal (voir Fig. 2). Les liens indirects sont repré-
sentés
par des lignes simples et indiquent une association (sans
valeur
causale).
Un
autre concept fondamental est celui de centralité (« centra-
lity
»). Ce concept de centralité rend compte du groupe de nœuds
ayant
le plus d’interconnexions et constituant donc les nœuds les
plus
centraux du réseau. Le nombre de connexions d’un nœud cor-
respond
ainsi au « degré de centralité ». Ce que nous observons est
que
les nœuds qui sont fortement corrélés forment un « cluster »
au
centre du réseau et que les corrélations plus faibles sont présen-
tées
plutôt dans la périphérie. En conséquence, les nœuds les plus
centraux
sont considérés comme les nœuds les plus importants du
réseau. Il existe un grand nombre de mesures de centralité diffé-
rentes
qui ne seront pas présentées dans cet article (voir l’article de
[3] pour plus d’informations).
Une
autre dimension clé de l’approche par réseau concerne la
dynamique
de celui-ci et notamment sa dynamique temporelle.
En
effet, comme les réseaux dynamiques impliquent des données
chronologiques
intensives, les directions temporelles des relations
peuvent
être estimées, indiquant si un nœud particulier est pré-
dictif
d’un autre nœud à un moment ultérieur. De ce fait, les
réseaux
dynamiques fournissent un meilleur aperc¸ u des relations
causales
possibles entre les différents nœuds. Le concept clé pour
comprendre
les changements au sein d’un réseau d’un état à un
autre
état est l’indice de connectivité (densité) au sein d’un réseau.
Chaque
état d’un réseau présente un certain degré de stabilité qui
dépend
de la connectivité des différents éléments du réseau.
3. L’approche
par
réseau en
psychopathologie
En psychopathologie,
l’approche
par réseau vise à 1) étudier les
relations
entre les symptômes qui participent au développement et
au
maintien d’un ou plusieurs troubles psychiatriques et 2) déter-
miner
les symptômes centraux au sein du réseau qui pourraient
déclencher
le développement d’autres symptômes et qui seront
donc
la cible des prises en charge [1–3]. Dans ce contexte, les nœuds
représentent
les symptômes et les liens représentent les rela-
tions
entre les symptômes. Les nœuds qui sont connectés rendent
compte
des symptômes qui ont un impact direct les uns sur les
autres.
Tandis que les nœuds qui ne sont pas reliés entre eux repré-
sentent
des symptômes qui n’ont aucun impact direct entre eux.
L’approche
par réseau permet également de mettre en évidence des
variations
au niveau de la force des interactions entre nœuds. Ainsi,
du
fait des variations de l’intensité d’interaction entre les diffé-
rents
symptômes/nœuds, dans certains cas, l’activation d’un nœud
(symptôme)
ne va pas aboutir automatiquement à l’activation de
tous
les autres nœuds (symptômes) qui lui sont reliés.
Dans
cette approche, un trouble psychiatrique correspond à
un
ensemble de symptômes qui sont connectés par un système
de
relations causales, autrement dit, un système des symptômes
en
interaction. Les symptômes ne sont pas les expressions d’une
essence
diagnostique abstraite, mais constituent le diagnostic. En
conséquence,
selon cette conception de la maladie psychiatrique,
dire
qu’une personne « est atteinte » ou « n’est pas atteinte » d’une
maladie
psychiatrique ne semble plus pertinent. Nous dirons à la
place
qu’un symptôme, dans un moment spécifique, est « acti-
vité
» ou « désactivé » et, donc, que l’activation d’un symptôme
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212