gravitationnel négatif dans le puits, soit on redéfinis l'origine comme le fond du puits et par conséquent
un objet au sol n'a plus une énergie potentielle nul mais une énergie \(mgH (avec \(H la profondeur du
puits) ! Les deux solutions sont viable, elles n'entrainent aucuns problèmes.
Pourquoi ? Ce qui compte ce n'est pas la valeur du potentiel en un point mais la difference de potentiel
entre deux point (p1 et p2) de l'espace différent : la fameuse difference de potentielle.
Et que nous dis la difference de potentielle ? La difference de potentielle c'est en faite l’énergie gagné
par un objet qui irait d'un de ces 2 points à l'autre (énergie gagné dans un sens, perdu dans l'autre).
L'exemple concret avec la gravité : Une bille tombe d'un point à la hauteur à un point à un la
hauteur . Et bien la bille en tombant de vers gagne une énergie de
. Si on translate l'origine d'une hauteur , alors est en et en
. Quel est l’énergie cinétique gagné par la bille ? ! Ça
ne dépendant pas de la hauteur de l'origine !
C'est exactement pareil pour le potentiel électrique !
Aarden a écrit:
Dans l’hypothèse où j’ai tout compris et que cette référence existe, un potentiel nul signifierait qu’il
faut 0 joules pour déplacer un Coulomb sur lui-même (c’est un peu tordu ^^), et que c’est
également la fameuse « arrivée » du déplacement du Coulomb…
Et donc que le potentiel initial va diminuer au fur et à mesure du parcours pour devenir nul quand
la particule aura parcouru le chemin auquel le potentiel initial faisait référence.
J’aimerais donc savoir si tout ce raisonnement est juste, ou si je me suis empêtré les neurones !
Donc non c'est pas juste
Le potentiel 0 existe, mais ne signifie rien. N'importe quel point de l'espace peut être pris comme
origine du potentiel et donc être de potentiel zero sans que ca modifie la difference de potentiel avec
les autres points de l'espace (cf mon exemple du dessus)
Aarden a écrit:
Je ne suis pas sûr également de comprendre comment un potentiel négatif peut exister. Ce
négatif est-il seulement la conséquence du signe de la charge que l’on veut potentiellement
déplacer ?
Donc comme dit précédemment un potentiel négatif peut exister, ce n'est pas un soucis !
Aarden a écrit:
EJ’ai appris que la différence de potentiel était en fait la différence de charges entre deux points,
comme par exemple une dizaine d’électrons à un endroit, et un seul à un autre. Donc j’en ai
logiquement déduit qu’un potentiel était en fait un « amas de charge », c’est-à-dire que la charge
de mon électron solitaire fait office de potentiel, et que les charges cumulées de mes dix autres
électrons forment également un potentiel (différent).
Mais du coup, je n’arrive pas à relier cette définition à celle de « l’énergie qu’il faut apporter pour
« déplacer » un Coulomb. »
D’un côté on parle d’un truc bien physique, des tas de particules chargées plus ou moins
conséquents, et de l’autre c’est une énergie à fournir pour un déplacement potentiel, donc qui
n’est même pas en train de se produire !
Y-a-t-il un lien physique que je ne comprends pas entre ces définitions, ou est-ce simplement que
ces définitions sont erronées ?
Commençons par clarifier ce : "
l’énergie qu’il faut apporter pour « déplacer » un Coulomb
." Ici tu
mélange l'unité du potentiel avec ce que c'est vraiment. (c'est comme si tu confondais l'unité de
mesure le "mètre" et la distance)
l'unité est le Volt. Le volt est définis par la relation suivant : c'est la difference de potentielle nécessaire
entre 2 points pour faire gagner 1J a une charge de 1C qui se déplacerait d'un point vers l'autre. Le
potentiel électrique se mesure en Volt. Donc si tu dis qu'en un point le potentiel vaut xVolt, ça veux