Dossier D ossier Introduction Introduction IP E. Fondrinier* L e concept de chimiothérapie néoadjuvante a été développé pour les tumeurs non opérables d’emblée. Après avoir montré son efficacité dans ces situations, elle a été ensuite appliquée à des tumeurs opérables. Elle montre alors qu’elle augmente les chances de conservation mammaire. Différentes études randomisées ont confirmé que cela est obtenu sans modification de la survie globale. En 2008, il s’agit donc clairement d’une arme thérapeutique dont le chirurgien dispose en alternative à la mastectomie. Mais s’il est souvent en première ligne, puisque c’est lui qui juge des possibilités de conservation, et donc évoque la pos- sibilité d’une chimiothérapie néoadjuvante, l’évaluation des chances de succès, c’est-à-dire de conservation mammaire est réellement multidisciplinaire. Elle implique le chirurgien, l’anatomopathologiste, le radiologue et l’oncologue. Et cette belle coopération ne s’arrête pas là : la surveillance en cours de traitement et la prise de décision chirurgicale les impliqueront encore ensemble. Dans ce dossier, chacun des spécialistes impliqués décrira sa place dans ce type de traitement. En conclusion, nous ferons la synthèse, étape par étape. n Chimiothérapie néoadjuvante et cancer du sein : le point de vue de l’oncologue médical Neoadjuvant chemotherapy and breast cancer: the point of view of the oncologist IP O. Capitain* L e cancer du sein n’est en fait pas une mais deux maladies dont les thérapies diffèrent dans leurs types et leurs objectifs : une maladie locorégionale dont le traitement est constitué par la chirurgie et la radiothérapie visant respectivement l’éradication du foyer tumoral primitif et la limitation du risque de récidive locale, et une maladie générale – ce qui fait toute sa gravité –, dont les traitements sont représentés par la chimiothérapie et l’hormonothérapie. Il est clair que lorsque la maladie est découverte à un stade localement avancé, les thérapeutiques locorégionales seules restent largement insuffisantes. L’étude de Haagensen et Stout l’a bien montré dès 1943 : parmi les 1 153 patientes de stade III traitées exclusivement par chirurgie, 53 % ont présenté une récidive locale et aucune patiente n’était vivante à 5 ans (1). Le concept de traitement systémique dit “adjuvant”, c’est-àdire complémentaire d’un traitement locorégional ayant permis l’obtention d’une exérèse macroscopiquement complète, découle de ce constat : en éradiquant les éventuelles micrométastases, l’objectif est alors d’éviter l’évolution à distance de la maladie et donc d’augmenter les survies sans récidive et globa* Centre régional de lutte contre le cancer Paul-Papin, 3, rue Moll, 49100 Angers. le des patientes. Les métaanalyses de Peto ont clairement validé cette hypothèse en démontrant de façon évidente l’efficacité de la chimiothérapie comme de l’hormonothérapie adjuvantes sur l’amélioration de ces paramètres de survie (2, 3). Fort de ces résultats en situation métastatique puis adjuvante, le développement d’un traitement systémique par chimiothérapie dans les cancers du sein localement évolués (T3 ; T4 ; N2 ou N3) apparaissait, à compter des années 1970, logique, bientôt auréolé de premiers succès avec des taux de survies supérieurs à 50 % à 3 puis 4 ans dans ces situations pourtant d’emblée de mauvais pronostic (4, 5). Bien que promue initialement dans cet objectif d’amélioration de la survie, il fut bientôt évident, au vu des réductions tumorales observées, qu’une telle stratégie offrait l’opportunité d’envisager des traitements conservateurs à un nombre croissant de malades, pour lesquelles la seule alternative était jusqu’alors la chirurgie radicale (5, 6). L’hormonothérapie néoadjuvante, dont nous parlerons dans le chapitre suivant, a suivi le même processus historique. Une fois la démonstration faite de son efficacité en situation adjuvante (7), celle-ci est progressivement devenue une possibilité à envisager dans l’arsenal thérapeutique offert au praticien, La Lettre du Sénologue - n ° 39 - janvier-février-mars 2008 notamment dans le cas des sujets âgés souvent porteurs de néoplasies aux récepteurs hormonaux fortement surexprimés (8). Bien que répandu, ce type d’option reste néanmoins, à l’heure actuelle, hors AMM et devrait inciter à la participation active aux essais thérapeutiques d’évaluation. Définition et rationnel de la thérapie néoadjuvante La thérapie néoadjuvante est également appelée thérapie d’induction, préopératoire ou encore initiale. Il s’agit de réaliser une chimiothérapie (classique ou ciblée), ou une hormonothérapie, avant une chirurgie de cytoréduction tumorale. Les objectifs sont au moins triples : En théorie, traiter la maladie micrométastatique – probablement présente dans 30 à 90 % des cas y compris en intramédullaire – comme le ferait un traitement adjuvant classique et donc augmenter la survie globale. Il n’existe pas a priori de surmorbidité puisque les patientes concernées étaient candidates au vu de l’extension initiale de la tumeur, à un traitement adjuvant. Obtenir une réduction tumorale permettant d’offrir un traitement conservateur, ce qui n’était pas envisageable d’emblée dans un cadre d’exérèse tumorale assurant des marges in sano. Sélectionner les tumeurs qui résistent à un protocole initial de traitement pouvant alors être remplacé par une autre association thérapeutique. Cette objectivation “en direct” et in vivo de l’efficacité, ou non, du traitement offre un réel avantage de la thérapie néoadjuvante sur le traitement adjuvant dont l’échec n’est signé que par la récidive tumorale. Finalement, le seul inconvénient théorique (et soulevé par ses détracteurs) d’une telle stratégie, serait l’impossibilité de bénéficier de l’analyse de l’exérèse complète de la tumeur et notamment du statut ganglionnaire dont on sait qu’il offre une valeur prédictive sur le risque de récurrence dans le cancer du sein. Ce statut ganglionnaire est systématiquement pris en compte avant décision d’un traitement adjuvant de chimiothérapie, et peut conditionner ce type de traitement selon des recommandations nationales issues de conférences de consensus reconnues (telles que Saint-Paul-de-Vence) : 6 FEC 100 (fluorouracil + épirubicine + endoxan) s’il n’y a pas d’atteinte ganglionnaire ou 3 FEC 100 + 3 docétaxel s’il y en a une, en France et au vu des résultats de l’étude française PACS 01 (9). Cette critique est à modérer : d’une part, les analyses anatomopathologiques des ganglions peuvent retrouver des signes de stérilisation (classé NA dans la classification de Sataloff, cf page 25), d’autre part, l’indication du traitement adjuvant est, dans l’immense majorité des cas, imposée par le statut tumoral initial ayant même fait envisager la thérapie néoadjuvante. Le statut ganglionnaire est donc, dans ce cas, un argument de potentiel métastatique supplémentaire, mais non indispensable. Enfin, les autres facteurs histopronostiques tels que le grade SBR, les récepteurs hormonaux, ou les prélèvements congelés (pour études génomiques de facteurs prédictifs de La Lettre du Sénologue - n ° 39 - janvier-février-mars 2008 Dossier D ossier réponse) sont de toute façon étudiés par l’analyse anatomopathologique de la pièce de biopsie préalablement réalisée. Les techniques d’imagerie modernes (IRM ou échographie, voire PET scan) peuvent aussi donner des informations sur l’atteinte ganglionnaire. Enfin, les protocoles de chimiothérapie utilisés comportent le plus souvent des taxanes tels que le docétaxel, et ceux-ci tendent à se généraliser en situation adjuvante quel que soit le statut ganglionnaire (adriamycine + cyclophosphamide x 4 cycles) équivalent à docétaxel + cyclophosphamide x 4 cycles [10]. Outre l’application, en situation préopératoire, des avancées en termes de contrôle de la maladie objectivée dans les situations adjuvantes, le concept de traitement néoadjuvant repose sur un rationnel à la fois théorique et sur des données précliniques bien documentées. Bases théoriques Le modèle expérimental de Skipper sur la cinétique tumorale décrit dans les années 1960 prévaut encore aujourd’hui comme l’une des théories principales sous-tendant les grands principes de la chimiothérapie, même s’il a été bâti sur un modèle de leucémie murine (L1210). De son modèle, Skipper déduit qu’une cytoréduction chirurgicale tumorale première pourrait favoriser la croissance de micrométastases éventuelles (11). Bâtie sur des modèles animaux, cette théorie a été par la suite objectivée, notamment par la découverte récente des mécanismes sous-tendant l’angiogenèse et les facteurs de croissance tumorale. Ainsi, “paradoxalement”, le taux de prolifération métastatique augmente avec l’exérèse ou l’irradiation du foyer initial. Cette observation serait liée à la perte de sécrétion de facteurs antiangiogéniques libérés par la tumeur primitive elle-même (12-15). En théorie, l’initiation d’un traitement systémique premier pourrait donc maintenir en partie cet effet “régulateur” du primitif tout en éradiquant les métastases. De même, la théorie mathématique de Goldie et Coldman (16) pose l’hypothèse de l’existence, au sein de la population tumorale, de sous-clones cellulaires spontanément résistants aux cytotoxiques. La probabilité d’existence d’un tel sous-clone est proportionnelle à la taille de la tumeur et, par déduction, un traitement précoce pourrait prévenir l’apparition de mutation spontanée avec acquisition d’un caractère de chimiorésistance. Les bases théoriques, nombreuses, justifient donc l’engouement sur les traitements d’induction qui a prévalu au cours des vingt dernières années. Qu’en est-il des résultats cliniques ? Études cliniques Les premières études cliniques, de petites tailles et non randomisées, ont conforté la théorie d’un traitement néoadjuvant efficace à la fois sur la taille tumorale de la tumeur primitive, mais également, sur l’envahissement ganglionnaire, “modèle” Dossier D ossier visible des métastases infracliniques. Les différents régimes de chimiothérapie (fondé ou non sur les anthracyclines à l’époque) permettaient l’obtention de taux de réponse clinique important de 70 à 85 % en moyenne, mais associée à de faible taux de réponse complète sur le plan histologique (0-4 %) [17, 18]. Ces études ont été suivies par la réalisation de deux études randomisées, multicentriques, de grande ampleur et internationales : NSABP B-18 (19) et EORTC 10902 (20) réalisées selon le même principe : comparaison d’une chimiothérapie préopératoire au même traitement réalisé en postopératoire dans le cadre de cancers du sein opérables d’emblée, avec évaluation de la survie et du taux d’obtention des chirurgies conservatrices. Pour l’étude NSABP B-18, le régime utilisé était quatre cycles de doxorubicine et endoxan (AC) suivi de tamoxifène en adjuvant en cas de récepteurs hormonaux positifs. Dans le bras néoadjuvant, 36 % des patientes ont présenté une réponse clinique complète dont 25 % (9 % au total) associée à une réponse anatomopathologique complète. Dans ce bras, il était également observé une réduction significative des métastases ganglionnaires. En dépit de ces résultats encourageants, la survie globale n’était pas modifiée entre les deux bras de traitements. Cependant, l’obtention d’une rémission histologique complète était corrélée à une augmentation significative de survie à 9 ans (75 %) comparée aux patientes avec réponse clinique complète mais persistance sur la pièce opératoire d’un reliquat tumoral (58 %). La confirmation d’une réponse histologique apparaissait donc comme un marqueur de substitution (surrogate marker) pour la survie globale et un objectif à atteindre pour évaluer l’efficacité des futures études. Cela a été par la suite plusieurs fois confirmé, dans des études plus récentes, avec la mise en évidence d’autres facteurs probablement prédictifs d’obtention de réponse complète histologique tels que l’index mitotique et le grade nucléaire élevés, ou encore l’absence de récepteurs hormonaux de surface (21). Pour l’étude de l’EORTC, le schéma de traitement utilisé était un “standard” européen : 4 FEC 100 (fluorouracil + épirubicine + endoxan). Les résultats étaient globalement similaires avec une réponse clinique objective de 49 % (dont 7 % de réponse complète). Les taux de réponse complète histologique étaient de 2 % et, de même que dans la NSABP B-18, il n’était pas mis en évidence de différence significative en termes de survies sans rechute, ni de survie globale entre les deux bras avec un suivi de 56 mois. Enfin, dans l’étude EORTC, aucune différence dans les taux de récidive locale n’a été observée. Puisque le taux de réponse histologique complète est corrélé aux survies sans récidive et globale, l’utilisation, ces dix dernières années, de nouvelles molécules comme les taxanes, dont le profil d’efficacité a été largement démontré dans les situations métastatique et adjuvante (étude PACS 01 [9]), paraissait évident, afin d’optimiser les réponses. Ainsi, dans l’étude NSABP B-27 (2 411 patientes incluses), l’adjonction d’un taxane (quatre cures supplémentaires de docétaxel) à la chimiothérapie “standard” américaine adiamy cine + cyclophosphamide (quatre cures) a permis l’obtention d’un haut taux de réponse clinique objective (64 % versus 40 %, p < 0,001), et le doublement du taux de réponse histologique complète (26 % versus 14 %, p = 0,001) [22] sans retentissement néanmoins sur les taux de conservation mammaire. Certains ont plutôt attribué ces bons résultats à l’augmentation du nombre de cycles de chimiothérapie (8 versus 4). Plusieurs autres études ont de même permis de privilégier les taxanes dans les schémas thérapeutiques néoadjuvants, notamment l’étude multicentrique dite “Aberdeen” (endoxan + vincristine + adriamycine x 8 versus idem x 4 + docétaxel x 4) avec l’obtention, dans cet essai de 162 patientes, de 94 % de réponse clinique (p = 0,001), 34 % de réponse complète (p = 0,04) et, finalement, 67 % de conservation mammaire chez les patientes randomisées pour recevoir quatre cycles de docétaxel (23) ! L’argument de l’augmentation du nombre de cycles dans l’explication de ces résultats n’est bien sûr ici plus valable (8 versus 8)… De plus, cette étude démontre encore une fois que le bénéfice obtenu en termes de réponse complète histologique est associé à une augmentation significative de la survie sans rechute et globale par rapport au bras témoin. Deux métaanalyses récentes ont essayé de conforter l’ensemble de ces résultats et de “théoriser” le traitement néoadjuvant optimal : une publication de Mauri et al. en février 2005 (24), et une seconde en août 2007 de Meiog et al. (25). La métaanalyse de Mauri et al. n’a inclus que 9 études randomisées de phase III sur les 12 potentiellement revues, excluant les publications sans relecture indépendante (peer-review). Au total, le nombre des patientes est de 3 496 dont 50 % sont représentées par les deux études NSABP B-18 et EORTC, 10902 à elles seules. Des études plus récentes incluant les taxanes, telles que NSABP B-27, n’ont pas été prises en compte. Cette métaanalyse conclut finalement que la chimiothérapie néoadjuvante n’apporte aucun bénéfice (mais pas non plus d’effet délétère) en termes de survie sans récidive à distance, ou de survie globale, contrairement aux espoirs théoriques. Elle serait de plus associée à une augmentation significative (RR : 1,22) de risque de rechute locale, en particulier si absence de chirurgie au décours du traitement et radiothérapie exclusive. Enfin, les taux de conservation mammaire était difficile à évaluer tant les données selon les études étaient hétérogènes. Plusieurs critiques méthodologiques ont été apportées à ce travail. Outre l’exclusion de certaines publications, l’évaluation en termes de risque relatif (RR) dans ce type d’analyse paraît nettement moins pertinente d’un point de vue statistique que l’utilisation des hazard ratios (HR), bien plus adaptés, surtout lorsque les données personnelles de chaque patiente ne sont pas directement disponibles. En outre, les effets secondaires n’étaient pas rapportés, alors qu’ils pouvaient pourtant influer au final sur le choix des séquences thérapeutiques. La deuxième métaanalyse, de Meiog et al., est plus récente, incluant plus de publications (n = 14) dont des études avec utilisation de taxanes (NSABP B-27 notamment), et suit le protocole méthodologique statistique de la “Cochrane Collaboration”. Elle montre que les résultats en termes de survie La Lettre du Sénologue - n ° 39 - janvier-février-mars 2008 globale sont identiques selon les deux types de traitement, néoadjuvant et adjuvant, tout en offrant un meilleur taux de conservation mammaire. De plus, la thérapie néoadjuvante n’affecte pas le contrôle local de la maladie sauf en cas d’absence complète de chirurgie, confirmant la notion du caractère indispensable de celle-ci dans la stratégie de traitement. Elle seule peut assurer l’exérèse complète macroscopique (et histologiquement prouvée) de la tumeur et ne peut pour l’heure être remplacée par des techniques d’imagerie (IRM ou PET scan), insuffisamment sensibles et à risque de sous-estimation de la maladie résiduelle. Enfin, la chimiothérapie néoadjuvante est associée dans cette analyse à une diminution des effets toxiques (notamment infectieux) rapportés sous chimiothérapie. Une des hypothèses possibles serait une baisse du système immunitaire au décours de la chirurgie, rendant les patientes plus “vulnérables” aux cytotoxiques. En revanche, la diminution du risque de toxicité cardiaque aux anthracyclines et aux taxanes, également rapportée en cas de traitement néoadjuvant, ne trouve pas d’explication satisfaisante. surexprimé de cerbB2 au niveau du tissu tumoral résiduel (en immunohistochimie comme en FISH)… Artefact de la technique après nécrose tumorale ? Éradication des clones avec surexpression de cerbB2 dans une population tumorale de toute façon hétérogène, down-regulation avec internalisation des récepteurs (phénomène décrit avec un autre anticorps – le panitumumab, Vectibix® – en développement dans le côlon) qui peut représenter un mécanisme d’échappement tumoral au traitement… Autant de questions ouvertes. Mais ce constat pourrait remettre en cause la poursuite en situation adjuvante du trastuzumab chez ces patientes. D’autres voies d’espoir sont également ouvertes avec les inhibiteurs de thyrosine kinase et bien sûr les antiangiogéniques dont le rationnel d’utilisation est évident dans une situation néoadjuvante où le “switch angiogénique” des micrométastases n’a pas encore eu lieu, switch qui définira par la suite leur potentiel de croissance et d’invasivité. Thérapie ciblée et traitement néoadjuvant En situation néoadjuvante, l’arsenal thérapeutique du clinicien oncologue s’est enrichi ces dernières années de nouvelles molécules comme les taxanes, offrant de nouveaux espoirs mais imposant pour le choix adéquat du traitement un ciblage plus rigoureux des patientes selon l’âge de celles-ci, l’agressivité de la maladie tumorale, les facteurs histopronostiques habituels et ceux que nous apportent(eront) la génomique. Concernant la chimiothérapie néoadjuvante dans le cas de tumeurs opérables, il apparaît : – qu’elle est plus efficace en cas d’utilisation de taxanes (séquentiel ou concomitant, toutes les trois semaines ou en “dose-densité” hebdomadaire ?) qui semble pouvoir offrir de meilleurs taux de réponse histologiques (29), et avec un minimum de six cures ; – qu’elle offre des survies sans rechute ou globale équivalentes aux traitements adjuvants classiques, mais pourrait (enfin) apporter un bénéfice en termes de survie si adjonction des thérapies ciblées telles que le trastuzumab en cas de surexpression des récepteurs cerbB2 ; – qu’elle augmente le taux de conservation mammaire ; la mastectomie reste néanmoins toujours indiquée (même en cas de réponse complète clinique) pour les tumeurs inflammatoires, multifocales… ; – qu’elle augmente le risque de rechute locale si, et seulement si, aucune chirurgie n’est effectuée ; – que la réponse histologique complète semble être le marqueur de substitution (surrogate marker) pour la survie globale le plus pertinent, avec peut-être la nécessité d’un choix parmi les différentes classifications existant (cf. chapitre “anapath”) ; – qu’elle permet d’évaluer in vivo l’efficacité du traitement, mais aussi de sélectionner les patientes répondeuses ou, au contraire, d’adapter le traitement en cas de résistance ; – qu’elle offre, enfin, l’opportunité de réaliser des études translationnelles de génomique permettant d’évaluer des facteurs L’amplification du gène erbB2 (ou HER2) et sa conséquence directe, la surexpression des récepteurs à la surface membranaire, facteur d’activation de voies de transductions de signaux prolifératifs, est retrouvée dans 20 à 25 % des cancers du sein. Il s’agit d’un facteur pronostique péjoratif indépendant sur la survie, aussi bien qu’un facteur prédictif de réponse (au trastuzumab évidemment, mais également aux anthracyclines), comme de résistance (au tamoxifène par exemple). L’intérêt du blocage de cette activation cellulaire par interaction de ces récepteurs à un anticorps monoclonal ligand – le trastuzumab (Herceptin®) – a été très clairement démontré. Le bénéfice sur les survies de cette thérapie “ciblée”, chez les patientes cerbB2 surexprimé, existe tant en monothérapie qu’en association avec une chimiothérapie, dite “classique”, et ce en situation métastatique comme (et plus récemment) adjuvante. Il paraissait donc logique de se poser la question de sa place en néoadjuvant. Plusieurs études ont été réalisées, mais peu sont randomisées et montrent des taux de réponses histologiques complètes très intéressants supérieurs à 50 % (26, 27). Une récente revue de Lazaridis et al. sur les principales études de phase II ou III disponibles à ce jour (23 publications sélectionnées) est plutôt rassurante concernant ces traitements combinés incluant une thérapie ciblée : les différents régimes de chimiothérapie employés sont dans l’ensemble bien tolérés et surtout hautement actifs en termes d’obtention de réponses histologiques (28). Il manque bien sûr le recul pour évaluer les survies mais au vu des résultats obtenus sur le plan histologique, et les observations des situations adjuvante et métastatique, il paraît raisonnable de faire preuve d’un certain optimisme. À noter, cependant, une constatation intrigante : il est signifié selon les études des taux de 15 à 43 % de cas de négativation du statut La Lettre du Sénologue - n ° 39 - janvier-février-mars 2008 Dossier D ossier Conclusion Dossier D ossier d’agressivité, de réponse prédictive au traitement et finalement de survie ; – qu’elle est un défi pour la mise au point de nouvelles techniques d’imagerie, notamment métaboliques (PET scan) avec l’optimisation de nouveaux traceurs plus sensibles. La thérapie néoadjuvante est finalement une stratégie prometteuse, reposant sur un fort rationnel scientifique, tout à fait adaptée aux essais cliniques et qui peut très largement participer non seulement aux futurs progrès dans la compréhension des mécanismes génétiques sous-jacents à la carcinogenèse mammaire, mais également aux perfectionnements des techniques d’imagerie et de chirurgie, ce d’autant que de nombreuses questions attendent encore des réponses (probablement non univoques) : quelle est la place (avant et/ou après traitement) du ganglion sentinelle dans cette indication ? Le curage axillaire (et sa morbidité) est-il vraiment indispensable en cas de réponse complète clinique et iconographique ? Quelle est le meilleur schéma (combiné ou séquentielle) tant de la chimiothérapie que de l’hormonothérapie ? Enfin, comment mieux cibler les indications en proposant à chacune des patientes le traitement le plus adapté offrant les meilleures chances de conservation mammaire, le meilleur taux de survie et cela avec le minimum d’effets secondaires possibles ? Au vu de ces enjeux, les recherches clinique et translationnelle dans ce domaine ont encore de beaux jours devant elles… n Références bibliographiques 1. Haagensen CD, Stout AP. Carcinoma of the breast. II. Criteria of ope- rability. Ann Surg 1943;118:859-63. 2. Peto R. Early Breast cancer trial east elaborative-updated results from september 2000 worldwide overview. Eur J Cancer 2000;36:S47 (suppl.5,abst.13). 3. Early Breast Cancer Trialists’ Colloborative Group. Effects of adjuvant tamoxifen and of cytotoxic therapy on mortality in early breast cancer. N Engl J Med 1988;319:1681-92. 4. De Lena M, Zucali R, Viganotti G et al. Combined chemotherapy radiotherapy approach in locally advanced (T3b-T4) breast cancer. Cancer Chemother Pharmacol 1978;1:53-9. 5. Hotobagyi GN, Buzda A. Locally advanced breast cancer: a review including the MD Anderson experience, in high risk breast cancer. Berlin: Spring Verlag 1991:382-415. 6. Jacquillat C, Weil M, Auclerc G et al. Neoadjuvant chemotherapy in the conservative management of breast cancer – study 205 patients, in neoadjuvant chemotherapy. Londres: John Libbey 1986:197-206. 7. NATO Committee. Controlled trial of tamoxifen as single adjuvant agent in management of early breast cancer. Analysis at six years by Nolvadex Adjuvant Trial Organisation. Lancet 1985;1:836-40. 8. Salmon RJ, Remvikos Y, Campana F et al. Neo adjuvant tamoxifen in post menopausal patients with operable breast cancer. Eur J Surg Oncol 2003;29:831-4. 9. Roché H, Fumoleau P, Spielmann M et al. Five years analysis of the PACS01 trial: 6 cycles of FEC100 vs 3 cycles of FEC100 followed by 3 cycles of docetaxel for the adjuvant treatment of node positive breast cancer. San Antonio Breast Cancer Symposium 2004:abstr.27. 10. Jones SE, Savin MA, Holmes FA et al. Phase III trial comparing doxorubicin plus cyclophosphamide with docetaxel plus cyclophosphamide as adjuvant therapy for operable breast cancer. J Clin Oncol 2006; 1:24(34):5381-7. Erratum in: J Clin Oncol 2007;1,25(13):1819. 11. Skipper HE, Schabel FM et al. Quantitative and cytokinetic studies 10 in experimental tumor models. In Holland JF, Frei E, eds. Cancer medicine. Philadelphia: Lean, Febiger 1973:629-50. 12. Fischer B, Gunduz N, Coyle J et al. Presence of a growth stimulating factor in serum following primary tumor removal in mice. Cancer Res 1989;49:1996-2001. 13. Fischer B, Saffer E, Rudock C et al. Effect of local or systemic treatment prior to primary tumor on the production and response to a serum growth stimulating factor in mice. Cancer Res 1989;49:2002-4. 14. O’Reilly MS, Holmgren L, Shing Y et al. Angiostatin: a novel angiogenesis inhibitor that mediates the suppression of metastases by a Lewis lung carcinoma. Cell 1994;79:315-28. 15. O’Reilly MS, Boehm T, Shing Y et al. Endostatin: an endogenous inhibitor of angiogenesis and tumor growth. Cell 1997;88:277-85. 16. Goldie JH, Coldman AJ et al. A mathematic model for relating the drug sensitivity of tumor to their spontaneous mutation rate. Cancer Treat Rep 1979;63:1723-33. 17. Jacquillat C, Weil M, Baillet F et al. Results of neoadjuvant chemotherapy and radiation therapy in the breast – conserving treatment of 250 patients with all stages of infiltrative breast cancer. Cancer 1990; 66:119-29. 18. Smith IE, Jones AL, O’Brien ME et al. Primary medical (neo-adjuvant) chemotherapy for operable breast cancer. Eur J Cancer 1993;29A: 1796-9. 19. Fisher B, Brown A, Mamounas E et al. Effect of preoperative chemotherapy on local-regional disease in women with operable breast cancer: findings from National Surgical Adjuvant Breast et Bowel Project B-18. J Clin Oncol 1997;15:2483-93. 20. Van der Hage JA, van de Velde CJ, Julien JP et al. Preoperative chemotherapy in primary operable breast cancer: results from the European Organization for Research and Treatment of Cancer trial 10902. J Clin Oncol 2001;19:4224-37. 21. Buchholz TA, Hunt KK, Withman GJ et al. Neoadjuvant chemotherapy for breast carcinoma: multidisciplinary considerations of benefits and risks. Cancer 2003;98:1150-560. 22. Bear HD, Anderson S, Smith RE et al. A randomized trial comparing preoperative doxorubicin/cyclophosphamide (AC) to preoperative AC followed by preoperative docetaxel (T and to preoperative AC followed b postoperative T in patients with operable carcinoma of the breast: results of NSABP B-27). SABCS 2004;abstract. 23. Smith I, Heys S, Hutcheon A et al. Neoadjuvant chemotherapy in breast cancer: significantly enhanced response with docetaxel. J Clin Oncol 2002;20:1456-66. 24. Mauri D, Pavlidis N, Loannidis JP. Neoadjuvant versus adjuvant systemic treatment in breast cancer: a meta-analysis. J Natl Cancer Inst 2005;97(3):188-94. 25. Mieog JS, van der Hage JA, van de Velde CJ. Neoadjuvant chemotherapy for operable breast cancer. Br J Surg 2007;94:1189-200. 26. Buzdar AU, Ibrahim NK, Francis D et al. Significantly higher pathologic complete remission rate after neoadjuvant therapy with trastuzumab, paclitaxel, and epirubicin chemotherapy: results of a randomized trial in human epidermal growth factor receptor 2-positive operable breast cancer. J Clin Oncol 2005;23(16):3676-85. 27. Buzdar AU, Vicente V, Ibrahim NK et al. Neoadjuvant therapy with paclitaxel followed by 5-fluorouracil, epirubicin, and cyclophosphamide chemotherapy and concurrent trastuzumab in human epidermal growth factor receptor 2-positive operable breast cancer: an update of the initial randomized study population and data of additional patients treated with the same regimen. Clin Cancer Res 2007;13:228-33. 28. Lazaridis G, Pentheroudakis G, Pavlidis N. Integrating trastuzumab in the neoadjuvant treatment of primary breast cancer: accumulating evidence of efficacy, synergy and safety. Crit Rev in Oncol/Hem 2008(in press). 29. Green MC, Buzdar AU, Smith T et al. Weekly paclitaxel (P) followed by FAC as primary systemic chemotherapy of operable breast cancer improves pathologic complete remission rates when compared to every 3week P therapy followed by FAC: final results of a prospective phase III randomized trial. Proc Am Soc Clin Oncol 2002:abst.135a. La Lettre du Sénologue - n ° 39 - janvier-février-mars 2008