I) Le fait économique selon Weber.

Sur Marx et Weber.
Le fait économique selon Weber.
Les proximités et les éloignements avec Marx.
La position de Weber sur l’économiscisme.
I) Le fait économique selon Weber.
Il faut bien voir que Weber situe l’analyse du capitalisme dans le cadre de sa théorie de l’activité sociale et pls
globalement …
Pour lui l’économique est une activité et il en rend compte grâce à l’analyse des activités sociales. Il donne une
définition de l’activité économique : une activité est économique dès lors qu’elle est orientée en fonction de ce
qui permettra de réunir des prestations utilitaires convoitées ou d’estimer des chances qu’il y a de pouvoir
disposer de tel prestations. Pour lui le capitalisme est une forme d’activité économique particulière ce qui sous
entend ce que l’économie ne se limite pas au capitalisme.
L’action économique capitaliste est celle qui repose sur l’espoir d’un profit par l’exploitation des possibilités
d’échanges c'est à dire sur les chances formellement pacifique de profit.
Ce cadre théorique met l’accent sur l’orientation de l’activité et donc sur les mobile de l’action et d’autre part sur
le système et l’organisation matérielle.
Il note que ce qui a précédé le capitalisme c’était une activité économique traditionnelle. Certes il y avait une
forme d’organisation capitaliste : l’entrepreneur exerçait une activité purement commercial, l’emploi de
capitaux, une comptabilité rationnelle mais en même temps on était toujours dans une économie traditionnelle
notamment par l’esprit de l’entrepreneur par son mode de vie, sa manière de mener l’entreprise, les rapports
entretenu avec les ouvriers, la manière de rechercher de nouveaux clients. Pour lui le problème majeur de
l’extension du capitalisme n’est pas celui de l’origine du capital mais celui du développement de l’esprit du
capitalisme. Paradoxalement c’est dans un contexte religieux qu’est apparut un type d’homme nouveau qui a fait
passer le système capitaliste de société traditionnelle à un capitalisme moderne notamment avec une rationalité
instrumentale. Pour Philippe Raynaud « cette rationalité risque de conduire à une perte de sens des relations
sociales alors même que se poursuit l’expansion de la main mise rationnelle sur la nature et sur le monde social.
Pour analyser l’économie comme activité, cela demande de combiné une analyse des conditions économiques
avec celle de la mentalité économique : c’est l’orientation et la signification que peuvent revêtir l’action
économique pour les agents.
II) Les proximités et les éloignements avec Karl Marx.
Comment Max Weber résume son projet théorique ? Il écrit en 1904 qu’ « il s’agit d’enrichir la connaissance
historique et théorique de la signification globale de l’évolution du capitalisme pour la civilisation vu sous un pt
de vue bien spécifique, celui de la façon dont l’économie influence les phénomènes de civilisation ».
A) Les proximités avec Karl Marx et Engels.
On px voir une proximité forte avec Marx notamment un passage de Karl Marx et Engels dans l’idéologie
allemande : « la production des idées, des représentations et de la conscience est d’abord directement et
intimement mêlé à l’activité matérielle et au commerce matériel des hommes. Elle est le langage de la vie réelle
à l’encontre de la philosophie allemande descend du ciel sur la terre, c’est de la terre au ciel que l’on monte ici ».
Autrement dit « on ne part pas de ce que les hommes disent, s’imaginent, se représente, ni non plus de ce qu’ils
sont dans les paroles pour aboutir ensuite aux hommes en chairs et en os, on part des homes dans leur activité
réel. C’est à partir de leur processus de vie réelle que l’on représente aussi le développement des reflets et des
échos idéologiques de ce processus vital ».
Pour Karl Marx et Engels c’est à partir de l’analyse de l’activité productive et des rapports qu’elles tissent entre
les hommes que l’on px pleinement saisir le sens des idées produites par les hommes. Ces idées qu’elles
relèvent de la morale, religion, ne sont que le reflet d’une réalité que seule l’analyse économique px défricher.
On voit que l’ensemble des rapports sociaux est déterminé par l’infrastructure économique et donc c’est à partir
d’explication économique que l’on px comprendre la société globale.
Il faut voir que Max Weber va construire son programme d’investigation en se positionnant par rapport aux
thèses du matérialisme historique (les faits économiques sont la base et la cause déterminante de tous les
phénomènes historiques et sociaux). Toutefois il n’adhère par au matérialisme historique sans pour autant
produire un renversement, dit autrement il ne s’agit de partir du ciel pour aller vers la terre. Pour Max Weber,
pour expliquer les caractéristiques du rationalisme occidental, il est important de prendre en compte l’économie
et les conditions économiques mais aussi le sens que les hommes donnent à leur activité.
B) Les champs d’instigations complémentaires de Max Weber.
Pour lui, le développement du rationalisme économique dépend de la technique et du droit rationnel mais aussi
« de la faculté et des dispositions qu’à l’homme d’adopté certains types de conduite rationnelle pratique ». il note
que quand ces dispositions ont buté contre des obstacles spirituels, le développement du comportement
économique rationnel s’est heurté a de graves résistances notamment le poids des forces magiques qui limitaient
le développement d’un comportement économique rationnel. En fait, Max Weber pour comprendre l’origine et la
spécificité du capitalisme moderne attaque 2 fronts à la fois : celui de l’éthique économique et celui des bases
matérielles indispensables au développement d’un système économique.
Concernant l’éthique économique : il va s’intéresser à l’articulation entre l’éthique religieuse et les
comportements économiques. Ça ne signifie pas pour Max Weber que la doctrine religieuse à une fonction
idéologique par rapport au capitalisme, il reconnaît une relative autonomie entre la sphère religieuse et la sphére
économique, c’est pourquoi il parle d’affinités électives.
Concernant les bases matérielles indispensables au développement d’un système économique : ce sont les
dimensions matérielles techniques et organisationnelles qui vont infléchir les idéaux bourgeois et les
comportements économiques dans le sens d’une plus grande rationalisation.
Max Weber insiste sur une double influence matérielle et spirituelle dans la formation des idéaux de la société
bourgeoise, mais à la différence de Karl Marx il reconnaît la sphère religieuse, une relative autonomie par
rapport à la sphère économique. Notamment, il insiste sur les buts exclusivement religieux qui ont été poursuivit
par les grands réformateurs ce qui empêche de réduire l’éthique protestante à une pure idéologie qui viendrait
compléter le système capitaliste. C’est pour ça qu’il utilise le concept d’affinités électives qui situe la rencontre
entre les formes de croyances religieuse et l’éthique professionnelle au cœur d’une problématique de lien intime
qu’il faut démêler pour qu’apparaisse des éléments purs qui relèvent de 2 sphère distinctes : la religion et
l’économie.
III) La lutte contre l’économiscisme.
Pour Max Weber, on voit l’explication économique et un de ces principes méthodologiques, en ce sens il se
rapproche de Karl Marx mais il récuse l’idée selon laquelle l’économique px être la cause exclusive et donc pour
lui il faut encourir à des facteurs extra-économiques pour rendre compte de la rationalisation sociale qui structure
la modernité. Un point commun entre Max Weber et Karl Marx, c’est l’analyse du capitalisme comme le stade
ultime de l’économie marchande qui présuppose la séparation des travailleurs et des moyens de production et qui
requiert un système juridique approprié. Pour Karl Marx, le capitalisme est le produit nécessaire d’une phase
antérieur de développement économique alors que pour Max Weber ce système est le fruit de processus multiple
et on ne px pas se limiter aux conditions économiques ou à l’homo economicus pour comprendre
l’envahissement du rationalisme économique et donc l’activité économique se situe dans un cadre plus large de
sa théorie de l’activité sociale.
D’une certaine manière Max Weber récuse aussi l’approche d’Adam Smith quand il pense en fait que les
dimensions extra-économiques des motivations peuvent expliquer l’apparition du capitalisme.
Max Weber déconstruit l’idée selon laquelle les sociétés auraient une évolution comparable à celle des
organismes vivants et donc il n’est pas dans une logique d’un déterminisme historique. Max Weber estime qu’on
a aucun élément qui permet de dire qu’elle était la logique du capitaliste primitif donc il est en rupture avec les
auteurs socialistes qui laisse entendre que la propriété serait un péché mais il est aussi en rupture avec les auteurs
libéraux qui essaient quant à eux de faire remonter aussi loin que possible l’apparition de la propriété privée.
Sur Weber et Durkheim.
I) Objet et méthode.
Sur la définition de l’objet : Durkheim s’intéresse avant tout aux faits sociaux qui sont collectifs, extérieurs et
contraignants. Max Weber étudie l’activité qui se rapporte au comportement d’autrui, aux actions et aux relations
interindividuelles.
Il y a une tendance à simplifier ces approches avec d’un coté Max Weber qui serait individualiste et Durkheim
qui serait holiste. Chez Max Weber, il y a une place essentielle qui est accordé à l’individu, il est d’ailleurs
comme un des fondateurs de l’individualisme méthodologique. Dans ce paradigme, dans cette conception
d‘ensemble des sciences sociales, expliquer un phénomène social quelconque c’est en faire la résultante d’un
ensemble de comportements individuels qu’il convient de comprendre. Dans cette conception, le sociologue doit
comprendre les intentions que les individus donnent à leurs actions compte tenu des contraintes de la situation
qui permettent d’étudier le social dans son ensemble.
On px prendre l’exemple du suicide : il a été analysé par Jean Baecheler avec une approche différente. En fait, il
explique le suicide comme un moyen de parvenir à une fin et une manière de résoudre un problème. Pour lui on
ne se suicide pas pour rien, on se suicide pour se venger, se donner aux autres etc. On n’est plus dans une analyse
du suicide come celle de Max Weber, c'est à dire qu’on analyse le suicide comme une action humaine orienté
significativement par rapport à autrui. Dans cette approche, la rationalité en finalité est une dimension
intrinsèquement lié au phénomène du suicide ce qui vx dire qu’il est nécessaire d’avoir un minimum de
conscience pour parler de suicide. Il insiste sur le fait que le suicide est un acte positif qu’on ne réalise pas
malgré soi et qui n’est pas réalisé par un être incapable d’en comprendre le sens. Il note que ni les enfants, ni les
animaux, ni les malades mentaux n’ont les facultés intellectuelles de se suicider donc il y a bien une conscience
du suicide. Il existe différente vision du suicide et de son impact. Il va faire son analyse de récit de vie de
suicidés et il va arriver à 11 sens d’idéals typiques qu’il va regrouper sur 4 grands types généraux.
-le suicide escapiste : La personne utilise ce suicide comme un moyen d’échapper à quelque chose
d’indésirable que ce soit un état psychologique, émotionnelle ou une situation inacceptable. Ce px être aussi la
perte d’un être cher ou encore pour se punir d’une faute réel ou imaginaire.
-le suicide agressif : C’est un moyen d’atteindre quelqu'un en exerçant une pression par sa mort ou en
suscitant des remords. Le suicidaire px entrainer d’autres personnes dans sa mort par exemple les drames
familiaux.
-le suicide oblatif : c’est un moyen d’atteindre un état supérieur ou de se sacrifier pour une cause
importante. Par exemple les sacrifices religieux et la on voit l’influence des valeurs sociales qui peuvent être
différente suivant les cultures.
-le suicide ludique : la personne vx s’éprouver elle-même, se mettre au défi et elle joue avec sa vie pour
le plaisir.
Il part des intentions des acteurs alors que Durkheim va partir des niveaux d’intégration et des niveaux de
régulation. Quand il y a un défaut d’intégration, on est devant un type de suicide égoïste, quand il y a un excès
d’intégration on est devant un type de suicide altruiste, un défaut de régulation des attentes : suicide anomique,
un excès de régulation des attentes : suicide fataliste.
On px voir des rapprochements :
Dans le suicide escapiste, on est dans un style qui px se rapprocher du fatalisme
Agressif  anomique
Oblatif  altruiste
Ludique  égoïsme
Max Weber s’intéresse à l’action social, va avoir une méthode quels sont les intentions des acteurs alors que
Durkheim d’intéresse aux faits sociaux qui sont a rechercher dans d’autres faits sociaux.
Représentation de la société'
La représentation de la l’individu
Objet de la sociologie
Le modèle de référence
Instrument de connaissance
Objectifs
Weber
La société est la résultante de
l’action des individus.
Acteur social, intentionnel et
intéressé.
Science de l’action sociale
Science de la culture
Modèle idéal typique
Pluralité des causes
Rechercher une adéquation entre
l’histoire et l’idéal type
Durkheim
La société est une réalité extérieure
qui s’impose aux individus.
Acteur qui intériorise et qui
exprime les normes de la société.
Sciences des faits sociaux.
Science de la nature
Appareil statistique.
Rechercher de la cause et de la
fonction
Etablir des lois générales
Souvent on voit ces 2 sociologie comme antagonistes ave d’un coté Durkheim qui représente la tendance holiste
et déterministe et de l’autre Weber qui représente une perspective individualiste. On a une opposition entre
l’agent Durkheimien soumis a des faits sociaux extérieur et contraignant et de l’autre l’acteur rationnel
Wébérien. Durkheim représente une méthode plus objectiviste, qui se base plus sur l’explication alors que Weber
a une méthode plus subjectiviste qui se base sur la compréhension. Durkheim serait positiviste c'est à dire qu’il
recherche à découvrir des lois naturelles auxquelles les phénomènes sont assujettis alors que Weber serait
antipositiviste.
Mais il faut se garder de simplifications. Il faut rappeler qu’ils sont tous les deux des pères fondateurs de la
sociologie, qu’il y a des rapprochements possibles important notamment sur la volonté d’avoir une sociologie
qui se base sur l’objectivité et la scientificité. Chez Durkheim cela passe par une rupture avec des prénotions,
une mise a distance et on utilise des méthodes objectivant comme la statistique. Chez Max Weber, cela passe par
une mise à distance par rapport s au jugement de valeur et aussi comme chez Durkheim, par l’utilisation des
sources juridiques, historiques, voire statistiques. Leur trait commun est d’avoir jeter les bases épistémologiques,
théorique, méthodologique de la sociologie.
Il faut voir d’autres auteurs comme Marx, Tocqueville… mais au final Max Weber et Durkheim sont vus par les
sociologues contemporains comme les pères fondateurs de la sociologie.