introduction - polychromes
publicité
Département de Sociologie-Ethnologie Université de Nice Sophia-Antipolis RAPPORT D'ENQUETE SOCIOLOGIQUE LA SOCIABILITE DANS UN LIEU PUBLIC LE "CAFE-DEBAT" AUVRAY Julien RIBIERE Sébastien TARDIF Julien LDSO2U5 Enseignement d'Isabelle FERONI Année universitaire : 2001 / 2002 1 SOMMAIRE INTRODUCTION :.................................................................................................................. 4 1. Cadre Problématique :......................................................................................................... 6 1.1 Etat de la question : ............................................................................................................ 6 1.1.1 Etude de la sociabilité du café : ..................................................................................... 7 De l'analyse en terme de "consommation" à l'analyse en terme de "sociabilité" : ..................... 7 "Les formes de sociabilités au Café" : de la construction de "l'identité masculine" à l'échange social et culturel : ....................................................................................................................... 8 1.1.2 le "café débat", une existence controversée : ............................................................. 10 Le "café débat" définit par ses fondateurs : .............................................................................. 10 Le "café-philo" : peut-on philosopher hors du champ philosophique ? ................................... 12 Des règles formalisées au "café-philo", conséquence d'une lutte sur le champ philosophique : .................................................................................................................................................. 14 1.1.3 : Différentes orientations possibles pour une étude sur la sociabilité du "cafédébat" : .................................................................................................................................... 17 Claire Bidart : "croisement des champs" et variables contextuelles : ...................................... 18 Le "principe de ménagement des faces" chez Erving Goffman : "ritualisation" et "théâtralisation" de la vie quotidienne : ................................................................................... 19 Pierre Bourdieu et le concept de "Violence symbolique" : comment l'inégalité sociale se "naturalise"? ............................................................................................................................. 21 Pierre Bourdieu, critique du champ journalistique et condition de possibilité du discours persuasif : ................................................................................................................................. 23 a) un champ journalistique sous la pression de l'audimat : ............................................ 23 b) Critique du débat télévisuel, ou comment se réapproprier les conditions de diffusion de la connaissance scientifique ? .................................................................................... 24 c) les conditions de possibilité d'un discours persuasif : ................................................. 25 1.2. Objet et question de recherche : .................................................................................... 27 1.3 Hypothèses de travail : ..................................................................................................... 28 2. La pré-enquête : ................................................................................................................. 33 2.1 L'entretien exploratoire :................................................................................................. 33 2.1.1 Guide d'entretien des animateurs du "Café-débat" : ................................................ 33 2.1.2. Analyse thématique de l'entretien avec l'animatrice du "café-philo" de "l'Arobas". .............................................................................................................................. 39 Renseignements signalétiques : ................................................................................................ 40 Organisation du café-débat : .................................................................................................... 40 Position dans la structuration du champ philosophique et "capital culturel" : ......................... 42 Rapports avec les patrons de Cafés : ........................................................................................ 43 2 Rapports avec les autres animateurs : ...................................................................................... 43 Rapports avec les participants : ................................................................................................ 44 Dynamique de la régulation du débat :..................................................................................... 46 Dynamique de la transgression des règles par les participants : .............................................. 48 Rôle social et culturel du "café-philo" : ................................................................................... 50 2.1.3. Bilan de l'entretien : ..................................................................................................... 51 2.2. Les observations : ............................................................................................................ 55 2.2.1. Journal de terrain : ...................................................................................................... 56 "Café de la démocratie" d’ADN à "Bière et Sardine" le 28.11.01 : "L'intercommunalité". 18h30-20h30............................................................................................................................. 56 "Café-philo" du "Bar des Oiseaux" le 12.12.01: "La réflexion et l'émotion sont-elles nécessairement antagonistes ?" 20h30-22h30. ......................................................................... 59 "Café-philo" de l'association "génération solidarité" du 13.12.01, "la liberté en art et le jugement de goût" 18h30-20h30. ............................................................................................. 63 "Café-philo" de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?" ................................... 67 "Café de la démocratie de "l’Idée Hall Bar" du 02.01.02 : "Le conflit du Moyen-Orient" 18h30-20h30 : .......................................................................................................................... 78 "Café-philo" de "l'Arobas" du 16.01.02. "Peut-on vivre sans douter ?" 19h30-21h30. ........... 82 2.2.2. : Analyse et bilan des observations : ........................................................................... 87 Le cadre : .................................................................................................................................. 87 Les animateurs et la dynamique de la régulation : ................................................................... 88 Les participants et la dynamique de transgression des règles .................................................. 90 3. INTERPRETATION ET CONCLUSION : ..................................................................... 92 ANNEXES ............................................................................................................................... 96 Annexe 1 : Liste des tableaux et schémas ................................................................................ 96 Annexe 2 : Entretien retranscrit : Animatrice du "Café-philo" de "l'Arobas" : durée 1h10mn .................................................................................................................................................. 97 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ........................................................................... 113 Ouvrages et articles sociologiques : ....................................................................................... 113 Articles généraux : ................................................................................................................. 114 3 INTRODUCTION : Autrefois réservé aux plateaux télévisés, et aux sphères d'exercice de l'autorité politique, où seules les personnalités autorisées pouvaient s'exprimer, le principe démocratique du débat s'étend depuis peu à la sphère publique, c'est à dire à l'ensemble des citoyens. Cette nouvelle expérience fut inaugurée avec la loi de 1995, qui institue une "commission au débat public" permettant une nouvelle forme de consultation des citoyens par les autorités politiques locales sur des sujets touchant l'aménagement du territoire. Le débat vient donc s'ajouter aux formes de consultations plus classique, que sont le suffrage universelle, le référendum, ou le questionnement par sondage. Nice a connu son premier "Débat public", le cinquième organisé en France, sur le projet d'aménagement du port, qui vient de s'achever le 22 janvier 2002. Une controverse est aujourd'hui ouverte, sur l'intérêt même de l'existence de cette forme de consultation. Absolument inutile pour les uns, considérant que chaque réunion brasse uniquement les mêmes personnes, les même associations, défendant toujours les mêmes points de vue, le plus souvent opposés formellement au projet proposé par la ville. Il est considéré comme absolument indispensable pour les autres, garant du respect du droit à l'information dans une société démocratique. Cette enquête qui porte sur la sociabilité dans un lieu public, prend pour cadre, les cafés de la ville de Nice. Mais dans l'optique d'analyse que nous poursuivons, ce sont les cafés qui organisent des débats thématiques qui nous occupent. En effet, l'organisation de ceux que nous appellerons les "Cafés-débat" est la première forme qu'a pris le débat pour intégrer la sphère publique. C'est la philosophie par l'intermédiaire d'un universitaire, Marc Sautet, qui a organisé ses premiers débats au café. "En 1992, Marc Sautet, professeur de philosophie à Sciences-Po, interviewé à la radio, racontait pour l’anecdote qu’il se rencontrait avec des amis chaque dimanche matin dans un café, place de la Bastille à Paris (le "Café des Phares"), pour philosopher. Quelle ne fut pas sa surprise le dimanche suivant, de voir arriver de nombreuses personnes, désireuses de participer à ces discussions informelles. Semaine après semaine, le nombre augmentant, il fallut créer quelques règles de fonctionnement, afin que ces rassemblements ne tournent pas à la cacophonie. Le café philosophique était né"1, rappelle Oscar Brenifier, un autre professeur de philosophie. C'est donc de façon tout à fait "spontanée" que le mouvement des cafés-philo est apparu. Le "café-philo" de Marc Sautet réunira pratiquement à toute ses séances, des centaines de personnes. Son mot d'ordre qui sera repris par tous les animateurs de "cafés-philo" est : "la philosophie est née dans la rue, il est temps qu'elle quitte le ghetto des universités, pour retrouver sa place dans la Cité". Cette citation nous permet de donner une première définition du débat, définition que nous approfondirons au cours de l'enquête. Avant de devenir un débat c'est à dire un échange conversationnel formalisé par des règles, le café était le cadre de discussions non formalisées en petit groupe d'initiés, totalement libres autour d'un thème particulier, ou de sujets diversifiés. Il faut donc distinguer la discussion du débat, ce dernier appelant la création de règles pour permettre un échange dans un groupe beaucoup plus important. cette approche est intéressante car elle permet de comprendre la différence que l'on peut faire entre ce mouvement des "cafés-philo" et les "cafés-littéraires" qui sont beaucoup plus anciens. Léon Paul Fargue2 rappelait le rôle primordial dans la société française, des rencontres de cafés entre des artistes, écrivains, hommes politiques ou militants. : "La vie de café a été une des voyelles de la nation française. Elle était politique, mais elle l'était trop à la façon d'un 1 BRENIFIER O.,"le café-philo", in http://www.multimania.com/cafeplhiloweb/. 2 FARGUE L. P., "introduction à la vie de café" 1942, in Lemaire G.G., Théorie des cafés, anthologie, IMEC Edition, Paris, 1997, p17. 4 exutoire, d'un déversoir, et c'est sur ce point que les mécontents ont déversé leur bile. […] Aussi bien en Province, qu'à Paris le café à été conçu pour des conversations d'individus ou de collectivités, puisque depuis beaucoup plus de deux cents ans, ceux qui ont quelque chose à dire, à défendre, à combattre, ont besoin de se réunir et de confronter leurs conceptions". Le "café-littéraire", est un cercle plus fermé et plus restreint d'initiés qui discutent sur un sujet qui peut tout à fait être philosophique. La distinction entre ces type de cafés à thème repose donc non pas comme on pourrait le penser sur le contenu du sujet mais sur la forme. Le "caféphilo" est un "café-débat" mais pas le "café-littéraire", en raison de la distinction qu'il faut établir entre une discussion et un débat. Le "Café-débat" lancé à Paris en 1992, va gagner très vite la province et même l'étranger. Aujourd'hui il y a plus de 150 "cafés-philo" au total. Mais le mouvement va dépasser le cadre philosophique et être réapproprié par d'autres disciplines universitaires comme la psychologie, (la sociologie ne connaît encore aucun "café-socio"), mais aussi des associations locales pour la défense de la démocratie ou de la vie citoyenne, qui vont donc constituer des "cafés de la démocratie" ou des "cafés-citoyen". Dans la ville de Nice où nous réalisons cette enquête, c'est l'association ADN (Association de défense de la démocratie à NICE) qui fonde le "café de la démocratie" en 1997. Nous étudions donc les "cafés-débats" dans une optique comparative de deux thématiques, la philosophie et la démocratie. L'intérêt de cette étude sur le débat organisé dans le café, lieu public par excellence depuis des siècles, porte un double intérêt. D'une part, le "café-débat" phénomène récent on l'a vu, n'a pas encore fait l'objet d'une étude sociologique. Il faudra dans un premier temps, revenir sur l'état actuel des connaissances sur la sociabilité au café, puis analyser la production écrite (non sociologique) des promoteurs du mouvement du "café-débat". Nous proposerons ensuite des pistes pour une analyse sociologique du "café-débat", en nous appuyant largement sur l'apport de Pierre Bourdieu à la compréhension de la structuration du débat télévisuel ; et également sur son concept de "violence symbolique", pour comprendre les mécanisme de transgression des règles du débat. Cette pré-enquête sera essentiellement orienté de façon qualitative, par le traitement de l'entretien d'un animateur de "café-philo", et par six observations qui aborderons dans un aspect comparatif deux thématiques de "cafés-débat", philosophique et démocratique. L'autre intérêt majeur de l'étude du débat dans les cafés, est axé sur une problématisation sociologique qui dépasse la stricte interrogation sur la sociabilité et le cadre du café. Nous essayerons tout au long de l'étude de comprendre la structuration de ce type particulier de l'échange conversationnel. On oppose généralement catégoriquement ces deux principes de l'échange d'information : la discussion ou débat (on a déjà différencié ces deux mode de communication), d'une part, où chacun est libre de s'exprimer, à la conférence, colloque ou cours magistral en université, d'autre part où une seule personne s'exprime face à une assemblée. Y a-t-il réellement une différence qualitative entre ces deux modes de l'échange d'information, ou ne sont-ils que deux types idéaux d'un même continuum ? Ce questionnement est le fil conducteur que nous suivrons tout au long de l'enquête. Nous tenterons ainsi d'apporter des réponses aux multiples polémiques qui entourent l'existence même du "café-débat", et indirectement celle qui entoure la pratique du "débat public" depuis la loi de 1995. Et enfin, porter un nouveau regard sur la critique faite par Pierre Bourdieu de la pratique du débat dans le champ journalistique ; critique qui revient on ne peut plus d' actualité avec sa mort soudaine le 24 janvier 2002. 5 1. Cadre Problématique : La sociabilité est une thématique présente en sociologie, depuis son origine. Selon André Akoun3, elle prend naissance avec l'interrogation sur le lien social au XIX ème siècle, dans une orientation macro sociologique : Les premiers sociologues "mettent en relation type de sociabilité et phases historiques, en y ajoutant généralement un système d'évaluation qui s'appuyait sur une philosophie de l'histoire". C'est vrai pour Karl Marx qui voit dans l'évolution historique, un antagonisme permanent des classes sociales, et qui pose le concept d'aliénation ; ou encore, pour Emile Durkheim étudiant les modalités de l'intégration sociale à travers le passage d'une"solidarité mécanique" à "une solidarité organique". Mais, c'est Georg Simmel, qui est le premier à faire de la sociabilité, un concept sociologique à part entière. Il la définit comme étant la "forme ludique de la socialisation"4 : l'existence sociale dépourvue de tout contenu social, affranchie des motivations individuelles. Elle se réalise pleinement dans les milieux aristocratiques, car elle se fonde sur les "beaux discours" : le but du locuteur, n'étant pas de "dire le vrai", mais de "parler avec le plus d'élégance possible". C'est la "conversation sociable" à travers le "jeu de coquetterie". Un autre de ses apports fondamentaux, est de penser l'individu comme un "être relationnel", puisque le but avoué est de "plaire à l'autre pour établir un lien de réciprocité". Cette perception de la sociabilité, comme règle de courtoisie sera amplement développée par les interactionnistes symboliques américains, tout en s'attachant à mettre en évidence, à l'inverse de Simmel, le contenu social des relations. En France, Claire Bidart5, précise qu'il faut attendre les années 70 pour que la sociabilité devienne un domaine d'étude privilégié, au sein, notamment, de la sociologie du travail ou en anthropologie urbaine. 1.1 Etat de la question : Les premières études de sociabilités au café ont été menées dans les années 60, mais concernant l'étude de la pratique du débat dans ce lieu public particulier, tout reste encore à faire. Il nous a donc paru nécessaire de travailler en trois temps : dans une première approche, il faut revenir sur les conclusions des recherches accomplies sur la sociabilité dans les cafés. Puis nous analyserons comment le mouvement des "cafés-débat" "s'auto-définit", c'est à dire comment les fondateurs respectifs et l'écho qui en a été fait par les médias justifie son existence ou au contraire la réprouve. On insistera particulièrement sur le conflit au sein du champ philosophique, qui oppose les "philosophes de la Cité" promoteurs des "cafés philo" et les "philosophes académiques" ; et les conséquences de cette opposition : l'élaboration de règles formalisées, pour la pratique de la philosophie au café. Enfin, nous proposerons différentes orientations possibles pour une étude sur la sociabilité du "café-débat". 3 AKOUN A., "Formes de sociabilité", in Dictionnaire de sociologie, Encyclopédie universalis, Albin Michel, 1998, p728. 4 DEROCHE-GURCEL L.,"La sociabilité : une variation sur un thème de Simmel", L'Année sociologique, n°43, 1993. 5 BIDART C., "Sociabilités : quelques variables", le travail et le quartier, in Revue française de la sociologie, XXIX, 4, Octobre-Décembre , 1988. 6 1.1.1 Etude de la sociabilité du café : De l'analyse en terme de "consommation" à l'analyse en terme de "sociabilité" : Si les premières études sur la sociabilité des cafés datent des années 1960, les premières études à caractère sociologique, sur le café, sont beaucoup plus anciennes, elles datent de la fin du XIXème siècle. Elles sont surtout menées par des médecins, répondant à une demande des gouvernements, dans le cadre général des interrogations sur les mœurs populaires et le "fléau de l'alcoolisme". C'est pour cette raison que l'on peut parler "d'enquête morale" et qu'il faut regrouper ces recherches, avec celles, sur la sphère du privé, notamment les enquêtes de Le Play sur la cellule familiale, et des enquêtes sur l'activité industrielle : le Docteur Villermé et son étude des conditions de travail à l'usine. La sociologie née, à cette époque, sur les préoccupations autour de la question sociale, qui porte sur la recherche des raisons de "l'immoralisme des classes laborieuses", et de leur condition de vie précaire. Pour Jacqueline Lalouette, il faut noter que le "débit de boisson" est une véritable institution en France. La France étant le pays le mieux fourni de toute l'Europe de l'Ouest. L'ensemble du pays contient en 1879, 350 000 "débits", 482 704 en 1914, 509 000 en 1937. La diminution ne s'entame qu'a partir de la seconde guerre mondiale, ils sont 429 000 en 1946 6 . "En 1913 on à 1/80 "débit / habitants en France. En 1915, la proportion est de 1/180 aux Etats-Unis, 1/246 en Allemagne, 1/430 en Grande Bretagne, 1/3000 en Suède"7. Selon le Docteur Legrain ce sont de "véritables champignons vénéneux de nos sociétés modernes, ils pullulent avec une effrayante rapidité" ("L'alcoolisme au point de vue sociologique", in l'alcoolisme en France, publication de la Société contre l'usage des boissons spiritueuses, 1898, cité in Lalouette J., p131). "Le journal ouvrier anti-alcoolique Le Réveil, en publiant, en août 1913, un jeu ressemblant un peu à un jeu de l'Oie, intitulé "de l'atelier à la maison" […] ce chemin de retour est jalonné d'obstacles puisque s'y trouvent 32 bistrots et seulement 20 autres établissements appartenant tous à une espèce différente". (Lalouette J., p131). La loi du 17 juillet 1880 est assez ambiguë dans son rôle, face aux "débits de boissons" : d'un coté elle facilite la création de débits, puisqu'elle autorise "tout citoyen jouissant de ses droits civils et politiques (dans sa majorité) à ouvrir un débit après avoir fait une simple déclaration", de l'autre dans son article 9 "pour des raisons de stricte convenance, les maires, le conseil municipal étant entendu, pouvaient prendre un arrêté municipal fixant un périmètre d'interdiction autour des établissements de cultes, d'instruction, des hospices et des cimetières ; les établissements existant déjà seraient maintenus mais aucune création nouvelle n'aurait été autorisée" (Lalouette J., p131). Cette politique antialcoolique, sera plus fermement affirmée à partir de 1913, puisque l'application de l'article 9 passe sous la responsabilité des préfets. Cet article est toujours en vigueur, et Joffre Dumazedier remarque, que la liste des lieux concernés par cette "zone protégée" ne fait que s'allonger tout au long du XX ème siècle. En 1962, elle concerne 58 lieux publics, et les casernes sont notamment rentrées dans la liste. Jaqueline Lalouette précise, que déjà au début du siècle certaines études s'écartaient de cette vision strictement antialcoolique, pour reconnaître au "cabaret", au "débit" une certaine importance comme lieu de rencontre et d'échange socioculturel. "Quoiqu'on en ait écrit, ces boutiques (les débits) ne sont pas autre chose qu'un lieu de délassement où l'ouvrier se recrée, où il ne va pas, contrairement à l'opinion reçue, dans le but de se griser" (Henri Leyret, "En plein faubourg", Paris, Bibliothèque Charpentier , 1895, p18, cité in Lalouette J., p135), ou 6 Les données après 1914, sont issus de l'enquête menée par l'équipe de DUMAZEDIER J., SUFFERT A., "Fonction sociale et culturelle des cafés, enquête dans une agglomération urbaine : Annecy et ses environs", L'Année sociologique, troisième série, 1962, p206. 7 LALOUETTE J.,"Les débits de boisson urbain entre 1880-1914", Ethnologie française, n°2, 1982, p.131, données issue des débats parlementaires, Sénat, séance du 25 juin 1915, p306. 7 même chez Villermé, vers 1840, qui reste quand même critique de cette forme de débauche : "Pour l'ouvrier, tout devient pour ainsi-dire occasion d'aller au cabaret. Il y va quand l'industrie prospère parce qu'il gagne de fortes journées. Il y va quand il est momentanément sans ouvrage, parce qu'il n'a rien à faire. Il y va quand il est heureux, pour se réjouir, enfin quand il a des soucis domestiques, pour les oublier. En un mot, c'est au cabaret qu'il fait ses dettes, qu'il les paie, quand il le peut, qu'il conclut ses marchés, qu'il contracte ses amitiés et qu'il accorde même sa fille en mariage". (In Joffre Dumazedier, p204). Dans son étude des cafés de la ville d'Annecy, Joffre Dumazedier et son équipe, démontre que les "fonctions pathologiques" des cafés de cette ville, c'est à dire la responsabilité à leur imputer dans les phénomènes de prostitution, d'alcoolisme, de délinquance est très faible. Les "ivrognes" sont chassés de la quasi-totalité des cafés, et les problèmes de délinquance et de prostitution ne concernent que "deux ou trois cafés" dans la ville. La disparition progressive au cours du XXème siècle de la dénomination par la clientèle, "débit de boissons", "estaminet" (très employé autrefois dans le Nord de la France signifiant étymologiquement "lieu où l'on fume"), ou même "Bistrot" (mot russe, qui s'implanta lors de l'occupation militaire au début du XIXème, signifiant "vite", signe que le soldat attend sa consommation), au profit de la dénomination actuelle de "café", montre une recomposition de la sociabilité de ce lieu public. Partout en France, on relève une diminution de la consommation de boissons alcoolisées, au profit d'eau minérale, de jus de fruits, de cafés, de thés. De plus, Joffre Dumazedier, note que l'arrivée des distributeurs de boissons automatiques dans les entreprises, n'a pas fait diminuer la fréquentation des cafés à proximité. On peut donc abonder dans son sens, en affirmant que les "fonctions sociales et culturelles" des cafés priment aujourd'hui sur leur "fonction économique" : "le café n'est pas vécu prioritairement comme un cadre de consommation, mais comme une institution de loisir". (In Joffre Dumazedier, p215). Michel Bozon ne dit pas autre chose quant il précise que "leur fréquentation doit être analysée en terme de sociabilité, plutôt qu'en terme de consommation"8. "Les formes de sociabilités au Café" : de la construction de "l'identité masculine" à l'échange social et culturel : Pour le moment nous n'avons évoqué qu'une seule catégorie socioprofessionnelle : les ouvriers. Le café est-il exclusivement un lieu investi par les classes populaires ? Joffre Dumazedier, remarque que pour les 3/4 de la population d'Annecy, la fréquentation est modérée, à rythme hebdomadaire ou mensuel. Ceux qui vont le plus régulièrement au café, sont les artisans-commerçants, puis les ouvriers, et les employés. Il y a une opposition très marquée dans le type de café fréquenté selon les catégories sociales : le "bistrot" animé par le patron, sa femme et un employé au maximum, "pittoresque, simple, intime, tranquille" est investit par les milieux populaires et c'est en général une clientèle d'habitués ; alors que le "grand café" (plus de 5 employés) est plus "select", se sont les cadres et les libéraux qui les fréquentent le plus. C'est souvent une clientèle de passage. Michel Bozon, qui travaille, sur une "petite ville ouvrière" montre bien cette ségrégation : "la main-mise populaire sur les cafés de la ville contraint d'ailleurs les classes supérieures et intellectuelles à transformer leur exclusion objective en exclusion subjective : "je ne fréquente pas les cafés", à dénigrer l'usage populaire du café ramené dans tous les cas à l'alcoolisme" Mais comme certains vont dans les "bistrots" il se produit "un phénomène de ségrégation spatial concentrique. Le premier cercle est en quelque sorte le chœur : il comprend le comptoir et les tables les plus proches du comptoir, celles qui sont à portée de voix du patron. En ce lieu se disposent les clients de milieu populaire, les habitués. En dehors de ce saint des saints où règne l'exubérance et la 8 BOZON M., "La fréquentation des cafés dans une petite ville ouvrière, une sociabilité populaire autonome?", Ethnologie française, n°2, 1982, p138. 8 familiarité, il existe un deuxième cercle, éloigné du bruit du comptoir et de ses alentours, qui comprend des tables plus isolées et à l'intimité mieux protégée : pour prendre la commande, le patron est obligé de se déplacer. C'est la clientèle inhabituelle du café, qui s'installe en ce lieu périphérique. Les comportements des clients diffèrent complètement de l'un à l'autre". (Bozon M., p139 et 142). Les sociologues distinguent la sociabilité informelle du café, de la sociabilité organisée. Concernant la sociabilité informelle, Jacqueline Lalouette rend compte de nombreuses occupations, outre la consommation d'alcool, dans les cafés du XIXème.Allant du jeu de "loto, dominos, cartes, fléchettes, billard […] musique, lecture […] machines à sous […] paris clandestins. Pour Joffre Dumazedier, ce sont surtout les milieux populaires qui pratiquent ces "jeux de café". Il étudie également le contenu des discussions de cafés à Annecy : le plus grand nombre des discussions portent sur le travail : se sont les couches supérieures, les artisans-commerçants et les personnes entre 41-50 ans qui parlent le plus de travail au café. Le café jouerait "un rôle important de semi-loisir, c'est un lieu transitionnel, à la frontière du travail et des loisirs". Les motivations extra-professionnelles et extra-familiales, sont importantes : on vient souvent au café entre amis et ce indépendamment des milieux sociaux. Ce sont les évènements locaux qui font le moins office de discussion. La sociabilité formelle, se structure essentiellement autour des associations qui ont pour siège, un café : les trois recherches sur lesquelles nous nous appuyons, accordent beaucoup d'importance aux associations sportives notamment de boules (typiquement d'origine populaire), aux associations amicales… Les cafés qui accueillent ce genre d'associations nécessitent de disposer d'une arrière-salle, ou d'une piste de pétanque. Jacqueline Lalouette note que quelques groupements politiques aussi bien "socialistes anarchistes, anticléricaux", que des groupes de "droite" ou "cléricaux", font leurs réunions dans les cafés, et remarque que contrairement aux associations, la "consommation alcoolique" n'est pas présente dans ces réunions. "Mais comme ce n'est pas "l'être-ensemble" qui compte, mais le résultat de la réunion, d'autres lieux que les cafés sont le plus souvent choisis" (Bozon M., p143). Le café, jusque dans les années 70 concourt dans sa sociabilité à renforcer "l'identité masculine" : Il est vrai qu'il existe dès le XIXème siècle, quelques gérantes de débit, car les maris sont au travail, et ne prennent la direction du café que le week-end et les jours fériés. "La présence d'une hôtesse maternelle et avenante, mais douée aussi de franc-parler et de répartie, pour couper court aux plaisanteries auxquelles elle est en butte, garantit en effet mieux la fidélité des clients masculins du café que la présence d'un patron" (Bozon M., p138). Au début du XXème siècle, le nombre de serveuses est réglementé, parfois même totalement interdit, "dans une perspective de lutte contre la prostitution et la syphilis" (Lalouette J., p132). Les clientes sont pratiquement inexistantes : "La fréquence des discussions d'ordre sexuel, mais aussi sportif et professionnel, renforce la représentation du café comme lieu masculin. Il est d'ailleurs aisé d'observer le malaise concret que provoque la présence d'une femme dans ce lieu" (Bozon M., p138). Avec Catherine Lévy on peut mettre en évidence une troisième phase dans l'évolution de la sociabilité au café qui est assez paradoxale : D'un côté, l'entrée de la femme dans la sphère publique notamment sur le marché du travail, et de l'autre un repli généralisé dans la sphère du privé, un refus de communication directe envers autrui. C'est l'avènement de la société de communication et de consommation de masse qui en est la cause, car elle "fonctionne comme un outil de dispersion sociale". "Je crois que le café d'aujourd'hui a gardé un rôle social, on y va toujours pour voir et être vu. Mais comme on n'est plus sur d'y croiser ses relations, on ne vient plus seul au café : on s'y donne rendez-vous avec des amis et on a le plus souvent tendance à rester entre soi. Le rôle du café est de favoriser l'échange, la sociabilité entre proches : un besoin que la consommation ne peut satisfaire et que nous redécouvrons aujourd'hui […] c'est cette même recherche qui explique les succès de tous les phénomènes de 9 masse : des JMJ, à la Techno Parade, en passant par la Coupe du Monde de Football, nous avons besoin de nous retrouver en groupe après des années de consommation solitaire"9. 1.1.2 le "café débat", une existence controversée : Avant de proposer différentes orientations sociologiques pour une étude de la sociabilité du débat au café, il est nécessaire d'analyser les définitions du "café-débat" élaborées par leurs promoteurs, et de comprendre pourquoi le "café de la démocratie", comme le "café-philo" sont remis en cause, dans leur existence même ; le premier par les autorités politiques locales, le deuxième par les philosophes universitaires qui dominent le champ philosophique au niveau national. On s'attachera particulièrement à déterminer les conséquences de ces divisions dans le champ philosophique : la justification du mouvement des "cafés-philo" par la formalisation de règles à la fois "démocratiques" et "philosophiques", afin de fixer les conditions de possibilité de la problématisation philosophique au travers d'une réflexion en collectivité . Le "café débat" définit par ses fondateurs : Que ce soit les "cafés-philo" ou les "cafés de la démocratie", on retrouve une association à l'origine de la structuration des deux mouvements. L'association "philos" pour les "cafésphilo"10 et l'association ADN11 (association pour la démocratie à Nice) pour les "cafés de la démocratie". La première est une initiative nationale (avec des résonances internationales), qui fut fondée par l'équipe du premier "café-philo" au café des phares, à Paris, en 1992, autour de Marc Sautet. L'association se veut être "un réseau d'amitiés philosophiques et d'échanges" entre tous les "cafés-philo" de France et de l'étranger qui sont ainsi à la fois "indépendants et reliés". L'association assure la coordination des différents "cafés-philo" par la publication d'un magazine mensuel, "Philos", qui en est à sa 69ème parution : "favorisant le passage de l'oral à l'écrit" avec le résumé de plusieurs débats qui se sont déroulés durant le mois, les commentaires de "modérateurs", des textes philosophiques. Elle donne aussi les adresses de tous les "cafés-philo" et soutient la création d'autres cafés, avec "l'expédition de dossiers, l'aide aux patrons de cafés, l'envoi de modérateurs, la recherches de modérateurs". Elle organise des réunions mensuelles de tous les "modérateurs" de Paris, et des "rencontres internationales" tous les ans depuis 1997. Le "café-philo" serait "un débat organisé dans un café, lieu public par excellence. Il vise à établir un échange philosophique au cours duquel chacun peut prendre la parole. Il s'agit alors d'induire des "moments philosophiques", c'est à dire des passages de l'opinion à la pensée, d'élucider en commun des concepts, de décoder des enjeux de sens, sous la forme d'une enquête collective autour d'un sujet" (op. citem, in Philos : Qu'est-ce qu'un "café-philo?"). Pour le philosophe, Oscar Brenifier (op. citem, in "le caféphilo"), c'est la mise en pratique par une collectivité, de ce que Lipman appelle une "communauté de recherche" : L'animateur est en position de "non-maîtrise". C'est à dire qu'il est présent pour aider les participants à atteindre une problématisation philosophique, et il apprend lui-même des participants, en essayant tous ensemble, de sortir de la "Doxa", de l'opinion commune. Günter Gorhan dit à propos de Marc Sautet : "Marc savait "tenir les deux bouts de la chaîne" : l'attention aux idées et aux personnes […] il s'efforçait toujours d'éviter les deux écueils de tout débat philosophique : la discussion abstraite entre érudits désincarnés 9 LEVY C.,"Le bistrot nouveau est arrivé",Les Echos,16 novembre 2000,p75. ASSOSSIATION PHILOS : SAUTET M., HARDY P. http://www.philos.org/. 11 ASSOCIATION POUR LA DEMOCRATIE A NICE (ADN) : CARDINALI N., MAFFEIS T. http://www .multimania.com/adnam/. 10 10 d'une part, et l'échange convivial au ras de l'expérience vécue d'autre part, ou en termes kantiens : "Le concept vide et la perception aveugle" (op. citem, in Philos, reconnaissance de dette). L'ambition clairement avouée est de "promouvoir la philosophie dans la Cité", la pratique de la philosophie ne doit pas être réservée à une élite. En plus de cette réflexion philosophique, pour Marc Sautet, il faut prendre en compte que le débat est "une démarche sociale et politique […] la philosophie est plongée dans les préoccupations de tous" (op. citem, in Philos, une aventure humaine). C'est un lieu d'échange "démocratique" et "citoyen" : "Chacun y est pris pour ce qu'il dit, et non pour ce qu'il représente socialement […] il s'agit d'un lieu public où, de fait, se rencontrent et débattent de sujets universels, des personnes aussi diverses que des employés, des SDF, des étudiants ou des cadres d'entreprises". Il est important de préciser, on verra pour quelle raison, que L'association "Philos" parle de "démarche politique" dans le sens où on "interroge les rapports de la politique et de la philosophie", c'est à dire faire de la philosophie politique. Le mouvement des "cafés de la démocratie" à Nice, à été fondé par l'association ADN, c'est donc une initiative locale. En premier lieu, il faut relever que ce "café-débat" est une activité proposée par l'association qui s'oriente dans un projet beaucoup plus large. On peut lire sur la page d'accueil du site : "L'ADN à pour vocation première de lutter contre les idées véhiculées par l'extrême droite. L'association défend les valeurs de dignité, de fraternité, de solidarité et de citoyenneté". Hormis les informations sur le "café de la démocratie", on trouve une rubrique "Actualité" qui présente d'une part tous les événements "d'atteinte à la démocratie", et les échos sur les "combats" de l'association, aussi bien au niveau local ("débat public du Port", devenir de la "gare du Sud", devenir des casernes de ST Jean d'Angely…), national (intercommunalité, insécurité…), qu'international (mondialisation, défense des droits de l'homme…). On trouve également les résumés commentés des conseils municipaux. Une Rubrique est consacrée aux citations de Jacques Peyrat, maire de Nice, autour de ses opinions politiques, de l'arrêté "anti-mendicité", de ses déclarations sur la population immigrée. Une rubrique "Agenda" qui propose toute une série de rendez-vous socioculturels organisée par ADN et d'autres associations et enfin, une rubrique sur le magazine de l'association "Adrénaline". Le "café-débat" est tout entier orienté dans cette démarche : "Le café s'adresse à tous ceux qui gardent foi en un réel contre-pouvoir et ne veulent pas baisser les bras face aux manœuvres d'exclusion commanditées par qui que ce soit (Jacques Peyrat et autres) et à la montée organisée de l'intolérance, il est grand temps de se rencontrer et de se mobiliser. L'exercice de la démocratie est l'affaire de tous" (op. citem, in ADN, "qu'est ce que le café de la démocratie ?"). Le "café de la démocratie" est controversé parce que l'association combat l'autorité politique locale. Il faut savoir en effet que les présidents de l'association (qui sont des femmes), seront jugés le 25 janvier 2002 "au Tribunal Correctionnel de Paris, pour diffamation à l'encontre de Monsieur Peyrat, maire de Nice, suite à des écrits parus sur le site de l'ADN" (op. citem, in ADN, Agenda). Cette initiative du café de la démocratie qui s'est greffé au mouvement des "cafés-philo", se retrouve sous d'autres appellations comme le "café- citoyen" partout en France. Un article du monde du 27 février 2001 "Caen, le remue ménage des cafés-citoyens", évoque une de leurs initiatives : "La décision, à l'issue d'un cafécitoyen consacré au « blocage démocratique », de faire reconnaître et respecter le choix du vote blanc en créant un "Parti blanc". Parti « sans parti pris », mais qui, présentant une liste dont tous les membres s'engagent à démissionner en cas d'élection, devrait permettre aux mécontents de manifester leur défiance et d'affaiblir les résultats des autres listes. " Une façon de ramener les citoyens vers les urnes, explique Blaise Hersent-Lechatreux, un jeune ingénieur caennais, responsable de ce nouveau parti"12. 12 COJEAN A.,LEROSIER.J.J.,"Caen, le remue ménage des cafés-citoyens", Le Monde, 27 février 2001, p.14. 11 Le "café-philo" : peut-on philosopher hors du champ philosophique ? Pour des raisons tout autres, il s'avère qu'au sein même du champ philosophique, le principe du "café-philo" est lui aussi très controversé. "Au sein de l'institution philosophique, chez les enseignants, s'est installée une discussion houleuse quant à la nature de ce phénomène. Quelques-uns d'entre eux se sont mêlés de l'affaire, en y participant, en se lançant dans l'animation de tels débats, mais la majorité optait pour une attitude distante et dédaigneuse, ou décriait vivement ces lieux. Pour ceux-là, l'adjectif philosophique semblait totalement inapproprié à un exercice qui restait fondamentalement une "discussion de café" […]L’opinion courante en ces milieux se résumant en gros par : "Il y a des lieux pour philosopher, le café n'enest pas un". (Op. citem, Brenifier O., Le café-philo). Cette opposition entre "philosophes académiques" et "philosophes de la Cité" va être relayée par les médias. Certains journalistes vont s'attaquer directement à Marc Sautet : " cet ancien trotskiste (tendance lambertiste) a accédé à une relative notoriété par la publicité qu'il a su donner à son activité philosophique. Du cabinet privé (payant) de philosophie qu'il avait fondé à Paris, rue de Sévigné, pour recevoir des élèves en consultation, au réseau de Cafés pour Socrate qu'il a parrainé ou inspiré dans toute la France, il a tiré parti du mouvement populaire de désarroi existentiel et de l'engouement qui en procède pour le "prêt-à-penser" et la sagesse sous toutes ses formes. L'auteur "d'un café pour Socrate" (Laffont, 1993) aura ainsi été l'instigateur d'un phénomène de société, l'entichement français pour la philosophie de comptoir […]L'évidence de son charisme et de son influence a commencé à susciter l'inquiétude lorsque le "philosophe professionnel" a exprimé une position ambiguë sur l'existence des chambres à gaz (Le Monde du 14 juin 1996)"13 . "Marc Sautet a su faire du malaise communicationnel de cette fin de siècle un vrai fond de commerce"14 En effet, Marc Sautet est le fondateur en France de la "philothérapie" en 1992, qui est déjà assez importante aux Etats-Unis et qui laisse perplexes psychologues, et psychiatres. Les "philosophes de la rue" vont prendre la défense des "cafés-philo" tout en reconnaissant les difficultés de réalisation de l'enjeu : aboutir à une véritable réflexion philosophique. L'enjeu philosophique est extrêmement difficile à atteindre, pour la simple raison que les participants n'ont pas de formation philosophique : "Avons-nous là simplement les bases pour une discussion polie ? Ou bien un tel cadre induit-il plus particulièrement à la réflexion ? Quel que soit le sujet choisi comme thème central pour l’un de ces débats, qu’il ait été déterminé par l’animateur ou par l’ensemble du groupe, chacun s’attachera à le traiter à sa manière, selon ses propres capacités, comme à l’occasion de n’importe quelle discussion". (Op. citem, Brenifier O. "le café-philo"). Ils reconnaissent également qu'il y a de multiples façons d'être "animateur" : L’animateur minimaliste se contentera d’organiser le choix du sujet, déterminé par les personnes présentes - en demandant des propositions puis en procédant à un vote -, et de distribuer la parole en jouant un simple rôle d’arbitre, régulateur de la préséance et du temps de parole. La montée en puissance de la discussion dépendra alors largement des participants, et de leur capacité individuelle de prise en charge de cette remontée. L’animateur plus actif, plus présent, pourra aussi déterminer de lui-même le choix du sujet en fonction de ce qu’il considère être un thème plus porteur, et surtout il interviendra de différentes manières dans la discussion afin d’en relever les enjeux" (op. citem, Brenifier O. "le café-philo"). On pourrait se poser la question de savoir si l'animateur minimaliste n'est pas un animateur avec des connaissances philosophiques limitées ? Pour pallier ce manque d'uniformisation du profil 13 VAN RENTERGHEM M."Marc Sautet, l'initiateur des cafés-philo", Le Monde, Carnet disparition, 4 mars 1998, p.22. 14 BAVEREL P., "Epoque : la philosophie sur le comptoir", Le Monde, 20 août 1994, p.16. 12 de l'animateur, Gérard Tissier, a proposé en 1999, de réaliser une grille des différentes postures de l'animateur. En ce qui concerne la défense des organisateurs de "café-philo" face aux critiques, nous avons identifié parmi les différents écrits quatre arguments principaux : - D'une part, il n'y aurait jamais simple débat d'opinion : Selon Jean François Chazerans, professeur de philosophie en classe de terminale et animateur de "cafés-philos" à Poitiers, il y a "affrontement face à des opinions […] il y a toujours confrontation des opinions avec le discours rationnel"15. -D'autres part il faut s'accorder sur la définition de ce qu'on entend par réflexion philosophique : est-ce faciliter une réflexion personnelle pour dépasser ses propres présuppositions, ou bien est-ce la transmission du savoir et de la culture proprement philosophique. Günter Gorhan choisit la première proposition (op. citem. in philos, profession de foi d'un animateur) "Au lieu d'inciter à réfléchir par soi-même on est trop tenté, face à un sujet philosophique (de type Bac), de substituer à la réflexion personnelle des références et des citations, qui remplissent mieux leur fonction, qui consistent à aider à réfléchir par soimême, lorsqu'elles viennent après, afin de mettre en relief, éventuellement, une parenté". -La philosophie doit s'adapter à une nouvelle configuration de l'espace social : Marc Sautet disait : "Epreuve pour le philosophe, le débat au café, est un test pour la philosophie. C'est une situation expérimentale qui permet de savoir si la philosophie sert à ce qu'elle prétend : hisser ses adeptes au-dessus des préjugés". C'est un véritable besoin social qui pousse la philosophie hors des milieux universitaires : Un article de juillet 1998 du journal "l'Express"16 replace les "cafés-philo", et la "philothérapie" dans un mouvement plus large, une véritable révolution philosophique autour de nouvelles préoccupations. Les "nouveaux philosophes" comme Jostein Gaarder, André Comte-Sponville, Luc Ferry, délaissant "l'histoire des idées, pour une philosophie pratique qui aide à vivre". On l'a vu plus haut, c'est le regain de l'intérêt pour la vie privée. L'article cite Luc Ferry : "Pendant des siècles, la vie publique a été à tous égards jugée supérieure à la vie privée. La guerre, c'est l'exemple même du sacrifice absolu de la vie privée au nom de la vie publique. Or combien de Français, ou combien d'Allemands, seraient prêts aujourd'hui à prendre les armes ? 99% de ce qui donne sa valeur à notre existence se situe du côté des relations interpersonnelles, de l'amour, de la famille, des enfants, de l'amitié". -C'est l'invention d'une nouvelle pratique de la philosophie : l'échange collectif, qui se veut complémentaire des autres pratiques que sont la conférence ou les cours magistraux de faculté. Selon Michel Tozzi, maître de conférence en philosophie à l'Université de Montpellier : "il s'agit en fait d'inventer une nouvelle pratique sociale de référence du débat philosophique collectif. Car on ne connaît historiquement que la maïeutique socratique à deux ou trois, des entretiens philosophiques, la disputatio au Moyen-Age où se succèdent de longs monologues contradictoires, quelques tables rondes de colloques philosophiques à peu de participants faiblement interactifs, ou des dialogues écrits"17. Selon Jean-François Chazerans, "le logos est systématiquement préconçu comme discours personnel, individuel et la réflexion collective comme étant de l'ordre de l'opinion" et il cite Jürgen Habermas pour justifier la disparition progressive du "spécialiste de philosophie?" : "Le but des présentes réflexions n'est pas de prononcer l'oraison funèbre de la philosophie, mais d'explorer quelles sont les tâches qui aujourd'hui incombent légitimement à la pensée philosophique après non seulement la fin 15 CHAZERANS J.F., "Les débats que nous animons méritent-ils vraiment l'appellation de "philosophique"?", in http://www.multimania.com /cafeplhiloweb/. 16 LENOIR F.,"La folie philo",L'Express, n°2454, 16 juillet 1998, p.78. 17 TOZZIE M.,"animer un débat philosophique au café", in http://www.multimania.com /cafeplhiloweb/. 13 de la grande tradition, mais aussi, dans mon esprit, après la disparition d'un style de pensée philosophique lié à l'érudition individuelle ou à la marque personnelle de tel ou tel auteur"18. Des règles formalisées au "café-philo", conséquence d'une lutte sur le champ philosophique : Pour Pierre Bourdieu un champ est "un espace social structuré, un champ de forces, il y a des dominants et des dominés, il y a des rapports constants, permanents, d'inégalité qui s'exercent à l'intérieur de cet espace- qui est aussi un champ de luttes pour transformer ou conserver ce champ de forces. Chacun, à l'intérieur de cet univers, engage dans sa concurrence avec les autres la force (relative) qu'il détient et qui définit sa position dans le champ et, en conséquence ses stratégies"19. On peut s'interroger sur l'impact de cette lutte concurrentielle dans le champ philosophique sur la conception même du "café-philo". On l'a vu les "philosophes de la rue" sont inférieurs en nombre (minoritaire) et inférieurs en classement dans le champ, face aux "philosophes académiques". Les animateurs de "caféphilo" sont majoritairement des étudiants de philosophie (maîtrise, doctorant) ou des professeurs de lycée. Ils doivent donc "rendre des comptes" en justifiant que leur implication hors du cadre universitaire ne vulgarise pas leur discipline. Faire en sorte d'harmoniser les expériences d'animateurs relève de cette nécessité. Il y a une conséquence encore plus frappante : l'existence de règles formalisées à travers une "charte des cafés-philo" (On trouve l'expression sur le site Philos). La reconnaissance de la difficulté de développer une réflexion philosophique pousse chaque défenseur du "café-philo" à énumérer les conditions nécessaires à sa réalisation. Michel Tozzi, distingue deux types de règles : les "règles démocratiques" et les "règles philosophiques" : "La parole est régie par des règles démocratiques […] Par l’instauration d’un espace communicationnel garanti par des règles de fonctionnement démocratique, des points de vue différents peuvent se confronter de façon pluraliste et respectueuse. Le café philosophique contribue ainsi à (re-)tisser du lien social, à créer un lieu citoyen qui favorise les conditions d’une interaction pacifiée par la médiation d’une parole régulée, qui (re-)donne le goût de l’échange. […] La pensée est régie par des règles philosophiques […] Par sa vocation philosophique, il institue un groupe en “ communauté de recherche ” (Lipman) : des individus forment le projet d’approfondir collectivement un problème difficile à résoudre, chacun donnant à sa parole un statut d’hypothèse à interroger pour vérifier sa pertinence". Nous avions l'intention de faire une simple énumération de ces règles formalisées en respectant la dichotomie "règles démocratiques" et "règles philosophiques", mais certaines règles, que nous pensions typiquement "démocratiques" transcendent ce niveau pour appartenir également au domaine des "règles philosophiques". Il y a donc des "principes" qui dépassent cette dichotomie de règles. On distingue cinq "principes" (voir Tableau 1 p15) : - Le "principe de courtoisie" : Pour que tout débat soit viable et qu'une recherche philosophique puisse être menée, il faut que tous les membres de l'assemblée adoptent une attitude respectueuse et "courtoise" : on ne coupe pas la parole mais "on la demande en levant la main" (M. Tozzi), aucune agressivité n'est tolérée. Seules les "règles démocratiques" nous imposent une loi particulière de "l'ordre des tours" : "la priorité absolue à ceux qui ne sont pas encore intervenus (droit perdu aussitôt qu'utilisé)" (M.Tozzi) cette règle appartient aussi au principe d'égalité. Une autre règle de courtoisie spécifique aux "règles démocratiques", présenté par Michel Tozzi, est commune avec le principe d'égalité, c'est la règle de "l'introducteur de la problématique" : "différent à chaque fois, pose en cinq minutes au début, les termes du débat, et ne réintervient que plus tard ou pas du tout, pour éviter toute 18 19 HABERMAS J. Profil philosophiques et politiques, Tel Gallimard, 1974, p22. BOURDIEU P., Sur la télévision, Ed. Raison d'agir, Paris, 1996, p46. 14 focalisation sur sa personne". Seule les "règles philosophiques" nous imposent "d'être à l'écoute" de ce qui se dit, c'est à dire de faire son possible pour comprendre la pensée développée par celui qui parle. Tout faire pour éviter les incompréhensions, les redites. - Le "principe de modération" : La dénomination "modérateur", dans les écrits de l'association "Philos", pour désigner "l'animateur", touche au cœur de ce "principe". La limitation du temps de parole, par la mise en place d'un "ordre des tours" permet d'éviter les "conférences", les "cours". Elle permet également que toute personne qui demande à participer, le puisse. En cela, c'est aussi une règle du principe d'égalité. Les "règles philosophiques" imposent que l'on évoque seulement le thème du jour, l'animateur doit donc en permanence, tempérer les participants, surveiller à ce que le débat ne "dérive" pas vers d'autres considérations : "on note le refus d'instrumentalisation de la philosophie, quelque soit la finalité que l'on pourrait lui assigner : politique, idéologique, religieuse, psychologique, et même narcissique" (op. citem, in Philos, qu'est qu'un café-philo). - Le "principe de neutralité et d'objectivation" : Au niveau des "règles démocratiques", ce "principe" s'allie avec le "principe de liberté" pour interdire toute forme de "prosélytisme" : mais la lutte contre le "prosélytisme" intervient également comme "règle philosophique" se justifiant alors épistémologiquement : "la philosophie est avant tout une méthode qui doit être distinguée des multiples écoles, courants, doctrines philosophiques : Kant indiquait qu'il voulait enseigner à ses étudiants, "non pas une philosophie, mais la manière de penser philosophiquement" (Op. citem, in Philos, qu'est-ce qu'un "café-philo"). Dans les "règles purement philosophiques", ce sont les participants qui doivent atteindre la neutralité : par un effort d'objectivation de leur pensée. L'animateur doit combattre les préjugés et la pensée commune. Il doit "utiliser ses connaissances pour donner des pistes au débat et mettre en œuvre une maïeutique avec les participants" (Op. citem, in Philos, qu'est-ce qu'un "caféphilo"). Il dispose de plusieurs armes pour cela : comme la "reformulation à court terme" (M. Tozzi) "construire du sens et de la progression dans le débat collectif en faisant le lien entre […] le contenu des différentes interventions (pointage des questions, éléments de définition, thèses qui émergent, arguments contradictoires, niveaux ou registres de la discussion...) ; les reformulations ne sont jamais évaluatives, mais à fonction explicitante, et souvent à la fin questionnante", la "synthétisation à moyen terme" : (après une pause dans le débat, "faire un concentré structuré et valorisant des échanges, permettant d'engranger les acquis et de rebondir" ou encore la "synthétisation à froid" : "restructure plus en profondeur avec un résumé distribué à la séance suivante" (M. Tozzi). C'est ce "principe d'objectivation" qui fixe le niveau de "compétence philosophique" du modérateur. - Le "principe de liberté" : On retrouve dans les "règles démocratiques", le refus du "prosélytisme" ; le choix du thème, qui ne doit pas être imposé par le modérateur sans médiation : si le thème doit être choisi par l'animateur, son choix doit se porter sur un des sujets proposés par les participants. Enfin, la pratique du "café-philo" doit être gratuite, l'animateur est bénévole, car c'est le libre accès qui prédomine. En ce qui concerne l'indépendance du mouvement des "cafés-philo", "règle démocratique" comme "philosophique", nous l'avons largement modéré en le recadrant au cœur du champ philosophique. 15 16 - Le "Principe d'égalité" : On a abordé plusieurs "règles démocratiques" : la priorité à ceux qui ne sont jamais intervenus, et le principe plus général des tours de parole. De plus, pour M. Tozzie, "La norme est l'appellation par le prénom (qui n'implique pas forcement le tutoiement), proximité qui neutralise la raison sociale de chacun et égalise le poids des paroles". Une des règles ("démocratiques" et "philosophiques") fondamentales à la base de l'existence même du "café-philo" est la lutte contre l'élitisme. C'est la conviction première, on l'a vu, des organisateurs du mouvement ; "le spécialiste de philosophie" perd peu à peu sa légitimité, selon Olivier Chazerans. En complément de cette représentation, les "animateurs" se placent en position de "non-maîtrise" : "son choix d'animer des débats de "philosophie dans la Cité" repose essentiellement sur le fait que cette activité lui permet, avec l'aide de tous les participants, de progresser" (op. citem., in Philos Qu'est-ce qu'un "café-débat"). Retrouve-t-on la même formalisation des règles pour le "café de la démocratie?" Seulement une page du site de l'association ADN, est consacré à la présentation du "café de la démocratie" : le site explique simplement que le "café" se déroule "en trois temps" : En "début de séance", un point sur les informations pour promouvoir les actions locales ; "suivent ensuite un ou deux débats, présentés par des intervenants engagés sur les questions mises à l'ordre du jour. A la fin de chaque réunion, les participants proposent et choisissent les deux thèmes du mois suivant". La formalisation de ces règles semble donc être une conséquence des luttes dans le champ philosophique ; mais avancer cela, ne signifie pas que ces règles soient spécifiques au "café-philo". Laissons pour le moment cette question en suspens. On peut remarquer également, que ces deux "cafés-débat" font usage de la notion de "démocratie" : Dans le "café-philo" on parle des "règles démocratiques", prises dans le sens d'un "moyen" indispensable d'organisation de l'échange collectif, orienté vers une "fin", qui est la recherche en commun, l'élucidation en commun, d'une problématique philosophique. Dans le café de la démocratie, au contraire la notion de "démocratie" est posée comme finalité de l'échange collectif. A travers les thèmes proposés, c'est bien une lutte contre "les manquements à la démocratie" qui s'engage. 1.1.3. : Différentes orientations possibles pour une étude sur la sociabilité du "café-débat" : Plusieurs directions sont possibles. Nous commencerons par une définition, de la sociabilité, celle de claire Bidart, puis nous présenterons l'approche qu'elle préconise, une étude par "croisement des champs", et sa contribution à la conceptualisation des variables de sociabilité. L'analyse interactionniste d'Erving Goffman, nous permettra de comprendre, à travers ses concepts de "face", de "territoire", de "rituel", de "violation", pourquoi tout ordre social nécessite une réglementation plus ou moins formalisée, et quelles sont les conséquences au niveau interpersonnel de leur transgression. Théorie qui sera approfondie et orienté dans une analyse strictement conversationnelle avec la linguiste Catherine KerbratOrecchioni, débouchant sur l'opposition entre "principe de courtoisie" et "principe de sincérité". Avec Pierre Bourdieu, en retournant au niveau macrosociologique des structures, on s'attachera d'une part à définir le concept de "violence symbolique", qui est l'outil pour comprendre comment l'inégalité sociale se perpétue à travers la norme et sa légitimation ; et nous en donnerons une illustration : la prise de parole en public. D'autre part, nous analyserons son travail sur le champ journalistique et ses influences sur les différents champs de la production culturelle, en s'interrogeant sur l'impossibilité de diffuser la connaissance scientifique et culturelle, dans un débat télévisuel, aujourd'hui. Enfin, nous verrons, selon Pierre Bourdieu, comment un discours peut-être persuasif. 17 Claire Bidart : "croisement des champs" et variables contextuelles : Il faut premièrement, définir le concept sociologique de sociabilité. Pour la sociologue Claire Bidart, la sociabilité, c'est "l'ensemble des relations sociales effectives, vécues, qui relient l'individu à d'autres individus par des liens interpersonnels et / ou de groupe". (op. citem, p623). A coté des variables "sociographiques" classiques (âge, catégories socioprofessionnelles, intensité des relations, degrés de formalisation), elle adopte deux attitudes : "contextualiser" certaines de ces variables "classiques", et élaborer de nouvelles variables "contextuelles", autour d'une problématique générale, qu'elle nomme le "croisement des champs". "Mettre à jour les croisements et les articulations entre les systèmes, qui bien qu'imbriqués dans la réalité, sont souvent arbitrairement isolés dans l'analyse […] Il permet aussi la comparaison des milieux dans lesquels s'inscrivent différentes sortes de sociabilités, en essayant d'isoler, ce qui dans ces différences est imputable à la spécificité du milieu". (op. citem p623). Son étude porte sur le champ du travail et le champ du quartier. Claire Bidart va d'une part reprendre les oppositions classiques pour les affiner : - Le "degré de formalisation de la sociabilité" : on distinguait la sociabilité "formelle" ou "organisée" (gérée par une "institution" mais avec une "adhésion volontaire") de la sociabilité "informelle ou spontanée". Elle intègre une "sociabilité semi-contrainte" (un champ où quelques soient les intérêts d'un agent, il ne pourra jamais pratiquer le "vide relationnel", (elle donne pour exemple, le milieu professionnel). - Le "caractère collectif ou individuel" de la sociabilité : pour Claire Bidart, il ne faut pas penser la "sociabilité interindividuelle" comme une continuation de la "sociabilité collective" (ou de "groupe"). Ce sont deux sociabilités distinctes, et "le passage de l'une à l'autre de ces formes, est plus caractéristique de groupes sociaux particuliers que de la sociabilité elle-même" il y a un "saut qualitatif". -"L'intensité de la sociabilité" : il faut distinguer trois niveaux : les relations sociales "légères", "intenses", et "l'amitié". L'amitié est "une institution autonome", c'est une forme particulière de sociabilité et non un prolongement d'un autre type de relation" (op. citem, p637). En ce qui concerne les relations sociales légères et intenses, une des caractéristiques pour les différencier est la manières dont elles se positionnent face aux "clivages collectifs" : la sociabilité intense affranchit les "clivages", "les marquages sociaux". Autour de ces différentes "formes de sociabilité" elle construit "deux idéaux-types" pour chaque extrémité : le "collectif" "conjonction de points communs, d'identités collectives, du partage d'un intérêt collectif et d'une sociabilité intense". Et le "groupe de relations conjoncturelles légères" ou "groupe à minima" : "c'est la sociabilité collective qui ne se poursuit pas en relation interpersonnelle" (op. citem, p640). Dans cette optique d'analyse de "croisement des champs", elle cherche si d'une manière générale, les sociabilités respectives des champs sociaux se "compensent" (faible sociabilité dans un champs compensé par une forte sociabilité dans un autre) ou se "cumulent" (faible sociabilité dans chaque champ ou inversement, forte sociabilité dans tous les champs). Elle conclut que les champs tendent à se cumuler, "la sociabilité a peut être pour caractéristique de produire une synergie des relations entre sociables" (op. citem, p639). On pourrait donc vérifier cette proposition pour notre analyse, en comparant sociabilité des participants au "café-débat" et sociabilité des participants "hors-cadre", en s'intéressant par exemple à leurs activités de loisirs. 18 Le "principe de ménagement des faces" chez Erving Goffman : "ritualisation" et "théâtralisation" de la vie quotidienne : On peut adopter une tout autre approche, en faisant référence aux analyses interactionnistes symboliques, du sociologue américain Erving Goffman. Il tente de comprendre comment s'organise un "ordre social"20 perceptible à travers des rapports interpersonnels paraissant "universellement sujets à des règles fondamentales de nature restrictive et permissive" mis en pratique à travers des "modèles d'adaptation" incluant "la conformité, l'esquive, les déviations secrète, les infractions excusables, les violations flagrantes". Il intègre donc les différentes "violations" des normes dans sa problématique générale. Il s'intéresse particulièrement à "l'interaction sociale en face à face" : "influence réciproque, que les partenaires exercent sur leurs actions respectives, lorsqu'ils sont en présence physique immédiate les uns des autres". La notion de face est un concept clef chez Goffman, c'est la projection d'une "image du soi", qui est définie en terme de "valeurs sociales positives"21. Tout individu présente une image valorisante de lui-même face à autrui, car dans toute interaction sociale, il doit "faire bonne figure". Mais tout "engagement" dans une relation sociale est un risque à prendre, qui peut entraîner pour l'individu une conséquence malheureuse, "perdre la face". "Ce qu'une personne protège et défend, ce en quoi elle investit ses sentiments, c'est une idée d'elle-même, or les idées sont vulnérables, non pas aux faits matériels, mais à la communication" (op. citem, Goffman, rites d'interaction, p40). Dans la théorie de Goffman, il n'y a pas que la face qui doit être défendue contre des "violations" potentielles, mais aussi le "territoire" : le territoire est une "réserve du moi" (op. citem, Goffman, Les relations en public, p43-72) qui doit être prise dans un sens très large : une portion de l'espace social ou "espace personnel", une "place" (siège…), un "tour" (position dans une file d'attente, tour de parole…), un objet ("territoire de possession" : sac à main…), une "enveloppe" (vêtements, peau…) , toute information sur la vie privée. Ces réserves sont le plus souvent "situationnelles" et "socialement déterminées", par exemple, dans une pièce fermée, moins il y a de monde, plus "l'espace personnel" revendiqué est important, et inversement. Les "modes de violation" du territoire sont multiples, la "proximité corporelle", le "regard", "les interférences sonores" (parler fort), les "adresses verbales" inopportunes en sont quelques exemples. La linguiste Catherine Kerbrat-Orecchioni22, regroupe la notion de face et de territoire sous l'appellation de "face positive" (face) et de "face négative" (territoire) ; pour se centrer sur une "analyse conversationnelle" autour des travaux de Goffman. Elle précise que le défaut de cette représentation est de voir une "fausse relation d'opposition entre les deux faces" (p157). Elle se centre sur les "actes verbaux" et distingue quatre types de "menace potentielle" des faces (p158) : - "Acte menaçant pour la face négative (territoire) de celui qui les accomplit" : c'est l'exemple de la "promesse" : son propre territoire est mis en danger dans un avenir proche. - "Acte menaçant pour la face positive de celui qui les accomplit" : c'est le cas des "aveux", des "excuses", de "l'autocritique". - "Acte menaçant pour la face négative d'autrui" : (les comportements "directifs" : ordres, conseils…) 20 GOFFMAN E., La mise en scène de la vie quotidienne, 2.Les relations en public, Ed. de Minuit, Le Sens commun, Paris, 2000 (1973), traduit de l'anglais par Kihm A. (p12). 21 GOFFMAN E., Les rites d'interaction, Ed. de Minuit, Le sens commun, Paris, 1998 (1974), traduit de l'anglais par Khim A. (p9). 22 KERBRAT-ORECCHIONI C., "Théorie des faces et analyse conversationnelle", in Le parler frais d'Erving Goffman, Ed. de Minuit, Arguments, 1989, p.155-179. 19 - "Acte menaçant pour la face positive d'autrui" : (critique, réfutation, insulte, moquerie…). Pour Goffman, la règle sociale fondamentale dans toute interaction sociale peut se résumer dans la formule, "ménagez-vous les uns les autres" : "il convient normalement, autant que faire se peut, de protéger ses propres faces et de ménager celles des autres" (op. citem, Goffman rites d'interactions, p13), "c'est là la contrainte sociale fondamentale […] on pourrait avec profit étudier n'importe qu'elle société en tant que système d'accord de non empiètement" (op. citem, Goffman, rites d'interactions, p56). Pour aller vite, on peut dire, que plus un comportement est dangereux pour autrui, plus il est risqué pour nous-même. C'est ainsi que "la vie sociale est fluide et ordonnée dans la mesure où les gens se tiennent volontairement éloignés des lieux, des sujets et des moments où ils seraient importuns ou bien rabaissés. Il coopèrent à sauver la face, estimant qu'il y a beaucoup à gagner à ne rien risquer". (op. citem, Goffman, rites d'interaction, p40). C'est à ce niveau qu'intervient la notion de "rituel" qu'il empreinte à Durkheim : "Durkheim divise le rituel en deux classes, le rituel négatif, et le rituel positif. Le type négatif signifie interdiction, évitement, écart […] Le rituel positif consiste à rendre hommage de diverses façons, par différentes offrandes […] Dans la société contemporaine, les rituels adressés aux représentants d'entités surnaturelles sont partout en déclin […] il ne reste que de cours rituels qu'un individu accomplit pour et envers un autre et qui atteste de la civilité et du bon vouloir de la part de l'exécutant". (op. citem, Goffman, les relations en publique, p73). Toute face est un "objet sacré", et tout type d'offense appelle une "réparation", pour rétablir un état rituel convenable. La notion de "Face-Work" ou "figuration" : "par figuration, j'entend désigner tout ce qu'entreprend une personne pour que ses actions ne fassent perdre la face à personne, y compris elle-même" (op. citem, Goffman, rites d'interactions, p15), qui vient tout droit du vocabulaire théâtral, marque : "l'attitude de conciliation entre le caractère intrinsèquement menaçant des actes de langage et l'exigence de respecter les principes de ménagement des faces" (op. citem, Kerbrat-Orecchionni C., p163). C'est une solution de compromis. Elle donne quelques exemples de travail de "figuration" : "les actes de langages indirects" pour éviter le mode impératif : ("Tu voudrais fermer la porte ?"…) ; les modalisateurs ("il est possible", "il me semble que",…) ; la "dénégation" ("sans vouloir te contredire"…). Catherine Kerbrat-Orecchionni, étudie principalement "l'échange complimenteur" : c'est un "jugement d'évaluation positif", qui devrait entraîner des remerciements de la part du bénéficiaire. Or c'est le plus souvent l'embarras qui le gagne, pourquoi ? Le compliment s'il répond au principe de "ménagement de la face positive d'autrui" ; en tant "qu'offrande", il place le complimenté en situation de "débiteur". C'est donc une intrusion dans son territoire. Mais elle explique cette réticence par une autre "contrainte rituelle", le "principe de modestie" : "Recevoir des louanges, les membres de l'auditoire sont forcés de les démentir comme il se doit, pour montrer qu'ils n'ont pas une trop bonne opinion d'eux-mêmes et ne sont pas si avides de faveur" Op citem. Goffman, p36). Il y a un antagonisme entre "le principe de ménagement des faces" et le "principe de modestie" : si l'on respecte le "principe de ménagement de la face positive d'autrui", en acceptant un compliment, on transgresse le "principe de modestie", et le "principe de ménagement" de sa propre "face négative". Si l'on refuse le compliment, on ne respecte plus la "face positive" du complimenteur. Selon Catherine Kerbrat-Orecchionni, les "contraintes rituelles" ne touchent que des individus en présence, en "face à face" ou de façon "médiatisée" (téléphone…), un "compliment n'est traité comme un jugement ordinaire ni par le locuteur, qui fait généralement passer le souci de ménager l'autre avant celui de dire ce qu'il pense, ni par l'allocutaire, dont les réactions au compliment sont largement déviantes, de par le souci de ne pas tomber dans un éloge de soi […] Les assertions portant sur une tierce personne sont avant 20 tout soumises à une évaluation de leur contenu en termes de vérité / fausseté […] les considérations d'ordre relationnel l'emportent largement sur les considérations relatives au contenu23" (op. citem, p171-172). Il y a un véritable dilemme : comment concilier la "déférence" envers autrui, face au respect que l'on doit à soi-même ? il y a un conflit entre le principe de "courtoisie", et le principe de "sincérité" : "la loi de sincérité que l'on peut considérer comme un cas particulier du principe de respect de sa propre face positive, va souvent à l'encontre du principe de ménagement de l'autre. Déchirés comme nous le sommes si souvent entre notre désir de parler vrai et notre souci d'épargner à autrui les blessures narcissiques que cela ne manquerait pas de lui infliger, nous ne cessons de composer avec ces deux exigences contradictoires, au profit généralement de la seconde […] on ne cesse de prodiguer des gentillesses aussi nécessaires qu'insincères" (op. citem, p175). Pierre Bourdieu et le concept de "Violence symbolique" : comment l'inégalité sociale se "naturalise"? Avec Pierre Bourdieu, et son concept de "violence symbolique", on peut dépasser la simple opposition entre respect de la norme, des règles formelles, ou informelles, en vigueur, dans une société, et transgression de ces normes de façon plus ou moins volontaire. En effet, il part du postulat que le monde est agencé d'une certaine manière, et que cette agencement se perpétue, se reproduit, plus facilement qu'il ne se bouleverse : "Je n'ai jamais cessé, en effet de m'étonner devant ce que l'on pourrait appeler le paradoxe de la doxa : le fait que l'ordre du monde […] soit grosso modo respecté, qu'il n'y ait pas davantage de transgression ou de subversions, de délits et de "folie" […] ou plus surprenant encore, que l'ordre établi, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices se perpétue […]j'appelle la violence symbolique, violence douce, insensible, invisible, pour ses victimes même, qui s'exerce pour l'essentiel par les voies purement symboliques de la communication et de la connaissance ou, plus précisément, de la méconnaissance, de la reconnaissance ou, à la limite du sentiment"24. Cette "violence symbolique" est inscrite dans l'ordre des choses, elle se passe de justification. La personne dominée, en raison de la "méconnaissance" de la domination qu'elle subit, finit par adopter les catégories, les schèmes de pensée, du dominant, quand elle porte des jugements sur elle-même et sur le monde. Seul le dominant a la possibilité de créer la culture reconnue par tous ; il va donc produire des idées dont une large part est destinée à légitimer idéologiquement sa domination. Les dominés interprètent le monde selon le mode de pensée produit par les dominants : "les dominés appliquent des catégories construites du point de vue des dominants aux relations de domination, les faisant ainsi apparaître comme naturelles, ce qui peut conduire à une sorte d'auto dépréciation, voir d'auto-dénigrement systématique […] La violence symbolique s'institue par l'intermédiaire de l'adhésion que le dominé ne peut pas ne pas accorder au dominant (donc à la domination) lorsqu'il ne dispose, pour le penser et pour se penser ou mieux, pour penser sa relation avec lui, que d'instruments de connaissance qu'il a en commun avec lui et qui, n'étant que la forme incorporée de la relation de domination, font apparaître cette relation comme naturelle". (op. citem, Bourdieu P., p41) Pour Bourdieu, la violence symbolique annihile toute autonomie de la pensée, tout jugement de valeur personnel, sur ce qui touche proprement à la domination : elle contamine le plus profond de l'être dans ses schèmes de pensée, dans ses attitudes corporelles : "Il faut prendre acte et rendre compte de la construction sociale des structures cognitives qui organisent les actes de construction du monde et de ses pouvoirs. Et apercevoir ainsi clairement que cette construction pratique, loin d'être l'acte intellectuel conscient, libre, délibéré d'un "sujet" isolé, et elle-même l'effet d'un 23 24 C'est nous qui soulignons. BOURDIEU P., La domination masculine, Ed. du Seuil, collection Liber, 1998, p1. 21 pouvoir, inscrit durablement dans le corps des dominés sous la forme de schèmes de perception et de disposition (à admirer, à respecter, à aimer…) qui rendent sensible à certaines manifestations symboliques du pouvoir". (op. citem, Bourdieu P., p46). En ce qui concerne la "domination masculine" proprement dite, Pierre Bourdieu part de ses recherches sur la société Kabyle pour appliquer les conclusions à nos sociétés occidentales : la domination masculine constitue le principe d'une organisation matérielle et symbolique où la virilité exaltée s'oppose à la féminité reléguée dans la sphère du privé, du foyer et des affects. Le masculin, c'est le "dessus (poutre maîtresse), le dehors (champs, assemblée, marché), l'ouvert", la féminité c'est le "fermé (difficile, clôture), le dedans (maison, jardin, fontaine, bois), le dessous (le couché, pilier central)" (op. citem, Bourdieu P., p17). On l'a vu, si les cafés aujourd'hui ne servent plus à produire, ou reproduire de façon aussi marquée que par le passé, "l'identité masculine", parce que les femmes sortent peu à peu de la sphère privée, et ainsi, vont de plus en plus au café, il ne reste pas moins vrai, selon Pierre Bourdieu que les femmes continuent d'adopter sur elles-mêmes le point de vue masculin. Car la prise de conscience de cette domination masculine qui s'opère notamment par le mouvement féministe, si elle remet en cause la relégation de la femme dans la sphère du privé (la femme a aujourd'hui , en France, accès à "l'instruction et corrélativement à l'indépendance économique" p97), elle n'a pas encore remis en cause la structuration des modes de pensée. "Les changements mêmes de la condition féminine obéissent toujours à la logique du modèle traditionnel de la division entre le masculin et le féminin. Les hommes continuent à dominer l'espace public et le champ du pouvoir (notamment économique sur la production), tandis que les femmes restent vouées (de manière prédominante) à l'espace privé (domestique, lieu de la reproduction) […] ou à ces sortes d'extensions de cet espace que sont les services sociaux (hospitaliers notamment), et éducatifs ou encore aux univers de production symbolique (champs littéraire, artistique, ou journalistique, etc.)" (op. citem, Bourdieu P. p101). Dans le milieu scolaire, Sans parler de la relégation des filles dans les études littéraires, c'est un fait avéré qu'elles auraient comme on l'entend souvent, plus de "facilité" que les garçons. Il n'y a pas d'inégalités d'aptitude biologiquement constatées entre les hommes et les femmes face à l'enseignement. Il ne faut pas "naturaliser"25 les inégalités, qui sont éminemment sociales. La réponse est trouvée, si l'on invoque la plus grande "docilité" des filles face aux maîtres d'école, et d'une manière plus générale face à l'enseignement. Il cite un autre exemple : la place des femmes dans les débats publics : elles n'osent pas prendre la parole, ou si elles la prennent, elles n'arrivent pas à s'imposer dans une assemblée, lieu privilégié de l'expression de la parole publique, lieu encore réservé aux hommes. "Le rejet hors des lieux publics […] condamne les femmes à des espaces séparés et fait de l'approche d'un espace masculin, comme les abords du lieu d'assemblée, une épreuve terrible, peut s'accomplir ailleurs, presque aussi efficacement, au travers de cette sorte d'agoraphobie socialement imposée qui peut survivre longtemps à l'abolition des interdits les plus visibles et qui conduit les femmes à s'exclure elles-mêmes de l'agora […] lorsqu'elles participent à un débat public, elles doivent lutter, en permanence pour accéder à la parole et pour retenir l'attention, et la minoration qu'elles subissent est d'autant plus implacable qu'elle ne s'inspire d'aucune malveillance explicite, et qu'elle s'exerce avec l'innocence parfaite de l'inconscience : on leur coupe la parole, on adresse en toute bonne foi à un homme la réponse à la question intelligente qu'elles viennent de poser (comme si en tant que telle, elle ne pouvait, par définition provenir d'une femme). Cette sorte de déni d'existence les oblige souvent à recourir, pour s'imposer aux armes des faibles, qui renforce les stéréotypes : l'éclat voué à apparaître comme un caprice sans justification ou exhibition immédiatement qualifié d'hystérique ; la séduction qui dans la mesure où elle repose sur une forme de reconnaissance de la domination, est bien faite pour 25 BOURDIEU P. PASSERON J.C, La Reproduction, Elément d'une théorie du système d'enseignement, Ed.de Minuit, 1970. 22 renforcer la relation établie de domination symbolique". (op. citem, Bourdieu P., la domination masculine, p44 et 65). Enfin, Pierre Bourdieu donne quelques exemples de manifestations extériorisées de la violence symbolique au cours d'une conversation : "les actes de connaissance et de reconnaissance pratiques de la frontière magique entre les dominants et les dominés […] prennent souvent la forme d'émotions corporelles- hontes humiliation, timidité, anxiété, culpabilité-ou de passions et de sentiments-amours, admiration, respect- ; émotions d'autant plus douloureuses parfois qu'elles se trahissent dans des manifestations visibles, comme le rougissement, l'embarras verbal, la maladresse, le tremblement, la colère ou la rage impuissante, autant de manières de se soumettre, fût-ce malgré soit et à son corps défendant, au jugement dominant". (op. citem, Bourdieu P., la domination masculine, p44). Pierre Bourdieu, critique du champ journalistique et condition de possibilité du discours persuasif : a) un champ journalistique sous la pression de l'audimat : A la suite d'une expérience télévisuelle, au premier semestre 1996, à l'émission de Daniel Schneidermann "arrêt sur image", Pierre Bourdieu, qui se sentit complètement manipulé par les règles du débat télévisuel, et par les mauvaises intentions à son égard, des journalistes invités, va analyser le champ journalistique, par deux cours au "Collège de France". Ces cours ont été diffusés intégralement à la télévision sur la chaîne câblée, "Paris Première", et sont reproduits dans un ouvrage paru aux Editions Agir en décembre 1996 26. Ce cours très controversé, explique pourquoi dans les conditions actuelles de la structuration du champ journalistique, un intellectuel, de n'importe quel champ culturel (littérature, art, philosophie, sociologie) ou un scientifique, est incapable d'exposer l'état de sa recherche aux citoyens, (au sens le plus stricte du terme : "exposer à tous les acquis de la recherche" surtout lorsqu'elle s'érige contre la méconnaissance de la configuration qui structure le monde social, que nous avons exposé plus haut) ; par les seules voies de communications offertes qui sont toutes contrôlées par le champ journalistique. Dans l'Etat actuel du champ, c'est bien la télévision par opposition aux journaux qui a la place prédominante ; c'est elle qui "théoriquement donne la possibilité d'atteindre tout le monde" (op.citem, p12). Or les médias provoquent une "censure invisible" parce qu'ils sont sous l'emprise de l'audimat. Pour Pierre Bourdieu si les médias permettent d'atteindre en effet tout le monde, ils n'ont pas pour objectif de communiquer tout à tout le monde. Les médias doivent attirer l'attention sur des faits qui sont de nature à intéresser le plus grand nombre ; ils ne communiquent que les "faits divers qui divertissent", la pensée "omnibus" : "des faits qui ne doivent choquer personne, qui sont sans enjeu, qui ne divisent pas, qui font le consensus, qui intéressent tout le monde, mais sur un mode tel qu'ils ne touchent à rien d'important". (op.citem, p16). C'est pour cette raison que la télévision "cache en montrant". Car le "principe de sélection" des journalistes c'est "la recherche du sensationnel [...] de ce qui est exceptionnel pour eux […] ce qui rompt avec l'ordinaire, ce qui n'est pas quotidien". (op.citem, p19). L'une des conséquences de cette "pression de l'audimat" est le travail dans "l'urgence" à la recherche du "scoop". Mais selon Pierre Bourdieu il ne faut pas penser cette recherche du "scoop" comme étant productrice d'originalité : "la recherche de l'exclusivité, qui ailleurs, dans d'autres champs, produit l'originalité, la singularité, aboutit ici à l'uniformisation et à la banalisation […] on dit toujours au nom du credo libéral, que le monopole uniformise et que la concurrence diversifie […]les produits journalistiques sont beaucoup plus homogènes qu'on ne le croit" (op. citem, 26 BOURDIEU P., Sur la télévision, Ed. Raison d'agir, Paris, décembre 1996. 23 p20 et 23). C'est ce qu'il nomme le processus de "circulation circulaire de l'information", qui produit un "formidable effet de clôture" et de "censure" : pour faire un journal, un journaliste ne peut laisser échapper une information considérée comme primordiale, qu'un autre journal a écrite. "Pour savoir ce qu'on va dire, il faut savoir ce que les autres ont dit" cela a pour conséquence que les "relations de concurrence" produisent des "relations de connivence" (p39) : "ils se lisent les uns les autres, se voient les uns les autres, se rencontrent constamment les uns les autres dans des débats où l'on voit toujours les mêmes" (p26). Le champ journalistique est donc largement dominé par la logique commerciale, le "principe de légitimation" externe : "la reconnaissance par le plus grand nombre", qui s'oppose et qui prédomine ici sur le "principe de légitimation interne : la reconnaissance par les pairs, la déontologie" 27. Or, pour Pierre Bourdieu, il n'y a rien de plus antagoniste et de plus nuisible pour la production culturelle et scientifique authentique, que la "soumission démagogique aux exigences du plébiscite commercial". b) Critique du débat télévisuel, ou comment se réapproprier les conditions de diffusion de la connaissance scientifique ? Ce qui nous intéresse particulièrement pour notre analyse, est la critique sévère que Pierre Bourdieu fait du débat télévisuel. Premièrement, il précise que l'urgence et la pensée sont incompatibles : "c'est un vieux topique du discours philosophique : c'est l'opposition que fait Platon entre le philosophe qui a du temps et les gens qui sont sur l'agora, la place publique et qui sont pris par l'urgence […] et un des problèmes majeurs que pose la télévision, c'est la question des rapports entre la pensée et la vitesse, Est-ce que la télévision, en donnant la parole à des penseurs qui sont censés penser à vitesse accélérée, ne se condamne pas à n'avoir jamais que des fast-thinkers" (op. citem, Bourdieu P., p30). Pour Pierre Bourdieu, ces penseurs-là qui sont les habitués des plateaux-télévisés ne reproduisent que le sens commun, "proposent du fast-food culturel, de la nourriture culturelle prédigérée, pré-pensée". Pourquoi sommes-nous dans l'obligation de penser vite dans les débats télévisés ? Pour la raison simple et fondamentale que "l'accès à la télévision a pour contre-partie une formidable censure, une perte d'autonomie liée, entre autres choses, au fait que le sujet est imposé, que les conditions de la communication sont imposées et surtout, la limitation du temps impose au discours des contraintes telles qu'il est peu probable que quelque chose puisse se dire […] il me semble en effet que, en acceptant de participer sans s'inquiéter de savoir si l'on pourra dire quelque chose, on trahit très clairement qu'on n'est pas là pour dire quelque chose, mais pour de tout autres raisons, notamment pour se faire voir et être vu […] être comme on dit bien vu des journalistes". (op. citem, Bourdieu P., p 11 et 13). Ces débats sont donc "vraiment faux" parce que dictés par la pression de l'audimat ils n'engagent que des "habitués de l'audimat", des "intellectuels-journalistes", qui évitent les vrais questions ; et parce que la structuration du débat en lui-même, le peu de fois où pourrait s'exprimer la production culturelle et scientifique, ne le permet pas. D'autre part ces débats sont "faussement vrai", car ces règles qui se veulent une distribution démocratique de la parole supposent une égalité stricte des participants : "Vous avez des professionnels du plateau, des professionnels de la parole et du plateau, et en face d'eux des amateurs, c'est d'une inégalité extraordinaire. Et pour rétablir un tout petit peu d'égalité, il faudrait que le présentateur soit inégal, c'est à dire qu'il assiste les plus démunis […] il faut faire un travail d'assistance à la parole" (op. citem, Bourdieu, P., p36). Ainsi, Pour Pierre Bourdieu, toute attitude de "collaboration" est à réprouver, c'est à dire qu'aucun intellectuel ne devrait aller sur un plateau télévisé s'il n'a pas la possibilité de 27 BOURDIEU P., L'emprise du journalisme annexe in , Sur la télévision , Ed Raison d'agir, Paris 1996, p83. 24 maîtriser les "instruments de production" de son discours. Car c'est part l'intermédiaire de ces "collaborateurs", que les lois marchandes s'introduisent dans les champs de production culturel, qui perdent ainsi leur autonomie. Si les intellectuels médiatisés ont recours à ce "principe de légitimation externe" par le plébiscite, c'est qu'ils n'ont pas rempli les conditions nécessaires pour obtenir la reconnaissance de leurs pairs, et en agissant ainsi ils nuisent au champ culturel tout entier, puisqu'ils concourent à sa vulgarisation : "Comment concilier cette exigence de pureté, qui est inhérente à toute espèce de travail scientifique ou intellectuel, et qui conduit à l'ésotérisme, avec le souci démocratique de rendre ces acquis accessibles au plus grand nombre ? La télévision […] abaisse le droit d'entré dans un certain nombre de champs, philosophique, juridique, etc. : elle peut consacrer comme sociologue, écrivain, ou philosophe, etc. des gens qui n'ont pas payé le droit d'entrée du point de vue de la définition interne de la profession […] on s'autorise de l'extension de l'audience pour abaisser le droit d'entrée dans le champ. On objectera que je suis en train de tenir des propos élitistes, de défendre la citadelle assiégée de la grande science et de la grande culture, ou même de l'interdire au peuple […] en fait je défends les conditions nécessaires à la production et à la diffusion des créations les plus hautes de l'humanité. Pour échapper à l'alternative de l'élitisme et de la démagogie, il faut à la fois défendre le maintien et même l'élévation du droit d'entrée dans les champs de production […] et le renforcement du devoir de sortie, accompagné d'une amélioration des conditions et des moyens de sortie […] plus une idée est complexe, parce qu'elle a été produite dans un univers autonome, plus la restitution est difficile. Pour surmonter la difficulté, il faut que les producteurs qui sont dans leurs petites citadelles sachent en sortir et lutter, collectivement, pour avoir la propriété de leurs moyens de diffusions ; lutter aussi, en liaison avec les enseignants, les syndicats, les associations, etc., pour que les récepteurs reçoivent une éducation visant à élever leur niveau de réception". c) les conditions de possibilité d'un discours persuasif : On a vu l'intérêt primordial, pour le chercheur de disposer du contrôle des moyens de diffusion de ses travaux. C'est la première condition pour pouvoir convaincre son auditoire. Pierre Bourdieu dans l'introduction de son ouvrage, présente les conditions de diffusion propices, dont il dispose, au Collège de France : "Grâce au service audiovisuel du Collège de France, je bénéficie de conditions qui sont tout à fait exceptionnelles : premièrement, mon temps n'est pas limité ; deuxièmement le sujet de mon discours ne m'est pas imposé […] troisièmement, personne n'est là, comme dans les émissions ordinaires, pour me rappeler à l'ordre, au nom de la technique, au nom du "public qui ne comprend pas", ou au nom de la morale, de la bienséance, etc." (op. citem, Bourdieu P. p10). Mais cette condition n'est pas suffisante. En effet, si Pierre Bourdieu refuse de voir des intellectuels se compromettre sur les médias quand ils n'ont aucune maîtrise de leur discours, et plus encore, en leur refusant toute légitimité auprès de leurs pairs, dans leurs champs respectifs, c'est qu'il y a un véritable enjeu autour de la personne qui intervient hors du champ culturel. Pourquoi un tel enjeu ? Parce que, selon Pierre Bourdieu, le langage ne comporte pas en lui-même sa propre force argumentative. "Le pouvoir des paroles n'est autre chose que le pouvoir délégué du porte parole, et ses paroles -c'est à dire indissociablement, la matière de son discours et sa manière de parler- sont tout au plus un témoignage et un témoignage parmi d'autres de la garantie de délégation dont il est investi" 28. Convaincre et "bien parler" ne sont pas synonymes. Pierre Bourdieu s'oppose donc notamment à Jürgen Habermas, qui voit le discours comme se construisant autour d'une "éthique communicationnelle" qui vise à découvrir la vérité de la pensée. "Respecter et écouter l'autre, chercher à comprendre sa part 28 BOURDIEU P., "Le langage autorisé. Les conditions sociales de l'efficacité du discours rituel", in Ce que parler veut dire, l'économie des échanges linguistiques, Fayard, 2000 (1982), p105. 25 de vérité, avoir besoin de ses propositions et objectivations pour asseoir sa propre pensée" 29. C'est la qualité du "meilleur argument" qui se construit par l'interaction entre les participants qui permet d'atteindre la vérité de la pensée, et par la-même l'adhésion de tous au discours de l'un. C'est aussi l'erreur de bon nombre de psychosociologues qui étudient la "communication persuasive" en ne faisant référence qu'a un émetteur influençant un récepteur, isolé de tout contexte social ou pire encore, en se concentrant sur le seul émetteur, effaçant ainsi toute notion de relation sociale dans le discours 30. "Tel est le principe de l'erreur dont l'expression la plus accomplie est fournie par Austin (ou Habermas après lui), lorsqu'il croit découvrir dans le discours même, c'est à dire dans la substance proprement linguistique -si l'on permet l'expression- de la parole, le principe de l'efficacité de la parole […] c'est oublier que l'autorité advient au langage du dehors, comme le rappelle concrètement le skeptron que l'on tend, chez Homère, à l'orateur qui va prendre la parole […] le pouvoir des mots réside dans le fait qu'ils ne sont pas prononcés à titre personnel par celui qui n'en est que le "porteur" : le porte parole autorisé ne peut agir par les mots sur d'autres agents31 et, par l'intermédiaire de leur travail, sur les choses mêmes, que parce que sa parole concentre le capital symbolique accumulé par le groupe qui l'a mandaté et dont il est le fondé de pouvoir" (op. citem, Bourdieu P., p105 et 107) ou bien encore, "On voit que tous les efforts pour trouver dans la logique proprement linguistique des différentes formes d'argumentation, de rhétorique et de stylistique, le principe de leur efficacité symbolique sont vouées à l'échec aussi longtemps qu'elles n'établissent pas la relation entre les propriétés du discours, les propriétés de celui qui les prononce et les propriétés de l'institution qui l'autorise à les prononcer" (op. citem, Bourdieu P., p109-111). Il va donner les différentes conditions pour qu'un énoncé soit persuasif, performatif, c'est à dire qu'il agisse directement sur autrui. Il faut y ajouter la première condition que nous avons mise en évidence plus haut : la maîtrise des conditions de production de son discours. "La spécificité du discours d'autorité (cours professoral, sermon,…) réside dans le fait qu'il ne suffit pas qu'il soit compris (il peut même en certains cas ne pas l'être sans perdre son pouvoir), et qu'il n'exerce son effet propre qu'à condition d'être reconnu comme tel. Cette reconnaissance -accompagnée ou non de la compréhension- n'est accordée, sur le mode du cela va de soi, que sous certaines conditions, celles qui définissent l'usage légitime : il doit être prononcé par la personne légitimée à la prononcer, le détenteur du skeptron, connu et reconnu comme habilité et habile à produire cette classe particulière du discours, prêtre, professeur, poète, etc. ; il doit être prononcé dans une situation légitime, il doit enfin être énoncé dans les formes (syntaxiques, phonétiques, etc.) légitimes" (op. citem, Bourdieu P., p111). 29 TOZZIE M.,"animer un débat philosophique au café", in http://www.multimania.com /cafeplhiloweb/. Se reporter aux expérimentations déjà anciennes de la théorie de l'inoculation de Mac Guire (1964), où de la définition de l'argumentation comme "activité logico-discursive" de Grize (1976) dans le troisième chapitre : "parole et persuasion : les enjeux sociaux", in GHIGLIONE R., L'homme communicant, Armand Colin, Collection U, Paris, 1986. 31 C'est le pouvoir performatif de la parole. Pierre Bourdieu reprend et critique l'usage de ce terme de la linguistique, créant l'illusion d'une efficacité intrinsèque du discours. On peut lire dans le dictionnaire Larousse : "qui constitue simultanément l'action qu'il exprime, en parlant d'un verbe, d'un énoncé. Enoncés performatifs (ex : je promet, je jure). 30 26 1.2. Objet et questions de recherche : Comme l'on montrait les études sur la sociabilité du café, ce lieu public, n'a jamais été un simple "débit de boisson". Il a toujours été un lieu très fort d'interaction sociale et culturelle. Notre étude s'inscrit entièrement dans cette approche, en évacuant totalement l'aspect en terme de "consommation" du café. Nous ne prenons pas pour objet de recherche, la sociabilité du café dans son ensemble, mais la pratique du débat au Café. Evénement culturel particulier, organisé par certains Cafés Niçois, au rythme hebdomadaire, le plus souvent, les Mercredis soirs. Notre recherche a pour cadre, cinq "Cafés-débat", centrés sur deux thématiques : la philosophie avec les "cafés-philo" du cybercafé-théâtre de "l'Arobas", de l'association "génération solidarité"32 et celui du "Bar des Oiseaux". Et le thème de la démocratie avec les "Cafés de la démocratie" organisés par l'association ADN (Association pour la Démocratie à Nice) au bar "Bière et Sardine", et l'association des "Amis de la démocratie" au café "Idée Hall Bar". Ce sont tous des cafés situés dans la vieille ville, sauf pour celui de l'ADN, situé près du port. Ce n'est pas directement le contenu thématique qui nous occupe ; car la sociabilité c'est l'étude des caractéristiques propres aux acteurs et des pratiques sociales qu'ils mettent en œuvre dans l'interaction sociale d'une scène particulière de la vie quotidienne. Dans une approche uniquement qualitative d'une pré-enquête se limitant à quelques entretiens et observations exploratoires, il est difficile d'identifier les caractéristiques propres aux participants. Il est difficile de privilégier une analyse des "formes de la sociabilité" au "cafédébat" comme le privilégie Claire Bidart : intensité des relations, et poursuite ou non de ces relations hors du cadre du café, ou encore les caractéristiques socioprofessionnelles des participants. Nous privilégierons donc, l'étude de l'interaction sociale dans l'échange conversationnel ; c'est la structure du débat en lui-même qui nous occupe, à travers une analyse comparative des débats, différenciés selon les thématiques (philosophique ou démocratique), les cadres, les animateurs, et les participants. Il faut revenir sur la définition de la pratique du débat au café. Ce sont des individus qui se réunissent volontairement pour discuter en commun d'un thème, autour d'un animateur qui essaye de structurer le débat par des règles qu'il tente de faire respecter. Il faut distinguer le débat, des discussions de cafés au sens traditionnel (nous l'avons précisé dès l'introduction), péjorativement dénommées "café de commerce", par les promoteurs du "café-philo". Des clients venant en groupe d'amis, en famille ou pour des relations professionnelles s'isolent en occupant des espaces délimités et fractionnés dans le cadre général du café. Leurs discussions portent sur des sujets divers, sont libres, et spontanées. A l'inverse le principe du "café-débat" est de fusionner le cadre du café en un espace unique ou les individus se connaissant ou non sont présents pour une conversation sur un thème particulier déterminé à l'avance. Le débat est soumis à des règles instituées de façon formelles ou informelles, qui doivent être respectées par les individus qui participent à l'échange conversationnel. Elles sont formalisées, par les animateurs de "café-philo", parce qu'elles sont écrites, elles ne le sont pas directement dans les "cafés de la démocratie", ce qui ne veut pas dire qu'elle sont inexistantes, bien au contraire. On a expliqué cette différence, par le fait que le principe du "café-philo" faisait l'objet d'une remise en cause au sein même du champ philosophique qui appelait les promoteurs du mouvement à justifier que la philosophie pouvait bien être pratiquée au café. Il faut respecter des règles précises, que nous avons présentées plus haut (voir tableau p15), à travers une dichotomie entre des "règles démocratiques" recherchant la pacification de l'interaction sociale, par l'égalisation des individus et des "règles philosophiques" qui 32 On s'interrogera plus en avant dans le rapport d'enquête, sur cette spécificité du "café-débat", de pouvoir sortir du cadre même du café (Infra, in 2.1.2 Analyse thématique de l'entretien de l'animatrice de "cafés-philo" p49). 27 appellent à constituer le groupe en une "communauté de recherche", pour développer une problématisation du thème. Deux questions sont donc primordiales, quel statut donner à ces règles formelles au sein du "café-débat" ? Et comment s'organise la dynamique du débat, autour de ces règles ? C'est à dire, quel est le degré d'autonomie laissé à l'appréciation de chacun, animateurs comme participants ? Quelles sont les transgressions visibles et qui transgresse ces normes ? 1.3 Hypothèses de travail : Une première réponse que l'on peut apporter à nos interrogations, c'est de remettre en cause la formalisation au sens stricte de ces règles du "café-débat". Il n'y a pas d'impératif strict et catégorique à respecter les "règles démocratiques" et "philosophiques", pour une raison simple : ces deux types de règles sont antagonistes. Pierre Bourdieu dans sa critique du débat télévisuel rend responsable en grande partie ces règles "pseudo" démocratiques de tout débat qui veulent égaliser chacun des participants, de l'impossibilité d'exposer l'état des recherches de différents champs de production culturel. La principale règle démocratique, qui a des effet "dévastateur" sur la pensée, c'est la limitation des temps de parole. On ne peut pas penser dans "l'urgence". C'est le point fondamental, la référence à l'idéal démocratique peut entraîner de la "violence symbolique" : la reproduction du sens commun. Cette formalisation des règles du "café-philo" cache en réalité un véritable dynamisme dans la régulation du débat que le site "Philos" exprime de la manière suivante : "le modérateur évite les cours, les conférences, les exposés introductifs et travaille à ce que le café de commerce soit surmonté". On est ici en plein cœur d'un "conflit de rôle" : le rôle de l'animateur, comparé à sa définition "sociologique" au niveau conceptuel, se révèle disposer d'une très grande "zone d'autonomie", dans sa définition "psychosociale", dans son application au niveau microsociologique 33. C'est l'opposition fondamentale que fait Oscar Brenifier entre "l'animateur minimaliste" qui ne cherche qu'a appliquer les "règles démocratiques", et "l'animateur actif" qui, plus proche du conférencier, tente d'aider les participants à dépasser le sens commun. L'animateur est tiraillé entre le besoin de s'exprimer qui s'émane de la salle, les règles démocratiques lui imposant de répondre à ce besoin, et de l'autre la nécessité d'avoir un débat constructif qui tente de lutter contre les préjugés et la pensée commune en transmettant un savoir spécifique. On peut dire schématiquement, que les "règles démocratiques" font de l'animateur un philosophe en position de "non-maîtrise". Il doit progresser par le contact avec les participants, les règles de courtoisie entre les participants et les modérateurs sont donc, ici, en complète réciprocité ; alors que du point de vue des "règles philosophiques", le modérateur multiplie les possibilités de transgressions de ces mêmes règles de courtoisie. "Il est interdit d'interrompre celui qui parle. Seul l'animateur peut demander d'écourter un discours trop long, de recentrer un développement, d'expliquer des propos obscurs" (Op. citem, Oscar Brenifier). On s'aperçoit donc que les "règles du café-philo" ne s'appliquent pas uniquement au débat philosophique, mais à tout type de débat. Il faut donc renommer ces "règles philosophiques". En suivant la réflexion de Pierre Bourdieu, on peut parler de règles pour la recherche d'un "discours persuasif". La première de ces règles est donc, bien la ré-appropriation par le chercheur des conditions de production de son discours ; hors dans les "cafés-débat" l'animateur en a le contrôle plein et entier, même s'il est soumis à ce dilemme qui oppose les deux types de règles. L'autre règle dictée par cette recherche du discours persuasif, est que ce 33 ROCHEBLAVE-SPENLE A.M., "Rôles et statuts", in Dictionnaire de sociologie, Encyclopédie universalis, Albin Michel, 1998, p679. 28 soit la personne ayant autorité qui s'exprime et mène le débat. Il est nécessaire de revenir sur un autre antagonisme, celui des deux "principes de légitimation" (interne et externe) du "porte parole". Il faut se livrer à une lecture conjointe de trois des écrits de Pierre Bourdieu, "Sur la télévision", "L'emprise du journalisme" et le "Le langage autorisé, les conditions sociales de l'efficacité du discours rituel". On comprend plus clairement le fonctionnement du mécanisme de légitimation du "porte parole". Le "porte parole" est un intermédiaire entre son groupe (ses pairs, son champ) et l'assemblée à laquelle il s'adresse. Dans l'article "le langage autorisé", Pierre Bourdieu, n'évoque la légitimation du porte-parole que par une assemblée hors du champ de production de sa connaissance, par des "profanes" 34 en quelque sorte. Ce qu'il appellera dans son article plus récent "l'emprise du journalisme", le "principe de légitimation externe". Il précise que c'est le "titre" représenté le plus souvent par la profession qui crée la force persuasive du discours, car la parole ne possède pas intrinsèquement cette force. A travers ce "titre" c'est l'ensemble du capital symbolique de son champ (ou d'un sous-champ si le titre attribué est très spécifique), qui est mobilisé, "incorporé" dans le "porte-parole" et qui l'autorise à prononcer le discours qu'il prononce. Hors une autre légitimation intervient, la "légitimation interne", c'est à dire les compétences exigées par le champ pour qu'un individu puisse se réclamer d'en faire partie, et le contrôle que le champ tente d'imposer à ses membres. Un des effets de la télévision et plus particulièrement de la pression de "l'audimat" étant, on l'a vu, de "diminuer le droit d'entrée" dans les champs de production culturelle, et par conséquent de proposer à l'assemblée, des porte-parole légitimés uniquement de façon externe, qui discréditent le champ tout entier. C'est ce que Pierre Bourdieu reproche aux sociologues et autres chercheurs qui vont débattre sur les plateaux de télévision, et c'est ce que les "philosophes académiques" reprochent aux animateurs de "cafés-philo". Mais la comparaison s'arrête là. Car les "philosophes académiques" , prétextant qu'on ne peut philosopher avec des personnes sans formation, refusent de voir les philosophes hors du milieu universitaire, ou du lycée, alors que Pierre Bourdieu, par ce rappel à l'ordre, le fait au nom de la défense de l'autonomie des champs de production culturelle, et surtout pour obtenir une diffusion des recherches dans de bonnes conditions. Il est primordial que le chercheur qui s'exprime hors de son champ réponde au "principe de légitimation interne" ; qu'il ait les compétences suffisantes pour engager la crédibilité de tout son champ devant des "profanes". Voilà un point essentiel qu'il va falloir vérifier sur le terrain. Y a t'il réellement un tel dynamisme des règles, un tel "conflit de rôle" de l'animateur ? et le vérifie-t-on, à la fois au "café-philo" et au "café de la démocratie" ? Qu'en est-il au niveau de la transgression des règles ? Et de quelle transgression parlonsnous ? transgression par les participants, et non par les animateurs, puisque nous venons de voir que ce dynamisme des règles, donne la possibilité à l'animateur de transgresser les règles de courtoisie tout en restant dans la norme. On peut aller plus loin dans cette idée : il n'est pas abusif de préciser que plus un animateur cherche à mettre en place un discours persuasif, plus il transgresse consciemment le principe d'égalité pour imposer le principe de neutralité et d'objectivation. A l'inverse plus un animateur fait respecter les "règles démocratiques" plus il impose le respect du principe d'égalité au détriment du principe de neutralité et d'objectivation. C'est certainement au niveau du "principe de courtoisie" qu'il faut situer les violations conscientes et non tolérées, des règles par les participants. C'est à dire ce qu'on entend 34 Il faut prendre le terme de "profane", dans un sens très large : toute personne non initiée, c'est à dire hors du champ de production de la connaissance qui est en train d'être communiquée, ce qui semble donc indépendant de toute condition sociale et profession. Tout en ne perdant pas de vue, que plus on descend dans la hiérarchie sociale, plus la maîtrise du "capital culturel légitime" diminue et plus la capacité à la réception des connaissances est difficile. 29 habituellement par "transgression". Comme le suggère Catherine Kerbrat-Orecchioni, il y a un conflit latent entre le "principe de courtoisie", le respect de la "face positive" d'autrui, et le "principe de sincérité", le respect de sa propre "face positive". Elle suggérait que lorsque les individus sont en présence directe ou médiatisée les uns des autres, "les considérations d'ordre relationnel l'emportent sur les considérations relatives au contenu". Hors s'il y a bien une activité qui peut inverser cette tendance, c'est bien lorsque des individus débattent sur un thème, surtout lorsque ce thème fait controverse. Il faut s'intéresser également à la "violence symbolique" qui peut se manifester dans les débats publics, qui n'est pas une transgression de la norme au sens strict du terme, bien au contraire, puisque c'est la légitimation par les dominés de la domination qu'ils subissent. Ou plus encore, la construction de tous les systèmes cognitifs sur le modèle culturel proposé et construit par les dominants. Mais on peut parler de transgression inconsciente du principe d'égalité. Il est intéressant de remarquer que les organisateurs du mouvement des "cafésphilo" sont conscients de l'existence de cette "violence symbolique" : " Le Café-philo touche un public plus large dans une démarche qui ne relève pas de l'enseignement mais de la pratique. Ce public est très hétérogène par l'âge, le statut professionnel, la formation acquise. Et ce public a accès au débat. Pourtant, il y aurait mille manières de faire taire ce public sans lui couper la parole, comme on le voit dans de nombreux autres contextes, et d'amener à s'autocensurer 35 celui qui voudrait ou pourrait la prendre : être adulte avec assez d'expérience revendiquée pour laisser coi un jeune au seuil de la vie. Parler haut, fort et tranchant, ce qui dissuade tout objecteur potentiel; dire tellement mieux que moi ce que je pourrai dire; montrer que l'on a tellement lu qu'à côté je ne peux dire que des "bêtises"; m'envoyer Platon, que je n'ai jamais ouvert, à la figure, de l'air de "vous voyez évidemment ce que je veux dire"; ou m'objecter les dernières recherches sur la physique quantique... Bien sûr, le Café Philo n'évite pas toujours ces écueils. Mais sa forme et le talent du modérateur peuvent en minimiser beaucoup les risques. En cela, il est précieux socialement" (op. citem, Philos). Par la référence au mécanisme "d'autocensure", la référence à Pierre Bourdieu, est directe. L'Association "Philos" dépeint ici fort bien, cette "violence douce" que peuvent subir les jeunes par rapport aux personnes d'âge plus avancé , les femmes par rapport aux hommes, les individus de milieu culturel populaire, par rapport aux milieux sociaux-culturels détenant la "culture légitime". Cette violence est légitimée du fait qu'en préférant se taire, les personnes reconnaissent leur domination comme "naturelle". Elles deviennent alors des participants passifs. Autre exemple que "l'autocensure", proposé par Pierre Bourdieu, la prise de parole non-contrôlée, c'est à dire troublée par l'émotion ou le trac. Donnons une dernière citation de Michelle Tozzi, qui marque bien la prise de conscience générale, de la difficulté de tenir un "discours persuasif", dans une assemblée de "profanes" (au "Café-philo"), regroupant à la fois transgression des règles et "violence symbolique" : "Cette utopie démocratique et philosophique peut avoir bien des ratés dans sa réalisation : expression de préjugés sans recul critique, conflits socio-affectifs, dérive narcissique (trouver un lieu pour se dire), terrorisme intellectuel (exclusion par un langage ésotérique ou une culture supposée à tort partagée)... Tout dépend de la compétence de l’animation pour gérer un débat philosophique dans un grand groupe : énonciation, respect par les participants et rappel de certaines règles comme conditions de possibilité d’une telle discussion". Pour les promoteurs du "Café-philo", c'est sur les animateurs que reposent tout le bon déroulement d'un débat. Si nous reconnaissons qu'ils sont entièrement responsables de ce que nous avons nommé la "dynamique de la régulation du débat", il semble difficile de contrôler l'expression du "principe de sincérité", tout juste peuvent-ils le contenir. La remarque vaut encore plus pour l'expression de la "violence symbolique". Savoir si la "violence 35 C'est nous qui soulignons. 30 symbolique" est réellement vécue de façon consciente, comme semblent le dire les promoteur du "café-philo" est un point important à vérifier. Mais il nous semble surtout essentiel de relier c'est deux types de dynamique : dynamique dans la régulation du débat et dynamique dans la transgression des règles par les participants. Comment s'agencent-elles ensemble ? Représentons l'ensemble de cette problématique en complétant le tableau initial : en le sortant du champ philosophique, et en y intégrant ces deux dynamiques. (tableau 2 p31). 31 32 2. La pré-enquête : 2.1. L'entretien exploratoire : Plusieurs possibilités d'entretiens se sont offertes : Il faut rester dans la distinction des rôles sociaux qui nous a amenés à différencier clairement l'animateur de "café-débat d'une part", et le participant, de l'autre. Nous avons donc réalisé deux grilles d'entretien conformément à cette distinction. Sur les trois entretiens réalisés nous avons privilégié le rôle de l'animateur ; en interrogeant l'animatrice du cybercafé-théâtre de "l'Arobas" et de l'association "génération solidarité", l'animatrice du "café de la démocratie" d'ADN, et une seule participante : une participante de "café-philo". Dans le cadre de ce rapport d'enquête , un seul entretien doit être présenté et analysé intégralement ; et notre choix fut donc commandé non par les conditions de réalisation des entretiens mais bien par notre question de recherche. Au niveau de la passation des trois entretiens sur le terrain, les conditions étaient toutes particulièrement bonnes, du fait que notre immersion dans le mouvement des "cafés-débat", depuis maintenant presque quatre mois, s'est faite avec le soutien, la compréhension, souvent même, la curiosité de tous, à la fois des participants et des animateurs. Nous en profitons pour les remercier. L'orientation prise par notre problématique nous conduit à privilégier la présentation d'un entretien d'animateur, plutôt que d'un participant. L'animateur est bien évidemment au cœur de notre interrogation sur la dynamique de la régulation du débat, et en tant qu'organisateur du débat il est plus apte à nous renseigner sur les différentes formes de transgression des règles qui se jouent, qu'un participant qui a un point de vue forcement plus "subjectif". Au niveau du choix entre les deux entretiens d'animateurs, nous avons retenu l'entretien de l'animatrice du "café-philo" du fait que notre problématique, pour conceptualiser cette double dynamique de tout débat, se structurait autour de la "formalisation" des règles au "café-philo" conséquence du conflit dans le champ philosophique. Il nous a paru essentiel de vérifier prioritairement, cette hypothèse avant d'entrer dans une approche comparative entre les différents "cafés-débat". L'entretien de l'animatrice de"cafés-philo" s'est déroulé le 13 décembre 2001 dans la salle de l'association "génération solidarité" à 20h30 ; après le "café-philo" sur le thème "La liberté en art et le jugement de goût". 2.1.1. Guide d'entretien des animateurs du "Café-débat" : Le guide d'entretien abordera sept thématiques différentes autour de questions qui dépassent le cadre strict de notre problématique. Notamment, avec le troisième thème sur les rapports avec les patrons de cafés ou le septième sur le rôle social et culturel des "cafés-débat" ; nous permettant de replacer le principe du "café-débat" dans ce questionnement plus général sur la sociabilité de café centrée sur l'échange social et culturel (Supra, 1.1.1. "les formes de sociabilité au café" : de la construction de "l'identité masculine" à l'échange social et culturel, p6). Ou encore, le fait de nous attarder au niveau de l'approche biographique sur les loisirs (deuxième thème). Ce détour est pour une grande part involontaire, pour une raison simple : Le guide d'entretien fut réalisé avant que notre problématique soit clairement identifiée. Mais nous nous sommes aperçus, après coup, lors du traitement de l'entretien, de l'intérêt notamment pour notre problématique d'avoir comparé l'attente des participants avec l'intention première de l'animateur ( premier et septième thèmes). On le verra, elle donne un 33 élément primordial de la dynamique de la régulation du débat en débouchant sur le questionnement de l'intérêt et de l'enjeu d'un débat avec des "non-spécialistes". Avec la première thématique sur l'organisation du "café-débat", nous interrogeons l'animateur sur les conditions de son entrée dans le mouvement, l'ancienneté de son implication, ses motivations d'origine, la préparation du "café", s'il pratique la co-animation. Pour l'animateur de "café-philo" sa position face à la controverse du mouvement par les "philosophes académiques", et pour "l'animateur du café de la démocratie", la définition de l'activité de son association et sa position en son sein. Dans une approche biographique et avec les activités de loisir (deuxième thématique), nous cherchons à cerner le milieu social de l'animateur par son "capital culturel" (niveau d'études, lectures, loisirs), et son "capital économique" (activité professionnelle). Pour l'animateur du "café-philo", c'est aussi le moyen de le positionner dans la structuration du champ philosophique, avec son niveau d'études en philosophie et sa profession (interne ou externe au champ). Le quatrième thème aborde les rapports entre animateurs : ils doivent préciser les types de relations et l'intensité des relations qu'ils entretiennent entre eux (amicale ou au contraire concurrentielle). C'est le premier point qui aborde réellement la question de la dynamique de régulation du débat en leur demandant de comparer leur expérience d'animation. C'est aussi dans cette thématique que l'on voit l'aspect comparatif entre "cafés-philo" et "cafés de la démocratie" (y a t'il interpénétration entre les "cafés-débat" de thématiques différentes ou isolement les uns des autres ?). La cinquième thématique permet d'analyser les rapports avec les participants : d'une part il s'agit d'identifier la composition sociale des différents "cafés-débat" et surtout de faire apparaître leurs différences si elles existent ; à travers des variables classique comme le sexe, l'âge, la catégorie socio-professionnelle. Cerner également les types de relations et l'intensité des relations entre les participants, et entre participants et animateurs. Quel est par exemple le profil d'un "habitué" ? C'est aussi dans cette thématique, que l'on aborde la question de la transgression des règles par les participants, en identifiant les différents éléments perturbateurs. La sixième thématique demande à l'animateur d'exposer sa façon d'être animateur, c'est à dire comment il vit son rôle d'animation, quelle arme met-il en œuvre pour structurer son débat. C'est donc avec ce thème de la structuration du débat que l'on va pouvoir positionner cet animateur particulier dans la dynamique de régulation du débat. Nous lui demanderons d'identifier les règles qu'il considère être essentielles pour organiser un débat philosophique ou sur un thème démocratique36. Si le débat est toujours en adéquation avec le thème et comment en tant qu'animateur parvient-il à enrayer ces dérives éventuelles et s'il considère ces dérives comme nuisibles au débat. Pour aborder une nouvelle fois la transgression des règles par les participants, nous le questionnerons sur les éléments qui expliquent la fluctuation de l'intensité du débat. Pour le traitement thématique de l'entretien, nous garderons les mêmes thématiques mais nous isolerons plus clairement les informations qui relèvent de chacune des deux dynamiques. 36 Il est ici essentiel de ne pas poser la question en faisant allusion à des règles concernant une simple organisation de débat, mais de préciser les termes "philosophique ou à thème démocratique" pour éviter le plus de biais possible dans la question. En effet faire allusion à l'organisation d'un débat au sens strict peut n'évoquer chez un animateur que ce que nous avons identifié comme étant "les règles démocratiques" alors qu'il respecterait autant, voire d'avantage les règles d'un discours persuasif. Nous avons d'autres questions à la suite pour nous assurer de sa position dans la dynamique, et également des observations qui ont justement cette fonction précise ; éviter tout les biais des entretiens. 34 Organisation du "café-débat" : Depuis combien de temps organisez-vous ce café-débat et en organisez-vous d'autres ? Y percevez-vous des différences ? -ancienneté de l'implication. -approche comparative entre les cafés d'une même thématique et d'un même animateur Qu'est ce qui vous a poussé à les organiser ? -Intention d'origine. -représentation sociale du rôle du café-débat avant d'être animateur. -circonstance de la création. Comment préparez-vous vos "cafés-débat" ? -intervention seule ou à plusieurs. -réparation de la fonction d'animation si il y a co-animation. -préparation au préalable. Comment vous positionnez-vous face à la controverse que suscitent les "cafés-philo" dans le milieu universitaire ? animateurs "cafés-philo". -connaissance ou non de cette controverse. -avis personnel. -justification de sa propre implication. Pouvez-vous définir l'activité de votre association ? Et comment se positionne votre "café-débat" dans ce programme général ? animateurs "cafés de la démocratie" -historique et rôle de l'association. -positionnement du "café-débat" et de son animateur à l'intérieur de l'association Approche biographique et sociabilité hors du "café-débat" : Pouvez vous me parler de votre parcours personnel ? -niveau et type d'étude -activité professionnelle Quel genre de lecture avez-vous ? (quotidien de presse, roman, ouvrage philosophique…) Quelles sont vos activités de loisirs ? -activité culturelle (cinéma, télévision, conférence, visite de musées, opéra, théâtre…) -activité physique et sportive -activité créative et artistique (bricolage, jardinage, peinture…) -activité d'entretien de relation amicale (restaurant, café…) Avez-vous une vie associative ? En quoi consiste-t-elle ? -association caritative, sportive, culturelle… -adhésion à un parti politique, un syndicat… 35 Rapports avec les patrons de cafés : Quelles ont été vos démarches pour trouver un café intéressé par votre projet de créer un café-débat ? -perception du principe du "café-débat" par les patrons de cafés. -type de café pouvant accueillir un "café-débat". -difficultés rencontrées pour la mise en place. Quels types d'accords avez-vous passé avec le patron du café ? -enjeux économiques, sociaux et culturels. Rapports avec les autres animateurs : Quelles sont vos rapports avec les autres animateurs ? -identification : relations avec tous les animateurs de cafés-débat ou selon les thématiques (philosophie / démocratie). -intensité et types de relations : aucune relation, inter-connaissance, amitié, concurrence… Comparez-vous vos expériences entre animateur ? -approche comparative entre les cafés d'une même thématique. -approche comparative entre "cafés philo" / "cafés de la démocratie". Rapports avec les participants : Quels types de personne trouve-t-on dans vos cafés-débat ? -composition sociale : Hommes ou femmes, Jeunes ou personnes âgées, appartenance à une certaine classe sociale -explications avancées, hypothèses formulées Quelles sont vos relations avec les participants ? -intensité et types de relations -rencontre (ou non) des participants hors du cadre Quelles sont les relations entre les participants ? - intensité et types de relations : aucune relation, inter connaissance, amitié, évitement… -rencontre (ou non) des participants hors du cadre. Pouvez-vous me décrire ce qui se passe juste avant et juste après les deux heures imparties au débat ? -"zone temporelle" du débat : où commence et où s'arrête cette zone ? Y-a-t-il des participants plus difficile à "manœuvrer" que d'autres ? 36 -identification des "éléments perturbateurs". -types de transgressions commises. Structuration du débat : Y a t-il des règles de bases à respecter pour organiser un débat philosophique ou sur un thème démocratique ? -niveau de formalisation des règles. Le débat vous paraît-il toujours être en adéquation avec le thème proposé ? -dérive du sujet et signification -attitude des participants face au niveau de technicité du débat Quel est donc justement, le rôle de l'animateur ? -recadrage nécessaire ou non, effectué ou non -mode d'intervention de l'animateur : distribuer la parole, demande d'explicitation de propos, synthétisation… -recherche ou non d'une problématisation poussée. Dans la dynamique même du débat quels sont les éléments, selon vous, qui créent une hausse de son intensité ou au contraire un flottement ? -explication sur la fluctuation de l'intensité du débat -comment sont gérés les "éléments perturbateurs" ? Rôle du "café-débat" : Par rapport à l'idée que vous vous faisiez des cafés-débat, avant d'être animateur, est ce que votre regard a changé ? -représentation sociale actuelle confrontée à celle d'origine. -définition du café-débat d'un point de vue personnel. -buts à atteindre fixés ou non. Selon vous quelles sont les attentes des participants ? -différenciées ou non selon les critères de la composition sociale du café-débat. 37 Fiche de renseignements signalétiques Homme Sexe : Femme Date de naissance : J _ _ M _ _ A _ _ Nationalité : _________________ Situation matrimoniale : Célibataire Marié (e) Divorcé (e) Veuf/Veuve Nombre d'enfants à charge Profession : Précisez en clair : _______________________ Si indépendant nombre de salariés : de 0 à 9 Si salarié, secteur : public Situation actuelle : en emploi au chômage plus de 9 privé retraité Profession du père : Précisez en clair : _______________________ Si indépendant nombre de salariés : Si salarié, secteur : de 0 à 9 public plus de 9 privé Niveau d'étude : Sans diplôme Fin d'études primaires (certificat d'étude) Etudes secondaires niveau BEPC Etudes techniques (niveau CAP/BEP) Etudes secondaires niveau BAC Diplôme professionnel post-bac Diplôme enseignement supérieur Le vôtre Père Si vous possédez un diplôme post-Bac préciser sa _____________________________________________________________ 38 nature : 2.1.2. Analyse thématique de l'entretien avec l'animatrice du "café-philo" de "l'Arobas". Renseignements signalétiques : Sexe Date de naissance Nationalité Situation matrimoniale Profession Profession du père Niveau d'étude Niveau d'étude du père Nature du diplôme d'études supérieures Organisation du "café-débat" : Ancienneté de l'implication et découverte du mouvement Représentation sociale et intention d'origine Préparation du "café débat" Avis personnel face à la controverse du "café-philo" Position dans la structuration du champ philosophique et Capital culturel Niveau et type d'étude Activité professionnelle interne ou externe au champ philosophique Loisirs et vie associative Rapport avec les patrons de café : Spécificité et condition d'accueil d'un "café-débat" Représentation social du "café-débat" des patrons de café Rapport avec les autres animateurs : Présentation des autres animateurs de "cafés-philo" Types de relations et intensité de relation entre animateurs de "cafés-philo" Rapports entre "cafés-philo" et "cafés de la démocratie" Rapports avec les participants : Différence dans la composition sociale des "cafés-philo" Types de relations et intensité de relation entre participants Relations entre participants et animateur Dynamique de la régulation du débat : Règles "formalisées" du débat philosophique Dérive du débat et son explication Conflit entre les règles démocratiques et l'idéal d'efficacité du discours Détermination de la position dans la dynamique de régulation du débat Dynamique de la transgression des règles par les participants : Expression de la "Violence symbolique" Expression du "principe de sincérité" Le "provocateur professionnel" 39 Rôle social et culturel du "café-débat" : Zone territoriale du "café-philo" Définition du "café-philo" Questionnement sur la définition et l'enjeu d'un débat Renseignements signalétiques : Sexe : Femme Date de naissance : 20 juin 1949 Nationalité : Française Situation matrimoniale : Mariée avec un enfant Profession : Collaborateur dans un cabinet d'avocat Profession du père : Ingénieur Niveau d'étude du père : Diplôme de l'enseignement supérieur Niveau d'étude : Diplôme de l'enseignement supérieur Nature du diplôme d'études supérieures : -Maîtrise de Sciences de l'Education -Maîtrise de droit -D.E.A. de Philosophie Organisation du café-débat : Ancienneté de l'implication et découverte du mouvement : " Il y avait eu un jour dans Nice Matin, une annonce dans le journal, qui indiquait qu'il y avait un "dîner-philo", c'était pas un café, c'était un "dîner-philo" dans un restaurant tout à côté de chez moi. Heu… ça m'a, j'ai trouvé ça bizarre, et j'ai été voir tout simplement. Là j'ai rencontré une femme qui était prof de philo et qui, au cours d'un repas, heu… y avait un seul menu, tout le monde mangeait la même chose, autour d'un repas, abordait des thèmes, des questions, les gens discutaient en mangeant. J'ai trouvé ça assez plaisant. Et puis j'ai rencontré cette personne, donc par ailleurs, parce que j'avais envie de discuter avec elle et lui demander qu'est ce que c'était que ces nouveautés, j'avais jamais entendu parler de ça" (p96). "C'était en 96 , elle m'a expliqué donc ce qui se passait à Paris depuis 92, au café des phares à la Bastille, Place de la Bastille" (p97). 40 "Actuellement j'ai cinq…, enfin quatre lieux et cinq café-philo en tout. Donc le café philo traditionnel, dans un café et un cybercafé théâtre, qui a lieu deux fois par mois et ensuite dans trois associations, celle-ci "génération solidarité" une fois par mois, une association qui s'appel AVF (accueil des villes françaises) qui dans le cadre de ses activités, donc euh fait une discussion philo une fois par mois que j'anime. Et enfin un nouveau café, qui vient d'ouvrir, hors les murs, hors de Nice, sur la route de grasse, à Pré du Lac, qui est aussi une fois par mois" (p96). "J'anime les "cafés-philo" du festival du livre, à Nice donc au mois de juin, et tous les ans ils me contactent à chaque fois" (p109). Représentation sociale et intention d'origine : "Très franchement pour moi, c'était un jeu, ce "café-philo" je venais parce que je trouvais ça amusant. Amusant tout simplement. Je n'en attendais rien de très fondamental, je disais vouloir refaire le monde entre nous, mais en fait ça va être amusant. C'était vraiment un jeu, le jeu de discuter avec des gens comme ça sur des thèmes" (p106). Préparation du "café-débat" : "Et bien, je réfléchis au thème qui a été choisi puisqu'il est choisi à l'avance. Je réfléchis à ce thème. Je vais d'abord repréciser les termes dans le dictionnaire philosophique, ça, c'est le premier travail pour être bien sûre de quoi je vais leur parler. Si j'introduis la discussion, faut bien que je parte de quelque chose de précis et puis j'ai un certain nombre d'ouvrages que je peux consulter avec les termes dans la table des matières et je repère donc, les textes les plus importants que les philosophes ont pu écrire sur le sujet. Des fois quand c'est un sujet comme la liberté ou la vérité, c'est tellement énorme que je suis obligée de faire des coupes sévères et vraiment d'essayer de cerner au moins les questions à poser pour lancer la discussion"(p99). Avis personnel face à la controverse du "café-philo" : "C'est vrai que dans ces cafés-philo, un universitaire hautement qualifié en philosophie pourra dire que c'est pas de la philosophie, que c'est bon …de la philosophie de café du commerce. C'est assez facile de dire ça, c'est vrai. Il a tout à fait raison, c'est certain que dans ces réunions on n'est pas en train de discuter en spécialistes sur certains thèmes, on ne creuse pas les notions philosophiques jusqu'au bout ou alors, il faut que ça se transforme en atelier. À ce moment-là, si on fait un atelier philo avec lecture des textes, travail sur les textes et discussions sur les textes, d'accord. Mais là, c'est pas le but. Donc je comprends les universitaires, et d'ailleurs ils ont raison. C'est pas la peine d'être méprisant, ça sert à rien puisque ce mouvement existe et qu'il y a beaucoup de gens qui l'apprécient, mais ils ont raison d'être vigilants parce que ça peut déraper. Les dérapages sont très faciles, après-tout, y a aucun contrôle. N'importe qui peut se déclarer animateur de café-philo parce qu'il aime l'animation et que la philo il n'en a jamais fait et que ça dérape sur tout et n'importe quoi. Donc, c'est vrai que pour le moment et heureusement, y a pas de réglementation mais alors, il faut s'attendre à ce qu'il y ait des dérapages"(p97-98). 41 Position dans la structuration du champ philosophique et "capital culturel" : Niveau et type d'étude : "Alors, commençons par les études. Donc, ça a été des études supérieures de philosophie, donc, après le bac, je suis rentrée en première année de philo et j'y suis restée 5 ans. C'est à dire que j'ai fait la maîtrise , mais la maîtrise, je l'ai faite en 2 ans. Et puis ensuite, pendant 2 autres années, j'ai essayé de préparer le Capès et l'agég. Philo et ensuite, je suis partie à Paris où j'ai tenté une année de préparation Capès / agrég. ; j'ai présenté mes examens sans les réussir et ensuite, j'ai découvert à Paris une section qui s'appelait les sciences de l'éducation qui venait de se créer dans les années 73/74 ou 74/75 et donc, je me suis inscrite en sciences de l'éducation en me disant que si j'allais enseigner, la philo, peut-être, sûrement la philo, ça me ferait pas de mal de faire un petit peu des études de pédagogie, enfin, de sciences de l'éducation. Donc, j'ai suivi pendant 2 ans la licence et la maîtrise qui se sont rajoutées à la maîtrise de philo, voilà. " (p98). "Plus tard, je suis retournée à Nice à la faculté où j'ai fait un DEA de philosophie en vue d'une thèse, mais je me suis arrêtée au DEA parce que à ce moment là, je travaillais trop. Je n'avais pas le temps de tout faire et quelques années après quand j'ai arrêté de travailler dans cet institut de formation permanente, je suis retournée en faculté mais en faculté de droit et là, en 5 ans j'ai fait une maîtrise de droit pour éventuellement travailler dans le secteur juridique, voilà. Tout ça pour faire mes études" (p99). Activité professionnelle : interne ou externe au champ philosophique : "Ensuite, je suis revenue à Nice et comme en sciences de l'éducation, j'avais découvert l'univers de la formation permanente pour adultes, j'ai cherché du travail dans toutes les associations qui se sont montées à l'époque pour organiser des stages de formation professionnelle et j'ai trouvé tout de suite du travail dans un institut et j'y ai travaillé pendant 15 ans, donc en tant qu'animatrice et organisatrice de stages ; et j'enseignais plus particulièrement les techniques d'expression écrite, orale aussi, mais surtout écrite, voilà" (p98). Loisirs et vie associative : "Et donc, vous disiez pour les loisirs ? eh bien, heu… disons que jusqu'à présent, je lis beaucoup, enfin, j'essaie de lire beaucoup et depuis que j'anime les cafés-philo, énormément de lectures" (p99). "Surtout, j'avais des carences à propos des philosophes contemporains parce que , en fac on fait beaucoup d'histoire de la philosophie et concernant les courants actuels, heu … Donc j'ai acheté des ouvrages de synthèse sur les courants des idées contemporaines et essayé de suivre aussi ce qui se publie actuellement plus à la pointe de la pensée et j'essaie aussi de lire des revues et ça me prend beaucoup de temps. Et puis, ces cafés-philo, je m'astreins, c'est pas du tout obligatoire, c'est une astreinte que je me donne, à rédiger des fiches de synthèse sur les thèmes qu'on aborde en café-philo et ça, ça me demande beaucoup de travail parce que c'est difficile. C'est des sujets très vastes qui sont abordés, et arriver à resserrer ça sur une page et demi à deux pages c'est pas évident à faire. C'est un travail que je fais, mais je le fais pour moi, et si des personnes ont envie de lire mes fiches et bien, je leur donne"(p99). 42 "Quant aux loisirs, ils sont réduits à cause de ça car cette activité me "bouffe" beaucoup de temps. Et puis jusqu'à présent, j'avais des activités familiales aussi qui me prenaient du temps et puis beaucoup d'activités, heu… oui avec la famille, en fait. Oui, les loisirs, sorties, genre théâtre, cinéma, tout ça, c'est assez réduit, je reconnais. Il faut même que je trouve plus de temps pour les faire, mais jusqu'à présent, je ne peux pas" (p99). Rapports avec les patrons de Cafés : Spécificité et condition d'accueil d'un "café-débat" : "Là c'est très difficile, à Nice en particulier, peut-être moins dans le Vieux-Nice où les cafés restent ouverts le soir, par-contre, en ville, je ne sais pas si vous avez circuler dans le centre-ville après 19 heures 30, à 20 heures tout est fermé. Il y a des cafés qui ferment à 20 heures. Alors là, c'est déjà un problème. Deuxième problème, c'est difficile de trouver un lieu qui soit propice au café-philo. Je veux dire que tenir le café-philo au comptoir ou devant le comptoir avec les clients habituels, les cafés, c'est quasiment impossible parce que on s'entend pas, y a trop de bruit. Déjà le groupe va élever la voix pour s'entendre, faire beaucoup de bruit, si bien que les gens qui ne font pas partie du café-philo vont aussi monter le ton, ça devient intenable. En plus y a le bruit des percolateurs etc. Donc, il faut trouver un café qui ait en quelque-sorte une arrière-salle, une arrière-salle un peu coupée de l'ensemble, enfin du reste du café. Et ça, c'est pas évident à trouver à Nice" (p101-102). Représentation sociale du "café-débat" des patrons de cafés : "Ils se méfient énormément. Ça, dans leur café, ils ont pas trop envie, sauf les cafés branchés qui affichent avec un certain contentement café-philo parce que ça fait branché, ça fait un peu intello, ça fait dans l'air du temps et ils espèrent attirer du monde comme ça. Le problème c'est que ça attire pas les foules enfin, certains cafés, moi, j'en ai fait l'expérience, ont demandé qu'on arrête de faire ça parce que les gens consommaient pas assez, parce que les gens restaient pas dîner après en payant des repas etc. et qu'on occupait une partie du café. Ils nous ont carrément dit qu'il fallait qu'on dégage quoi parce qu'ils voulaient faire de ce lieu un lieu de restauration au lieu d'aller recevoir des groupes à dîner, parce que ça leur rapporte infiniment plus que la quinzaine de personnes qui vient pour le café-philo et qui prend un café et qui reste 2 heures" (p102). "Ben, pour eux, c'est plutôt une affaire commerciale, voilà. Donc, le café-philo ne peut marcher que dans un café spécial, comme vous dites, c'est-à-dire qui n'a pas tout axé sur la consommation, sur le consommateur" (p102). Rapports avec les autres animateurs : Présentation des autres animateurs de "cafés-philo" : "Alors, lui (Bruno, animateur du "café-philo" du "Bar des oiseaux"), il a eu l'agrégation de philo tout récemment . Et puis il enseigne dans le cadre de l'université inter-âge c'est-à-dire cette université tout public quoi, où il fait donc, un cycle de cours de philo […] Et puis il est également prof de philo, au sens traditionnel du terme, en classe de terminale dans un lycée. Voilà, donc lui il est vraiment branché dans l'enseignement traditionnel, c'est pas mon cas. Et 43 puis il a écrit un livre récemment qui s'appel "l'amour de la sagesse", où justement c'est une initiation à la philosophie" (p103). Types de relations et intensité de relation entre animateurs de "cafés-philo" : "Je ne le connais pas personnellement, c'est à dire, ce n'est pas un ami, mais je le connais évidemment un petit peu quand même. J'avoue que heu…j'aurais aimé que nous travaillions en plus étroite collaboration. Ça s'est pas fait parce que d'abord, il est très pris. Il a beaucoup de charges, il fait beaucoup de choses, beaucoup d'activités, et puis j'ai l'impression que c'est quelqu'un de… d'un petit peu solitaire qui n'a pas vraiment besoin de travailler en équipe à l'inverse de moi qui ait toujours travaillé en équipe. Dans l'association de formation permanente, ce n'était que du travail d'équipe et j'adore le travail d'équipe, j'aime bien. J'aime pas me retrouver seule, isolée, à faire mon petit truc dans mon coin. Alors, j'aurais aimé… Bruno a donc monté une association qui s'appelle "Philia" et au départ ça avait l'air très tentant parce qu'il avait fait un grand rassemblement, il m'avait invitée d'ailleurs, où il avait réuni tous les gens pour l'association où y avait du café-Psy, du café-littéraire, du café-philo, des ateliers d'écriture, toutes sortes de choses et ça n'a pas tenu trois mois. Ça s'est évaporé dans la nature. L'association existe toujours mais elle ne fonctionne pratiquement plus. Alors, moi, j'aurais bien aimé qu'avec Bruno…enfin, j'aurais bien voulu faire partie de l'association. J'avais été le voir d'ailleurs, j'avais apporté mon curriculum vitae et tout et tout pour qu'on travaille ensemble mais ça s'est jamais fait. Dommage, je regrette, mais je m'entends très bien avec lui, je peux décrocher mon téléphone et éventuellement lui parler si c'est nécessaire. Mais en dehors de ça, ça en reste là quoi" (p102-103). Rapports entre "cafés-philo" et "cafés de la démocratie" : "Non, je n'ai pas eu encore l'occasion d'assister à un café de la démocratie. Il faudrait que j'y aille, mais il se trouve que ça se télescope avec heu…C'est le même soir, donc je ne peux pas être en deux lieux différents. Non, je n'ai pas pu aller encore au café de la démocratie. Si un jour j'ai l'occasion, je pense que j'irai. Oui, je regrette" (p98). Rapports avec les participants : Différences dans la composition sociale des cafés-philo" : "Ben, y a pas tellement de différences si ce n'est peut être, euh…, non au point de vue du public et des âges, c'est à peu près partout pareil, y a très peu de personnes jeunes, je ne touche, enfin, mes cafés touchent peu le milieu étudiant, parce que moi même je ne suis pas, je ne suis pas dans ce milieu là, donc je suis plus dans le milieu social. Et c'est pour ça d'ailleurs que ces associations travaillant dans le social, ont fait appel à moi. Mais donc au niveau de l'âge des gens, c'est à peu près partout la même chose, par contre au niveau…, disons socio-culturel ou socio-professionnel, il est certain que en ville, ici à Nice, c'est un public plus varié, au niveau de, comment, dire, de….comment on peu appeler cela ? Pas culturel, c'est plus social. Les gens à Nice, c'est plus varié. Il y aura des gens, disons au point de vue de.. de revenu ou de la fortune etc., sont moins fortunés, c'est plus populaire, voilà. Je cherchais le terme. Alors que par exemple à Prè-du-Lac, là je touche un public, relativement aisé, bourgeois. Et aux AVF,"accueil des villes française" aussi, c'est un public très féminin, 44 alors là presque quasiment que des femmes, et qui ont toutes un milieu social quand même, relativement aisé, voilà" (p96). "C'est vrai qu'ici à Nice, le public c'est plutôt des gens qui travaillent dans les services, beaucoup personnels de services où sociaux, ou services d'Etat ou fonctionnaires, etc. C'est vrai que la population qui vient dans les "cafés philo" n'est pas une population en grande difficulté sociale. Pour la bonne raison que ces personnes en grande difficulté, ont d'autres problèmes à résoudre de vie quotidienne, que de venir discuter philo. Mais je peux vous dire que je suis en train de négocier avec une association, négocier c'est un bien grand mot, mais disons de me mettre d'accord avec une association qui fait donc de la réinsertion, et qui a donc comme membres des personnes en difficulté (RMISTE, en recherche d'emploi, en rupture de travail, etc.). Et ils veulent organiser des discutions philo et ils veulent que je les anime" (p107). "Il y a eu un long moment où il y avait beaucoup plus d'hommes que de femmes, alors que Bruno avait plus de femmes que d'hommes. Alors on en avait conclu que c'est la personnalité de l'animateur : une femme va peut être attirer plus d'hommes, parce qu'ils aiment bien ça une femme qui fait l'animation. Et les femmes aiment bien Bruno, le charisme de Bruno aussi, qui attirait un public féminin. Et puis finalement ça s'équilibre" (p105). Types de relations et intensité de relation entre participants : "C'est vrai que les quelques personnes avec lesquelles j'ai lié des relations un peu suivies de café en café, parce que y a des personnes qui tournent, qui viennent plusieurs fois, dans plusieurs endroits, aux différents cafés, ces personnes-là, effectivement, en les connaissant mieux, ont des vies heu…elles ont eu des grandes difficultés et c'est vrai, de la solitude. Mais ça, je crois que c'est une étude sociologique sur la solitude. Je crois qu'à l'heure actuelle, y en a parce que c'est un vaste problème et ce besoin d'avoir à parler, parler un peu de soi ou parler de thèmes plus généraux mais de parler et de communiquer avec le contact avec les personnes" (p100-101). "certains se connaissent, dans les associations, évidemment. Les gens font partie de l'association donc ils se connaissent déjà. Mais au café-philo, disons traditionnel, donc dans un café quelconque, là, les gens se connaissaient pas au départ . Donc, forcément, c'est le fait d'être venus dans ce lieu qui les a fait se rencontrer ou ils sont venus à plusieurs, ils se connaissaient déjà. Et c'est vrai que des tas de gens se sont connus par le café-philo. Ça c'est vrai" (p101). "Alors ça, c'est assez extraordinaire. Effectivement, en ce qui me concerne, y a des gens qui viennent au café-philo depuis sa création. Depuis juin 96, il y en a qui reviennent très régulièrement. Des fois, il leur arrive de s'absenter, ils le disent. Ils viennent me dire : j'serais pas là, pour pas que je m'inquiète de n'pas les voir et ils reviennent" (p101). "Alors à l'Arobas il y a à chaque fois le noyau des habitués et puis des gens qui tournent autour du noyau, des satellites, qui viennent, qui reviennent de temps en temps, qu'on voit pas pendant un certain temps puis qui reviennent, ou alors des gens qui viennent une fois et qui reviennent jamais plus. Parce qu'ils sont venus comme ça, pour voir ce que c'était et ça leur à pas plus, ils se sont pas vraiment senti attirés par ce genre d'activité" (p109). Relations entre participants et animateurs : 45 "Des connaissances qui vont au delà du simple contact pendant le café. Oui, oui, oui il y a parmi les gens qui viennent là, des passionnés de cinéma, par exemple, et moi, il y avait très longtemps que je suivais plus le cinéma, et donc il y en a un, qui, un monsieur qui s'intéresse beaucoup au cinéma, qui va au Festival de Cannes, etc. Et donc il m'est arrivé d'aller au cinéma quelques fois avec lui, il me téléphonait, après j'ai plus eu le temps, je suis un peu débordée, mais quelque temps j'allais au cinéma. Et puis il y a une autre personne, une personne qui est venu au café, qui a écrit deux livres, publiés d'ailleurs, et qui est venu, qui m'a présenté ses livres, sa recherche, et avec laquelle je peux dire, oh! L'amitié c'est un bien grand mot, mais on est devenu quand même amies, on se téléphone de temps en temps, on se voit de temps en temps, on fait une petite sortie ensemble. Ça s'est passé avec elle comme ça, donc un homme une femme. Les autres, euh…, ben comme on se voit régulièrement, il y a quand même un suivi, on peut de temps en temps dans les apartés parler un peu plus. Mais ceci dit, les gens je les connait par les prénoms, je connais que quelques uns par leur nom de famille et pas plus, et il y a des gens j'ai pas eu l'occasion de leur demander qu'elle était leur profession, s'ils étaient mariés pas mariés, s'ils avaient des enfants. Très souvent la vie privée reste en dehors (p108). Dynamique de la régulation du débat : Règles "formalisées" du débat philosophique : "Il y a d'abord les temps de parole ça c'est la base. Comme je disais tout à l'heure, il y des gens qui parlent facilement, d'autre un peu moins, donc l'animateur doit veiller à faire taire les bavards (rire) et à faire parler les timides et ceux qui osent pas. Et, bon, c'est difficile parce que, les timides préfèrent souvent que les autres parlent à leur place, ça leur évite d'avoir à intervenir. Donc ça c'est à moi de veiller à faire en sorte que les temps de parole restent un peu équilibrés. Ensuite il y a des règles de courtoisie de base. C'est à dire que, les personnes, sachent se maîtriser un petit peu et ne pas couper la parole de l'autre personne et l'empêcher de finir de parler. Donc moi là je veille, je suis intransigeante. Je reviens toujours à la personne qui a été interrompue, pour lui dire, maintenant finissez votre propos, vous n'avez pas terminé ce que vous vouliez dire, voilà. Ça c'est les règles de base, après évidemment ça demanderait une formation des participants, à l'écoute, aux techniques de communication. Au c'est pas le lieu de le faire. Et dès qu'on a un thème qui touche au discours, à la communication, ou à l'information. Euh… j'en profite pour , euh…, faire valoir les techniques d'écoute, de reformulation, pour que les gens arrivent à mieux se comprendre, à mieux s'entendre, et à mieux se comprendre. Mais enfin, bon, j'suis pas là non plus pour faire un cours de communication, mais c'est vrai que c'est nécessaire par moment" (p103). Dérive du débat et son explication : "Au niveau des connaissances en philosophie, la plupart des gens qui viennent dans les cafés-philos, ont très peu de connaissances philosophiques" (p96). "Mais c'est vrai que les "cafés-philo" restent quand même sur le plan, alors vraiment de la discussion philosophique, disons avertie, reste à un niveau quand même assez simple" (p97). "La problématique philosophique en elle même est très vite disons, pas évacuée, mais laissée de côté, au profit de considérations beaucoup plus sociologiques, politiques ou psychologiques. C'est à dire que les personnes soit, vont faire référence à elle-même, à leurs 46 expériences, à leur vécu, soit ont lu ou s'intéressent à l'actualité et donc vont retransmettre des choses qu'elles ont compris ou entendu de l'actualité, soit à leur propre position politique, très souvent comment dire, en résistance par rapport à l'ordre établi ou en tout cas une position critique. Donc il faut effectivement, très souvent ramener au sujet, pour pas que ça retombe dans la discussion, où que ça deviennent le café démocratie, quoi, où le café tout court. Pour arriver à rester "café-philo" alors là, il faut revenir, remettre sur un rail philosophique, si je puis dire, ramener, à l'étude des notions et des problèmes philosophiques, et des enjeux philosophique qui sont derrière. Ça je suis obligée de le faire tout le temps, enfin, en tout cas très souvent (p104). "Ils sont préoccupés, eux, dans leur vie quotidienne, préoccupés ou scandalisés par ce qu'ils voient, ce qu'ils entendent et ils ont envie dans cet endroit-là, dans ce "café-philo" d'en faire part, d'avoir la réaction du groupe sur ces sujets là. C'est vrai, donc en fait si on regarde les sujets, il y a beaucoup de thèmes très philosophiques. On peut tirer toujours une argumentation philosophique de n'importe quelle question" (p104). Conflit entre les règles démocratiques et l'idéal de recherche d'efficacité du discours : "Comme quelqu'un a lancé le sujet, a lancé la discussion, je n'ai pas eu à le faire, mais si j'avais eu à l'introduire, j'avais préparé l'introduction du débat" (p100). "Tous les thèmes sont bons à prendre, mai arriver à la problématique, à problématiser en termes philosophiques, des questions sociales politiques, et de la vie quotidienne ça c'est pas toujours facile, c'est pas toujours évident. Mais ça, L'animateur, si il a une formation philosophique, il peut le faire. S'il en a pas du tout, alors là, certaines dérives risquent d'être plus difficiles à surmonter" (p104-105). Détermination de la position dans la dynamique de régulation du débat : "Alors qu'ils ne sont pas des spécialistes, alors que y a pas en face d'eux un conférencier qui vient leur faire une conférence sur le sujet, rien du tout. On parle vraiment de c'qu'on fait, de c'qu'on ressent ou de c'qu'on pense, on réagit au sujet quel qu'il soit et c'est ça qui est important d'arriver à voir si les autres ont les mêmes façons de penser ou si au contraire, y a des oppositions et comment on peut les surmonter. Et ça, ça marche assez bien en fait. Puisqu'ils reviennent, c'est que ça leur plait" (p101). "Je pense qu'il (Bruno, animateur du "café-philo" du "Bar des oiseaux") intervient beaucoup plus dans le débat, d'une manière plus préparée plus structurée, mieux que je ne peux le faire moi ; c'est vrai qu'il a des années derrière lui d'enseignement, donc avec des cours de philo qu'il a travaillé qu'il a bien préparé chose que moi je n'ai jamais fait puisque je n'ai jamais enseigné la philosophie en terminale, ni en faculté. Donc il a tout ça bien préparé, bien clair et net dans sa tête, et il peut faire des interventions plus musclées, plus structurées, plus philosophiques, que je ne peux le faire moi. Moi je pourrais le faire mais ça me demanderai un gros travail de préparation, que j'ai pas le temps de faire. Mais je le déplore, j'aimerais pouvoir mieux préparer mes interventions, mais je voudrais pas transformer le "café-philo" en cours. Surtout pas! Et non, sinon je monopolise la parole et les gens m'écoutent. C'est pas du tout ça que je veux obtenir" (p103). "Simplement un guidage de ma part, sans plus quoi, une régulation" (p103). "Un groupe de discussion" (p102). 47 Dynamique de la transgression des règles par les participants : Expression de la "violence symbolique" : "Je crois que c'est des moments (les minutes après le débat) très importants qu'il faut pas du tout négliger parce que… parce que c'est quand même des discussions toujours frustrantes étant donné que tout le monde ne prend pas la parole pour des raisons diverses. Y a les beaux parleurs, toujours les mêmes hein, qui savent très bien la prendre, qui la redemande et la reprenne, et qui la reprenne puis, y en a plein qui sont plus timides et qui ne parlent pas, qui pensent que l'autre a dit très bien ce qu'ils voulaient dire et donc, ils ne s'expriment pas. Mais ces personnes-là quand-même, elles doivent avoir beaucoup de frustration. Et après le café elles viennent. Souvent ce sont des personnes qui n'ont pas parlé, qui viennent beaucoup me parler, me parler d'elles et je m'intéresse un peu à elles aussi parce que je sais que c'est important et à ce moment-là, elles peuvent éventuellement me dire quelque-chose qu'elles n'ont pas osé dire devant tout le monde, parce que prendre la parole en groupe, devant un groupe, c'est pas si évident que ça quand on n'a pas l'habitude ni la maîtrise et qu'on est timide. Donc, c'est très important, ces moments-là parce que des gens qui ne parlaient pas, en venant régulièrement au café, en parlant donc après le café, effectivement pendant ce moment privilégié, ont finalement pu prendre part à la discussion générale, et ça, je trouve que c'est important". Zone temporelle du débat (p100). "J'ai remarqué maintenant après six ans de pratique, que les femmes sont, déjà plus discrètes, elles prennent moins facilement la parole, bon parce que c'est vrai que peu de femmes ont fait des études de philosophie ou se sont intéressées d'une manière poussée à la philosophie. C'est vrai que dans les années d'université, entre la première année en philosophie dans ce que j'ai connu moi… Maintenant il faudrait aller voir maintenant, mais les statistiques, moi a mon époque, il y avait beaucoup de filles en première année et puis en maîtrise on se retrouvait avec une majorité de garçons qui allaient jusqu'à la maîtrise, le DEA le doctorat etc. Il faut dire aussi que les débouchées sont pas très faciles, donc. Alors après en dilettante, aimer la philosophie, il y a quand même peu de femmes qui ont l'occasion de se plonger vraiment dans les livres de philosophie. Par contre les hommes eux, ont plus un intérêt, euh…, à la lecture de livre de philosophie, souvent par le biais de lecture de journaux, de lecture du "Monde", enfin de quotidiens qui décortiquent davantage l'actualité et qui font vraiment œuvre un petit peu de réflexion. Et puis bon les hommes sur le plan de la réflexion, ils aiment bien faire travailler leur matière grise, sur tous les sujets ; ce qui fait que dans le café-philo, c'est eux qui parlent beaucoup, ils prennent souvent la parole" (p105). "Les hommes cherchent un peu la tribune, où ils pourront polémiquer, poser leurs idées et faire des exposés, voilà et puis, en montrant qu'ils ont bien réfléchi à la question, qu'ils ont lu, qu'ils sont documentés, qu'ils disent pas n'importe quoi, ect. Et c'est bien tant mieux, le travail est fait, tant mieux. Par contre les femmes euh…, enfin, j'ai du mal à savoir si elles ont réfléchi à la question, parce que le sujet est donné un mois à l'avance, quinze jours à l'avance. Je sais pas trop ce qu'elles font. Est-ce qu'elles vont lire ? Est-ce qu'elles s'intéressent ? Et je déplore un peu" (105-106). "Le "Café-philo" a pris une petite allure de "club". C'est à dire comme c'est toujours les mêmes depuis tant d'années, y a l'effet club, et quel est le danger de l'effet club, c'est à dire que quand il y a une personne étrangère au groupe, inconnue du groupe qui vient et qui fait une sortie un peu déroutante, le groupe peut se conduire assez mal ou peu accueillant vis à vis de cette nouvelle personne, par exemple se mettre à rire, se moquer d'elle. A partir du moment 48 où il y a un groupe constitué et qu'un élément étranger vient, vous avez dû étudier ça en sociologie des groupes, soit il va être intégré soit il est rejeté. Ou la greffe prend ou elle prend pas. Donc c'est ça qu'il faut éviter surtout. Et alors là je suis très attentive à la personne isolée, parce qu'elle peut ne plus jamais remettre les pieds au "café-philo" à cause de l'accueil des autres. Les autres en général ne se rende pas compte de leur attitude, mais ils font corps, groupe, contre la personne quand elle fait une intervention un peu choquante, ou provocante ou un peu nerveuse, enfin etc., le groupe va lui rentrer dedans. C'est classique. Donc je suis très attentive pour récupérer la situation, de remettre à l'aise la personne qui se sent attaquée, en infériorité, et pour arriver à dédramatiser la situation" (p108-109). Expression du "principe de sincérité" : "C'est la joute, oui c'est un peu, et puis ça monte et ça s'énerve et ça en est venu des fois jusqu'aux insultes. Les gens se traitant de con, de rien comprendre, etc., et ça devient tout de suite agressif. Mais ça c'est vraiment le fait des hommes, les femmes elles vont pas se prendre la tête, elles vont économiser leur énergie, sur ce plan là, elles vont trop s'envoyer de de… Peut-être parce qu'elles se questionnent plus, elles se remettent beaucoup plus en doute, ou alors elles sont pas sûres d'elles et donc elles peuvent pas trop avancer des affirmations ; alors que je vois les hommes, ils affirment des des… leurs opinions , c'est comme ça, moi je pense comme ça et tout le monde devrait penser comme moi. Alors des fois ça va jusqu'à la caricature. Mais c'est vrai qu'avec cette attitude là, très vite, il y des joutes. Je vois, puisque j'ai un groupe quasiment exclusivement féminin, et ben dans ce groupe là, il y a eu très très peu de dérapage et de prise de bec. Les femmes restent relativement calmes" (p105). "c'est eux (les hommes) qui chargent énormément d'agressivité, la parole. Je n'ai jamais eu de femmes qui en viennent justement à l'insulte avec une autre femme parce qu'on discute d'une question où elles sont passionnées, où elles sont pas d'accord, et elles vont carrément s'engueuler. Par contre avec les hommes immédiatement, ça…" (p105) "C'est beaucoup plus difficile de faire un "café-philo" dans un café ouvert où peuvent venir s'insérer dans le débat des gens qui savent pas ce que c'est, enfin qui sont là , qui ont écouté, et ça les intéressent et qui viennent participer comme cela et qui peuvent donc éventuellement se dire : ah ! ben tient je vais pouvoir placer mon discours, je vais pouvoir faire mon prêche, ou faire ma propagande ; profitons de la tribune qui est librement ouverte. Alors là évidemment c'est embêtant, parce que les gens qui sont là s'aperçoivent tout de suite que la personne est là pour passer un message, son message, et ça c'est généralement très mal vécu, et la personne risque de s'en prendre plein la figure, avec des réactions un peu violentes du groupe qui à la limite pourrait l'éjecter" (p104). Le provocateur professionnel : "Quand quelqu'un dit quelque chose qui choc, quand par exemple…, il y a les professionnels, y en a quelques uns dans le groupe qui sont les professionnels de la provocation, ils le disent d'ailleurs : en général je provoque. Ils provoquent, c'est à dire que quelque soit la question posée, si c'est une question, on répond par oui ou par non, tout ça. Il va dire, je ne suis pas d'accord avec la façon dont la question est posée. Alors il lance la question comme ça tout de suite, ou en disant des énormités exprès, un truc énorme pour faire réagir. Et ça marche, en général ça fait réagir, ça fait des temps fort, c'est le brouhaha, les gens sont indignés, ils commencent à parler à leurs voisins etc." (p107). 49 Rôle social et culturel du "café-philo" : Zone territoriale du "café-philo" : "Ce sont des associations qui m'ont contactée, sachant que je faisais des cafés-philo dans le cadre traditionnel, c'est à dire dans un café, sont venues, m'ont contactée, pour organiser ce genre de rencontre à l'intérieur de leurs associations. Alors évidemment, on est plus dans le cadre du café, on a plus l'ambiance café, c'est beaucoup plus, disons plus fermé comme lieu, et bon ce qui reste du café, c'est que l'on peut avoir quelques boissons et des petites choses à manger, qui accompagnent la discussion, mais c'est tout quoi, le reste ça se fait évidemment, dans les lieux, sur les salles des associations" (p96). Définition du "café-philo" : "Effectivement, ça pouvait permettre à des personnes qui n'avaient plus l'habitude de réfléchir, tout simplement, de refaire fonctionner un petit peu, leurs capacités intellectuelles, redonner l'envie de lire, redonner l'envie de s'intéresser à des gens autour de soi et au monde, à la vie autour de soi, et de pouvoir aussi échanger, même si ça reste superficiel, en tout cas il y a des échanges" (p106). "Le "café-philo" rassemble des gens en chair et en os, parce qu'à ce moment là on peut très bien discuter sur les forums Internet, sans voir les gens, donc simplement par écran interposé. Mais là, les gens sont là en chair et en os, tels qu'ils sont, avec leur physique, leur façon de parler, leurs attitudes, leurs comportements, leurs parfums, leurs façons de s'habiller. Il sont présent en chair et en os, donc il se dégage d'un "café-philo", une chaleur humaine même si les termes dont on parle sont très…. intellectualisé . Les gens sont là, ce sont des gens en chair et en os qui s'expriment. On peut se voir, se toucher, s'entendre, parler en face à face. Donc c'est vrai qu'il y a ça, puis le fait de boire ensemble quelque chose, de grignoter des petits apéritifs crée quand même une petite convivialité qui détend l'atmosphère, qui fait qu'on est pas rigide là, on est pas dans une salle de cours. Il y a une ambiance qui se crée, oui c'est vrai" (p108). "En tout cas il s'est lié beaucoup d'amitié entre les gens même les gens qui sont pas d'accord et j'ai l'impression qu'ils sont heureux de se retrouver là et de se revoir (p101). "Les gens viennent par curiosité" (p109). Questions sur la définition et l'enjeu d'un débat : "Il est également je crois, à la Fnac, où il (Bruno, animateur du "café-philo" du "Bar des oiseaux") fait des "cafés-philo" genre Fnac, c'est à dire en fait plus une conférence sur un thème qu'il fait lui avec des questions du public à la fin de la conférence. Donc appeler cela "café-philo" c'est un peu limite, mais enfin, ils appellent ça quand même "café-philo" " (p103). "Alors on peut me dire, mais est-ce que tu es sur qu'il y a vraiment échange ? C'est peut être des monologues, chacun fait son petit monologue mais ça ne s'entrecroise jamais, ben j'ose espérer que de temps en temps ça s'entrecroise, que les gens arrivent à se comprendre où à comprendre pourquoi ils ne se comprennent pas" (p106). 50 "Mais moi si je me sens un petit peu frustré, si j'ai un regret, c'est que effectivement on reste à un niveau superficiel ; les questions sont graves, on pourrait davantage les creuser, mais à ce moment là ça demanderait un travail plus style "atelier philo" que "café-philo". Faut savoir ce qu'on veux, je regrette parce que je ne sais pas si ça les fait avancer, si ça les fait vraiment réfléchir, et vraiment mieux structurer leur pensée et mieux mettre en ordre leurs idées. J'en sais rien, je sais pas" (p106). 2.1.3. Bilan de l'entretien : On peut commencer par une analyse générale de la place du "café-débat" dans la sociabilité du café contemporain. L'animatrice nous apprend un fait intéressant, en expliquant que tous les cafés ne sont pas près à accueillir des débats philosophiques, et plus encore tous les quartiers de Nice. Il y a donc une limite à cette évolution constatée par Catherine Lévy ; tous les cafés n'ont pas au même degré un rapport à la pratique de l'échange social et culturel. Beaucoup de patrons de café résonneraient encore sur le principe de la consommation. Le client doit consommer avant tout (pas forcément des boissons alcoolisées), ce sont les enjeux économiques qui imposent cela. Un café qui accepte les débats philosophiques, est un café "spécial" qui centre entièrement son activité sur des programmes culturels (c'est un "café à thème"). Le café de "l'Arobas" en est un très bon exemple : il organise des représentations théâtrales en plus des débats philosophiques et c'est avant tout un cybercafé. La consommation de boissons y est presque accessoire, du fait que ses revenus majoritaires dépendent des clients qui viennent utiliser le matériel informatique pour avoir accès à Internet. Il y a même à Nice une régionalisation des cafés à forte implication dans les activités culturelles : c'est le Vieux Nice (hors du Cours Saleya, trop touristique) qui accueille les "cafés-débat". Autre point important, la définition de "café-philo" dépasse le cadre même des cafés pour se dérouler dans des associations qui font appel à l'animatrice. Cette distinction peu jouer au niveau de la composition sociale des débats philosophiques, puisque par exemple la variable sexe fait que l'association AVF (accueil des villes françaises) où elle intervient, est composée presque en totalité de femmes, alors que les débats philosophiques qui ont lieu dans un café proprement dit, sont plus équilibrés au niveau de la répartition homme / femme (bien qu'elle reconnaisse avoir plus d'hommes dans son "café-débat", Bruno quand à lui, plus de femmes). Elle fait aussi une opposition au niveau des milieux sociaux, entre le café-débat hors de Nice, les participants étant d'un milieux social plus aisé que les personnes de cafés à l'intérieur de Nice. Il y aurait une majorité de personnes travaillant dans le secteur tertiaire. Enfin, la variable âge serait primordiale pour tous les cafés, il n'y a aucune personne jeune qui participe à ses "cafés-philo". Au niveau du strict rapport avec les animateurs, elle ne côtoie que l'animateur des "cafés philo" du "Bar des Oiseaux". Il y a donc à première vue un cloisonnement entre les "cafésdébats" à thématiques différentes. Elle n'est jamais allé dans un "café de la démocratie". Avec Bruno, l'animateur du "Bar des Oiseaux" les rapports sont amicaux et plutôt d'intensité légère. Ils tentent tous d'eux, de faire exister à Nice les débats philosophiques en évitant de se faire concurrence. Au niveau des rapports avec les participants, à par deux participants qu'elle voit hors du cadre, de temps en temps, elle ne côtoie les autres participants que durant le débat. Les participants de débats philosophiques dans les associations ont des rapports beaucoup plus intense, que les participants de débats qui ont lieu dans des cafés. A "l 'Arobas" le groupe le 51 plus important des participants sont des habitués, il y a peu de nouvelles personnes à chaque débat. Au niveau des apports de l'entretien pour la problématique proprement dite, on va suivre notre division en deux dynamiques : -Position dans la dynamique de régulation du débat : premièrement, cette animatrice de "café-philo" se trouve dans une position externe au champ philosophique : elle exerce une activité professionnelle qui n'a pas de lien direct avec la philosophie, elle est actuellement conseillère dans un cabinet d'avocat, elle a été "animatrice et organisatrice de stages" pendant 15 années. Elle se compare d'ailleurs à Bruno qui lui, est dans le milieu universitaire, elle ne possède qu'un D.E.A de philosophie. Elle précise clairement que Bruno est certainement plus apte à développer des interventions au cours du débat "plus préparé", "plus structuré", "plus musclé", c'est une première façon de se situer plus près, dans la dynamique du débat, du pôle du simple respect des "règles démocratiques". C'est aussi une manière de reconnaître l'importance fondamentale de la formation de l'animateur pour pouvoir se positionner au plus près de l'autre pôle. ; elle le reconnaîtra plus directement quand elle analysera la difficulté pour un animateur sans formation de développer une problématisation philosophique. A l'énoncé des règles à respecter pour organiser un débat philosophique, elle se centre en priorité sur les règles de modération du débat ("c'est a moi de veiller que les temps de parole restent équilibrés"). Dans son expression "faire parler les timides", on ressent son intention de faire respecter les règles du principe d'égalité. Elle insiste ensuite sur les règles de courtoisie. Elle précise que la règle de courtoisie de l'écoute (que nous avons classée comme une condition nécessaire au "discours persuasif" voir tableau 2 p31) est presque facultative, ou en tout cas très difficile à appliquer, du fait qu'elle "demanderait une formation des participants aux techniques de communication". Elle dit clairement qu'elle n'est présente que pour réaliser un "guidage", une "régulation". Enfin, elle parlera (inconsciemment ?) à plusieurs reprise de "groupe de discussion". Une phrase résume à elle seule toute notre conceptualisation autour du dynamisme de la régulation du débat : "Comme quelqu'un a lancé le sujet, a lancé la discussion, je n'ai pas eu à le faire, mais si j'avais eu à l'introduire, j'avais préparé l'introduction du débat". Cet énoncé montre magistralement cette "violence symbolique" que les règles démocratiques font jouer sur la communication d'un savoir. C'est la règle de l'introducteur de la problématique, qui est certainement en "café-débat", la règle la plus sournoise des règles démocratiques (appartenant au principe d'égalité) pour lutter contre le "discours persuasif". Elle reconnait que très peu de participants ont des connaissances philosophique, ce qui est pour elle la raison de nombreuses dérives au cours du débat : "La problématique philosophique en elle-même est très vite disons, pas évacuée, mais laissée de côté, au profit de considérations beaucoup plus sociologiques, politiques ou psychologiques". Les participants ont besoin de réagir sur l'actualité, pour avoir "l'avis du groupe" ; et ils ont toujours une attitude très "critique" face à cette actualité, car ils sont "en résistance par rapport à l'ordre établi". L'animatrice reconnaît qu'il faut très souvent recentrer le débat. Le fait de réaliser ce recentrage du débat, qui est une règle non démocratique, alors qu'elle respecte plus largement les "règles démocratiques" prouve véritablement ce dynamisme dans la régulation du débat. Il n'y a pas de règles formalisées, les animateurs se situent véritablement en mouvance perpétuelle (de façon inconsciente) sur une échelle graduée entre deux pôles. Mais ils adoptent consciemment et volontairement une définition du rôle de l'animateur auquel ils tentent de rester fidèles. Pour sa part, l'animatrice considère, ne pas vouloir "transformer le café-philo en cours". A cette définition du rôle qu'un animateur se fixe correspond une définition de ce que doit être un "café-philo" : "Il est également je crois, à la Fnac, où il (Bruno, animateur du "café-philo" 52 du "Bar des oiseaux") fait des "cafés-philo" genre Fnac, c'est à dire en fait plus une conférence sur un thème qu'il fait lui avec des questions du public à la fin de la conférence. Donc appeler cela "café-philo" c'est un peu limite, mais enfin, ils appellent ça quand même "café-philo"". Sa définition personnelle d'un "café-philo" est en rapport direct avec son choix face au respect des règles (la position choisie dans la dynamique). "ça pouvait permettre à des personnes qui n'avaient plus l'habitude de réfléchir, tout simplement, de refaire fonctionner un petit peu, leurs capacités intellectuelles, redonner l'envie de lire, redonner l'envie de s'intéresser à des gens autour de soi et au monde, à la vie autour de soi, et de pouvoir aussi échanger, même si ça reste superficiel, en tout cas il y a des échanges" : c'est une définition qui correspond à un animateur qui est d'avantage "minimaliste" ; on ne ressent pas du tout le poids de l'exigence et de la recherche d'un "discours persuasif". Elle considère donc que les "cafés-philo" restent très "simples" comparé à une "discussion philosophique avertie", et en cela elle trouve justifiées les critiques faites par les "philosophes académiques" à l'encontre du mouvement des "cafés-philo". Le fait qu'elle accepte ces critiques montre bien son indépendance totale face au champ philosophique, sa position hors champ. -Dynamisme de la transgression des règles par les participants : La Violence symbolique : l'animatrice fait une description très précise de la violence symbolique qui s'exerce au cours d'un débat, notamment de la domination masculine dans la prise de parole d'une part, et dans l'attitude face à la culture philosophique, de l'autre. Ce qui est intéressant c'est qu'elle naturalise complètement cette domination en proposant comme hypothèse une différence d'aptitude et de goût face à la réflexion philosophique : "les hommes aiment bien faire travailler leur matière grise". Elle reconnaît que les femmes parlent très peu par timidité. Pour elle d'ailleurs, les personnes qui viennent discuter après les deux heures imparties au débat, ce sont les personnes qui n'osent pas prendre la parole devant les autres, et notamment beaucoup de femmes. L'animatrice remarque un autre effet de la violence symbolique, c'est ce qu'elle nomme "l'effet club" dans le sens où les habitués du "café-philo" font "inconsciemment corps" contre les nouveaux participants. Il sera très difficile pour un participant occasionnel qui ne connaît pas les règles du jeu, d'intervenir, il y a là aussi, une très forte autocensure. Le principe de sincérité : on peut distinguer nettement deux types de principe de sincérité : celui mis en pratique le plus souvent par les hommes qui s'expriment de façon extrêmement violente, par une rupture des règles de courtoisie, au sens de celui que nous avons employé dans les deux tableaux : coupure de parole, agressivité, voire insulte envers la personne qui nous à blessée par ses propos. "C'est la joute, oui c'est un peu, et puis ça monte et ça s'énerve et ça en est venu des fois jusqu'aux insultes". L'autre principe de sincérité est vécu de façon beaucoup plus doux, il ne viole pas les principe de courtoisie dans le sens ou il s'exprime quand la personne doit s'exprimer, quand la personne est dans son tour de parole. C'est tout simplement donner son avis sur une question, c'est s'opposer par conviction à l'opinion d'autrui. C'est l'opinion qui critique l'opinion. C'est ce qu'entend en réalité Catherine KerbratOrecchioni par "violation de la face positive d'autrui" par rupture de la "bienséance" qui est de devoir plaire à autrui, c'est à dire le complimenter, ou si ce n'est du moins ne pas le contredire, avant de "penser à protéger sa propre face positive". Le principe de sincérité semble être le moteur de la reproduction de la pensée commune "Moi je pense comme ça et tout le monde devrait penser comme moi". Il s'oppose d'une part au principe de courtoisie envers les règles du débat ou/et envers la face positive d'autrui, mais il entre en contradiction avec l'asservissement face à la "violence symbolique". En effet, pour les femmes, soit elles ne sont pas en proie au principe de sincérité du fait qu'elles ne parlent pas du tout en lieu public, soit elles ne sont en proie qu'au deuxième type bien qu'en ne respectant pas la face positive 53 d'autrui, elles vont rester courtoises dans leur conduite : "Je n'ai jamais eu de femmes qui en viennent justement à l'insulte avec une autre femme parce qu'on discute d'une question où elles sont passionnées, où elles sont pas d'accord, et elles vont carrément s'engueuler". Une autre violence symbolique semble être plus encore en contradiction avec l'expression de ce "principe de réalité" : c'est l'autocensure que pratiquent des personnes face à d'autres individus considérés comme plus cultivés, comme détenteurs de la culture légitime. Le provocateur professionnel : nous nous sommes posé la question de savoir si la provocation n'était pas en fait l'expression du principe de sincérité : il serait sincère face à luimême dans le sens où il critique l'absurdité du "café-débat". Est-ce un faux participant qui ne recherche que le divertissement ? Nous essayons avec les observations de mieux comprendre son profil. On peut terminer le traitement de cet entretien en remarquant, que cette animatrice qui se positionne davantage du côté du simple respect des règles démocratiques se pose la question de savoir quelle est la finalité réelle d'un "café-débat" de ce type : "Mais moi si je me sens un petit peu frustrée, si j'ai un regret, c'est que effectivement on reste à un niveau superficiel ; les questions sont graves, on pourrait davantage les creuser, mais à ce moment-là ça demanderait un travail plus style "atelier philo" que "café-philo". Faut savoir ce qu'on veux, je regrette parce que je ne sais pas si ça les fait avancer, si ça les fait vraiment réfléchir, et vraiment mieux structurer leur pensée et mieux mettre en ordre leurs idées. J'en sais rien, je sais pas" 54 2.2. Les observations : Avec les observations nous entrons véritablement dans la phase d'analyse comparative entre les "cafés-débat" de deux thématiques différentes, tout en poursuivant l'opposition déjà entrevue entre les "cafés-philos" d'un même animateur mais surtout entre animateurs différents. Il est évident qu'une observation de "café-débat" consiste à assister aux deux heures deux débat ; le cadre d'observation est donc strictement limité dans le temps. Nous essayons dans la mesure du possible d'arriver en avance, pour pouvoir cerner l'organisation au préalable, et les stratégies de placement des participants ; mais ce n'est pas ce qui touche directement à notre étude. Nous nous préoccuperons davantage des deux dynamiques du débat, la régulation du débat par l'animateur et la transgression des règles par les participants. Notre objectif premier est de vérifier si cette conceptualisation est applicable aux "cafés de la démocratie", et s'il y a des spécificités propres à ces "cafés-débat" dans la mise en place d'une telle double-dynamique. Nous avons retranscrit chronologiquement dans un journal de terrain six observations : - Deux observations de cafés de la démocratie (seulement deux car les cafés de la démocratie sont mensuels) : Le "Café de la démocratie" d’ADN à "Bière et Sardine" le 28.11.01 sur "L'intercommunalité". Le "Café de la démocratie de "l’Idée Hall Bar" de l' association "les amis de la Démocratie" le 02.01.02 : "Le conflit du Moyen-Orient". -Quatre "cafés-philo" : Le "Café-philo" du "Bar des Oiseaux" le 12.12.01: "La réflexion et l'émotion sontelles nécessairement antagonistes ?". Le"Café-philo" de l'association "génération solidarité" du 13.12.01, "la liberté en art et le jugement de goût". Le "Café-philo" de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?" Le "Café-philo" de "l'Arobas" du 16.01.02. "Peut-on vivre sans douter ?" Toutes les observations sont accompagnées d'un schéma qui retrace la topographie du lieu en précisant la position de l'animateur et en différenciant les participants par critères (habitué / occasionnel ; ponctualité / retard ; homme / femme…) et quand les conditions le permettaient (participants en nombre assez restreint), nous avons calculé le nombre de prises de parole pour chaque participant et pour l'animateur. Par nombre de prises de parole nous entendons relever des tours de parole et non des brèves et furtives interventions qui violerait le principe de courtoisie (sauf si les personne réussissent à imposer un tour de parole sans l'avoir demandé). Deux de nos observations ne comportent pas ce dénombrement : celle du "Caféphilo" du "Bar des Oiseaux" du fait du nombre des participants (51 participants) et du "Café de la démocratie" du Bar "Bière et Sardine" du fait qu'au mois de novembre notre technique d'observation n'était pas tout à fait au point. 55 2.2.1. Journal de terrain : "Café de la démocratie" d’ADN "L'intercommunalité". 18h30-20h30. à "Bière et Sardine" le 28.11.01 : Observateurs : Julien Auvray, Sébastien Ribierre. Le café "Bière et Sardine" est le seul "café-débat" parmi ceux que nous avons étudiés qui se déroule hors du Vieux-Nice, précisément dans le quartier du port, 20 rue Arson. C’est le premier café de la démocratie que nous fréquentons. Ce Bar-restaurant n'est composé que d'une grande salle, séparée en son milieu par trois piliers. Il n'y a donc pas de stricte séparation entre le "café-débat" et les "clients réguliers" du café (voir le schéma n°1 p57). Le nombre de participants à notre arrivée était peu élevé (environ 8) mais, d’autres personnes arrivent peu après nous. Le nombre de participants total est de 20, 11 hommes et 9 femmes. C’est à peu près le même nombre de participants qu’en café philo, avec un équilibre similaire aux "cafés-philo" de l'Arobas. Or nous avions fait l'hypothèse que la proportion de femmes serait beaucoup moins importante, du fait que nous nous trouverions dans un milieu beaucoup plus militant, avec un engagement idéologique et politique fort. Ce qui nous semblait être un terrain davantage réservé aux hommes. A notre grande surprise les proportions hommes / femmes sont totalement équilibrées, et surtout, les animateurs qui sont au nombre de trois, sont toutes des femmes. Au niveau des participants : seuls deux fréquentent à la fois les "cafés-philo" et le "café de la démocratie" (Nadine que l'on voit à tous les "cafés-philo" et à tous les "cafés de la démocratie" ; et Yves que l'on a vu à un café-philo de l'Arobas, et au "café de la démocratie" des "amis de la démocratie"). Ce soir il n’y a que très peu de participants réguliers (seulement 4). Il faut aussi noter que la patronne assiste au débat (on lui posera la question de savoir pourquoi elle accueille ce "café-débat" dans son bar, elle nous répond qu'elle est une militante de l'association). C'est bien non pas pour des intérêts économiques, mais bien par conviction qu'elle prête sa salle, le dernier mercredi de chaque mois à l'association ADN. Avant le début du café, de nombreux documents sont distribués et ici tout le monde semble faire parti d’une association (Les documents sont distribués aussi bien par les participants que par les organisateurs). Le débat commence (avec un peu de retard). La patronne du café coupe la musique. En fait durant toute la première heure, On ne peut parler de débat. Car un intervenant parle presque toute l'heure, sur le thème du jour, les participants écoutent attentivement. Les animatrices ne s'expriment pas non plus réellement, elles posent juste quelques questions quand le discours devient trop technique, pour que l'intervenant explicite plus en détail un point précis. Ce soir c'est un conseiller général qui est spécialisé sur la question de l'intercommunalité qui est présent. Avec schéma à l'appui, qu'il a lui-même réalisé (schéma très complexe qui explique tout le système de l'intercommunalité dans toutes ses ramifications), il tente de démontrer et développe toute sa problématique, sur les méfaits de l'intercommunalité pour la culture locale. L'intercommunalité n'aurait seulement pour but que de développer les projets à grande échelle de la politique d'urbanisation moderne, en cherchant "des effets de synergie". Après cette heure, le débat en lui-même commence. Le débat reste entièrement centré sur la problématique. Les animatrices (surtout une qui semble plus spécialement chargée d'organiser le café-débat, les deux autres étant davantage présentes pour poser des questions à l'intervenant) vont faire le travail de régulation. Mais le débat en lui-même est tout de même 56 différent du "café-philo", il semble moins réglementé : Chacun prend la parole quand il veut, il n'y a pas de tour de parole attribué (sauf quand un certain nombre de personnes commence à parler en même temps. Là, l'animatrice distribue des tours). Le débat se tourne davantage (au départ en tout cas) vers un creusement du discours de l’intervenant : il se présente donc plus sous une forme de question/réponse que d’une polémique. Un seul participant semble véritablement en contradiction avec la thèse du conseiller général, une polémique va d'ailleurs s'engager avec les deux hommes. Finalement, petit à petit, (vers 20h00) le débat dérive collectivement sur une autre interrogation, quand le sujet sur l'intercommunalité semble être épuisé. C'est le problème des résultats négatifs et du manque de mobilisation autour du débat public du port qui est soulevé. L'intervenant n'interviendra pas sur ce sujet. Le débat se conclut sur un besoin d'accentuer la "mobilisation citoyenne", notamment par l'augmentation de la circulation de l'information et par le développement des "cafés-débat" à l'image du "café de la démocratie" ou du "café-philo". La patronne du café presse un peu l'assemblée "à contre-cœur" nous dit-elle, car elle doit mettre les tables pour la restauration. Les participants se dispersent très vite. 57 Schéma n° 1 : "Café de la démocratie" d’ADN à "Bière et sardine" le 28.11.01 : "l'intercommunalité". Intervenant Seul véritable contradicteur Animatrices ADN Clients Réguliers Entrée BAR Observateurs Légende : Participants ponctuels Participants retardataires Piliers 58 "Café-philo" du "Bar des Oiseaux" le 12.12.01: "La réflexion et l'émotion sont-elles nécessairement antagonistes ?" 20h30-22h30. Observateurs : Auvray Julien, Ribierre Sébastien. Le Bar des oiseaux est situé dans le vieux Nice, 5 rue St Vincent. C'est un haut lieu de l'activité culturelle et artistique de la vieille ville, dirigé par la comédienne Noëlle Perna. Ce café existe depuis les années 60, et organise des soirées concerts, des théâtres depuis les années 90. On appelle ce bar "les Oiseaux, à cause des oiseaux en liberté qui y vivaient à l'époque" nous dit le patron du café. Ce café débat est organisé par Bruno, un professeur de philosophie. (Personne ne l'appelle par son nom de famille, nous ne le connaissons pas d'ailleurs). Ce soir-là, il y a une grande affluence. En règle générale, le « Bar des Oiseaux » compte plus de clients que "l’Arobas", mais le nombre de personnes assistant à ce genre d’événement dépasse rarement 40 personnes à Nice. Ce soir 51 personnes se sont réunies : 33 femmes et 18 hommes (le nombre de femmes et d’hommes est beaucoup plus équilibré au café-philo de "l'Arobas"). Ce soir il y a plus de « jeunes » que dans les autres cafés-philo (quelque que soit le sexe). La moyenne d’âge approximative doit être ce soir de 45 ans (alors que les autres soirs nous l’avions plutôt estimée entre 50 et 55 ans). Le recensement est assez complexe du fait de la disposition spatiale et du nombre élevé de participants. Nous n'avons donc pas pu noter Le positionnement exact de chacun, et procéder à une énumération sous forme d'un schéma des prises de parole comme se sera le cas pour les autres observations. Organisation de l'espace (voir le schéma n° 2 p61) : Le Bar est clairement divisé en deux salles : la salle par laquelle nous rentrons, plus petite, est réservée à la clientèle régulière qui ne vient pas au Bar pour le "café-philo" mais pour dîner. La deuxième salle où se trouve le Bar et la scène du théâtre, transformée en estrade pour l'animateur du "café-philo" tous les deuxièmes et troisièmes mercredis de chaque mois, accueille donc le "café-philo". Il faut noter que quelques clients dînent également pendant le café-philo, mais la majorité consomment seulement des boissons (beaucoup plus de thés et de cafés que de boissons alcoolisées). Les personnes qui sont debout sont des retardataires (il en arrive encore à la deuxième heures). Il y a tellement de monde que les serveurs doivent se contorsionner pour pouvoir avancer dans la salle. La salle se remplit très vite ; avant les premières minutes du débat, toutes les places assises sont occupées. On remarquera que beaucoup "d'habitués" du "café philo" de l'Arobas sont présent ce soir, et surtout ils se sont tous regroupés autour de la même table. On notera la présence d'Elisabeth, François, Kiko, Sylvie, Odile, Nadine, Patrice et Liliane ( Patrice et Liliane sont dispersés du reste du groupe) que l'on retrouvera dans les autres observations. Les apparences vestimentaires : La façon dont s’habillent les hommes est assez uniforme : chemise et pantalon ou pull et jean. Les plus jeunes ont des baskets, les autres, de simples chaussures de ville. Décrire la façon dont les femmes sont habillées est plus problématique, d’une part parce qu’elles sont plus nombreuses, et d’autre part parce les styles sont, eux aussi, plus diversifiés. Pour schématiser nous pouvons dire que les personnes les plus âgées se séparent en deux catégories : les personnes plutôt "élégantes" et les "négligées". Les plus "élégantes" ont toutes des bijoux apparents et une coiffure recherchée (ou du moins entretenue). Elles portent des pulls avec des pantalons de toile ou des tailleurs, mais avec un certain esthétisme. Les "négligées" (en fait le mot est un peu fort) ou les personnes vêtues plus 59 "sobrement", portant un jean et une chemise, ou un pull sans prétention. Elles ne portent pas de bijoux apparents. Les femmes plus jeunes sont, elles, principalement vêtues de noir (couleur qui revient à la mode cette année). Avant que le débat ne commence, l’animateur, Bruno, assis devant une table placée sur l'estrade (ce qui n'est pas sans rappeler sa fonction professorale) et dominant ainsi l’ensemble de la salle, annonce au micro, les événements philosophiques à venir (comme dans les autres "cafés-débat"). Liliane rappelle que Eve anime le cafés-philo de l'association "génération solidarité" le lendemain à 18h30. Les micros jouent un rôle très important à la fois dans la circulation des tours de parole, et dans le cadrage réel du débat. Il y en a deux (un pour Bruno, et un qui circule dans la salle), notamment dans la limitation des transgressions concernant la violation des tours de parole (il faut attendre d'avoir le micro pour pouvoir parler) ; même si le micro est facultatif puisqu'il est réservé aux personnes dont la voix ne porte pas suffisamment pour être entendue de tous les participants (c'est à dire la majorité des personnes). Les deux micros ont des fils, ce qui rend évidemment délicat la circulation du micro, et par-là ralentit la distribution des tours de parole. Le micro ne peut accéder à cause du manque de longueur du fil, à la partie basse de la pièce (à droite du comptoir). Les participants de cet espace, qui souhaitent intervenir dans le débat sont obligés de se déplacer au niveau du pilier pour accéder au micro. L'animateur connaît les prénoms non pas de la majeure partie des participants, mais de la majorité des participants "actifs", ceux qui prennent la parole. Ce qui semble dire que la parole circule entre les "habitués". On remarque également que ce lieu semble propice au tutoiement. Le débat est lancé à l’heure (20h33) : Bruno demande d'éteindre les cigarette pour ne pas enfumer la salle. Comme le veut la règle, c’est celui qui a proposé le sujet qui doit ouvrir le débat. Durant la première introduction, Bruno voit déjà le problème de la présentation de la problématique : il demande collectivement s'il ne faut pas directement redéfinir le thème, en opposant l'esprit au corps. L'introducteur de la problématique lui répond , non, ce n'est pas l'avis du deuxième intervenant, François qui cherche à réhabiliter le corps, et qui donc tient pour essentiel d'aborder cette notion. On voit dès le départ tout le travail que l'animateur engage avec chacun des participants, il essaye d'aider chacun à formuler plus clairement sa pensée. Il a en permanence une attitude de questionnement face à la personne qui s'exprime. Nous avons cette impression que tant qu'il n'a pas compris clairement ce que la personne souhaite exprimer, il continuera à la questionner. Il reformule énormément les propos. Et surtout, il n'a pas d'attitude neutre dans tous les sens que peut recouvrir cette expression. Il donne son avis sur les différents philosophes qui sont cités, ou il défend certains philosophes plutôt que d'autres, il n'hésite pas à s'opposer aux participants ou au contraire à les féliciter. Quand une personne parle, les autres ont plusieurs réactions : ils prennent des notes (mais ceux là sont minoritaires) ou ils croisent les bras sur leur poitrine, se mettent la main devant la bouche en appuyant leur coude sur la table, hochent la tête, regardent celui qui parle (ou alors le sol) avec insistance. Pendant cette première heure le débat est plutôt animé. La répartition de micro et les tours de parole ne sont pas toujours respectés, mais Bruno sait très vite calmer le jeu de façon assez ferme. Il va jusqu'à rappeler à l'ordre François qui semble exaspéré par la longueur du discours d'une femme (développant de façon très poussée et très argumentée une pensée autour du Béhaviorisme). "François, calme-toi", ou Liliane qui coupe trop souvent la parole 60 (déclenchant soit l'hilarité, soit l'agacement des participants). Certaines réflexions poussent à la prise de parole sauvage ( participant donnant son avis sans le micro et sans avoir demandé la parole). A la fin de la première heure, il y a une pause. La majorité des participants sortent et d’autres restent à l’intérieur. Seulement 5 hommes ont parlé et un seul a repris la parole. Une seule femme a pris deux fois la parole, mais elles ont été au total 12 à s’exprimer durant cette première heure. Les deux personnes (Stéphane et Madeleine) qui se sont exprimés à deux reprises, ont fait à eux deux un véritable monopole de la parole (nous les avons figurés en étoile sur le schéma). Par leurs propos très spécialisés, ils semblent être psychiatre ou une profession approchante. Ils ont parlé largement plus de 5 minutes chacun, à chaque intervention. Bruno n'a pas essayé de modérer leur temps de parole, au contraire il les a remerciés de leur brillante intervention. A la fin de la séance nous avons demandé confirmation de leur profession à Bruno. Stéphane est psychoclinicien et Madeleine directrice d'une école de danse. Ces interventions ont créé à la fois des réactions hostiles (grognements, soupirs, regards méprisants…) et des apartés, à voix basse (qui ont lieu en temps normal mais avec moins d’insistance et durant moins longtemps.) Au bout d’une heure de débat il est possible de voir une répartition géographique des prises de parole (répartition qui sera confirmée durant la deuxième heure) : dans la partie basse de la salle (à droite du comptoir) une seule personne a pris la parole (Patrice pratiquant du caféphilo de "l'Arobas") les autres participants n'ont pas participé au débat. Les apartés y sont permanentes. Mais ils ne sont pas hors du contexte du débat, ils réagissent en fonction de son intensité. Cette absence de prise de parole est certainement à relier avec l'obligation de se déplacer pour accéder au micro. Le cœur du débat se déroule donc au-dessus de cette zone. La deuxième heure : Le débat reprend facilement malgré la coupure. La répartition géographique est légèrement changée et le nombre de personnes a diminué (à peu près 40 personnes, plus quelques-unes unes qui arrivent pendant la deuxième heure). Le débat reste ordonné avec moins d'accrochages que dans la première heure, la salle s'est en quelque sorte auto-disciplinée. Durant cette deuxième heure, ce sont les mêmes qui parlent (et ce sont ceux qui proposent les sujets). Les 5 hommes reprennent la parole, Six femmes prennent la parole et elles aussi ont déjà participé durant la première heure. On peut donc noter, que le débat fut d'un niveau philosophique assez poussé, bien que peu d'auteurs soient cités ; grâce notamment aux multiples interventions de Bruno, ou à la présence de personne assez compétentes sur le sujet. Les temps de paroles sont donc assez longs. Enfin peu de personnes s'expriment (17 personnes sur 50, seulement 34% des participants). 61 Schéma n° 2 : "Café-philo" du bar des oiseaux le 12.12.01: "La réflexion et l'émotion sont-elles nécessairement antagonistes ?" Estrade de l'animateur Cuisine Ceux qui participent sont dans cette partie Clients Réguliers (restaurant uniquement) Dans cette partie, il n'y a que des apartés Comptoir Entrée Légende : Pilier Personnes retardataires qui doivent rester debout Microphone Position d'observation Espace regroupant six des habitués du "café-philo" de "l'Arobas" Les deux personnes monopolisé la parole 62 ayant "Café-philo" de l'association "génération solidarité" du 13.12.01, "la liberté en art et le jugement de goût" 18h30-20h30. Observateur : Julien tardif Ce "Café-philo" qui s'est déroulé le jeudi 13 décembre 2001, à l'association "génération solidarité", dont le local se trouve dans le "Vieux-Nice" en face du théâtre Francis Gag, est le seul (sur ce site) que nous présenterons. C'est un rendez-vous mensuel (tous les deuxièmes jeudis du mois), mais il faut savoir que les deux "cafés-philo" du café de l'Arobas du mois de novembre on eut lieu dans cette salle, du fait de la fermeture pour congé du café. Ce "cafédébat" est organisé par l'association dont la présidente est la participante Nadine. Comme l'évoquait l'animatrice dans l'entretien présenté plus haut, ce débat philosophique n'a pas lieu dans un café, seules les boissons (jus d'orange, eau minérale) et les friandises (chips et cacahuètes) qui sont offertes, sont là pour "rappeler l'ambiance café". Disposition de la salle et arrivée des participants : la salle est toujours disposé en "U", il n'y a donc aucune préparation à ce niveau. La table réservée à l'animatrice (où elle pose ses notes et ses livres), est placée au-dessus du "U" ; les rôles de participants et d'animateur sont donc ici, clairement distingués. L'animatrice a donc une position particulière d'où elle peut voir toute la salle, pour mieux contrôler le débat. L'aspect particulier de cette salle, outre la disposition des tables, est dans la spécificité de son entrée. La salle donnant directement sur l'extérieur, il faut sonner à la porte pour pouvoir y accéder. C'est un véritable rituel qui s'engage, à chaque arrivée des participants : Nadine, où le plus souvent la personne assise en haut à gauche du "U" (à la place d'Odile voir le schéma n° 3 p65) doivent aller ouvrir la porte à chaque fois que la sonnette retentit. Il n'est donc pas surprenant que ce rituel soit véritablement gênant pour le débat, lorsqu'il y a des retardataires. Le débat doit s'arrêter le temps que la personne prenne place. Les retardataires se placent toujours à gauche de la salle du fait de la difficulté d'accessibilité des tables de droite, lorsque le débat a commencé. Tous les participants saluent l'assemblée en passant la porte. Les participants "occasionnels" en restent à cette formalité. Les "Habitués" s'embrassent ou se serrent la main (plutôt entre hommes) et discutent avant le débat, en fonction des affinités qui se sont constituées tout au long de leur fréquentation des "cafés-philo". Tous prennent placent rapidement. Le débat commence par une annonce des événements culturels qui vont se dérouler : l'animatrice que tout le monde appelle par son prénom "Eve" demandant : "Y a t-il des informations particulières avant que l'on commence le débat du jour ?". Ce soir aucune information n'est communiquée. Eve va demander au préalable le prénom des personnes qu'elle ne connaît pas, elle précise : " dans les cafés-philo ont aime bien s'appeler par les prénoms ; quand je les retiens (rires), ça fait plus convivial". Mais la distinction que nous avons établie pour nos différents schémas entre la dénomination par les prénoms pour les "habitués" et le signalement du sexe (H ou F) pour les participants "occasionnels" tient toujours, puisqu'en effet, l'animatrice ne retiendra pas leurs prénoms et (tout comme les participants) les dénommera "Monsieur" ou "Madame". D'où l'importance de la désignation des tours de parole par les gestes de la part de l'animatrice pour les participants "occasionnels". Eve fait une brève introduction au débat puisque la personne qui a proposé le sujet, Patrice, est présente. Elle précise simplement sa surprise de voir un sujet sur l'art être choisi, car il y a bien longtemps qu'elle ne l'avait pas évoqué en "café-philo". "Bien qu'il soit à la mode en 63 classe de terminale, la philosophie politique, existentielle, métaphysique est davantage d'actualité". Elle cède donc la parole à Patrice qui va introduire la problématique et préciser pourquoi il a choisi ce sujet. A ce moment la sonnette retentit, une femme entre en s'excusant d'être en retard, et prend place à côté de Kiko. Patrice poursuit ensuite son propos. Eve distribue ensuite les tours de parole : François puis Kiko sont volontaires. François s'exprimant d'une voix forte, va faire une critique de la vision de l'art chez Jean Baudrillard, en s'appuyant sur un de ses ouvrages, qu'il a sur lui : "Le conflit de l'art". Kiko prend ensuite la parole (il a un accent italien prononcé), et engage une polémique avec François autour de la personne de Baudrillard. Il prend sa défense : "ne dit pas n'importe quoi". Liliane, la femme qui semble la plus âgée de l'assemblée, s'exclame d'une voix forte et raisonnante, "il faut mettre un point d'interrogation. Une grande partie de l'art contemporain est une imposture". (Rire collectif de quelques habitués). Kiko poursuit après cette interruption en évoquant le cas du courant réaliste et une expérience d'un peintre italien face à la censure et conclut en disant : « On vous laisse faire ce que vous voulez tant que vous ne dérangez pas les gens au pouvoir». Eve recentre le débat sur la distinction entre artiste et amateur et demande de s'interroger sur "la notion de jugement". Elle continue à distribuer les tours de parole et s'excuse d'une possible transgression : "je ne sais pas qui a levé le doigt en premier". Elisabeth qui fait part de son expérience personnelle puisqu'elle est coiffeuse et artiste peintre, une autre participante, puis Hervé tentent de répondre à cette question posée par Eve. Kiko reprend alors la parole, sans demander son tour, pour réagir contre ce que vient d'exprimer Hervé (Elisabeth fait alors une remarque sur un ton ironique: "On lève la main et on attend que l'autre ait fini de parler"). Alors que Eve tentait de donner la parole à Odile, Liliane s'interpose : "J'avais levé le doigt avant" Eve lui rétorque : "Elle n'a pas encore parlé", Odile préférant céder son tour annonce "ce n'est pas grave". Eve reprend d'un hochement de tête pour marquer son étonnement devant cette obstination "Elle vous donne son tour". (La salle rit plus unanimement que la première fois devant cette scène). Après l'intervention d'Odile, de Patrice et d'Hervé, Eve reprend la notion de désintérêt que pose Hervé en faisant référence à Kant. Elizabeth prend la parole, s'ensuit une parodie du principe de courtoisie entre Kiko et François Grande politesse pour savoir qui va prendre la parole : François "Non, non vas-y je t'en prie Kiko, à toi l'honneur". Après l'intervention de Kiko, alors que Elisabeth essaye de définir ce qu'est pour elle un bon artiste. François lit son journal pendant quelques minutes. Patrice se lève lentement et demande un verre d'eau à Nadine. Hervé va reprendre la parole et il va très vite s'engager contre Kiko. Une polémique éclate entre les deux hommes sur le rôle de l'art moderne ; Kiko élève le ton. Eve pour calmer le jeu va synthétiser les propos de Hervé mais Kiko confirme en s'orientant vers Eve : "Moi je suis pas du tout d'accord". Et il reprend son propos. L'animatrice cherche à abréger le discours de Kiko pour répondre aux demandes de prises de parole : elle lui fait signe qu'elle comprend en répondant un "bien sûr" à son exaspération, pour le congédier. Vers 19h40, l'homme à côté de Patrice quitte l'assemblée en lançant un "bonsoir" furtif. 64 La distribution de la parole en tour va peu à peu reprendre le dessus, jusqu'à ce que Liliane coupe la parole à Eve pour demander une précision, l'homme à coté fait remarquer : "Je rappelle qu'elle n'avait pas terminé" (rire collectif). Patrice s'en va à 20h00, faisant un signe à Eve (il avait prévenu Eve au début de la séance qu'il devrait partir plus tôt). Le débat se termine à 20h20. Eve invite les participants à proposer des sujets pour la prochaine séance : on peut remarquer que les participants qui étaient au Bar des oiseaux proposent à nouveau les mêmes sujets, comme Elisabeth "L'intuition amie ou ennemie", Kiko "la sécurité", François "Qui est intelligent et pourquoi ?". C'est le sujet de Nadine qui est retenu : "le processus de victimisation". L'animatrice demande aux participants de réfléchir pour la prochaine fois, à la façon dont le sujet pourrait être formulé sous la forme d'une question. Tous les habitués sauf Liliane et deux participants "occasionnels" restent à l'invitation de Nadine pour un dernier verre. Les participants se déplacent donc près de la cuisine pour discuter. 65 Schéma n° 3 : "Café-philo" de l'association "génération solidarité" du 13.12.01, "la liberté en art et le jugement de goût". Eve (Animatrice) 4 Odile 3 F Patrice 4 H F1 H4 Théâtre Francis GAG F Liliane 3 H1 Kiko 7 Nadine Observateur F Elisabeth 5 Hervé 7 François 5 CUISINE Ce soir, 15 participants étaient réunis, si les femmes étaient majoritaires, l'assemblée étant composée de 8 femmes et 7 hommes, elles ont nettement moins pris part au débat que les hommes : 4 femmes n'ont pas parlé, pour 1 seul homme. D'autre part, ce sont de loin les hommes qui sont intervenus le plus de fois au cours du débat, avec 25 interventions au total pour les hommes contre 12 pour les femmes. Ce sont les habitués qui monopolisent la parole, à tel point, que 4 participants occasionnels sur 7 n'ont pas parlé une seule fois. Enfin, nous situerons la moyenne d'âge des participants de ce soir, vers 5055 ans (sans nous compter bien évidemment. Légende : Prénoms : personnes clairement identifiées par le groupe ("habitués") H / F : sexe des personnes non identifiées ("occasionnels") Personnes n'ayant pas parlé 2 : nombre de prises de parole 66 "Café-philo" de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?" Observateurs : Auvray Julien, Tardif julien. Le café de l'Arobas est un cybercafé-théâtre du Vieux-Nice situé au 22 rue Benoît Bunico. Le comptoir, ce trouve juste à l'entrée au rez-de-chaussée, et le reste de ce niveau est réservé à l'usage d'Internet. C'est en sous-sol dans une arrière-salle, que se déroulent les multiples activités culturelles, dont les cafés-philo, le premier et troisième mercredi de chaque mois. L'arrière-salle est séparée du reste du café part un épais rideau. Le sujet de ce soir tombe à point nommé pour notre enquête, pourrait-on dire. Il faut savoir qu'il a été proposé par un participant à la séance précédente, César, qui va d'ailleurs arriver avec un peu de retard à cette séance. Mais il ne fut au départ pas choisi par la majorité des participants, c'est l'animatrice qui a proposé du fait de notre présence et de notre travail de recherche, de choisir ce sujet. D'autre part, elle trouvait intéressant de se pencher à nouveau sur les raisons d'être du mouvement, pour le dernier café de l'année 2001. C'est donc la seule observation que nous avons enregistrée au microphone, car c'est précisément, le seul "café-débat" où nous nous sommes centrés sur le contenu du discours, et non sur la forme. Nous avons par ailleurs procédé à une schématisation du débat (voir schéma n° 4 p76 ). Nous avons pris le parti de retranscrire dans sa quasi-totalité le débat sur ce thème, en résumant les interventions qui ne sont que des redites d'autres interventions, et en indiquant les moments précis où l'assemblée réagit au discours du participant qui s'exprime. Disposition de la salle et arrivée des participants : c'est le patron du café qui dispose les tables et les chaises avant l'arrivée des participants. Une table (au fond à droite) est réservée pour l'animatrice qui y pose ses livres et notes. C'est la position qui domine toute la salle qui lui est réservée. Sur les tables sont placés des friandises (Chips et cacahouètes). Les premiers participants qui arrivent s'installent au plus près de l'animatrice, ils évitent les places à droite de l'entrée qui seront occupées par les derniers participants arrivés. Les retardataires s'installent sur les marches de l'escalier quand toutes les places les plus accessibles sont prises. Seuls les participants arrivés en avance (mais pas la majorité) prennent des consommations au comptoir pour les descendre dans l'arrière-salle. Les autres descendent directement, mais le patron descend à 19h30 prendre les commandes. Introduction de Eve : "C'est un peu spécial ce soir, mais finalement c'est pas plus mal, car c'est bon de temps en temps de se regarder le nombril soit pour se congratuler ou s'auto féliciter, soit au contraire pour se remettre en question, soit les deux. Donc c'est pas mal, moi je suis assez contente qu'on en parle un peu parce que c'est vrai que ça fonctionne depuis 96 non-stop à peu près au rythme de deux par mois, même des fois, l'été. Et donc c'est bon de temps en temps de faire une halte, une pause et de se poser la question de pourquoi on est là, on vient, ce qu'on fait là. Qu'est ce qu'on espère de ces rencontres, est-ce q'on en tire quelque chose. Mettre un petit peu en commun nos réflexions pour le fonctionnement de ces rencontres, quitte peut être à les terminer ce soir, en concluant tous ensemble que ça n'a plus lieu d'être, ou alors autre question, on change on trouve d'autres manières qui pourraient être mises en pratique, ou alors on continue sur cette lancée. Bref c'est bien d'avoir une rencontre, d'avoir un peu un retour. Pourquoi les "cafés-philo" : alors on peut structurer la réflexion en se demandant si c'est par rapport à soi-même par rapport au groupe. Est-ce qu'il y a un enjeu personnel de venir ici. Vous pouvez essayer de vous remémorer au début, qu'est ce qui vous avait attiré dans cette nouvelle forme de rencontres. Donc sur le plan personnel. Sur le plan du groupe des rapports entre les personnes. Ensuite il peut y avoir d'une manière plus… politique. Est-ce qu'il y a un 67 enjeu politique par rapport justement à la circulation de la parole à la liberté d'expression. On peut se demander sur le plan, …plus, épistémologique quel est notre rapport à la philosophie à la matière. Est-ce que c'est une matière qui vous attire? Vous intéresse ? Est-ce que vous avez appris la philosophie au café-philo ou est-ce que vous êtes venus avec pas mal de bagages, de connaissances, est-ce que vous aviez envie de les faire partager aux autres. Voilà donc un peu toutes ces questions que l'on peut se poser sur les cafés-philo". Eve demande qui veut ouvrir le débat. Un homme se propose : H : "C'est pour échanger des réflexions, pas forcément de la philosophie (repris par Eve, "pas forcément de la philo, je crois qu'il faut le noter"). Je sais pas à quel stade il faut différencier l'échange de la philosophie je pense que tout cela c'est lié, imbriqué…" Sylvie : "je voulais témoigner de ma toute première fois, c'était vraiment parce que c'était de la philo parce que j'avais commencé quelques lectures et quand j'ai vu ce que c'était ça m'a quand même plu. Parce que je trouvais que c'était vraiment un pari qui vaut le coup d'être vécu de se rencontrer tout âge confondu, tout sexe confondu, toute culture confondue, ben tout quoi ! Et sur un même thème on arrive à parler ensemble sans se tirer les cheveux, sans exclusion. La parole de l'autre est une parole libre de s'exprimer, dans ce sens-là je trouve qu'il y a un enjeu politique ; parce qu'on est dans un pays où l'on peut parler librement, se réunir alors qu'il y a d'autres pays où la réunion de trois ou quatre personnes est interdite, voilà. Et maintenant pourquoi je viens ? Pour cela, pour échanger, pour être avec mes contemporains et rencontrer des gens que j'aurais pas choisi comme ami. Dans ma vie quotidienne, j'ai tendance à rencontrer des gens qui sont ou de mon milieu professionnel, ou de mon milieu culturel on va dire. C'est une chance qui m'est offerte de rencontrer des gens différents de mon atmosphère. Et puis je trouve aussi que venir parler, je vais reprendre une phrase de Bachelard que j'aime bien : "Parler c'est marcher devant soi" est en fait comme on est appelé par la parole des autres, à dire ou à réfléchir autrement que dans sa bulle. C'est à dire qu'il y a une espèce de valeur ajoutée d'intelligences réunies donc plus importante que sa propre intelligence". François : "Moi ce qui m'intéresse surtout, c'est la possibilité et l'étendue de critiques que l'on peut faire sur les "cafés-philo", toutes les critiques négatives n'ont pas été faites sur les "cafésphilo", certaines critiques ont été faites. Donc il faut être conscient de ça, il y a un champ de possible qui est ouvert, et je pense que les critiques négatives sont peut-être aussi très intéressantes. Si on parle que de critiques positives, ça perd un peu de son intérêt. Les critiques négatives sont parfois contradictoires. Autant il y a quelque temps je me sentais concerné par ces critiques en tant que participant au "café-philo", autant maintenant j'ai pris une certaine distance et j'approuve la plupart des critiques négatives concernant les "cafésphilo". Là par exemple, j'ai entendu sur le problème de la liberté et je pense pas qu'il y ait beaucoup de liberté dans ce lieu. Il y a un autre problème, moi je crois que le café-philo c'est un lieu fictif par excellence et c'est pour cela que c'est intéressant, c'est quelque chose de gratuit, sans conséquence, et ça me semblait très important . Dans la vie quotidienne parler ça a des conséquences, la moindre parole, le moindre mot peut avoir d'extrêmes conséquences. Tandis que là on peut à peu près dire n'importe quoi (rire collectif) sans que ça ait des conséquences". Elisabeth : "Moi je voudrais répondre à François quand même. Il dit qu'il n'y a pas de conséquences, moi je pense que c'est pas évident de parler dans un "café-philo" déjà, s'exprimer. Et dans mon expérience personnelle, de m'être exprimée toutes les premières fois, avec beaucoup d'émotion et de timidité, ça m'a fait faire un pas énorme. Malgré l'impression 68 que j'avais, d'être quelqu'un qui communiquait facilement […] en plus il y a quelque chose qui me marque beaucoup et je ne sais pas trop pourquoi ça a de l'importance : c'est à dire que si je commence à parler de quelque chose, comme j'ai pas fait d'études de philo, le fait de le dire, de le verbaliser devant une assemblée, pour moi ça devient quelque chose dont je ne peux pas me rétracter, il y a un engagement, je ne peux pas dire quelque chose et après dans ma vie ne pas l'appliquer. C'est officialisé ce que je dis là, pour moi ça a une grande importance les cafés-philo". […] je suis sûre que même sur François il y a des conséquences" (rire). François répliquant : "Non mais tout ce que tu dis c'est pas forcément contradictoire avec ce que j'ai dit (Elisabeth : "Ah! Bon, çà c'est encore une contradiction de ta part" (rire)) mais pas du tout. Ce qu'il y a aussi, c'est que j'ai pas précisé que le café-philo c'est un des rares sujets où chacun puisse dire ce qu'il veut sans que je puisse dire c'est un mensonge; que c'est quelque chose d'erroné par rapport à l'objet du débat, puisque chacun a effectivement un ressenti sur les "cafés-philo" que je ne partage pas et je n'ai pas à dire ; ce que tu dis tu l'éprouves, qu'est ce que tu veux que je réponde à ça, c'est ta vision du "café-philo" et moi je peux pas critiquer chaque vision du "café-philo". Puisque, bon, les cafés-philos c'est pour moi quelque chose qui d'un côté n'existe pas alors je vois pas pourquoi je critiquerais quelque chose qui n'existe pas. Alors cette question pourquoi tu viens, on me l'a déjà posée, et je crois que c'est une question très importante, parce que je crois que chacun a une étiquette que les autres lui collent et il faut pas sortir de cette étiquette. Un jour quelqu'un de totalement écœuré m'a dit : "comment ça se fait que tu dis cela", je lui dis : mais je dis ce que je veux, je n'ai pas à justifier ce que je fais, ce que je pense, je crois qu'on n'a pas à avoir une étiquette, chacun est libre de dire, de faire ce qu'il veut, sans qu'il soit obligé de respecter un cadre. C'est ça qui est important". Elisabeth : "T'as raison François !" Bertrand : "Non, moi je viens chercher égoïstement un enrichissement personnel, parce qu'on a tendance trop souvent à se croire pétri de certitudes. Je viens donc chercher un lieu ou un espace où quand même on se parle, où il y a un échange d'idées entre toutes religions, toutes professions, toutes confessions toutes générations confondues. Je cherche un lieu où il y a un brassage des idées, surtout dans cette époque où la communication est en crise". Liliane : "Moi je voudrais aller contre l'idée de madame Elisabeth. Parce que je ne pense pas du tout, moi, c'est mon idée personnelle, que l'on s'implique, soi, directement dans un "caféphilo", ça je ne le pense vraiment pas. Parce que si on a une opinion sur Spinoza, sur un tel ou un tel, ça ne vous implique pas personnellement du tout. Personnellement ce qui se passe à l'intérieur de moi-même, ne concerne pas du tout la philosophie, moi je la vois plutôt comme quelque chose d'extérieur". Paul : "Pour moi philosopher de cette façon là, c'est précisément essayer d'agir en sachant quel but on veut atteindre, définir un but et voir si on peut y accéder par l'action. L'intérêt d'un "café-philo", c'est précisément d'avoir une ouverture à moi-même, puisque je suis obligé de formuler des opinions sur des sujets que je n'aurais pas abordé tout seul face à une glace, d'autre part c'est avec autrui, m'enrichir de la présence d'autrui, essayer à la fois d'étayer et d'échanger. Et je trouve que les "cafés-philo", non seulement mon apporté beaucoup parce que les autres m'ont apporté, mais parce que ça a permis à moi-même d'essayer d'analyser mes problèmes. Je suis forcé, prisonnier, pendant une heure, une heure et demie, de réfléchir sur un thème. Et au bout de plusieurs années, ces thèmes me sont devenus familiers. Et je crois que je me suis forgé une autre personnalité après plusieurs années d'exercice et aujourd'hui, je 69 vois autrement, j'analyse autrement, en fait j'analyse. Auparavant j'émettais sans analyse des opinions, ou je sais pas ce que je faisais. Quant à savoir si j'hérite de Molière ou de Spinoza. Pour moi je crois que des gens de mon niveau peuvent émettre des opinions en se foutant pas mal de savoir ce que Gaston Bachelard a dit, ou de ce que je ne sais quelle personnalité a dit dans je ne sais trop quoi, ce n'est que le premier qui l'a dit. […] Je me fiche de savoir que ce soit Diderot qui l'ait dit, ou que ce soit je ne sais trop quel sage perdu de l'antiquité, ce qu'il a dit je l'éprouve dans mon cœur, en fait je ne l'éprouvais pas mais lorsque quelqu'un l'émet, je me dis peut être que c'est vrai". Liliane le coupe en s'exclament : "A ben moi qui venait pour m'instruire alors là c'est raté !" (Rire collectif) Paul reprend : "S'instruire ne peut et ne doit dans aucun cas être : se faire emprisonner dans des discours. C'est pas parce que je suis un excellent "perroquettiste" : Je cite six phrases de Spinoza suivies de neuf phrases de Gaston Bachelard, que j'ai émis une opinion instruite. J'ai été excellent perroquet mais lorsqu'une réflexion m'est propre et que je ne cherche son origine ni en amont ni en aval je pense que je suis un homme fait par moi-même". (Applaudissement de toute la salle). Eve redistribue la parole après quelques instants de confusion. Sylvie : "je voulais dire que par rapport à d'autres groupes de rencontres où on discute, par rapport à des réunions politiques, des groupes de littérature, des conférences, voilà, ou même si je me réunis avec des amis dans une maison. C'est pas du tout, du tout, la même façon d'aborder la discussion, d'être ensemble, en groupe. C'est à dire que le "café-philo" il est tout à fait différent comme manière d'être en groupe. Il me semble que justement, je reviens sur la liberté, c'est pas la liberté absolue, le fait aussi qu'il y a des gens depuis plusieurs années qui ne prennent pas la parole, ils sont dans le groupe mais ils ne prennent pas la parole. C'est aussi important. Et d'autres qui la prennent énormément. Et ce groupe est différent justement il me semble, parce que dans le domaine de la philosophie, c'est particulièrement ouvert, il y a aucune question qui est laissée en suspens, il me semble donc que ça agit sur nous". Eve : "le fait qu'il y ait tout sujet possible est-ce que c'est vraiment de la philo ? on va en discuter". Hervé : "A la suite de la dernière séance ici, je me suis fait une petite liste en rentrant chez moi de qu'est-ce qu'un "café-philo" pour moi. Et j'ai envie de lire par exemple quelques petites choses. J'ai pas l'esprit de synthèse comme Mr. avant (regardant Paul). -Echange de point de vue -Confrontation à l'autre -Possibilité de s'exprimer sans être érudit ou philosophe : pour moi ça c'est quelque chose d'extrêmement important, je n'ai pas de formation philosophique du tout, mais par contre, je pense qu'avoir une réflexion philosophique, comme disait Mr, c'est important pour moi". A ce moment il se pose la question de savoir si un philosophe arrive à une maîtrise de la philosophie, Eve lui répond que c'est son but mais avec de très longues études. Paul s'exclame pour rejeter toute possibilité de maîtrise de la philosophie. Eve l'interrompt pour que Hervé puisse finir son propos. 70 Hervé : "pour moi justement venir ici, c'est le lieu qui permet l'élaboration de la structuration de ma pensée. En venant ici j'apprend à formuler mes idées et à les défendre, mais en écoutant celles des autres. Ca me paraît extrêmement important. Et puis j'ai remarqué aussi que souvent, je me trouvais dans une ambivalence et un conflit entre le Hervé imbécile et le Hervé intelligent (rire de la salle), […] c'est bien parfois de se faire mousser et donc de travailler sur une image de moi qui n'est pas idéale […] Ce sont des rencontres avec des gens qui je le suppose ne sont pas dans le standard". S'en suit un conflit sur la naissance des discussions philosophique au café. Liliane évoque les cafés littéraires, Bertrand précise qu'il en fréquentait dans les années 50 dans la Région Parisienne et que l'on parlait de philosophie. Aujourd'hui c'est pour lui, une mode mais le mouvement est plus ancien. Hervé reprend : "Donc c'est difficile, la position par rapport au groupe de défense de ses idées qui ne sont pas forcément partagées, et moi j'attends pas tellement d'avoir une réponse des grands philosophes, ce qui m'intéresse c'est qu'on soit directement dans le quotidien et contrairement à François je pense qu'il y a des prolongements en dehors des limites de la discussion". Eve intervient : "Juste une petite rectification : Du temps de Platon et d'Aristote, ce genre de réunion dans les cafés n'existait pas ouverte au grand public, parce qu'il y avait des discussions politiques au Forum, à l'Agora, où l'on traitait de la chose publique. Mais la discussion philosophique, elle, était vraiment faite en tout petit comité très souvent chez les particuliers, très souvent chez les gens riches, ça s'adressait à l'élite intellectuelle, les quelques rares personnes qui savaient lire et écrire, il n'y en avait pas beaucoup. Donc c'était vraiment quelque chose d'assez à part. On ne peut pas se référer à ça pour remonter dans l'antiquité […] C'était donc une activité très très élitiste, et en plus les philosophes c'était des profs, qui faisaient payer leurs étudiants, c'est les philosophes qui ont ouvert les premières écoles, académies, lycées, etc. Bon, Platon a créé l'académie, Aristote le Lycée, et il y a eu toutes sortes d'écoles, et chaque maître en philosophie créait sa petite école privée où il essayait, d'enseigner,… d'endoctriner l'élite intellectuelle de la cité". César demande à Eve si elle y était (rire). François demande si les femmes y étaient admises : Eve répond : "Au départ elles servaient, elles apportaient les boissons, là c'est un homme, c'est bien, ça change". Eve fait un nouveau point sur la distribution de la parole. Odile : "Oui ben je suis d'accord avec ce qui a été dit en particulier avec Elisabeth, Paul, pas tellement avec Liliane et avec François. Pour moi, philosopher, c'est pas étaler des grandes théories, des doctrines ou des textes abstraits, mais c'est simplement s'interroger se questionner sur le sens de la vie, sur les interrogations fondamentales que se posent tous les humains et plutôt que de le faire tout seul dans son coin, c'est mieux de partager avec les autres. C'est beaucoup plus profitable et intéressant. De cette façon on peut se rendre compte que l'on avait peut être un point de vue limité et là, ça nous ouvre de nouvelles perspectives et ça permet de se remettre en question. Donc pour moi c'est tout à fait positif le café-philo, ça développe les qualités d'écoute et de tolérance, de compréhension et de réflexion et puis ça peut aller au delà comme le disait Elisabeth, ça peut avoir des conséquences : libre à chacun de dire des paroles et de les oublier tout de suite après, ou bien d'avoir un désir d'être responsable de ce que l'on dit, d'être authentique et que ça corresponde réellement à ce que l'on pense à l'intérieur. Et alors là si on continue, si on reste sur sa réflexion, en l'appliquant à 71 sa vie personnelle, alors là on s'aperçoit qu'elle progresse. Et on se rend compte qu'on devient plus responsable et même plus libre". (Applaudissement de la salle, François la félicite "Bravo, Bravo!"). César : "J'estime ce que vient de dire Odile, et je regrette d'être en retard, je regrette beaucoup de ne pas avoir entendu François" (rire de la salle) François précise ironiquement "je peux faire encore mieux". César reprend : "Moi je m'amuse, c'est pas du négatif, c'est un challenge, c'est comment dire…, on peut se bagarrer un peu, et j'aime bien la bagarre, la provocation, mais bien sûr il vaut mieux que ça soit intelligent plutôt que bête, mais encore mieux que ce soit bête que pas du tout. Mais alors une seule chose que je crains dans les "cafés-philo" c'est quand ça ronronne, c'est quand tout le monde est d'accord et ceci cela. Alors là je cherche la faille et j'essaye de faire éclater un peu. Ca m'a fait éjecter d'un café-philo, (rire de François), c'est une expérience intéressante, on m'a mis dehors parce que j'étais trop dissident. Et c'étais juste au moment ou on a chassé de Chine les princes etc". (Rire collectif de toute la salle, même Eve qui d'habitude tente de se contenir). "C'est pareil sauf qu'en Chine je risquerais la mort. J'aurais pu revenir, mais enfin bon j'ai laissé tomber, mais en plus j'avais raison. Et j'aime bien Eve, parce que Eve m'a toujours supporté et je me suis un peu assagi, je pense. Moi je préfère le "café-philo" à la manière d'Eve, et encore j'avoue que Bruno m'a beaucoup donné, par exemple il m'… (à ce moment il demande à Eve, "je peux parler un peu plus longtemps ?"). Bernard demande si l'extincteur est chargé (rire collectif). César : "J'ai entendu Paul, et Mr, disant les grands maîtres on en a rien à foutre" Elisabeth s'interpose : "non ils ont pas dit ça!". Paul répond : "j'ai dit qu'on était pas obligé de les citer à longueur d'heures". César "Il faut en parler quand même, mais d'accord, c'est pas important… Il y a eu un petit séminaire avec Bruno sur Heidegger et j'ai, à l'issue, complètement changé d'avis sur Heidegger. Moi j'ai un parti-pris un préjugé : Heidegger a fait quelque chose d'horrible, il a fait l'éloge d'Hitler, genre Eluard pour Staline. Et moi je suis Allemand et je me suis dit celuilà je vais pas le lire […] Et j'ai eu deux avis contraires, par un ami philosophe qui lui-même est juif et qui m'a dit "oui je sais tout ça, mais comment toi, juges-tu qu'il est considéré comme un des plus grands penseurs de notre temps"? et Bruno ?. Et quand j'ai commencé à comprendre au moins la manière de philosopher… et d'utiliser la langue. J'ai la chance de pouvoir lire les œuvres allemandes en original. J'ai donc commencé lentement à réfléchir et m'intéresser au cas Heidegger […] et donc je veux dire les grands penseurs, les grands philosophes, si on a le temps, on peut les lire". Eve pose la question : "Et le problème est de savoir si c'est le lieu dans les cafés-philo de faire les approches des grands penseurs" César évacue la question d'une part : "ça c'est une autre affaire". Puis il fait une proposition : "J'ai tout de suite une proposition à faire : faire ce que faisait Bruno… il faisait en dehors des "cafés-philo", il proposait de temps en temps un séminaire sur tel philosophe ou sur telle philosophie. Eve ; "Des ateliers". César :"oui des ateliers. Et à ce moment-là évidemment c'était payant, car c'est quand même un effort de travail. Et c'était très bien". Liliane : "il donne toujours des cours d'ailleurs Bruno". Eve donne ensuite la parole à François. 72 François :"Je l'ai dit un peu au début, je suis un peu en désaccord avec tout ce qui s'exprime, alors je vais essayer de dire pourquoi je viens ici. Je viens ici parce qu'il me semble important de mettre en adéquation une réalité, une pensée, une parole, là je parle de moi, et je viens ici, parce que je pensais, je le pense beaucoup moins, que c'était important, que c'était un devoir pour moi de faire passer certaines idées. Je pense aussi, qu'il y a quelque chose de très important et il n'y a que César qui l'a évoqué, qu'il y a une grande part de ludisme. Moi je viens ici parce que ça me fait plaisir […] et encore autre chose, pourquoi il y a des "cafésphilo" parce que je crois que le débat dans ce pays est totalement tombé. Une réunion politique maintenant c'est quoi, c'est quelqu'un qui parle, les autres qui écoutent et en plus quelqu'un qui n'est pas du parti ne viendra jamais écouter ce meeting là. Donc il faut vraiment être du parti de celui qui parle pour l'écouter, alors que naguère, en France, les réunions politiques, c'était autre chose. Il y avait des morts (exclamation de l'assemblée et rire de François). C'est déplorable, mais au moins c'était quelque chose de vivant d'animé. Hors actuellement, il y a une officialisation du débat, en ce sens qu'il ne peut y avoir débat qu'entre des gens qui ne peuvent être que d'accord entre-eux. Et ça je crois que c'est quand même dangereux et pernicieux. Mais en fait c'est pratiquement officiel, pour qu'il y ait débat, il faut que les gens soient d'accord entre-eux sinon il y a pas débat, mais exclusion comme le dit César". Sylvie lui rétorque : "on voit que tu vas pas dans les réunions politiques" Eve demande comment se déroulent les "cafés de la démocratie". François lui répond : "justement c'est quoi les cafés de la démocratie ? J'y suis allé plusieurs fois, il y a des gens qui sont capables de parler pendant plusieurs heures sur le problème très important de savoir si un immeuble à Nice doit avoir 6 ou 7 étages, par exemple". Conflit entre François et Sylvie. Sylvie prend ensuite la parole pour confirmer les propos d'Elizabeth, sur la difficulté de prendre la parole dans les premiers "café-philo" ("tremblement" et "timidité"). Et oppose justement le café-philo au "café-politique" sur la différence face à la règle d'écoute : Sylvie "chaque personne est écoutée par tout le groupe et il y a que là qu'on le fait. Justement au café-politique, tout le monde se coupe la parole plus ou moins, ça part dans tous les sens, là il y a un respect de la parole, il y a pas de violence. On se lance pas des trucs à la tête". Françoise, s'interroge sur la dissertation en terminale, elle se demande si il faut seulement donner des citations d'auteurs ou développer sa pensée personnelle. Eve lui répond qu'il faut appuyer sa pensée sur des théories philosophiques et donner sa position en référence à ces théories. Elle explique que le philosophe est la seule personne qui peut développer une véritable pensée "innovante" : Eve "un vrai philosophe c'est quelqu'un qui va, bon, à partir de la pensée des autres qu'il réfute en général […] pour avancer sa propre construction qui apporte une nouveauté, …". Elle définit ensuite la philosophie comme une "pensée en mouvement" et précise qu'il ne faut pas rejeter les grandes théories sans les avoir étudiées : "C'est intéressant de les connaître, il ne faut pas dire , oh! Ces grands systèmes quelle horreur. Ce n'est que de l'idéologie, qui sert à la culture dominante, on est tous dominés par cette culture. Il faut l'étudier cette culture, il faut bien la connaître si on veut justement la contrer. C'est pas en la jetant aux flamme, aux orties, en faisant brûler tous les grands maîtres à penser que la pensée va vivre". Elle précise aussi les thèmes de prédilection de la philosophie. Elle termine en positionnant son café-philo dans le champ philosophique : "On pourrait reprocher au "café philo", en tout cas au mien, de ne pas faire de philosophie, d'être hors philosophie. Parce qu'on parle , comme disait François de tout et de rien". 73 François se défend en reprenant : "j'ai dit qu'on pouvait parler pour ne rien dire". Eve reprend : "c'est vrai que je ne fais pas de grandes interventions en apportant la théorie de ceci, la théorie d'un tel, un tel, un tel. C'est vrai que moi je ne le fais pas parce je ne veux pas transformer le café-philo en cours de philo. Il faut savoir ce qu'on veut. Si on est ignare en philosophie et que l'on a besoin de s'initier, il faut aller soit suivre des cours à la fac, c'est possible, il y a des cycles de conférence à l'université inter-âge. C'est pas au café-philo, ça je vous le dis tout de suite, que vous viendrez perfectionner vos connaissances en philosophie. Paul : "D'une manière générale les cours qui sont donnés à l'école ou à l'université ont pour fonction essentielle de transmettre la connaissance. A partir de là, il acquiert la "docilité" de celui qui écoute par rapport au maître. Le titre qui vient couronner cette docilité, est le titre de docteur qui émane du même mot allemand "dozent" qui veut dire professeur, en français il a donné le mot douceur et le mot docile. Celui qui est dans l'enseignement de la connaissance transmise est un type qui, par docilité, cherche à assimiler ce que d'autres ont dit pour s'enrichir de ce qu'ils ont dit. Par contre dans un café-philo, la finalité n'est pas la transmission d'une connaissance, mais d'une ouverture de soi sur soi et sur les autres, pour piocher en soi les fondements d'une réflexion, c'est une réflexion pour éviter, la finalité est d'éviter d'être en contradiction entre ce qu'on dit et ce qu'on fait pour être cohérent. Et je pense que si on arrivait à être cohérent, peu importe le fondement Spinoziste. Je veux dire que cette docilité requise fait qu'on est en face de perroquets qui passent leur vie à être en contradiction : faisant l'éloge du beau en philosophie et au quotidien, tu agis comme les autres. La vérité elle est que lorsqu'on fait l'éloge de l'aveuglement on est aveugle. Et on peut pas agir comme quelqu'un qui veut voir clair. C'est être cohérent avec soi qui doit être l'enseignement que l'on s'auto-donne, sous la "guidance" et non l'enseignement d'une connaissance. Mais simplement le maître ici permet simplement de ne pas passer hors des rails, mais c'est pas sa connaissance qu'il nous transmet, c'est notre connaissance qu'il fait mettre à jour un peu comme un lapidaire taillant un diamant, essayant de le faire éclairer de sa propre lumière". (Applaudissement de la salle). Elisabeth confirme les propos de Paul. Eviter le plus possible l'incohérence entre les paroles et les actes. "Les cafés-philo m'ont amenée justement à travailler sur cette incohérence, c'est à dire que ce que j'ai dit je ne peut pas m'empêcher de le mettre en pratique où alors je l'ai dit parce que je l'ai déjà mis en pratique, ou que quelqu'un a fait catalyseur dans mon esprit et m'a amenée à cette définition que je vais pratiquer par la suite. […] Venir dans un café-philo, il y a déjà la définition de café-philo, au départ on essaye d'être philosophe, c'est à dire ami de la sagesse, donc on va être tolèrent, on va écouter, on va essayer de pas dire trop de conneries, [François va ponctuer chacun de ses exemples par un "Faux" ironique] on arrive déjà avec une espèce de… bienséance, d'entendement et d'amitié pour l'autre. En fait ce que je trouve d'intéressant dans les cafés-philo, c'est ça. Pour moi il y a quelque chose qui se passe au niveau de l'humain, j'ai l'impression des fois d'être sur un petit îlot humanitaire, comme disait Odile, des fois il y a quelqu'un qui va dire quelque chose, qui va raisonner en nous, on va se rejoindre par une pensée, ça remet en question sa personne et il y a quelque chose de très humain là dedans". Bertrand confirme le point de vue d'Elisabeth, et développe l'importance du doute comme apprentissage :"On vient ici pour chercher un certain nombre, d'idées, pour pouvoir éventuellement avec son paquet de doutes, vérifier si on peut les transformer en certitudes pour agir dans certains domaines, et surtout les confronter, encore une fois, avec différentes générations, toutes confessions confondues. Parce que c'est vrai qu'on a jamais autant parlé de communication aujourd'hui, et l'on a jamais aussi mal communiqué. Est-ce qu'il y a un déficit de parole, un déficit de pouvoir s'exprimer, moi je maintiens plutôt qu'il y a encore des lieux à préserver où l'on peut s'échanger, parler, encore une fois, toutes générations confondues, c'est 74 miraculeux, et mesurons bien la chance que nous avons de pouvoir nous exprimer, sans aller jusqu'à se taper dessus etc. Quoique j'ai rien contre au contraire, il faut se maintenir très éveillé et provoquer. Moi j'adore les provocateurs, quand c'est fait de manière bien charpentée, parce que l'esprit doit rester en éveil. Et surtout nous devons tous douter en permanence, pour pouvoir ensuite reconstruire et pouvoir structurer nos idées. Alors les philosophes bien sûr, et au-delà ce que disait Paul et je suis tout a fait d'accord, entre une façon de recevoir d'une manière passive ce que dispensent les grands maîtres et puis d'être actif, parce que nous sommes tous des acteurs de la vie de tous les jours, très modestes, il est important en doutant de venir me confronter une fois par mois, ou deux fois par mois à la pensée des autres". Homme (à côté d'Odile) : "je suis tout a fait d'accord avec ce que je viens d'entendre et également avec Paul, c'est à dire que pour moi si je viens an café-philo c'est pour avoir une expérience abordable de la philosophie, toucher à des expériences réelles, pas un cours philosophique comme à la fac ou c'est très rébarbatif, à part quelques profs". François : "En fait ce qui m'intéresse ici, d'une certaine façon, c'est les propos inintelligents et inintelligibles dont j'essaie de remonter la genèse etc. Mais ce qui m'intéresse surtout, c'est deux choses, on en a un peu parlé. J'crois qu'y a un certain mensonge de beaucoup de gens. J'ai l'impression que les gens ici, ont l'impression qu'ils vont être notés. On parlait d'examen tout à l'heure. Ils disent quelque chose en fonction d'une bonne note éventuelle. C'est hallucinant, on est là pour dire ce qu'on pense, on n'est pas là pour avoir une bonne note. Moi j'ai cette impression, je l'ai d'autant plus, que ça m'est arrivé une fois, j'me suis dis, tiens là je vais dire quelque chose qui va plaire à Bruno. Effectivement il m'a dit oui très bien François (rire collectif), j'ai fait ça une fois et ça m'amuse mais deux fois ça m'amuse plus. Il y a donc d'une part cet aspect, et une chose dont on n'a jamais encore parlé, c'est quand même la personne qui anime ce café philo. Il y a plusieurs cafés philo, et animés de façon peut être très différentes et donc c'est quand même peut être intéressant d'en parler un peu. Qu'est-ce qu'on attend nous d'un animateur de café-philo ? Moi je pense qu'il doit garder une certaine objectivité, une certaine neutralité, mais c'est très dur parce que chacun a une opinion […] je crois qu'il y a certaine façon d'exprimer son opinion qui me semble négative, on n'a pas à asséner une opinion. Je crois que quand on est un animateur de café-philo il me semble assez déplorable d'assener une opinion. Et j'ai entendu le mot rébarbatif, et non, il n'y a pas une philo soft et une philo rébarbative. Je crois que la philo c'est quelque chose qui plait ou non, mais je crois qu'il faut pas ingérer une philo qui serait à la porté de tous, je crois qu'elle a tout à y perdre. Et ben voilà. César reprend son exemple du "cas Heidegger" pour à la fois confirmer et s'opposer à la distinction faite notamment par Elizabeth entre la parole et l'action. Rejeter un philosophe parce que sa conduite ne convient pas à son système philosophique c'est se priver d'étudier ce système philosophique comme il l'avait fait auparavant. Il prend l'exemple des thèses sur l'amour de Spinoza qui sont reconnues alors que cet auteur "n'a jamais pratiqué l'amour physique". Il en conclut que la cohérence entre la pensée et l'acte n'est pas un bon moyen pour juger de la qualité d'une œuvre. Odile : "moi j'ai bien apprécié la nécessité de cohérence […] mais je voulais surtout rajouter juste un petit truc, moi je suis revenue à la philosophie en écoutant les cours de Bruno à la faculté, au sein de l'université inter-age où d'ailleurs tout le monde peut s'inscrire. Et justement ça m'a réconciliée avec la philosophie que j'avais découvert dans ma classe de terminale, et même au sein de l'université. Ses cours sont pas basés uniquement sur l'étalage des grands auteurs et des grandes idées. Mais il construit son cours plutôt de façon à nous faire nous questionner, nous interroger, à nous faire progresser dans notre pensée. Et il y a 75 plusieurs professeurs, dont un qui parle de dates et d'auteurs et là je suis parti au bout d'une heure. Par contre les cours de Bruno me passionnent". Hervé évoque la particularité de ce groupe du "café-philo", qui laisse place à l'expression de chaque individualité, sans imposition de modes de pensée. Il défend la possibilité de la non cohérence entre action et discours, qu'il place sur le compte de l'erreur. Elizabeth critique l'idée d'un doute impératif. "Le doute est plus inhibiteur qu'autre chose". Eve intervient sur l'explication de la division dans les anciens manuels de philosophie entre la connaissance et l'action. François : "Moi je pense que quelqu'un qui s'exprime dans un café-philo peut se permettre de dire n'importe quoi, puisque les autres ne le connaissent pas (rire collectif dans la salle, on distingue notamment un, "tu va pas remettre ça"). Deuxièmement il y a certaines qui pensent que les cafés-philo auraient une finalité politique parce qu'ils pensent que les gens pensent la même chose qu'eux, du fait qu'ils sont dans la même pièce […] Et je voulais ajouter quelque chose d'important c'est que peut être dans un café-philo, peut être que les gens les plus philosophes sont bien évidemment ceux qui ne s'expriment pas" (étonnement de toute la salle). Eve avant d'arrêter le débat demande s'il y a encore des personnes qui souhaiteraient parler. Personne ne se propose, mais la salle pousse, sans succès, Annie à prendre la parole. Eve précise qu'on ne force pas les gens à s'exprimer. Eve nous invite donc, a poser des questions supplémentaires si c'est nécessaire, et nous demande ou en est notre enquête. Nous présentons donc l'état d'avancement de notre projet. Eve conclut sur une réhabilitation des intellectuels : "Quand à la réflexion sur le fait que les universitaires sont ce qu'ils sont, je crois qu'il faut pas du tout leur lancer la pierre. Car au contraire, dans l'intérêt des cafés-philo d'ailleurs, il faut les encourager à continuer leurs études très poussées, sur le travail qu'ils font et qu'ils sont les seuls à pouvoir faire. Donc c'est vrai qu'il faudrait, peut être des rencontres, de temps en temps un échange? Qu'un universitaire vienne, non pas pour écraser ou démolir, tout ça, mais au contraire, pour voir un peu, avoir la curiosité de venir". César précise que les universitaires critiquent fortement les "cafés-philo" et qu'ils sont très réfractaires "a y mettre les pieds". Paul conclut : "Moi j'ai essayé d'aller en cours d'histoire pour apprendre le sanscrit, et d'en d'autres matières à l'université et moi je dis qu'il n'y a que des perroquets et que à la vérité, dans la vie, ils se démerdent mal. Je connais pas un seul économiste qui gagne des sous, je connais pas un seul historien qui sache prévoir l'histoire, je ne connais que des perroquets qui balbutient […] le café est un éveilleur de conscience, l'enseignement universitaire un abrutisseur . Si j'avais pas les diplômes universitaires je n'oserais pas dire ce que je dis". Le débat finit dans les rires et les applaudissements après l'appel de Liliane : "Je propose que l'on face un grand bravo pour le café-philo, parce que il nous réunit, il nous permet de parler et il n'y a guère de disputes et que ça recommence de plus belle l'année prochaine". Eve rappelle qu'il faut choisir le sujet pour la fois prochaine : "Est ce qu'on peut vivre sans le secours de ce qui n'existe pas ?" 6 voix "Peut-on vivre sans douter ?" la majorité. La salle se disperse chacun se souhaitant de bonnes fêtes. 76 Schéma n° 4 : "Café-philo" de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?" Eve (animatrice) 4 Bertrand 2 Patrice Liliane 2 Odile 2 F H1 Françoise 3 Annie F Elisabeth 3 Hervé 2 Sylvie 4 François 5 Observateurs César 2 Julien Auvray H Paul 2 Julien Tardif F arrivée à 20H45 F Nadine F1 H2 Ce "Café-débat" a réuni 21 participants, les femmes sont majoritaires : 12 femmes sont présentent et seulement 9 hommes. Malgré l'originalité du thème de ce soir, les observations antérieures concernant les prises de parole, sont confirmées. La tendance est même plus lourde concernant la différenciation homme/femme, dans l'absence de prise de parole. Six femmes ne se sont pas exprimées pour deux hommes. Au niveau du nombre d'interventions, ce sont les femmes qui se démarquent avec trois participantes qui sont souvent intervenues. Mais au total du nombre d'interventions (hors animatrice), les hommes ont parlé plus que les femmes (16 interventions contre 15 pour les femmes). Ceux qui parlent le plus sont toujours les habitués. Légende : Prénoms : personnes clairement identifiées par le groupe ("habitués") H / F : sexe des personnes non identifiées ("occasionnels") Personnes n'ayant pas parlé 2 : nombre de prises de parole 77 "Café de la démocratie de "l’Idée Hall Bar" du 02.01.02 : "Le conflit du Moyen-Orient" 18h30-20h30 : Observateurs : Ribierre Sébastien, Tardif julien. Le café "Idée Hall Bar", est un café du Vieux Nice, situé juste au dessus du café de "l'Arobas" (à la fin de la rue Benoît Bunico). La disposition du café est assez similaire au Bar "Bière et Sardine" (là où se déroule le café de la démocratie d'ADN) dans le sens où il n'y a aucune séparation physique entre les clients réguliers et les participants du "café-débat" (voir le schème n°5 p80). Le café-débat va occuper pendant plus de deux heures, la pièce centrale du café, celle où se trouvent les jeux (Billard et Flipper). 16 participants sont présents ce soir, 7 hommes et 9 femmes. L'affluence est peut importante du fait que nous sommes le lendemain du premier janvier. Daniel l'un des co-animateurs nous remercie d'ailleurs "d'avoir fait l'effort de venir". Quand les participants arrivent, on peut voir des embrassades cordiales qui dénotent un certain niveau d’intimité entre les participants. Tout le monde se souhaite une bonne année. Hormis les participants du "café-débat", dont la moyenne d'âge se situe autour 45/50 ans, il y a une table (en bas à droite de la salle), où 5 jeunes sont installés (leur âge avoisine les 23/25). Ce ne sont pas des participants du "café-débat", ils sont là entre-eux, et vont rester jusqu'à 19h30. Sachant que le débat en lui-même, sur le thème du jour, ne commencera que quelques minutes avant qu'ils ne partent, et qu'en quittant la salle ils ne vont pas s'installer sur une autre table, mais sortent du bar ; on peut considérer que ce n'est pas le "café-débat" qui les a fait fuir. D'ailleurs, de part et d'autre (participants et groupe de jeunes) personne ne semblait gêné des discussions respectives. Les deux groupes se sont totalement ignorés, les jeunes continuaient à discuter aussi aisément pendant le débat, sans se soucier de ce qui s'exprimait autour d'eux. Aussitôt que le groupe a quitté le bar, trois des participants vont prendre la place de ces jeunes. Les participants sont pour la majorité, vêtus sobrement. Beaucoup sont en pulls et jeans. Certains hommes se distinguent (juste deux ou trois) avec un col de chemise sortant de leur pull et l’un d’eux grâce à une veste de costume. Quelques femmes mettent des foulards ou des vestes faisant ressortir un aspect plus distingué, mais pour la majeure partie les tenues restent simples. Le café commence en retard de 30 minutes (19h). Avant le débat, la majorité s'embrasse pour la nouvelle année et les discussions se font par table. Comme pour tous les "Cafés-débats", l'animateur ouvre une rubrique préalable, d'information. Mais contrairement aux autres "cafés" c'est la co-animatrice Catherine qui donne l'agenda culturel des rencontres à venir et non les participants. Cinéma : le film Navigator (sur les capitalistes Anglais), Fabio Montal (TF1). Agenda: Vendredi 11 janvier création théâtrale (Gabriel Monnet). 22 Janvier : Réunion générale de clôture du débat public du port. Vendredi 18 janvier : film présenté par ADN au Mercury. Samedi 26 janvier : rencontre pour la lutte contre l'extrême droite. Durant le mois de mars les musées municipaux sont gratuits les 1er et 3ème Mercredis du mois. L'autre co-animateur, Daniel ouvre la rubrique "Café du Port" / "Café de la Gare" : il évoque le problème du flou juridique autour du débat public qui va jusqu'à remettre en cause sa légitimité. Pour le "Café de la Gare" : il revient sur les propos de Jacques Peyrat qui, il y a quelques années spécifiait qu'il ne remettrait pas en cause l'établissement de la Gare comme 78 monument historique. Hors ces derniers propos (projet de construire la nouvelle Mairie) reviennent sur cet engagement. Marc ouvre ensuite la "rubrique les atteintes à la démocratie" où là, les participants ont la parole : Yves s'exprime sur l'injustice dans les prisons et sur l'injustice des condamnations. Il explique également qu'il se livre à une lecture de la philosophe Simone Weil et qu'il proposera des résumés de l'ouvrage pour les autres participants. Marc aborde ensuite le choix du thème pour le prochain "café-débat" (les autres "cafés" le choisissent en fin de séance). Bruno veut revenir sur les conséquences du 11 septembre, il justifie ce retour (sujet qui a déjà été traité), en proposant de s'accentuer sur la sécurité et les droits publics (Marc précise qu'il pourra faire appel à Mireille Daliano, sur la question). Autre sujet proposé (par Emmanuelle) : l'utilisation du droit de grève par les gens qui ne sont pas autorisés. C'est le premier sujet qui est adopté. Le débat du jour sur La Palestine commence à 19h30 : Bernard est "l'introducteur" de la problématique (remplace l'intervenant habituel du fait du 2 janvier) Il va lire des extraits de 2 articles du monde. Du philosophe Taric Ramadan et de l'ancien chef de la sécurité israélienne. C'est Emmanuelle qui prend ensuite la parole, alors qu'Elie avait demandé la parole juste avant ("honneur aux femmes" dit-il). Durant cette intervention, Bruno, qui est une de nos connaissances, nous informe, que la personne qui est en train de parler, est l'épouse d'un conseiller municipal socialiste (Bruno est lui même conseiller municipal alternatif, et professeur d'histoire dans un collège de l'Ariane). La co-animatrice prend la parole à son tour. (les deux premières interventions durent plus de 5 minutes). Elle confirme ce qu'avait dit Emmanuelle sur le besoin urgent d'une implication de l'ONU. Des personnes manifestant leur accord avec ce qui vient d'être dit sont tempérées par le "modérateur" Marc. Emmanuelle sentant que ses propos n'ont pas été entièrement compris, les reformule, mais se rend compte que ce n'est pas à elle de parler, personne ne prend la parole, donc elle termine. Les regards sont toujours tournés vers la personne qui parle (une aparté très brève a lieu entre les femmes à la table de Yves). Une femme tente de parler, mais Marc la coupe tout de suite puisqu'il vient de donner la parole à Bruno. (il parle plus de 10 minutes) tout le monde l'écoute attentivement. Il cite plusieurs articles du "Monde". Il centre son discours très développé sur la nécessité de ne plus mélanger tous les termes et tente de faire un rapide historique sur les "sionistes". Yves demande la parole "j'ai dit que je ferais court" et il ne parle pas longtemps. Il est interrompu par Emmanuelle de façon ironique. Daniel (co-animateur) parle maintenant alors qu'il voulait parler depuis longtemps. Il a attendu patiemment un creux dans les demandes de parole. Il va évoquer François Mitterrand en précisant que ce qu'il va dire ne va pas plaire à tout le monde. Comparaison entre les juifs d'Europe et les Etats-Unis. Mais il va très vite "s'auto recentrer". On peut faire l'hypothèse qu'il n'y a pas de violation à la règle ou si peu, du fait que tous sont pratiquement d'accord, mais surtout avec le contrôle très vigilant fait par Marc qui ne dira mot, se concentrant ainsi sur son rôle de régulateur de la parole. Comportement des clients réguliers du cafés : ils jettent un coup d'œil assez appuyé en rentrant et en allant près du comptoir, puis ils restent dans leur "zone". Emmanuelle se dit "choquée" par les propos de Daniel mais elle n'ouvre pas de polémique. Daniel précise alors sa pensée. La co-animatrice se met à l'écart pour aller fumer (elle s'assoit sur une autre chaise plus près du comptoir). Une des femmes la rejoint. Puis quelques minutes après elle reprend sa place. 79 L'autre femme reste à l'écart pour discuter, puis elle s'assoit sur la chaise délaissée par la coanimatrice. Les femmes à côté de Yves font de nombreux apartés de plus elles ne prennent pas la parole en public. A 20h37 il y a un accrochage avec un client régulier du café qui commente les dires d'un participant ; Daniel essaye de le calmer. Emmanuelle s'exprime ensuite, parce que Marc lui donne la parole volontairement puisqu'elle est contradicteur de Daniel. L'habitué essaye de reprendre la parole mais Marc tente de le calmer. "on veux jouer au Billard" dit-il. "Il est vraiment pénible, il commence vraiment à m'énerver !" s'exclame Emmanuelle. Bruno va parler pendant plus de 15 minutes. Pendant ce temps, Bernard, l'introducteur de la problématique essaye de calmer le client. Bruno sentant l'attention de l'auditoire se disperser, introduit entre deux phrases : "je termine là-dessus". Cela prouve une grande maîtrise du discours ( moyen efficace de retenir l'attention). Il est presque 21h00 : la patronne vient voir Marc pour lui demander d'écourter. Marc va quand même donner la parole aux trois personnes qui voulaient encore s'exprimer ("il reste trois minutes, une minute chacun"). Yves prend la parole "la prochaine fois tu feras plus court même si tu dis des choses intéressantes !" (avec ironie). Le patron remet la musique du côté de notre salle pour nous faire partir. Mais Marc invite le dernier participant qui voulait prendre la parole à le faire. La sortie est pour tous assez rapide. Daniel dehors dit "y en a marre je vais chercher un autre café !". 80 Schéma n° 5 : "Café de la démocratie de "l’Idée Hall Bar" du 02.01.02 : "Le conflit du Moyen-Orient" Clients réguliers Clients réguliers BAR Entrée Perturbateur Extérieur Flipper DEPÔT Marc Animateur Bernard 1 (Introducteur de la Problématique) Gérard (part à H Yves 6 19h30) Catherine 2 Co-animatrice F Daniel 2 Co-animateur F1 BILLARD Martine 1 F Emmanuelle 3 (part à 20H30) Elie 4 Aude 2 F Bruno 5 Nadine H H F H H Observateurs F F Alain Emplacement de jeunes qui partent à 19H30 Légende : Au cours de ce "Café-débat", qui réunit 14 participants (8 femmes et 6 hommes), les hommes ont une fois de plus largement dominé l'échange : 4 femmes n'ont pas pris la parole, pour seulement deux hommes et surtout, les hommes comptabilisent 16 interventions au total, seulement 7 pour les femmes. Les habitués s'expriment eux aussi toujours plus facilement en public. Prénoms : personnes clairement identifiées par le groupe H / F : personnes dont les prénoms ne sont pas donnés durant le débat Personnes n'ayant pas pris la parole 3 : nombre d'interventions 81 "Café-philo" de "l'Arobas" du 16.01.02. "Peut-on vivre sans douter ?" 19h30-21h30. Observateur : julien Tardif. Disposition de la salle et arrivée des participants : on peut faire les mêmes remarques que pour le "café-philo" du 19.12.01, les participants ponctuels sont sensiblement les mêmes et prennent les même places, l'animatrice prend toujours cette place où son champ de vision domine l'ensemble de la salle (voir schéma n° 6 p85). Le café commence par la présentation des activités culturelles à venir : - Ouverture prochaine d'un café-cinéma près de l'Acropolis - Projection du film la chambre du fils à Magnan le 23 janvier. - Projection du film "Le général de Bollardière et la torture" proposé par ADN, le 18 janvier. Eric, le patron du café suggère que l'on choisisse les thèmes pour deux mois en avance (4 thèmes) pour pouvoir faire des affiches. Il distribue également le programme de son caféthéâtre et en explique l'agencement. Eve demande si des personnes viennent pour la première fois, elle voit que c'est le cas et va donc préciser les règles à respecter : "la règle la plus importante est de rester courtois, ne pas s'énerver. Moi je suis là pour réguler, modérer les propos, je ne suis pas là pour faire un cours […] et bien sûr, vous êtes libres de partir à tout moment et de revenir, et de vous exprimer" Eve pose donc le thème du jour : "peut-on vivre sans douter ?" et bien qu'il n'y ait pas d'introducteur de la problématique, Bertrand ayant oublié que c'est lui qui a proposé le sujet (nous l'avions dans nos notes du dernier café de l'année 2001), Eve ne va pas pour autant faire d'introduction, hormis ce rappel des règles du débat. François est le premier à prendre la parole d'une voix toujours forte et d'un ton toujours aussi assuré : "Je répond Oui ! …ben y a une question je répond, c'est tout pour le moment". La salle s'esclaffe et fait remarquer ironiquement qu'elle est habituée à ce genre de propos venant de sa part "et ben voyons !". Paul prend la parole d'une voix encore plus appuyée à laquelle s'ajoute son accent de l'Europe de l'est très prononcé. Il rappelle l'origine religieuse qui est à la base de la vie. Eve intervient aussi soudainement que les deux participants précédents pour dire "il faudrait donc définir en premier ce qu'on entend par vivre". Hervé la coupe en précisant qu'il n'est "pas d'accord" c'est une "question de choix et pas de religion" c'est "l'engagement dans le présent" qui compte. Il faut donc d'abord définir le doute. Kiko prend immédiatement la parole, on sent dans son accent son origine italienne et précise qu'il y a des sujets sur lesquels on ne peut pas douter comme tout ce qui relève des valeurs. Paul s'exclame violemment, avec pour écho François "faux, c'est faux". Paul : "c'est complètement faux, il n'y a pas de valeur universelle" et il va expliciter son propos. Il parle avec une voix si forte et une telle conviction qu'un grand silence s'installe le temps de son discours. Cinq hommes ont parlé et on peut même dire polémiqué, pendant presque dix minutes avant que la première femme ne prennent la parole. Personne jusqu'à présent n'a levé la main pour parler, la parole est prise par la force. C'est à qui parlera le plus fort qui l'emportera. La 82 première femme qui prend la parole, même si elle ne la demande pas, calme le jeu. D'une voix apaisée elle en revient au niveau individuel prétextant qu'on ne peut parler dans l'universel. Elisabeth demande "qui peut parler au niveau universel ?" François répond "moi !" (rire de la salle). Puis il précise que celui qui a la vérité ne peut pas douter. Liliane propose de revenir sur la définition de la vie François lui rétorque que l'on sait ce que sait. Paul prend alors le contre-pied de François et précise qu'il est intéressant de définir ce qu'est la vie et propose le modèle de l'esclave et sa justification religieuse. Liliane demande avec sa voix forte et tremblante, où est le paradis, et ne comprend pas qu'on puisse faire référence à cela dans un débat sur le doute. Elle se recentre sur la notion des droits de l'homme. Les hommes rient durant son intervention. Liliane précise que "le tapage nocturne" est interdit, se sentant visée par ces moqueries. Eve reprend la parole pour calmer les hommes, en synthétisant le propos de Liliane. Puis c'est Hervé qui reprend la parole pour distinguer le "doute collectif" du "doute individuel". En vingt minutes la parole n'a pas été demandée une seule fois, personne n'a levé la main. Elisabeth est la première à le faire. Elle recadre le sujet au niveau individuel ("cœur", "mental", "remise en cause", "peur"…), tout le monde l'écoute sans interruption. Eve synthétise également son propos en se centrant sur les notions de "peur" et de "confiance". Elle demande ensuite qui veut prendre la parole ? Kiko après une petite hésitation lève la main : il attaque ouvertement Paul et réouvre la polémique entre eux-deux : "je n'ai pas aimé la façon dont Paul a repris le sujet" il développe à nouveau son point de vue en se centrant sur la notion "d'éthique". Paul lui répond avec la même véhémence sans demander la parole. Odile demande ensuite la parole : le doute permet pour elle de lutter contre toutes les croyances. Eve synthétise son discours : le doute serait un "exercice positif permettant d'éviter les écueils". Entre-temps François a demandé la parole : son regard tourné vers Hervé, il reprend la distinction de ce dernier entre le niveau collectif qui est nécessairement en proie au doute et l'individu qui ne doute pas forcément. Elisabeth l'interrompt quelques instants pour lui demander comment il fait pour ne pas douter. Paul lance avant la réponse de François : "Mais François n'est pas un homme !". 3/4 des personnes prennent la parole sans la demander, en grande majorité les hommes qui pensent beaucoup à haute voix entre la passation de deux tours de parole, comme vient de le faire Paul. Eve va pour la première fois recentrer le débat en demandant à la salle de réfléchir sur la position du "chercheur". Paul est le premier à s'exprimer sur le sujet en employant pour la première fois l'expression "je crois" : il n'est plus dans les polémiques précédentes il n'essaye pas d'imposer son point de vue, il annonce simplement une hypothèse. Eve synthétise son discours en reprenant son expression, il y a un "but à atteindre" qui ne ferait plus l'objet de doute. Je demande pendant ce temps à prendre la parole pour rebondir sur cette question du chercheur. Je me place dans la position d'un participant qui rebondit sur une question qui le touche de près et qui fait part de son expérience personnelle. Je fais donc part de ma situation 83 au moment même : un étudiant en sociologie qui fait une observation non pas "dans le vide", mais construite sur une problématique qui n'est plus remise en cause, qui est assurée. Je propose de voir la pratique du doute pour le chercheur comme une méthodologie, un outil d'analyse qui sert dans une première phase. Je remet en cause l'idée qu'un chercheur doute de la validité de ses travaux. (je cite Pierre Bourdieu ce qui ne laisse pas indifférente Elizabeth "il l'a fait exprès"). Bertrand prend ensuite la parole pour me contredire non directement : il pense que tout individu est et doit être en permanence en doute. A 20h20, Eric le Patron du café vient participer au débat, il s'assoit sur les marches de l'escalier. Liliane critique l'usage abusif qui est fait de la religion qui pour elle n'a rien à faire dans ce discours. La salle réagit une nouvelle fois de façon ironique aux propos de Liliane, notamment François, Elisabeth et Paul. Eve s'oppose au dénigrement du fait religieux à laquelle elle se livre. François reprend la parole pour remettre une nouvelle fois en cause le doute Hervé s'exprime une nouvelle fois sur la notion de choix et d'engagement. Bertrand en opposition à Hervé et à François développe à propos de son expérience personnelle en Afrique du Nord, comme militaire, le fait qu'il s'est toujours remis en cause. Chacun reste centré sur ses positions mais l'ordonnancement de la parole en tour reprend. Eric prend alors la parole une première fois en développant l'idée qu'un leader, un chef d'entreprise ne peut se permettre de montrer qu'il doute. Il emporte l'adhésion de toute la salle Liliane fait une exclamation "Je crois pas qu'Hitler doutait. Ah ça non !". Après cette interruption la parole est donnée à Odile : elle commence par complimenter Bertrand "j'apprécie beaucoup ce qu'à dit Bertrand" Bertrand gêné répond de façon ironique "Merci, Beaucoup" (rire collectif dans la salle). Eve prend acte des demandes de prise de parole, et certainement de façon non volontaire, viole la "règle démocratique" de priorité à ceux qui n'ont pas encore parlé ; puisqu'elle donne la parole à François puis à Hervé, avant une personne qui n'a jamais parlé (mais elle avait levé la main après les deux hommes). François continue à développer sa pensée subversive , il interpelle toute la salle en affirmant qu'aucun bourgeois ne doute. Elizabeth lui fait remarquer qu'il mélange tout et Eve lui demande ce qu'il entend par bourgeoisie, on ne peut pas tout grouper sous une même étiquette. Suit un conflit aussi fort que celui qui a opposé Kiko à Paul en début de séance, entre Hervé et Bertrand, sur la nécessité du doute. François et Paul rient de leur côté. Eve essaye de calmer le jeu et redistribue la parole d'abord à Eric puis à Jacques. Jacques reprend la notion de religion à travers l'image des guerres de religion pour critiquer l'universalisme du doute. Paul trouve dans ces propos le moyen de confirmer sa thèse, il prend la parole pour dire que rien n'empêche de commettre les pires sévices sur un individu tant qu'il n'est pas des nôtres et surtout pas une quelconque morale. Eve redonne la parole à Jacques avant de laisser poursuivre Paul. Ce dernier va mettre en relation le Pardon et le Doute. 84 Kiko prend ensuite la parole pour critiquer le lien que Paul fait entre le Pardon et le Doute. Il ne comprend pas comment "on" peut associer ces deux notions. Il s'adresse en fait à Paul (c'est un "trop communicationnel"37). Eve saute involontairement le tour de Bertrand pour donner la parole à François: il va se positionner contre l'avis qui vient d'être avancé, notamment par Liliane, que des personnes comme les dictateur n'auraient jamais de doute. Il prend l'exemple des kamikazes qui avaient au moins un doute celui de rater la Tour. (Rire collectif). Bertrand est un des derniers à prendre la parole, avant que Eve ne conclut le débat en apportant une notion philosophique sur le doute : en distinguant la pratique du doute dans le scepticisme et la pratique du doute chez Descartes, le doute méthodique. Bertrand interrompt Eve pour lui demander si il peut considérer qu'elle vient de dire que tout le monde pratique le doute même si c'est de façon différente. Il est satisfait de voir son point de vue confirmé. L'assemblée se lève et se disperse dans la salle chacun discutant de sujets et d'autres, plus personne ne discute du sujet du jour. Liliane se dépêche, elle passe devant tout le monde en annonçant que son bus ne va pas l'attendre. Bertrand ironisant "En voilà une certitude, il n'y a pas de doute il ne va pas vous attendre". La salle confirme en riant. On peut noter que les participants ont très peu consommé : un thé un café et quatre sodas pour 23 personnes. Par contre la participation au café est payante, le prix a d'ailleurs augmenté avec le passage à l'euro. 37 "consiste en recourant à un pseudo-allocutaire, à ménager la face de son véritable destinataire, puisque en apparence les choses ne lui sont pas dites en face", in KERBRAT-ORECCHIONI C., "Théorie des faces et analyse conversationnelle", in Le parler frais d'Erving Goffman, Ed. de Minuit, Arguments, 1989, p.164. 85 Schéma n° 6 : "Café-philo" de l'Arobas du 16.01.02 Peut-on vivre sans douter ? Patrice F Eve (animatrice) 5 Kiko 2 Liliane 5 H1 H H2 F2 Annie H Jacques 2 Elisabeth 4 Hervé 7 Eric 3 (patron du café) François 6 Bertrand 5 Observateur 1 F2 F Nadine Odile 3 Paul 4 A ce "café-débat", on compte 21 participants mais la proportion est inversée comparée au café-débat du 19 décembre 2001 : il y a 12 hommes et seulement 9 femmes. Si au regard du schéma du débat du jour, la différence homme / femme s'équilibre comparée à d'autres "cafésdébat", en ce qui concerne l'absence de prise de parole (3 hommes pour 4 femmes) , les hommes restent largement dominants dans la prise de parole durant le débat. Si ce sont toujours les "habitués" qui prennent le plus souvent la parole (Paul, François, Bertrand, Kiko, Hervé, Elizabeth, Liliane, Odile), on peut également parler "d'habitués" dans l'absence de prise de parole (Nadine, Patrice, Annie). Légende : Prénoms : personnes clairement identifiées par le groupe ("habitués") H / F : sexe des personnes non identifiées ("occasionnels") Personnes n'ayant pas parlé 2 : nombre de prises de parole 86 2.2.2. : Analyse et bilan des observations : Nous allons diviser notre analyse en trois points : - Le cadre - Les animateurs et la dynamique de la régulation - Les participants et la dynamique de transgression des règles Le cadre : On remarque en premier lieu, comme l'animatrice l'avait précisé, que le débat thématique n'a pas forcément pour zone territoriale un café. Il peut très bien se dérouler dans une association. Notre observation à l'association "Génération Solidarité" montre notamment les avantages et les inconvénients du cadre. L'inconvénient majeur de ce cadre, est bien le rituel de la sonnette, rendant les retardataires encore plus perturbants qu'à l'habitude. Le premier des avantages, est que l'aménagement de l'espace est beaucoup plus libre. L'animatrice peut gérer plus aisément la disposition des tables (en "U"). Autre avantage : tout contact avec des clients du cadre qui n'aurait aucun rapport avec le débat, est évité ; seul les participants au débat sont présents. On voit très bien au café-philo de "l'Arobas" ou au "Bar des Oiseaux", ce souci de séparer directement les deux sphères entre "clients réguliers" et participants du "café-débat", pour éviter le maximum d'interaction qui pourrait nuire au débat. Les "deux cafés de la démocratie" prennent pour cadre des "cafés" où il n'y a aucune séparation physique entre les deux salles. L'observation du café de la démocratie à "l'Idée Hall Bar" est révélateur à ce niveau : le débat accapare la salle principale où se trouve les jeux (billard et Flipper), et le temps imparti au débat dépassant l'heure prévue, un client régulier manifeste son mécontentement, souhaitant "jouer au billard". Il ne faut donc pas négliger les perturbations que peuvent potentiellement entraîner les clients réguliers. Comme le précisait l'animatrice dans l'entretien, ils sont horsjeu ; ne connaissant pas les règles à respecter dans un café débat (règle de courtoisie notamment) ils sont les premiers à les transgresser inconsciemment. Il est intéressant de noter également dans cette observation, la présence de clients réguliers en plein cœur de la zone territoriale du débat. Les attitudes respectives de négation totale de l'interaction entre les deux parties, montre bien qu'il y a un cloisonnement invisible qui s'opère, qui peut être rompu par un client qui revendique le droit d'usage de la pièce (roulement des ayants-droit à l'utilisation de la pièce) ou par un client se croyant libre d'intervenir comme bon lui semble en plein cœur du débat (un "perturbateur externe" en quelque sorte). Nous avons relevé d'autres signes que les murs ou les piliers pour marquer une séparation de la zone territoriale du débat, notamment les prises de parole avec un micro à fil. La longueur du fil délimitant la zone de "participation active" du débat. La position de l'animateur, ou des animateurs dans les "cafés-débat" est toujours en retrait par rapport aux participants. La distance qui les sépare concourt à la distinction des rôles sociaux : animateur / participant. Tous justifieront qu'ils occupent la position qui domine tout le champ visuel. Position permettant la régulation du débat. Mais c'est aussi parfois une rupture en soi du principe d'égalité : le meilleur exemple étant la position sur une estrade de l'animateur du "Bar des Oiseaux" rappelant sont appartenance au corps professoral. Enfin, toujours relativement à l'observation du "Bar des Oiseaux", la réputation du cadre crée apparemment une affluence beaucoup plus importante (le double des participants par rapport à tous les autres "cafés-débat"). C'est un fait qu'il aurait fallu vérifier si nous avions eu plus de temps (est-ce plutôt l'ambiance du café qui en est la cause, où la personnalité de l'animateur ?). 87 Les animateurs et la dynamique de la régulation : Commençons par un point commun à tous les "cafés-débat" : tous les animateurs commencent par un "point d'actualité" avant d'entamer le débat proprement dit, sur le thème du jour. Cette rubrique actualité touche les domaines sociaux et culturels. En café-philo, les animateurs donnent la parole aux participants qui veulent faire part d'informations sur les programmations culturelles locales en priorité. Au "café de la démocratie" de l'ADN, les participants membres de différentes associations ont distribué des tracts à l'assemblée (aux participants et aux animateurs). Au "Café de l'association des amis de la démocratie", la rubrique actualité fut très longue, elle a durée toute la première heure (Cinéma, Agenda, "Café du port", "Café de la gare" et atteinte à la démocratie. C'est seulement dans la dernière rubrique que les participants se sont exprimés). On peut faire l'hypothèse d'une telle longueur de la rubrique actualité, du fait que le thème du soir n'était pas un thème de démocratie participative locale, mais international. Cette rubrique donne au "café-débat" un rôle important de médiation entre les différentes activités culturelles et sociales de la ville. En se centrant ensuite sur les observations des "cafés-philo", nous remarquons que les conclusions préalablement établies dans la phase de traitement de l'entretien sont vérifiées. La position de l'animatrice dans la dynamique de la régulation du débat est bien "minimaliste". Elle se contente de réguler, de faire respecter les "règles démocratiques" du débat. Elle n'apporte le plus souvent de connaissances philosophiques, qu'en fin de débat, une fois que tous les participants souhaitant s'exprimer l'on fait. Ses interventions au cours du débat sont le plus souvent des reformulations de propos non questionnantes. "c'est vrai que je ne fais pas de grandes interventions en apportant la théorie de ceci, la théorie d'un tel, un tel, un tel. C'est vrai que moi je ne le fais pas parce je ne veux pas transformer le café-philo en cours de philo. Il faut savoir ce qu'on veut. Si on est ignare en philosophie et que l'on a besoin de s'initier, il faut aller soit suivre des cours à la fac, c'est possible, il y a des cycles de conférence à l'université inter-âge. C'est pas au café-philo, ça je vous le dire tout de suite, que vous viendrez perfectionner vos connaissances en philosophie" (Observation du cafés-philo de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?"). Au contraire, l'animateur du "Bar des Oiseaux" est beaucoup plus exigeant avec les participants. On peut véritablement parler de l'institution d'une "communauté de recherche" avec un animateur qui sur le plan du savoir ne se place pas en position de "non-maîtrise". Il engage avec les participants des questionnements, des synthétisations, des reformulations en permanence ; ce qui entraîne une tolérance beaucoup plus importante envers les tours de parole plus long. Tout en étant aussi impliqué dans le respect des règles de courtoisie. C'est un animateur beaucoup plus "actif" qui conçoit donc le café-philo, davantage comme la communication d'un savoir, plutôt que comme l'organisation d'un échange collectif sans but pédagogique. Mais une question judicieuse se pose alors : sa position dans la dynamique de régulation est-elle réellement commandée par un choix personnel ? N'est-elle pas le fruit de la violence symbolique que le champ académique, et surtout le sous-champ philosophique par la controverse qu'il a engagée contre les cafés-philo, fait peser sur lui ? Contrairement à l'animatrice du "café de l'Arobas" il ne jouit d'aucune indépendance face au champ philosophique. Il reste un dernier point à élucider : comment cette dynamique de la régulation se met-elle en place dans les "cafés de la démocratie" ? l'observation qui nous éclaire le mieux sur ce point, est la première, celle du café de la démocratie du Bar "Bière et Sardine". Le contraste est saisissant entre ce "café-débat" et les "cafés-philo". La première heure est une véritable conférence des personnes que les animatrices du "café-débat" nomment des "intervenants". 88 Une des animatrices est chargée après chaque séance, une fois que le thème38 a été voté, de trouver une personne qualifiée pour parler de ce sujet lors du prochain café-débat. Les débats sont donc "présentés par des intervenants engagés sur les questions mises à l'ordre du jour"39. On ne peut presque plus parler de débat pendant la première heure ; seules subsistent quelques questions (surtout des animatrices) pour demander quelques éclaircissements sur des notions techniques. Le débat de la deuxième heure où "l'intervenant" réintervient toujours, est autant engagé dans une recherche du discours persuasif. Cette distinction intervenant / animateur est primordiale pour deux approches sociologiques que nous avons menées conjointement. D'une part en sociologie des rôles et statuts sociaux : quel meilleur exemple pourrait-on apporter à ce concept "de zone d'autonomie" entre définition conceptuelle d'un rôle social et application empirique 40 ; que l'interprétation de ce rôle dans plusieurs personnes différentes ? Le rôle de régulateur du débat se réalise d'un côté avec la présence de trois animatrices, et le rôle de "communication d'un savoir" se réalise de l'autre par la présence de "l'intervenant". Cette dichotomie entre animateur et intervenant, confirme, également la thèse de Pierre Bourdieu, qu'il développe dans "Le langage autorisé. Les conditions sociales de l'efficacité du discours rituel". En effet, les animatrices ne sont pas "habilitées", à avoir un "discours d'autorité" sur les thèmes abordés en "café-débat". Leur discours ne saurait être un discours persuasif ; elles doivent abandonner ce rôle que les animateurs de "café-philo", du fait de leur formation philosophique sont en mesure d'assumer. Il faudrait intégrer à ce problème, pour être complet, toute la distinction faite par Pierre Bourdieu entre légitimation externe et interne au champ auquel on appartient de part sa formation ; pour pouvoir déterminer si la personne considérée comme apte à tenir le discours par les participants, est véritablement habilitée à le faire. (Infra, 1.3 Hypothèses de travail, p27-28). Enfin, il faut préciser que la distinction entre animateur / intervenant est aussi valable pour le "café de la démocratie" organisé par "l'association des amis de la démocratie", puisque l'absence d'un intervenant lors du "débat à l'Idée Hall Bar" le 2 janvier 2002, est tout à fait exceptionnel (c'est le lendemain du nouvel an). D'autre part nous avons remarqué que l'introducteur de la problématique, étant toujours en café de la démocratie, "l'intervenant" 41, celui qui a introduit la problématique de ce soir, est Bernard ; hors il avait été volontaire quand le co-animateur Daniel avait proposé qu'un participant fasse des recherches pour introduire le prochain thème. Le débat de ce soir même en l'absence d'intervenants désignés, restera dans une problématisation assez élevée, avec des tours de paroles très longs. (Bruno, conseiller municipal, et professeur d'histoire en collège, jouera presque le rôle d'intervenant, en monopolisant la parole largement plus de 20 minutes. Sauf, que lui manquant l'investiture, "le Skeptrom" de l'animateur, pour reprendre l'expression de Pierre Bourdieu ; il entraîne la frustration de certains qui auraient bien aimer parler plus longtemps). Marc, l'animateur en l'absence d'intervenant aurait très bien pu diminuer le niveau d'exigence du débat, hors il laisse Bruno, Elie et Emmanuelle, monopoliser la parole. Ainsi, on peut donc conclure en se posant la même question que pour l'animateur du "café-philo" du "Bar des oiseaux" : sa position dans la dynamique de régulation est-elle réellement commandée par un choix personnel ? Nous répondrons à ces deux questions en conclusion. 38 Une remarque peut être faite dans le choix des thèmes, et ce pour tous les "cafés-débat". Contrairement au principe qui été édicté dans les écrits des promoteurs du "café-philo", signalant que les sujets étaient proposés par les participants et choisis par l'animateur ; le thème est en réalité déterminé, à Nice, par un vote. 39 Phrase extraite du site de l'association ADN : CARDINALIE N., MAFFEIS T., Qu'est ce que le café de la démocratie http://www.multimania.com/adnam/. 40 ROCHEBLAVE-SPENLE A.M., "Rôles et statuts", in Dictionnaire de sociologie, Encyclopédie universalis, Albin Michel, 1998, p677-683. 41 Ce n'est jamais celui qui à choisi le thème comme en café-philo. C'est une preuve supplémentaire de la plus grande proximité des "cafés de la démocratie" du pôle du discours persuasif 89 Les participants et la dynamique de transgression des règles La Violence symbolique : Restons au chœur du fonctionnement du café-de la démocratie". La théorie de Pierre Bourdieu sur le "langage autorisé", et cette distinction animateur / intervenant, reliée à sa théorie de la "domination masculine", nous permet désormais de répondre à la question qui nous a embarrassés tout au long de l'étude. nous avions fait l'hypothèse que la proportion de femmes serait beaucoup moins importante dans les "cafés de la démocratie", du fait que nous nous trouverions dans un milieu beaucoup plus militant, avec un engagement idéologique et politique fort. Hors beaucoup de femme étaient présentes aux deux cafés de la démocratie, et surtout les trois animateurs du "café-débat" de l'ADN, sont des femmes. La théorie de la domination masculine est-elle remise en cause ? La réponse est négative du fait de cet abandon d'autorité à un intervenant qui est , précisément dans ce cafédébat un homme. Pierre Bourdieu précisait que bien que les femmes avaient intégré la sphère publique, elles restaient majoritairement exclues du pouvoir politique (d'où leur prédominance dans la direction d'associations et non de partis politiques), et dans ces "sortes d'extensions de la sphère privée" que sont par exemple, les métier du "champ journalistique". Mais pas n'importe quel métier, puisque les femmes sont"cantonnées au rôle d'organisation et de programmation" dans l'ombre du porte parole qui reste majoritairement un homme. Autre forme de la violence symbolique que nous avons étudiée, pour toutes les observations, la distinction homme / femme dans la prise de parole durant le débat. Tous les "cafés-débat" étudiés nous ont révélé cette domination masculine décrite par l'animatrice dans l'entretien. Tout, montre clairement que le comportement agressif durant le débat est typiquement masculin. L'homme affirme ses opinions avec beaucoup plus de facilité que la femme. C'est le plus souvent les hommes qui violent le principe de courtoisie (ce que nous avons appelé la première forme de principe de sincérité, il y a donc un lien direct entre un type de violence symbolique et le principe de sincérité). Dans tous les débats sauf un (celui du "Bar des oiseaux") les hommes ont parlé nettement plus que les femmes. Il est intéressant d'entendre le témoignage d'Elizabeth, une participante qui prend souvent la parole en "caféphilo" : "Moi je pense que c'est pas évident de parler dans un "café-philo" déjà, s'exprimer. Et dans mon expérience personnelle, de m'être exprimée toutes les premières fois, avec beaucoup d'émotion et de timidité, ça m'a fait faire un pas énorme. Malgré l'impression que j'avais, d'être quelqu'un qui communiquait facilement" (supra :"Café-philo" de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?"). Comment expliquer la supériorité des femmes dans la prise de parole, au café du bar des oiseaux ? Voilà une autre question difficile qui met à l'épreuve la théorie de la "domination masculine". Est-ce par le simple fait que l'animateur soit un homme ? l'animateur du "café de la démocratie" de l'Idée Hall Bar est un homme aussi et pourtant les hommes parlent plus. Il faudrait vérifier si la supériorité est constante par d'autres observations. Autre forme de la violence symbolique : celle exercée par les "habitués" sur les "participants occasionnels" du "café-débat", tous sexes confondus. On a pu vérifier cette violence symbolique, dans les observations des cafés de "l'Arobas" et de l'association "génération solidarité". Elle s'exprime sous la forme d'une autocensure, d'une prise de parole limitée, ou d'une gène face à la convivialité. (ne pas rire, alors que les habitués s'en arrogent le droit, ou rire en décalage). Le principe de sincérité : En tant que moteur de la reproduction de la pensée commune, il est plus présent dans les débats centrés sur les règles démocratiques. Il s'oppose à la fois au principe de courtoisie et au respect de la bienséance mais également au principe d'objectivation et c'est en cela surtout qu'il est incompatible avec la recherche d'un discours persuasif. Voilà ce que l'on peut conclure sur ce principe. 90 Le perturbateur professionnel : on peut désormais préciser, le perturbateur "interne" au débat par opposition au client régulier qui aurait une interaction "violente" auprès du groupe de participant du "café-débat". nous n'en savons pas d'avantage sur ce cas particulier du participant. Nous savons simplement grâce à la sixième observation ("Café-philo" de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?") que c'est également une figure typiquement masculine (donc en rapport avec la domination masculine), c'est un participant qui va tout faire pour choquer l'auditoire, il recherche le conflit, l'amusement. Nous pouvons en donner quelques portraits : -"Moi ce qui m'intéresse surtout, c'est la possibilité et l'étendue de critiques que l'on peut faire sur les "cafés-philo", toutes les critiques négatives n'ont pas été faites sur les "cafésphilo" -"Moi je crois que le café-philo c'est un lieu fictif par excellence et c'est pour cela que c'est intéressant, c'est quelque chose de gratuit, sans conséquence, et ça me semblait très important. Dans la vie quotidienne parler ça a des conséquences, la moindre parole, le moindre mot peut avoir d'extrêmes conséquences. Tandis que là on peut à peu près dire n'importe quoi (rire collectif) sans que ça ait des conséquences". -"Moi je m'amuse, c'est pas du négatif, c'est un challenge, c'est comment dire…, on peut se bagarrer un peu, et j'aime bien la bagarre, la provocation, mais bien sûr il vaut mieux que ça soit intelligent plutôt que bête, mais encore mieux que ce soit bête que pas du tout. Mais alors une seule chose que je crains dans les "cafés-philo" c'est quand ça ronronne, c'est quand tout le monde est d'accord et ceci cela. Alors là je cherche la faille et j'essaye de faire éclater un peu. Ca m'a fait éjecter d'un café-philo, c'est une expérience intéressante, on m'a mis dehors parce que j'étais trop dissident. Et c'étais juste au moment ou on a chassé de Chine les princes". -"Je l'ai dit un peu au début, je suis un peu en désaccord avec tout ce qui s'exprime". 91 3. INTERPRETATION ET CONCLUSION : Il faut au préalable revenir sur notre problématique de départ : les règles présentées par les promoteurs des "cafés-philo", et qui s'appliquent à tout type de débat, ne sont donc nullement des règles formalisées, dans le sens où étant des règles écrites elles devraient nécessairement être respectées. Nous avons tenté de démontrer que le dynamisme autour de la notion de règle n'est pas à voir simplement dans une transgression plus ou moins consciente et plus ou moins tolérée des participants de ces règles. Il y a une dynamique également dans la régulation d'un débat, qui fonctionne sur la transgression de la part des animateurs de règles et de "principes" antagonistes. Un animateur se positionne sur une échelle graduée de régulation, entre deux pôles, suivant sa définition du rôle d'un "café-débat" : soit il considère que le rôle d'un "cafédébat" est de se limiter à organiser un échange entre des participants, une confrontation des opinions de chacun. Il privilégiera donc le respect des règles démocratiques au détriment de la communication d'un savoir. Soit au contraire il cherchera à mettre en place tous les critères nécessaires pour obtenir un discours persuasif au détriment des règles uniquement démocratiques. Que peut-on conclure après cette pré-enquête qualitative sur l'agencement de ce doubledynamisme ? Nous avions évoqué au cours de l'observation une plus grande fermeté vis a vis de la violation des règles par les participants, pour des animateurs qui se situeraient plus près du pôle de la recherche d'un "discours persuasif". Mais il semble que ce soit autre chose. La position choisie par l'animateur dans la dynamique de la régulation, plus proche des règles de la recherche d'un "discours persuasif", entraîne un effet de synergie dans la salle. C'est à dire que les violations des règles sont moins nombreuses de par le fait même de la position dans la dynamique. Il y a une auto-restriction de la part des participants. On peut partir d'une question simple : Pourquoi y a-t-il si peu de personnes qui parlent dans le café-philo du "Bar des oiseaux" et comment peut-on identifier ces personnes ? Doit-on évoquer la loi du nombre (plus l'assemblée est importante, moins le nombre des personnes qui s'expriment est important). Cette loi n'explique rien du tout en soit, sur les personnes qui prendront la parole, ce que la référence à "la violence symbolique" explique. Plus le discours est savant, plus l'inhibition et l'autocensure des personnes se considérant comme inférieures culturellement, est forte. Il n'y a pas de question de nombre. Ainsi, La violence symbolique s'exprimant par un rapport à la culture (niveau de capital culturel) est largement plus importante, plus on se dirige vers la recherche d'un "discours persuasif". Inversement plus le débat est dirigé vers le pôle inverse du simple respect des règles démocratiques, plus le niveau du débat diminue, plus l'opinion commune s'exprime (second type du "principe de sincérité"), plus la transgression du principe de courtoisie est importante (premier type "du principe de sincérité"). Ainsi n'avoir pour ambition de faire simplement respecter les règles démocratiques, va en soi créer une augmentation de la transgression des règles. Les autres types de violence symbolique ("domination masculine" au sens large et non réduit au premier type du "principe de sincérité" ou la domination de l'habitué) n'ont pas de rapport direct avec une position précise dans la dynamique de régulation de l'échange communicationnel. Nous avions déjà, évoqué, dans l'introduction, la loi du nombre pour différencier une discussion d'un débat : nous définissions le débat comme un échange communicationnel qui nécessitait une régulation du fait du nombre important de participants. Mais encore une fois il 92 n'y a aucune question de nombre. Puisqu'un débat à 100 personnes doit être régulé comme un débat à 15 personnes. Et surtout ce n'est pas la loi du nombre qui impose à un animateur le choix de telle ou telle position dans la dynamique de régulation. C'est le problème de la position de l'acteur dans le poids des structures sociales qui est ici posé. L'animateur est-il totalement libre dans la détermination de son positionnement face au dynamisme de régulation du débat ? Il faut délaisser, cette notion de régulation de débat pour la notion de régulation de l'échange communicationnel. En effet, tout notre travail a consisté à démontrer qu'il n'y a pas d'opposition qualitative entre le débat et la conférence, mais que ce sont en réalité deux types idéaux antagonistes de l'échange communicationnel. Cette transformation conceptuelle a pour effet et non des moindres de nous permettre de dépasser ainsi la stricte opposition entre déterminisme des structures et autonomie de l'acteur, en démontrant qu'il y a des cadres plus propices que d'autres pour le contrôle de l'échange communicationnel et pour la maîtrise des moyens de diffusion de son propre discours. Et d'autres cadres, qui imposent au contraire leurs conditions à l'acteur qui y perd son autonomie. Pour ce faire il faut distinguer deux types de "cafés-débat" : un type de "cafés-débat", qui comprend les "cafés-philo" (et tout café d'une discipline universitaire) dont l'animateur appartient au champ académique, et les "cafés de la démocratie". Tous deux connaissent un déterminisme dans la prise de position face au dynamisme de l'échange communicationnel. Ce qui n'est pas le cas du deuxième type de "café-débat" : un café de discipline universitaire organisé par un animateur externe au champ académique. Cela nous montre tout l'intérêt de la théorie de Pierre Bourdieu de l'influence d'un champ vers l'extérieur, ou ce qui revient au même, du prolongement de l'influence d'un champ vers un autre champ. -le champ "académique" ("universitaire") et son extension le "café-débat" organisé par un animateur interne au champ, laisse peu de place à l'autonomie de l'acteur (position dans la dynamique proche du pôle du discours persuasif). En raison de la pression qu'impose le champ, de suivre un programme (pression d'ordre pédagogique) ou de la pression qu'imposent les pairs sur l'animateur. Mais en contre-partie, l'animateur contrôle la production de son discours. -Le "café de la démocratie" impose à l'animateur la position dans la dynamique (plus proche du pôle du discours persuasif) car il se situe comme contrepouvoir dans le champ politique. L'intervenant possède donc des motivations en accord avec l'animateur. -Le champ journalistique soumet Le débat télévisuel, à la pression de l'audimat (pression d'ordre commerciale), comme l'a montré Pierre Bourdieu. Ainsi il impose à l'animateur, la position dans la régulation du débat (plus proche du pôle des règles démocratiques). L'animateur a donc des intérêts contradictoires avec l'intervenant. Ce dernier vient du champ de la production culturelle et scientifique et se retrouve dépossédé des conditions de production de son discours. -Seul le "café-débat" d'une discipline universitaire, organisé par un animateur hors du "champ académique", donne une grande autonomie à l'acteur : à la fois au niveau de la position dans la régulation de l'échange communicationnel, et du fait qu'il possède les moyens de diffusion de son discours. Le champ journalistique (Pierre Bourdieu parlait de la "structuration actuelle" du champ pour une optique réformiste qui était la sienne en écrivant cet ouvrage, et qui n'est pas la nôtre. Nous expliquerons pourquoi ci-dessous) impose aux acteurs du débat télévisuel, l'impossibilité d'organiser une véritable réflexion : tout le monde doit pouvoir s'exprimer ; on n'a pas le temps de développer en profondeur une pensée. Le champ universitaire ou scolaire, et le "café de la démocratie" imposent aux enseignants et aux animateurs de favoriser en priorité la communication d'un savoir, avant tout souci de laisser s'exprimer autrui. D'un coté c'est la violation du "principe d'objectivation", de l'autre la violation du "principe d'égalité". 93 Il n'y a rien de plus anti-démocratique, dans les règles, que le cours magistral, et pourtant il n'y a rien de plus démocratique dans l'idéal que ce même cours magistral. C'est toute l'ambiguïté qu'il nous a fallu démontrer tout au long de cette étude. Et c'est sur cette distinction que reposent les deux différents usages que nous avons faits du terme de "démocratie". Le premier usage avec l'expression de "règles démocratiques" et le second avec l'expression de "café de la démocratie" (où il faut entendre la notion d'idéal démocratique). Le respect des "règles démocratiques" crée une pseudo égalité entre des participants qui en réalité ne sont pas égaux. Certains ont un capital culturel plus élevé que d'autres, certains sont dominants d'autres sont dominés. Les règles démocratiques sont créatrices de "violence symbolique", dans le sens où elles masquent les inégalités sociales. Pierre Bourdieu disait qu'il faut "être inégalitaire" en aidant les plus faibles. Or, aider les plus faibles ce n'est pas leur donner la parole, c'est leur enseigner un savoir sociologique, construit par des universitaires, pour qu'ils trouvent les armes afin de sortir de cette "domination symbolique". Voilà la définition de l'idéal démocratique selon Bourdieu. Il proposait d'intervenir sur le champ journalistique en luttant collectivement pour obtenir le contrôle des moyens de diffusion du savoir scientifique. Mais ne serait-il pas plus judicieux d'essayer de développer le mouvement des "cafés-débat" (et notamment des "cafés-socio"), car le chercheur jouirait ainsi pleinement des moyens de production de son discours et sa position dans la dynamique serait, tout en étant imposée, celle qu'il souhaite obtenir. Mais il y a un point sur lequel il faut réfléchir : les individus ne sont pas prêts à abandonner, dans leur grande majorité ces règles démocratiques, parce qu'ils n'ont pas conscience du caractère factice sur lequel est construit cet ordre social. pour qu'un individu accepte d'avoir une telle relation avec un autre individu, il faut qu'il ait vaincu cette "violence symbolique", qu'il ait abandonné la "naturalisation" de cet ordre du monde. Les psychosociologues voient une opposition fondamentale entre la "crédibilité" et "l'attractivité". Plus une source est crédible, plus son discours est perçu comme efficace ; et d'autre part plus une source est attractive plus elle est efficace également. "Si l'émetteur est considéré comme l'expert, son discours est plus persuasif, mais en tant qu'expert, il est perçu comme dissemblable à soi, et ainsi son discours perd de l'efficacité"42. C'est tout l'intérêt de notre quatrième observation sur la définition des "cafés-philo". La majorité des participants déclarent qu'ils refusent de se retrouver dans cette situation de "docilité", de "passivité" face à un discours "monologique" d'expert, perdant ainsi toute son efficacité. C'est le problème le plus central et le plus difficile à résoudre. C'est une chose d'échapper par les "cafés-débat" à la médiation du champ journalistique pour toucher directement les citoyens ; c'en est une autre d'arriver à vaincre cette violence symbolique qui discrédite le chercheur à leurs yeux. Une approche quantitative, des "cafés-débat" nous permettrait donc de savoir avec précision, quel public est touché directement par ce mouvement, et comment l'animateur est perçu par les participants en fonction de sa position dans la dynamique de la régulation de l'échange communicationnel. Enfin, il nous reste à réinterpréter la problématique (tableau n°3 p94), avec les nouveaux éléments à notre disposition : nous avons d'une part fait figurer sur le tableau, l'agencement entre les deux dynamiques. Et d'autre part, nous avons supprimé toute approche numérique, c'est à dire que la dynamique de la régulation ne va pas d'un pôle de la discussion pour aboutir à la conférence puisque cette conceptualisation peut très bien s'appliquer au niveau d'une dyade, comme au niveau d'un amphithéâtre d'université. Orientation, que malheureusement nous n'avons pas le temps de développer davantage ; ce qui démontre également les conséquences néfastes de la pression du temps au sein même de la production culturelle et scientifique. 42 GHIGLIONE R., L'homme communicant, Armand Colin, Collection U, Paris, 1986, p 108. 94 95 ANNEXES titres pages Tableaux Annexe 1 : Liste des tableaux et schémas Dynamique de régulation et de transgression du "café-débat" 3 94 Dynamique de régulation et de transgression dans l'échange communicationnel 1 57 2 61 3 65 4 76 5 80 6 85 titres 2 31 pages Règles formalisées du "café-philo" Schémas 1 15 "Café de la démocratie" d’ADN à "Bière et sardine" le 28.11.01 : "l'intercommunalité". "Café-philo" du bar des oiseaux le 12.12.01: "La réflexion et l'émotion sont-elles nécessairement antagonistes ?" "Café-philo" de l'association "génération solidarité" du 13.12.01, "la liberté en art et le jugement de goût". "Café-philo" de "l'Arobas" du 19.12.01 : "A quoi sert le café-philo ?" "Café de la démocratie de "l’Idée Hall Bar" du 02.01.02 : "Le conflit du MoyenOrient" "Café-philo" de l'Arobas du 16.01.02 Peut-on vivre sans douter ? 96 Annexe 2 : Entretien retranscrit : Animatrice du "Café-philo" de "l'Arobas" : durée 1h10mn Q. Voilà ! bonjour, vous êtes animatrice de café-philo, on est ici au café philo de l'association de la solidarité…, depuis quand organisez-vous ce café-philo ? R. Alors celui-là précisément, je ne me souviens pas, combien ça fait de temps ? plus d'un an maintenant, peut-être deux, et donc comme ça recommence l'année prochaine, il y aura une suite, puisque nous sommes à la fin de l'année 2001. Q. Est -ce que vous organisez plusieurs café-philo ? R. Oui, c'est exact, actuellement j'ai cinq…, enfin quatre lieux et cinq café-philo en tout. Donc le café philo traditionnel, dans un café et un cybercafé théâtre, qui a lieu deux fois par mois et ensuite dans trois associations, celle-ci "génération solidarité" une fois par mois, une association qui s'appel AVF (accueil des villes françaises) qui dans le cadre de ses activités, donc euh fait une discussion philo une fois par mois que j'anime. Et enfin un nouveau café, qui vient d'ouvrir, hors les murs, hors de Nice, sur la route de grasse, à Pré du Lac, qui est aussi une fois par mois. Q. Y-a donc, une notion de café-philo qui dépasse la notion de café, donc ; puisqu'on se retrouve des fois dans des associations. Comment ça se fait que le mot s'est étendu comme cela ? R. Et bien oui, j'en suis moi même étonnée, parce que ce sont des associations qui m'ont contactée, sachant que je faisais des cafés-philo dans le cadre traditionnel, c'est à dire dans un café, sont venues, m'ont contactée, pour organiser ce genre de rencontre à l'intérieur de leurs associations. Alors évidemment, on est plus dans le cadre du café, on a plus l'ambiance café, c'est beaucoup plus, disons plus fermé comme lieu, et bon ce qui reste du café, c'est que l'on peut avoir quelques boissons et des petites choses à manger, qui accompagnent la discussion, mais c'est tout quoi, le reste ça se fait évidemment, dans les lieux, sur les salles des associations. Q. Quelles genres de différences généralement, percevez-vous, dans ces différents "cafés" ? R. Ben, y a pas tellement de différences si ce n'est peut être, euh…, non au point de vue du public et des âges, c'est à peu près partout pareil, y a très peu de personnes jeunes, je ne touche, enfin, mes cafés touchent peu le milieu étudiant, parce que moi même je ne suis pas, je ne suis pas dans ce milieu là, donc je suis plus dans le milieu social. Et c'est pour ça d'ailleurs que ces associations travaillant dans le social, ont fait appel à moi. Mais donc au niveau de l'âge des gens, c'est à peu près partout la même chose, par contre au niveau…, disons socio-culturel ou socio-professionnel, il est certain que en ville, ici à Nice, c'est un public plus varié, au niveau de, comment, dire, de….comment on peu appeler cela ? Q. le niveau culturel ? R. Pas culturel, c'est plus social. Les gens à Nice, c'est plus varié. Il y aura des gens, disons au point de vue de.. de revenu ou de la fortune etc., sont moins fortunés, c'est plus populaire, voilà. Je cherchais le terme. Alors que par exemple à Prè-du-Lac, là je touche un public, relativement aisé, bourgeois. Et aux AVF,"accueil des villes française" aussi, c'est un public très féminin, alors là presque quasiment que des femmes, et qui ont toutes un milieu social quand même, relativement aisé, voilà. Q. Et est-ce ça se ressent au niveau du discours qui est tenu ? R. Alors heu…, non, parce que au niveau des connaissances en philosophie, la plupart des gens qui viennent dans les cafés-philos, ont très peu de connaissances philosophiques. Alors soit, ils ont eu, ils ont des lectures, ou ils essayent de lire des livres de philo, mais ils n'y arrivent pas, parce qu'il faut parfois être un petit-peu préparé à ces lectures. Donc sur ce plan là non. Je vois pas trop de différence, parce que…; par contre il y a certainement une recherche de toutes ces personnes qui viennent, une recherche, quelque soit le souvenir qu'ils 97 aient gardé de leur classe de philosophie, quand ils ont pu aller jusqu'en terminale, bien sur tout le monde n'a pas pu le faire ; mais ceux qui ont gardé un vaste souvenir de leur classe de philo ont généralement gardé une nostalgie et ont envie de renouer avec cette discipline. Mais c'est vrai que les "cafés-philo" restent quand même sur le plan, alors vraiment de la discussion philosophique, disons avertie, reste à un niveau quand même assez simple. Q. Qu'est-ce qui vous a poussée à organiser votre premier café-philo ? Comment vous en êtes venu à organiser votre premier café-philo ? R.Alors là c'est simple, c'est qu'il y avait eu un jour dans Nice Matin, une annonce dans le journal, qui indiquait qu'il y avait un "diner-philo", c'était pas un café, c'était un "diner-philo" dans un restaurant tout à côté de chez moi. Heu… ça m'a, j'ai trouvé ça bizarre, et j'ai été voir tout simplement. Là j'ai rencontré une femme qui était prof de philo et qui, au cours d'un repas, heu… y avait un seul menu, tout le monde mangeait la même chose, autour d'un repas, abordait des thèmes, des questions, les gens discutaient en mangeant. J'ai trouvé ça assez plaisant. Et puis j'ai rencontré cette personne, donc par ailleurs, parce que j'avais envie de discuter avec elle et lui demander qu'est ce que c'était que ces nouveautés, j'avais jamais entendu parler de ça. Q. Vous ne connaissiez pas le principe du tout ? R. Du tout, du tout. Alors là, j'étais pas du tout au courant et elle m'a expliqué donc ce qui se passait à Paris depuis 96. Q. Depuis 92 non ? R. Depuis 92, pardon. Là, c'était en 96 donc, depuis 92, ce qui se faisait à Paris au café des phares à la Bastille, Place de la Bastille. Q. Marc Sautet je crois ? R. Voilà, Marc Sautet. J'ai su qu'il avait écrit un livre que j'ai acheté et que j'ai lu, et puis comme moi j'avoue que ça m'a beaucoup intéressée, je lui ai proposé de la seconder éventuellement ou de l'aider si jamais un jour elle avait une difficulté ou un problème et effectivement, elle a eu une difficulté. Elle a pas pu assurer le café dans lequel elle était, caférestaurant, et elle m'a demandé de la remplacer très rapidement. Voilà comment ça s'est fait. Q. Et, vous venez de dire que vous avez lu le livre de Marc Sautet, c'est un livre qui portait précisément sur les cafés-philo ? R. Pas précisément sur le café-philo mais sur l'aventure globale de Marc Sautet qui est donc décédé en 98, il est mort en 98. Marc Sautet donc, raconte son itinéraire, la création de ses cafés-philo. Mais Marc Sautet a été au-delà du café-philo, il a créé carrément un cabinet de philosophie comme on crée un cabinet de psychologie. Il a créé son cabinet de philosophie dans lequel il travaillait avec des gens qui avaient besoin de son aide pour rédiger, peut-être des textes avec des connaissances philosophiques. Et également, il a créé, c'est ce qu'il raconte dans son livre, des croisières philosophiques ou des itinéraires philosophiques, en accompagnant des groupes donc, sur les hauts lieux de la philosophie européenne euh…, disons surtout en Grèce et encore d'autres activités; là, j'ai plus en mémoire tout ce qu'il avait en tête, et il raconte donc cette aventure. Q. Et comment justifier justement le fait de créer ces cafés-philo parce qu'il me semble que ça a été très controversé à son origine et je crois que c'est toujours assez controversé, notamment dans les milieux universitaires ? R. Oui, c'est vrai parce que, c'est vrai que dans ces cafés-philo, un universitaire hautement qualifié en philosophie pourra dire que c'est pas de la philosophie, que c'est bon …de la philosophie de café du commerce. C'est assez facile de dire ça, c'est vrai. Il a tout à fait raison, c'est certain que dans ces réunions on n'est pas en train de discuter en spécialistes sur certains thèmes, on ne creuse pas les notions philosophiques jusqu'au bout ou alors, il faut que ça se transforme en atelier. À ce moment-là, si on fait un atelier philo avec lecture des textes, travail sur les textes et discussions sur les textes, d'accord. Mais là, c'est pas le but. Donc je 98 comprends les universitaires, et d'ailleurs ils ont raison. C'est pas la peine d'être méprisant, ça sert à rien puisque ce mouvement existe et qu'il y a beaucoup de gens qui l'apprécient, mais ils ont raison d'être vigilants parce que ça peut déraper. Les dérapages sont très faciles, aprèstout, y a aucun contrôle. N'importe qui peut se déclarer animateur de café-philo parce qu'il aime l'animation et que la philo il n'en a jamais fait et que ça dérape sur tout et n'importe quoi. Donc, c'est vrai que pour le moment et heureusement, y a pas de réglementation mais alors, il faut s'attendre à ce qu'il y ait des dérapages. Q. En tout cas ça fait des émules parce que, notamment à Nice on voit se multiplier les cafés de la psychologie, les cafés de la démocratie qu'on étudie par là-même; est-ce que vous connaissez un petit peu le mouvement du café de la démocratie ou pas du tout ? R. Non, je n'ai pas eu encore l'occasion d'assister à un café de la démocratie. Il faudrait que j'y aille, mais il se trouve que ça se télescope avec heu…C'est le même soir, donc je ne peux pas être en deux lieux différents. Non, je n'ai pas pu aller encore au café de la démocratie. Si un jour j'ai l'occasion, je pense que j'irai. Oui, je regrette. Il y a eu aussi d'autres formes de cafés. Il y a eu une espèce de café théologique. D'ailleurs y a un projet par les pasteurs de l'Eglise Réformée de France je crois, qui veulent monter un café théologique et il y a eu le café de sciences qui a été monté je crois par un étudiant en communication, mais en relation avec les scientifiques. Et il y a eu aussi le mouvement des cafés littéraires, mais ils n'ont pas eu le succès que les cafés-philo connaissent actuellement. Voilà, il y a eu beaucoup de formes de cafés, j'ai l'impression que la formule plait; plait aux gens car il y a une grande liberté. On peut être là, on peut participer, on peut ne pas participer, on peut sortir, rentrer, y a rien d'obligatoire et donc, ça laisse une grande liberté aux gens. Peut-être que ça les rassure aussi un petit peu, donc, ils viennent volontiers. Q. Je voudrai aborder maintenant votre parcours personnel, que ce soit au niveau professionnel ou vos loisirs, tout ce que vous faites à l'extérieur du café-philo et aussi les études que vous avez effectuées. R. Alors, commençons par les études. Donc, ça a été des études supérieures de philosophie, donc, après le bac, je suis rentrée en première année de philo et j'y suis restée 5 ans. C'est à dire que j'ai fait la maîtrise , mais la maîtrise, je l'ai faite en 2 ans. Et puis ensuite, pendant 2 autres années, j'ai essayé de préparer le Capès et l'agég. Philo et ensuite, je suis partie à Paris où j'ai tenté une année de préparation Capès / agrég. ; j'ai présenté mes examens sans les réussir et ensuite, j'ai découvert à Paris une section qui s'appelait les sciences de l'éducation qui venait de se créer dans les années 73/74 ou 74/75 et donc, je me suis inscrite en sciences de l'éducation en me disant que si j'allais enseigner, la philo, peut-être, sûrement la philo, ça me ferait pas de mal de faire un petit peu des études de pédagogie, enfin, de sciences de l'éducation. Donc, j'ai suivi pendant 2 ans la licence et la maîtrise qui se sont rajoutées à la maîtrise de philo, voilà. Ensuite, je suis revenue à Nice et comme en sciences de l'éducation, j'avais découvert l'univers de la formation permanente pour adultes, j'ai cherché du travail dans toutes les associations qui se sont montées à l'époque pour organiser des stages de formation professionnelle et j'ai trouvé tout de suite du travail dans un institut et j'y ai travaillé pendant 15 ans, donc en tant qu'animatrice et organisatrice de stages ; et j'enseignais plus particulièrement les techniques d'expression écrite, orale aussi, mais surtout écrite, voilà. Q. Donc rien de véritablement philosophique ou à connotation philosophique ? R. Et bien, la philosophie à ce moment là a été mise entre parenthèses. Je ne faisais pas de cours de philosophie, ça n'avait rien à voir, strictement rien à voir. Mais comme j'avais des adultes puisque je formais des adultes, essentiellement des jeunes adultes, des gens qui avaient arrêté leurs études et qui avaient des difficultés à s'exprimer, non seulement oralement mais aussi à l'écrit, surtout à l'écrit, donc, j'avais tout un travail avec eux, disons de méthodologie de l'écrit. Pour cela ma formation philosophique m'a énormément servi pour avoir une méthodologie bien claire, bien nette de mise en ordre des idées, déjà d'expression 99 des idées, leur mise en ordre, pour rédiger des plans, faire des plans par exemple, rédiger un rapport; comment arriver à faire un plan cohérent, organiser ses idées les enchaîner de manière claire et précise. Q. quelles sont vos activités de loisir ? R. Attendez, j'en ai pas encore fini avec les études. Q. Ah, pardon. R. Plus tard, je suis retournée à Nice à la faculté où j'ai fait un DEA de philosophie en vue d'une thèse, mais je me suis arrêtée au DEA parce que à ce moment là, je travaillais trop. Je n'avais pas le temps de tout faire et quelques années après quand j'ai arrêté de travailler dans cet institut de formation permanente, je suis retournée en faculté mais en faculté de droit et là, en 5 ans j'ai fait une maîtrise de droit pour éventuellement travailler dans le secteur juridique, voilà. Tout ça pour faire mes études Et donc, vous disiez pour les loisirs ? eh bien, heu… disons que jusqu'à présent, je lis beaucoup, enfin, j'essaie de lire beaucoup et depuis que j'anime les cafés-philo, énormément de lectures, je retourne dans heu… Q. Vous êtes retournée vers la philosophie ? R. Oui, c'est ça. Surtout, j'avais des carences à propos des philosophes contemporains parce que , en fac on fait beaucoup d'histoire de la philosophie et concernant les courants actuels, heu … Donc j'ai acheté des ouvrages de synthèse sur les courants des idées contemporaines et essayé de suivre aussi ce qui se publie actuellement plus à la pointe de la pensée et j'essaie aussi de lire des revues et ça me prend beaucoup de temps. Et puis, ces cafés-philo, je m'astreins, c'est pas du tout obligatoire, c'est une astreinte que je me donne, à rédiger des fiches de synthèse sur les thèmes qu'on aborde en café-philo et ça, ça me demande beaucoup de travail parce que c'est difficile. C'est des sujets très vastes qui sont abordés, et arriver à resserrer ça sur une page et demi à deux pages c'est pas évident à faire. C'est un travail que je fais, mais je le fais pour moi, et si des personnes ont envie de lire mes fiches et bien, je leur donne. Q. Et comment vous préparez cette intervention au niveau de …? R. Et bien, je réfléchis au thème qui a été choisi puisqu'il est choisi à l'avance. Je réfléchis à ce thème. Je vais d'abord repréciser les termes dans le dictionnaire philosophique, ça, c'est le premier travail pour être bien sûre de quoi je vais leur parler. Si j'introduis la discussion, faut bien que je parte de quelque chose de précis et puis j'ai un certain nombre d'ouvrages que je peux consulter avec les termes dans la table des matières et je repère donc, les textes les plus importants que les philosophes ont pu écrire sur le sujet. Des fois quand c'est un sujet comme la liberté ou la vérité, c'est tellement énorme que je suis obligée de faire des coupes sévères et vraiment d'essayer de cerner au moins les questions à poser pour lancer la discussion. Sur ces sujets là, c'est impossible… Q. De bien centrer ? R. voilà, c'est pour ça que c'est mieux quand le sujet est formulé sous forme de question. Q. Et ça vous arrive de reformuler, enfin je suppose que les thèmes sont choisis par les participants, est-ce que vous reformulez des fois les thèmes ? R. Des fois ils arrivent pas à mettre une question, à poser une question. Il y a un enjeu, en tout cas, quand la question est posée l'enjeu est plus facile pour faire partir la discussion parce que on peut répondre par oui, par non ; parfois on est obligé d'avoir deux positions et puis trouver aussi les solutions intermédiaires, troisième solution etc.… Donc, c'est mieux de poser sous forme de question. Quant aux loisirs, ils sont réduits à cause de ça car cette activité me "bouffe" beaucoup de temps. Et puis jusqu'à présent, j'avais des activités familiales aussi qui me prenaient du temps et puis beaucoup d'activités, heu… oui avec la famille, en fait. Oui, les loisirs, sorties, genre 100 théâtre, cinéma, tout ça, c'est assez réduit, je reconnais. Il faut même que je trouve plus de temps pour les faire, mais jusqu'à présent, je ne peux pas. Q. Et au niveau de tout ce qui se fait autour du café-débat, qu'est-ce que vous faites généralement avant la café-débat et juste après ? R. D'une manière générale ? Et bien avant le café-débat, en général, chez moi, je le prépare le matin, j'ai les idées qui sont plus claires. Je réfléchis donc au thème. Le problème c'est que les fiches que je fais sont souvent pas terminées, je suis toujours un petit peu stressée, un petit peu "à la bourre" pour les terminer pour pouvoir les apporter au café. Par exemple, aujourd'hui, j'ai pas réussi à la terminer. Donc, jusqu'à 3 heures de l'après-midi, j'étais sur l'ordinateur à essayer de terminer ma fiche et puis comme j'étais trop stressée, à ce moment-là, ça marche plus et j'arrivais pas. Donc, j'ai laissé tomber et je suis partie sur le sujet de ce soir alors qu'il est déjà 4 heures, pour être là à 6 heures et demi et là, très rapidement, en peu de temps j'ai trouvé tout de suite ce qui me fallait. J'ai lu des pages sur notre problème de l'art contemporain etc…donc, j'ai pris quelques notes, et donc si heu… comme quelqu'un a lancé le sujet, a lancé la discussion, je n'ai pas eu à le faire, mais si j'avais eu à l'introduire, j'avais préparé l'introduction du débat ; et ça, très vite, j'ai fait ça en une heure et puis après j'arrête tout et je me détends : alors, je me détends, c'est -dire, en général, je pars dans la ville, je marche. Mais là aujourd'hui, il faisait pas beau, mais je marche. Et après le café, je rentre chez moi, je suis assez vidée parce que… parce que la tension est quand même assez importante pour arriver à suivre ce qui se dit. Des fois, j'ai des moments où je peux être un peu absente quoi, donc, il faut que je sois très attentive à bien suivre les débats, pour essayer de relancer. D'abord de comprendre avant de demander des éclaircissements quand ce que la personne dit n'est pas très clair ou de relancer le débat quand on sort du sujet ou qu'on est entraîné trop loin pour ramener la question, ramener au sujet. Donc, ça demande beaucoup d'attention et c'est vrai qu'après, je suis dans un état nerveux assez important et il faudrait que j'aille, que je puisse aller marcher à nouveau, après le café, ça me calmerait. Ceci-dit, je circule en vélo et donc le fait d'avoir à pédaler un petit moment pour rentrer chez moi, ça me détend. Q. Après le café, pourtant, nous, en assistant au café-débat, on a vu que le café était fini, c'està-dire que les deux heures qui sont imparties au débat sont finies, y a des gens qui continuent à parler entre eux ou à venir vous parler. Est-ce que vous considérez encore ça comme le café lui-même ou ?… R. Je crois que c'est des moments très importants qu'il faut pas du tout négliger parce que… parce que c'est quand même des discussions toujours frustrantes étant donné que tout le monde ne prend pas la parole pour des raisons diverses. Y a les beaux parleurs, toujours les mêmes hein, qui savent très bien la prendre, qui la redemande et la reprenne, et qui la reprenne puis, y en a plein qui sont plus timides et qui ne parlent pas, qui pensent que l'autre a dit très bien ce qu'ils voulaient dire et donc, ils ne s'expriment pas. Mais ces personnes-là quand-même, elles doivent avoir beaucoup de frustration. Et après le café elles viennent. Souvent ce sont des personnes qui n'ont pas parlé, qui viennent beaucoup me parler, me parler d'elles et je m'intéresse un peu à elles aussi parce que je sais que c'est important et à ce moment-là, elles peuvent éventuellement me dire quelque-chose qu'elles n'ont pas osé dire devant tout le monde, parce que prendre la parole en groupe, devant un groupe, c'est pas si évident que ça quand on n'a pas l'habitude ni la maîtrise et qu'on est timide. Donc, c'est très important, ces moments-là parce que des gens qui ne parlaient pas, en venant régulièrement au café, en parlant donc après le café, effectivement pendant ce moment privilégié, ont finalement pu prendre part à la discussion générale, et ça, je trouve que c'est important. Q. Et selon vous, c'est l'effet comme vous l'avez dit d'une timidité ou d'une sorte de solitude , peut-être parce que ce sont des gens qui sont plus ou moins solitaires ? R. Ça, je ne peux pas répondre précisément. Je connais pas assez les gens. C'est vrai que les quelques personnes avec lesquelles j'ai lié des relations un peu suivies de café en café, parce 101 que y a des personnes qui tournent, qui viennent plusieurs fois, dans plusieurs endroits, aux différents cafés, ces personnes-là, effectivement, en les connaissant mieux, ont des vies heu…elles ont eu des grandes difficultés et c'est vrai, de la solitude. Mais ça, je crois que c'est une étude sociologique sur la solitude. Je crois qu'à l'heure actuelle, y en a parce que c'est un vaste problème et ce besoin d'avoir à parler, parler un peu de soi ou parler de thèmes plus généraux mais de parler et de communiquer avec le contact avec les personnes. C'est quand même autre chose que parler au téléphone. En tout cas il s'est lié beaucoup d'amitié entre les gens même les gens qui sont pas d'accord et j'ai l'impression qu'ils sont heureux de se retrouver là et de se revoir. Q. Et il y a une relation suivie entre les participants hors du café ? R. J'ai l'impression que oui, certains se connaissent, dans les associations, évidemment. Les gens font partie de l'association donc ils se connaissent déjà. Mais au café-philo, disons traditionnel, donc dans un café quelconque, là, les gens se connaissaient pas au départ . Donc, forcément, c'est le fait d'être venus dans ce lieu qui les a fait se rencontrer ou ils sont venus à plusieurs, ils se connaissaient déjà. Et c'est vrai que des tas de gens se sont connus par le caféphilo. Ça c'est vrai. Q. Et il y a l'air d'avoir beaucoup d'habitués ? R. Alors ça, c'est assez extraordinaire. Effectivement, en ce qui me concerne, y a des gens qui viennent au café-philo depuis sa création. Q. Depuis 6 ans ? R. Depuis juin 96, il y en a qui reviennent très régulièrement. Des fois, il leur arrive de s'absenter, ils le disent. Ils viennent me dire : j'serais pas là, pour pas que je m'inquiète de n'pas les voir et ils reviennent. Voilà. Certains parfois ont besoin de prendre…de dégager un petit peu, enfin d'aller voir ailleurs, puis, ils reviennent. Q. Et est-ce qu'il y a une sélection à votre avis au niveau des thèmes ou pour une autre raison ? R. Non, j'ai une quantité de thèmes incroyables , mais non puisque ça doit bien faire peut-être entre 150 ou 160 cafés depuis 96, donc, à chaque fois y a des thèmes différents et on n'a rien épuisé. Q. Il y a peut-être des gens qui viennent pour les thèmes et d'autres justement pour créer des relations avec des personnes ? R. Oui, oui, ça je crois ! Q. Ça doit varier ? R. Oui, et des personnes qui forcément ont un goût partagé de la discussion intellectuelle entre guillemets, mais disons, de voir des gens pour parler de choses qui sont relativement sérieuses, relativement graves. Quand on aborde des problèmes comme le sens de la mort, enfin des sujets…ou sur la souffrance, ou les inégalités sociales, les répercussions ou enfin la problématique philosophique derrière le problème de l'inégalité etc. Ce sont des thèmes très importants, très graves et les gens sont finalement heureux de pouvoir parler de ça, alors que ça paraît quand-même des thèmes difficiles, alors qu'ils ne sont pas des spécialistes, alors que y a pas en face d'eux un conférencier qui vient leur faire une conférence sur le sujet, rien du tout. On parle vraiment de c'qu'on fait, de c'qu'on ressent ou de c'qu'on pense, on réagit au sujet quel qu'il soit et c'est ça qui est important d'arriver à voir si les autres ont les mêmes façons de penser ou si au contraire, y a des oppositions et comment on peut les surmonter. Et ça, ça marche assez bien en fait. Puisqu'ils reviennent, c'est que ça leur plait. Q. Je voulais aborder un autre point de vue : le rapport avec le patron des cafés, pour les cafés qui sont classés cafés-philo. Et je voulais savoir quelle était votre démarche par rapport à…, quand c'est vous qui avez vraiment fait une démarche, si ça a été fait pour organiser un caféphilo ou pour démarcher un petit peu les cafés qui seraient susceptibles d'organiser des cafésdébats ? 102 R. Oui, alors là c'est très difficile, à Nice en particulier, peut-être moins dans le Vieux-Nice où les cafés restent ouverts le soir, par-contre, en ville, je ne sais pas si vous avez circuler dans le centre-ville après 19 heures 30, à 20 heures tout est fermé. Il y a des cafés qui ferment à 20 heures. Alors là, c'est déjà un problème. Deuxième problème, c'est difficile de trouver un lieu qui soit propice au café-philo. Je veux dire que tenir le café-philo au comptoir ou devant le comptoir avec les clients habituels, les cafés, c'est quasiment impossible parce que on s'entend pas, y a trop de bruit. Déjà le groupe va élever la voix pour s'entendre, faire beaucoup de bruit, si bien que les gens qui ne font pas partie du café-philo vont aussi monter le ton, ça devient intenable. En plus y a le bruit des percolateurs etc. Donc, il faut trouver un café qui ait en quelque-sorte une arrière-salle, une arrière-salle un peu coupée de l'ensemble, enfin du reste du café. Et ça, c'est pas évident à trouver à Nice. Autant, à Paris, il y a beaucoup de cafés comme ça, autant à Nice, c'est très rare. En plus, des cafetiers qui sont d'accord pour jouer le jeu ou qui sont d'accord pour accueillir un groupe de discussion. Et ça, ils se méfient énormément. Ça, dans leur café, ils ont pas trop envie, sauf les cafés branchés qui affichent avec un certain contentement café-philo parce que ça fait branché, ça fait un peu intello, ça fait dans l'air du temps et ils espèrent attirer du monde comme ça. Le problème c'est que ça attire pas les foules enfin, certains cafés, moi, j'en ai fait l'expérience, ont demandé qu'on arrête de faire ça parce que les gens consommaient pas assez, parce que les gens restaient pas dîner après en payant des repas etc. et qu'on occupait une partie du café. Ils nous ont carrément dit qu'il fallait qu'on dégage quoi parce qu'ils voulaient faire de ce lieu un lieu de restauration au lieu d'aller recevoir des groupes à dîner, parce que ça leur rapporte infiniment plus que la quinzaine de personnes qui vient pour le café-philo et qui prend un café et qui reste 2 heures. Q. Ils avaient presque un fausse idée ? R. Ben, pour eux, c'est plutôt une affaire commerciale, voilà. Donc, le café-philo ne peut marcher que dans un café spécial, comme vous dites, c'est-à-dire qui n'a pas tout axé sur la consommation, sur le consommateur. Q. Donc, y a un contrat spécial qui est passé avec ceux qui acceptent ? R. Non, non. J'ai fait plusieurs expériences négatives, hein, depuis que j'ai commencé, c'est le… Y a eu un, deux, trois, quatre lieux, c'est à peu près le cinquième lieu, le cinquième café dans le Vieux-Nice. Je ne voulais pas venir dans le Vieux-Nice parce qu'il y a déjà le café des bars des oiseaux qui fonctionne très bien depuis même avant moi, donc, je voulais pas venir créer un deuxième café-philo dans le Vieux-Nice , mais ça été inévitable donc maintenant je suis aussi dans le Vieux-Nice. On s'est arrangé pour ne pas se télescoper. C'est pas vraiment un problème, mais je voulais qu'il y ait une activité dans Nice, hors du Vieux-Nice, hors des lieux justement où il y a beaucoup de monde, c'est-à-dire la zone piétonne ou le Vieux-Nice, les deux endroits où il reste du monde le soir bon. Mais, j'ai pas réussi, ça pas marché parce que les cafés qui sont installés dans Nice, dans la ville moderne, dans le centre ville s'attendaient à faire des affaires et c'est pas du tout la philo qui les intéressait. Il faut une complicité du gérant. Un goût du gérant pour la philosophie qui vienne éventuellement un petit peu participer au débat lui aussi et qui montre son intérêt, qu'il accueille les gens, et qu'il les considère pas comme les clients, les clients habituels. Et ça, c'est très difficile. Alors, maintenant dans le café où je suis, ce n'est pas le café habituel c'est un cyber-café et un caféthéâtre, donc, qui a une dimension un petit peu et culturelle avec le théâtre et branchée avec l'informatique. Q. Vous avez abordé tout à l'heure le rapport, avec justement l'autre animateur du café-philo. Est-ce que vous le connaissez personnellement, quelles sont vos relations avec lui ? R. Je ne le connais pas personnellement, c'est à dire, ce n'est pas un ami, mais je le connais évidemment un petit peu quand même. J'avoue que heu…j'aurais aimé que nous travaillions en plus étroite collaboration. Ça s'est pas fait parce que d'abord, il est très pris. Il a beaucoup 103 de charges, il fait beaucoup de choses, beaucoup d'activités, et puis j'ai l'impression que c'est quelqu'un de… d'un petit peu solitaire qui n'a pas vraiment besoin de travailler en équipe à l'inverse de moi qui ait toujours travaillé en équipe. Dans l'association de formation permanente, ce n'était que du travail d'équipe et j'adore le travail d'équipe, j'aime bien. J'aime pas me retrouver seule, isolée, à faire mon petit truc dans mon coin. Alors, j'aurais aimé… Bruno a donc monté une association qui s'appelle "Philia" et au départ ça avait l'air très tentant parce qu'il avait fait un grand rassemblement, il m'avait invitée d'ailleurs, où il avait réuni tous les gens pour l'association où y avait du café-Psy, du café-littéraire, du café-philo, des ateliers d'écriture, toutes sortes de choses et ça n'a pas tenu trois mois. Ça s'est évaporé dans la nature. L'association existe toujours mais elle ne fonctionne pratiquement plus. Alors, moi, j'aurais bien aimé qu'avec Bruno…enfin, j'aurais bien voulu faire partie de l'association. J'avais été le voir d'ailleurs, j'avais apporté mon curriculum vitae et tout et tout pour qu'on travaille ensemble mais ça s'est jamais fait. Dommage, je regrette, mais je m'entends très bien avec lui, je peux décrocher mon téléphone et éventuellement lui parler si c'est nécessaire. Mais en dehors de ça, ça en reste là quoi. Q. Par contre lui, c'est un universitaire, je crois ? R. Alors, lui, il a eu l'agrégation de philo tout récemment . Et puis il enseigne dans le cadre de l'université inter-âge c'est-à-dire cette université tout public quoi, où il fait donc, un cycle de cours de philo. Et puis par ailleurs il est également je crois, à la Fnac où il fait des "cafésphilo" genre Fnac, c'est à dire en fait plus une conférence sur un thème qu'il fait lui avec des questions du public à la fin de la conférence. Donc appeler cela "café-philo" c'est un peu limite, mais enfin, ils appellent ça quand même "café-philo". Et puis il est également prof de philo, au sens traditionnel du terme, en classe de terminale dans un lycée. Voilà, donc lui il est vraiment branché dans l'enseignement traditionnel, c'est pas mon cas. Et puis il a écrit un livre récemment qui s'appel "l'amour de la sagesse", où justement c'est une initiation à la philosophie. Q. Et donc, euh… il est apparemment dans une conception du café-philo où en fait, on invite des gens à discuter pour euh…, une conception plus personnelle de la philosophie, un apprentissage pour soi, il me semble ? R. Oui c'est vrai, et je pense qu'il intervient beaucoup plus dans le débat, d'une manière plus préparée plus structurée, mieux que je ne peux le faire moi ; c'est vrai qu'il a des années derrière lui d'enseignement, donc avec des cours de philo qu'il a travaillé qu'il a bien préparé chose que moi je n'ai jamais fait puisque je n'ai jamais enseigné la philosophie en terminale, ni en faculté. Donc il a tout ça bien préparé, bien clair et net dans sa tête, et il peut faire des interventions plus musclées, plus structurées, plus philosophiques, que je ne peux le faire moi. Moi je pourrais le faire mais ça me demanderai un gros travail de préparation, que j'ai pas le temps de faire. Mais je le déplore, j'aimerais pouvoir mieux préparer mes interventions, mais je voudrais pas transformer le "café-philo" en cours. Surtout pas! Et non, sinon je monopolise la parole et les gens m'écoutent. C'est pas du tout ça que je veux obtenir. Q. Un échange de paroles entre les participants en fait ? R. Oui, avec simplement un guidage de ma part, sans plus quoi, une régulation. Q. Et au niveau du débat philosophique en lui même donc, est-ce qu'il y a des règles de bases à respecter ? R. Et oui bien sur. Il y a d'abord les temps de parole ça c'est la base. Comme je disais tout à l'heure, il y des gens qui parlent facilement, d'autre un peu moins, donc l'animateur doit veiller à faire taire les bavards (rire) et à faire parler les timides et ceux qui osent pas. Et, bon, c'est difficile parce que, les timides préfèrent souvent que les autres parlent à leur place, ça leur évite d'avoir à intervenir. Donc ça c'est à moi de veiller à faire en sorte que les temps de parole restent un peu équilibrés. Ensuite il y a des règles de courtoisie de base. C'est à dire que, les personnes, sachent se maîtriser un petit peu et ne pas couper la parole de l'autre 104 personne et l'empêcher de finir de parler. Donc moi là je veille, je suis intransigeante. Je reviens toujours à la personne qui a été interrompue, pour lui dire, maintenant finissez votre propos, vous n'avez pas terminé ce que vous vouliez dire, voilà. Ça c'est les règles de base, après évidemment ça demanderait une formation des participants, à l'écoute, aux techniques de communication. Au c'est pas le lieu de le faire. Et dès qu'on a un thème qui touche au discours, à la communication, ou à l'information. Euh… j'en profite pour , euh…, faire valoir les techniques d'écoute, de reformulation, pour que les gens arrivent à mieux se comprendre, à mieux s'entendre, et à mieux se comprendre. Mais enfin, bon, j'suis pas là non plus pour faire un cours de communication, mais c'est vrai que c'est nécessaire par moment. Q. Et des fois il peut y avoir quand même des dérapages ? R. Oui alors là ! encore que attention, c'est beaucoup plus difficile de faire un "café-philo" dans un café ouvert où peuvent venir s'insérer dans le débat des gens qui savent pas ce que c'est, enfin qui sont là , qui ont écouté, et ça les intéressent et qui viennent participer comme cela et qui peuvent donc éventuellement se dire : ah ! ben tient je vais pouvoir placer mon discours, je vais pouvoir faire mon prêche, ou faire ma propagande ; profitons de la tribune qui est librement ouverte. Alors là évidemment c'est embêtant, parce que les gens qui sont là s'aperçoivent tout de suite que la personne est là pour passer un message, son message, et ça c'est généralement très mal vécu, et la personne risque de s'en prendre plein la figure, avec des réactions un peu violentes du groupe qui à la limite pourrait l'éjecter. Ce genre de situation se passe rarement. Parce que finalement le groupe est assez homogène, les gens se connaissent, et on évite ce genre d'écueil. Dans les associations le terrain est fermé et donc on prend pas ce risque. Dans le café on peut toujours avoir un élément comme ça qui arrive, perturbateur, et là il va falloir gérer la situation. Quand au début j'ai eu à faire à des personnes qui étaient, qui avaient une certaine émotivité, ou une certaine violence. Et c'est vrai qu'elles auraient pu faire capoter le "café-philo" ah ! oui parce qu'elles finissaient par monopoliser la parole, toujours revenir sur les mêmes problèmes et ennuyer le reste des participants qui ne pouvaient plus s'exprimer. Donc il a fallut gérer se problème là, mais les choses se sont arrangés d'elles mêmes. Q. Et est ce que vous pensez que le débat en lui même, il est toujours en adéquation avec le thème posé au départ ? R. Non parce que la problématique philosophique en elle même est très vite disons, pas évacuée, mais laissée de côté, au profit de considérations beaucoup plus sociologiques, politiques ou psychologiques. C'est à dire que les personnes soit, vont faire référence à ellemême, à leurs expériences, à leur vécu, soit ont lu ou s'intéressent à l'actualité et donc vont retransmettre des choses qu'elles ont compris ou entendu de l'actualité, soit à leur propre position politique, très souvent comment dire, en résistance par rapport à l'ordre établi ou en tout cas une position critique. Donc il faut effectivement, très souvent ramener au sujet, pour pas que ça retombe dans la discussion, où que ça deviennent le café démocratie, quoi, où le café tout court. Pour arriver à rester "café-philo" alors là, il faut revenir, remettre sur un rail philosophique, si je puis dire, ramener, à l'étude des notions et des problèmes philosophiques, et des enjeux philosophique qui sont derrière. Ça je suis obligée de le faire tout le temps, enfin, en tout cas très souvent. Q. Est-ce que vous pensez pas, que si il y a une dérive c'est pas quelque part parce qu'il y a un besoin R. Un besoin de la part des… Q. Un besoin de la part des participants. R. Oui bien sûr parce qu'ils sont préoccupés, eux, dans leur vie quotidienne, préoccupés ou scandalisés par ce qu'ils voient, ce qu'ils entendent et ils ont envie dans cet endroit-là, dans ce "café-philo" d'en faire part, d'avoir la réaction du groupe sur ces sujets là. C'est vrai, donc en fait si on regarde les sujets, il y a beaucoup de thèmes très philosophiques. On peut tirer 105 toujours une argumentation philosophique de n'importe quelle question. A la limite, même, par exemple cuisiner. On sait, il y a de très fortes relations entre savoir cuisiner et philosopher. Donc tous les thèmes sont bons à prendre, mai arriver à la problématique, à problématiser en termes philosophiques, des questions sociales politiques, et de la vie quotidienne ça c'est pas toujours facile, c'est pas toujours évident. Mais ça, L'animateur, si il a une formation philosophique, il peut le faire. S'il en a pas du tout, alors là, certaines dérives risquent d'être plus difficiles à surmonter. Q.Est-ce que vous pensez que cette attitude, elle est plus, elle est différente selon les hommes et les femmes par exemple, dans la pratique du "café-philo" ? R. Oui, alors j'ai remarqué maintenant après six ans de pratique, que les femmes sont, sont, déjà plus discrètes, elles prennent moins facilement la parole, bon parce que c'est vrai que peu de femmes ont fait des études de philosophie ou se sont intéressées d'une manière poussée à la philosophie. C'est vrai que dans les années d'université, entre la première année en philosophie dans ce que j'ai connu moi… Maintenant il faudrait aller voir maintenant, mais les statistiques, moi a mon époque, il y avait beaucoup de filles en première année et puis en maîtrise on se retrouvait avec une majorité de garçons qui allaient jusqu'à la maîtrise, le DEA le doctorat etc. Il faut dire aussi que les débouchées sont pas très faciles, donc. Alors après en dilettante, aimer la philosophie, il y a quand même peu de femmes qui ont l'occasion de se plonger vraiment dans les livres de philosophie. Par contre les hommes eux, ont plus un intérêt, euh…, à la lecture de livre de philosophie, souvent par le biais de lecture de journaux, de lecture du "Monde", enfin de quotidiens qui décortiquent davantage l'actualité et qui font vraiment œuvre un petit peu de réflexion. Et puis bon les hommes sur le plan de la réflexion, ils aiment bien faire travailler leur matière grise, sur tous les sujets ; ce qui fait que dans le café-philo, c'est eux qui parlent beaucoup, ils prennent souvent la parole ; et c'est eux qui chargent énormément d'agressivité, la parole. Je n'ai jamais eu de femmes qui en viennent justement à l'insulte avec une autre femme parce qu'on discute d'une question où elles sont passionnées, où elles sont pas d'accord, et elles vont carrément s'engueuler. Par contre avec les hommes immédiatement, ça… Q. c'est la joute verbale. R c'est la joute, oui c'est un peu, et puis ça monte et ça s'énerve et ça en est venu des fois jusqu'aux insultes. Les gens se traitant de con, de rien comprendre, etc., et ça devient tout de suite agressif. Mais ça c'est vraiment le fait des hommes, les femmes elles vont pas se prendre la tête, elles vont économiser leur énergie, sur ce plan là, elles vont trop s'envoyer de de… Peut-être parce qu'elles se questionnent plus, elles se remettent beaucoup plus en doute, ou alors elles sont pas sûres d'elles et donc elles peuvent pas trop avancer des affirmations ; alors que je vois les hommes, ils affirment des des… leurs opinions , c'est comme ça, moi je pense comme ça et tout le monde devrait penser comme moi. Alors des fois ça va jusqu'à la caricature. Mais c'est vrai qu'avec cette attitude là, très vite, il y des joutes. Je vois, puisque j'ai un groupe quasiment exclusivement féminin, et ben dans ce groupe là, il y a eu très très peu de dérapage et de prise de bec. Les femmes restent relativement calmes. Q.Et au niveau de la répartition des autres…? R.Oui pour les autres cafés c'était assez bien réparti, il y a eu un long moment où il y avait beaucoup plus d'hommes que de femmes, alors que Bruno avait plus de femmes que d'hommes. Alors on en avait conclu que c'est la personnalité de l'animateur : une femme va peut être attirer plus d'hommes, parce qu'ils aiment bien ça une femme qui fait l'animation. Et les femmes aiment bien Bruno, le charisme de Bruno aussi, qui attirait un public féminin. Et puis finalement ça s'équilibre. Q. Et est-ce que vous pensez qu'il y a une différence dans la recherche auprès du "café-philo" entre les hommes et les femmes ? R. Une différence dans la recherche 106 Q. Puisque apparemment les hommes ont l'air plus polémiques entre eux. R. Les hommes cherchent un peu la tribune, où ils pourront polémiquer, poser leurs idées et faire des exposés, voilà et puis, en montrant qu'ils ont bien réfléchi à la question, qu'ils ont lu, qu'ils sont documentés, qu'ils disent pas n'importe quoi, ect. Et c'est bien tant mieux, le travail est fait, tant mieux. Par contre les femmes euh…, enfin, j'ai du mal à savoir si elles ont réfléchi à la question, parce que le sujet est donné un mois à l'avance, quinze jours à l'avance. Je sais pas trop ce qu'elles font. Est-ce qu'elles vont lire ? Est-ce qu'elles s'intéressent ? Et je déplore un peu, et ça c'est une… peut être que les questions d'après vont l'aborder ; je déplore un peu effectivement ceux qui viennent en consommateur et qui font pas un petit effort pour au moins aller lire, se documenter et avoir un petit peu réfléchi à ce dont on va parler le soir. Q. Quand vous dites "consommateur, ça veut dire des gens qui viennent sans parler ou des gens qui viennent en imposant des idées non philosophique ? R. Euh… il y aurait les deux quoi, des gens qui viennent sans parler on sait pas. Ils n'ont pas parlé on sait pas s'ils ont fait un quelconque effort de réflexion, de recherche. Ceux qui viennent avec des idées qui sont hors sujet, pour les placer absolument, bon ça c'est vrai que très très rapidement je peux recentrer sur le sujet. Et qu'ils soit des consommateurs, non mais en tout cas il peut leur être montré à l'occasion qu'ils sont hors sujet, qu'ils sont sortis de la discussion et que donc ils sont pas… ou alors qu'ils répètent des choses qu'ils ont entendu dire sans avoir réfléchi à la question. En tout cas ils n'ont pas réfléchi puisqu'ils sont hors sujet et que s'ils avaient été dans le sujet ils auraient pas fait ce genre de digression. Donc euh…, non mais c'est surtout que souvent je me dis, mais qu'est ce que ça leur apporte vraiment le café philo ? Et peut être que la discussion de la prochaine fois, qui portera sur le "café philo" pourquoi faire ? Pourquoi un "café-philo" ? va répondre à ça puisqu'ils pourront s'exprimer sur ce sujet là. Je peux pas répondre à leur place. Mais moi si je me sens un petit peu frustré, si j'ai un regret, c'est que effectivement on reste à un niveau superficiel ; les questions sont graves, on pourrait davantage les creuser, mais à ce moment là ça demanderait un travail plus style "atelier philo" que "café-philo". Faut savoir ce qu'on veux, je regrette parce que je ne sais pas si ça les fait avancer, si ça les fait vraiment réfléchir, et vraiment mieux structurer leur pensée et mieux mettre en ordre leurs idées. J'en sais rien, je sais pas. Q. En fait ce que vous chercher, c'est les aider à mieux vivre leur vécu, en réfléchissant d'une autre façon ? R. Peut-être, un des rôles, en fait, au départ très franchement pour moi, c'était un jeu, ce "caféphilo" je venais parce que je trouvais ça amusant. Amusant tout simplement. Je n'en attendais rien de très fondamental, je disais vouloir refaire le monde entre nous, mais en fait ça va être amusant. C'était vraiment un jeu, le jeu de discuter avec des gens comme ça sur des thèmes. Mais petit à petit j'ai vu que ça a quand même pris de l'ampleur et que ça a continué. Je me suis dit que, effectivement, ça pouvait permettre à des personnes qui n'avaient plus l'habitude de réfléchir, tout simplement, de refaire fonctionner un petit peu, leurs capacités intellectuelles, redonner l'envie de lire, redonner l'envie de s'intéresser à des gens autour de soi et au monde, à la vie autour de soi, et de pouvoir aussi échanger, même si ça reste superficiel, en tout cas il y a des échanges. Alors on peut me dire, mais est-ce que tu es sur qu'il y a vraiment échange ? C'est peut être des monologues, chacun fait son petit monologue mais ça ne s'entrecroise jamais, ben j'ose espérer que de temps en temps ça s'entrecroise, que les gens arrivent à se comprendre où à comprendre pourquoi ils ne se comprennent pas. Si on arrive à comprendre pourquoi on ne se comprend pas, peut être qu'on a fait un petit progrès intellectuel. Alors il faut croire au progrès, alors est-ce que je crois au progrès ? Oui, j'espère, pour moi, on est dans une dynamique évolutive, en bien ou en mal, ça je ne pourrais pas juger, mais en tout cas on évolue. Et donc tant que ça bouge, c'est bien. Et quand ça redevient statique et que chacun reste confiné dans son coin, pour moi, c'est plutôt désespérant. 107 Q. Justement selon vous qu'est ce qui motive, les moments où ça bouge plus, où ça reste statique, c'est quoi les éléments ou les facteurs ? R. Le statique est souvent amené par la répétition. Dans un sujet, on discute à peu prêt une heure et demi, une heure trois quart. Au bout de cinquante minutes, de toute façon il y a une baisse d'attention, et c'est vrai que tout ce qui a été dit durant les premières cinquante minutes, c'est des choses importantes qui sont dites et après très souvent c'est répété, sous des formes différentes. Mais on tourne un petit peu en rond et on répète. Je sais qu'a ce moment là, il faut que j'introduise des aspects qui n'ont pas encore été abordés, pour renouveler, redonner un petit peu de souffle à la discussion, parce que sinon y a la répétition. Si on laisse la répétition s'installer, les gens vont reprendre la parole pour redire la même chose. On arrive un moment ou il faut arrêter, y a plus rien d'autre à dire sur le sujet, on arrête. Et il faut le sentir ça, et avec l'habitude on finit par sentir quand les gens tournent en rond sur eux-mêmes. Alors qu'est ce qui fait, la question c'était qu'est ce qui fait…? Q. Le flottement et l'intensité du débat R. Ben en général, c'est quand quelqu'un dit quelque chose qui choc, quand par exemple…, il y a les professionnels, y en a quelques uns dans le groupe qui sont les professionnels de la provocation, ils le disent d'ailleurs : en général je provoque. Ils provoquent, c'est à dire que quelque soit la question posée, si c'est une question, on répond par oui ou par non, tout ça. Il va dire, je ne suis pas d'accord avec la façon dont la question est posée. Alors il lance la question comme ça tout de suite, ou en disant des énormités exprès, un truc énorme pour faire réagir. Et ça marche, en général ça fait réagir, ça fait des temps fort, c'est le brouhaha, les gens sont indignés, ils commencent à parler à leurs voisins etc. C'est à l'animateur d'arrêter le brouhaha, pour dire attendez, on ne s'entend plus, alors qui veut la parole, pourquoi vous réagissez comme ça, qu'est ce qui va dans le sens de ce qui vient d'être dit, qu'est ce qui va dans le sens contraire, est ce qu'il y a des positions intermédiaires. C'est le travail d'animateur qui repart. C'est ces temps forts là. Il faut qu'il y ait des provocations, des phrases clefs qui choquent, qui vont à l'encontre du sens commun, pour faire réagir les gens. A ce moment là il y a des temps fort. Q. Vous parliez à un moment dans l'entretien, que justement les gens n'avaient pas cette culture philosophique, mais on a quand même l'impression, que comparé à des gens de la vie courante, qui ne viendraient pas au "café philo", il y a quand même une culture un peu plus maîtrisée, un peu plus importante. Même si c'est pas une culture philosophique. R. Oui c'est vrai, bon, il faut dire qu'on est à Nice déjà, donc par exemple une population qu'on appelle ouvrière comme on peut trouver dans les grandes villes industrialisées dans le nord de la France. C'est vrai qu'ici à Nice, le public c'est plutôt des gens qui travaillent dans les services, beaucoup personnels de services où sociaux, ou services d'Etat ou fonctionnaires, etc. C'est vrai que la population qui vient dans les "cafés philo" n'est pas une population en grande difficulté sociale. Pour la bonne raison que ces personnes en grande difficulté, ont d'autres problèmes à résoudre de vie quotidienne, que de venir discuter philo. Mais je peux vous dire que je suis en train de négocier avec une association, négocier c'est un bien grand mot, mais disons de me mettre d'accord avec une association qui fait donc de la réinsertion, et qui a donc comme membres des personnes en difficulté (RMISTE, en recherche d'emploi, en rupture de travail, etc.). Et ils veulent organiser des discutions philo et ils veulent que je les anime, donc j'ai rendez-vous demain matin avec une personne pour trouver un lieu, ça va se reposer le problème du lieu. Et là je vais probablement toucher des personnes qui sont, alors je ne sais pas à quel niveau culturel ou intellectuel, j'en sais rien, mais en tout cas ils sont en recherche d'emploi et dans une situation précaire. Mais ça veut pas dire qu'ils ne sont pas, que c'est une population, disons peu cultivée, mais ça je ne sais pas. C'est vrai que dans les "cafésphilo" ne vont pas venir spontanément des gens ayant fait très peu d'études, peu cultivés. Ça demande quand même de savoir lire, de pouvoir lire, l'information écrite, en plus de 108 l'information orale. Mais je sais qu'à Paris, il y a quand même des "cafés-philo" qui ont lieu dans des endroits très populaires, et il faudrait pourvoir y assister, et qu'est-ce qui reste, comment ça passe au niveau de la culture proprement et purement philosophique avec des gens qui n'ont jamais, jamais, jamais fait de philo, jamais. Ou qui ne savent même pas ce que c'est ou qui n'en ont jamais entendu parler. On pourrait dire que tout le monde fait de la philo sans le savoir, et c'est vrai. En conversant avec quelqu'un qui n'a aucune culture philosophique, on peut très bien discuter d'une manière philosophique, ça oui. Q. Et en interrogeant les participants, ils nous ont dit qu'ils ressentaient les cafés-philos comme une sorte d'îlot de communication dans un monde où l'on ne peut pratiquement plus communiquer. Et c'est ça qu'ils trouvaient vraiment enrichissant, quel est votre sentiment là dessus ? R. Le "café-philo" rassemble des gens en chair et en os, parce qu'à ce moment là on peut très bien discuter sur les forums Internet, sans voir les gens, donc simplement par écran interposé. Mais là, les gens sont là en chair et en os, tels qu'ils sont, avec leur physique, leur façon de parler, leurs attitudes, leurs comportements, leurs parfums, leurs façons de s'habiller. Il sont présent en chair et en os, donc il se dégage d'un "café-philo", une chaleur humaine même si les termes dont on parle sont très…. intellectualisé . Les gens sont là, ce sont des gens en chair et en os qui s'expriment. On peut se voir, se toucher, s'entendre, parler en face à face. Donc c'est vrai qu'il y a ça, puis le fait de boire ensemble quelque chose, de grignoter des petits apéritifs crée quand même une petite convivialité qui détend l'atmosphère, qui fait qu'on est pas rigide là, on est pas dans une salle de cours. Il y a une ambiance qui se crée, oui c'est vrai. Et donc il y a une certaine chaleur. Je voulais dire qu'il y a une époque, je vous l'ai peut être dit, où on a organisé des "diners-philo". Où on discutait tout en dînant avec un buffet, donc les choses étaient organisées pour que l'on puisse discuter tout en mangeant. Ça a eu un succès et c'était organisé dans un restaurant qui restait ouvert exprès pour ça, les restaurateurs qui étaient très complices et qui venaient préparer un buffet, et donc nous recevaient dans leur lieus avec beaucoup de chaleur, et donc ça a très bien marché en six mois. Après ils ont fermé malheureusement leur établissement pour des raisons diverses. Et donc je n'ai pas peut recommencer cette expérience, mais ça avait été extraordinaire. Les gens étaient très contents. Q. Est-ce que vous, vous avez créé des connaissances parmi les participants ? R. Des connaissances qui vont au delà du simple contact pendant le café. Oui, oui, oui il y a parmi les gens qui viennent là, des passionnés de cinéma, par exemple, et moi, il y avait très longtemps que je suivais plus le cinéma, et donc il y en a un, qui, un monsieur qui s'intéresse beaucoup au cinéma, qui va au Festival de Cannes, etc. Et donc il m'est arrivé d'aller au cinéma quelques fois avec lui, il me téléphonait, après j'ai plus eu le temps, je suis un peu débordée, mais quelque temps j'allais au cinéma. Et puis il y a une autre personne, une personne qui est venu au café, qui a écrit deux livres, publiés d'ailleurs, et qui est venu, qui m'a présenté ses livres, sa recherche, et avec laquelle je peux dire, oh! L'amitié c'est un bien grand mot, mais on est devenu quand même amies, on se téléphone de temps en temps, on se voit de temps en temps, on fait une petite sortie ensemble. Ça s'est passé avec elle comme ça, donc un homme une femme. Les autres, euh…, ben comme on se voit régulièrement, il y a quand même un suivi, on peut de temps en temps dans les apartés parler un peu plus. Mais ceci dit, les gens je les connait par les prénoms, je connais que quelques uns par leur nom de famille et pas plus, et il y a des gens j'ai pas eu l'occasion de leur demander qu'elle était leur profession, s'ils étaient mariés pas mariés, s'ils avaient des enfants. Très souvent la vie privée reste en dehors. Q. Vous dites que vous les connaissez par les prénoms, est-ce qu'il vous semble que dans les "cafés-philo", il y a une facilité à se tutoyer, par rapport à d'autres milieux ? R. Oui, assez vite, disons que les gens que je connais depuis six ans, on se tutoie, on est passé au delà de la simple courtoisie, on est vraiment très à l'aise, donc c'est le tutoiement. Bon, les 109 personnes qui arrivent, qui sont là de passage que je ne connais pas, moi je les vouvoie quand même, parce qu'on se connaît pas du tout, mais des fois ça m'échappe, en m'adressant je dis "tu" au lieu de dire "vous", mais ça a jamais posé de problème. Ce qu'il y a, quand même, le "Café-philo" a pris une petite allure de "club". C'est à dire comme c'est toujours les mêmes depuis tant d'années, y a l'effet club, et quel est le danger de l'effet club, c'est à dire que quand il y a une personne étrangère au groupe, inconnue du groupe qui vient et qui fait une sortie un peu déroutante, le groupe peut se conduire assez mal ou peu accueillant vis à vis de cette nouvelle personne, par exemple se mettre à rire, se moquer d'elle. A partir du moment où il y a un groupe constitué et qu'un élément étranger vient, vous avez dû étudier ça en sociologie des groupes, soit il va être intégré soit il est rejeté. Ou la greffe prend ou elle prend pas. Donc c'est ça qu'il faut éviter surtout. Et alors là je suis très attentive à la personne isolée, parce qu'elle peut ne plus jamais remettre les pieds au "café-philo" à cause de l'accueil des autres. Les autres en général ne se rende pas compte de leur attitude, mais ils font corps, groupe, contre la personne quand elle fait une intervention un peu choquante, ou provocante ou un peu nerveuse, enfin etc., le groupe va lui rentrer dedans. C'est classique. Donc je suis très attentive pour récupérer la situation, de remettre à l'aise la personne qui se sent attaquée, en infériorité, et pour arriver à dédramatiser la situation. Ça il faut être très attentif, sinon on restera avec les mêmes gens et il pourra jamais plus entrer quelqu'un dans le "café-philo" parce qu'il se fera mal recevoir. Ça c'est l'instinct grégaire, c'est connu en psychosociologie. Q. Et les gens qu'il y a dans le "café-philo", mais spécialement l'Arob@s, ça vous parait être quel type de personne ? R. Alors à l'Arobas il y a à chaque fois le noyau des habitués et puis des gens qui tournent autour du noyau, des satellites, qui viennent, qui reviennent de temps en temps, qu'on voit pas pendant un certain temps puis qui reviennent, ou alors des gens qui viennent une fois et qui reviennent jamais plus. Parce qu'ils sont venus comme ça, pour voir ce que c'était et ça leur à pas plus, ils se sont pas vraiment senti attirés par ce genre d'activité. Les gens viennent par curiosité, mais oh! Qu'est ce que c'est que ça, on a entendu parler de ça, ils viennent une fois et puis sont déçus. Il suffit que ce soir là, le thème soit un peu difficile, que moi j'ai pas été en forme, et que j'ai pas animé vraiment bien, que j'ai pas été assez attentive à un certain nombre de choses. Ça arrive si on est plus ou moins fatigué, la personne qui vient ce soir là pour la première fois, peut être on ne l'a reverra jamais. Mais c'est dommage, parce qu'il faut éviter cette notion du "club philo" qui reste fermé entre ses membres et qui ne s'ouvre pas. C'est le danger. Mais ça se passe malgré moi, mais j'essaye de l'éviter le plus possible. Alors, le café Arobas permet quand même un petit peu de brassage, mais c'est quand même pas assez, il faudrait que ce soit quand même plus renouvelé. Q. Est-ce que vous vous, amenez des gens au "café-philo" ? R. Il y a des gens qui sont venus pour moi pour me faire plaisir, il y a des gens de ma famille qui sont venus une fois, et qui sont plus jamais revenus. Y a eu des amis de gens de ma famille qui sont venus une fois aussi et qui sont plus revenus non plus. C'était vraiment pour moi, pour me faire plaisir, pas par intérêt pour ce genre d'activité. Finalement de gens qui me sont proches et qui viennent en "café-philo" y en à pas. Par contre moi ça m'a permis de connaître un nombre de gens assez important sur Nice. Des gens que jamais j'aurais connu, que j'aurais jamais rencontré, avec qui j'aurai jamais parlé. Et ça, ça fait un réseau de personnes quand même assez intéressant, et dans des couches de population , que par quels moyens j'aurais pu rencontrer, qui travaillent dans différents milieux ou beaucoup de gens à la retraite aussi. Et il y a aussi le fait que j'anime les "cafés-philo" du festival du livre, à Nice donc au mois de juin, et tous les ans ils me contactent à chaque fois. Et c'est vrai que là aussi ça permet de toucher un nouveau public, et des gens du festival du livre sont venus après au "café-philo" pour voir, pour continuer à participer à cette activité, dont la dame de ce soir, 110 celle qui parle un peu fort. Cette personne à découvert le café-philo au festival du livre et maintenant vient régulièrement à l'autre, voilà. 111 112 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES Ouvrages et articles sociologiques : AKOUN A., "Formes de sociabilité", in Dictionnaire de sociologie, Encyclopédie universalis, Albin Michel, 1998, p728-734. BIDART C., "Sociabilités : quelques variables", le travail et le quartier, in Revue française de la sociologie, XXIX, 4, Octobre-Décembre , 1988, p.621-648. BOURDIEU P., La domination masculine, Ed. du Seuil, collection Liber, 1998. BOURDIEU P., "Le langage autorisé. Les conditions sociales de l'efficacité du discours rituel", in Ce que parler veut dire, l'économie des échanges linguistiques, Fayard, 2000 (1982), p103-119. BOURDIEU P., Sur la télévision, Ed. Raison d'agir, Paris, 1996. BOURDIEU P. PASSERON J.C, La Reproduction, Elément d'une théorie du système d'enseignement, Ed.de Minuit, 1970. BOZON M., "La fréquentation des cafés dans une petite ville ouvrière, une sociabilité populaire autonome?", Ethnologie française, n°2, 1982, p.137-146. DEROCHE-GURCEL L.,"La sociabilité : une variation sur un thème de Simmel", L'Année sociologique, n°43, 1993. DUMAZEDIER J., SUFFERT A., "Fonction sociale et culturelle des cafés, enquête dans une agglomération urbaine : Annecy et ses environs", L'Année sociologique, troisième série, 1962, p.197-249. GHIGLIONE R., L'homme communicant, Armand Colin, Collection U, Paris, 1986. GOFFMAN E., La mise en scène de la vie quotidienne, 2.Les relations en public, Ed. de Minuit, Le Sens commun, Paris, 2000 (1973), traduit de l'anglais par Kihm A. GOFFMAN E., Les rites d'interaction, Ed. de Minuit, Le sens commun, Paris, 1998 (1974), traduit de l'anglais par Khim A. KERBRAT-ORECCHIONI C., "Théorie des faces et analyse conversationnelle", in Le parler frais d'Erving Goffman, Ed. de Minuit, Arguments, 1989, p.155-179. LALOUETTE J.,"Les débits de boisson urbain entre 1880-1914", Ethnologie française, n°2, 1982, p.131-136. LEVY C.,"Le bistrot nouveau est arrivé",Les Echos,16 novembre 2000,p75. ROCHEBLAVE-SPENLE A.M., "Rôles et statuts", in Dictionnaire de sociologie, Encyclopédie universalis, Albin Michel, 1998, p677-683. 113 Articles généraux : ASSOCIATION POUR LA DEMOCRATIE A NICE (Adn) : CARDINALIE N., MAFFEIS T. http://www.multimania.com/adnam/. ASSOSSIATION PHILOS : SAUTET M., HARDY P. http://www.philos.org/. BAVEREL P., "Epoque : la philosophie sur le comptoir", 20 août 1994, p.16. BRENIFIER O.,"le café-philo", in http://www.multimania.com/cafeplhiloweb/. CHAZERANS J.F., "Les débats que nous animons méritent-ils vraiment l'appellation de "philosophique"?", in http://www.multimania.com /cafeplhiloweb/. COJEAN A.,LEROSIER.J.J.,"Caen, le remue ménage des cafés-citoyens", Le Monde, 27 février 2001, p.14. LEMAIRE G.G., Théorie des cafés, anthologie, IMEC Edition, Paris, 1997 LENOIR F.,"La folie philo",L'Express, n°2454, 16 juillet 1998, p.78. TOZZIE M.,"animer un débat philosophique au café", in http://www.multimania.com /cafeplhiloweb/. VAN RENTERGHEM M."Marc Sautet, l'initiateur des cafés-philo", Le Monde, Carnet disparition, 4 mars 1998, p.22. 114
