L’ D

DOSSIER
10
La Lettre du Sénologue - suppl. 1 au n° 29 - juillet-août-septembre 2005
Sachant que la présence de micrométastases est non seulement
un facteur pronostique indépendant au moment du diagnostic (3)
mais lors du suivi ultérieur (5), la surveillance biologique des
cancers du sein peut avoir un intérêt si l’on définit clairement les
objectifs :
– quelles patientes ?
– comment ?
– et par qui surveiller ?
OBJECTIFS DE LA SURVEILLANCE
•Mettre en évidence une possible récidive locorégionale dans
le sein homolatéral ou le sein controlatéral, ce qui aboutirait à
effectuer son exérèse.
•Diagnostiquer précocement une récidive à distance. Parce que
la récidive sera diagnostiquée plus tôt qu’elle ne l’aurait été par
le hasard d’une consultation ou d’un symptôme, l’oncologue
espère une amélioration des taux de rémission obtenus, un
meilleur contrôle des symptômes, une amélioration de la survie
sans reprise évolutive et une amélioration de la qualité de vie des
patientes.
•Détecter les possibles complications secondaires aux traite-
ments adjuvants effectués
•Évaluer le retentissement psycho-social de la maladie et amé-
liorer la qualité de vie des patientes.
•Fournir des renseignements utiles pour la connaissance de la
période post thérapeutique loco-régionale.
•Maintenir un contact entre l’équipe soignante et la patiente :
en effet, durant les phases thérapeutiques initiales, la patiente est
entourée par de nombreux médecins qui prennent en charge
successivement chacune de ces étapes. Dès la fin de la chimio-
thérapie adjuvante, la patiente va se trouver dans une situation
beaucoup plus calme qui ne nécessitera que des consultations
beaucoup plus espacées et parfois avec des médecins différents
de ceux qui se sont occupés d’elle au début. Elle pourrait alors
avoir un sentiment d’abandon.
Vouloir diagnostiquer une récidive (locale ou à distance) n’a de
sens que s’il est possible d’identifier une population à risque de
rechute et une population pour laquelle l’initiation précoce d’un
traitement pourra avoir un impact sur la survie au long cours.
L’
objectif de tout médecin est avant tout de soulager
le patient des maux dont il se plaint. Dans le
domaine de la cancérologie, et plus particulière-
ment dans celui du cancer du sein non métastatique, la plupart
du temps les patientes ne se plaignent d’aucun symptôme
avant d’avoir rencontrer le radiologue, le chirurgien ou le can-
cérologue (1). Le cancer du sein est donc dans la majorité des
cas asymptomatique au moment du diagnostic.
Or, le paradoxe est que cette maladie asymptomatique non seu-
lement engage potentiellement le pronostic vital à court terme,
mais également engendre un objectif thérapeutique unique : la
guérison.
Rares sont les maladies biologiques non liées à une agression
extérieure dont l’objectif soit aussi radical : la guérison ferme et
définitive.
Par ailleurs, après la prise en charge locorégionale d’un cancer
du sein non métastatique, l’administration de traitements adju-
vants permet de réduire le risque de récidive, et avec un recul
suffisant actuellement, d’affirmer une réduction de la mortalité
au long cours (2). Cette réduction de la mortalité due aux traite-
ments adjuvants est expliquée à ce jour par l’action antitumorale
de ces traitements sur des micrométastases (3). S’il n’existait pas
de micrométastases, les traitements adjuvants n’auraient aucun
intérêt.
Par conséquent, sachant qu’en situation “adjuvante”, les
patientes sont considérées comme non métastatiques et donc
curables, l’intérêt d’une surveillance rapprochée après traite-
ment, afin de traiter une récidive précoce, pourrait être discutée
de deux façons :
– pour certains, l’absence même de maladie visible macroscopi-
quement et/ou radiologiquement amènerait à ne réaliser aucune
surveillance mais peut-être à l’extrême de poursuivre des traite-
ments d’entretien “à l’aveugle”. C’est l’exemple même des traite-
ments adjuvants longs antihormonaux (2) prolongés (4) ;
– pour d’autres, c’est un plaidoyer pour la surveillance rappro-
chée considérant qu’en situation adjuvante, l’éradication de
micrométastases peut mener vers la guérison, la détection pré-
coce de la rechute pourrait ainsi changer le pronostic de cette
dernière.
Plaidoyer pour une surveillance sur mesure
Advocating a personnalize follow-up
●J. Gligorov*, M. Namer**
Mots-clés : Cancer du sein, surveillance post-thérapeutique.
Keywords: Breast neoplasm, Follow-up after treatment.
* Oncologie médicale, APHP Tenon, Cancer Est, Paris.
** Oncologie médicale, Centre Antoine-Lacassagne, Nice et Centre Azuréen de
cancérologie, Cannes.

11
La Lettre du Sénologue - suppl. 1 au n° 29 - juillet-août-septembre 2005
DÉFINITION DE LA POPULATION À RISQUE
Schématiquement, au vu des résultats des essais thérapeutiques
adjuvants actuels près de 90 % des patientes traitées en situation
non métastatique ont une chance d’être en vie 5 ans après le dia-
gnostic initial de leur maladie (6). Toutefois le risque de réci-
dive persiste puisque même après traitement par taxanes 25 %
des patientes ont une rechute de leur maladie (6). Ce risque de
rechute dépend encore de facteurs pronostiques simples comme
le degré d’envahissement ganglionnaire et le profil biologique
de la maladie.
Par ailleurs, en dehors du risque de rechute locale ou d’appari-
tion d’un second cancer du sein déjà abordé dans cette revue (7),
les sites de récidive à distance sont connus (8), il s’agit essen-
tiellement des poumons, du foie et de l’os avec certaines parti-
cularités liées au profil biologique des tumeurs :
– les cancers lobulaires rechutent plus souvent sur les séreuses
(estomac, ovaires) ;
–les cancers hormonosensibles font plus souvent des métastases
osseuses ;
–les cancers qui surexpriment HER2 présentent plus fréquem-
ment des métastases cérébrales.
Enfin, il apparaît qu’indépendamment des facteurs de risque de
récidive, il existe systématiquement, après la prise en charge ini-
tiale du cancer du sein non métastatique, un pic de rechutes situé
dans les 2 ou 3 premières années après le traitement initial. Par
la suite ce risque devient quasi nul après 5 ans, soit persiste à un
taux faible sans disparaître, même largement au-delà de 5 ans
(essentiellement dans la population de cancers hormonodépen-
dants) (9).
De ces éléments on peut donc définir un profil général évolutif
des patientes à risque de rechute :
–pic précoce pour toutes dont l’importance dépend des para-
mètres biologiques et des traitements adjuvants reçus (il semble
par exemple très net qu’avant l’utilisation du trastuzumab en
situation adjuvante, la surexpression de HER2 était un facteur
important de rechute précoce (10) ;
–risque résiduel tardif faible mais semblant constant pour la
population de cancers hormonodépendants ;
– profil d’évolutivité en ce qui concerne le site métastatique en
fonction de certains paramètres biologiques.
COMMENT SURVEILLER OU L’ÉCHEC DES SURVEILLANCES
DE MASSE
Deux essais thérapeutiques randomisés (GIVIO et Rosselli Del
Turco) (11, 12) ont été réalisés en Italie dans ce but : ils ont
comparé une consultation clinique tous les 3 mois pendant 2 ans
puis tous les 6 mois pendant les 3 années suivantes, associée à
une mammographie annuelle versus la même surveillance mais
accompagnée d’un bilan sanguin explorant la fonction hépatique
(à chaque consultation) ainsi que d’une radiographie des pou-
mons tous les 6 mois et une échographie abdominale et une scin-
tigraphie osseuse tous les ans. La méta-analyse de ces deux
essais réalisée par la réunion des dossiers des patientes a inté-
ressé 2 563 femmes (13).
La surveillance intensive a mis en évidence plus de rechutes
dans l’étude Givio : 31 versus 21 %. Cette information n’a pas
été recherchée dans la deuxième étude. Cette notion est rappor-
tée dans de nombreuses études prospectives non randomisées
(14, 15).
Cependant, l’analyse de la survie des populations, surveillées
d’une manière différente (intensives vs non intensives), n’a pas
montré de différence significative ni dans la population globale
(tableau I), ni dans les sous populations distinctes par l’âge des
patientes (tableau II), par la taille de la tumeur (tableau III) ou
par l’état ganglionnaire (tableau IV).
De même, la survie sans rechute des patientes n’est pas modi-
fiée quel que soit le type de surveillance et quelle que soit la
population envisagée : population globale (tableau V), popula-
tions distinctes par l’âge des patientes (tableau VI) ou par la
taille des tumeurs (tableau VII) ou par l’état ganglionnaire
(tableau VIII).
Ces deux études montrent donc à l’évidence que la surveillance
“intensifiée” de la période post-thérapeutique est responsable,
certes de la découverte d’un plus grand nombre de rechutes,
mais n’arrive pas à améliorer la survie sans rechute et la survie
générale. La surveillance recommandée pourrait donc se res-
treindre à une consultation clinique (dont la fréquence reste à
établir) associée à une mammographie annuelle, ce qui a été
repris par de nombreuses sociétés savantes et instances étatiques
(l’Anaes 2000, l’ASCO 1999 et 2000, l’Australasian 1997, le
BCCA 2001, la Canadian Med As 1998, l’ESMO 2001 et l’ICSI
2003).
Toutefois, ces essais ont des limites importantes qu’il faut sou-
ligner :
• Tout d’abord, les explorations réalisées ont consisté à la détec-
tion d’une maladie métastatique macroscopique par des tech-
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95 %)
Givio 102/665 116/655 0,86 (0,66-1,12)
Rosselli del Turco 123/621 117/622 1,06 (0,82-1,36)
Total 0,96 (0,80-1,15)
Tableau I. Survie à cinq ans dans la population totale.
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95 %)
< 40 ans
–Givio 12/63 12/68 1,13 (0,51-2,53)
–Rosselli del Turco 16/61 20/80 1,05 (0,54-2,04)
Total 1,08 (0,65-1,80)
> 40 ans
–Givio 90/602 104/587 0,83 (0,63-1,10)
–Rosselli del Turco 107/560 97/542 1,08 (0,82-1,42)
Total 0,95 (0,78-1,16)
Tableau II. Survie à cinq ans suivant l’âge.

DOSSIER
12
La Lettre du Sénologue - suppl. 1 au n° 29 - juillet-août-septembre 2005
niques relativement grossières (échographie hépatique, scinti-
graphie osseuse). L’impact thérapeutique d’un traitement systé-
matique semble plus évident lors d’une masse tumorale faible
(principal facteur pronostique dans la classification TNM). De
ce fait il aurait été souhaitable d’évaluer l’impact de paramètres
biologiques comme les marqueurs tumoraux (CA 15-3) (16) et
encore plus de nos jours soit des marqueurs biologiques ciblés
(protéine tronquée circulante HER2 dans la population surex-
primant HER2 [17]), soit de moyens d’imagerie métabolique
plus performants comme le TEP-FDG (18).
•Par ailleurs, réalisées dans les années 1980, ces études n’inté-
graient pas les progrès thérapeutiques actuels tels que l’arrivée
de nouveaux traitements anticancéreux (taxanes, antimétabo-
lites, trastuzumab) et des inhibiteurs de l’aromatase de troisième
génération, ayant un impact sur la survie en situation métasta-
tique.
L’intérêt d’une surveillance visant à diagnostiquer une récidive
précoce et initier un traitement plus rapidement n’a de sens que
si les traitements proposés ont un impact thérapeutique sur la
survie indiscutables.
Trois situations correspondent à ce tableau clinique :
– l’utilisation du trastuzumab pour les patientes HER2 positives
(19) ;
– l’apport de certaines nouvelles chimiothérapies, notamment
dans la population chimiosensible (20) ;
– l’utilisation des inhibiteurs de l’aromatase pour les patientes
ayant des récepteurs hormonaux positifs (21).
Par ailleurs, connaissant le profil évolutif et les sites de récidive
principaux de certains cancers, il pourrait être proposé une sur-
veillance rapprochée :
– notamment cérébrale et viscérale pour les cancers avec surex-
pression de HER2 ;
– osseuse pour les cancers hormonodépendants peu proliférants ;
– viscérale pour les cancers proliférants chimiosensibles (phé-
notype basal like) (22).
CONCLUSION
Tout reste donc à faire ou plus tôt à refaire. La meilleure
connaissance des profils cliniques et biologiques de récidive
(23) nous amène à redéfinir non seulement les stratégies de trai-
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95 %)
< 40 ans
–Givio 17/63 15/68 1,26 (0,63-2,52)
–Rosselli del Turco 16/61 28/80 0,75 (0,41-1,37)
Total 0,94 (0,59-1,47)
> 40 ans
–Givio 109/602 111/587 0,93 (0,63-1,10)
–Rosselli del Turco 109/560 134/541 0,76 (0,82-1,42)
Total 0,84 (0,70-1,01)
Tableau VI. Survie sans rechute à cinq ans suivant l’âge des patientes.
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95%)
T1
–Givio 27/335 29/322 0,92 (0,54-1,55)
–Rosselli del Turco 20/245 30/254 0,69 (0,39-1,20)
Total 0,80 (0,55-1,17)
T2
–Givio 67/296 81/311 0,84 (0,61-1,16)
–Rosselli del Turco 66/294 62/285 1,03 (0,73-1,45)
Total 0,92 (0,71-1,17)
T3
–Givio 7/20 6/17 1,05 (0,35-3,14)
–Rosselli del Turco 35/66 24/64 1,55 (0,93-2,59)
Total 1,44 (0,91-2,30)
Tableau III. Survie à cinq ans suivant la taille tumorale.
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95%)
T1
–Givio 35/335 39/322 0,85 (0,54-1,35)
–Rosselli del Turco 26/245 43/254 0,60 (0,38-0,97)
Total 0,72 (0,52-1,00)
T2
–Givio 81/296 83/311 1,00 (0,73-1,35)
–Rosselli del Turco 68/294 91/285 0,69 (0,51-0,95)
Total 0,83 (0,67-1,047)
T3
–Givio 8/20 4/17 1,78 (0,57-5,57)
–Rosselli del Turco 29/66 23/64 1,26 (0,73-2,18)
Total 1,35 (0,82-2,21)
Tableau VII. Survie sans rechute à cinq ans suivant la taille tumorale.
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95%)
N–
–Givio 38/374 26/365 1,46 (0,89-2,38)
–Rosselli del Turco 29/318 24/322 1,23 (0,72-2,11)
Total 1,35 (0,94-1,94)
N+
–Givio 64/291 90/290 0,68 (0,49-0,93)
–Rosselli del Turco 94/303 93/300 1,01 (0,75-1,34)
Total 0,84 (0,68-1,04)
Tableau IV. Survie à cinq ans suivant l’état ganglionnaire.
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95%)
N–
–Givio 42/374 42/365 0,97 (0,63-1,49)
–Rosselli del Turco 33/318 46/322 0,71 (0,72-2,11)
Total 1,35 (0,94-1,94)
N+
–Givio 84/291 84/290 0,68 (0,49-0,93)
–Rosselli del Turco 92/303 116/299 1,01 (0,75-1,34)
Total 0,84 (0,68-1,04)
Tableau VIII. Survie sans rechute à cinq ans suivant l’état ganglion-
naire.
Suivi non intensif Suivi intensif Peto odds-ratio (IC 95%)
Givio 126/665 116/655 0,96 (0,75-1,24)
Rosselli del Turco 162/621 117/622 0,75 (0,60-0,95)
Total 0,84 (0,71-1,00)
Tableau V. Survie sans rechute à cinq ans dans la population totale.

13
La Lettre du Sénologue - suppl. 1 au n° 29 - juillet-août-septembre 2005
tement en situation adjuvante et métastatique mais également les
stratégies de surveillance. Il apparaît illogique de distinguer dif-
férents profils de cancers du sein en ce qui concerne le pronos-
tic et les traitements et de ne pas en tenir compte en ce qui
concerne le profil évolutif. L’urgence est à une redéfinition des
pratiques peut-être dans le cadre de nouvelles recommandations
pour la pratique clinique. ■
R ÉFÉRENCES B IBLIOGRAPHIQUES
1. Bobo JK, Lee NC, Thames SF. Findings from 752,081 clinical breast exami-
nations reported to a national screening program from 1995 through 1998. J
Natl Cancer Inst 2000;92:971-6.
2. Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group (EBCTCG). Effects of
chemotherapy and hormonal therapy for early breast cancer on recurrence and
15-year survival: an overview of the randomised trials. Lancet 2005;365:1687-717.
3. Braun S, Vogl FD, Naume B et al. A pooled analysis of bone marrow micro-
metastasis in breast cancer. N Engl J Med 2005;353:793-802.
4. Goss PE, Ingle JN, Martino S et al. Randomized trial of letrozole following
tamoxifen as extended adjuvant therapy in receptor-positive breast cancer:
updated findings from NCIC CTG MA.17. J Natl Cancer Inst 2005;97:1262-71.
5. Cristofanilli M, Hayes DF, Budd GT et al. Circulating tumor cells: a novel
prognostic factor for newly diagnosed metastatic breast cancer. J Clin Oncol
2005;23:1420-30. Erratum in: J Clin Oncol 2005;23:4808.
6. Martin M, Pienkowski T, Mackey J et al. Adjuvant docetaxel for node-posi-
tive breast cancer. N Engl J Med 2005;352:2302-13.
7. Réference Fourquet dans la revue
8. Lee YT. Breast carcinoma: pattern of metastasis at autopsy. J Surg Oncol
1983;23:175-80.
9. Saphner T, Tormey DC, Gray R. Annual hazard rates of recurrence for
breast cancer after primary therapy. J Clin Oncol 1996;14:2738-46.
10. Hayes DF. Markers of increased risk for failure of adjuvant therapies.
Breast. 2003;12:543-9.
11. The Givio investigators. Impact of follow-up testing on survival and health-
related quality of life in breast cancer patients. A multicenter randomized
controlled trial. J Amer Med Association 1994;271:1587-92.
12. Del Rosselli Turco M, Palli D, Cariddi A et al. Intensive diagnostic follow-
up after treatment od primary breast cancer. A randomized trial. National
Research Council Project on Breast Cancer follow-up. J Amer Med Association
1994;271:1593-97.
13. Rojas MP, Telaro E, Russo A et al. Follow-up strategies for women treated
for early breast cancer. Cochrane Database Syst Rev, 2005.
14. Hannisdal E, Gundersen S, Kvaloy S et al. Follow-up of breast cancer
patients stage I-II : a baseline strategy. European Journal of Cancer 1993;29A:
992-7.
15. Rutgers EJ, Van Slooten EA, Kluck HM. Follow-up after treatment of pri-
mary breast cancer. Br J Surg 1989;76:187-190.
16. Safi F, Kohler I, Rottinger E et al. The value of the tumor marker CA 15-3
in diagnosing and monitoring breast cancer. A comparative study with carci-
noembryonic antigen. Cancer 1991;68:574-82.
17. Carney WP, Neumann R, Lipton A et al. Potential clinical utility of serum
HER-2/neu oncoprotein concentrations in patients with breast cancer. Clin
Chem. 2003;49:1579-98.
18. Isasi CR, Moadel RM, Blaufox MD. A meta-analysis of FDG-PET for the
evaluation of breast cancer recurrence and metastases. Breast Cancer Res
Treat 2005;90:105-12.
19. Saint-Paul-de-Vence. Recommandations pour la pratique clinique “cancers
du sein”. Oncologie 2005;7:342-79.
20. Hamilton A, Hortobagyi G. Chemotherapy: what progress in the last 5
years? J Clin Oncol. 2005; 23: 1760-75. Erratum in: J Clin Oncol 2005;23:
5851.
21. Mouridsen HT. Aromatase inhibitors in advanced breast cancer. Semin
Oncol 2004;31:3-8.
22. Rouzier R, Perou CM, Symmans WF et al. Breast cancer molecular sub-
types respond differently to preoperative chemotherapy. Clin Cancer Res 2005;
11:5678-85.
23. Weigelt B, Peterse JL, van’t Veer LJ. Breast cancer metastasis: markers
and models. Nat Rev Cancer 2005;5:591-602.