Comportement Humain Mouvement Des Personnes

Projet National de recherche et développement
INGENIERIE DE LA SECURITE INCENDIE
SECURITE DES PERSONNES,
COMPORTEMENT HUMAIN
Annexe 3 – Comportement humain face aux
incendies et autres situations de danger
15 octobre 2012
SOMMAIRE
INTRODUCTION .............................................................................................................. 5
1
GENERALITES SUR LE COMPORTEMENT HUMAIN FACE AU DANGER ........... 6
1.1
Comportement collectif de catastrophe ...................................................... 7
1.1.1
La panique collective ................................................................................. 8
1.1.2
Comportements collectifs adaptés ............................................................. 9
1.1.3
Comportements collectifs inadaptés .........................................................10
1.2
Comportements individuels de catastrophes.............................................10
1.2.1
Réactions immédiates, inférieures à un jour .............................................10
1.2.2
Période post-immédiate, de 2 à 30 jours ...................................................11
1.2.3
Période chronique, supérieure à 30 jours .................................................11
1.3
Mythes sur le comportement humain ........................................................11
1.3.1
Panique ....................................................................................................12
2
COMPORTEMENT HUMAIN LORS D’UN INCENDIE .............................................14
2.1
La conscience du feu ................................................................................14
2.2
Processus de décision - prise de décision en situations dangereuses ......16
2.2.1
Processus de prise de décision : temps de réponse .................................16
2.2.2
Caractéristiques des occupants ................................................................18
2.3
Actions prises : réponses comportementales ............................................24
2.3.1
Analyse des actions lors d‟événements significatifs ..................................26
2.3.1.1 Etude dans les magasins Marks & Spencer ..............................................26
2.3.1.2 Etude du BRE ...........................................................................................27
2.3.1.3 Incendies domestiques .............................................................................29
2.3.1.4 Cas du World Trade Center ......................................................................31
3
MOUVEMENT DES PERSONNES LORS D'UN INCENDIE ET EVACUATION ......31
3.1
Pré-mouvement ........................................................................................31
3.1.1
Pré-mouvement dans le WTC ...................................................................33
3.2
Evacuation ................................................................................................34
3.3
Concept de non-évacuation ......................................................................35
3.4
Moyens empruntés pour évacuer ..............................................................36
3.4.1
Cas du WTC .............................................................................................36
3.4.2
Etude japonaise sur l‟utilisation des ascenseurs pour l‟évacuation
d‟immeubles de grande hauteur ................................................................37
3.5
Choix des sorties ......................................................................................39
3.6
Conditions d‟évacuation ............................................................................40
3.6.1
Evacuation dans la fumée.........................................................................40
3.6.2
Obstacles .................................................................................................42
3.6.3
Aides et contraintes au cours d‟une évacuation ........................................43
4
EXEMPLES SIGNIFICATIFS ...................................................................................44
4.1
Les leçons du World Trade Center ...........................................................44
4.2
Cas des tunnels ........................................................................................45
4.3
Cas des avions .........................................................................................49
4.4
Cas des bateaux .......................................................................................51
4.5
Cas des hôpitaux ......................................................................................53
CONCLUSION.................................................................................................................59
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES............................................................................62
TABLEAUX
Tableau 1 : Comportements collectifs de catastrophe [2] ................................................ 8
Tableau 2 : Quelques idées fausses communes sur le comportement humain
face à une catastrophe [1]...........................................................................12
Tableau 3 : Conscience du danger dans le cas du World Trade Center [17] ..................16
Tableau 4 : Premières actions prises par les personnes en situation d‟incendie [14] .....25
Tableau 5 : Réponses du personnel des magasins Marks & Spencer [22] .....................26
Tableau 6 : Répartition des participants selon les indices du feu [22] ............................27
Tableau 7 : Actions prises avant l‟évacuation du World Trade Center [17] .....................31
Tableau 8 : Raisons pour une évacuation volontaire et pour une non-évacuation [30] ...35
Tableau 9 : Moyens utilisés pour l‟évacuation du World Trade Center [5] ......................36
Tableau 10 : Localisation géographique des personnes dans les tours [5].......................37
Tableau 11 : Comparaison d‟une évacuation par ascenseurs et par escaliers [33] ..........38
Tableau 12 : Paramètres pour l‟étude japonaise sur l‟utilisation des ascenseurs
lors d'un incendie [33] .................................................................................38
Tableau 13 : Distance de visibilité pour une population se déplaçant dans
la fumée [19] ...............................................................................................41
Tableau 14 : Distance parcourue dans la fumée [19] .......................................................41
Tableau 15 : Pourcentage de personnes retournant sur leurs pas en fonction de la
distance de visibilité [19] .............................................................................42
Tableau 16 : Obstacles rencontrés dans les escaliers durant l‟évacuation du
World Trade Center [5]................................................................................43
Tableau 17 : Aides reçues et contraintes rencontrées lors de l'évacuation du
World Trade Center [5]................................................................................44
Tableau 18 : Actions prises par des automobilistes dans un tunnel en feu [35] ................47
Tableau 19 : Comportement d‟évacuation dans un tunnel [35].........................................47
Tableau 20 : Types de comportement de passagers d‟un avion en situation
d'urgence [20] .............................................................................................49
Tableau 21 : Types de comportement des membres d‟équipage d‟un avion en
situation d'urgence [20] ...............................................................................49
Tableau 22 : Caractéristiques des occupants d‟un bateau en situation d'urgence [37] ....52
Tableau 23 : Moyens de prise de conscience des incendies dans les hôpitaux [42] ........53
Tableau 24 : Listes des premières mesures entreprises lors d‟un incendie dans un
hôpital [42] ..................................................................................................54
Tableau 25 : Liste des secondes mesures entreprises lors d‟un incendie dans un
hôpital [42] .................................................................................................55
Tableau 26 : Modes de comportements et actions lors d‟un incendie dans un
hôpital [42] ..................................................................................................55
Tableau 27 : Premières mesures entreprises en fonction des conditions du feu dans
un hôpital [42] ............................................................................................55
Tableau 28 : Répartition des premières mesures entreprises en fonction de la
fumée [42] ...................................................................................................57
Tableau 29 : Répartition des premières mesures entreprises en fonction de la
distance au feu [42].....................................................................................57
3/64
FIGURES
Figure 1 : Perception des personnes dans les tours du World Trade Center [5] ............. 10
Figure 2 : Modèle simplifié du comportement humain dans un incendie [14] .................. 14
Figure 3 : Corrélation entre des facteurs humains [19] ................................................... 17
Figure 4 : Fréquence et séquence des actions relatives à une évacuation [27] .............. 27
Figure 5 : Actions entreprises lors d‟un incendie domestique [14] .................................. 29
Figure 6 : Echelle de temps au cours d‟un incendie [29] ................................................. 32
Figure 7 : Comparaison du temps d‟évacuation par ascenseurs et par escaliers [33]…... 37
Figure 8 : Choix des itinéraires de sortie [13] .................................................................. 38
Figure 9 : Obstacles rencontrés durant l‟évacuation des deux tours du WTC [5] ............ 41
Figure 10 : Développement du risque incendie dans un tunnel [18] .................................. 44
4/64
INTRODUCTION
Il est difficile de prévoir le comportement humain ou les comportements des personnes
dans des situations de danger. Mais l‟analyse d‟événements significatifs permet
d‟appréhender la problématique dans sa globalité.
Lorsque le danger provient ou est lié aux incendies, les comportements humains peuvent
se décliner en trois catégories :

Les comportements qui causent ou empêchent le feu ;

Les comportements qui ont une incidence sur le feu ;

Les comportements qui augmentent ou réduisent les dommages du feu. Ce sont
principalement des comportements d‟évacuation.
Cette étude bibliographique s‟intéresse principalement aux comportements qui pourraient
conduire à une évacuation.
La première partie présente quelques généralités sur le comportement humain face aux
dangers.
La seconde partie décrit la phase précédant l‟évacuation, avec notamment la perception
du danger, la prise de décision, les actions entreprises avant l‟évacuation et les
caractéristiques des occupants.
La troisième partie décrit notamment les étapes d‟une évacuation, les moyens employés
et les motivations pour évacuer.
La dernière partie présente des comportements humains face au danger dans les
immeubles de grande hauteur, tunnels, avions, bateaux et hôpitaux.
Les paramètres liés aux caractéristiques du bâtiment et du feu ne sont pas pris en
considération dans cette étude.
5/64
1
GENERALITES SUR LE COMPORTEMENT HUMAIN FACE AU DANGER
Les aspects généraux du comportement humain face au danger sont bien décrits par
l'action des personnes devant une catastrophe. Il existe trois types de catastrophes,
les catastrophes naturelles, les maladies et les catastrophes causées par l‟homme.
Les incendies font partie de cette dernière catégorie [1]. Une catastrophe est un
événement destructeur dont la survenue est généralement brutale et imprévue et dont
l‟origine est inhabituelle [2].
Les situations d‟urgence diffèrent des situations quotidiennes pour deux raisons
principales [3] :

Les enjeux sont plus importants : survie d‟un individu, d‟une famille, d‟amis ou de
biens ;

Le temps disponible pour faire un choix avant que certaines options soient
perdues, peut être sévèrement limité.
Le comportement des personnes, en réponse à cet événement, dépend de la façon
dont est interprétée la situation. Les victimes impliquées dans une catastrophe
subissent des agressions psychologiques et/ou physiques.
Les victimes ne réagissent pas toutes de la même façon [2] :



12 à 25 % d‟entre elles réagissent correctement ;
75 % sont pétrifiées, inhibées ou hébétées ;
10 à 15 % ont des comportements anormaux ou présentent des états
confusionnels aigus.
Les réactions des victimes peuvent être de natures différentes telles que :




Stress adaptatif : comportements adaptés à la situation d‟évacuation, de
sauvetage, d‟entraînements, d‟organisation des premiers secours ;
Stress dépassé : réactions de stress exagérées, se manifestant par une décharge
émotionnelle intense accompagnée de signes neurovégétatifs ;
De type « névrotiques » ayant des manifestations différentes :
 manifestations anxieuses
 manifestations phobiques
 manifestations hystériques ;
De type « psychotiques » :




états confusionnels
états délirants aigus
troubles de l‟humeur, d‟allure maniaque ou dépressive ;
Stress aigu : dans les suites immédiates d‟un événement traumatique, certains
individus vont manifester des symptômes rappelant ceux du stress posttraumatique, mais de durée inférieure à un mois. Les troubles de stress aigus
peuvent être les suivants :





réponse de peur intense, impuissance ou horreur
symptômes de reviviscence accompagnés de sentiments de détresse
symptômes d‟évitement
symptômes dissociatifs et de repli sur soi
symptômes d‟anxiété ou d‟augmentation de l‟état d‟éveil.
6/64
En psychosociologie, le comportement collectif est différent de la somme des
comportements individuels. La réaction collective se traduit par une unité mentale de
groupe. L‟initiative individuelle est complémentaire des attentes du groupe.
Il est reconnu que chaque personne, en situation d‟urgence, sentira une certaine
forme de stress indépendamment de l‟âge, de l‟expérience passée, de la formation ou
du bagage culturel [4]. Ce stress n‟est pas anormal, au contraire, le stress est
considéré comme nécessaire pour motiver une réaction ou une action. Les capacités
des personnes à traiter une situation de stress dépendront des exigences de la
demande, du contexte et du sujet lui-même. Pour prendre une décision, la personne
traitera l‟information perçue dans un environnement ou tiré d‟une expérience
antérieure [4].
Durant un feu, la nature de l‟information obtenue, le temps limité de réaction et
d‟évaluation créeront un sentiment de stress. Le stress sera ressenti depuis la
perception du danger et au-delà de l‟évènement lui-même quand la personne est
sauve [5, 4].
Pendant l‟événement, l‟intensité du stress éprouvé changera en fonction de
l‟information nouvellement perçue et l‟évaluation de la décision à prendre. Les facteurs
principaux qui augmentent le stress incluent :





Le sensoriel nécessaire à traiter l'information ;
Le degré perception de la menace pour soi-même ou les autres ;
La soudaineté de la menace ;
Le temps disponible pour répondre ou se préparer ;
La quantité d‟effort physique engagé durant l‟incident [5].
Si l‟individu est blessé, l‟effet sera encore plus important. En considérant tous ces
facteurs, on peut dire que la plupart des évacués du WTC étaient sous des niveaux de
stress extrêmement élevés [5].
1.1 Comportement collectif de catastrophe
L‟ensemble ou une partie des individus d‟une population ou d‟un groupe
manifeste un comportement collectif de catastrophe en réaction à un événement
catastrophique ou sa menace. Ce comportement est déterminé par des facteurs
émotionnels qui relèvent plus de la mentalité collective que du psychisme
individuel [6].
Le comportement collectif de catastrophe se décompose en différentes phases :






0 : état préalable ;
1 : état d‟alerte ;
2 : état de choc ;
3 : état de réaction ;
4 : état de résolution ;
5 : état de post-catastrophe.
7/64
A chacun de ces états sont associés un état psychologique et des
comportements différents. Le tableau ci-dessous, issu des travaux de Louis
Crocq cité dans la référence [2], regroupe les états et décrit le phénomène en
durée, du point de vue psychologique, de l‟ordre social et de la réponse
comportementale :
ETATS
DUREE
PSYCHOLOGIE
ORDRE SOCIAL
COMPORTEMENTS ASSOCIES
Etat préalable
Variable selon la
conjoncture
(semaine ou mois)
Information :
- inquiétude,
- insouciance
Renforcé si exercices
Préparation :
- rumeurs,
- découragement,
- insouciance
Etat d’alerte
Brève
(1 heure ou plus)
Vigilance :
- crainte
-tension anxieuse
Très renforcé,
cohésion
Préparation à l‟action :
- agitation anxieuse,
- refus de l‟alerte,
- paniques
Très brève,
quelques minutes
Choc émotionnel, surprise,
stress :
- Désorientation
- Illusion de centralité
- Impression de vulnérabilité
Persistant,
Groupes dissociés,
inactifs, détruits
Attention focalisée, préparation à
l‟action :
- Sidération,
- Recherche de secours
extérieurs
- Période de sensibilité initiale
Etat de réaction
Moyenne
(1 ou plusieurs
heures)
Prise de conscience, désir de
fuite :
- Régression
- Grégarisme,
- Suggestibilité
- Imitation
Détruit,
Inactif
Respect des ordres et des
consignes
Comportements spontanés
adaptés (entraide, leadership) :
- Inhibition, stupeur
- Fuite centrifuge
- Agitation
- Paniques
- Exodes
Etat de
résolution
Moyenne
(quelques heures)
Retour à la lucidité :
- Autocritique
- Culpabilité
- Séquelles émotives
immédiates
Reconstitution des
groupes
Réorganisation
sociale
Entraide
Participation
Etat de
post-catastrophe
Longue
(plusieurs jours,
plusieurs semaines,
plusieurs années)
Désir de vivre :
- Séquelles émotives à long
terme
- Souvenir
- Régression
Retour à l‟ordre social
normal
Manque d‟autorité
Deuil reconstruction :
-Violence vandalisme
-Boucs émissaires
-Crainte de retour
-Dépendance
-Revendication
Etat de choc
Tableau 1 : Comportements collectifs de catastrophe [2]
1.1.1
La panique collective
Selon Louis Crocq [6], la panique collective est définie comme une peur
extrême, une épouvante, ressentie simultanément par tous les individus d‟un
groupe, d‟une communauté ou d‟une foule, face à une menace réelle ou
imaginaire, inspirée par une mentalité collective régressive, archaïque et
grégaire.
La panique collective se traduit par un comportement collectif inadapté de fuite
éperdue, avec destruction sauvage et impitoyable de tout ce qui fait obstacle à
cette fuite.
La panique collective se décompose en quatre phases :




Préparation :
Déclenchement :
Réaction :
Résolution :
surfusion du groupe, inquiétudes, rumeurs ;
survenue d‟un signal ;
défraiement de la violence ;
retour au calme et état collectif d‟inhibition et de
prostration.
8/64
Comportements collectifs adaptés
Un comportement collectif adapté, c‟est de :




Suivre les consignes, obéir aux ordres ;
Evacuer dans l‟ordre ;
Rester à son poste ;
Aider les autres.
Les critères du comportement collectif adapté sont :



Le maintien de la structure du groupe ;
Le maintien ou le rétablissement du leadership ;
La morale d‟entraide.
Lors d‟événements significatifs, un comportement de déférence, d‟altruisme a
souvent été observé. Pauls et Jones [7] ont observé que les personnes
utilisant les escaliers d‟immeubles de bureau de grandes hauteurs semblent
adopter un comportement de déférence. Les évacués descendant une cage
d‟escalier de secours ont tendance à retarder leur progression pour laisser
entrer les personnes venant des étages inférieurs. Ce comportement de
déférence menace les personnes venant des étages supérieurs qui ont un
besoin plus urgent d‟évacuer que celles des étages inférieurs.
L‟analyse des récits des survivants du World Trade Center [5] indique que sur
435 personnes, 203 survivants ont reçu de l‟aide d‟autres personnes durant
leur évacuation. 84 personnes (37 %) ont été aidées par le personnel du Port
Authority, 65 personnes (29 %) par les pompiers, 65 personnes (29 %) par des
sauveteurs et 34 personnes (15 %) par des collègues.
De façon générale, 166 personnes ont mentionné avoir été réconfortées et
rassurées par le passage des pompiers. Plusieurs personnes ont aidé les
autres au cours de l‟évacuation [5].
L‟exemple du WTC donne une idée de la perception de 268 survivants sur les
autres occupants des tours. Plusieurs réponses ont pu être données par
chacune des personnes. Les résultats montrent que la majorité des
personnes, 154 personnes (54 %) décrivent les personnes autour d‟eux
comme calme ou ordinaire, 87 personnes ont jugé les autres bouleversées (en
pleurs, cris, nerveux, impatients) mais raisonnables, 78 personnes (29 %) ont
jugé les autres momentanément paniquées du fait qu‟elles poussaient,
bousculaient et montraient généralement un comportement lié au chaos,
tandis que 59 personnes (22 %) ont trouvé les autres « utiles » (voir figure cidessous) [5].
9/64
Figure 1 : Perception des personnes dans les tours du World trade Center [5]
1.1.3
Comportements collectifs inadaptés
Un comportement collectif inadapté, c‟est :





Une inhibition collective ;
Une panique collective ;
Des exodes et des rumeurs ;
Des suicides collectifs ;
De la violence et désignation de boucs émissaires.
Les critères d‟un comportement collectif inadapté sont :



La disparition de la structure du groupe ;
La disparition du leadership ;
La disparition de la morale d‟entraide.
1.2 Comportements individuels de catastrophes
1.2.1
Réactions immédiates, inférieures à un jour
Lors d‟une catastrophe, les réactions immédiates, sont les suivantes [6] :


Des réactions de stress normal : réaction biologique, physiologique et
psychologique d‟alarme, de mobilisation et de défense de l‟individu face à
une agression ou une menace. Cette réaction est utile, adaptative mais
épuisante et grevée de symptômes neurovégétatifs gênants ;
Des réactions de stress dépassé : si l‟agression est trop intense,
prolongée ou répétée. Quatre modalités sont possibles :

inhibition stuporeuse

agitation désordonnée

fuite panique éperdue

comportement d‟automate ;
10/64

1.2.2
Des réactions psychiatriques : chez des sujets fragiles, prédisposés :

réactions névrotiques (conscience conservée, sens de la réalité
conservée) : réactions anxieuses, phobiques, hystériques

réactions psychotiques (conscience non conservée, coupure avec le
réel) : réactions confusionnelle, délirante aiguë, maniaque ou
mélancolique, pseudo-schizophrénique.
Période post-immédiate, de 2 à 30 jours
Les réactions observées sont :


1.2.3
Le retour à la normale, c‟est :

une extinction progressive des symptômes

un esprit qui n‟est plus monopolisé par l‟événement

parfois de courtes décharges émotionnelles différées ;
Une évolution vers la névrose traumatique, c‟est :

la persistance de symptômes de déréalisation

un esprit monopolisé par l‟événement

l‟apparition de symptômes de répétition.
Période chronique, supérieure à 30 jours
Le comportement de névrose traumatique ou état de stress post-traumatique
se caractérise par :




Un temps de latence ou de médiation ;
Des reviviscences : images, souvenirs forcés, cauchemars ;
Des symptômes non spécifiques : asthénie, anxiété, phobies,
somatisation, troubles des conduites ;
Une altération de la personnalité : état d‟alerte, sursauts, démotivation,
irritabilité, repli sur soi.
Les troubles mentaux post-traumatiques sont qualifiés par Louis Crocq de trois
« S » [6] :



Stupéfait sur le plan cognitif ;
Stuporeux au plan émotionnel ;
Sidéré sur le plan de la volonté et sur le plan moteur.
Ces troubles se traduisent par des états de stress aigu, d‟anxiété, des troubles
du sommeil, des troubles dissociatifs, des états confusionnels, des états
hypomaniaques, des «disruptive behavior» (querelleur, irritabilité, agressivité),
des facteurs psychologiques retentissant sur les blessures physiques, des
réponses familiales inadaptées, etc.
1.3 Mythes sur le comportement humain
Des idées fausses circulent sur le comportement humain face à une catastrophe.
Le tableau suivant, présente quelques-unes des idées fausses communes sur la
réaction des gens face à une catastrophe [1].
11/64
Idée fausse
Cause supposée
Expérience vécue
Abandon de la région
sinistrée
Peur, panique
En réalité, les gens se rassemblent
au site de la catastrophe
Comportement
antisocial
Perte de conscience sociale
pendant une catastrophe
Les victimes s‟entraident
Confusion,
désorientation,
comportement
imprévisible
Incapacité de comprendre et
de maîtriser la situation
Les gens ont tendance à se
comporter plus rationnellement sous
pression qu‟en temps normal
Hystérie
Emotions très fortes et
incontrôlables
L‟hystérie est plutôt une réaction
individuelle qui ne s‟étend pas à une
foule
Pillage et escroquerie
Egoïsme et opportunisme
Occurrence rare, et le cas échéant,
se fait par les gens qui viennent de
l‟extérieur et non par les victimes
Tableau 2 : Quelques idées fausses communes sur le comportement humain face
à une catastrophe [1]
En réalité, le comportement humain dans les immeubles de grande hauteur en
feu est différent du scénario de panique. Ce qui est régulièrement observé est
une réponse léthargique au signal d‟incendie, aux instructions vocales ou aux
indices initiaux du feu [4].
Les services de sécurité incendie néo-zélandais [8] ont analysé cinq
comportements supposés de personnes face à un incendie et ont abouti aux
observations suivantes :
 Les personnes sont irrationnelles : la notion de la panique est un des mythes
les plus répandus et les plus contre-productifs au sujet du comportement
humain. Les personnes confrontées à une menace de feu se comportent
souvent d'une façon constructive, raisonnable ou même altruiste. L'effort
émotif peut compromettre la prise de décision mais dépassera rarement la
capacité d'un individu à s'engager dans un comportement raisonnable ;
 Les personnes sont individualistes : or les gens viendront souvent en aide
des personnes qu'ils ne connaissent pas ;
 Les personnes sont imprévisibles : les gens offrent souvent des explications
raisonnables pour leur comportement semblant illogique, une fois confrontés
aux observations de leurs actions ;
 Les personnes sont peu fiables, incertaines : au contraire, les êtres humains
possèdent des possibilités uniques de prise de décision, et une fois en
possession d'informations, la connaissance et l'expérience peuvent
surmonter les inconvénients de la situation de danger ;
 Les personnes sont ignorantes ou mal renseignées : peut-être, mais elles
ont en général une bonne gestion du risque.
1.3.1
Panique
Beaucoup de personnes estiment que la panique est la principale réaction
face à un incendie. Or la panique n‟est pas une réponse habituelle,
particulièrement aux étapes initiales du développement du feu, car les
personnes ont l‟espoir d‟en sortir vivantes [9].
12/64
La plupart des personnes réagissent de façon contrôlée et rationnelle
cependant la panique est considérée comme ne représentant qu‟une faible
proportion de ce type de comportement. Néanmoins, la panique ne devrait pas
être omise dans la modélisation du comportement au feu [10, 9].
La panique n‟a lieu que pour un nombre limité de cas mais il est important de
comprendre que le feu crée un stress. Ce stress est souvent aggravé par la
pression du temps et les effets de l‟activation autonome (changements
physiologiques du corps tel que l‟augmentation de la fréquence cardiaque). Ce
stress peut influencer certaines personnes à prendre des décisions
défavorables. Le stress peut influencer sur la dextérité manuelle d‟un individu
[9].
Sur environ 200 récits de survivants du WTC de 2001 publiés dans les
médias, la panique a été rarement mentionnée, par contre beaucoup ont
souligné un comportement calme et altruiste des évacués.
Lors de l‟attentat du World Trade Center en 1993, il a été conclu que les
personnes ont évacué sans paniquer, quoiqu‟elles soient descendues dans
des escaliers enfumés et en nombre, dans une obscurité totale sans doute,
sans qu‟aucun ordre officiel n‟ait été donné. Ce manque de panique peut être
expliqué par le fait que le danger n‟a pas été perçu par les personnes comme
particulièrement grave et que les personnes n‟étaient pas seules, elles étaient
avec des collègues, des amis et des associés [5].
D‟après G. Proulx, citée dans la référence [11], le comportement humain réel
dans des situations de feux est légèrement différent du scénario de
« panique ». Ce qui est régulièrement observé est une réponse léthargique à
l'alarme incendie, aux instructions vocales ou aux indices initiaux d'un feu.
Excepté pour les bâtiments de faible hauteur où les occupants sentent qu'il est
de leur responsabilité d'étudier une odeur, un bruit ou un mouvement peu
commun. Les occupants ne sont habituellement pas très sensibles aux
moments initiaux d'un feu.
Probablement aucun mot n‟a été plus communément employé que le mot
« panique » pour faire référence à un feu, ni plus séduisant ou frustrant pour
les chercheurs comportementaux. Le problème est lié au moyen de diffusion
du mot. Il a été utilisé à différentes reprises pour faire référence à une émotion
et/ou une action. Besoin de distinguer la panique comme une émotion et
comme une action [12].
D‟après la référence [13], la panique est souvent rare dans les incendies.
Lorsque des personnes causent des dommages à d'autres par leurs propres
actions, cela est souvent classifié comme le résultat de la panique. Cette suite
d‟événement est associée à l'agitation, à l'inquiétude ou à la crainte extrême
de ne pas pouvoir sortir du bâtiment.
La panique peut survenir quand les gens croient que la possibilité de
s'échapper est soudainement réduite, alors que la menace des feux augmente
considérablement. Dans certains cas rares, une personne paniquée peut
transmettre la panique aux autres et occasionner ainsi une panique collective.
Une extrême agitation n‟est pas classifiée comme panique par Sime cité en
[13]. Pour éviter la panique, aussi bien que l‟agitation des personnes
hésitantes parmi les personnes évacuées, Proulx et Sime cités en [13]
indiquent qu‟il est important de fournir des informations claires sur ce qui se
passe.
13/64
2
COMPORTEMENT HUMAIN LORS D’UN INCENDIE
Dans une situation de danger, avant toute évacuation, il faut d‟abord percevoir le
danger et ensuite prendre une décision. D‟après la littérature, le comportement
humain dépend de trois paramètres :



La conscience du feu ;
Le processus décisionnel : la réaction ;
Les actions des occupants : l‟évacuation.
La figure suivante schématise les différentes étapes d‟une évacuation.
Figure 2 : Modèle simplifié du comportement humain dans un incendie [14]
2.1 La conscience du feu
Généralement, les personnes sous-estiment les dangers du feu.
La conscience du feu sous-entend la reconnaissance des indices et leur
interprétation. Plus les indices du danger sont clairs, plus l‟évacuation est rapide
[14, 15, 9]. La conscience du feu mène à l‟étape de la réaction et au processus
décisionnel d‟évacuation. Plus la période de conscience est importante, plus les
choix deviennent limités. La reconnaissance précoce de la nature de la situation
est essentielle.
La conscience du danger dépend de la familiarité avec le bâtiment. En effet, les
personnes tendent à avoir une perception plus élevée du risque dans un
bâtiment « inconnu » que dans leur propre maison, c‟est pourquoi le risque
(blessures, décès) est plus grand dans une maison. Les personnes sont moins
vigilantes dans un lieu connu que dans un lieu inconnu. Par conséquent,
lorsqu‟un feu domestique survient, les personnes sont insuffisamment préparées
et elles ne comprennent pas nécessairement pourquoi et comment le feu est un
risque ou comment les incendies composent ce risque [15, 9].
14/64
La perception de l‟urgence ou d‟un risque dépend de la nature, de la véracité et
du nombre des sources d‟alerte mais aussi de la personne, de sa susceptibilité
au feu, de son degré de vulnérabilité, de sa capacité à faire face au feu et de sa
capacité à se remettre de l‟épreuve du feu [3, 9].
Le concept de démenti est important durant la phase de conscience comme si
les personnes tentaient d‟éviter un signal inattendu et donc nier qu‟un feu se
produit en ignorant les signaux du danger et en cherchant une explication
rationnelle au phénomène. Tant qu‟il y a une ambiguïté dans la détection du feu,
les personnes étudieront l‟alarme ou la fumée, plutôt que prendre l‟initiative
d‟évacuer. Les personnes sont plus susceptibles de répondre à des signaux
facilement identifiables [15].
On a souvent remarqué que dans les premiers instants qui suivent le début d‟un
incendie, les occupants sentent la fumée ou entendent l‟alarme d‟incendie, mais
ne réagissent pas – ils nient être en danger ou ignorent tout simplement la
situation. Cela semble particulièrement vrai dans les édifices publics où les
occupants ne veulent pas avoir l‟air de réagir de manière exagérée à une
situation sans importance. Un tel comportement d‟évitement face à une situation
dangereuse conduit souvent à une évacuation ou à une prise de mesures de
protection tardives. Aussi, dans les immeubles résidentiels, les occupants ont
tendance à ignorer l'alarme s'ils ont été exposés à de fausses alarmes de
manière répétée. Personne n'a envie de sortir par – 20 C au beau milieu de la
nuit sans raison.
Pour prendre une décision dans une situation de danger, les personnes comptent
sur l‟information. Cette information est contenue dans des signaux ou des indices
produits dans la situation [3]. Ces indices sont classés en trois catégories :
 Signes physiques réels détectés par les sens du corps : les odeurs de
fumées, de gaz ou d‟émanation chimique, la vue des flammes, de la fumée
ou d‟inondation, le bruit d‟une explosion, les vibrations associées dans un
tremblement de terre ou dans l‟effondrement d‟un immeuble, etc. ;
 Indices associés à l‟urgence : sirènes, signaux clignotants, messages
enregistrés ;
 Indices sociaux évidents dans le comportement et la communication des
autres, par exemple appels d‟autres personnes ou activité inhabituelle
d‟autres personnes.
Lorsque les premiers indices sont ambigus ou non reconnus tels que des bruits
étranges ou des odeurs, les occupants cherchent généralement l‟origine de ces
manifestations. Une fois constaté que le feu a lieu, vérification faite sur des
indices moins ambigus tels que la fumée, les flammes ou le feu lui-même, les
réponses commencent à diverger :
 Dans le cas des occupations comprenant plusieurs familles, des hôtels ou
bâtiments similaires, les occupants sont susceptibles de prendre du temps
pour s‟habiller ;
 Généralement la décision d‟évacuer un bâtiment est prise lorsque au moins
un occupant a déterminé qu‟il n‟était plus convenable de rester dans le
bâtiment.
15/64
L‟activation d‟une alarme incendie est rarement suffisante pour déclencher un
mouvement d‟évacuation dans un bâtiment public, à moins que ce signal n‟ait été
complété par un personnel bien entraîné ou l‟information de quitter les lieux n‟ait
été donnée par un système vocal [16].
Dans les événements du 11 septembre 2001, les occupants du WTC ont pris
conscience du danger principalement parce qu‟ils ont ressenti quelque chose
(mouvement du bâtiment, impact, secousses, balancements) ou entendu
quelque chose (explosion, grondement, fracas), comme on peut l‟observer dans
les deux tableaux suivants :
Tableau 3 : Conscience du danger dans le cas du World Trade Center [17]
2.2 Processus de décision - prise de décision en situations dangereuses
2.2.1
Processus de prise de décision : temps de réponse
Une évacuation s‟effectue par étapes selon le schéma global suivant [18] :
1. Identification : reconnaissance des signaux. Le processus d‟identification
dépend de l‟évaluation personnelle, de la vulnérabilité aussi
bien que de l‟expérience dans ce type de situation
2. Validation :
authentification des premières impressions et évaluation de
la sévérité de la situation
3. Définition :
ou confrontation de l‟information
4. Evaluation
5. Engagement
6. Résolution
16/64
D‟après G. Proulx [16], pour comprendre et étudier le comportement des
occupants dans un incendie, il faut tenir compte des caractéristiques de trois
paramètres de l‟événement feu interagissant entre-eux. Ces paramètres sont :



L‟occupant ;
Le bâtiment ;
Le feu.
La figure suivante [19] montre les relations ente les facteurs humains, les
caractéristiques des occupants, l‟impact environnemental du feu, la réponse
aux indices, la prise de décision et l‟évacuation :
Figure 3 : Corrélation entre des facteurs humains [19]
Le processus psychologique de validation des indices du danger nécessite la
perception des indices, leur reconnaissance et leur interprétation. La prise de
décision s‟opère après que les personnes aient validé les indices [19].
Il y a souvent une confusion entre gérer et prendre une décision dans une
situation de danger. La prise de décision est un processus de choix entre
diverses options ou solutions de rechange tandis que gérer un danger peutêtre considéré comme une stratégie consciente employée pour traiter une
inquiétude ou/et une crainte [20].
La prise de décision dans une situation d‟urgence est différente de la prise de
décision quotidienne pour trois raisons [5] :



Les enjeux sont plus importants dans les décisions d‟urgence, souvent
c‟est une question de survie ;
La quantité de temps disponible pour prendre une décision avant que les
options cruciales soient perdues est limitée ;
L‟information sur laquelle s‟appuie la décision est ambiguë, incomplète et
inhabituelle. Il est généralement impossible de chercher des informations
plus appropriées par manque de temps et de moyens.
Le processus décisionnel commence par la remarque d‟un changement
d‟environnement. Ce changement force les personnes à redéfinir la situation et
à adapter leurs comportements de façon à répondre à ce changement. Les
signaux d‟alarme, les indices associés à une urgence indiquent ce
changement [3]. Cependant, les individus dans un groupe ont souvent besoin
de se consulter pour vérifier le danger et pour décider des actions appropriées.
17/64
Le processus décisionnel social commence donc par un processus initial de
communication, sous la forme de confrontation dans le but d‟obtenir une
confirmation du danger.
D‟après la littérature, les personnes ne commencent pas à évacuer
immédiatement après avoir entendu une alarme incendie [21].
Les personnes croient souvent qu‟un feu croit lentement et qu‟il est gérable,
mais en réalité le feu croit exponentiellement avec le temps et ce n‟est qu‟une
question de minute avant qu‟il ne puisse plus être contenu.
Dans beaucoup de cas, le temps pris pour commencer l‟évacuation est
souvent plus important que le temps de l‟évacuation elle-même parce que les
personnes ne reconnaissent pas les indices [15, 9]. La connaissance
incomplète de la situation peut être relative à l‟ambiguïté, la confusion ou la
non-clarté de l‟association des signaux en cas d‟urgence [3, 14].
Les indices peuvent se classer selon leurs niveaux de clarté en quatre
niveaux. Ces niveaux peuvent être associés aux indices d‟alerte avec d‟autres
signes d‟urgence [3] :




Suspicion d‟incendie mais pas de certitude ;
Croyance d‟un incendie probable ;
Certitude de feu et observation de fumée ;
Les personnes voient les flammes.
L‟état d‟urgence est compris de différentes façons par chaque individu. C‟est le
degré d‟agitation produit par la conscience du niveau de danger en situation
d‟urgence qui conduit la réponse. Le comportement humain en situations
d‟urgence dépend de paramètres tels que :






La perception de la nature et de l‟intensité de danger ;
L‟attitude prédéterminée de l‟individu ;
Les variations d‟aptitudes individuelles et du temps pris pour percevoir le
danger ;
Les variations d‟aptitudes individuelles pour comprendre le danger ;
Les variations des capacités individuelles pour l‟action ;
La composition du groupe dans des conditions d‟urgence.
L‟engagement est identifié comme un trait comportemental, durant la phase de
réaction, dans laquelle on suppose que les personnes finissent une activité
avant de prêter attention à une autre activité, même si cette autre activité est
potentiellement dangereuse pour leur vie. Les personnes peuvent être moins
réactives aux indices ambigus de la présence d‟un feu si elles sont absorbées
par une certaine activité telle que manger ou regarder un film [15, 9].
2.2.2
Caractéristiques des occupants
Les caractéristiques des occupants ont une incidence sur le temps
d‟évacuation et sur la manière dont les occupants réagissent face au danger.
A moins d‟être particulièrement bien formés, les occupants sont généralement
réticents à quitter les lieux et sont prêts à rester sur place [10, 4].
18/64
D‟après les spécialistes du comportement humain, les caractéristiques des
occupants constituent des facteurs déterminants d‟une évacuation sécuritaire
en cas d‟incendie. Le sexe, l‟âge, la vivacité d‟esprit, la mobilité et la formation
19/64
constituent certains des facteurs importants ayant une incidence sur le temps
d‟évacuation et la manière dont les occupants réagissent face à l‟urgence. La
situation des occupants en cas d‟urgence est également importante – le fait
que l‟occupant soit seul ou en groupe, un employé de l‟immeuble ou un
visiteur, actif ou passif, sont tous des facteurs qui auront un impact sur la prise
de décision et le déroulement de l‟évacuation [10, 9].
Fahy et Sapochetti cités dans [9], ont également identifié deux concepts
pouvant entraver l‟évacuation, l‟étape de post-réaction, les concepts de
mobilité (vitesse de mouvements des occupants) et de la susceptibilité des
occupants aux produits de combustion tels que les fumées, la chaleur.
La motivation pour évacuer est relative à différents facteurs tels que :








Le genre : homme ou femme :
 les hommes ont tendance à éteindre le feu, aller chercher des
personnes dans la fumée et à essayer d‟en sauver d‟autres
 tandis que les femmes préviennent et évacuent les autres ou
demandent de l‟aide. Les femmes fermeront plus facilement la porte
de la pièce en feu et quitteront la maison ;
La connaissance du bâtiment par les occupants : les personnes ont
tendance à agir de la façon qui leur est familière. A moins d‟être dirigée
autrement, les personnes utilisent des itinéraires familiers, même si ces
itinéraires sont inadéquats dans les circonstances ;
La connaissance des issues de secours : si les personnes se rendent
compte de l‟existence d‟une sortie de secours, elles sont moins
susceptibles de sortir parce qu‟elles se sentent moins menacées. La
motivation pour s‟échapper est seulement dominante lorsque d‟autres
objectifs tels que l‟extinction du feu est perçue comme impossible ;
L’intensité et la vitesse de la fumée : la présence et la densité de la
fumée sont directement liée au niveau de la menace perçue de sorte que
la fumée encourage les personnes à sortir ;
L’expérience d’un incendie précédent : les personnes sont moins
prédisposées à fuir si elles ont déjà fait l‟expérience d‟un incendie ;
La formation : plus un individu a reçu une formation, plus il est
susceptible d‟essayer de contrôler la menace et moins il est décidé à
partir. L‟analyse de l‟évacuation inattendue dans cinq magasins Mark and
Spencer [22] indique que presque 80 % du personnel a eu une influence
directe salutaire sur le comportement des clients mais qu‟en revanche
pour des incendies meurtriers, les comportements inadaptés du personnel
peuvent contribuer à la perte de la vie ;
La perception de la menace directe : si un feu est jugé extrêmement
sérieux, les personnes menacées sont plus susceptibles d‟évacuer les
lieux ;
Situation des occupants :
 Qu‟il soit seul ou en groupe
 Un employé ou un visiteur
la présence des autres peut avoir un effet inhibant sur la définition
et l‟initiative des actions à prendre. Cependant, la présence des
autres peut augmenter les chances d'une personne par
l‟avertissement d'une urgence et en prenant des décisions sur les
actions à entreprendre pour le groupe
20/64
les personnes seules ont tendance à répondre plus rapidement
aux sélections ambiguës
les visiteurs ou personnes peu habituées à un lieu dépendent plus
des indices et du personnel.
L‟analyse de l‟incendie du Cook County Administration Building à Chicago en
octobre 2003 [23] révèle que lorsque les personnes ont commencé à évacuer,
77 % des répondants étaient en groupe et 23 % seules. La moitié des
répondants ont attendu d‟autres personnes pour évacuer. Parmi les personnes
ayant évacués en groupe, 39 % ont évacué dans un groupe de 3-5 personnes,
28 % dans un groupe de 2 personnes, 21 % dans un groupe de 6-10
personnes et 11 % dans des groupes de plus de 11 personnes.
45 % des personnes ont commencé leur évacuation parce que quelqu‟un leur
a demandé de partir. Parmi ces personnes, 78 % d‟entre-elles ont commencé
l‟évacuation sur les recommandations d‟une personne (collègues, supérieurs
hiérarchiques, …) et 22 % suite à un message vocale.
71 % des personnes ont quitté cet immeuble en feu [23] avec leurs effets
personnels. Plus généralement les personnes quittent les lieux d‟un incendie
avec le type d‟affaires (effets personnels, matériel professionnel, etc.) qu‟ils
prennent régulièrement pour rentrer chez eux.
E. Galea [24], indique qu‟un nombre important d‟occupants ont évacué le WTC
en groupe. Les tailles de groupes étaient dynamiques en nature, augmentant
et se contractant pendant l'évacuation. La raison prédominante de la
dissolution du groupe est l'action délibérée d'un membre de groupe, mais ce
n‟est pas les conditions environnementales ou situationnelles défavorables qui
forcent un groupe à se dédoubler.
Pour le WTC 1 la taille moyenne d‟un groupe était de 10,6 personnes et 60 %
des groupes du WTC 2 étaient constitué de 2 personnes.
Dans la phase de pré-évacuation, la majorité des groupes furent menés par
leur responsable direct. Il est évident que les responsables organisationnels et
les figures d‟autorité sont susceptibles d'être des figures d'autorité dans des
situations de secours et ainsi elles devraient bien connaître les procédures de
secours [24].

Les facteurs sociaux : contribuent aux comportements humains face à
une situation d‟urgence. Ces facteurs dépendent souvent de la nature de
l‟urgence, des groupes d‟individus et de leurs interactions durant
l‟urgence. Parmi ces facteurs, on distingue principalement [3, 18] :
 Les attitudes et le comportement des autres :
si les autres personnes ne répondent pas, alors un individu peut
interpréter la situation comme non sérieuse et ne prendra aucune
action
la présence d‟autres personnes augmentent la capacité des
individus à faire face à la situation
un individu essaiera d‟apparaître plus courageux que s‟il était seul
s‟il sent le regard ou la présence d‟autres personnes
21/64
 Des dépendances et du leadership. D‟après la littérature, il est
possible de classer les individus en deux catégories, ceux qui dirigent
et ceux qui obéissent. Statistiquement, les individus se répartissent
comme suit :
15-20 % de personnes compétentes ou de dirigeants occasionnels
prennent temporairement le contrôle de la situation en
fonction de leurs expériences, entraînement ou position,
etc.
50 %
de personnes facilement dirigées
10-15 % de personnes dépendantes
10-25 % de personnes incapables ou stupéfaites
< 1 % de personnes éloignées de la réalité

Rôle :
 Position dans une organisation, groupe ou famille
 Expérience, entraînement, expertise.
Le rôle joué par un occupant et son sentiment de responsabilité ont une
incidence sur la prise de décision. Par exemple, dans une maison, les
occupants répondent plus promptement aux signaux d‟alarme parce qu'ils
se savent responsables pour étudier et lancer une action adaptée, dans
un bâtiment public, tel qu‟un musée ou un centre commercial, les
visiteurs n‟assument pas cette responsabilité et comptent recevoir
l‟information du personnel ou d‟une figure d‟autorité si la menace est
valide [19].

Des affiliations aux autres : l‟affiliation traduit les attachements des
individus entre-eux et elle a une grande influence sur la prise de décision.
En effet, un groupe d‟individus met plus de temps à prendre une décision
qu‟un individu tout seul.
L‟évacuation d‟un groupe peut être retardée si les membres du groupe
sont séparés. Sime cité dans [3, 19] a constaté que des morts et des
blessés sont survenus lorsque les parents étaient séparés des enfants et
les collègues séparés d‟autres collègues.
Bryan cité en [3] a noté l‟importance des « rassemblements convergents »
(groupes d‟invités d‟un hôtel, en situation de danger, qui restent dans leur
chambre jusqu‟à l„évacuation) comme moyen pour réduire l‟anxiété et la
tension.
Le comportement le plus connu durant un incendie est un mouvement
vers des personnes et les endroits familiers. Ce modèle d‟affiliation
suggère que les groupes isolés essaient de se réunir avant d‟évacuer et le
mouvement d‟évacuation est susceptible d‟être réalisé de manière
familière dans et en dehors du bâtiment [5].

La vigilance : la capacité des personnes à réagir ; si les occupants sont
éveillés ou endormis au moment d‟un incendie domestique, ou si les
personnes ont été intoxiquées ;

L’engagement : il est courant que les personnes interrompent
l‟évacuation pour aller chercher des effets personnels, ou essayer
d‟éteindre le feu ou d‟observer l‟activité de lutte contre l‟incendie. Une fois
le scénario du feu évalué et le sérieux de la situation déterminé, les
individus essayent d‟évacuer les lieux ou essayent d‟éteindre le feu.
Cependant, la capacité à déterminer la juste proportion de la sévérité
potentielle de la situation est influencée par des facteurs tels que les
22/64
types et le nombre d‟avertissements, la disposition physiques des lieux, y
compris la disponibilité des sorties, les effets immédiats du feu
(température, obscurcissement, toxicité, etc.).
Le concept d‟engagement s‟est traduit pour les attentats du 11 septembre
2001 par le fait que 69 personnes ont négligé l‟ordre de rester dans les
bâtiments et ont continué leur évacuation [5]. Les occupants avaient déjà
pris leur décision de partir et ont poursuivi leur tâche.




L’attention et la fixation sur la décision : la plupart des personnes
n‟aiment pas être dans un état d‟incertitude. Une fois une décision et une
mesure prises, l‟attention est susceptible d‟être concentré sur l‟information
qui confirme la décision. Ainsi, la décision de rester peut retarder
l‟identification du danger et reporter le moment de l‟évacuation ;
Les capacités physiques et/ou mentales : les personnes peuvent
évacuer à différentes vitesses. Les groupes ou les familles, en particulier,
évacuent à la vitesse du membre le plus lent ;
Activités : les personnes en train de manger ou de regarder un
divertissement sont plus susceptibles de retarder leur évacuation ;
Les conditions de la situation du feu : comprend le type de feu, la
longueur d‟allumage et le comportement du feu.
D‟une manière générale, le comportement en cas d‟urgence dépend de :






La perception de la nature et de l‟intensité du danger ;
De l‟attitude prédéterminée d‟un individu ;
Des variations d‟aptitude individuelle et du temps pris pour percevoir le
danger ;
Des variations d‟aptitudes individuelles pour comprendre le danger ;
Des variations de capacités individuelles pour l‟action ;
De la composition du groupe.
Et le niveau de danger semble être différent pour chaque personne [3].
L‟étude des événements tragiques du 11 septembre 2001 illustre l‟importance
de ces paramètres sur le comportement humain. L‟analyse des commentaires
et des impressions de 745 survivants des tours jumelles, a permis de recueillir
les informations suivantes :
L‟identification a été permise grâce à trois types d‟indices :




Des indices sonores : explosion, grondements, etc. ;
Des indices visuels : avion en approche, feu, fumées, débris ;
Mouvements des bâtiments, secousses du bâtiment, balancement,
tremblements des mobiliers, chute de plafonds, secousse des
ascenseurs, mouvement des lumières clignotantes ;
Auxquels s’ajoutent : l‟avertissement par les autres personnes et les
personnes physiquement atteintes (brûlures, etc.).
L‟identification du danger rapportée par les survivants a été, pour la tour n° 1
du WTC, les mouvements du bâtiment ressentis par 146 survivants (69 %) et
pour la tour n° 2 du WTC, le feu, les débris et des fumées constatés par 96
personnes. Seulement 25 personnes ont mentionné les alarmes incendies [5].
23/64
Temps du début d’évacuation : immédiat, moins de cinq minutes après
l‟impact, plus de cinq minutes pour les étages supérieurs. Après le premier
signal, 101 personnes du WTC 1 (soit 47 %) ont commencé immédiatement
l‟évacuation, tandis que 84 personnes (52 %) ont immédiatement commencé
leur évacuation pour le WTC 2.
Expérience antérieure : parmi les rescapés 41 personnes (9 %) étaient
présentes lors du bombardement de 1993, 3 d‟entre-elles ont expliqué que
leur expérience antérieure les a décidées à évacuer immédiatement et 5
personnes ont mentionné qu‟elles étaient mieux préparées avec des kits
d‟évacuation constitués entre autre : d‟eau, lampes-torches, masques et
sifflets.
L’influence des autres pour une évacuation n‟est pas négligeable. Pour 192
survivants du WTC, 28 personnes ont été influencées par une figure d‟autorité
(chef, responsable, etc.) et ont exécuté leurs instructions. 97 personnes ont
été influencées par un groupe de personnes ou de collègues. 1 personne
semble avoir été influencée par un chef et le groupe [5].
La procédure officielle d‟urgence pour le WTC était de se regrouper dans un
secteur d‟entrée de chaque étage et d‟attendre les instructions. Néanmoins, la
majorité des occupants des deux tours ont décidé d‟évacuer tous seuls sans
attendre les instructions après que le WTC 1 ait été frappé. Ainsi, c‟est une
évidence de plus que les personnes prennent leur décision fondée sur ce
qu‟elles jugent de leurs propres actions et non celles des procédures officielles
[5].
Beaucoup de personnes ont été rassurées par la présence des pompiers, bien
que les équipes de secours aient perturbé l‟évacuation dans les escaliers par
un mouvement de contre-courant. On suppose que ce mouvement n‟a pas
empêché les occupants d‟évacuer parce que les personnes ont rapporté êtres
seules dans les escaliers quand elles descendaient rapidement quelques
secondes avant l‟effondrement [5].
L‟étude de l‟évacuation du WTC confirme l‟incidence de l‟obésité et du
manque de conditions physiques sur la conception des sorties et les
procédures d‟évacuation [25].
2.3 Actions prises : Les réponses comportementales
La prise de décisions est un processus très important particulièrement durant le
processus de décisions dans les situations d‟urgence, parce que chaque
situation de feu est différente et faire face à une urgence peut exiger une
adaptation à la situation plutôt que suivre un ensemble d‟actions précédemment
mémorisées [14].
Les mesures prises en situation de danger dépendent [3] :
 De l‟évaluation de la situation ;
 Des facteurs individuels ;
 De l‟environnement physique et social.
24/64
On distingue différentes catégories d‟action dans la prise de décision en réponse
aux situations de danger. Les réponses comportementales données dans la
littérature [20] sont par exemple :
 Continuer les activités courantes (ignorer les signaux) ;
 Investigation : rechercher de plus amples informations auprès des autres
personnes ou d‟observations directes du danger de la situation ;
 Alerter, informer les autres de la situation ;
 Attendre de l‟aide : attendre que quelqu‟un arrive ;
 Mesures de protection : assistance aux autres ou sauvetage, protection des
biens ;
 Evacuer vers une sortie, quitter les locaux ou le bâtiment ;
 Confrontation de l‟urgence (combat du feu, etc.) ;
 Ignorer l‟urgence ;
 Protéger les biens ;
 Porter assistance aux autres.
L‟expérience néo-zélandaise [14] permet de définir et de quantifier les premières
actions entreprises par les personnes en présence d‟un feu. Ces différentes
actions décrivent 80 % des premières actions prises par les personnes :
Comportement
% des personnes
Action pour éteindre le feu
15 %
Contacter les sapeurs pompiers
13 %
Examiner le feu
12 %
Prévenir les autres
11 %
Prendre des mesures pour réduire les risques
10 %
Evacuation individuelle
9.5 %
Evacuation des autres
7%
Autre
20 %
Tableau 4 : Premières actions prises par les personnes en situation d’incendie [14]
Le plus souvent les personnes ayant reçues une formation, un entraînement au
feu, sont plus susceptibles de donner l‟alarme et/ou d‟organiser l‟évacuation du
bâtiment comme 1ère action probable, ceci indépendamment de la connaissance
du bâtiment [14] ou essayent le plus souvent d‟éteindre le feu. Mais ces
personnes ne montrent aucune tendance accrue à alerter les services de
pompiers [26].
Si le feu est considéré comme très sérieux, la fuite immédiate est la plus
probable. Tandis que les personnes qui ne sont pas familiarisées aux situations
d‟urgences sont plus susceptibles de retourner dans l‟immeuble ou retardent
l‟évacuation pour prendre leurs effets personnels, ceci pour des raisons de
sécurité ou pour se donner un réconfort dans un environnement inconnu [14].
25/64
2.3.1
Analyse des actions lors d’événements significatifs
2.3.1.1 Etude dans les magasins Marks & Spencer
Samochine et al. [22] présentent un nouvel outil de formation à la sécurité
incendie. Cet outil consiste à présenter une série de clips vidéo et à analyser
les réponses des personnes données dans un questionnaire. Cette méthode
a été appliquée à 172 membres du personnel de 11 magasins du groupe
Marks & Spencer auxquels il a été présenté une compilation de 5
enregistrements vidéo provenant d‟évacuations non-volontaires. Au total, 15
clips illustrant trois indices d‟incendie (feu, flamme, fumées) et 5 localisations
différentes, d‟une durée approximative de 1,5 à 2 minutes chacun, ont été
proposés à chacune des personnes.
Les actions du personnel sont données dans le tableau suivant :
Tableau 5 : Réponses du personnel des magasins Marks & Spencer
aux différents indices du feu [22]
Le retour d‟expérience chez Mark et Spencer sur l‟influence du personnel sur
l‟évacuation des clients [22] indique que :
 La réponse dépend du type d‟indice. Lorsqu‟une alarme retentit, le
personnel formé, étudie la situation (48,8 %) indiquant ainsi que malgré la
formation, le personnel a besoin d‟une confirmation de la situation ;
 Le personnel évalue la situation de façon plus importante en présence de
fumée qu‟en présence de flammes indiquant là encore le besoin de
confirmation de la situation mais aussi que la fumée est un indice plus
ambigu que les flammes ;
 Seulement 37,2 % du personnel qui a participé à cette expérience
estiment avoir suivi les conditions de formation, par exemple effectuer les
actions prescrites dans un ordre donné ;
 Le comportement du personnel dépend de la localisation dans le magasin
(voir tableau suivant). Par exemple, le personnel des cabines d‟essayage
est plus susceptible d‟étudier la situation et de combattre le feu que le
personnel derrière un tiroir-caisse ou un comptoir mais est moins actif
que le personnel de vente. Le personnel derrière les comptoirs est plus
susceptible pour attendre (parce qu‟il est en contact direct avec les
clients) et plus à même de donner l‟alarme. Le personnel de vente (shop
floor staff) évacuera plus facilement les clients en cas d‟alarme ou
étudiera activement la situation et donnera l‟alerte en cas de fumée et de
flammes.
26/64
Tableau 6 : Répartition des participants selon les indices du feu
et la localisation [22]
2.3.1.2 Etude du BRE
Le BRE, « Building Research Establishment » a analysé 98 incidents
survenus en Grande-Bretagne entre décembre 1994 et janvier 1997 dans 77
lieux d‟habitation, 2 magasins, 2 maisons publiques, 4 hôtels, 4 résidences
d‟habitation, 4 logements pour personnes âgées, 2 hôpitaux, 2 sites
industriels et 1 école.
Afin de comparer la séquence des actions dans différents cas, un concept
« de nombre relatif d‟action » a été développé [27] illustré par la figure
suivante :
27/64
Figure 4 : Fréquence et séquence des actions relatives à une évacuation [27]
Cette figure représente les actions qui sont notées par ordre relatif à « la
sortie ». L‟accomplissement de la sortie ayant lieu pour un score de 1. Les
premières actions entreprises ont un nombre relatif de 0,1. Cette figure
traduit les différentes actions jusqu‟à la sortie sans indiquer toutefois le
temps réellement requis pour chacune d‟elle.
Les résultats soulignent que :
 Les occupants ne quittent presque jamais immédiatement les lieux
(seulement 6 % des cas) ;
 L‟investigation est dans 45 % des cas, la première action entreprise par
les personnes, puis représente 23 % des secondes actions, pour devenir
ensuite insignifiante jusqu‟à l‟évacuation totale ;
 Les actions telles que « atténuer le feu », « aider les autres », « appeler à
l‟aide » sont maximales à mi-parcours ;
 Les actions « fuite » et « partir pour aider » sont maximales proche de la
fin ;
 La troisième action est d‟appeler de l‟aide ;
 La passivité représente 7 % des cas durant tout le temps ;
 Les actions telles que « fuir », « attendre de l‟aide », « rassemblement »
augmentent en fréquence aux étapes ultimes ;
 La plupart des personnes ont rapporté 4-5 actions et approximativement
50 % en ont rapporté 7 ;
 En général, le comportement devient de plus en plus divers dans l‟ordre
des actions jusqu‟à l‟arrivée des pompiers ;
 Les actions « combattre le feu » et « fuir » deviennent significatives entre
la seconde et la sixième action ;
28/64
 « Appeler les pompiers » est la quatrième action. Mais sur une liste
comprenant 4 actions, « appeler les pompiers » arrive en seconde
position.
Un certain nombre de personnes est peu disposé ou ont peur d‟appeler les
pompiers au cas où elles seraient accusées de faire des appels inutiles ou
de payer l‟appel.
2.3.1.3 Incendies domestiques
Il résulte de l‟étude néo-zélandaise sur les incendies domestiques [9] que :
 Par rapport à la perception du risque :
 les personnes sous-estiment le danger du feu, particulièrement dans
leur maison
 les personnes ne comprennent pas nécessairement pourquoi le feu
est un risque
 il existe un manque de compréhension de la façon dont les systèmes
de détection (placés aux endroits inadéquats) et de suppression du
feu (tuyaux d‟arrosage au lieu d‟extincteur ou de couvertures)
réduisent les risques et les effets du feu ;
 Par rapport à la conscience :
 les personnes répondent plus facilement à des indices clairs et
identifiables
 les feux se produisent souvent lorsque les personnes sont les plus
vulnérables (endormies). Les personnes ont évacué les membres de
la maisonnée avant de contacter les pompiers ;
 Par rapport à la réaction :
 l‟engagement est un trait comportemental : les personnes finiront une
activité avant de commencer la recherche d‟indice ou l‟évacuation
 la prise de décision dépend de nombreux facteurs tels que le temps
d‟identification des indices d‟incendies, de la disposition des lieux, du
rapport des autres dans les lieux et des caractéristiques du feu
(température, obscurcissement)
 les actions : l‟influence principale sur le comportement pendant un
incendie est la protection des membres de la famille ou des biens.
Cette enquête [9] relève aussi que la majorité des personnes ont contacté la
brigade de sapeurs pompiers immédiatement après avoir pensé de le faire.
Toutefois, le temps de prendre contact dépendait si l‟occupant décidait
d‟évacuer ou non les membres de la famille ou d‟éteindre le feu. Dans
certains cas, les répondants ont commencé à évacuer sur les instructions
d‟un autre membre de la maisonnée [9].
La complexité des actions prises lors d‟incendie domestiques sont
représentées sous forme de diagramme de décomposition dont un exemple
est donné ci-après [14]. Les actions sont représentées par des cercles tandis
que les cercles en pointillés indiquent les actes qui se produisent à une
fréquence moindre et donnent également une idée des rapports
comportementaux. Les flèches représentent les rapports entre les actes.
29/64
Les nombres à côté d'une flèche représentent la force d'association entre les
deux actes. Il a été montré que plus la complexité du comportement est
grande, plus le nombre d‟actes est grand et plus les raccordements entre
chaque acte sont plus compliqués.
30/64
Figure 5 : Actions entreprises lors d’un incendie domestique [14]
2.3.1.4 Cas du World Trade Center
Avant le 11 septembre 2001, l‟hésitation à évacuer en entendant le signal
d‟alarme était régulièrement observée dans les immeubles de grande
hauteur. Après le 11 septembre, beaucoup d‟immeubles de grande hauteur
ont été entièrement évacués même sur une simple rumeur. Après les
attentats du 11 septembre 2001, les personnes ont pris conscience qu‟un
bâtiment pouvait s‟effondrer [4].
Le tableau suivant montre les différentes activités avant l‟évacuation du
WTC1 [17].
Tableau 7 : Actions prises avant l’évacuation du World Trade Center [17]
Outre le téléphone portable utilisé durant l‟évacuation, les survivants ont
utilisé des moyens technologiques à leur disposition pour rechercher de
l‟information tels que e-mail, texto etc. [5]. Plus de 87 % des personnes (151
personnes) ont essayé d‟entrer en contact avec leurs familles et amis pour
leur faire savoir où ils étaient ou pour recueillir des informations [5].
Seulement 12 personnes (7 %) ont essayé de contacter les autorités et 20
personnes (12 %) ont téléphoné à leurs proches collègues. 93 personnes
(54 %) ont téléphoné quand elles étaient dehors et 44 personnes (25 %) ont
téléphoné avant de quitter leur bureau, 13 personnes ont téléphoné entre
deux étages et 10 personnes ont essayé de téléphoner dans les escaliers
[5].
3
MOUVEMENT DES PERSONNES LORS D'UN INCENDIE ET EVACUATION
Une fois que les personnes prennent conscience de l'incendie et qu'une décision
d'agir est prise, différents types de mouvement peuvent se produire conduisant ou non
à l'évacuation.
3.1 Pré-mouvement
Quand elle a lieu, l‟évacuation s‟effectue en deux étapes : la phase de prémouvement et l‟évacuation elle-même.
31/64
32/64
Le temps de pré-mouvement est défini comme le temps écoulé entre le moment
ou une personne prend conscience que quelque chose d‟inhabituel est arrivée et
le moment ou la personne commence le mouvement d‟évacuation [23].
Le temps total d‟évacuation correspond au temps de pré-mouvement auquel
s‟ajoute le temps du trajet.
3.1.1
Pré-mouvement dans le WTC
Blake et Galea, [28] dans l‟analyse du comportement humain lors des
attentats du 11 septembre donnent les informations suivantes :


Pré-évacuation : temps de réponse
Le temps de réponse dans la phase de pré-évacuation, traduisant les
activités entreprises par les occupants avant la fuite, a été pour 58
survivants du WTC 1 :
 rapide, < 5 minutes
 moyen entre 5 et 17 minutes
 long > 17 minutes ;
Pré-évacuation : actions des occupants
Durant ce temps de pré-mouvement, différentes catégories d‟actions ont
été prises par les survivants du WTC. Ces actions ont été de :
 confronter le risque, tel que prendre un extincteur
 chercher un refuge provisoire, comme se cacher sous un bureau
 réunir/fournir de l‟information, comme regarder par la fenêtre ou parler
à un collègue
 recevoir/porter assistance, délivrer un/ou des collèges bloqués
 se préparer à un acte physique d‟évacuer, comme rassembler ses
affaires personnelles
 ne rien faire du tout, comme continuer à travailler
 avoir un comportement extrême : type panique.
Sur les 124 récits de personnes, 94 personnes (76 %) ont énuméré une action
durant leur phase de pré-évacuation, 19 personnes (15 %) sont parties
immédiatement sans prendre aucune action. La recherche d‟information
représente 55 % de toutes les actions entreprises dans la phase de préévacuation lors des attentats du 11 septembre 2001. La seconde action la
plus entreprise est l‟évacuation elle-même avec 35 % des actions.
Durant cette phase, les premières actions sont la recherche d‟information, les
dernières sont l‟évacuation. La réduction du besoin de recherche d‟information
peut aider à réduire les temps de réponses et les temps globaux d‟évacuation
[27].
 Pré-évacuation : nature du processus de recueillement de l‟information.
En fait, la recherche d‟information peut se diviser en quatre actions
spécifiques :
 recherche d‟information : déplacement physique pour acquérir de
l‟information
 informer ou être informer par d‟autres
 communication verbale locale
33/64
 communication verbale à distance (téléphoner).
Les conversations téléphoniques ralentissent la phase de pré-évacuation par
conséquent augmentent le temps global d‟évacuation. La majorité des appels,
dans cette phase de pré-évacuation, fut destinée à la famille pour leur donner
des nouvelles, appeler pour obtenir de l‟information à avertir d‟un danger n‟a
été effectuée qu‟à une faible fréquence [28].
3.2 Evacuation
L‟évacuation peut se décomposer en quatre étapes : la pré-évacuation,
l‟évacuation horizontale, l‟évacuation verticale et la sortie.
Le schéma ci-dessous, représente une échelle de temps entre l‟allumage et la
suppression du feu [29].
Figure 6 : Echelle de temps au cours d’un incendie [29]
Le temps est un aspect important pour une évacuation sûre.
Les évacuations sont généralement volontaires. Dans le cas de l‟attentat du
World Trade Center de 1993, 253 personnes sur 379 ont quitté ou ont fait une
tentative volontaire d‟évacuation des lieux [30]. 126 personnes (33,2 %) n‟ont pas
quitté les lieux. Les raisons invoquées sont données dans le tableau suivant :
34/64
DID YOU LEAVE VOLUNTARILY?
Tower 1
Tower 2
Total
Yes, left
147
65.9 %
71
45.5 %
218
57.5 %
Yes, attempted to
18
8.1 %
17
10.9 %
356
9.2 %
No
58
26.0 %
68
43.6 %
126
33.2 %
Total
223
156
379
REASON GIVEN FOR NOT LEAVING VOLUNTARILY?
Tower 1
Tower 2
Were waiting for information or instructions
26
22
Decided it was better to wait or were told to wait
12
16
Didn‟t know there was a problem
6
10
Were making sure others left
9
5
Had health problems
3
3
Decided there was too much smoke
1
5
Were waiting for better conditions
1
3
Were waiting for the fire department, as instructed
0
1
Total
58
65
Tableau 8 : Raisons pour une évacuation volontaire et pour une non-évacuation [30]
Les trois principales raisons invoquées pour ne pas évacuer sont l‟attente
d‟informations ou d‟instructions, la décision d‟attendre ou une demande d‟attente,
et la méconnaissance du problème.
3.3 Concept de non-évacuation
Signalons l‟existence du concept de non-évacuation. Dans certains cas
l‟évacuation n‟est pas possible. L‟évacuation peut être impraticable dans des
immeubles de grandes hauteurs pour les raisons principales suivantes [31] :
 Nombre trop important de personnes ;
 Distance trop importante pour des personnes âgées ou handicapées ;
 Faible luminosité et rupture du système de contrôle des fumées ;
 Petit feu ;
 Perturbations des opérations des brigades de pompiers ;
 Certaines personnes ne sont pas à risque ;
 Temps d‟évacuation trop long.
Ce qui a permis le développement du concept de non-évacuation.
Ce concept n‟est pas nouveau et a déjà été pratiqué dans certains bâtiments
[31]. Les hôpitaux par exemple, où on peut évacuer une partie du bâtiment, mais
à moins que les patients soient en danger immédiat, ils resteront probablement
dans leur chambre [43].
Ce concept de non-évacuation est fondé sur le fait que chaque appartement est
un compartiment isolé du feu. Les occupants sont protégés par des protections
actives et passives.
35/64
Dans certains cas, il peut être plus sécuritaire pour les occupants de demeurer
sur place dans leur logement et d'attendre les secours, particulièrement s'il y a de
la fumée dans les issues. Pendant l'attente des secours, les occupants doivent
prendre des mesures pour se protéger de la fumée, en calfeutrant le bas des
portes et des bouches de ventilation, par exemple. Ils doivent aussi signaler leur
position aux secouristes par un drap blanc à la fenêtre et en téléphonant au
service de secours [10].
3.4 Moyens empruntés pour évacuer
Les moyens d‟évacuation employés pour évacuer un bâtiment sont les escaliers
ou/et les ascenseurs malgré l‟interdiction formelle de nombreux plans
d‟évacuation.
Dans l‟analyse de l‟incendie du Cook County [23], G. Proulx a noté que 51 % des
rescapés ont emprunté les ascenseurs pour évacuer. Mais parmi les personnes
qui ont pris les escaliers, 54 % d‟entre-elles ont essayé de prendre les
ascenseurs pour évacuer, surtout parmi les personnes se situant aux niveaux
des étages supérieurs.
G. Proulx et al. donnent une explication du choix des escaliers par les occupants
du Cook County [23] :
 61 % ont choisi les ascenseurs parce qu‟ils étaient proches ;
 25 % ont fait le choix de l‟information ;
 14 % ont estimé que c‟était l‟itinéraire le plus sûr.
L‟idée d‟employer les ascenseurs dans l‟évacuation des personnes ayant des
difficultés (personnes âgées, handicapées, obèses, etc.) plutôt que d‟utiliser les
escaliers a émergé dans les années 80 et est devenu plus réaliste,
particulièrement après le WTC [32].
3.4.1
Cas du WTC
Lors des attentats du WTC, Proulx et al. en [5] donnent les moyens de sortie
employés par les survivants :
WTC 1
WTC 2
198 (98 %)
114 (72 %)
Ascenseurs
1 (0,5 %)
18 (11 %)
Escaliers et ascenseurs
3 (1,5 %)
26 (16 %)
Escaliers
Tableau 9 : Moyens utilisés pour l’évacuation du World Trade Center [5]
Au commencement de l‟incident, il y avait 251 personnes dans le WTC 1
(58 %) et 184 personnes dans le WTC 2 (42 %). Le tableau suivant donne la
localisation des personnes dans les tours :
36/64
Pour WTC 1
Pour WTC 2
90 personnes (36 %)
94 personnes (36 %)
entre les 77 et 110
ème
étages
79 personnes (31 %)
entre les 43 et 76
è me
étages
58 personnes (23 %)
ème
> 42
étages
entre le 77 et 110
ème
étages
57 personnes (31 %)
étages intermédiaires
28 personnes (15 %)
étages inférieurs
Tableau 10 : Localisation géographique des personnes dans les tours
du World Trade Center [5]
Les survivants du WTC 1 ont mentionné de fréquentes conditions
défavorables dans les escaliers. La capacité de circulation dans les escaliers
a été réduite de moitié parce que les personnes valides se tenaient sur leur
gauche pour laisser passer les blessés ou les pompiers qui montaient [28].
Un récit de survivant décrit la situation dans les escaliers : « Les sapeurspompiers montaient sur l'intérieur, les gens descendaient sur l'extérieur et les
personnes blessées sont descendues par le milieu des escaliers».
Globalement les temps de descente et la vitesse de mouvement sont difficiles
à estimer.
Dans l‟analyse du WTC par le Nist [17], il ressort que les occupants n‟étaient
pas suffisamment préparés pour une évacuation totale du bâtiment. De
nombreux occupants ont eu besoin d'une ou plusieurs périodes de repos
pendant la descente des escaliers ou se sont tournés vers des ascenseurs
après avoir trouvés les escaliers chargés. Les occupants n‟étaient souvent
pas préparés à affronter les jonctions de voie de circulation (transfert
hallways) pendant la descente des escaliers. Des groupes d'évacués ont de
temps en temps hésité ou ont discuté sur la ligne de conduite en rencontrant
une jonction de circulation.
Le Nist [17] a estimé qu‟approximativement 1 000 survivants (soit une
projection de 6 % des interrogations téléphoniques) du WTC 1 et 2 ont eu une
limitation qui a affecté leur capacité d'évacuer, tels qu'opérés ou blessés
récents, obésité, malade du cœur, asthme, personnes âgées ou exigeant une
aide pour marcher, grossesse et autres. Pendant que les secours démarraient
l‟évacuation du WTC 1 après l'effondrement du WTC 2, ils ont trouvé des
occupants affaiblis encore dans les escaliers en train de descendre.
3.4.2
Etude japonaise sur l’utilisation des ascenseurs pour l’évacuation
d’immeubles de grande hauteur
Au Japon, le nombre de personnes ayant des difficultés pour prendre les
escaliers devient de plus en plus grande d‟année en année, puisque le nombre
de personnes âgées augmente rapidement et l‟accessibilité aux personnes
handicapées aussi. La demande d‟utilisation des ascenseurs est forte surtout
après les évènements du 11 septembre 2001.
Au Japon, il existe une réglementation pour l‟utilisation des ascenseurs de
secours dans les bâtiments en fonction de leur taille et de leur surface. Les
ascenseurs de secours sont différents des ascenseurs courants car ils sont
associés à un vestibule résistant au feu et à l‟abri des fumées [33].
37/64
Dans l‟étude japonaise, les ascenseurs courants ont été employés en
supposant que des mesures de protection aient été adoptées.
Le tableau, ci-dessous, compare une évacuation par les escaliers et par les
ascenseurs :
Ascenseurs
Escaliers
Disponibilité pour les personnes handicapées
Facile
Difficile
Capacités pour l‟évacuation
Petite
Grande
Temps de mouvement vertical
Court
Long
Temps maximal d‟attente pour l‟évacuation
Long
Court
Temps total pour une évacuation
Dépend des conditions
Tableau 11 : Comparaison d’une évacuation par ascenseurs et par escaliers [33]
On constate que le temps d‟attente pour une évacuation par ascenseur est
comparativement beaucoup plus long. Ce mode d‟évacuation doit être
accompagné d‟un système d‟information approprié pour être mené à bien et
éviter tout risque d‟anxiété et de heurts.
L‟évaluation de l‟évacuation a été effectuée à l‟aide de modèles
mathématiques. La simulation numérique porte sur un immeuble de bureau de
57 étages à noyau central, comprenant 32 ascenseurs (quatre batteries de
huit ascenseurs) pour l‟évacuation. Les différents paramètres sont donnés
dans le tableau suivant :
Case
number
Number
of banks
Number of
elevators
CASE 1-1
2
16
CASE 1-2
4
8
CASE 1-3
8
4
CASE 2-1
CASE 2-2
Ocuppant density
(person/m2)
4
8
0.1250
5
0.1250
210 persons/floor
105 persons/floor
5
8
0.1875
same case of
CASE 1-2
315 persons/floor
--
4
4
8
0.1250
CASE 3-3
5
8
same case of
CASE 1-2
--
6
CASE 4-1
2
CASE 4-2
CASE 4-4
8
4
CASE 3-1
CASE 4-3
Remark
16
0.0625
CASE 2-3
CASE 3-2
Velocity
Number of available
m/s
elevators (number/bank)
4
4
8
0.1250
5
6
8
same case of
CASE 1-2
Tableau 12 : Paramètres pour l’étude japonaise sur l’utilisation des
ascenseurs lors d’un incendie [33]
38/64
La figure, ci-dessous, donne le temps d‟évacuation par les ascenseurs et par
les escaliers pour chacune des quatre batteries d‟ascenseurs du bâtiment et
pour l‟évacuation totale du bâtiment.
Figure 7 : Comparaison du temps d’évacuation par ascenseurs et par escaliers [33]
Il en résulte que le temps d‟évacuation diminue en fonction du nombre
d‟ascenseurs disponible pour l‟évacuation de chacune des batteries
d‟ascenseurs. Le temps total d‟évacuation par les escaliers devient plus court
lorsque la distance verticale devient importante en comparaison avec le temps
pris avec les ascenseurs. Le temps d‟évacuation par ascenseur n‟est pas plus
rapide que celui par les escaliers pour un bâtiment entier à moins que le
nombre d‟ascenseurs soit multiplié par quatre.
3.5 Choix des sorties
Le choix des itinéraires de sortie dépend de la connaissance des lieux. Les
personnes évacuent généralement par les issues qu‟elles connaissent [12, 13].
Les personnes choisissent généralement de quitter un bâtiment par le même
chemin qu‟elles ont pris pour y entrer, même si c‟est l‟alternative disponible la
moins sûre. Les personnes choisissent souvent le connu avant l‟inconnu, c‟est ce
qui expliquerait ce comportement [13].
L‟analyse de l‟incendie d‟un bar à Summerland, Isle of Man en 1973 donne les
itinéraires de sortie des clients et du personnel (voir schéma suivant) et confirme
les faits précédents puisque la majorité du personnel a choisi les issus de
secours parce qu‟ils les empruntaient toujours pour entrer :
39/64
Figure 8 : Choix des itinéraires de sortie [13]
D‟après une étude réalisée par Sime cité dans [13], la connaissance et la
familiarité des itinéraires sont des facteurs plus importants que la largeur et la
longueur des itinéraires.
« L‟engineering guide » [19] donne différentes explications pour le choix des
sorties par des itinéraires familiers. Ce guide indique que les personnes
accorderont la priorité aux options familières et négligeront les options peu
familières, parce qu‟elles les définissent comme pouvant augmenter le danger.
Par exemple, s'échapper par une sortie de secours est souvent éliminé comme
sortie alternative car la personne peut croire que la porte de sortie de secours
soit verrouillée ou bloquée ou que la sortie pourrait mener à un stationnement
souterrain ou à un secteur peu sûr. Les utilisateurs ont une expérience limitée
des issus de secours car ces sorties sont interdites en temps normal.
3.6 Conditions d’évacuation
3.6.1
Evacuation dans la fumée
Autrefois, on croyait que les gens avaient peur de la fumée et qu‟ils fuyaient
les lieux dès les premiers signes de fumée. En réalité, c'est un tableau bien
différent qui se présente. Ainsi, durant l‟évacuation qui a suivi l‟attentat à la
bombe au World Trade Centre à New York, de 1993, les gens se sont rendus
dans les cages d‟escalier et ont circulé dans la fumée durant de longues
minutes parfois des heures. Les gens étaient inconscients des dangers qu‟ils
couraient en se déplaçant à travers la fumée et de la vitesse à laquelle ses
composantes toxiques auraient pu les mettre en danger.
Dans deux incendies d‟immeubles résidentiels de grande hauteur, jusqu'à
80 % des occupants de ces immeubles se sont déplacés dans la fumée au
risque de leur vie. Dans l'immeuble de North York, Ontario, ces déplacements
dans la fumée se sont soldés par le décès de 6 personnes asphyxiées dans
les escaliers [10].
Dans le « Engineering Guide » du SFPE [19] deux études sont citées, l‟une
britannique, l‟autre américaine sur le comportement des personnes impliquées
dans des incendies. L‟étude britannique, réalisée avec 2193 personnes,
indique que 60 % des personnes se sont déplacées dans la fumée, l‟étude
américaine réalisée sur 584 personnes montre que plus de 62,7 % se sont
déplacées dans la fumée. La distance parcourue dans la fumée est comprise
entre 3 et 18 mètres.
40/64
Les tableaux suivants donnent, pour l‟étude britannique et l‟étude américaine,
le pourcentage d‟occupants qui se sont déplacés dans la fumée et leur
estimation de la distance de visibilité au moment de l‟évacuation, l‟estimation
de la distance parcourue et l‟estimation de la distance de visibilité des deux
populations lorsqu‟elles ont décidé de revenir sur leurs pas.
Visibility distance
(m)
U.K. Sample population
(%)
U.S. Sample population
(%)
0-0.6
12
10.2
0.9-1.8
25
17.2
2.1-3.7
27
20.2
4.0-9.1
11
31.7
9.4-11
3
2.2
11-14
3
3.7
14-18
3
7.4
>18
17
7.4
Tableau 13 : Distance de visibilité pour une population
se déplaçant dans la fumée [19]
Distance moved
(m)
U.K. Sample population
(%)
U.S. Sample population
(%)
0-0.6
3
2.3
0.9-1.8
18
8.4
2.1-3.7
30
17.1
4.0-9.1
19
45.5
9.4-11
5
2
11-14
4
4.1
14-18
5
11
>18
15
9.6
Tableau 14 : Distance parcourue dans la fumée [19]
41/64
Visibility distance
(m)
Turned back behaviour
U.K. Sample population
(%)
Turned back behaviour
U.S. Sample population
(%)
0-0.6
29
31.8
0.9-1.8
37
22.3
2.1-3.7
25
22.3
4.0-9.1
6
17.6
9.4-11
0.5
1.2
11-14
1
0
14-18
0.5
4.7
>18
1
0
Tableau 15 : Pourcentage de personnes retournant sur leurs pas en fonction de
la distance de visibilité [19]
Bien que des occupants aient été disposés à se déplacer dans la fumée,
beaucoup ont par la suite décidé de revenir sur leurs pas en raison de la
fumée, de la chaleur ou une combinaison des deux. Pour la population
anglaise, 26 % ont décidé de revenir sur leurs pas à un certain point de
l‟évacuation. Pour la population américaine, 18.3 % ont pris la même décision.
Ce phénomène est courant dans les incendies domestiques ou les personnes
retournent dans leur maison soit pour éteindre le feu, prendre des affaires
personnelles, avertir d‟autres personnes ou aider les sapeurs-pompiers [13].
Ce sont généralement les hommes qui retournent dans le bâtiment. Selon les
auteurs, 33 % ou 43 % des personnes retournent dans leur maison en feu
[13].
3.6.2
Obstacles
Les conditions ne sont pas toujours favorables pour une évacuation des
étages et dans les escaliers. Lors des attentats du 11 septembre, les
survivants ont évacué au milieu de fumées, de débris ou de murs effondrés,
du feu, de l‟obscurité, de l‟odeur de carburant, de poussières, d‟eau, de la
chaleur, de portes fermées, de personnes blessées, de foules ou de
personnes piégées.
42/64
Le tableau et figure [5] suivants quantifient ces différents obstacles.
Tableau 16 : Obstacles rencontrés dans les escaliers durant l’évacuation
du World Trade Center [5]
Figure 9 : Obstacles rencontrés durant l’évacuation des deux tours
du World Trade Center [5]
3.6.3
Aides et contraintes au cours d’une évacuation
Le tableau suivant présente les aides et les contraintes matérielles et
humaines rencontrées lors de l‟évacuation des tours jumelles [17].
Les récits des survivants indiquent que la foule ou les personnes rencontrées
dans les escaliers ont interféré à un certain degré dans leur évacuation.
G. Proulx dans la référence [5] évalue à 46 % des survivants de chacune des
tours (153 personnes du WTC1 et 59 personnes du WTC2), dont l‟évacuation
a été freinée par les personnes blessées ou la foule dans les escaliers.
43/64
Tableau 17 : Aides reçues et contraintes rencontrées
lors de l’évacuation du World Trade Center [5]
4
EXEMPLES SIGNIFICATIFS
Le World Trade Center est l‟exemple récent le plus significatif d‟une situation de
catastrophe. Les incendies dans des tunnels, avions, bateaux et hôpitaux peuvent
aussi nous fournir des informations sur le comportement humain.
4.1 Les leçons du World Trade Center
Johnson [21], tire 10 leçons des événements du 11 septembre 2001. Il estime
que ces leçons sont à intégrer dans les modèles numériques.
Il s‟agit :
 Des changements dynamiques de procédures et de protocoles : tels que
l‟ordre donné par le représentant des pompiers newyorkais (FDNY) d‟une
évacuation totale alors que les premières instructions données aux occupants
du WTC furent de rester sur place et d‟attendre les secours. Les modèles
doivent intégrer les futures modifications des procédures d‟évacuation ;
 Des voies de transmission alternative : intégrant l‟incertitude et la confusion,
les dommages aux systèmes de transmission d‟information y compris le
téléphone de secours, les téléphones cellulaires ;
 Des mouvements de groupes tels que :
 l‟évacuation de grands groupes dans un bâtiment endommagé
 les personnes ou groupes de personnes emprisonnées aux étages
inférieurs ou supérieurs à la zone de l‟impact ou dans les ascenseurs
 les portes fermées qui ont dissuadé des personnes de continuer
l‟évacuation
 les difficultés d‟évacuation, aggravées plutôt par la confusion provoquée
par l‟augmentation de la foule dans les escaliers au fur et à mesure de
l‟évacuation que par la panique
 la taille des groupes variables, souvent bloqués par les débris, la chaleur
etc.
44/64
 l‟interaction entre un individu et les groupes
 des entrées et sorties des personnes, des équipes de secours et des
sapeurs-pompiers
 les mouvements des pompiers munis de leurs équipements et le temps
pris pour monter l‟équipement
 l‟impact que leurs mouvements auraient sur l‟évacuation des personnes
 l‟évacuation des pompiers eux-mêmes
 la fatigue des équipes de secours
 la coordination des équipes de secours : transfert d‟information
 le processus de décision ;
 De l‟intégration de la prise de décision des services de secours : l‟évacuation
des tours jumelles a forcé beaucoup de personnes à prendre des décisions
difficiles. Ils ont eu une information partielle et des ressources très limitées en
temps, personnes et en équipements. Ces événements ont montré comment
le manque d‟information fondé sur un point de vue local plutôt que global des
événements a eu un impact sur le cours de l‟évacuation. Ils ont montré
l‟information limitée disponible lorsque les personnes prennent une décision
et la prise de décision sous l‟incertitude par le personnel principal pour
l‟évacuation (key evacuation personnel) ;
 De la plus mauvaise circonstance plausible : dommages significatifs à un
étage, débris occasionnant des décès, comportements humains sous
incertitude ou stress extrême, déformation des escaliers ;
 De l‟impact des systèmes d‟information et de sécurité des immeubles ;
 De l‟extension de la zone d‟évacuation pour considérer :
 les bâtiments environnants
 des itinéraires d‟évacuation qui se prolongeraient loin des bâtiments et
les itinéraires des occupants qu‟ils peuvent suivre lorsqu‟ils sont
dispersés dans les services de secours
 l‟endroit géographique du personnel de secours a également eu un
impact significatif sur les évacuations suivantes
 les feux dans les bâtiments voisins
 l‟évacuation des bâtiments proches
 les rassemblements d‟occupants constituent des groupes vulnérables,
pas seulement par les chutes de débris mais aussi par rapport aux
véhicules de secours et du trafic routier ;
 Des événements post-évacuation :
 la sortie des équipes de secours ;
 De la coordination entre les services de secours.
4.2 Cas des tunnels
Les tunnels sont perçus comme des endroits sans lumière naturelle, de visibilité
réduite et hostile pour les piétons. Le tunnel lui-même va induire des
comportements spécifiques en fonction de sa conception (une ou deux voies de
circulation), de la protection incendie et de la nature du tunnel (routier, ferroviaire,
etc.) [18].
45/64
Le schéma d‟une évacuation dans un tunnel [18] est donné par la figure
suivante :
Figure 10 : Développement du risque incendie dans un tunnel [18]
Dans ce schéma sont introduits deux paramètres, l'ASET et le PEAT.
L‟ASET, « Available Safe Egress Time », est fonction de la croissance du feu et
de son développement. Ce paramètre traduit le temps entre le début de
l‟allumage du feu et les conditions intenables dans les secteurs proches et
lointains du tunnel.
Le PEAT, « Pre-Evacuation Activity Time », traduit les temps de reconnaissance
et de réponse, les actions entreprises avant l‟évacuation.
Une expérience d‟évacuation grandeur réelle [34] a été réalisée en Suède avec
46 participants pénétrant seuls dans un tunnel de 37 m de long et 5 m de large,
contenant deux sorties de secours sur le coté gauche du tunnel, avec deux
niveaux d‟éclairage (allumé, éteint) et trois systèmes de guidage employés seuls
ou ensembles (lumières clignotantes, rangées de lumières clignotantes et
marquage au sol), avec 6 voitures dirigées dans le même sens de circulation
placées à l‟intérieur du tunnel enfumé et contenant des gaz irritant (combinaison
de fumée artificielle et d‟acide acétique) pour créer un environnement de faible
visibilité.
Cette expérience notamment montre que :
 La vitesse de marche diminue lorsque le coefficient d‟extinction diminue ;
 La vitesse de marche augmente avec le pourcentage de mur : marche le long
des murs ; 80 % des participants ont suivi quelque temps les murs du tunnel
pour trouver plus facilement un chemin dans le tunnel et 63 % des personnes
n‟ont pas quitté le mur et ont continué le long du mur ;
 Des personnes ont vu les lumières mais n‟ont pas voulu quitter le mur pour
ce diriger vers elles. Certaines personnes n‟ont pas cherché activement des
sorties de secours, car elles ont supposé qu‟en suivant le mur elles
trouveraient la sortie ;
 Beaucoup de participants se sont servis de leurs mains pour trouver une
issue de secours malgré les signaux lumineux.
46/64
L.C. Boer du TNO [35], a réalisé différentes études sur le comportement
d‟automobilistes dans l‟évacuation de tunnels. Pour l‟étude intitulée « awareness
for safety and evacuation », la réponse de 115 conducteurs à la question « que
feriez-vous si vous étiez pris dans un embouteillage et qu‟il y a un camion citerne
en feu ? »
La réponse des conducteurs est à 81 % la fuite comme on peut l‟observer sur le
tableau suivant :
Action
try to escape
try to pass by quickly
stay in the car / wait for instructions / wait for the fire
brigade
try to lend assistance / to extinguish
phone the emergency number
see what others do
Percentage
(and 95 %
interval)
81 (77-89)
1 (0-4)
6 (3-11)
4 (2-4)
5 (2-9)
3 (2-7)
Tableau 18 : Actions prises par des automobilistes dans un tunnel en feu [35]
A 95 %, ces personnes évacueraient à pied en retournant sur leurs pas (voir
tableau suivant)
Question
Reply
by car (reversing)
on foot
if you were on foot, which direction would back
you take?
forwards (past the
disaster)
via the main roadway
which way would you take to escape?
via the emergency exit
how would you escape?
Percentage
(and 95 %
interval)
5 (3-11)
95 (90-97)
100
0
60 (52-69)
40 (32-49)
Tableau 19 : Comportement d’évacuation dans un tunnel [35]
L‟étude montre également que :
 Le temps de réaction des automobilistes est relativement long avec une
période de passivité (ils n‟ont absolument rien fait, et attendaient) de l‟ordre
de 5 à 6 minutes. Ce temps comprenait un comportement d‟orientation : les
automobilistes ont regardé pour voir ce qui se produisait, regarder les autres
conducteurs. Cette passivité s‟est également manifestée quand, dans un des
essais, le début de l‟embouteillage a été lentement enveloppé dans la fumée.
Les automobilistes impliqués sont restés assis dans leurs voitures ;
 L‟évacuation : dans 6 cas sur 7, l‟évacuation n‟est pas spontanée.
L‟évacuation commence rapidement par des conseils externes, par exemple
une annonce officielle ;
 La formation de petits groupes. C‟est un comportement d‟orientation « pour
voir ce qui se passe » la cause de ce comportement est un manque de
directives. Les indications dans le tunnel central n'étaient apparemment pas
assez claires ;
 L‟utilisation des téléphones retarde l‟évacuation ;
47/64
 Certains conducteurs sont retournés à leurs véhicules ce qui a aussi retardé
l‟évacuation ;
48/64
 Les personnes se sont déplacées le long des murs et plutôt à droite ;
 Déplacement dans la fumée ;
 L‟évacuation par les portes de secours : ¾ des personnes et 100 % des
groupes ;
 Les personnes isolées semblent vouloir évacuer par la route ;
 Influence positive des balises claires (meilleure visibilité, audibilité) dans
l‟évacuation ;
 Besoin de formation pour les conducteurs.
4.3 Cas des avions
W. Saunders [20] a utilisé le paradigme de Strauss et Cochin (approche
qualitative) pour étudier le comportement humain lors d‟une urgence dans un
avion ou dans un bâtiment (WTC) pour appréhender les questions suivantes,
comment les gens ont-ils compris la situation ? Comment se sont-ils sentis ?
Quelles stratégies ont-ils employés pour faire face à l‟urgence ?
En ce qui concerne le comportement en situation d‟urgence en avion, cinq
domaines ont contribué aux expériences personnelles des individus impliqués
dans cette situation : gérer une urgence, vulnérabilité et mortalité, sentiment
d‟irréalité, contrôle et déconnexion.
La catégorie émergente est celle de « gérer une urgence ».
L‟auteur indique que l‟élément le plus important qui a négocié les différentes
catégories et les styles de gestion est le « rôle ». Le « rôle » est le concept
d‟organisation car il semble y avoir des différences claires entre les stratégies des
passagers comparées à celles de l‟équipage comme on peut le constater sur les
deux tableaux ci-dessous.
CATEGORIES
SUB
THEMES
Coping with the
emergency
Vulnerability and
mortality
Existentialfocussed coping
Spiritualfocussed coping
Sensationfocussed coping
Pragmaticfocussed coping
Fear of death and
destruction
Sense of
precariousness
Disreality
Control
Disconnection
Disengagement
Passive
reliance
Sense of
isolation
Need for
connectedness
Need for
reassurance
Anomalous
sensations
Permutated
Time
Tableau 20 : Types de comportement de passagers d’un avion
en situation d’urgence [20]
CATEGORIES
SUB
THEMES
Coping with the
emergency
Vulnerability and
mortality
Sensationfocussed coping
Pragmaticfocussed coping
Sense of
precariousness
Disreality
Permutated
time
Control
Active direction
Tableau 21 : Types de comportement des membres d’équipage d’un avion
en situation d’urgence [20]
49/64
Les résultats montrent que les passagers et l‟équipage rapportent des
expériences tout à fait différentes. Ces différences sont claires dans les
stratégies de gestion et identifient l‟importance du « rôle », la formation,
l‟expérience et les répertoires comportementaux et cognitifs.
Par manque de formation ou d‟entraînement aux urgences dans un avion,
conforme à un rôle passif et dépendant, les passagers montrent des niveaux
élevés de crainte de la mort, de vulnérabilité, d‟abandon, d‟isolement et de
déconnexion. Les passagers ont employé une gamme de stratégies pour
dépasser leur crainte et inquiétude mais en utilisant une gamme restreinte
d‟actions. Leurs stratégies de gestion de la situation étaient caractérisées par la
foi et la confiance dans l‟expérience et les conseils des autres.
En revanche, l‟équipage semble avoir utilisé les stratégies centrées sur le
pragmatisme ou les sensations pour contrôler la situation, leurs propres
émotions, leurs comportements et ceux des passagers [20].
Les réponses aux situations d‟urgence varient entre le relativement calme et les
réponses effectives de compétition et d‟agressivité ou dans d‟autres cas par une
totale inaction.
Dans des situations dans lesquelles les personnes perçoivent une menace
directe pour leur vie, beaucoup de personnes perdent leur motivation pour
collaborer à sauver les autres, mais à la place essaient de se sauver eux-mêmes
en premier.
Actuellement, les règlements internationaux exigent qu‟un avion doit être évacué
en moins de 90 secondes avec la moitié des sorties opérationnelles. Cependant,
dans la réalité l'évacuation est beaucoup plus longue.
Les facteurs qui influencent le temps d‟évacuation peuvent être classés en
quatre groupes :
 La configuration : dispositifs standards de la carlingue qui peuvent influencer
l'accès aux sorties et par conséquent aux débits d'évacuation (par exemple le
nombre et la position des sorties) ;
 L‟environnement : conditions externes qui influencent le temps de survie et
d'évacuation, par exemple la chaleur et la fumée toxique dans la carlingue, la
lumière et les conditions atmosphériques à l‟extérieur ;
 La procédure : incluant l'expérience et la formation de l'équipage et d'autres
personnels de secours, par exemple les pompiers, qui peuvent influencer le
procédé d'évacuation ;
 Le comportement : les attributs psychologiques, biologiques et culturels des
différents passagers, (le sexe, l‟âge, la condition physique, la connaissance
et l'expérience, la santé physique et mentale).
The European transport safety council [36] donne un aperçu des différents
comportements des passagers en situation de secours. Les réponses, analogues
à celles déjà observées, peuvent inclure la crainte, l‟inquiétude, la désorientation,
la dépersonnalisation, la panique, l‟inaction comportementale et le comportement
affiliation :
 L'inquiétude est éprouvée par la majorité des passagers en cas de situation
d'urgence, parce que la situation est fréquemment perçue comme
potentiellement menaçante pour la vie. Les marques d'inquiétude se
50/64





manifestent dans des tâches très simples qui deviennent difficiles pour des
passagers, telles que le desserrage de la ceinture de sécurité ;
La désorientation peut être entraînée par la réduction de la visibilité
provoquée par la fumée noire, dense ou par la déformation du fuselage. La
désorientation augmente non seulement les niveaux d'inquiétude parmi des
passagers, mais peut aussi les faire entrer dans des secteurs de l‟avion dans
lesquels il n'y a aucune sortie possible ;
La dépersonnalisation : pour certaines personnes, se détacher de la situation
réelle, et agir en tant qu‟« observateur », les fait se sentir mieux et ainsi
peuvent penser et répondre plus efficacement ;
La panique : Robson (1973) indique que moins de 1 % des passagers a
montré des réponses apparentées à une panique incontrôlable, un résultat
qui est également rapporté de l'analyse d‟autres situations de désastre ;
L‟inaction comportementale : tout indique qu‟il y a beaucoup plus d'exemples
d'inaction comportementale que de la panique lors d‟accidents d‟avion.
L'analyse de quatre désastres, menée en 1964, conclut qu‟entre 10 et 25 %
des gens ont peu fait ou n‟ont rien fait pour échapper au danger. Plus
récemment, en 1983, l‟accident d‟un DC-9 d'Air Canada, indique qu‟un
certain nombre de morts ont été localisé dans les sièges qui leur avaient été
assignés avant le décollage ;
Le comportement d'affiliation : ce comportement a été fréquemment observé
dans des accidents d'avion. Par exemple l‟attachement des passagers à leurs
bagages à main, beaucoup de passagers insistent pour prendre leurs affaires
personnelles avec eux en entreprenant une évacuation.
4.4 Cas des bateaux
Tout comme pour les avions, les études sur le comportement humain découlent
des observations faites sur le comportement humain dans les bâtiments.
Dans le rapport [37, 38], rédigé par Glenn et Galea, analysant les procédures
d‟évacuation d‟un navire, incluant l‟aménagement du navire et l‟emplacement du
matériel de secours mais aussi le comportement humain, l‟effet des obstacles
comme la présence de fumée et l‟envahissement par l‟eau, ainsi que les
mouvements du bateau, fournissent les indications suivantes sur les
caractéristiques des passagers et leurs comportements :
 Pour les caractéristiques des occupants : qu‟ils soient passagers ou
membres d‟équipage, seuls ou en groupes, les paramètres qui interviennent
dans le comportement et leurs incidences sont donnés dans le tableau
suivant :
Gender
Fast walk speed
Age
Walk speed
Weight
Leap speed
Height
Crawl speed
Response time
Up-stair speed
Mobility
Down-stair speed
Agility
Target exit
Drive
Familiarity
Patience
Itinerary
51/64
Tableau 22 : Caractéristiques des occupants d’un bateau
en situation d’urgence [37]
 La mobilité permet l'introduction des incapacités et/ou de la réponse
physique à l'environnement tel que les gaz toxiques. La mobilité est
employée en même temps que la vitesse de voyage et l'agilité.
 L‟agilité est employée en même temps que le paramètre de mobilité
mais reflète le processus (par exemple : la capacité de la personne à
sauter par-dessus un siège ou une table).
 La patience est la quantité de temps qu‟un occupant est disposé à
attendre avant de considérer une autre action.
 Le temps de réponse est le temps qu‟un occupant prend entre le
premier retentissement de l'alarme et la première réaction. Ce
paramètre est une valeur critique, ayant un effet significatif sur le temps
d'évacuation.
 La familiarité est un paramètre qui permet à l'utilisateur d‟expliquer la
connaissance du matériel de survie (life saving appliance).
 Pour le comportement : le paramètre important est le rapport
équipage/passagers.
D‟une manière générale, le comportement des personnes dans un bateau est
similaire à celui d‟un bâtiment. En effet, les contraintes physiques et
psychologiques sont très importantes, avec une variation significative entre les
différents types de personnes, les symboles d'évacuation ne sont pas suivis,
particulièrement ceux sous forme de texte, les personnes peuvent passer par un
secteur enfumé de faible visibilité, particulièrement s'ils connaissent bien l'endroit
ou si quelqu'un qui agit en tant que chef les guident. Mais il existe également des
grandes différences entre les situations de secours sur terre et l'évacuation de
bateau. L‟environnement et le comportement humain sont tout à fait différent dû
notamment aux aides à la distribution et à l‟évacuation qui sont inconnus du
passager courant, aux mouvements difficiles sur une plate-forme instable et nonhorizontale [39].
Généralement, les modèles d‟évacuation sont adaptés des modèles d‟évacuation
d‟un bâtiment. Pour calculer le temps d‟évacuation, les modèles considèrent les
paramètres suivants : le temps de conscience, le temps de trajet et les temps
pour l‟embarcation et le lancement, temps correspondant au temps requis pour
l‟abandon du bateau [39].
Le projet européen « Mustering and evacuation of passengers : scientific basic
for design », le « MEPdesign » [40], terminé en 2001, analyse des erreurs de
direction lors d‟une évacuation d‟un bateau avec des volontaires. Il indique que
les causes psychologiques de l'erreur du « wayfinding » incluent l'hésitation à
passer par des portes inconnues, la préférence pour les terrains découverts ou la
préférence pour le familier. Les portes peuvent être psychologiquement perçues
comme menant à tout genre d'ennui tel que le danger, l‟emprisonnement ou la
gêne de l'équipage. Les portes devraient être conçues de telle manière que les
passagers puissent voir qu'il n'y a aucun danger derrière la porte, par exemple
avec l‟utilisation de hublots.
Boer, cité en [40], souligne aussi que les passagers évitent les couloirs où sont
indiqués les messages du type « équipage uniquement », le signe « entrée
interdite » suspendu à un élément du couloir, car les passagers supposent qu‟ils
ont mal interprété les indications ou présument de la présence d‟un autre
chemin.
52/64
4.5 Cas des hôpitaux
La législation européenne est prévue pour assurer une évacuation prompte des
bâtiments publics. Les directives 89/391/CEE et 89/654/CEE décrivent les
normes minimales qui doivent être imposées par la législation de chacun des
Etats Membres [41].
Certains traits de comportements sont similaires à ceux observés dans les
bâtiments tels que [41] [43] :
 La panique est relativement rare ;
 L‟incrédulité est une des réponses les plus fréquentes au début de
l‟événement défavorable ;
 Les occupants essayent souvent d‟établir la crédibilité de l‟alarme en
interrogeant des collègues ou des membres du personnel ;
 Il y a aussi une tendance à ignorer les alarmes si elles sont ambiguës. Par
exemple, les occupants retarderont l‟évacuation si l‟alarme sonore n‟est pas
située à proximité immédiate. Edelman et al., cité en [41] rapportent que les
alarmes ont été ignorées jusqu‟à ce que plusieurs patients d‟une maison de
repos ont commencé à crier « au feu » ;
 Les patients commencent à évacuer après recommandation d‟un membre du
personnel ;
 Bryan dans la référence [42] a relevé 11 moyens de prise de conscience du
feu dans l‟analyse de 59 incendies de bâtiments sanitaires. Les plus courants
sont l‟alarme sonore et l‟information par le personnel (voir tableau suivant).
Means of Awarences
Heard alarm bells
Other staff informed
Heard P.A. announcement
Smelled smoke
Patient informed
Telephone call
Saw smoke
Saw fire
Heard screams
Saw water
Saw burn marks
N = 11
M = 13.64
Participants
Per Cent
34
30
28
19
11
9
9
6
2
1
1
22.7
20.0
18.6
12.7
7.3
6.0
6.0
4.0
1.3
0.7
0.7
150
100.0
SEM = 3.66
SD = 11.56
SESD = 2.47
Tableau 23 : Moyens de prise de conscience des incendies dans les
hôpitaux [42]
53/64
 Les premières mesures entreprises par les participants, recensées par Bryan
[42] sont données dans le tableau suivant :
Action
Participants
Per Cent
67
21
10
10
8
7
6
6
5
4
2
2
1
149
45.0
14.1
6.7
6.7
5.4
4.7
4.0
4.0
3.4
2.7
1.3
1.3
0.7
100.0
Investigated cues
Closed doors
Rescued threatened patients
Discovered fire
Pulled manual fire alarm
Evacuated patients
Attempted extinguishment
Got extinguisher
Directed operations
Phoned operator
Ventilated
Alerted other staff
Called fire department
N = 13
M = 11.46
SEM = 4.91
SD = 17.02
Range = 1 – 67 Per cent of participant population = 99.3
SESD = 3.34
Tableau 24 : Listes des premières mesures entreprises lors d’un incendie dans
un hôpital [42]
On constate que la première mesure la plus courante est la recherche
d‟informations. La seconde consiste à fermer la porte ce qui est conforme aux
plans d‟évacuations américains. La troisième première mesure la plus
fréquemment observée, sauver les patients menacés, est l'une des actions
immédiatement entreprises quand l'incident se produit dans une chambre.
Appeler les pompiers est la dernière des 13 actions recensées par Bryan et al
[42].
 Les secondes mesures entreprises par les participants sont présentées dans
le tableau ci-dessous :
Action
Evacuated patients
Closed doors
Attempted extinguishment
Called fire department
Discovered fire
Pulled manual fire alarm
Investigated cues
Rescued threatened patients
Stood by
Phoned operator
Got extinguisher
Alerted other staff
Attempted rescue
Ventilated
Performed first aid
Instructed operations
N = 16
M = 8.50
SEm = 1.58
Participants
26
14
13
12
12
9
9
8
8
7
6
6
3
1
1
1
136
SD = 6.10
Per Cent
19.3
10.3
9.6
8.8
8.8
6.6
6.6
5.9
5.9
5.1
4.4
4.4
2.2
0.7
0.7
0.7
100.0
SESD= 1.08
54/64
Tableau 25 : Liste des secondes mesures entreprises lors d’un incendie
dans un hôpital [42]
La seconde mesure la plus fréquente consiste à évacuer les malades. Appeler les
services incendie n‟est que la quatrième seconde mesure [42].
Bryan et al. en [42] classent les 16 actions en cinq modes de comportements :
Behavioral Mode
A.
Action
Attempt extinguishment
Got extinguisher
Fire fighting
B.
Alerting
C.
Evacuation
D.
Investigating
E.
Following facility
Emergency plan
Pulled manual fire alarm
Called operator
Called fire department
Alerted other staff
Rescued threatened patients
Evacuated patients
Attempted rescue
Investigated cues
Discovered fire
Closed doors
Instructed operations
Stood by
Ventilated
Tableau 26 : Modes de comportements et actions lors d’un incendie
dans un hôpital [42]
Les premières mesures dépendent aussi des conditions du feu, comme on peut
l‟observer sur le tableau suivant :
Action
PreIgnition
Ignition
PreFlashOver
PostFlashOver
PostExtinTotal
guishment
Per
Cent
Called operator
0
2
2
0
0
4
2.7
Called fire dept.
1
0
0
0
0
1
0.7
Pulled manual fire alarm
2
4
2
0
0
8
5.4
Closed doors
2
1
18
0
0
21
14.1
Evacuated patients
3
2
1
1
0
7
4.7
Attempted extinguishment
3
3
0
0
0
6
4.0
Ventilated
0
0
0
0
2
2
1.3
Investigated cues
12
31
16
7
1
67
45.0
Discovered fire
6
4
0
0
0
10
6.7
Got extinguisher
0
5
1
0
0
6
4.0
Alerted staff
1
0
1
0
0
2
1.3
Instructed operation
1
0
3
0
1
5
3.4
Rescue threatened Patients
1
3
2
4
0
10
6.7
N = 13
32
55
46
12
4
149
100.0
21.5
36.9
30.9
8.0
2.7
100.0
Per cent
Tableau 27 : Premières mesures entreprises en fonction des conditions du feu
dans un hôpital [42]
55/64
Bryan [42] indique que dans les phases de pré-expansion des flammes ou de
post-expansion des flammes, 39 % du personnel étaient en train de sauver les
patients.
56/64
Cette étude [42] indique également que les actions dépendent des conditions de
fumées et de la proximité du feu (voir tableaux suivants) :
Action
None or light
participants %
Moderate or heavy
participants %
Total
Per
Cent
Called operator
2
1.6
2
9.1
4
2.7
Called fire dept.
1
0.8
0
0.0
1
0.7
Pulled manual fire alarm
8
6.3
0
0.0
8
5.4
Closed doors
20
15.8
1
4.5
21
14.1
Evacuated patients
7
5.5
0
0.0
7
4.7
Attempted extinguishment
4
3.1
2
9.1
6
4.0
Ventilated
2
1.6
0
0.0
2
1.3
Investigated cues
54
42.5
13
59.1
67
45.0
Discovered fire
10
7.9
0
0.0
10
6.7
Got extinguisher
6
4.7
0
0.0
6
4.0
Alerted staff
2
1.6
0
0.0
2
1.3
Instructed operation
5
3.9
0
0.0
5
3.4
Rescue threatened Patients
6
4.7
4
18.2
10
6.7
127
100.0
22
100.0
149
100.0
N = 13
Tableau 28 : Répartition des premières mesures entreprises en fonction de la
fumée [42]
Action
0 - 20 Feet
participants
%
Over 20 feet
participants
%
Total
Per Cent
Called operator
2
3.5
2
2.2
4
2.7
Called fire dept.
0
0.0
1
1.1
1
0.7
Pulled manual fire alarm
1
1.8
7
7.6
8
5.3
Closed doors
2
3.5
19
20.6
21
14.1
Evacuated patients
1
1.8
6
6.5
7
4.7
Attempted extinguishment
6
10.5
0
0.0
6
4.0
Ventilated
2
3.5
0
0.0
2
1.4
Investigated cues
27
47.3
40
43.5
67
45.0
Discovered fire
8
14.0
2
2.2
10
6.7
Got extinguisher
3
5.3
3
3.3
6
4.0
Alerted staff
1
1.8
1
1.1
2
1.4
Instructed operation
0
0.0
5
5.4
5
3.4
Rescue threatened Patients
4
7.0
6
6.5
10
6.7
N = 13
57
100.0
92
100.0
149
100.0
Tableau 29 : Répartition des premières mesures entreprises en fonction de la
distance au feu [42]
 Les comportements déjà observés dans les bâtiments de bureaux sont
également observés dans les hôpitaux comme le déplacement dans les
fumées ou le mouvement de retour sur ses pas [42].
57/64
D‟autres comportements sont spécifiques au type d‟usage du bâtiment. Le
comportement humain dans les hôpitaux est différent de celui observé dans les
immeubles de bureaux par exemple. Johnson [41] indique que :
 L‟une des difficultés dans l‟évacuation des hôpitaux ou les maisons de repos
résident dans la mobilité des patients (personnes mobiles, à mobilité limitée en fauteuils roulants, par exemple, ou non-mobiles pour les personnes ne
pouvant se déplacer que dans leur lit) ;
 L‟évacuation des hôpitaux est séquentielle : la première étape consiste en
une évacuation horizontale, les patients sont déplacés d‟une zone
dangereuse vers une zone sécurisée au même étage, derrière des portes et
des murs coupe-feu par exemple puis si la situation empire, les patients sont
évacués vers des étages inférieurs ou vers une évacuation entière du
bâtiment ;
 L‟évacuation suit un plan prédéterminé dans lequel le personnel doit identifier
la source du risque et ensuite s‟assurer que l‟itinéraire proposé soit sécurisé
jusqu‟à l‟arrivée des équipes de secours ;
 L‟évacuation des patients en fonction de leur état de santé ou de leur position
par rapport au feu : les patients à proximité du danger sont évacués en
premier. Pour cette catégorie de personnes, une certaine évaluation du
risque doit être faite pour savoir si le risque de déplacer le patient est plus
grand que le risque du feu lui-même. Sont ensuite évacués les patients nonambulatoires, puis les patients ambulatoires et les visiteurs. Les patients en
fauteuils roulants sont groupés ensemble et pris en charge par le personnel ;
 Contrairement aux évacuations de bâtiments publics ou les personnes
évacuent en groupe plus ou moins importants, la taille des groupes patients
ou de visiteurs sont moins importants ;
 Les comportements individuels sont moins marqués lors de l‟évacuation d‟un
hôpital car le personnel est bien formé pour répondre de façon coordonnée.
58/64
CONCLUSION
Cette étude bibliographique met en évidence un certain nombre de comportements qu‟il
est important de comprendre et d‟intégrer dans les modèles simulant le comportement
des personnes face à un danger provoqué par le feu.
Sans être exhaustive, ces comportements sont regroupés dans la liste suivante :
 Toutes les personnes ne réagissent pas de la même manière, 75 % des personnes
sont pétrifiées, inhibées ou hébétées, 12 à 25 % réagissent correctement et 10 à 15 %
ont des comportements anormaux ou présentant des états confusionnels
 La nature de réactions est différente selon les individus : stress aigu ou adaptatif, de
type névrotique ou psychotique
 Le comportement peut être collectif ou isolé
 Le comportement collectif peut conduire soit à de l‟entraide ou de la sauvegarde, soit
à augmenter le nombre des victimes et engendrer une désorganisation sociale
 Le comportement collectif se décompose en différents états : alerte, choc, réaction,
résolution et état post-traumatique
 Le comportement collectif peut être adapté avec maintien du groupe, du leadership et
de l‟entraide ou inadapté avec la disparition de la structure du groupe, du leadership et
de la morale d‟entraide
 La panique collective peut exister dans les situations de danger, elle se décompose
en quatre phases : préparation, déclenchement, réaction, résolution
 La panique individuelle est rarement observée dans les incendies de bâtiments sauf
peut être dans les bâtiments de faible hauteur où la responsabilité individuelle est
impliquée
 Les réactions d‟un individu varient et évoluent au cours du temps, pouvant se
manifester par des états de stress post-traumatique
 La perception du danger dépend de la familiarité du bâtiment, du nombre et de la
nature des alertes et indices du danger
 Les personnes ont tendance à nier l‟évidence et à poursuivre les activités en cours
 Plus l‟information est claire et précise plus la réaction est rapide et adaptée
 Dans un bâtiment public, les personnes commencent à évacuer lorsqu‟elles ont perçu
au moins deux indices ou reçu l‟ordre d‟évacuer
 La prise de décision d‟une évacuation se décompose en six étapes : l‟identification, la
validation, la définition, l‟évaluation, l‟engagement et la résolution et dépend de
l‟individu
 Le laps de temps avant l‟évacuation est souvent plus long que l‟évacuation elle-même
59/64
 Les facteurs intervenants dans la prise de décision dépendent de l‟individu lui-même
(âge, sexe, vivacité d‟esprit, capacités physiques, formation, vigilance, attention, etc.),
de la connaissance du bâtiment, de la situation des occupants (seuls ou en groupe,
clients ou visiteurs), des caractéristiques du feu (intensité et vitesse des fumées, du
feu), de facteurs sociaux (dépendances et leadership, attitudes des autres, rôle,
affiliations, engagements etc.)
 Le temps de la prise de décision est un paramètre crucial pour une évacuation réussie
 Les réponses peuvent être de continuer l‟activité en cours, de rechercher de plus
amples renseignements, d‟alerter les autres, d‟aider les autres, de protéger les biens,
de porter assistance aux autres, de prendre des mesures pour réduire les risques,
d‟attendre de l‟aide, de fuir, d‟appeler à l‟aide (appeler les pompiers n‟est pas la
première action entreprise par les personnes)
 Les réponses ou les actions dépendent des individus et du type de bâtiment
 Les actions peuvent changer au cours de l‟évacuation
 La protection des membres de la famille ou des biens semble avoir une influence
importante sur le comportement des personnes lors d‟un incendie
 L‟évacuation elle-même se décompose, dans une échelle de temps, en différentes
étapes : le pré-mouvement avec la conscience du danger et la prise de décision et
l‟évacuation elle-même ou la non évacuation volontaire
 Un concept de non-évacuation des occupants est pratiqué lorsque les circonstances
ne permettent pas une évacuation ou l‟évacuation des personnes rendue difficile par
la nature même du bâtiment ou de sa fonction
 Les moyens empruntés pour une évacuation sont les escaliers et/ou les ascenseurs
 Le choix des sorties dépend de la connaissance des lieux, de ses entrées et sorties
 Les conditions d‟évacuation sont rendues difficiles par la présence de fumée et
d‟obstacles physiques et matériels en tout genre, le manque de visibilité ou par la
présence d‟une foule occasionnant des goulots d‟étranglements dans les escaliers ou
devant les ascenseurs
 Les distances parcourues dans les fumées peuvent être importantes (jusqu‟à 18
mètres pour une étude britannique)
 Pour les incendies domestiques, il est fréquent que des personnes retournent sur
leurs pas
 L‟analyse des événements du World Trade Center a mis en évidence un certain
nombre de points à intégrer dans les modèles simulant le comportement humain tels
que les changements de procédures d‟évacuation, les modes de communication et de
transmissions d‟information, les mouvements de groupe, les entrées et les sorties des
occupants et des équipes de secours, l‟impact des systèmes de sécurité du bâtiment
(blocage ou ouverture automatiques de toutes les portes), la prise de décision des
pompiers, les plus mauvaises circonstances possibles, l‟extension de la zone
d‟évacuation, la coordination des services de secours, la fatigue des occupants et des
équipes de secours et les événements post-évacuation
60/64
 L‟analyse des incendies simulés ou réel dans les tunnels indique que les
caractéristiques des occupants sont similaires à ceux des bâtiments (temps de
réaction, groupes, protection des biens, engagement) et que les personnes se
déplacent en se servant plus du sens du touché que celui de la vue
 L‟analyse des incendies dans les avions montre une différence de comportement
entre les passagers et l‟équipage dans les stratégies de la gestion du risque,
l‟importance de la formation, de l‟expérience et des répertoires comportementaux et
cognitifs. Les comportements sont analogues à ceux déjà mentionnés, auxquels
s‟ajoutent la crainte, l‟inquiétude, la désorientation, la dépersonnalisation, la panique
et l‟inaction comportementale
 L‟analyse des incendies dans les bateaux indique une similitude des caractéristiques
des passagers et la différence comportementale entre les membres de l‟équipage et
les passagers et montre l‟importance du rapport équipage/passager sur le
comportement.
 L‟évacuation des patients d‟un hôpital se fait par étapes, une évacuation horizontale
suivie par une évacuation verticale si la situation s‟aggrave.
 La mobilité des patients est un facteur qui rend difficile l‟évacuation d‟un hôpital
Une analyse détaillée de ces comportements permettra de sélectionner les paramètres
incontournables dans la modélisation du mouvement des personnes lors des incendies.
61/64
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
[1]
Directives sur la diversité culturelle et la gestion des catastrophes.
http://ww3.psepc-sppcc.gc.ca/research/resactivites/emerMan/PDFs/1994D018_f.pdf
[2]
http://einfirmier.free.fr/L'Urgence%20Médico-Psychologique.ppt
[3]
SAUNDERS W., Human behaviour in fire incidents”,
http://www.atpl.net.au/sample/pdf/atpsample_2944.pdf
[4]
PROULX G., “Understanding human behaviour in stressful situations”.
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc45394/nrcc45394.pdf
[5]
PROULX G., FAHY R.F., WALKER A., “Analysis of first person accounts from
survivors of the World Trade Center evacuation on September 11 2001”, (2004),
NRC-CNDC, http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/rr/rr178/rr178.pdf
[6]
CROCQ L., « Les comportements humains dans les catastrophes »,
http://infodoc.inserm.fr/inserm/ethique.nsf/ViewAllDocumentsByUNID/C8240BF8BB93C870
C12570A5005151EE/$File/ATTWYKOZ?OpenElement
[7]
PAULS J., GRONER N.E., “Human factors contributions to building evacuation
research and systems design: opportunities obstacles”. www.nap.edu
[8]
“Myths about human behavior”, New Zeeland fire service. www.fire.org.nz
[9]
The MFB‟s Human behaviour research project.
http://www.mfbb.vic.gov.au/asset/PDF/Vol_1Interactive.pdf
[10] PROULX G., « Quelques idées trompeuses sur le comportement des gens pendant
les incendies », http://www.atpiq.org/Documents/Bulletins/comportement.doc
[11] Heimdall consulting, “Human behaviour contributing to unintentional residential fie
deaths 1997-2003”. New Zealand fire service commission, research report number
47, (2005), http://www.fire.org.nz/research/reports/reports/Report_47.pdf
[12] PAULSEN R.L., “Human behaviour and fires: an introduction”. Fire Technology, vol.
20, N 2, (May 1984), p 15
[13] FRANTZICH H. ,”A model for performance-based design of escape routes”, (1994).
Lund University. Report 1011 http://www.brand.lth.se/bibl/1011en.pdf
[14] GRACE T., “Improving the waking effectiveness of fire alarms in residential areas”,
(May 1997), http://www.civil.canterbury.ac.nz/fire/pdfreports/Grace.pdf
[15] TAYLOR R., PEPPERDINE S., “The MFB‟s Human behaviour research project”, 3dr
International symposium on human behaviour in fire. Belfast UK. 1-3 September
2004
[16] PROULX G., “As of year 2000, what do we know about occupant behaviour in fire ?”
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc44479/
62/64
[17] AVERILL J.D., “Occupant behavior, egress and emergency communications Technical conference on the federal building and fire safety investigation of the
World Trade Center disaster”. (2005).
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session1/1Averill.pdf
[18] SHIELDS T.J., BOYCE K., “Towards developing an understanding of human
behaviour in fire in tunnels”, 3dr International symposium on human behaviour in
fire. Belfast UK. 1-3 September 2004
[19] Human behavior in fire. Engineering Guide. (2003). SFPE
[20] SAUNDERS W., “Coping with aircraft emergencies and building fires : some
exploratory qualitative (ground theory) studies of the personal experiences of people
involved in two types of emergencies”, 3dr International symposium on human
behaviour in fire. Belfast UK. 1-3 september 2004
[21] JOHNSON C.W., “Lessons from the evacuation of the World trade Center,
September 11th 2001 for the development of computer-based simulations”,
http://www.dcs.gla.ac.uk/~johnson/papers/9_11.PDF
[22] SAMOCHINE D.A., SHIELDS J., BOYCE K., “Development of a fire safety training
tool for staff in retail stores”, 3dr International symposium on human behaviour in
fire. Belfast UK. 1-3 september 2004
[23] PROULX G., REID I.AM.A., CAVAN N.R., “Human behavior study. Cook county
administration building fire. October17, 2003. Chicago, IL”, NRC-CNRC.
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/rr/rr181/rr181.pdf
[24] GALEA E., “Project HEED overview”, www.wtc-evacuation.com
[25] PAULS J.L., “Suggestions on evacuation models and research questions”. 3dr
International symposium on human behaviour in fire - Belfast UK. 1-3 september
2004
[26] NYSTEDT F.,“Deaths in residential fires. An analysis of appropriate fire safety
measures, (2003), http://www.brand.lth.se/bibl/1026.pdf
[27] PRUSER D.A., “Interactions between building, fires and occupant behavior using a
relational database created from incident investigations and interviews”, 3dr
International symposium on human behaviour in fire. Belfast UK. 1-3 September
2004
[28] BLAKE S.J, GALEA E.R., WESTENG H., DIXON A.J.P., “An analysis of human
behaviour during the WTC disaster of 11 September 2001 based on published
survivor accounts”; 3dr International symposium on human behaviour in fire. Belfast
UK. 1-3 september 2004
[29] CHARTERS D., “Impact of World Trade Center 9/11 on UK BS 7974 with respect to
high rise buildings”,
http://www.engj.ulst.ac.uk/hubfin/presentations/Charters,%20David%20Presentation
.pdf
[30] FAHY R.F., PROULX G., “A study of human behavior during the World Trade center
evacuation”, NFPA Journal, (1995)
63/64
[31] WU S.H., “The fire safety design of apartment buildings”, University of Canterbury,
(2001) http://www.civil.canterbury.ac.nz/fire/pdfreports/SWu_thesis.pdf
[32] SEKIZAWA A., “Care of vulnerable populations: who are vulnerable to fires and
what care is needed for their fire safety?” - 3dr International symposium on human
behaviour in fire. Belfast UK. 1-3 september 2004
[33] EBIHARA M. et al., “Analysis on efficiency of evacuation using elevators in high-rise
building”, 3dr International symposium on human behaviour in fire. Belfast-UK. 1-3
september 2004
[34] FRANTZICH H., NILSSON D., “Evacuation experiments in a smoke filled tunnel”.
3dr International symposium on human behaviour in fire. Belfast - UK. 1-3
September 2004
[35] BOER L.C , “Behaviour by motorists on evacuation of a tunnel”, (2002) TNO.
http://www.rijkswaterstaat.nl/rws/bwd/home/pdf/tunnel/tno/tno_rep.pdf
[36] European Transport Safety Council, “Increasing the survival rate in aircraft accidents
: impact protection, fire survivability and evacuation”, (1996),
http://www.etsc.be/oldsite/survival.pdf
[37] GLEN I.F., GALEA E., “Ship evacuation simulator, TP 13052E”, (2002),
http://www.tc.gc.ca/tdc/publication/pdf/13900/13952e.pdf
[38] GALEA E. et al, “The development of an advanced ship evacuation simulation
software product and associated large scale testing facility for the collection of
human shipboard behaviour data”,
http://www.skibstekniskselskab.dk/download/Maritime%20Exodus%20Paper1.pdf
[39] PINEIRO A. et al, “Simulation of passengers movement on ship emergencies. Tools
for IMO regulations fulfilment”, Journal of Maritime Research, Vol II, n1, pp. 105125, (2005)
http://www.jmr.unican.es/pub/00201/0020108.pdf
[40] BOER L.C., SKJONG R., “Emergency evacuation: how better interior design can
improve passenger flow”, (2001),
http://research.dnv.com/skj/Papers/BoerSkj.pdf
[41] JOHNSON C.W., “Using simulations to support a risk-based approach for hospital
evacuation”, http://www.dcs.gla.ac.uk/~johnson/papers/G-HES.PDF
[42] BRYAN J.L., MILKE J.A., « The determination of behavior response patterns in fire.
Situations, project people II. Final report – Health care ». (1981), US Department of
Health and Human Services, http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire81/PDF/f81006.pdf
[43] PROULX G., PINEAU J. « Review of evacuation strategies for occupants with
disabilities », NRC-IR-715, http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/ir712/ir712.pdf
64/64