Références utilisées pour formation participants au programme

Références utilisées pour formation participants au programme vaudois de dépistage du cancer du colon
Version 8 janvier 2014.
Document complétant la « boite de décision » développés dans le cadre de la formation
1. Données de base pour bénéfices des dépistages :
a. Meta analyses :
i. Hewitson et al. Am J Gastro 2008;103:1541-1549.
1. Revue Cochrane pour FOBT comme dépistage du CCR. Total de 4 RCTs, avec 320,000 participants.
2. Notes :
a. Résultats fiables. Sert de base pour l’estimation de 15% de reduction du risque relatif de décès par cancer colorectal
avec FOBT tous les 2 ans avec analyse « intention to screen »
b. Basé sur guiaiac et pas FIT, donne des chiffres pour réduction de mortalité, mais grande variabilité entre études pour
taux de positifs/coloscopie.
ii. Brenner et al. BMJ 2014 ;348 :g2467.
1. Revue systématique et meta-analyse d’études randomisées (seulement pour sigmoidoscopie) et études observationelles pour
sigmoidoscopie et coloscopie. Total de 4 RCTs et 10 observ pour sigmoidoscopie et 6 études observationelles pour coloscopie.
2. Notes :
a. Bonne revue récente de la litérature, permet un vue d’ensemble et comparaison. Montre différences de niveau
d’évidence (beaucoup plus solide pour sig) et données entre sig et colo (colo semble avoir avantage pour cancers
proximaux).
b. Meta-analyse difficile pour coloscopie car études hétérogènes. Seulement 6 études pour colo. Par contre, résultats de
RCTs pour colo ne seront pas disponibles avant années 2020s…
b. RCT :
i. Quintero et al. N Engl J Med 2012 ; 366 :697-706
1. RCT de dépistage entre 50 et 69 effectuée en Espagne et qui compare FIT tous les 2 ans et coloscopie, avec invitation de 57,000
personnes.
2. Notes :
a. Protocole assez similaire à ce qui est proposé en Vaud (FIT et colo), étude randomisé.
b. Seulement données d’inclusion et premier examen, pas encore de suivi. Taux de participation faible (25-37%).
c. Etudes observationnelles :

i. Pox et al. Gastroenterology 2012 ; 142 :1460-67
1. Etude observationnelle effectuée en Allemagne. Résultats de coloscopies de dépistage de 55-74 ans de 2003 à 2008, avec
2,800,000 coloscopies.
2. Notes :
a. Très grand cohorte, résultats détaillés de polypes, adénomes et cancer, ainsi que données de complications.
b. Taux de participation faible (15-17%), différente tranche d’âge.
ii. Rutter et al. Endoscopy 2014 ; 46 : 90-97
1. Etude observationnelle qui recueille coloscopies du programme de dépistage anglais. 130 831 coloscopies de personnes agées
59-92 ans suite à FOBT positif, montre facteurs de taille de polype et soit proximal ou sigmoide. Examinées pour facteur de
risques pour complications.
2. Notes :
a. Inclus questionnaire patient à 30 jours, taux de réponse 80+%. Grand cohorte avec suivi détaillé des complications,
notamment les facteurs liés aux polypes (taille, localisation, etc).
b. Différente tranche d’âge et pas des coloscopies de dépistage (par contre quand même taux complication très bas.
d. Revue systématique :
i. Lee et al. Annals of Internal Medicine 2014 ;160 :171-181
1. Revue systématique de la performance des tests immunologiques FIT pour le dépistage, avec 19 études.
2. Notes :
a. A jour, plusieurs études, donne sensibilité de OC-Sensor de 0.86 (0.68-0.95) et spécificité de 0.91 (0.87-0.94), avec +LR
9.7 (6.8 - 13.9) et –LR 0.16 (0.06-0.38).
b. Beaucoup de variabilité selon test et seuil, qui limite metanalyse et implications pour programme vaudois. Ne donne pas
de positive predictive value et negative predictive value.
ii. Massat et al. J Med Screen. 2013;20(3):125-148.
1. Revue systématique de (a) la performance de la sigmoidoscopie de dépistage unique selon sexe et localisation du cancer, (b)
comparaison performance des tests sang occulte, (c) efficacité d’aspirine en prévention primaire.
2. Conclusions : sigmoidoscopie réduit incidence par 18% et mortalité par 28%. FIT quantitative supérieure au gFOBT. Effet moyen
de l’Aspirine.
3. Notes : énorme rapport avec multiples objectifs. Difficile à évaluer la qualité.
e. Etude de modélisation :
i. Zauber et al. Ann Intern Med.2008;149:659-669.
1. Modélisations fait pour l’USPSTF afin de comparer différents dépistages et âges d’inclusion.

2. Notes :
a. Donne l’effet du dépistage ‘idéal’, ce qui pourrait être le cas pour l’individu qui décide de participer et suit bien les
indications. Donne résultats très optimistes, réductions d’incidence de 70 et 80% pour FIT et colo, et réductions de
mortalité de 80 et 84% (FIT et colo).
f. Revues non-systématiques de de la liférature de référence
i. Dehlavi et al. Rev Med Suisse 2011 ;7 :1704-9.
1. Revue suisse qui couvre tous les domaines de prévention, avec inclusion des recommandations SSG.
2. Notes :
a. Expertise locale, très complet.
b. Date de 2011, avec plupart des données de 2009 ou avant. Donne moins de chiffres absolus. Couvre nombreuses
thèmes, pas juste dépistage par FIT et colo.
ii. Bulliard et al. Rev Med Suisse 2012 ;8 :1464-7.
1. Revue de données suisses et raisonnement pour le dépistage, choix d’examens, et organisation du programme vaudois.
2. Notes :
a. Expertise local, très relevant.
b. Ne donne pas les ‘absolute risk reduction’ et le risque d’avoir un CCR sur la vie d’un individu ou avant 80 ans.
iii. Lieberman. Gastroenterology 2010 ;138 :2115-2126.
1. Revue narrative qui compare différents modes de dépistage fait par gastroentérologue américain, similaire à celle en NEJM en
2011 par même auteur.
2. Notes :
a. donne des chiffres précis de réduction de mortalité et incidence par différents modalités.
b. Date de 2010, et réduction de mortalité par coloscopie (31%) basé sur une étude canadienne.
g. Recommandations officielles
i. Société Suisse de Gastroentérologie, Recommandations consensuelles pour le suivi des cancers colorectaux après opération curative,
Version 02.10.2014
1. Mise à jour des recommandations suisses de comment suivre un cancer colorectal après opération curative.
2. Ce suivi est seulement pour les 5/1000 patients qui sont diagnostiqué par un cancer, donc une relevance assez limité pour les
généralistes.
ii. Société Suisse de Gastroentérologie, Recommandations pour la surveillance après polypectomie lors d’une coloscopie, Version
02.10.2014

1. Mise à jour des recommandations suisses, montre de manière détaillée le suivi après polypectomie.
2. Très important que ces recommandations soit intégré dans notre programme pour assurer un suivi de qualité, sans faire trop de
coloscopies.
2. Epidémiologie
a. Etudes observationelles
i. Bosetti et al. Recent trends in colorectal cancer mortality in Europe. International Journal of Cancer. 2010; 129(1):180-191.
1. Données de l’OMS analysées entre 1997-2007. Comparaison des taux dans différents pays en utilisant les registres de mortalité.
Diminution de la mortalité par environ 2% par année.
2. Données épidémiologiques très générales.
ii. Bruchez et al. Rev Med Suisse ;2011 :7 :2247-51
1. Analyse de données du Registre vaudois des tumeurs entre 1983-2007, un des seuls registres au monde qui récense
systématiquement les polyps. Une nette augmentation du taux des polyps tandis que les taux de cancer restent stables.
2. Données épidémiologiques locales de bonne qualité.
3. Littérature pour le suivi des polyps et colonoscopies
a. Etudes observationelles
i. Kaminski et al. N Engl J Med.2010 ;362 :1795-1803
1. Suivi d’une cohorte par 186 gastroenterologues américains afin de déterminer le taux de « cancers d’interval ». Qui viennent
entre les coloscopies de suivi recommandés.
2. Important comme critères de qualité pour le gastroentérologues et pour déterminer la sensibilité des coloscopies de dépistage.
b. Revue de la littérature
i. Rex et al. Am J Gastroenterol. 2012 September; 107(9): 1315-1330
1. Publication d’une revue non-systématique de la littérature et un consensus d’experts concernant les lésions dentélés.
ii. Singh et al. Am J Gastroenterol. 2014 ; 109 :1375-1389
1. Revue systématique de la littérature concernant les cancers de l’intervalle qui a trouvé 12 études avec 7,912 cancers de
l’intervalle. Facteurs de risque : colon proximal, âge avancée, multimorbidité, maladie diverticulaire.
2. Met ensemble des études observationnelles très hétérogènes.