Métropoles et politique de l’offre, what else ?

Vous êtes ici :
Accueil> Modes d'action> Métropoles et politique de l’offre, what else ?
Métropoles et politique de l’offre, what else ?
TEXTE D'AUTEUR
Dans ce texte, Boris Chabanel synthétise le modèle d’analyse de l’économie de proximité qui permet
d’interroger l’idée selon laquelle la problématique des métropoles renverrait à un enjeu de compétitivité et
d’attractivité.
Tag(s) : Economie de proximité, Modèle économique, Emploi
Date : 14/09/2015
"Métropoles" "clusters" "innovation" "compétitivité" "exportation" "croissance" "emploi" , voici en résumé la logique
vertueuse promue ces dernières années par les gouvernements successifs afin de sortir le pays de l’ornière . Celle-ci
1
semble se fonder sur une triple conviction. , la prospérité des nations se jouant de plus en plus sur leur capacité à Primo
conquérir les marchés étrangers et à attirer les investisseurs des quatre coins du monde, il devient impératif de donner la
priorité à la « politique de l’offre », c’est à dire à la compétitivité des entreprises à vocation exportatrice et à l’attractivité
du « site France ». , pour faire la différence face à la concurrence des économies émergentes, la compétitivité Secundo
et l’attractivité nationales doivent se fonder avant tout sur l’innovation afin d’opérer une montée en gamme de la
production et d’accroitre ainsi le potentiel de création de richesses. , parce qu’elles concentrent les ressources clés Tertio
de l’innovation (industries, services aux entreprises, laboratoires de recherche, établissements d’enseignement,
organismes de financement, etc.), les métropoles constituent des hauts lieux de la croissance économique du pays.
L’objet de cet article n’est pas de discuter de la pertinence de ces convictions, déjà abordée par ailleurs , mais
2 3
d’interroger l’idée selon laquelle la problématique économique des métropoles renverrait, pour l’essentiel, à un enjeu de
compétitivité et d’attractivité.
Une attention focalisée sur les richesses captées à l’extérieur
Bien souvent, les politiques économiques métropolitaines témoignent encore une fidélité sans faille, quoique rarement
explicite, à un modèle d’analyse économique forgé au début du 20 siècle : la théorie de la base économique.
ème
Rappelons que cette dernière, dans son acception classique, fait de l’entrée de revenus extérieurs la principale variable
explicative de la croissance économique territoriale (Vollet, 2012 ; Ruault, 2014) : la propagation de ces revenus (dits
basiques) par vagues successives de dépenses et de revenus, grâce à l’effet multiplicateur keynésien, va permettre de
stimuler le reste de l’économie locale. Dans le « logiciel » des décideurs métropolitains, ce cadre théorique se traduit
généralement par la primauté donnée à l’attraction et à la compétitivité des activités à vocation exportatrice (largement
assimilées aux industries et aux services aux entreprises), le dynamisme de ces dernières étant supposé déterminer non
seulement la création d’emplois, la consommation locale et donc la vitalité de l’économie de proximité , mais aussi les
4
rentrées fiscales des collectivités et donc les services publics et investissements locaux.
Création d’emplois, le compte n’y est pas
Or, face à la gravité de la situation de l’emploi que nous connaissons aujourd’hui dans notre pays, on ne peut manquer
de relever le décalage pouvant exister entre l’ambition affichée par les politiques économiques métropolitaines et la
réalité. Si l’on se penche sur les Métropoles de plus de 400 000 habitants créées par la loi de « modernisation de l'action

publique territoriale et d'affirmation des métropoles » de janvier 2014 , on constate que seule Toulouse parvient à
5
conjurer le spectre de la désindustrialisation et que le recul de l’emploi manufacturier rencontré par ses homologues est
6
loin d’être systématiquement « compensé » (au moins au plan numérique) par la progression de l’emploi des services
aux entreprises (cf. graphique 1). D’autre part, la focalisation sur les activités à vocation exportatrice peut amener à
7
négliger ce qui constitue les principaux gisements de création d’emplois, à savoir les services tournés vers les ménages8
(économie de proximité). A l’échelle du Grand Paris par exemple, ces derniers ont gagné 52 000 emplois salariés privés
entre 2008 et 2013 (cf. graphique ci-dessous). En bref, la « politique de l’offre » ne peut constituer une réponse
suffisante pour produire une croissance riche en emplois.
Source : Acoss-Urssaf, calculs de l’auteur
Dès lors, s’il ne s’agit pas de « jeter le bébé avec l’eau du bain » – la compétitivité et l’attractivité comme levier de
croissance incontournable pour les métropoles –, il paraît cependant crucial de « ne pas mettre tous ses œufs dans le
même panier » en replaçant ces leviers dans un cadre plus large qui prendrait en compte d’autres mécanismes
participant de la prospérité économique des territoires. Pour ce faire, un certain nombre de travaux relativement récents
9
indiquent qu’une voie prometteuse consiste à revisiter la théorie de la base en approfondissant l’analyse de la circulation
des revenus entre et au sein des territoires.
L’évasion de richesses dans l’angle mort
Ces travaux ont avant tout permis de montrer que l’exportation (vers le reste du pays ou l’étranger) n’était pas le seul
levier de captation de revenus pouvant être mobilisé par les territoires (Davezies, 2008, 2010 ; Talandier, 2007 ;
Davezies et Talandier, 2009, 2014 ; Segessemann et Crevoisier, 2013 ; Ruault, 2014 ; Volet et alii, 2014). L’émergence
de la notion d’« économie résidentielle », à savoir les flux de revenus qui se localisent en fonction des choix résidentiels
et récréatifs des ménages , est venue désigner un nouvel enjeu de développement économique territorial, à l’aune
10
duquel les activités relevant de l’économie de proximité (culture, loisirs, hébergement, restauration, commerces, services,
etc.) se voient reconnaître elles-aussi une capacité à capter des revenus à l’extérieur (Baudet, 2011 ; Chabanel, 2013b).
Moins nombreux, certains travaux revisitant la théorie de la base attirent également l’attention sur le fait que l’effet
multiplicateur des revenus captés sur l’économie locale se révèle incertain dès lors qu’existent des fuites de richesses
vers l’extérieur du territoire (Vollet, 2012 ; Ruault, 2014). En effet, un territoire n’est pas un récipient étanche duquel les
revenus, une fois injectés, n’auraient aucune possibilité de s’échapper. A l’échelle d’une région métropolitaine, au moins
trois catégories de fuites présentent un caractère stratégique (Chabanel, 2013a). On observe tout d’abord que les
ménages résidents peuvent faire le choix de consommer à l’extérieur du territoire (Chabanel, 2014), à l’occasion d’un
déplacement (Ruault, 2014) ou via internet .
11
De plus, quand bien même les consommateurs se montreraient fidèles à leur bassin de vie, leurs dépenses auront un
effet d’entrainement des plus limité si elles se traduisent avant tout par un accroissement des importations du territoire.
On peut ainsi s’interroger sur la provenance des produits manufacturés ou agroalimentaires commercialisés par les

enseignes présentes localement. Ce questionnement ne vaut pas seulement pour les activités relevant de l’économie de
proximité mais concerne en définitive l’ensemble des entreprises, au sens large (entreprises privées, administrations,
associations, etc.), du territoire .
12
Enfin, même si la production locale se montre dynamique, ses retombées sur le territoire peuvent être réduites du fait de
l’évasion des profits qui peut se produire dès lors que le siège social et/ou les actionnaires de l’entreprise ne sont pas
13
résidents. Ce risque parait d’autant plus vif que les entreprises ont de plus en plus recours à l’émission d’actions sur
14
les marchés pour financer leur développement (Chevalier, 2013), qu’elles distribuent une part croissante de leurs
15a
profits , que la part des investisseurs étrangers (non-résidents) dans le capital des entreprises françaises cotées s’est
15b
fortement accrue depuis la fin des années 1990 (Le Roux, 2013) et que les stratégies de ces acteurs sont de plus en
plus guidées par des impératifs de rentabilité financière à court terme.
Au total, on comprend qu’assurer le développement économique du territoire implique de chercher un équilibre positif
entre entrées et sorties de richesses. Ce qui amène certains auteurs nord-américains à considérer qu’éviter l’évasion
d’un euro vers l’extérieur aurait le même impact que capter un euro à l’extérieur du territoire : dans les deux cas, cet euro
est « nouveau » pour le territoire et rend possible un accroissement net de l’activité économique (Erickcek et Watts, 2007
; Markusen et Schrock, 2009). Cet enjeu stratégique parait cependant encore largement sous-estimé par les politiques
économiques métropolitaines.
Représentation simplifiée du circuit économique local
Source : élaboration par l’auteur
Trois axes stratégiques pour consolider le circuit économique local : consommation, production, financement
Résumons. La compétitivité et l’attractivité apparaissent généralement comme les principaux ressorts du développement
économique car elles permettent – à travers l’exportation de biens et de services, l’arrivée d’entreprises et
d’investisseurs, l’accueil de touristes, de consommateurs de passage et de nouveaux habitants… – de faire entrer des
richesses supplémentaires au sein du territoire et ainsi de stimuler la croissance locale. Mais cet afflux de « carburant »

ne doit pas faire perdre de vue que l’effet multiplicateur (sur l’activité, les revenus et l’emploi du territoire) que l’on peut
en attendre dépend de la capacité du territoire à limiter les fuites de revenus, c’est-à-dire à créer les conditions d’une
circulation optimale des richesses en son sein (Ward et Lewis, 2002). Poursuivre l’une en délaissant l’autre (et
réciproquement) se révèlerait vain : se focaliser sur le carburant qui entre dans le réservoir revient à ne pas voir sans voir
que le moteur peut connaitre par ailleurs des pertes importantes ; réduire les fuites sans se préoccuper des flux entrant
permet simplement de ralentir un appauvrissement inéluctable. Comme le résument les économistes Mario Polèse et
Richard Sheamur (2009), la « meilleure » situation, celle qui permet de bénéficier des avantages du commerce tout en
ayant une économie locale solide, est celle d’une région qui parvient à exporter sans trop importer .
16
Si l’enjeu de la circulation des richesses au sein du territoire mérite d’être inscrit à l’agenda des politiques économiques
des métropoles, on peut d’ores et déjà ouvrir quelques pistes de réflexion. Partant de l’hypothèse que, pour un volume
de revenus captés donné, le niveau de développement économique d’un territoire dépend de l’intensité des effets
multiplicateurs au sein du circuit économique local, il convient de mieux comprendre comment ce dernier fonctionne. En
d’autres termes, il parait essentiel d’en identifier les éléments clés où se jouent les fuites de revenus et le maintien en
circulation des revenus au sein du territoire (cf. schéma ci-dessous). De ce point de vue, le « moteur » du multiplicateur
comprend au moins trois grands ressorts (Chabanel, 2013a).
Il dépend tout d’abord de la part des dépenses des ménages résidents qui est réalisée localement, ce que l’on appelle la
propension des ménages à consommer localement (Pecqueur et Talandier, 2011). Ce ressort de la consommation locale
met en exergue l’importance de l’économie de proximité dans l’amorçage et la poursuite de l’effet multiplicateur : pour
consommer, encore faut-il qu’une offre soit disponible sur le territoire. Capter les dépenses de consommation des
ménages met en jeu notamment la capacité des métropoles à proposer une offre de commerces et services répondant
aux nouvelles aspirations de la société de consommation (relation de service, qualité, proximité, cross-canal, etc.), et à
17
de façon à soutenir le développement local (Chabanel, 2014 ; Talandier,inciter les habitants à privilégier cette offre
2013, ). Rappelons ici que les enjeux de captation de revenus et de consommation locale ne font qu’un dès lors que2014
l’offre de commerces et services locale parvient à attirer et susciter des dépenses de la part de consommateurs venant
de l’extérieur du territoire (Ruault, 2014).
La dynamique du multiplicateur semble fonction également de la part des biens et services consommés localement (par
l’ensemble des acteurs économiques du territoire) qui a été produite à proximité. Satisfaire la demande locale davantage
par des solutions locales implique alors que le territoire se donne les moyens de favoriser le développement d’activités
venant se substituer aux importations , et d’encourager l’ensemble des entreprises (privées et publiques) à
18
s’approvisionner à proximité lorsque que cela est possible. Cette problématique suppose notamment de renforcer les
outils d’analyse permettant d’identifier les secteurs d’activités « acheteurs » et « fournisseurs » mis en jeu par les
importations du territoire . Elle incite également à s’interroger sur la dépendance du territoire à l’égard de produits
19
importés sans lesquels l’économie ne peut fonctionner mais dont l’accessibilité s’annonce de plus en plus difficile à
l’avenir : fin de l’énergie bon marché, raréfaction des ressources naturelles (minerais, minéraux, biomasse, etc.), baisse
des rendements agricoles, etc. Par ailleurs, comme le suggèrent les réflexions de Jane Jacobs (2001), en développant
des biens et services répondant à la demande de proximité, le tissu économique local renforce dans le même temps sa
capacité exportatrice dans la mesure où cette offre peut être valorisée également sur les marchés extérieurs.
Enfin, l’intensité du multiplicateur parait dépendre de la part des profits créés localement qui reste sur le territoire. D’une
manière générale, cet enjeu met en évidence le risque qu’il y aurait à ce qu’une part croissante du capital des entreprises
présentes sur le territoire soit détenue par des firmes ou des investisseurs non-résidents et poursuivant d’abord des
objectifs de création de valeur financière à court terme. Ce qui soulève directement la problématique du financement des
entreprises présentes localement. Bien évidemment, s’agissant des grandes firmes, les métropoles ne sauraient viser
une illusoire territorialisation de leur actionnariat mais plutôt le déclenchement de nouveaux investissements locaux, ce
qui implique une capacité à comprendre et accompagner leurs stratégies de groupe et de site (Crague, 2014). En
revanche, la question du financement du développement des entreprises de taille intermédiaire (ETI) et les petites et
moyennes entreprises (PME) présente une acuité territoriale plus forte. Eviter le scénario du rachat par un acteur
financiarisé exogène implique ainsi de développer des dispositifs (institutions, produits financiers, etc.) permettant de
mobiliser en priorité l’épargne de proximité (Shuman, 2011). Au-delà, cet enjeu d’ancrage de la valeur ajoutée pose la
question du soutien prioritaire qui pourrait être accordé aux entreprises du territoire privilégiant le réinvestissement local
des profits et/ou dont le siège social et l’actionnariat sont situés à proximité.
***
Si elles entendent favoriser le développement de l’activité, de l’emploi et des revenus sur leur territoire, les métropoles ne
peuvent s’en tenir au double impératif de compétitivité et d’attractivité. Saisir les opportunités, mais aussi les risques, de
l’ouverture économique sur le reste du monde implique en effet de mieux comprendre comment les territoires peuvent
favoriser l'ancrage de la consommation, de la production et du financement. Cette attention nouvelle au fonctionnement

du circuit économique local met en évidence des ressorts de développement encore peu investis. Elle met également en
évidence un terrain de coopération crucial entre Métropoles et Régions. Elle offre enfin des perspectives concrètes pour
renforcer la résilience des territoires face aux chocs économiques, sociaux, écologiques…
Bibliographie
Askenazy Philippe et Martin Philippe. 2015 , Conseil d’Analyse Promouvoir l’égalité des chances à travers le territoire
Economique, note n°20, février 2015
Baudet Sylvain. 2011 , ETD, Les Notes Economie résidentielle. Du diagnostic à la stratégie
Bouba-Olga Olivier et Grossetti Michel. 2014 La métropolisation, horizon indépassable de la croissance économique ?
<hal-01078207>
Chabanel Boris et Talandier Magali. 2013 « Croissance de l'emploi : la contribution de l'économie de proximité »,
,cahier n°1, Grand Lyon/Direction de la prospective et du dialogue public Développer l’économie de proximité
Chabanel Boris. 2013a « Articuler économie exportatrice et économie de proximité : vers un renouvellement des
politiques économiques des métropoles ? », , cahier n°2, Grand Lyon/Direction de la Développer l’économie de proximité
prospective et du dialogue public
Chabanel Boris. 2013b « Le ressort de la captation de revenus : consolider l'attractivité résidentielle et touristique de la
métropole », , cahier n°3, Grand Lyon/Direction de la prospective et du dialogue Développer l’économie de proximité
public
Chabanel Boris. 2014 « Le ressort de la consommation locale : prendre le virage de la nouvelle révolution commerciale
et mobiliser les consommateurs », , cahier n°4, Grand Lyon/Direction de la Développer l’économie de proximité
prospective et du dialogue public
Chevalier Marc. 2013 « La financiarisation dans les comptes », , horssérie n°97 Alternatives économiques
Crague Gilles. 2014 , Paris : Editions Hermann Entreprise, management et territoire
Davezies Laurent. 2008 Paris : Seuil La République et ses territoires. La circulation invisible des richesses,
Davezies Laurent. 2010 apport préparé pour l’AdCF, la Caisse des Dépôts La crise et nos territoires : premiers impacts, r
et l’Institut CDC pour la Recherche
Davezies Laurent et Pech Thierry. 2014 , Terra Nova, Note, 3 septembre La nouvelle question territoriale
Davezies Laurent et Talandier Magali. 2009 Repenser le développement territorial ? Confrontation des modèles
, Plan Urbanisme Construction Architecture, collection d’analyse et des tendances observées dans les pays développés
Recherche, n°198, 2009
Davezies Laurent et Talandier Magali. 2014 L'émergence de systèmes productivo-résidentiels. Territoires productifs -
, CGET, La Documentation française, collection « Travaux », n°19 territoires résidentiels : quelles interactions ?
Erickek George et Watts Brad R. 2007 , Report submitted to Market Gap Analysis for the Greater Grand Rapids Area
People and Land (PAL)
Jacobs Jane. 2001 , Montréal : Les éditions du Boréal La nature des économies
Le Roux Julien. 2013 « La détention par les non-résidents des actions des sociétés françaises du CAC 40 à fin 2012 »,
, n° 193 Bulletin de la Banque de France
Lipovetsky Gilles. 2006 , Paris : Gallimard, 2006 Le bonheur paradoxal. Essai sur la société d’hyperconsommation
Markusen Ann et Schrock Greg. 2009 « Consumption-Driven Urban Development », , 30 (4), 2009 Urban geography
Moati Philippe. 2011 , Paris : Odile Jacob La nouvelle révolution commerciale