Télécharger la page en version PDF

Vous êtes ici :
Accueil> Soutenabilité
> 9 QUESTIONS PIÈGES DU DÉVELOPPEMENT DURABLE (Archives)
9 QUESTIONS PIÈGES DU DÉVELOPPEMENT
DURABLE (Archives)
DOSSIER
Les débats sur le changement climatique, ses menaces pour
notre planète, et l'impératif de développement durable conduisent
invariablement aux mêmes interrogations : la biodiversité est-elle
réellement menacée ? Sommes-nous vraiment responsables du
changement climatique ? Peut-on concilier croissance
économique et protection de l'environnement ? Sommes-nous
trop nombreux sur Terre ? Etc. Certes, le sujet est
particulièrement complexe, mais ces questions récurrentes ne
révèlent-elles pas aussi nos difficultés à envisager notre part de
responsabilité et des changements de nos modes de vie ? Afin de
tordre le cou aux idées reçues et au scepticisme persistant,
revenons sur quelques questions pièges du développement
durable...
La biodiversité est-elle réellement menacée ? Si oui, est-ce
si grave ?
La biodiversité ne désigne pas seulement la diversité des espèces
mais également la diversité des gènes, c'est-à-dire des patrimoines
génétiques au sein d'une même espèce, et la diversité des
écosystèmes, c'est-à-dire des ensembles formés par les plantes,
animaux, micro-organismes qui interagissent entre eux et avec le
milieu dans lesquels ils vivent. Bien sûr, ces 3 niveaux sont
inter-dépendants : une modification d'un écosystème peut favoriser
certaines espèces au détriment d'autres. Certaines espèces seront
plus à même de s'adapter à cette modification en raison de la
diversité de leurs gènes et de leur transmission au sein de l'espèce. Alors, qu'en est-il des menaces pesant
sur la biodiversité ? La situation est-elle dramatique ou bien considérablement exagérée par les défenseurs
de l'environnement ?
La diversité biologique n'a-t-elle pas toujours évolué au cours de l'histoire ?
La biodiversité actuelle est le résultat d'une longue évolution naturelle : gènes, espèces et écosystèmes
s'adaptent constamment, ou non, au monde changeant. Certains disparaissent, d'autres apparaissent. On
estime actuellement que les espèces identifiées (1,7 million) ne représentent qu'environ 1% de toutes les
espèces ayant vécu sur Terre... Mais comme les paléontologues, il nous faut distinguer les périodes
d'évolution normale durant lesquelles les espèces apparaissent et disparaissent sans cesse sur des temps
longs et les périodes de ruptures où les extinctions sont rapides et massives. La dernière extinction remonte à
la fin du Crétacé, il y a 65 millions d'années. Elle serait due à un bouleversement majeur de l'écosystème
terrestre et a entrainé notamment la disparition des dinosaures. Depuis, un nouvel équilibre s'est constitué,
mais aujourd'hui, certains spécialistes l'estiment menacé...
Quelles
menaces
nouvelles
pèsent
sur
la
biodiversité
?
Montrant du doigt les activités humaines, certains spécialistes de la biodiversité n'hésitent pas à annoncer les
prémices d'une nouvelle extinction. Toute espèce a une durée de vie limitée de l'ordre de 5 à 10 millions
d'années. Or, le rythme actuel de disparition des espèces est très largement supérieur au rythme de
disparition « naturel », estime le CNRS. Cette accélération du rythme des disparitions inquiète
particulièrement car l'extinction d'espèces en entraîne d'autres, en cascade. Les causes principales de la
perte de biodiversité sont majoritairement dues à l'activité humaine. Jugez plutôt la liste établie par le groupe
de scientifiques du Millenium Ecosystem Assessment (2005) : la destruction ou la dégradation des
écosystèmes et des habitats en raison de la déforestation, de l'urbanisation, de la fragmentation des habitats,
etc. ; le changement climatique, du notamment aux rejets des gaz à effet de serre ; la surexploitation de la
diversité via des activités de chasse, de pêche et d'exploitation forestière qui excèdent les capacités de
régénération des espèces ; la prolifération d'espèces invasives, sur-cultivées, importées ou encore introduites
accidentellement ; la pollution de l'air, de l'eau ou des sols. En outre, ces facteurs interagissent et tendent à se
renforcer.
Pourquoi
vouloir
préserver
la
biodiversité
?
Certaines raisons relèvent de la morale ou de l'éthique. Le grand public y est souvent très sensible et se
montre prêt à « reconnaître un droit de vie aux autres espèces, attribuer à cette biodiversité une valeur
intrinsèque » ou à « léguer aux générations futures un monde dont la diversité biologique est intacte, au nom
de
la
solidarité
intergénérationnelle
»
comme
le
résume
Aurélien
Boutaud.
Mais d'autres raisons, plus utilitaristes, sont utilisées notamment lorsque la biodiversité est considérée comme
une richesse. Les services rendus par la biodiversité sont difficiles à chiffrer, mais leur disparition pourrait
s'avérer catastrophique pour l'économie humaine. On peut citer par exemple les services rendus par les
insectes pollinisateurs, indispensables dans de nombreuses cultures et estimés à plus de 150 milliards
d'euros chaque année, les services rendus par les organismes contribuant au traitement et à la dépollution
des écosystèmes, ou encore les services « culturels » (spirituels, esthétiques, récréatifs, etc.). La biodiversité
constitue aussi une source potentielle d'informations et de connaissances. Entamer la biodiversité équivaut à
brûler des bibliothèques entières d'informations, pour reprendre l'image du biologiste Edward O. Wilson
(2007). Et plus grave, « nous n'avons aucune idée de la valeur pour l'humanité de ce que nous perdons en
termes d'information » (E.O.Wilson). En d'autres termes, des molécules disparaissent alors qu'elles auraient
pu avoir une grande utilité pour l'humanité et cette perte est irréversible.
Le changement climatique est-il vraiment dû aux activités
humaines ?
Le GIEC (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du
Climat) affirme que l'évolution de la température terrestre au 20ème
siècle est due aux émissions de gaz à effet de serre anthropiques,
c'est-à-dire relevant des activités humaines. Pourtant, des experts
sont encore sceptiques et jugent cette explication peut crédible...
Le changement climatique n'est-il pas un phénomène naturel ?
Bien-sûr et depuis 4 milliards d'années, le climat de la Terre évolue
constamment. Les prélèvements de glace réalisés dans l'Antarctique
le prouvent, au moins pour les 400.000 dernières années. L'ère quaternaire, période géologique débutant il y
a environ 2 millions d'années et qui se poursuit encore actuellement, se caractérise par l'alternance environ
tous les 100.000 ans de longues périodes glaciaires et de périodes de réchauffement plus courtes. Nous
sommes actuellement dans une période interglaciaire avec une température plus élevée que la moyenne des
400.000 dernières années. Ce passage à une période interglaciaire s'explique par plusieurs facteurs naturels :
la position de la Terre par rapport au soleil, les fluctuations de l'activité solaire, les modifications de la
composition de l'atmosphère et l'effet de serre.
Mais un net réchauffement est observé depuis le début du 20ème siècle, et plus encore depuis 1970...
Si les experts ne s'entendent pas sur l'importance du phénomène et s'il y a eu ou non des précédents au
cours de l'Histoire, tous s'accordent sur l'importante augmentation de température depuis le début du 20ème
siècle et particulièrement entre 1970 et 2000. Ensuite, les avis divergent quant il s'agit d'expliquer cette
augmentation de température. La grande majorité de la communauté scientifique impute le réchauffement
actuel au renforcement de l'effet de serre, du fait de l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre
dans l'atmosphère (vapeur d'eau, CO2, méthane...). Mais certains scientifiques pensent que les facteurs
naturels, l'influence du soleil en particulier, jouent un rôle plus important et estiment que l'influence du CO2 a
été surestimée dans les modèles utilisés.
L'augmentation de l'effet de serre est majoritairement due à l'activité humaine
Cette explication est largement admise par la communauté scientifique et très documentée. Les émissions de
CO2 ont augmenté de plus de 30% depuis la fin du 19ème siècle, le méthane de 150%. Cette augmentation
s'explique par la combustion de carburants fossiles toujours plus grande, par la déforestation et certaines
pratiques agricoles (bétail et rizicultures notamment).
Un réchauffement climatique certain... mais aux explications encore incertaines
En bref, le réchauffement climatique ces dernières années est avéré et les modélisations pour l'avenir, bien
qu'incertaines, sont alarmantes. Selon les scénarios, la température moyenne augmenterait de + 1,8 à + 4°C
pour la fin du 21ème siècle, soit des niveaux jamais atteints dans l'histoire de l'humanité. Le réchauffement
climatique s'explique par la hausse des concentrations des gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Mais
l'augmentation de l'effet de serre fait encore débat : est-elle due aux activités humaines du 20ème siècle
induisant une plus forte production de gaz à effet de serre ? Ou bien, est-elle due au soleil, comme cela a été
le cas précédemment au cours de l'ère quaternaire ? Quelle est la part de notre responsabilité ?
Pouvons-nous agir et enrayer le phénomène ? Le sujet est encore loin d'être clos...
Le développement durable et le principe de précaution
sont-ils des freins au « progrès »?
Les enjeux du développement durable ont mis au jour notre pouvoir
sur la nature (les activités humaines allant jusqu'à changer notre
climat, éteindre des espèces, ou pour le moins y contribuant), mais
aussi notre incapacité à mesurer précisément notre rôle dans ces
phénomènes et à y apporter des solutions concrètes et efficaces.
Dans ce contexte d'incertitude, le principe de précaution est né.
Certains voient dans son application une menace pour le
développement technologique. D'autres soulignent au contraire
combien le principe de précaution constitue une opportunité
d'améliorer la recherche et l'innovation.
Naissance
du
principe
de
précaution
Plus que la remise au goût du jour du bon sens, d'une certaine sagesse ou d'un appel à la prudence, le
principe de précaution prend en compte le renversement du rapport de force entre l'Homme et la Nature. Le
philosophe allemand Hans Jonas, un des principaux artisans du principe de précaution, constate que les
progrès de la technique ont permis à l'Homme de développer une puissance sans précédent mais
potentiellement menaçante pour la pérennité de la vie humaine sur Terre. Cette puissance inédite implique
également une responsabilité nouvelle pour l'homme, notamment à l'égard des générations futures. Jonas
appelle donc à une forme de maîtrise de la technique, conditionnée par un principe éthique visant à assurer «
la permanence d'une vie authentiquement humaine sur Terre ». On parle alors de principe de prévoyance en
Allemagne dans les années 1970. Ce principe, enrichi et précisé, sera à l'origine du principe de précaution
introduit dans la Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement (1992) : « pour protéger
l'environnement, des mesures de précaution doivent être largement appliquées par les Etats selon leurs
capacités. En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique absolue
ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l'adoption de mesures effectives visant à prévenir la
dégradation de l'environnement » (article 15). En France, la loi Barnier (1995) sur les espaces naturels intègre
la notion de principe de précaution pour la 1ère fois.
Précaution,
prévention
ou
prudence
?
Le principe de précaution s'applique dans un contexte marqué par un risque qui est à la fois incertain (le
risque est supposé, mais pas démontré) et potentiellement grave et/ou irréversible. Cette dimension est bien
souvent oubliée dans les médias et par le grand public : la précaution est relative à des risques potentiels (ex.
les OGM, les ondes de téléphones portables, les nanotechnologies...) et la prévention à des risques avérés
(ex. conduire en état d'ébriété, jouer à la roulette russe, s'exposer au virus de la grippe...). A titre d'illustration,
c'est au nom du principe de précaution que l'utilisation de l'amiante aurait pu être évitée dès 1910, au moment
où les risques liés à son usage ont commencé à être évoqués. A partir des années 1960, le risque de l'usage
de
l'amiante
étant
avéré,
on
se
situe
dans
le
champ
de
la
prévention.
La prudence, dans le sens où Kourilsky et Viney, cités par Aurélien Boutaud, l'envisagent, fait figure de
dénominateur commun puisqu'elle implique de « réfléchir à la portée et aux conséquences de ses actes et
prendre ses dispositions pour éviter de causer des dommages à autrui » (1999).
Le
principe
de
précaution
s'oppose
à
une
certaine
vision
du
progrès...
Si l'on considère le progrès comme une démarche totalement libre, sans aucune régulation, alors la principe
de précaution peut être vu comme un obstacle. Mais si le progrès est envisagé comme un processus visant
de nouvelles connaissances et une meilleure adéquation au monde dans lequel nous vivons, alors le principe
de précaution est un remarquable allié. Car son application appelle à davantage de connaissances, même si
pour certains, il pousse à « en faire trop » : les opposants exagèreraient les risques, les décideurs
chercheraient à « se couvrir » au maximum, etc.
Le principe de précaution invite à l'action dans un contexte d'incertitudes
Le principe de précaution ne vise pas l'inaction ou l'abstention. Il s'agit bel et bien d'un principe d'action visant
la prise de décisions dans un contexte d'incertitudes. Pour cela, différentes procédures sont développées afin
d'améliorer la connaissance du risque, d'assurer l'existence et la transparence du débat public entre experts,
décideurs et société civile et de prendre des mesures proportionnées et révisables en fonction de l'avancée
des connaissances... L'application du principe de précaution est donc loin de s'opposer au changement ou au
progrès.
La croissance économique est-elle compatible avec la
protection de l'environnement?
Pour certains, la croissance est incompatible avec la protection de
l'environnement puisqu'elle nécessite de consommer des ressources
finies. D'autres, au contraire, considèrent que la croissance est le
meilleur moyen pour une société de protéger l'environnement.
Comme le relate Aurélien Boutaud, la controverse est ancienne,
perdure encore à l'heure actuelle et nous amène à réfléchir à la
notion même de croissance.
Dans les années 1970, la croissance est remise en cause pour des raisons écologiques
Au début du 19ème siècle déjà, des économistes évoquaient la perspective, inévitable à leurs yeux, d'un
« état stationnaire », dû aux facteurs naturels qui limiteraient à terme la croissance économique. Certains y
voient même l'aboutissement d'un long processus d'émancipation qui permettrait à l'homme de travailler
moins
et
de
profiter
davantage
des
plaisirs
immatériels.
Les progrès technologiques ont ensuite contribué à donner l'illusion qu'il serait possible de s'affranchir des
limites naturelles et de poursuivre sans limite la croissance. Mais dès la fin des années 1960, on observe la
montée en puissance des préoccupations écologiques : dégrader l'environnement n'est pas sans danger pour
l'homme. Le dogme dominant de la croissance est alors remis en cause par de nombreux intellectuels. Une
croissance infinie est-elle possible dans un monde aux ressources finies ? La controverse éclate au grand jour
au début des années 1970 avec la publication du rapport du Club de Rome sur les limites de la croissance.
Ce rapport sera vivement critiqué mais son principal message marque les esprits : la recherche d'une
croissance continue ne peut mener à terme qu'à l'épuisement de nos ressources et donc, à notre perte.
La croissance améliore certains aspects de l'environnement « local » mais augmente les pressions
sur
les
ressources
«
globales
»
Dans les années 1990, le bilan environnemental s'affine. Le Sommet de la Terre de Rio de Janeiro (1992)
contribue à sa diffusion au sein du grand public : changement climatique, extinction de la biodiversité,
désertification, épuisement des ressources fossiles et de certaines ressources renouvelables font désormais
les gros titres des journaux. Les hypothèses sur les corrélations entre la croissance économique et les
facteurs environnementaux se multiplient. Celles de l'économiste américain Simon Kuznets suggèrent que la
dégradation de l'environnement n'est qu'une phase primaire du développement économique. Passé un certain
stade, la pression sur l'environnement naturel serait obligatoirement amenée à diminuer, si bien qu'à terme la
croissance
économique
pourrait
être
le
meilleur
allié
de
l'environnement.
Mais il semble que les diminutions portent essentiellement sur des paramètres locaux. Par exemple, la part
des surfaces d'aires naturelles protégées augmente généralement à partir d'un certain niveau de revenus et
d'éducation, des réductions d'émissions de certains gaz polluants sont enregistrées dans les pays riches en
raison de la mise en place de normes ou de la délocalisation des industries vers d'autres pays. Quant aux
impacts globaux (émissions de CO2, consommations d'énergie), ils restent étroitement corrélés au niveau de
richesse puisque l'empreinte écologique d'une nation est proportionnelle à son PIB.
Viser la stabilité, l'épanouissement des personnes et le respect des limites écologiques plutôt que la
c r o i s s a n c e
?
Ces constats alarmants ont conduits plusieurs auteurs à questionner la notion de croissance : est-elle
nécessaire et dans quelle mesure ? Passé un certain seuil de richesses, la croissance n'augmente plus le
bien-être : pourquoi dans ce cas, continuer à la rechercher dans les pays riches ? Vers quels modèles
économiques
se
tourner
?
La décroissance est défendue par certains auteurs mais elle pourrait générer des instabilités profondes dans
nos économies et nos sociétés, très attachées au travail, à la consommation, etc. Quant au découplage,
c'est-à-dire le fait d'allier une croissance économique et la diminution de l'impact écologique, il implique pour
les
pays
riches
de
diviser
par
2
ou
3
leur
empreinte
écologique...
Plusieurs auteurs proposent d'inventer une forme d'économie de prospérité post-croissance. Il s'agit de viser
la stabilité et le bien-être et de rejeter le consumérisme en privilégiant l'épanouissement des personnes dans
le respect des limites écologiques, l'investissement dans des actifs écologiques (investir pour absorber du
carbone et non en expulser) et une politique de temps de travail adapté. Localement, des modèles de
développement économique durable peuvent s'appliquer et faire système afin de passer d'une « économie de
biens » à une « économie de liens ».
L'alimentation biologique peut-elle contribuer au
développement durable ?
L'alimentation représente environ 30% de l'empreinte écologique d'un
Français (Hails, 2008). Les pratiques agricoles, les circuits de distribution,
les emballages, les pollutions entrainées par certaines pratiques, etc.
pèsent sur l'environnement. Si l'agriculture biologique apparaît souvent
comme une alternative, elle reste encore minoritaire et son coût empêche
de nombreux consommateurs d'en bénéficier.
Le bio : plus cher et réservé aux « bobos » ?
Les enquêtes réalisées en France sur le sujet montrent toutes que les
produits alimentaires issus de l'agriculture biologique sont plus chers que
ceux issus de l'agriculture intensive : de 50 à 70% en moyenne. Le profil
type des consommateurs bio correspond à des personnes un peu plus
aisées que la moyenne et plutôt issues des catégories
socioprofessionnelles
supérieures.
Mais
quelques
nuances
doivent
être
apportées.
Si l'on s'intéresse aux non-consommateurs de bio, on s'aperçoit que les raisons financières n'expliquent pas
tout. Des raisons socioculturelles expliquent aussi cette non-consommation : le poids des habitudes
alimentaires tout d'abord, deux tiers des non consommateurs avouent ne pas avoir le réflexe d'acheter des
produits bio, et le manque d'information ou d'intérêt ensuite (d'après l' Agence BIO ).
Il faut ensuite relativiser ces écarts de prix car les comparaisons sont parfois difficiles. Certes, le label Bio
entraîne des surcoûts : la moindre productivité de l'agriculture biologique (plus d'emplois pour moins de
volumes), mais aussi le coût de la période de conversion des terres (durant laquelle l'agriculture ne peut
bénéficier du label) et les coûts liés à la certification et au contrôle. Soulignons aussi que le système de
subventions de l'agriculture favorise les systèmes de culture à forte productivité, donc très peu d'exploitations
pratiquant l'agriculture biologique. En revanche, l'agriculture intensive a de nombreux coûts cachés, car pris
en charge par l'ensemble de la société : la dépollution de l'eau, des sols, le traitement des conséquences des
pesticides sur la santé, etc. Le consommateur n'en a donc pas forcément conscience. Enfin, des observateurs
ont dénoncé les pratiques des grands distributeurs profitant de l'engouement pour les produits bio pour
augmenter leurs marges.
P o u r q u o i
m a n g e r
b i o
?
Rappelons tout d'abord que « l'agriculture biologique se définit comme un mode de production agricole
exempt de produits chimiques de synthèse et d'OGM. C'est aussi et surtout un mode de production durable et
respectueux des hommes et de leur environnement . Pour cela, il s'appuie sur une approche globale de
l'exploitation et de son milieu, aussi bien dans ses composantes technico-économiques que sociales,
environnementales ou historiques. L'agriculture biologique est basée sur l'équilibre entre le sol, les animaux et
l e s
c u l t u r e s
» .
Manger bio a effectivement un impact positif sur l'environnement à différents niveaux : protection de la
biodiversité, respect des sols, protection des nappes phréatiques, etc. Il semble toutefois que manger bio n'ait
pas une influence si forte sur notre empreinte carbone. Mieux vaut pour cela modifier le contenu de nos
assiettes et nos habitudes de consommation...
Pour
réduire
notre
empreinte
écologique,
mangeons
autrement
!
Ce message devient une évidence à la lecture de l'étude d'Aurélien Boutaud. Les consommations de viandes,
de poissons, de produits laitiers et de produits transformés ont considérablement augmenté depuis les années
1950. Ces habitudes pèsent sur le budget des ménages et ont un impact très fort sur l'environnement. Par
exemple, la production de viande contribue au réchauffement climatique via la conversion des forêts en terres
agraires, la consommation de carburant par les machines agricoles, la fabrication et le transport des
fertilisants, la production de gaz à effet de serre par les animaux, etc. Conserver ces mêmes habitudes
alimentaires et passer au bio coûte effectivement plus cher. Mais en revanche, diminuer sa consommation de
viande et de produits transformés préserve à la fois l'environnement et son porte-monnaie... ce qui facilite
l'achat
de
produits
bio.
Un autre levier pour réduire l'empreinte carbone de l'alimentation consiste à consommer des produits locaux
de saison et privilégier les circuits courts afin de réduire l'impact lié au déplacement : AMAP, marchés
fermiers, points de vente collectifs ou coopératifs, épiceries solidaires. Il est souhaitable aussi de préférer les
filières équitables pour les produits plus exotiques comme le café, le chocolat...
Jusqu'à quel point la technique peut-elle nous aider ?
L'exemple de la voiture électrique
Des nombreux espoirs sont portés dans l'innovation scientifique et
technique. Beaucoup en sont convaincus : les sciences et
techniques nous donneront des moyens de diminuer nos
consommations d'énergie, nos émissions de gaz à effet de serre,
d'économiser l'eau potable, de préserver la qualité des sols, etc.
Mais la vraie question est de savoir si cela sera suffisant... ces
solutions ayant elles-mêmes un impact sur l'environnement.
L'exemple de la voiture électrique illustre bien la complexité de cette
question.
La technique, une alliée du développement durable... mais sous certains conditions
Considérons les transports en voiture individuelle. Leur impact sur l'environnement dépend du nombre de
personnes équipées, du volume de déplacements et du type de véhicules utilisés (puissance, mode de
motorisation...). A population égale, réduire l'empreinte écologique des transports individuels est possible soit
en réduisant les besoins de transport, soit en améliorant la performance énergétique et environnementale des
véhicules. Cette alternative est la promesse des « véhicules propres », comme les véhicules utilisant
l'électricité
comme
carburant.
Quel bilan énergétique peut-on dresser pour ces véhicules électriques ( B. Dessus, 2009) ? Il est très
favorable pour ce qui concerne la chaîne traction, c'est-à-dire la consommation d'énergie du « moteur à la
roue ». Le rendement d'un moteur électrique (supérieur à 90%) est supérieure à celui d'un moteur thermique
(environ 40%). Mais le bilan est nettement moins bon « en amont du moteur », c'est-à-dire lorsque l'on
considère toute la chaîne de production, de transport et de stockage de l'électricité. Et les rendements varient
aussi selon les filières de production de l'électricité... Au final, le bilan énergétique d'un moteur électrique est
au pire équivalent au moteur classique (lorsque l'électricité est produite par la filière nucléaire), et au mieux
deux fois meilleur (lorsque l'électricité est produite avec par la filière gaz naturel).
Quant au bilan des émissions de CO2, il dépend en grande partie du mode de production de l'électricité.
Privilégier l'énergie nucléaire pour produire l'électricité alimentant les véhicules électriques aura un impact très
favorable en matière d'émissions de CO2 mais le bilan énergétique sera peu satisfaisant en raison du
rendement assez faible des centrales nucléaires. Quant à la production d'électricité à partir de gaz naturel,
son bilan énergétique est plus favorable mais le bilan en émissions de CO2 est moins intéressant. Cette
alternative
est
néanmoins
recommandée
par
certains
experts
à
moyen
terme.
Enfin, fait non négligeable, avant même d'avoir été utilisée, une voiture -quelque soit son mode de
motorisation- nécessite une grande quantité d'énergie. Notons donc que la prise en compte du bilan
énergétique de la conception et la fabrication d'une voiture peut changer le bilan de manière significative.
Pour l'instant, un bilan écologique en demi-teinte pour la voiture électrique... mais demain?
La voiture électrique améliorait considérablement son bilan écologique si l'électricité serait produite à partir
d'énergies renouvelables. Celles-ci sont en augmentation au sein de l'Union Européenne depuis vingt ans
mais comme les consommations totales d'énergie augmentent aussi, les énergies renouvelables représentent
toujours
sensiblement
la
même
proportion.
En d'autres termes, les véhicules électriques permettent d'espérer une amélioration globale des performances
énergétiques du parc automobile français de 30 à 40% au mieux à l'horizon 2050. Rappelons que dans le
même temps, il convient de diviser par 4 les émissions de gaz à effet de serre pour respecter les
engagements nationaux et internationaux. Les gains obtenus par l'utilisation hypothétique de « véhicules
propres » ne seront probablement pas suffisants (A.Boutaud, 2011). En outre, notre comportement de
mobilité évoluera peut-être : serons-nous plus ou moins nombreux à utiliser une voiture et à quelle
fréquence ?
Allier les progrès de la technique et des changements de comportements et de modes d'organisation
Depuis toujours, des gains écologiques obtenus grâce à des améliorations techniques de la production de
bien ou de service peuvent être annulés par la simple augmentation de la consommation de ce bien ou de ce
service. C'est ce que l'on appelle l'effet rebond. Par exemple, les gains réalisés en matière de rendement
énergétique des moteurs à combustion depuis 1990 ont été largement « annulés » par l'alourdissement des
véhicules, leur niveau d'équipement (comme la climatisation) et surtout, l'accroissement du nombre de
kilomètres parcourus. Ces effets sont évidemment renforcés si le nombre de véhicules augmente... Et une
augmentation de +400% de véhicules au niveau mondial à l'horizon 2050 est prévus par le Fond Monétaire
I n t e r n a t i o n a l .
Les progrès de la technique ne pourront donc à eux seuls compenser ces prévisions, réduire l'empreinte
écologique des véhicules individuels, et encore moins résoudre les problèmes d'embouteillages, de bruits, de
gestion des déchets générés, etc. (JM. Jancovici). En bref, les changements de comportements et de modes
de vie sont indispensables pour inverser réellement la tendance et alléger le poids de la mobilité sur
l'environnement. Il s'agit par exemple d'adopter des véhicules beaucoup plus légers, moins puissants, peu
gourmands en énergie, d'opter pour des modes de déplacements doux ou des transports en commun, etc.
La dimension sociale du développement durable est-elle
(trop souvent) oubliée ?
Le but du développement durable est aussi de favoriser « un état
d'harmonie entre les êtres humains et entre l'homme et la nature »
(Commission mondiale sur l'environnement et le développement). En
d'autres termes, il s'agit « d'un développement qui économise la
nature sans nuire à la cohésion sociale ou, dans un autre sens, un
développement qui respecte l'homme tout en ne sacrifiant pas son
environnement » comme l'explique l'économiste Sandrine Rousseau,
cité par Aurélien Boutaud. Pourtant et depuis l'origine du concept de
développement durable, les débats se concentrent sur les
dimensions environnementale et économique. Qu'en est-il de la dimension sociale ? Pourquoi l'avenir de la
planète semble-t-il mettre l'avenir de l'humanité au second plan ?
La question sociale est intimement liée aux enjeux économiques et écologiques
L'évolution de la répartition des richesses prouve bien ces liens. A l'échelle mondiale, le niveau de
développement moyen a augmenté et la pauvreté a reculé, mais les inégalités économiques se sont
également accrues (S.Brunel, 2005)... car les riches se sont enrichis plus vite que les pauvres.
Les pays à hauts revenus, représentant seulement 15% de la population mondiale, sont responsables de 78%
de l'empreinte carbone mondiale (Global Footprint Network, 2010). Pourtant, ce sont les pays pauvres qui
subiront le plus intensément les effets de la dégradation des écosystèmes, car ils tirent l'essentiel de leurs
moyens de subsistance de la nature. Ils seront aussi les premières victimes du changement climatique :
d'ores et déjà, entre 2000 et 2004, 98% des victimes de catastrophes climatiques habitaient des pays en
développement
d'après
les
Nations-Unies.
Enfin, il faut aussi considérer l'échelle infranationale où les inégalités écologiques sont fortes. Elles peuvent
toucher la qualité du cadre de vie, l'exposition aux risques et aux nuisances... Plusieurs observateurs ont
montré que l'injustice sociale et l'injustice environnementale se superposent sur les territoires ( J.Theys, 2002)
. Ces inégalités s'accompagnent souvent d'une dépendance plus grande aux énergies fossiles, pour les
déplacements et le chauffage notamment. Les classes moyennes et modestes vivant dans les communes
périurbaines et rurales subiront de plein fouet les variations de coût des énergies.
La dimension sociale du développement durable est centrée sur les questions de solidarités
Solidarités s'écrit au pluriel car il s'agit bien de considérer la solidarité entre individus, entre nations et entre
générations.
Ces
3
déclinaisons
sont
présentes
dans
les
textes
officiels .
La solidarité intergénérationnelle suscite des controverses cependant. On distingue deux mouvements
s'opposant sur l'importance relative à accorder à l'économie et à l'environnement et sur la question du legs
intergénérationnel. Pour les partisans de la durabilité faible, l'économie reste prépondérante. La nature peut
être considérée comme un capital substituable par d'autres formes de capitaux ou d'actifs « artificiels »
(financiers, techniques, humains, etc.). La dégradation de la nature n'est donc pas considérée comme une
limite absolue à la durabilité car d'autres capitaux « artificiels » peuvent résoudre les problèmes posés. Par
exemple, les cultures d'OGM viendront aisément remplacer les cultures naturelles. L'important est donc de
léguer aux générations futures une somme équivalente de capital « total ». Pour les partisans de la durabilité
forte, l'environnement est prépondérant. Les ressources naturelles ne sont pas inépuisables, ni extensibles.
Les générations actuelles ont donc le devoir de léguer aux générations futures l'environnement dans un état
au
moins
égal
à
celui
dont
elles
ont
hérité.
Quant à la solidarité entre individus, elle fait également débat. Pour les uns, la décroissance économique ne
peut être envisagée et figerait les inégalités actuelles. Seule la croissance économique permettra la création
d'emplois, la redistribution des richesses et donc la lutte contre la pauvreté. En d'autres termes, il faut
« agrandir le gâteau pour que chacun puisse y trouver une part » (A.Boutaud, 2011). La croissance
nécessaire viendra de la technologie qui permettra d'augmenter le productivité malgré la raréfaction des
ressources et de maintenir les emplois nécessaires. Pour les autres, au contraire, il est impératif de
« consommer moins et répartir mieux » comme le résume Paul Ariès, partisan de la décroissance. Considérer
la dimension sociale du développement durable implique non pas « d'augmenter le gâteau », mais de le
partager plus équitablement : décroissance des plus riches, revenu maximum admissible, revenu social
garanti pour tous les citoyens, etc. La solution technologique n'a pas de place dans ce raisonnement.
Reconsidérer
le
capital
humain
?
Au-delà des questions d'inégalités et de solidarités, le développement durable appelle à questionner la
définition même du développement et de toutes ces composantes. L'épanouissement humain en fait partie.
C'est ainsi que des indicateurs de bien-être ont vu le jour aux côtés des indicateurs de croissance
économique et ont permis d'apprécier une vision qualitative du développement. L'Indice de Développement
Humain (IDH) créé en 1990 inclue la notion de « capabilités » c'est-à-dire l'importance d'offrir aux individus
une capacité d'émancipation nécessaire pour ouvrir les possibilités de leur épanouissement, les moyens
matériels et immatériels, comme l'accès à la santé, à l'éducation, etc. La prise en compte des aspects
immatériels du développement humain n'est pas neutre. Il apparaît que certaines régions du monde
parviennent à un niveau de développement humain élevé malgré un niveau de vie matériel, et donc une
empreinte écologique, très modestes. L'exemple de l'Etat du Kérala en Inde (30 millions d'habitants) le prouve
: des faibles revenus (350 dollars/an/habitant) mais une espérance de vie proche de 75 ans, un niveau
d'alphabétisation très important et un taux de scolarisation avoisinant les 100%.
Miser
sur
l'innovation
sociale
?
C'est le pari des pays du Nord de l'Europe et force est de constater qu'ils font partie des rares pays à être
parvenus à stabiliser, puis à réduire, leur empreinte écologique sans pour autant entamer leur niveau de
développement humain. Comment ? Via des dynamiques d'innovation sociale. Cette formule désigne le plus
souvent des solutions inventées par ces citoyens, des utilisateurs de services ou des habitants pour répondre
à une demande en relation avec les enjeux sociaux et écologiques du développement durable. Citons par
exemple : l'habitat coopératif, les AMAPS (associations pour le maintien de l'agriculture paysanne), les
recycleries
ou
ressourceries,
les
jardins
partagés,
etc.
Ces pratiques sont de plus en plus souvent intégrées dans les stratégies locales de développement durable
(comme les Agendas 21 locaux). Mais la question sociale reste encore peu abordée dans les politiques de
développement durable « peut-être parce que, au lieu de cantonner les débats à des enjeux de spécialistes
l'enjeu social pose inévitablement la question plus politique : quelle société voulons-nous, pour nous et pour
les générations futures ? » avance Aurélien Boutaud.
L'aménagement du territoire doit-il être plus dense pour
être durable ?
Faudra-t-il oublier à jamais les maisons individuelles ? La question
est posée car l'étalement urbain et ses impacts sur l'environnement
sont considérables. Pourtant, la densification n'apparait pas comme
une réponse indiscutable et suffisante pour nombre d'observateurs...
L'étalement urbain a un coût écologique particulièrement lourd
L'étalement urbain se caractérise d'abord par sa très forte emprise
au sol. Les surfaces artificialisées, c'est-à-dire ayant perdu les
qualités d'un milieu naturel, ont augmenté de 42% entre 1982 et
2003 (bien plus que la population française qui n'a augmenté que de
10% environ) d'après le Commissariat général au développement durable . Cette augmentation s'est faite au
détriment majoritairement des espaces agricoles périurbains et des milieux semi-naturels dont l'artificialisation
accroît
la
fragmentation
des
écosystèmes.
En outre, les habitats individuels concernés sont des grands consommateurs d'énergie et d'eau. Leurs
habitants sont aussi fortement dépendants de leurs voitures individuelles. Les études montrent clairement que
les taux de motorisation sont beaucoup plus élevés en périphérie qu'en centre-ville, en raison de l'éloignement
des principaux services et du coût plus élevé des transports en commun dans les territoires périurbains. Par
conséquent, on constate une forte corrélation entre le niveau de densité urbaine et la quantité d'énergie
consommée pour les déplacements, et donc les émissions de gaz à effet de serre.
Enfin, il faut souligner aussi l'impact paysager de l'étalement urbain. Des photos comparatives, prises à
seulement 30 ou 40 ans d'intervalle, le démontrent plus qu'un long discours.
La
densification
est-elle
une
réponse
suffisante
?
Densifier apparait donc comme une solution évidente : cela permet d'épargner les surfaces agricoles, de
réduire les déplacements individuels, de limiter les consommations d'énergie des habitats, etc. Mais les villes
denses doivent faire face à d'autres problèmes. Elles sont plus vulnérables aux vagues de chaleur
(souvenons-nous de la canicule de 2003) et elles concentrent certaines nuisances comme le bruit, la pollution
atmosphérique, le trafic routier... qui participent à la dégradation du cadre de vie. Si les villes denses réduisent
les consommations d'énergie liées aux transports domicile-travail, leurs habitants les fuient dès que possible
pour retrouver un peu de nature pendant les week-ends et les vacances... contrairement aux périurbains qui
profitent de leur lieu de vie. En considérant les transports sur l'année, le bilan pourrait bien s'équilibrer, voire
s'inverser...
Que
peut-on
faire
de
plus
?
Aurélien Boutaud recense une certain nombre de mesures qualitatives pour que la densité soit effectivement
un élément de durabilité. Tendre vers davantage de mixité fonctionnelle permettrait de limiter nombre de
déplacements et donc la place de la voiture en ville. Cela implique de privilégier le mélange des fonctions au
sein d'un même territoire, rapprocher et mélanger les lieux de vie, de travail, de commerce et de loisirs, et
donc rompre avec certaines logiques de l'urbanisme misant sur la spécialisation des territoires (zones
commerciales, zones résidentielles, etc.). Cette mixité fonctionnelle, économisant des déplacements, libèrerait
des espaces pour introduire de la nature en ville (parcs urbains, îlots de fraicheur...).
Densité et mixité des fonctions doivent aussi s'accompagner d'efforts sur la qualité environnementale et
architecturale du bâti, avec en particulier la réhabilitation du parc existant dans le respect des normes.
Les éco-quartiers (comme le quartier Vauban à Fribourg) cumule ces différentes caractéristiques avec
succès. Mais comment passer à l'échelle d'une métropole ? Une métropole multipolaire ou polynucléaire est
proposée par le courant du « nouvel urbanisme ». Il s'agit d'une métropole composée de pôles urbains
denses et à forte mixité fonctionnelle, inter-reliées par des infrastructures de transports publics efficaces.
En bref, la densité urbaine représente un élément de réponse pour tendre vers un développement durable
mais il doit s'accompagner d'autres mesures qui impliquent véritablement un nouveau rapport à la ville.
Sommes-nous trop nombreux sur Terre ?
Près de 7 milliards d'êtres humains sur Terre, est-ce trop ? Si la
croissance de la population mondiale est évidemment une
composante de notre empreinte écologique, elle n'est pas la seule.
Les modes de vie sont à considérer avec la plus grande attention
quant il s'agit d'évaluer notre impact sur l'environnement.
La croissance de la population mondiale, un facteur majeur de
notre
empreinte
écologique
?
Depuis le 19e siècle, on enregistre une augmentation sans
précédent de la population mondiale. De 1960 aux années 2000, la
population mondiale a doublé. Dans le même temps, l'empreinte
écologique de l'humanité a été multiplié par 3 environ. Cette
augmentation s'explique bien sûr par l'augmentation de la population
mondiale, mais aussi par une hausse des niveaux de vie et de
consommation, en particulier une augmentation importante des
consommations
d'énergie
fossile.
Qu'en sera-t-il demain ? Les scénarios de croissance
démographique prévoient une stabilisation de la population mondiale dans les décennies à venir. Nous
serions dans une phase de transition démographique, liée à une évolution des comportements et une maîtrise
de la natalité. Avec la baisse des taux de fécondité jusqu'à atteindre des niveaux proches de l'équilibre
démographique (2 enfants par femme), la population mondiale se stabiliserait peu à peu. Cette transition
devrait être achevée partout d'ici à 2050 selon les projections des Nations-Unies : la population mondiale
s'élèvera alors à 9 milliards d'habitants environ. La planète sera-t-elle vivable ? Pour tenter de répondre à
cette question, l'examen des autres facteurs déterminant l'empreinte écologique est nécessaire.
Nourrir
9
milliards
d'individus
à
l'horizon
2050
est-il
possible
?
Il est vraisemblablement possible d'améliorer les techniques de production agricole, mais il reste à savoir si
cela est compatible avec une gestion des ressources à long terme. Intensifier la production agricole se traduit
par des consommations importantes d'énergies fossiles et une dégradation de la qualité des sols.
Autre possibilité : consommer autrement ! Il faut savoir qu'à production végétale égale, une augmentation de
la consommation de viande réduit la part totale de calories disponibles pour l'homme. Car pour produire une
calorie animale, il faut produire en amont environ 10 calories végétales pour nourrir cet animal. En d'autres
termes, diminuer notre consommation de viande peut permettre de nourrir davantage de personnes, comme
l'explique
Hervé
le
Bras
cité
par
Aurélien
Boutaud.
Les modes de vie des individus sont des facteurs plus importants que leur nombre
Supposant que la population mondiale se stabilise aux alentours de 9 milliards, il semble possible de nourrir
convenablement cette population grâce à l'amélioration de la productivité agricole et à l'évolution des modes
de consommation. Comme le résume l'Institut National d'Etudes Démographiques (2008), « les êtres humains
sont en voie de maîtriser la croissance de leur population. Mais pour vivre convenablement à 9 milliards, ils
doivent apprendre à mieux gérer les ressources de la planète et à les partager de façon plus équitable. A
long terme, la survie de l'espèce humaine dépend tout autant sinon plus de la façon dont les hommes vivront
que de leur nombre ».
Tag(s) : Developpement durable, Biodiversité, Climat, Mobilité, Densité
Date : 15/06/2011