page de garde du ROP

Rapport d’observations définitives
et sa réponse
COMMUNAUTE DE COMMUNES
DE L’ABBEVILLOIS
(Département de la Somme)
Exercices 2010 et suivants
Observations délibérées le 31 mars 2015
14, rue du Marché au Filé – 62012 – Arras cedex – Téléphone : 03.21.50.75.00 – Télécopie : 03.59.62.05.38
SOMMAIRE
SYNTHESE ............................................................................................................................................. 4
RAPPELS A LA REGLEMENTATION ................................................................................................. 5
RECOMMANDATIONS ......................................................................................................................... 6
I. PROCEDURE ............................................................................................................................................... 7
II. OBSERVATIONS DEFINITIVES ............................................................................................................ 7
I-
PRESENTATION DE L’EPCI ....................................................................................................... 7
A - LA COMMUNAUTE DE COMMUNES DE L’ABBEVILLOIS .......................................................... 7
1 - Le territoire de l’Abbevillois ........................................................................................ 7
2 - Les compétences de l’EPCI.......................................................................................... 7
B - LE NIVEAU D’INTEGRATION DE L’EPCI ................................................................................. 8
1 - La constitution d’un échantillon ................................................................................... 8
2 - Les reversements de fiscalité ........................................................................................ 8
II -
LA FIABILITE DES COMPTES ................................................................................................... 9
A - LA FIABILITE DES INFORMATIONS BUDGETAIRES ET FINANCIERES ....................................... 9
B - LA FIABILITE DES INFORMATIONS COMPTABLES ................................................................. 10
1 - L’inventaire et l’état de l’actif .................................................................................... 10
2 - Les amortissements .................................................................................................... 11
3 - La comptabilité d’engagement ................................................................................... 11
4 - Les restes à réaliser..................................................................................................... 12
5 - Les intérêts courus non échus ..................................................................................... 12
III - LA SITUATION FINANCIERE .................................................................................................. 13
A - L’ANALYSE 2010-2013 ........................................................................................................ 13
1 - La section de fonctionnement..................................................................................... 13
2 - La section d’investissement........................................................................................ 14
IV - LES RECETTES ET LES DEPENSES DE FONCTIONNEMENT ............................................ 16
A - LES RECETTES DE FONCTIONNEMENT .................................................................................. 16
1 - Les ressources fiscales propres................................................................................... 16
a - Les impôts locaux ............................................................................................... 16
b - Les taxes sur les activités de service et de domaine ............................................ 17
2 - Les ressources d’exploitation ..................................................................................... 18
a - L’accueil de loisirs sans hébergement................................................................. 18
b - Le conservatoire de musique et de danse ............................................................ 19
c - L’école des beaux-arts......................................................................................... 19
d - Le centre de natation communautaire ................................................................. 20
e - Le portage des repas à domicile .......................................................................... 20
f - Conclusion .......................................................................................................... 21
B - LES DEPENSES DE FONCTIONNEMENT .................................................................................. 21
1 - Les dépenses de personnel ......................................................................................... 21
a - L’évolution des charges de personnel ................................................................. 21
b - Le régime indemnitaire ....................................................................................... 23
c - Le temps de travail .............................................................................................. 23
2 - Les subventions de fonctionnement ........................................................................... 23
a - Les montants versés ............................................................................................ 23
b - Les modalités de versement ................................................................................ 25
3 - Les charges à caractère général .................................................................................. 25
4 - Les charges d’intérêt .................................................................................................. 25
5 - Les autres charges courantes ...................................................................................... 26
V-
LES DEPENSES ET LES RECETTES D’INVESTISSEMENT ................................................. 26
A - LES DEPENSES D’INVESTISSEMENT ...................................................................................... 26
1 - Les immobilisations incorporelles.............................................................................. 27
a - Les subventions versées aux organismes publics ................................................ 27
- 2/36 -
B-
C-
b - Les subventions versées aux entreprises privées................................................. 27
2 - Les immobilisations corporelles achevées ................................................................. 28
3 - Les immobilisations corporelles en cours .................................................................. 28
LA GESTION DES PROJETS D’INVESTISSEMENT .................................................................... 29
1 - La décision d’investir ................................................................................................. 29
a - Le choix des projets à réaliser ............................................................................. 29
b - Les études d’aides à la décision .......................................................................... 29
c - Le choix de réhabiliter ou de construire un nouvel équipement ......................... 30
d - La consultation des élus et des citoyens .............................................................. 30
2 - La mise en œuvre du projet ........................................................................................ 30
a - La maîtrise d’œuvre ............................................................................................ 30
b - L’évaluation des coûts et des délais .................................................................... 30
LA SOUTENABILITE DES DEPENSES D’INVESTISSEMENT ...................................................... 31
1 - Le financement des dépenses d’investissement ......................................................... 31
a - L’emprunt............................................................................................................ 32
b - Les subventions d’investissement reçues ............................................................ 32
c - L’autofinancement .............................................................................................. 32
d - Les ressources issues du FCTVA........................................................................ 33
2 - L’adéquation du calendrier des dépenses et des recettes............................................ 33
VI - L’EXECUTION DU BUDGET 2014 ........................................................................................... 34
VII - L’ANALYSE FINANCIERE PROSPECTIVE ............................................................................ 35
- 3/36 -
Synthèse
Crée en 1994, le district de l’agglomération Abbevilloise était essentiellement chargé de
la gestion du centre de secours contre l’incendie et de la collecte et du traitement des ordures
ménagères. Sa transformation, en 2001, en communauté de communes, s’est accompagnée de la
prise en charge de compétences obligatoires, comme le développement économique ou
l’aménagement du territoire, et de compétences optionnelles et facultatives, qui se sont
progressivement élargies.
Engagée dans un ambitieux programme d’investissements, la communauté de communes
connaît, depuis 2012, des difficultés financières. Sa capacité d’autofinancement diminue, les
charges de fonctionnement évoluant plus rapidement que les produits. En conséquence, la
communauté de communes a mobilisé en 2012, et surtout en 2013, une part croissante de son
fonds de roulement pour financer ses dépenses d’investissement. La poursuite d’une telle
tendance semble peu soutenable aujourd’hui.
Une analyse de ses recettes de fonctionnement montre que si les recettes de fiscalité se
sont révélées dynamiques sur la période, la CCA a perdu une partie de ses marges de manœuvre
avec la réforme de la taxe professionnelle. L’augmentation des produits fiscaux ne semble donc
pouvoir provenir que d’une revalorisation des bases, ou de l’augmentation d’une taxe des
ordures ménagères dont les taux n’ont pas évolué depuis 2008. Par ailleurs, la communauté de
communes s’appuie sur des ressources liées à l’exploitation de services publics. Si la CCA a
augmenté certains de ses tarifs sur la période, d’autres n’ont pas fait l’objet de hausse, alors que
le coût du service pour les contribuables est élevé : c’est le cas notamment du conservatoire de
musique et de danse et de l’école des beaux-arts.
Sur la même période, les charges ont augmenté, notamment du fait du recrutement de
nouveaux agents, et de la prise en charge contestable des déficits des budgets annexes des
transports et des locaux industriels. La capacité d’autofinancement de la collectivité s’établit, en
2014, à 758 986 €, montant qui s’est révélé insuffisant pour financer des dépenses
d’investissement ambitieuses. En 2014, la communauté de communes a donc dû mobiliser son
fonds de roulement à hauteur de 1,2 M€, faute d’avoir pu emprunter les montants nécessaires.
Une gestion rigoureuse de ses finances permettrait à l’établissement public de
coopération intercommunale de retrouver des marges de manœuvre.
- 4/36 -
Rappels à la r églementation
Mis en
œuvre
En matière de fiabilité des comptes, se conformer aux
instructions comptables M14 et M4 :
Partiellement Non mis en
mis en œuvre œuvre
X
1. Tenir une comptabilité d’engagement.
2. Justifier les produits et les charges rattachés à
l’exercice.
X
3. Intégrer au compte 21 « Immobilisations corporelles »
les biens du compte 23 « Immobilisations en cours »
dont la construction est achevée.
X
4. Etendre la délibération de 1997 indiquant les
amortissements à effectuer aux budgets annexes, et
l’appliquer conformément à la règlementation.
X
5. Intégrer au résultat comptable les subventions
d’investissements à mesure de leur amortissement.
X
En matière de versement des subventions :
6. Ne verser aux budgets annexes industriels et
commerciaux que des subventions autorisées par
l’article L. 2224-2 du code général des collectivités
territoriales, et justifier le versement de ces subventions
par une délibération du conseil communautaire.
7. Prendre une délibération pour l’octroi de concours
financiers attribués aux entreprises du territoire,
conformément à l’article L. 2311-7 du code général des
collectivités territoriales.
X
X
En matière de ressources humaines :
8. Fixer les coefficients applicables au versement des
indemnités administratives de technicité (IAT) et de la
prime de fonction et de résultat (PFR), conformément
au décret du 6 septembre 1991 et à la loi du
5 juillet 2010.
X
En matière de délégation de pouvoir :
9. Prendre une délibération pour chaque attribution que
l’assemblée communautaire entend déléguer au
président
de
l’EPCI,
conformément
à
l’article L. 5211-10 du code général des collectivités
territoriales.
- 5/36 -
X
Recommandations
Mise en Partiellement Non mise
œuvre
mise en
en œuvre
œuvre
1. Engager avec le comptable un travail de rapprochement
entre la balance des comptes, l’inventaire et l’état de
l’actif pour fiabiliser l’inventaire de la communauté de
communes.
X
2. Préparer en amont la renégociation de la délégation de
service public des transports.
X
3. Réaliser une analyse
d’investissements.
prospective
en
matière
- 6/36 -
X
I. PROCEDURE
L’examen de la gestion de la communauté de communes de l’Abbevillois a été ouvert le
18 juin 2014 par lettre du président de la chambre adressée à M. Nicolas Dumont, président de
l’établissement de coopération intercommunale (EPCI), seul ordonnateur sur la période
examinée.
En application de l’article L. 243-1 du code des juridictions financières (CJF), l’entretien
préalable a eu lieu le 24 novembre 2014 avec M. Nicolas Dumont.
Lors de sa séance du 5 décembre 2014, la chambre a arrêté des observations provisoires
qui ont été adressées à M. Nicolas Dumont, le 23 décembre 2014. Sa réponse est parvenue à la
chambre le 25 février 2015.
Lors de sa séance du 31 mars 2015, la chambre, après l’avoir examinée, a arrêté les
observations définitives suivantes :
II. OBSERVATIONS DEFINITIVES
I-
PRESENTATION DE L’EPCI
A - La communauté de communes de l’Abbevillois
1 - Le territoire de l’Abbevillois
La communauté de communes de l’Abbevillois (CCA) comptait, au 1er janvier 2014,
31 806 habitants, dont 80 % habitent la commune d’Abbeville. Regroupant 13 communes, la
CCA est située dans le département de la Somme, et constitue le deuxième pôle urbain du
département. Autrefois tournée vers le commerce fluvial et maritime, l’activité économique
repose aujourd’hui essentiellement sur le tertiaire, même si l’industrie reste présente. Les
habitants de la communauté de communes disposent de ressources moins élevées que la
moyenne du département 1, et le taux de chômage y est plus important : au 3ème trimestre 2014, il
s’élevait à 11,5 % pour la zone d’emploi d’Abbeville, contre 9,9 % en France métropolitaine.
2 - Les compétences de l’EPCI
Crée en 1994, le district de l’agglomération Abbevilloise était chargé de la gestion du
centre de secours contre l’incendie, de la collecte et du traitement des ordures ménagères, des
études ou des projets d’intérêt communautaire, et du schéma directeur d’aménagement et
d’urbanisme (SDAU). En 2001, la transformation du district en communauté de communes s’est
accompagnée de la prise en charge de compétences obligatoires, comme l’aménagement de
l’espace et le développement économique, la gestion du service d’assainissement non collectif
(SPANC), la politique du logement et du cadre de vie, la construction, l’entretien et le
fonctionnement d’équipements culturels et sportifs.
1
En 2011, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, le revenu net déclaré moyen par foyer fiscal
était de 19 920 €, contre 21 966 € pour le département de la Somme et 25 140 € pour la France dans son
ensemble.
- 7/36 -
La CCA est ensuite progressivement montée en puissance, par la prise en charge de
compétences facultatives : accueil de loisirs sans hébergement, portage de repas à domicile pour
les personnes âgées ou handicapées, balayage mécanique.
Cette extension des compétences se poursuit sur la période contrôlée, par l’élargissement
des compétences optionnelles exercées : école des beaux-arts, conservatoire de musique et de
danse, politique en faveur du logement social notamment.
B - Le niveau d’intégration de l’EPCI
1 - La constitution d’un échantillon
Comparer la communauté de communes de l’Abbevillois avec des communautés de
communes similaires a permis de faire apparaître ses spécificités. En l’absence de données
comparatives instantanément disponibles 2, un échantillon 3 a été constitué, regroupant 7
communautés de communes dont la population était, immédiatement inférieure à celle de la
communauté de communes de l’Abbevillois, et 7 communautés de communes dont la population
était immédiatement supérieure.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Nom de l’organisme
CC Figeac-Communauté
CC du Saulnois
CA Saint-Lô Agglomération
CC des Savanes
CC du Canton de Bourg de Péage
CC Osartis
CC du Val de l’Indre
CC de l’Abbevillois
CC du Sud Grenoblois
CC Bretagne Romantique
CC du Cœur de l’Avesnois
CA du Grand Auch Agglomération
CC Mer et Terres d’Opale
CC du Pays de Fontenay le Comte
CC de la Région de Château Thierry
Département
46
57
50
973
26
62
37
80
38
35
59
32
62
85
2
Population de l’EPCI
31 005
31 045
31 206
31 226
31 291
31 366
31 402
31 851
31 919
31 945
32 082
32 204
32 275
32 325
32 455
Source : tableau réalisé par la CRC – Données 2013.
2 - Les reversements de fiscalité
Le versement d’attributions de compensation par les établissements publics de
coopération intercommunale (EPCI) a pour objet d’assurer la neutralité budgétaire du passage à
la taxe professionnelle unique et des transferts de compétences, à la fois pour l’EPCI et pour ses
communes membres. Les attributions de compensation versées doivent diminuer à mesure du
transfert de nouvelles compétences à l’EPCI. En 2014, la communauté de communes de
l’Abbevillois a versé 6,8 M€ à ses communes membres. Aucune dotation de solidarité
communautaire n’est versée.
2
3
La direction générale des collectivités locales (DGCL) ne communique pas, comme pour les communes, des
moyennes de strates permettant de comparer les principales données des ECPI.
Les données comparatives utilisées pour l’ensemble du rapport datent de 2013, dernière année pour lesquelles
elles sont disponibles. Certains de ces EPCI ont depuis disparu suite aux regroupements qui ont pu être effectués.
- 8/36 -
En 2013, la communauté de communes a reversé 66 % du produit de ses impôts locaux à
ses communes membres, contre 54 % en moyenne pour les communautés de communes de
l’échantillon.
CC de la Région de Château Thierry
CC du Pays de Fontenay le Comte
CC Mer et Terres d’Opale
CA du Grand Auch Agglomération
CC du Cœur de l’Avesnois
CC Bretagne Romantique
CC du Sud Grenoblois
CC du Val de l’Indre
CC Osartis
CC du Canton de Bourg de Péage
CC des Savanes
CA Saint-Lô Agglomération
CC du Saulnois
CC Figeac-Communauté
Pourcentage d’écart avec la moyenne
Valeur moyenne
En M€
CC de l’Abbevillois
Comparaison des reversements de fiscalité
Produit des impôts
10,35 9,15 113 % 9,19 1,97 12,34 14,65 9,77 8,221 7,06 9,22 5,90 4,23 10,60 16,66 7,45 9,60
locaux
Restitutions
6,84 5,33 128 % 4,24 0,00 4,65 11,58 6,02 4,179 2,86 12,14 1,87 1,94 4,75 8,46 4,99 5,48
% restitutions/impôts 66 % 54 % 122 % 46 % 0 % 38 % 79 % 62 % 51 % 40 % 132 % 32 % 46 % 45 % 51 % 67 % 57 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
En conséquence, le coefficient d’intégration fiscale 4 de la communauté de communes est,
en 2013, légèrement inférieur à la moyenne des EPCI, alors qu’il lui était supérieur en 2010. La
dotation globale de fonctionnement de la communauté de communes a donc baissé, passant de
128,17 € par habitant en 2010 à 112,41 € en 2013.
Evolution du CIF de la CCA
CIF de la CCA
CIF moyen
2010
2011
2012
2013
0,349
0,317
0,302
0,348
0,324
0,334
0,338
0,347
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données du débat d’orientation budgétaire 2014.
II -
LA FIABILITE DES COMPTES
A - La fiabilité des informations budgétaires et financières
Les débats d’orientation budgétaire sont destinés à donner aux élus une information
détaillée sur les finances de la communauté de communes. Ils exposent l’évolution de ses
ressources notamment la fiscalité et les dotations de l’Etat, et de ses charges telles par exemple
les dépenses de personnel et les subventions au budget transport. Les débats d’orientation
budgétaire pourraient cependant être enrichis par la présentation d’un plan pluriannuel
d’investissement.
4
Coefficient qui permet de mesurer le niveau d’intégration d’un groupement de communes, en rapportant le
niveau des ressources fiscales perçues par le groupement, minoré des reversements qu’il effectue en direction
des communes, au niveau des ressources fiscales du territoire dans son ensemble, c’est-à-dire du groupement de
communes et de l’ensemble des communes membres. Un coefficient élevé traduit l’exercice effectif par le
groupement de communes de ses compétences, puisque les reversements de fiscalité du groupement en direction
de ses communes membres doivent diminuer à mesure que les communes membres lui transmettent de nouvelles
compétences.
- 9/36 -
Les rapports sur la qualité des services publics locaux et sur l’activité de l’établissement,
dont la communication est rendue obligatoire par le code général des collectivités territoriales 5,
sont présentés chaque année en conseil communautaire dans les délais requis.
Les prévisions budgétaires ne sont pas évaluées de manière suffisamment précise. Sur la
période contrôlée, le taux d’exécution des recettes comme des dépenses d’investissement est
faible, même s’il tend à s’améliorer : ainsi en 2013, 75 % des crédits budgétés en dépenses
d’investissement pour le budget principal ont été effectivement exécutés, 26 % de ceux du
budget annexe Transport et 35 % de ceux du budget annexe du SPANC. De même, la collectivité
éprouve des difficultés à anticiper les opérations d’ordre de transfert entre sections : aucun
virement à la section d’investissement n’est ainsi anticipé lors du vote du budget primitif.
B - La fiabilité des informations comptables
1 - L’inventaire et l’état de l’actif
La responsabilité du suivi des immobilisations incombe, de manière conjointe, à
l’ordonnateur, chargé du recensement des biens et de leur identification, et au comptable,
responsable de leur enregistrement et de leur suivi à l’actif du bilan. La tenue de l’inventaire par
la communauté de communes de l’Abbevillois n’est pas exempte de remarques.
L’ordonnateur doit tenir un inventaire détaillé des biens dont il est propriétaire ou qu’il a
reçus à disposition ou en affectation. Un numéro unique doit être attribué à chacun de ces biens,
afin de retracer leur localisation, leur coût d’acquisition et leur durée d’amortissement. Si la
communauté de communes de l’Abbevillois affirme qu’un numéro d’inventaire est affecté à
chaque bien, une analyse de l’inventaire a permis de constater qu’une même immobilisation peut
se voir attribuer plusieurs numéros, correspondant à chacune de ses modifications, à l’occasion
de travaux effectués par exemple, ce qui pénalise son suivi.
Les échanges entre l’ordonnateur et le comptable sur les questions d’inventaire semblent
peu développés et les protocoles informatiques non utilisés. En conséquence, des discordances
significatives existent entre l’inventaire tenu par l’ordonnateur et l’état de l’actif renseigné par le
comptable. Au 1er janvier 2014, il existait ainsi une différence de 9,6 M€ entre ces deux
documents. L’ordonnateur indique avoir pris note des recommandations de la chambre.
Certaines dépenses sont comptabilisées à tort comme des investissements, et sont
recensées comme telles au sein de l’inventaire 6. La CCA ne procède pas régulièrement à
l’intégration au compte 21 « Immobilisations corporelles » des opérations dont la construction
est achevée ; celles-ci demeurent comptabilisées au compte 23 « Immobilisations corporelles en
cours ». Depuis 2010, seuls 131 067 € ont fait l’objet d’un transfert alors que des opérations
comme le centre de natation communautaire (17,7 M€) ont été achevées sur cette période.
5
6
Articles L. 2224-5 et L. 5211-39 du code général des collectivités territoriales.
C’est le cas notamment des études qui ne sont pas menées en vue de la réalisation de travaux, et qui doivent donc
être imputées au compte 617 « Etudes et recherches » de la section de fonctionnement (études préalables à la
mise en place de la TPU par exemple)
- 10/36 -
2 - Les amortissements
Les groupements de communes dont la population totale est égale ou supérieure à
3 500 habitants doivent 7 constater l’amortissement de certaines de leurs immobilisations 8. Par
délibération du 26 mars 1997, l’organisme a fixé les principes d’amortissements applicables. Les
durées sont conformes à l’instruction comptable M14.
La collectivité ne semble cependant pas appliquer ses propres décisions. Certaines
immobilisations ne sont pas amorties alors que la délibération et l’instruction comptable le
prévoient expressément 9. D’autres immobilisations sont amorties selon un plan d’amortissement
différent de celui fixé par la délibération ou sont amorties selon des durées différentes alors que
les biens sont similaires : matériel informatique amorti sur une durée d’un an alors que la
délibération prévoit deux ans, voitures amorties sur une durée de sept ans alors que la
délibération ne mentionne aucune durée. Les subventions d’équipements transférables qui
doivent faire chaque année l’objet d’une reprise à la section de fonctionnement et disparaître
ainsi du bilan parallèlement à l’amortissement de l’immobilisation, n’ont été que partiellement
amorties.
De plus, la délibération de 1997 fixant les règles en matière d’amortissement a été votée
alors que certains budgets annexes n’avaient pas encore été créés. Des dotations sont pourtant
comptabilisées concernant les immobilisations de ces budgets. L’ordonnateur a informé la
chambre qu’une délibération vient d’être prise pour prendre en compte ces observations.
3 - La comptabilité d’engagement
La tenue d’une comptabilité d’engagement est obligatoire 10. Elle permet de connaître à
tout moment, et en fin d’exercice, les engagements pris par l’organisme mais non encore
mandatés. Elle autorise un suivi précis de la disponibilité de crédits. La collectivité ne peut ainsi
s’engager à payer une dépense alors qu’elle ne disposerait pas des crédits nécessaires.
La communauté de communes ne tient pas de comptabilité d’engagement. Elle ne peut
donc rendre compte, à tout moment, des engagements pris par les différents services, ni procéder
à un correct rattachement des charges et des produits à l’exercice.
Ce dernier permet d’assurer le respect des principes d’annualité budgétaire et
d’indépendance des exercices : le compte administratif ne doit recenser que les charges et les
produits qui se rapportent à un exercice donné. La procédure de rattachement consiste donc à
intégrer dans le résultat annuel toutes les charges et les produits correspondant à des services
faits au cours de l’exercice considéré mais qui n’ont pu être payés ou reçus lors de cet exercice,
faute pour la collectivité d’avoir obtenu les pièces nécessaires telles que les factures des
fournisseurs. L’absence de rattachement des charges peut résulter d’une insuffisance de crédits
contraignant la collectivité à reporter les charges d’un exercice à l’autre ; cette pratique conduit à
majorer artificiellement le résultat de fonctionnement et la capacité d’autofinancement.
7
8
9
10
Articles L. 2321-2°27 et R. 2321-1 du code général des collectivités territoriales.
« Immobilisations incorporelles » recensées aux comptes 2031 « Frais d’études » (non suivis de réalisation), 204
« Subventions d’équipement versées », 205 « Concessions et droits similaires, brevets, licences, marques,
procédés, logiciels, droits et valeurs similaires », « Immobilisations corporelles » enregistrées sur les comptes,
2157, 2158 et 218, « Plantations d’arbres et d’arbustes » comptabilisés sur les comptes 2121, 21721 et
immobilisations reçues au titre d’une mise à disposition.
Frais d’études recensés au compte 2031, subventions d’équipements versées comptabilisées au compte 204
notamment.
Article L. 2342-2 du CGCT.
- 11/36 -
L’absence de comptabilité d’engagement ne permet pas de s’assurer que l’ensemble des
charges et des produits qui auraient dû l’être ont bien fait l’objet d’un rattachement. Ainsi, en
2013, aucune charge n’a fait l’objet d’un rattachement pour le budget principal, alors que des
produits d’un montant de 689 810 € ont été rattachés.
Rattachement des char ges et des pr oduits
2010
Produits rattachés
Charges rattachées
Différence
Résultat comptable
% du résultat comptable
2011
411 589
103 125
308 464
1 203 839
26 %
426 341
90 000
336 341
770 404
44 %
2012
543 162
95 000
448 162
63 878
702 %
2013
689 810
0
689 810
15 988
4 315 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes administratifs.
L’ordonnateur s’est engagé à ce que soit dorénavant tenue une comptabilité
d’engagement.
4 - Les restes à réaliser
Les restes à réaliser correspondent aux dépenses d’investissement engagées non
mandatées au 31 décembre de l’exercice, et aux recettes certaines n’ayant pas donné lieu à
l’émission d’un titre.
Certains reports effectués par la communauté de communes apparaissent incohérents. Par
exemple, en 2011, un report de 44 000 € a été inscrit en restes à réaliser en dépenses au
compte 2111 « Terrains nus », alors que seulement 933 € étaient disponibles sur ce même
compte. De même, en 2010, 1 058 246 € ont été reportés au compte 2313 « Constructions » du
budget annexe des transports, alors que seulement 990 935 € étaient disponibles.
D’autres reports sont insuffisamment justifiés. Sur les 1,3 M€ inscrits en restes à réaliser
au compte administratif 2013 au titre du FCTVA, seuls 660 803,26 € ont été justifiés par la
production d’un document de la préfecture. Datant de juillet 2014, il ne pouvait cependant pas
servir de justificatif pour inscrire des restes à réaliser au 31 décembre 2013. De plus, 120 926 €
inscrits en restes à réaliser au titre de fonds issus du budget communautaire et des fonds
structurels n’ont pu être justifiés.
5 - Les intérêts courus non échus
La comptabilisation des intérêts courus non échus (ICNE) permet de rattacher à
l’exercice clos, la fraction des intérêts des emprunts dont l’échéance n’a pas été réglée en fin
d’exercice. La communauté de communes de l’Abbevillois comptabilise bien les ICNE.
Cependant, en raison d’un état de la dette peu fiable jusqu’en 2013, non conforme au
compte 1641 « Emprunts en euros » du compte de gestion, les intérêts courus non échus
comptabilisés par l’organisme diffèrent de ceux qui auraient dû être comptabilisés, si
l’organisme s’était fié à ce compte.
La chambre observe que la fiabilité des comptes de la CCA est perfectible. Elle rappelle à
l’EPCI le respect de la réglementation et des instructions comptables en ce qui concerne la tenue
d’une comptabilité d’engagement, le rattachement des charges et des produits à l’exercice et les
règles d’amortissement. Elle recommande aussi à la collectivité d’engager avec le comptable un
travail de rapprochement entre la balance des comptes, l’inventaire et l’état de l’actif.
L’ordonnateur s’est engagé à suivre les recommandations de la chambre.
- 12/36 -
III - LA SITUATION FINANCIERE
Aucun retraitement des comptes de la communauté de communes n’a été effectué pour
les fiabiliser, l’absence de comptabilité d’engagement ne permettant pas de fonder les
retraitements qui auraient pu être faits.
A - L’analyse 2010-2013
1 - La section de fonctionnement
En 2013, les produits de gestion étaient composés des ressources fiscales propres (49 %),
de ressources institutionnelles notamment les dotations de l’Etat (34 %), de ressources
d’exploitation (12 %) et de fiscalité reversée (5 %).
Répartition des produits de gestion de la communauté de communes de
l'Abbevillois en 2013
Fiscalité reversée
5%
Ressources
institutionnelles
34%
Ressources fiscales
propres
49%
Ressources
d'exploitation
12%
Source : graphique réalisé par la CRC à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
Les produits de gestion ont augmenté de 20 % entre 2010 et 2013. Cette évolution
s’explique notamment par une augmentation des ressources fiscales propres (+ 20 %) et
d’exploitation (+ 49 %), les recettes institutionnelles diminuant légèrement sur la période
(- 1 %).
Evolution des pr oduits de gestion
2010
Ressources fiscales propres
Ressources d’exploitation
Ressources institutionnelles
Fiscalité reversée
Total des produits de gestion
5 760 877
1 188 957
4 820 651
0
11 770 485
2011
5 795 030
1 365 856
4 923 142
327 410
12 411 438
2012
6 691 079
1 387 969
4 799 349
495 426
13 373 823
2013
6 925 367
1 774 187
4 770 648
698 554
14 168 756
Evolution
2010/2013
20 %
49 %
-1%
20 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
En 2013, les charges courantes étaient principalement composées des charges de
personnel (43 %), des charges à caractère général (30 %), des charges d’intérêt (6 %), des
subventions de fonctionnement versées (4 %) et des autres charges courantes (17 %).
- 13/36 -
Répartition des charges courantes de la communauté de communes de
l'Abbevillois en 2013
Charges d'intérêt
6%
Autres charges
courantes
17%
Charges à
caractère
général
30%
Subventions de
fonctionnement
4%
Charges de
personnel
43%
Source : graphique réalisé par la CRC à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
Entre 2010 et 2013, les charges courantes ont augmenté de 37 %. Cette évolution
s’explique notamment par l’évolution des charges de personnel (+ 34 %) et des charges à
caractère général (+ 18 %), ainsi que par l’augmentation des charges d’intérêt (+ 372 %) et des
subventions de fonctionnement versées (+ 532 %).
Evolution des char ges cour antes
2010
Charges à caractère général
Charges de personnel
Subventions de fonctionnement
Charges d’intérêt
Autres charges courantes
Total des charges courantes
2011
2012
3 426 265 3 672 592 4 023 229
4 381 650 4 992 972 5 381 797
84 806
231 136
245 079
174 930
98 255
626 972
1 945 768 2 193 006 2 551 086
10 013 419 11 187 961 12 828 163
2013
4 045 862
5 882 560
535 991
826 878
2 384 888
13 676 179
Evolution
2010/2013
18 %
34 %
532 %
373 %
23 %
37 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
Les charges ayant évolué plus rapidement que les produits, le résultat comptable s’est
fortement dégradé entre 2010 et 2013 (- 101 %), de même que sa CAF brute (- 76 %).
Evolution de la CAF br ute
Résultat comptable
1 203 839
770 404
63 878
-15 988
Evolution
2010/2013
- 101,33 %
CAF brute
1 692 198
1 152 084
530 392
390 026
- 76,95 %
2010
2011
2012
2013
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
2 - La section d’investissement
Depuis 2010, les dépenses d’investissement ont fortement augmenté, en raison de la
hausse des dépenses d’équipement (+ 779 % entre 2010 et 2013), du remboursement en capital
des emprunts (+ 206 %) et des subventions d’équipement versées (+ 432 %).
- 14/36 -
Dépenses d’investissement
2010
Dépenses d’équipement
Remboursement des emprunts
Subventions d’équipement versées
Autres dépenses d’investissement
Total des dépenses d’investissement
2011
1 188 619
262 667
35 460
0
1 486 746
2012
6 522 994 12 962 353
272 557
490 552
119 701
391 249
125
64 979
6 915 378 13 909 133
2013
10 448 540
804 830
188 562
0
11 441 932
Evolution
2010-2013
779 %
206%
432 %
670 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
Entre 2010 et 2013, les recettes d’investissement ont augmenté de 326 %.
L’augmentation des subventions d’investissement reçues (+ 1 590 %), des emprunts contractés et
du FCTVA ont en effet compensé la diminution de l’autofinancement (- 77 %).
Recettes d’investissements
2010
CAF brute
FCTVA
Subventions d’investissement
Produits de cession
Financement propre disponible (A)
Nouveaux emprunts de l’année (B)
Total des recettes d’investissement (A+B)
2011
1 692 198
116 327
165 457
0
1 973 982
0
1 973 982
2012
1 152 084
530 392
44 506 2 571 354
49 549 5 093 890
0
13 706
1 246 139 8 209 342
6 706 830 5 548 037
7 952 969 13 757 379
2013
390 026
1 224 942
2 797 321
0
4 412 289
4 000 000
8 412 289
Evolution
2010-2013
- 77 %
953 %
1 591 %
123 %
326 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
Alors même que la CAF brute diminuait, les sommes consacrées au remboursement des
emprunts ont augmenté. La CAF nette de la communauté de communes de l’Abbevillois a donc
fortement diminué entre 2010 et 2013 (- 129 %). En 2013, la CAF nette était négative : le niveau
d’autofinancement s’est révélé insuffisant à assurer le remboursement en capital des emprunts
contractés.
Evolution de la CAF nette
CAF brute
CAF nette
2010
2011
2012
1 692 198
1 429 531
1 152 084
879 527
530 392
39 841
Evolution
2010-2013
390 026
- 77 %
- 414 804 - 129 %
2013
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion
De même, la hausse des recettes d’investissement sur la période n’a pas suffi à assurer le
financement des dépenses d’investissement. La communauté de communes a donc dû mobiliser
son fonds de roulement en 2012 (- 151 752 €), et surtout en 2013 (- 3 M€). Pour cette dernière
année, il s’établit à - 2,6 M€. La poursuite d’une telle tendance n’apparaît pas soutenable.
Evolution du fonds de r oulement
2010
Recettes d’investissement
Dépenses d’investissement
Mobilisation ou reconstitution du fonds
de roulement
Fonds de roulement
2011
2012
Evolution
2010-2013
8 412 289
326 %
11 441 932
670 %
2013
1 973 982
1 486 746
7 952 969
6 915 378
13 757 379
13 909 133
487 236
1 037 592
- 151 753
- 3 029 643
- 722 %
- 409 824
627 767
476 015
- 2 553 629
523 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
- 15/36 -
IV - LES RECETTES ET LES DEPENSES DE FONCTIONNEMENT
A - Les recettes de fonctionnement
Les recettes peuvent être réparties en produits rigides, correspondant à des ressources
transférées par l’Etat (39 % des produits de gestion), et en produits flexibles, sur lesquels la
collectivité possède des marges de manœuvre (61 % des produits de gestion).
Les produits flexibles sont composés, d’une part, des ressources fiscales propres qui
représentaient, en 2013, 49 % du total des produits de gestion perçus par la communauté de
communes et, d’autre part, des ressources résultant de l’exploitation des services publics qui
représentaient, en 2013, 13 % des produits de gestion. Ces deux ressources ont toutes deux
augmenté sur la période : les ressources fiscales propres ont crû de 20 % entre 2010 et 2013, et
les ressources d’exploitation de 49 %.
1 - Les ressources fiscales propres
Les ressources fiscales se partagent presque à égalité entre les impôts locaux, nets des
restitutions aux communes membres, et les taxes sur les activités de service et de domaine. Ces
deux moyens ont évolué de manière dynamique sur la période : les impôts locaux nets des
restitutions ont augmenté de 24 % entre 2010 et 2013, les taxes sur les activités de service et
domaine ont crû de 17 %.
a - Les impôts locaux
Le remplacement de la taxe professionnelle par la contribution économique territoriale
(CET) s’est dans un premier temps traduit par une augmentation des produits fiscaux locaux
comme en témoigne le tableau ci-après :
Evolution des impôts locaux
Impôts locaux
Compensations perçues au titre
de la réforme de la taxe
professionnelle
Total des impôts locaux (y
compris compensations reçues)
Evolution
Part dans
Augmentation
2010l’augmentation
2010-2013
2013
totale
70 %
9,54 10,19 10,35 15 %
1,35
2009
2010 2011 2012 2013
9,00
9,70
-
-
9,00
0,62
0,61
0,57
9,70 10,16 10,80 10,92
-
0,57
30 %
13 %
1,92
100 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
Les marges de manœuvre en matière de fiscalité locale se sont cependant rigidifiées. En
effet, la compensation versée par l’Etat n’est pas destinée à évoluer dans le temps. De même,
suite à la réforme de la taxe professionnelle, la communauté de communes a vu son pouvoir de
taux être réduit à 77 % du produit des taxes qu’elle reçoit, contre 100 % en 2009.
Par ailleurs, les taux de taxe d’habitation, de taxe foncière sur les propriétés bâties et de
cotisation foncière des entreprises sont plus élevés que la moyenne de ceux des communautés de
communes comparables. Les bases de la taxe d’habitation et de la cotisation foncière des
entreprises sont moins élevées que la moyenne. La collectivité ne souhaite pas augmenter les
taux de ses impôts locaux dès lors que le produit perçu est plus important que celui de la
moyenne des EPCI de l’échantillon.
- 16/36 -
Compar aison des taux, bases et pr oduits de la fiscalité locale
Taxe d’habitation
Taxe foncière sur les
propriétés bâties
Cotisation foncière des
entreprises
Taux (en pourcentage)
Base (en euros par habitant)
Produit (en euros par habitant)
Taux (en pourcentage)
Base (en euros par habitant)
Produit (en euros par habitant)
Taux (en pourcentage)
Base (en euros par habitant)
Produit (en euros par habitant)
Communauté de
communes de
l’Abbevillois
14,79 %
934
138
3,3 %
801
26
27,05 %
307
83
Moyenne de
l’échantillon
9,84 %
1 124
112
1,06 %
400
8
25,89%
367
93
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par la direction générale des collectivités territoriales.
b - Les taxes sur les activités de service et de domaine
En 2013, les taxes sur les activités de service et de domaine étaient composées de la taxe
d’enlèvement sur les ordures ménagères (93 %), de la taxe locale sur la publicité extérieure (5 %)
et des taxes de séjour (2 %).
Le produit des taxes sur activités de service et de domaine a augmenté de 17 % entre
2010 et 2013. Cette évolution s’explique par la hausse du produit de la taxe d’enlèvement des
ordures ménagères (+ 9 %) représentant 54 % de l’augmentation globale sur la période,
l’instauration de nouvelles taxes : taxes de séjour (14 % du total de l’augmentation) et taxe locale
sur la publicité extérieure (32 % du total de l’augmentation).
Evolution des impôts locaux
2,92
-
3,00
-
3,12
0,06
0,15
3,18
0,07
0,16
9%
-
0,26
0,07
0,16
Part dans le
total de
l’augmentation
54 %
14 %
32 %
2,92
3,00
3,34
3,41
17 %
0,49
-
2010 2011 2012 2013
Taxe d’enlèvement des ordures ménagères
Taxes de séjour
Taxe locale sur la publicité extérieure
Total des taxes sur activités de service et
domaine
Evolution Augmentation
2010-2013 2010-2013
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
En 2015, pour la première fois depuis 2007, la communauté de communes projette
d’augmenter le taux de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères. Elle estime que cette hausse
devrait se traduire par 8 % de recettes supplémentaires.
- 17/36 -
2 - Les ressources d’exploitation
La communauté de communes gère plusieurs services publics : l’accueil de loisirs sans
hébergement, le centre de natation communautaire, le portage des repas à domicile, le
conservatoire et l’école des beaux-arts. Pour chacun de ces services, elle tient une comptabilité
analytique qui lui permet de connaître le détail et l’évolution des dépenses et recettes du service.
Elle affirme réaliser également des études pour décider du montant des tarifs, ou connaître
l’impact sur les usagers d’une éventuelle hausse de service, mais ne conserve pas ces études une
fois la décision prise. Pour fixer les tarifs, la communauté de communes ne se base pas sur le
coût du service, mais estime un montant supportable par l’usager. Pour certains services tels que
l’accueil de loisirs sans hébergement et le centre de natation communautaire, elle compare ses
tarifs et son prix de revient à des établissements similaires.
a - L’accueil de loisirs sans hébergement
L’accueil de loisirs sans hébergement a été transféré à la communauté de communes en
2009. A cette occasion, elle a souhaité différencier les tarifs payés par les usagers en fonction de
leur quotient familial. Cette politique s’est traduite par une augmentation des tarifs.
Cette augmentation des tarifs s’est traduite par une diminution des montants pris en
charge par la communauté de communes. Le déficit était de 1 M€ en 2008 ; il est de 848 000 €
en 2013. Cette hausse des tarifs a également eu pour conséquence une diminution du nombre de
journées d’inscription qui est passé de 38 337 à 27 644 entre 2008 et 2013. La progression des
dépenses atténue pourtant progressivement les économies engendrées par la hausse des tarifs :
les économies réalisées étaient de 186 206 € en 2013, contre 313 340 € en 2009.
Evolution des r ésultats du ser vice
Evolution
2010-2013
180 850
305 849
354 202
410 350
384 615
400 900
122 %
1 215 072 1 026 731 1 064 181 1 007 599 1 118 302 1 248 916
3%
- 1 034 222 - 720 882 - 709 979 - 597 249 - 733 687 - 848 016 - 18 %
2008
Recettes
Dépenses
Résultat
Economies engendrées
par rapport à 2008
-
2009
2010
2011
2012
2013
313 340
324 243
436 973
300 535
186 206
-
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
Par ailleurs, la diminution du nombre de journées s’est traduite par une augmentation du
prix de revient brut. Le prix de revient net a, dans un premier temps, diminué, puis a augmenté
de nouveau en 2013, du fait de la hausse des dépenses du service, tel que mentionné dans le
tableau ci-dessous :
Evolution des r ésultats du ser vice
Prix de revient brut
(dépenses/nb de journées)
Prix de revient net
(résultat/nb de journées)
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Evolution
2010-2013
31,69
35,82
38,29
35,23
39,55
45,18
43 %
26,98
25,15
25,55
20,88
25,95
30,68
14 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
- 18/36 -
La communauté de communes dispose de peu de marges de manœuvre pour améliorer le
résultat du service du centre de loisirs. En effet, une augmentation des tarifs des usagers
risquerait de se traduire par une nouvelle diminution de la fréquentation. Seule une diminution
des charges à caractère général, telle que celle observée en 2011, serait de nature à améliorer
l’équilibre de ce service.
b - Le conservatoire de musique et de danse
Entre 2010 et 2013, le coût net 11 de l’activité a augmenté de 17 %. Le déficit du service
s’est établi à 1,1 M€ en 2013. Cette même année, 495 élèves étaient inscrits au conservatoire. Le
coût par élève est donc en moyenne de 2 174 €, alors que le montant moyen payé par chaque
élève est de 117 €.
Evolution du coût de r evient
Nombre d’élèves
Charge nette
Montant des inscriptions
Coût de revient par élève
Montant moyen payé par élève
2010
2011
2012
2013
457
922 822
44 427
2 019
97
501
964 918
48 931
1 926
98
530
1 054 342
58 357
1 989
110
495
1 076 284
57 922
2 174
117
Evolution
2010-2013
8%
17 %
30 %
8%
20 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
Cette même année, 32 % des élèves, soit 159 personnes, n’étaient pas domiciliées dans le
ressort de la communauté de communes. Le coût de revient pour ces élèves s’est élevé à
345 666 € en 2013. Les contribuables de la communauté de communes ont supporté cette charge,
les communes alentour ne participant pas aux coûts des services fréquentés par leurs
ressortissants.
c - L’école des beaux-arts
En 2013, le coût net assumé pour l’école des beaux-arts était de 189 209 €, en hausse de
14 % depuis 2013. Ce déficit s’explique par une diminution des recettes sur la période (- 12 %)
alors que les dépenses ont augmenté (+ 11 %). Alors que le nombre d’élève a augmenté entre
2010 et 2013, passant de 196 à 202, le produit des inscriptions a légèrement diminué (de 15 983
€ à 15 514 €).
Equilibr e du ser vice des beaux-ar ts
Recettes
Dépenses
Déficit
2010
2011
2012
2013
18 483
184 610
- 166 127
18 723
194 491
- 175 768
18 873
191 020
- 172 147
16 314
205 523
- 189 209
Evolution
2010-3013
- 12 %
11 %
14 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
Le coût de revient par élève était de 937 € en 2013, soit une augmentation de 11 % depuis
2010, tandis que le montant moyen payé par élève était de 77 €. 39 % des élèves, soit
79 personnes en 2013, n’étaient pas domiciliés dans la communauté de communes de
l’Abbevillois.
11
Dépenses du service - recettes des usagers et subventions reçues.
- 19/36 -
La chambre prend acte que, selon l’ordonnateur, un effort va être accompli « pour réduire
le déficit du Conservatoire de Musique et de l’école des Beaux-Arts dès l’année 2015, en
essayant notamment d’établir un partenariat avec les EPCI voisins afin qu’ils participent à la
prise en charge de l’accueil de leurs ressortissants ».
Evolution du pr ix de r evient
Nombre d’élèves
Charge nette
Montant des inscriptions
Coût de revient par élève
Montant moyen payé par élève
2010
2011
2012
2013
196
166 127
15 983
848
82
188
175 768
17 723
935
94
211
172 146
17 520
816
83
202
189 209
15 514
937
77
Evolution
2010-2013
3%
14 %
-3%
11 %
-6%
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
d - Le centre de natation communautaire
En 2013, le déficit du centre de natation communautaire s’est établi à 707 028 €, contre
715 952 € en 2010. La hausse des recettes du service résultant de l’augmentation du nombre des
entrées et des tarifs, n’a fait que compenser la hausse des dépenses observées sur cette période.
Equilibr e du centr e de natation communautair e
2010
Recettes
Dépenses
Résultat
2011
307 362
1 023 314
- 715 952
220 251
1 039 187
- 818 936
2012
227 146
1 177 370
- 950 224
2013
505 267
1 212 295
- 707 028
Evolution
2010-3013
64 %
18 %
-1%
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
e - Le portage des repas à domicile
En 2013, le déficit du service de portage des repas à domicile s’est établi à 423 340 €, en
hausse de 6 % depuis 2010. Cette augmentation s’explique par la hausse du nombre de repas
servis, qui est passé de 75 290 à 89 152 entre 2010 et 2013. La reprise du service en régie s’est
traduite par une diminution du prix de revient par repas. Pour un repas revenant à 9,10 €,
l’usager paie en moyenne 4,36 € et la communauté de communes 4,74 €.
Evolution du pr ix de r evient des r epas*
Nombre de repas
Prix pour un repas
Montant moyen payé par l’usager
pour un repas
Montant à la charge de la
collectivité pour un repas
2010
2011
2012
2013
75 290
9,26
79 831
8,04
89 503
9,02
89 152
9,10
Evolution
2010-2013
18 %
-2%
3,96
4,01
4,02
4,36
10 %
5,30
4,03
5,00
4,74
- 11 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
- 20/36 -
f - Conclusion
Entre 2010 et 2013, la charge supportée pour le fonctionnement de ses services publics a
augmenté de 11 %, passant de 2,9 € en 2010 à 3,2 M€ en 2013. Or, l’évaluation de la
commission locale d’évaluation des charges (CLET) 12 s’est avérée inférieure à la charge
réellement assurée par la communauté de communes. Les attributions de compensation versée
par la communauté de communes à ses communes auraient dû diminuer de près de 350 000 €
supplémentaires, pour assurer la neutralité des transferts. Le transfert de compétences à la
communauté de communes n’a donc pas été neutre pour ses finances.
Evolution de la char ge suppor tée par la CCA
Accueil de loisirs sans hébergement
Conservatoire
Ecole des beaux-arts
Centre de natation communautaire
Portage des repas à domicile
Total
2010
2013
709 979
922 822
166 127
715 952
399 709
2 914 589
848 016
1 076 284
189 209
707 028
423 340
3 243 877
Evolution
19 %
17 %
14 %
-1%
6%
11 %
Evaluation par
la CLET
1 030 957
896 360
117 821
740 614
110 916
2 896 668
Différence
182 941
- 179 924
- 71 388
33 586
- 312 424
- 347 209
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur.
B - Les dépenses de fonctionnement
En 2013, les charges courantes étaient composées des charges de personnel (43 %), des
charges à caractère général (30 %), des autres charges de gestion (11 %), des subventions de
fonctionnement (10 %) et des charges d’intérêt (6 %).
Entre 2010 et 2013, l’ensemble des charges a augmenté de 37 %. Cette progression
s’explique notamment par celle de personnel (+ 34 % depuis 2010, 41 % de l’augmentation
totale), par celle des subventions de fonctionnement (+ 125 % depuis 2010, 21 % de
l’augmentation totale), par celle des charges à caractère général (+ 18 % depuis 2010, 17 % de
l’augmentation totale) et par celle des charges d’intérêt (+ 373 % depuis 2010, 18 % de
l’augmentation totale).
1 - Les dépenses de personnel
a - L’évolution des charges de personnel
En 2013, elles étaient composées des rémunérations (67 %), des charges payées sur les
salaires (charges sociales et impôts et taxes, 27 %), et des charges externes (6 %).
12
Avant tout transfert de compétence, la commission locale d’évaluation des charges (CLET) doit évaluer le
montant de la charge transférée. Les attributions de compensation versée par la communauté de communes à ses
communes doivent diminuer d’autant, permettant d’assurer la neutralité des transferts. Les flux peuvent aussi
être inversés.
- 21/36 -
Charges
externes
6%
Composition des charges de personnel en 2013
Rémunération du
personnel titulaire
51%
Charges sur les
salaires (charges
sociales, impôts et
taxes)
27%
Rémunération du
personnel non
titulaire
16%
Source : Graphique réalisé par la CRC à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
Entre 2010 et 2013, le montant des charges de personnel net des mises à disposition a
augmenté de 33 %. Cette évolution est principalement due à l’augmentation du montant consacré
à la rémunération du personnel titulaire qui représente 46 % de la hausse des charges de
personnel, et du personnel non-titulaire qui représente 22 % de la hausse.
Evolution des char ges de per sonnel
Total des charges de personnel
Remboursement de personnel mis à disposition
2010
2011
2012
4 381 650
4 992 972
5 381 797
124 005
218 224
198 620
Charges de personnel nettes des mises à disposition
4 257 644 4 774 748 5 183 177
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
Evolution
2010-2013
5 882 560
34 %
216 512
75 %
2013
5 666 048
33 %
Le poids des rémunérations du personnel est lié à la hausse de l’effectif employé : il est
en effet passé de 86 à 124 équivalents temps-plein entre 2010 et 2013.
Cette progression est principalement portée par la filière technique (22 emplois
supplémentaires). La communauté de communes justifie ces recrutements par la volonté de
disposer d’un service polyvalent chargé de l’entretien des bâtiments dont la charge a été
transférée à la communauté de communes, et par le renforcement du service des espaces verts.
Evolution des effectifs de la communauté de communes*
Animation
16%
Administration
16%
Culturelle
5%
Sportive
5%
Technique
58%
- 22/36 -
b - Le régime indemnitaire
Le régime indemnitaire relève de la délibération du 23 juin 2011.
Deux primes ont été examinées : l’indemnité d’administration et de technicité (IAT) et la
prime de fonctions et de résultats (PFR). Ces deux primes reposent sur la fixation, par
l’assemblée délibérante, d’un coefficient applicable au montant moyen annuel de référence
indexé sur le point d’indice de la fonction publique. L’application de ce coefficient permet de
définir, en amont, un crédit global dont bénéficie l’autorité territoriale, qui répartit ensuite ces
primes dans les limites octroyées par la délibération. L’autorité territoriale est liée par les termes
de cette délibération 13.
La délibération du 23 juin 2011 est insuffisamment précise. Pour l’IAT, elle ne
mentionne que le montant de base – par ailleurs conforme à la réglementation en vigueur – et
n’indique pas le coefficient permettant de définir l’enveloppe à disposition de l’autorité
territoriale. Pour la PFR, aucun montant n’est précisé, tant pour la part responsabilité que pour la
part résultat. Aucun critère d’attribution, aucun coefficient de pondération ne sont précisés, alors
que ces mentions sont obligatoires 14. La chambre invite la collectivité à prendre les délibérations
correspondantes, et à établir des critères d’attribution.
c - Le temps de travail
Le règlement intérieur fixe les règles en matière de temps de travail. Ce règlement
mentionne que les agents occupant un emploi à temps complet doivent effectuer une durée
annuelle de travail effectif de 1 607 heures, conformément à la réglementation.
L’attribution de 5,5 jours de congés exceptionnels, en plus des 5 semaines de congés
annuels et des 2 jours de bonification porte le total des heures de travail à 1 592,5 heures par an,
soit 14,5 heures de moins que ce qu’exige la règlementation. Rapporté à l’effectif de la CCA, le
surcoût est estimé à un équivalent temps-plein.
2 - Les subventions de fonctionnement
a - Les montants versés
En 2013, la communauté de communes de l’Abbevillois a versé 1,43 M€ de subventions
de fonctionnement. 95 % de ces subventions sont versées aux budgets annexes de la
communauté de communes : 65 % au budget annexe des transports, 20 % à celui des locaux
industriels et 15 % à celui de l’office du tourisme. Le montant versé a triplé entre 2010 et 2013,
et représentait cette année-là 10 % du total des charges courantes, contre 6 % en 2010.
13
14
Décret n° 91-875 du 6 septembre 1991 : « L'assemblée délibérante de la collectivité ou le conseil
d'administration de l'établissement fixe (…) les conditions d'attribution et le taux moyen des indemnités
applicables aux fonctionnaires de ces collectivités ou établissements (…). L'autorité investie du pouvoir de
nomination détermine, dans cette limite, le taux individuel applicable à chaque fonctionnaire. »
Article 40 de la loi du 5 juillet 2010 (voir circulaire n° 10-014297 du 27 septembre 2010 précisant le régime de
la PFR dans la fonction publique territoriale).
- 23/36 -
L’évolution des subventions versées au budget annexe des transports s’explique par les
modalités de calcul de la contribution à l’exploitant, défavorables à la communauté de
communes, et par des changements d’itinéraires décidés par la communauté de communes pour
s’adapter aux besoins des usagers. La délégation de service public actuelle se terminant en 2015,
la communauté de communes aurait avantage à s’entourer des compétences utiles à la rédaction
du nouveau contrat avec l’exploitant. Une durée inférieure à celle de 15 ans actuellement en
vigueur pourrait également être envisagée.
La hausse des subventions versées sur la période se justifie également par les concours
versés au budget annexe des locaux industriels dont le montant a été multiplié par quatre entre
2010 et 2014.
La charge transférée à la communauté de communes a été sous-évaluée. La commission
locale d’évaluation des charges a en effet calculé la moyenne des dépenses de la commune
d’Abbeville des trois années précédant le transfert pour cette compétence diminuées des recettes
moyennes. La charge transférée a donc été évaluée à 119 621 € par an. Or les dépenses du
service n’ont pas été linéaires sur la période ; elles ont fortement augmenté en 2008, dernière
année prise en compte, suite à l’embauche de personnel pour un montant de 97 745 €, et à un
versement de 100 000 € prélevé sur le budget principal en direction du budget annexe locaux
industriels. La pérennité de ces deux dépenses n’a pas été prise en compte lors du calcul de la
charge transférée.
La communauté de communes a pourtant conservé la personne embauchée et continue de
verser une centaine de milliers d’euros par an au budget annexe des locaux industriels. Le
versement opéré en direction du budget annexe locaux industriels a même augmenté sur la
période, puisque la collectivité a procédé à la rénovation de certains des locaux loués, sans
procéder à une réévaluation des loyers demandés aux entreprises locataires.
Tr ansfer t de la compétence développement économique
Charges de gestion du service
Reversement au budget annexe des locaux industriels
Subventions d’équipement aux entreprises
Personnel et charges diverses
Salaire des administratifs
Valeur des biens amortissables au 31/12/2008
Charges brutes transférables
Recettes du service
Charges nettes transférables
2006
36 344
0
72 179
0
0
0
108 523
15 373
93 151
2007
25 495
0
20 000
0
0
0
45 495
7 135
38 359
2008
1 700
100 000
22 500
97 745
3 456
1 951
227 352
0
227 352
Moyenne
21 180
33 333
38 226
32 582
1 152
650
127 123
7 503
119 621
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir du procès-verbal de la commission d’évaluation des charges transférées du
20 novembre 2008.
La création d’un budget annexe pour l’office du tourisme s’est également traduite par le
versement d’une subvention annuelle de 190 000 €, destinée à compenser le déséquilibre du
service. La communauté de communes estime que ce versement devrait diminuer
progressivement, suite à la montée en puissance de la boutique créée.
- 24/36 -
b - Les modalités de versement
Les budgets annexes locaux industriels et transports sont des services publics industriels
et commerciaux (SPIC). L’article L. 2224-2 du code général des collectivités territoriales interdit
aux communes de prendre en charge sur le budget propre des dépenses relevant de SPIC, sauf si
ces dépenses relèvent de trois cas : lorsque les exigences de service public conduisent la
collectivité à imposer des contraintes particulières de fonctionnement, lorsque le fonctionnement
du service public exige la réalisation d’investissements qui, en raison de leur importance et eu
égard au nombre d’usagers, ne peuvent être financés sans augmentation excessive des tarifs, ou
lorsqu’après la période de réglementation des prix, la suppression de toute prise en charge par le
budget de la commune aurait pour conséquence une hausse excessive des tarifs.
Le bénéfice de l’une de ces trois exceptions doit être justifié par une délibération. En
effet, l’article précité dispose que « la décision du conseil municipal fait l’objet, à peine de
nullité, d’une délibération motivée. Cette délibération fixe les règles de calcul et les modalités de
versement des dépenses du service prises en charge par la commune, ainsi que le ou les
exercices auxquels elles se rapportent. En aucun cas, cette prise en charge ne peut se traduire
par la compensation pure et simple d’un déficit de fonctionnement ».
Aucune délibération n’a été prise par la communauté de communes justifiant le
versement de ces subventions sur la période contrôlée. La collectivité s’est engagée à prendre,
dès l’exercice 2015, les délibérations nécessaires, conformément à l’article précité.
3 - Les charges à caractère général
En 2013, les charges à caractère général étaient principalement composées des contrats de
prestation de services avec des entreprises (39 %), des achats non stockés de matières et de
fournitures (35 %), des entretiens et réparations (7 %) et des achats d’études et prestations de
service (4 %).
Depuis 2010, les charges à caractère général ont augmenté de 18 %. Cette augmentation
s’explique principalement par celle des achats non stockés de matières et de fourniture qui ont
augmenté de 19 % entre 2010 et 2013, et représentent 37 % du total de l’augmentation des
charges à caractère général sur cette période. Les plus fortes hausses concernent les postes eaux
et assainissement (+ 240 % entre 2010 et 2013, 11 % du total de l’augmentation totale), énergie
et électricité (+ 174 %, 22 % de l’augmentation totale) et carburant (+ 30 %, 8 % de
l’augmentation totale).
La communauté de communes estime que les achats non stockés de matières et de
fournitures devraient diminuer lors du déménagement de la communauté de communes dans des
nouveaux locaux, moins consommateur d’énergie, dans le courant de l’année 2015.
4 - Les charges d’intérêt
Entre 2010 et 2013, les charges d’intérêt du budget principal ont augmenté de 373 %. Le
montant des intérêts payés est ainsi passé d’un peu plus de 170 000 € en 2010 à un peu moins de
800 000 € en 2013.
L’augmentation du montant des intérêts payés s’explique par l’encours de la dette qui
varie de 3,8 M€ en 2010 à 16,7 M€ en 2013, Les taux des emprunts souscrits ont également eu
un impact. Sur les cinq emprunts souscrits en 2012, quatre l’ont été à des taux supérieurs à 5 %.
- 25/36 -
Si la communauté de communes ne souscrit pas d’emprunts supplémentaires, ou ne
réaménage pas sa dette, ce niveau devrait légèrement augmenter à 810 168 €, en 2014, avant de
diminuer progressivement les années suivantes. Il faudra cependant attendre 2031 pour que le
montant des intérêts versés retrouve son niveau de 2010.
5 - Les autres charges courantes
En 2013, les autres charges courantes ont représenté 1,5 M€, soit 11 % des charges
courantes de l’organisme. Ces charges sont essentiellement composées pour 87 % de la
contribution versée au service d’incendie, les autres charges, notamment les indemnités versées
aux élus et cotisations sociales correspondantes, ne représentant que 13 % du total des autres
charges courantes.
Depuis 2010, ces charges ont augmenté de 7 %. Cette évolution résulte principalement de
l’augmentation de contributions au service départemental d’incendie et de secours et des
cotisations versées pour la retraite et la sécurité sociale des élus dont la communauté de
communes ne maîtrise pas le montant.
V-
LES DEPENSES ET LES RECETTES D’INVESTISSEMENT
A - Les dépenses d’investissement
Depuis 2008, la communauté d’agglomération de l’Abbevillois s’est engagée dans un
ambitieux programme d’investissements. La collectivité a ainsi consacré 11,5 M€ à ses
investissements en 2013, contre 1,5 M€ en 2010. En quatre ans, la communauté de communes a
consacré près de 33,7 M€ à l’investissement : 95 % de ces dépenses relèvent de dépenses
d’équipement et 5 % sont liées au remboursement en capital des emprunts contractés pour
assurer le financement de ce programme.
Les dépenses d’équipement de la communauté de communes sont donc en 2013
sensiblement supérieures à celles de la moyenne des structures intercommunales comparables :
328 € par habitant contre 68 € en moyenne.
Dépenses d’équipement par
habitant
CC de la Région de Château Thierry
CC du Pays de Fontenay le Comte
CC Mer et Terres d’Opale
CA du Grand Auch Agglomération
CC du Cœur de l’Avesnois
CC Bretagne Romantique
CC du Sud Grenoblois
CC du Val de l’Indre
CC Osartis
CC du Canton de Bourg de Péage
CC des Savanes
CA Saint-Lô Agglomération
CC du Saulnois
CC Figeac-Communauté
Pourcentage d’écart avec la moyenne
Valeur moyenne
CC de l’Abbevillois
Compar aison des r ever sements de fiscalité
328 68 481 % 80 8 86 37 42 - 71 83 59 44 10 57 28 135 37
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
- 26/36 -
Les dépenses liées aux constructions en cours 15 ont constitué la majeure partie des
dépenses d’équipement (92 %) ; les dépenses liées à l’acquisition de terrains ou de matériel 16
n’ont représenté sur cette période que 5 % des dépenses d’équipement et les dépenses
immatérielles 17 telles que les subventions ou les acquisitions de logiciel que 3 %.
Typologie des dépenses d’équipement
20 Immobilisations incorporelles
21 Immobilisations corporelles
23 Immobilisations corporelles en cours
Total des dépenses d’équipement
2010
59 553
324 977
839 548
1 224 078
2011
2012
2013
Total
%
141 307
412 626
249 365
862 851 3 %
677 473
320 221
277 945 1 600 616 5 %
5 823 916 12 620 755 10 109 792 29 394 011 92 %
6 642 696 13 353 602 10 637 102 31 857 478 100 %
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
1 - Les immobilisations incorporelles
Entre 2010 et 2013, les dépenses immatérielles ont représenté 863 000 €. Elles ont
essentiellement été effectuées sous la forme de versement de subventions d’équipement (85 %).
Ces subventions ont été versées pour moitié à des organismes publics, pour moitié à des
entreprises privées.
a - Les subventions versées aux organismes publics
Entre 2010 et 2013, sa participation aux projets d’organismes publics s’est élevée à
369 000 €. 89 % de ce montant ont été versés au budget annexe des locaux industriels.
b - Les subventions versées aux entreprises privées
1) Les aides versées
Entre 2010 et 2013, 366 000 € de subventions ont été versées à des personnes de droit
privé. Dans le cadre de ses compétences en matière de développement économique, la
communauté de communes a choisi de soutenir les entreprises locales, en encourageant leurs
efforts en matière d’investissement. En accord avec la région, la CCA a ainsi mis en place trois
dispositifs destinés à aider les entreprises présentes sur son territoire, ou susceptibles de s’y
installer : aide à l’investissement immobilier, aide aux investissements matériels productifs, aides
à la rénovation et à la mise en accessibilité des vitrines.
L’instruction des dossiers est effectuée par le service développement économique. Des
conventions sont signées avec les entreprises bénéficiaires des aides, rappelant les engagements
de chaque partie. Des justificatifs sont demandés aux entreprises avant le versement des
subventions, des vérifications peuvent également être menées sur place. Un tableau de bord
recense les aides versées par l’ensemble des partenaires de la collectivité aux entreprises de
l’intercommunalité, et permet de s’assurer que les seuils européens ne sont pas dépassés.
Une commission d’évaluation et de suivi des aides sur l’Abbevillois (CESAA) a
également été mise en place, afin de suivre les aides versées. Cette commission est composée
d’élus locaux, de représentants des partenaires institutionnels de la collectivité et de
représentants d’organisations syndicales salariales et patronales. La CESAA a trois missions :
évaluer l’impact des interventions réalisées au niveau communautaire, émettre un avis après
15
16
17
Recensées au compte 23 « Immobilisations en cours ».
Recensées au compte 21 « Immobilisations corporelles achevées ».
Recensées au compte 20 « Immobilisations incorporelles ».
- 27/36 -
audition du chef d’entreprise lorsque l’entreprise n’a pas tenu les engagements mentionnés dans
la convention d’attribution de l’aide, établir un bilan annuel des interventions économiques
menées sur le territoire. La CESAA porte également un avis sur les dispositifs mis en place par
la CCA et peut, le cas échéant, proposer la suppression ou la modification de certains dispositifs.
Créée à la fin de l’année 2010, la CESAA a été réunie 4 fois.
2) Les modalités de versement
L’attribution et le versement des subventions se font par arrêté du président de la
communauté de communes dans le cadre d’une délégation accordée le 24 avril 2008 par
l’assemblée délibérante, et renouvelée le 15 avril 2014.
Si le président de la communauté de communes peut recevoir délégation d’une partie des
attributions de l’assemblée délibérante 18, l’assemblée ne peut déléguer l’ensemble de ses
attributions. Elle doit préciser chaque attribution qu’elle entend déléguer, en se référant à l’article
du code des collectivités territoriales qui l’autorise. Or la délibération du conseil communautaire
du 24 avril 2008 décide « d’accorder une délégation générale au président, pour toute la durée
de son mandat, à l’exclusion des points ci-dessous énumérés ». La délibération du 15 avril 2014
reprend ces mêmes termes. Les attributions déléguées par l’assemblée communautaire ne sont
pas précisées. La possibilité d’attribuer et de verser des subventions n’a donc pas été
explicitement déléguée au président du conseil communautaire.
Le code général des collectivités territoriales 19 précise aussi que « l’attribution des
subventions donne lieu à une délibération distincte du vote du budget », sauf lorsque l’attribution
des subventions n’est pas soumise à des conditions d’octroi. Les subventions versées aux
entreprises étant soumises à des conditions d’octroi, leur versement doit s’appuyer sur une
délibération du conseil communautaire.
2 - Les immobilisations corporelles achevées
Entre 2010 et 2013, les dépenses liées à des immobilisations corporelles se sont élevées à
1,6 M€. Ces dépenses ont principalement concerné des installations, matériels et outillages
techniques (47 %) et l’acquisition de terrains (9 %). Ces dépenses ont diminué de 14 % entre
2010 et 2013, la communauté de communes ayant surtout investi en début de période dans
l’achat d’outillages et de matériels.
3 - Les immobilisations corporelles en cours
L’essentiel des dépenses d’investissement réalisées entre 2010 et 2013 est lié à des
immobilisations corporelles en cours telles que les constructions ou réhabilitations
d’équipements. Elles se sont élevées sur cette période à 29,4 M€. Le montant qui leur est
consacré chaque année par la communauté de communes a été multiplié par 10 sur la période : il
est passé de 840 000 € en 2010 à 10,1 M€ en 2013. Cette augmentation s’explique par la volonté
de la collectivité de mener un programme ambitieux de rénovation d’équipements existants ou de
création de nouveaux équipements. Elle résulte aussi du retard pris par certains de ces projets qui
a fait porter sur les années 2012 et 2013 l’essentiel des dépenses engagées.
18
19
Article L. 5211-10 du code général des collectivités territoriales.
Article L. 2311-7 du code général des collectivités territoriales.
- 28/36 -
Depuis 2010, plusieurs projets d’envergure ont ainsi été engagés : la réhabilitation du
centre de natation d’Abbeville, pour un coût de 20,9 M€, la construction d’un conservatoire de
musique et de danse pour un montant estimé à 8,3 M€, et la construction d’un bâtiment sur
l’ancienne friche Sernam, visant à accueillir plusieurs structures de développement territorial
local, dont les services administratifs de la communauté de communes pour un coût de 8,6 M€.
D’autres projets, moins ambitieux, sont également réalisés : aménagement d’un parcours
sportif de plein air à Abbeville, réhabilitations de cours d’eau, développement de friches
industrielles et de parcs d’activité notamment.
B - La gestion des projets d’investissement
1 - La décision d’investir
a - Le choix des projets à réaliser
Le choix de réhabiliter la halle Sernam fait suite à une réflexion sur le devenir du quartier
de la gare d’Abbeville, menée depuis 2005 par la communauté de communes avec le soutien de
la préfecture de la région Picardie. L’ancien site de la société Sernam, situé en cœur de ville,
n’était plus utilisé, alors que l’importance des surfaces et leur situation offraient des potentialités
considérables pour un projet de restructuration du site. La communauté de communes a donc
décidé de porter un projet d’envergure, permettant de restructurer cette friche industrielle, et de
revaloriser le quartier de la gare d’Abbeville. Un pôle d’échange multimodal a été d’abord mis
en place, suivi d’une réflexion sur le devenir des bâtiments de la Sernam. Plusieurs hypothèses
ont été étudiées : création d’un musée des locomotions anciennes, installation des locaux de la
communauté de communes de l’Abbevillois. C’est finalement cette dernière hypothèse qui a été
retenue.
La réhabilitation du centre de natation communautaire fait suite à plusieurs études
préliminaires : schéma d’équipements socio-éducatifs et sportifs de l’agglomération de 2001,
schéma directeur des piscines en Picardie maritime de 2004, réhabilitation et modernisation du
centre nautique d’Abbeville en 2005. L’équipement, vétuste, ne répondait plus aux normes
sanitaires, et disposait d’un bassin extérieur de 50 mètres avec d’importantes pertes en eau,
expliquant la volonté de la communauté de communes de procéder à sa réhabilitation.
L’ensemble immobilier qui accueillait le conservatoire à rayonnement intercommunal est
une ancienne maison d’habitation, dont les locaux étaient vétustes, et trop exigus pour accueillir
dans de bonnes conditions 450 élèves. Les locaux n’étaient pas accessibles aux personnes
handicapées. La décision a donc été prise de construire de nouveaux locaux.
b - Les études d’aides à la décision
La mise en œuvre de chacun de ces projets s’appuie sur des études ayant permis d’en
apprécier l’opportunité et la faisabilité. La réhabilitation du centre de natation communautaire,
par exemple, fait suite à des études sur la hausse de la fréquentation prévisible en cas de
construction d’un nouvel équipement, sur les équipements concurrents existants dans le
département, sur le coût estimatif de l’investissement projeté, ainsi que sur les coûts de
fonctionnement induits par la réhabilitation du nouvel équipement. Ces études permettent
également de décider de la poursuite ou de l’abandon de certains projets. La création d’une zone
d’activité sur le territoire du Grand-Laviers avait été envisagée afin de pallier le manque de
foncier disponible pour les entreprises. Elle a été abandonnée au stade de l’avant-projet, en
raison du coût d’aménagement chiffré par le maître d’œuvre, trop élevé par rapport au prix de
commercialisation potentiel.
- 29/36 -
c - Le choix de réhabiliter ou de construire un nouvel équipement
Pour chaque projet engagé, la communauté de communes a évalué l’intérêt de construire
un nouvel équipement, ou de réhabiliter l’ancien. Par exemple, le centre nautique jouissait d’un
emplacement privilégié en centre-ville et disposait du stationnement nécessaire. La réhabilitation
de l’ancien équipement a donc été décidée. Par contre, les locaux accueillant l’ancien
conservatoire étaient trop exigus. La communauté de communes a donc décidé de profiter d’un
terrain en friche existant en entrée de ville, qui faisait l’objet d’une étude d’aménagement
concernant l’installation de commerces, de logements et d’un pôle de loisirs. La construction
d’un nouvel équipement a donc été décidée.
d - La consultation des élus et des citoyens
Les grands projets d’investissement sont présentés lors des débats d’orientation
budgétaire en conseil communautaire, après avoir été soumis à l’approbation des vice-présidents
lors des réunions du bureau. La presse locale est systématiquement invitée aux conseils
communautaires. Le projet de réhabilitation du centre de natation communautaire a fait l’objet
d’une présentation publique ; celui de la halle Sernam a été également présenté aux commerçants
du quartier.
2 - La mise en œuvre du projet
a - La maîtrise d’œuvre
La communauté de communes a choisi de recourir, pour l’ensemble des projets menés, à
l’assistance d’un maître d’œuvre, en raison de la complexité des projets envisagés ou réalisés. En
effet, élaborer de tels projets en interne aurait entraîné le recrutement d’une équipe
pluridisciplinaire nombreuse, alors que le besoin de compétences spécifiques était ponctuel. De
même, la collectivité qui ne disposait pas des équipes nécessaires pour réaliser les travaux en
régie a fait le choix d’en confier la réalisation à des entreprises. En moyenne, le coût de la
maîtrise d’œuvre a approché les 10 % du montant du projet. Le financement de ce coût est
souvent en partie pris en charge par des subventions d’investissement versées par la région ou
l’Etat.
b - L’évaluation des coûts et des délais
Les coûts évoluent à mesure de l’avancée des projets. La communauté de communes a
éprouvé des difficultés à estimer même grossièrement, dès le début du projet, le montant du coût
final de l’investissement réalisé. De nombreuses raisons expliquent les différences de coût
observées : changement de l’envergure du projet entre le début et la fin du projet dans le cas de
la réhabilitation de la halle Sernam ; travaux de dépollution plus importants qu’estimés lors des
études préalables du conservatoire de musique et de danse, par exemple.
Ainsi, le montant du projet de réhabilitation de la halle Sernam a augmenté de 54 % entre
le projet présenté lors du débat d’orientation budgétaire de 2010 et le débat d’orientation
budgétaire 2014. Il est passé de 5,6 M€ en 2010 à 8,6 M€ en 2014, du fait de l’évolution d’un
projet de bâtiment comprenant un rez-de-chaussée à un bâtiment de deux étages. Si la répartition
des coûts entre montant des travaux et montant de la maîtrise d’œuvre n’a que peu évolué durant
les cinq années, la part des fonds propres mobilisés par la CCA a fortement augmenté. Elle est
passée de 57 % du total du projet en 2010 à 69 % en 2014, soit de 3,2 M€ à 5,9 M€.
- 30/36 -
De même, le projet de construction d’un conservatoire de musique et de danse a
augmenté de 168 % entre le débat d’orientation budgétaire 2010 et le débat d’orientation
budgétaire 2014, passant de 3 M€ en 2010 à 8,3 M€ en 2014. Cette augmentation a surtout été
marquée entre la présentation d’une première estimation lors du débat d’orientation budgétaire
en 2010 et le chiffrage du projet réalisé par le maître d’œuvre en 2011. Le total des fonds propres
injectés par la CCA était estimé à 1,5 M€ en 2010 ; il était de 4,6 M€ en 2014.
Enfin, le projet de réhabilitation du centre nautique communautaire était estimé à 11 M€
lors du débat d’orientation budgétaire 2010. Le montant total du projet, présenté lors du débat
d’orientation budgétaire de 2013, s’est élevé à 17,7 M€, auxquels il faut ajouter 1,6 M€
consacrés à l’aménagement du parvis devant le centre nautique. La participation de la
communauté de communes de l’Abbevillois est ainsi passée de 5 M€ lors de la première version
du projet, en 2010, à 10,4 M€, dont 10,7 M€ pour le centre nautique, 0,3 M€ pour
l’aménagement du parvis en 2013.
La communauté de communes semble aussi éprouver des difficultés à estimer les délais
dans lesquels les projets débutés seront terminés.
Le centre de natation communautaire a été livré dans les temps. En revanche, la fin des
travaux de réhabilitation de la halle Sernam a successivement été annoncée en octobre 2013
(DOB 2012), puis en mai 2014 (DOB 2014). Les travaux n’étaient toujours pas achevés au
1er décembre 2014. De même, la construction du conservatoire de musique et de danse devait
débuter en 2013 (DOB 2012), avant d’être repoussée au 2ème trimestre 2014 (DOB 2014), en
raison des travaux de dépollution plus conséquents qu’estimés au départ.
C - La soutenabilité des dépenses d’investissement
1 - Le financement des dépenses d’investissement
Conséquence de l’ambitieux programme d’investissements, les recettes réelles
d’investissement de la collectivité ont été multipliées par quatre entre 2010 et 2013. Elles ont
atteint près de 32,1 M€ pour ces quatre années. Sur cette période, les dépenses réelles
d’investissement du budget principal ont été financées par le produit des emprunts contractés
(51 %), les subventions d’investissements reçues (25 %), l’autofinancement (12 %) et le fonds de
compensation de la TVA (12 %).
Financement des dépenses d’investissement du budget pr incipal
2010
Autofinancement
Emprunts contractés
Subventions d’investissement
FCTVA
Produits de cession
Total des recettes
d’investissement
M€
1,69
0,00
0,17
0,12
0,00
1,98
%
85 %
0%
9%
6%
0%
2011
M€
1,15
6,71
0,05
0,00
0,00
100 % 7,91
%
15 %
85 %
1%
0%
0%
2012
M€
0,58
5,55
5,09
2,57
0,01
100 % 13,80
%
4%
40 %
37 %
19 %
0%
M€
0,39
4,00
2,80
1,23
0,00
100 % 8,42
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
- 31/36 -
2013
%
5%
48 %
33 %
15 %
0%
Total
2010-2013
M€
%
3,81
12 %
16,26 51 %
8,11
25 %
3,92
12 %
0,01
0%
100 % 32,11 100 %
a - L’emprunt
Entre 2010 et 2013, l’emprunt a représenté en moyenne 51 % des ressources réelles
d’investissement du budget principal , notamment du fait de la souscription, en 2011, 2012 et
2013, d’emprunts à hauteur de 16 M€, pour assurer le financement du programme
d’investissements de la collectivité.
L’encours de la dette est principalement porté par le budget principal, à hauteur de 85 %
du total, et par le budget annexe des transports pour 10 %. Au 31 décembre 2014, le capital
restant dû s’élevait à 18,51 M€ pour le budget principal et à 21,45 M€ pour l’ensemble des
budgets.
Cet encours est donc sensiblement plus élevé que celui des établissements de taille
comparable : il était de 18 M€ en 2013, contre 4 M€ en moyenne pour ces dernières.
Valeur moyenne
Pourcentage d’écart
CC Figeac-Communauté
CC du Saulnois
CA Saint-Lô
Agglomération
CC des Savanes
CC du Canton de Bourg de
Péage
CC Osartis
CC du Val de l’Indre
CC du Sud Grenoblois
CC Bretagne Romantique
CC du Cœur de l’Avesnois
CA du Grand Auch
Agglomération
CC Mer et Terres d’Opale
Encours de la
18
dette au 31/12
4
464 %
1
2
6
0
6
3
1
0
4
1
0
2
En M€
CC du Pays de Fontenay le
Comte
CC de la Région de
Château Thierry
CC de l’Abbevillois
Compar aison encour s dette et capacité désendettement
3
10
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
En conséquence, la part consacrée au remboursement des emprunts a augmenté sur la
période. Si l’on excepte l’année 2010, qui se caractérise par un montant particulièrement faible
de dépenses d’équipement lié au retard pris par certains projets, la part des dépenses réelles
d’investissement consacrée au remboursement des emprunts était de 4 % en 2011, contre 7 % en
2013. Le montant dédié au remboursement des emprunts a ainsi été multiplié par 4 entre 2010 et
2013, à mesure que l’encours de la dette de la collectivité augmentait.
b - Les subventions d’investissement reçues
Entre 2010 et 2013, les subventions d’investissement reçues par la communauté de
communes ont représenté 25 % des recettes réelles d’investissement. Leur montant augmente sur
la période, au fur et à mesure de la mise en œuvre par la communauté de communes de ses
projets d’investissement. En 2013, elles ont ainsi représenté 33 % des recettes d’investissement
reçues (2,8 M€), contre 9 % en 2010 (0,17 M€).
Entre 2010 et 2013, ces subventions ont été versées en majorité par la région (64 %), par
le département (25 %) et par l’Etat (10 %).
c - L’autofinancement
Entre 2010 et 2013, l’autofinancement (CAF brute) a représenté 12 % des recettes réelles
d’investissement. La CAF brute a diminué sur cette période : il représentait 1,69 M€, soit 85 %
des recettes réelles d’investissement en 2010 contre 0,39 M€ en 2013, soit 5 %. Pour assumer la
montée en charge de ses projets d’investissement, la communauté a ainsi dû recourir de façon
plus marquée à l’emprunt.
- 32/36 -
La diminution de l’autofinancement explique en grande partie l’augmentation de la
capacité de désendettement 20 de la collectivité. Au 31 décembre 2013, si la communauté de
communes consacrait l’ensemble de sa capacité d’autofinancement à rembourser sa dette, elle
mettrait 46,6 ans pour y parvenir. Elle est sensiblement supérieure à celle des établissements de
coopération intercommunale comparables qui s’établit à 5,3 ans.
Evolution de la capacité de désendettement du budget pr incipal
2010
2,4
2011
9,1
2012
28,3
2013
46,6
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes de gestion, exprimées en années.
CC de la Région de Château Thierry
CC du Pays de Fontenay le Comte
CC Mer et Terres d’Opale
CA du Grand Auch Agglomération
CC du Cœur de l’Avesnois
CC Bretagne Romantique
CC du Sud Grenoblois
CC du Val de l’Indre
CC Osartis
CC du Canton de Bourg de Péage
CC des Savanes
CA Saint-Lô Agglomération
CC du Saulnois
CC Figeac-Communauté
Pourcentage d’écart
Valeur moyenne
En années
CC de l’Abbevillois
Compar aison encour s dette et capacité désendettement
Capacité de
46,6 5,3 876 % 0,6 10,4 2,1 0,0 2,3 0,6 1,2 0,0 5,2 0,0 0,0 0,8 0,7 4,7
désendettement BP
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données contenues dans les comptes de gestion.
d - Les ressources issues du FCTVA
Entre 2010 et 2013, les recettes issues du fonds de compensation de la TVA ont
représenté 12 % des recettes réelles d’investissement. Ce montant est plus important en fin de
période, traduisant la montée en puissance des projets menés par la collectivité. Le montant du
FCTVA était ainsi de 0,12 M€ en 2010 ; il est de 1,23 M€ en 2013.
2 - L’adéquation du calendrier des dépenses et des recettes
Il existe un décalage entre le montant des dépenses réglées par la CCA et les subventions
encaissées qui l’oblige à avancer des sommes importantes. Ainsi, s’agissant du centre de natation
communautaire, au 31 décembre 2012, la communauté de communes avait avancé 81 % du
montant des dépenses, soit 14,3 M€, et n’avait reçu que 65 % du total des subventions
d’équipement promises, soit 4,9 M€.
L’EPCI éprouve des difficultés à anticiper le calendrier des dépenses qu’elle devra
effectuer, et des subventions qu’elle recevra. Alors qu’elle avait estimé, lors du débat
d’orientation budgétaire de février 2011, devoir dépenser 10,5 M€ en 2011 pour le centre de
natation communautaire, et recevoir 3 M€, elle n’a dépensé que 3,8 M€ et n’a reçu aucune
subvention. De même, alors qu’elle avait estimé, lors du débat d’orientation budgétaire de février
2012, devoir verser 4,4 M€ en 2012 et recevoir 3,8 M€ de subvention, la communauté de
communes n’a dépensé que 0,9 M€ et n’a reçu que 243 380 € cette année-là.
20
Encours de la dette/CAF brute.
- 33/36 -
Mis à part un tableau de bord lui permettant d’estimer imparfaitement le calendrier des
paiements et des recettes attendues, sur lequel sont basées les prévisions données dans les débats
d’orientation budgétaire, la communauté de communes ne dispose pas d’un plan pluriannuel
d’investissement. Elle n’utilise pas d’autorisation de programmes et de crédits de paiement, ce
qui explique en partie les faibles taux de réalisation des investissements constatés.
VI - L’EXECUTION DU BUDGET 2014
Entre 2013 et 2014 21, les produits de gestion ont augmenté de 4,5 %, l’augmentation des
ressources fiscales propres et des ressources d’exploitation compensant la diminution des
dotations de l’Etat. Les charges de gestion ont évolué moins rapidement (+ 2,7 %), la baisse des
subventions de fonctionnement versées et des autres charges courantes compensant la hausse des
charges de personnel. En conséquence, la CAF brute de la commune s’améliore, s’établissant à
758 986 €.
Evolution des pr oduits et char ges de fonctionnement entr e 2013 et 2014
2013
Ressources fiscales propres
Ressources d’exploitation
Ressources institutionnelles
Autres ressources
Total des produits de gestion
Charges à caractère général
2014*
Evolution 20132014
5%
13,8 %
- 3,1 %
28,4 %
4,5 %
4,6 %
6 925 367
1 774 187
4 770 648
698 554
14 168 756
4 045 862
7 272 015
2 019 766
4 622 903
897 116
14 811 799
4 230 594
5 882 560
6 439 444
9,5 %
Subventions de fonctionnement
535 991
399 467
- 25,5 %
Charges d’intérêt
826 878
788 534
- 4,6 %
2 384 888
2 192 103
- 8,1 %
13 676 179
14 050 142
2,7 %
390 026
758 986
94,6 %
Charges de personnel
Autres charges courantes
Total des charges courantes
CAF brute
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
* Données provisoires établies au 31 mars 2015.
Cette amélioration de l’autofinancement de la commune s’est cependant révélée
insuffisante à couvrir le remboursement en capital de la dette de la commune, et la CAF nette
resterait négative en 2014 (- 101 030 €). Malgré une diminution de ses dépenses
d’investissement, la communauté de communes a dû de nouveau mobiliser son fonds de
roulement, faute d’avoir réussi à mobiliser les emprunts nécessaires au financement de ses
dépenses. Au 31 décembre 2014, le fonds de roulement de la commune s’établirait à - 3,7 M€.
21
Données provisoires établies au 31 mars 2015
- 34/36 -
Evolution des dépenses et r ecettes d’investissement entr e 2013 et 2014
390 026
804 830
- 414 804
10 448 540
188 562
0
759 241
860 272
- 101 030
5 628 818
116 501
0
Evolution
2013-2014
94,7 %
6,9 %
- 46,1 %
- 38,2 %
-
11 441 932
6 605 591
- 42,3 %
1 224 942
2 797 321
0
4 000 000
8 412 289
- 3 029 644
- 2 553 629
1 187 708
3 464 885
2 650
0
4 655 243
- 1 191 105
- 3 744 734
-3%
23,9 %
- 41,5 %
-
2013
CAF brute
Remboursement des emprunts
CAF nette
Dépenses d’équipement
Subventions d’équipement versées
Autres dépenses d’investissement
Total des dépenses d’investissement (y compris
remboursement de la dette)
FCTVA
Subventions d’investissement
Produits de cession
Nouveaux emprunts de l’année
Total des recettes d’investissement
Mobilisation ou reconstitution du fonds de roulement
Fonds de roulement
2014
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données issues des comptes de gestion.
* Données provisoires établies au 31 mars 2015.
L’exécution du budget 2014 confirme ainsi les tendances évoquées dans l’analyse
rétrospective 2010-2013.
VII - L’ANALYSE FINANCIERE PROSPECTIVE
La communauté de communes ne réalise pas d’analyse prospective de ses finances.
Dans le cadre de la préparation du budget 2015, plusieurs solutions ont été envisagées par
la communauté de communes pour rétablir son autofinancement : une hausse de la TEOM,
l’instauration d’une taxe sur les locaux vacants, des revenus issus du loyer payé par les
organismes qui occuperont les futurs locaux de la halle Sernam.
Le budget voté en mars 2015 reprend certaines de ces possibilités : les produits de gestion
augmenteraient de 4,2 %, les charges de gestion de 3,8 %. En investissement, les dépenses
d’équipement s’élèveraient à 6,1 M€.
Sur la base de ces orientations, une simulation a été réalisée par la chambre pour les
années 2015 à 2019. Elle repose sur une évolution des dépenses et recettes d’investissement et de
fonctionnement conforme au budget primitif voté pour 2015, puis anticipe une stabilité des
dépenses et recettes de fonctionnement jusqu’en 2019. L’éventuelle augmentation des produits
de la fiscalité et des ressources d’exploitation devrait donc couvrir la baisse annoncée des
dotations de l’Etat. En investissement, la simulation repose sur des dépenses d’investissement de
6,1 M€ en 2015, conformément au budget primitif 2015, puis de 1,2 M€ pour les années
suivantes. Les dépenses d’investissement retrouveraient ainsi leur niveau de 2010, en étant
essentiellement dédiées à la maintenance des équipements existants.
- 35/36 -
Un tel scénario, qui exige une gestion rigoureuse des finances, permettrait de stabiliser la
capacité d’autofinancement de la collectivité, de diminuer ainsi son recours à l’emprunt, et donc
sa durée de désendettement. La commune s’est également engagée à réaliser une analyse
prospective en matière d’investissement, ce qui devrait lui permettre de mieux prendre en
compte, à l’avenir, les conséquences de ses investissements. Les contours et modalités d’une
telle analyse n’ont cependant pas encore été précisés.
Simulation 2015-2019
Produits de gestion
Charges de gestion
CAF brute
Dépenses d’équipement
Nouveaux emprunts de l’année
Encours dette
Capacité de désendettement
2015
15,43
13,77
0,8
6,1
2,4
18,9
23
2016
15,43
13,77
0,8
1,2
0
18,1
22
2017
15,43
13,77
0,8
1,2
1
18,1
22
2018
15,43
13,77
0,8
1,2
1
18,2
22
2019
15,43
13,77
0,8
1,2
1
18,2
22
Source : tableau réalisé par la CRC, à partir des données communiquées par l’ordonnateur et des comptes de gestion.
*
* *
- 36/36 -
Réponse au rapport
d’observations définitives
COMMUNAUTE DE COMMUNES
DE L’ABBEVILLOIS
(Département de la Somme)
Exercices 2010 et suivants
Ordonnateur en fonctions pour la période examinée :
- M. Nicolas Dumont :
réponse de 2 pages et son annexe de 2 pages.
« Les destinataires du rapport d’observations disposent d’un délai d’un mois pour adresser au greffe de
la chambre régionale des comptes une réponse écrite. Dès lors qu’elles ont été adressées dans le délai
précité, ces réponses sont jointes au rapport. Elles engagent la seule responsabilité de leurs
auteurs » (article 42 de la loi 2001-1248 du 21 décembre 2001).
14, rue du Marché au Filé – 62012 – Arras cedex – Téléphone : 03.21.50.75.00 – Télécopie : 03.59.62.05.38