l`âge doit-il modifier la prise en charge des patients atteints

L’ÂGE DOIT-IL MODIFIER
LA PRISE EN CHARGE DES PATIENTS
ATTEINTS DE CANCER ?
Pr Hervé Curé
(Université Joseph Fournier et CHU de Grenoble)
2ème Colloque National
Société Française d’Onco-Crénothérapie
La Bourboule, jeudi 25 juin 2015
1
Le cancer est une maladie
du vieillissement...
Évolution
de l'incidence
des cancers
avec l'âge :
50 % après 60 ans
30 % après 75 ans
( !130 000 nouveaux cas/an)
Source réseau FRANCIM
2
Espérance de vie
« L’espérance de vie augmente avec l’âge » :
contre le fatalisme du cancer des personnes âgées…
75 ans
80 ans
85 ans
95 ans
Femmes
+ 14 ans
+ 11 ans
+ 8,5 ans
+ 4,5 ans
Hommes
+ 10 ans
+ 8,5 ans
+ 7 ans
+ 3,5 ans
3
L’âge avancé des patients
doit amener à modifier
nos pratiques en oncologie
4
Fréquence des cancers par localisations
chez les plus de 75 ans
Femmes tout âge
Sein (30%)
Colon-rectum (16%)
Utérus (9%)
Ovaire (4%)
Estomac (3%)
Femmes de plus de 75 ans
Colon-rectum (25%)
Sein (22%)
Estomac (7%)
Utérus (6%)
Ovaire (2,6%)
Hommes tout âge
Poumons (17%)
Prostate (16%)
Colon-rectum (14%)
ORL (13%)
Vessie (7%)
Hommes de plus de 75 ans
Prostate (32%)
Colon-rectum (16%)
Poumons (11%)
Vessie (9%)
Estomac (5%), ORL (5%)
5
Caractéristiques de la population âgée
Grande hétérogénéité
(1/3)
(1)
! l'âge chronologique ne reflète pas l’âge physiologique pour tous les
patients.
Spécificités
(1)
:
! Comorbidités
! Dépendances
! Conditions sociales/économiques
! Etat mental/affectif
!!« Syndromes gériatriques!»
! Polymédication
Fragilité
! concerne 15% des + de 65 ans et au moins 45% des + de 75 ans
(1) Balducci L et al, The Oncologist 2000; 5 : 224-237, (2) Cohen HJ, ASCO Education Book 1999 : 339-40.
6
Caractéristiques de la population âgée
(2/3)
La « décompensation fonctionnelle »
7
Caractéristiques de la population âgée
(3/3)
La « décompensation en cascade »
Age
Co-morbidité
Cancer
Traitements
Interaction
Résultat
Qui de la maladie ou de l’âge aura raison du malade ?
8
Oncologue médical : un exercice risqué…
Bénéfice
Risque
9
RCP au lit du malade…
LA COLLABORATION ONCO-GÉRIATRIQUE
e
gu
o
l
o
c
n
o
e
t
n
e
i
Pat e
âgé
10
Évaluation
"! L’évaluation Gériatrique Multidimensionnelle (EGM)
#! Complète l’examen clinique
#! Prend en compte :
$! mobilité (marche, équilibre)
$! autonomie physique (Scores ADL et IADL)
$! autonomie psychique (Scores 4IADL)
$! fonctions cognitives (Mini Mental State Examination, MMSE)
$! humeur (Geriatric Depression Scale, GDS)
$! état nutritionnel (Mini Nutritionnal Assessment, MNA)
dont IMC, % de perte de poids, albuminémie
$! environnement
(1) Balducci L et al, The Oncologist 2000; 5 : 224-237.
11
L’EGM : ça fait beaucoup !
•!
12
Bénéfice > Risque
Une EGS* « more user friendly and more objective »
Lodovico Balducci
13
* EGS = Evaluation Gériatrique Systématique
EGS simplifiée : Échelle de Vulnérabilité
Elément d’évaluation
Score
75-84
>85
1
3
Etat de santé
Bon
Faible
0
1
Aides nécessaires pour des
activités de la vie courante
Aides nécessaires pour des
activités physiques
Score
Risque de déclin
fonctionnel ou
décès
5
1- 2
3+
11,8%
49,8%
6
1- 3
4+
14,8%
54,9%
Saliba et coll J Am Ger Soc 2001
14
EGS simplifiée :
Index gériatrique pronostique de mortalité à un an
Facteur de risque
Point
Sexe masculin
1
ADL > 4
ADL < 4
2
5
Insuffisance cardiaque
Cancer localisé
Cancer métastatique
Créat > 3mg/dl
2
3
8
2
Albumine de 3 à 3,4 mg/dl
Albumine < 3mg/dl
1
2
Score
Mortalité
à un an
0-1
13%
2-3
20%
4-6
37%
>6
68%
15
Walter et al JAMA 2001;285:2987-94
Le Test de Performance
Physique (TPP)
"! Peut-être réalisé en 10 minutes par une infirmière
"! 7 items notés de 0 à 4
$! écrire une phrase
$! simuler de manger
$! prendre et reposer un livre sur une étagère
$! mettre et enlever une veste
$! ramasser une pièce de monnaie sur le sol
$! faire un tour complet sur soi-même
$! marcher 50 pas
16
Le Test de Performance
Physique (TPP)
"! Facteur prédictif de décès ou d’institutionnalisation
(Reuben DB, J Gerontol 1992)
"! Facteur prédictif d’altération de l’état général
(Rozzini R, JAGS 1993)
TPP > 20
“Harmonieux”
TPP 11-20
“Intermédiaire”
TPP < 11
“Très fragile”
EGM
17
Échelle de Performance
de Karnofsky (EPK)
_
100%
90-80%
70-60%
Activité normale, pas de plaintes.
Activité normale. Signes ou symptômes mineurs de la
maladie.
Activité normale sans effort.
Capable de se prendre en charge, mais incapable
d’avoir une activité normale ou de travailler.
Nécessite occasionnelllement de l’aide, mais capable
de subvenir à la plupart des ses besoins.
80% des "bons" Karnofsky ont un TTP bas dans l'étude lyonnaise !
18
(J.P. Droz et G. Albrand)
Étude ONCODAGE
"! ONCODAGE-INCa (P. Soubeyran et M. Rainfray –
Bordeaux) (étude terminée)
Validation d’un nouvel outil de dépistage, le G8
(7 items du MNA –Mini Nutritional Assessment- et
l’âge)
19
Impact de l’évaluation gériatrique
en oncologie : Étude ONCODAGE
•  Objective
–  Validation of a short screening tool (<10’, performed in oncology)
–  able to detect patients who may benefit from geriatric
assessment
•  Design and organization
–  Two tools will be tested
•  G8 and VES13
–  Reference tool: Geriatric assessment
•  CIRS-G, ADL, IADL, Get up and go, MMS, GDS15, MNA
•  Screening positive = at least one abnormal test
–  1650 patients included
•  Previously untreated
•  Colon, Breast, Prostate, Lung, Head and neck, Lymphoma
•  Before treatment whatever it is : Chemotherapy, Surgery, Radiotherapy,
Hormonal treatment, Targeted therapies
•  17 participating centers (IJG = 4ème France)
20
Outil G 8
21
Validité: G8 versus VES13
Se
G8
VES13
Sp
76,6%
64,4%
(74-79)
(58.6-70)
68,7%
74,3%
(65,9-71,4)
(68,8-79,3)
VPP
VPN
k
Durée
(mn)
89,6% 40,7% 0,65 4,4 +/- 2,8
(87.6-91.5)
(36.1-45.4)
91,5% 37,1% 0,64 5,7 +/- 3,2
(89,4-93,3)
(33,2-41,3)
G8 significativement supérieur au VES13 en termes de sensibilité
G8 significativement inférieur au VES13 en termes de spécificité
22
Survie à un an
(≥ 14)
(< 14)
23
Confirmation
Kenis C et al. J Clin Oncol 2013 In Press
24
Arbre décisionnel
pour la prise en charge du sujet âgé
(Balducci –Extermann)
Evaluation gériatrique
.Patient autonome
– .Absence de
comorbidité-
.Une dépendance
fonctionnelle et/ou
.1<comorbidités<3
Groupe dit harmonieux
Groupe Intermédiaire
.Patient dépendant –
.Comorbidités >3
– .Syndromes
gériatriques
évolutifs
–
Groupe très fragile
Cancer < Espérance de vie < Cancer
Traitement
dose standard
Traitement adapté
Soins Palliatifs
25
Trois groupes de patients :
le groupe 1
•! Patiente dite «Harmonieuse»
•! Absence de poly-pathologie
•! < 85% des sujets
de plus de 65 ans
•! < 5% des sujets
de plus de 80 ans
# Priorité = traiter
26
Trois groupes de patients :
le groupe 3
•! Patiente dite «!très fragile!»
•! Âge élevé > 85 ans
•! Syndromes gériatriques
•! Poly-pathologies > 3
•! Perte d!’autonomie
•! Vivant en institution
# Priorité = Qualité de vie
27
Trois groupes de patients :
le groupe 2
•! Patiente dite «!intermédiaire!»
•! Autonomie conservée
•! Poly-pathologies < 3
#!Priorité = Adapter
(Recherche Clinique et Soins Oncologiques de Support)
28
Recommandations Bénéfice > Risque
•  NCCN: (National Comprehensive Cancer Network)
–  Evaluation Gériatrique
–  Adaptation des doses en fonction de l’état rénal
(selon : clearance de la créat., AUC, cystatine…)
–  Utilisation prophylactique G-CSF avec une chimiothérapie
modérément hématotoxique
–  Maintenir une Hb = 12g/L
29
L’anémie aggrave la morbi-mortalité
30
ASE dans l’Anémie du Patient âgé :
EORTC Guidelines
CONSIDER ESP
TREATMENT ACCORDING
TO INDIVIDUAL FACTOR
Matti S.Aapro, Hartmut Link The Oncologist 2008;13:33-36
31
La Place de l’Oncologue Médical
en Onco-Gériatrie
Hervé Curé
-!
-!
-!
-!
ADAPTABILITÉ …
EFFICACITÉ …
SÉCURITÉ …
RAPIDITÉ …
32
Chimiothérapie et patients âgés
La sensibilité de la maladie
(1/5)
La toxicité des agents
Leucémies et lymphomes
Anaplasique petites cellules
Sein
Ovaire
Estomac
ORL
Colo-rectal
Prostate
Bronchique non petites cellules
Pancréas
Mélanome
Antimétabolites :
5FU, Méthotrexate, Cytarabine
Les alkylants :
Cholarominophène, Endoxan,
Melphalan
Les drogues modernes :
Gemcitabine, Docetaxel,
Paclitaxel, Irinotecan
Les anthracyclines (DLP)
Les sels de platine (Carboplatine
selon l’AUC)
?
33
Chimiothérapie et patients âgés
"! Modifications pharmacocinétiques
(1)
(2/5)
:
!! Réduction de l'excrétion rénale (calcul de la clairance de la
créatinine)
!! Réduction du métabolisme hépatique dépendant du cytochrome P450
!! Réduction du volume de distribution des substances hydrosolubles
"! Modifications pharmacodynamiques
(1)
:
!! Réduction du catabolisme intracellulaire (fluoropyrimidines)
!! Réparation retardée et incomplète des altérations de l'ADN
induites par les cytotoxiques dans les tissus normaux
" Susceptibilité accrue aux effet des cytostatiques
(1) Balducci L et al, Oncology 2000, 14 : 221-227.
34
Chimiothérapie et patients âgés
Les toxicités
(Problème de
- La toxicité
- La toxicité
- La toxicité
- La toxicité
(3/5)
les plus rédhibitoires
la décompensation fonctionnelle)
neurologique périphérique
rénale
digestive (vomissements, mucites)
hématologique (anémie, leucopénie)
" interdit pratiquement le Cisplatine et l!’Oxaliplatine
" rend très difficile l’administration à doses habituelles :
* des anthracyclines
* des alcaloïdes de pervenche et dérivés
* des taxanes
Problème de l’alopécie : même réversible = mort symbolique
35
Chimiothérapie et patients âgés
(4/5)
Les conditions logistiques d’un traitement
- Perfusions simples et courtes
(en Hôpital de jour, voire à domicile)
-! Risque d’extravasation limité : souvent mauvais état veineux
(pose de chambre d’injection), personnel entraîné à
l!’utilisation des «!port-à- cath!»
-! Soins de support +++ (EPO, G-CSF, …)
Les formes orales ?
(Capécitabine, UTF, Héxaméthylmélamine, Cyclophosphamide,
Vinorelbine, Idarubicine, Alkéran, Chloraminophène…)
A priori idéales, mais :
Problème de l’observance, en plus ou en moins
36
Problème de la toxicité cumulative non surveillée
Chimiothérapie et patients âgés
(5/5)
Les conditions logistiques d’un traitement
Logistique générale
* Présence familiale, Aide au domicile, Télé-alarme,
* Transports fonctionnels
Réseau de soins
* Savoir-faire commun ville / hôpital
Système d’information en temps réel
* Compte rendu de synthèse
* Traitements prescrits et gestion des toxicités
37
* Nouvelles instantanées (Télémédecine, …)
Impact de 10 paramètres gériatriques
pour la chimiothérapie des cancers :
Essai OLD du GERCOR
•! Elaboration d’une échelle prédictive de la faisabilité de
la chimiothérapie chez les patients de plus de 75 ans
atteints de cancer colorectal, digestif non colorectal, de
l’ovaire, de prostate et du poumon [OLD 07-1]
•!
INVESTIGATEUR –COORDINATEUR:
–! Dr Elisabeth CAROLA
–! Unité d’Oncologie Médicale, Hôpital de Senlis
Avenue Paul Rougé, 60300 Senlis
–! Tel : 03.44.21.70.26
–! [email protected]
INVESTIGATEURS ASSOCIES :
Dr Thomas Aparicio
Hépatogastrologie
Dr Tristan Cudennec
Gériatrie Aigüe
Pr Hervé Curé
Oncologie médicale
Pr Jean-Pierre Lotz
Oncologie médicale
Dr François Morvan
Oncologie
Pr Laurent Teillet
Gériatrie
Dr Florence Woerth
Gériatrie
Dr Nathalie Perez
Oncologie médicale
Pr Aimery de Gramont
Oncologie médicale
CHU Bichat
CHU Ambroise Paré
Institut Jean Godinot
CHU Tenon
CH Pontoise
Ste Perrine
CH Senlis
CHU Saint Antoine
CHU Saint Antoine
38
10 binary Items – OLD Scale
No
Items
1
Marks in time and space
2
Three words test
3
IADL
4
Unipodal position test
5
Hospitalization in the previous year
6
Polymedication >5
Biologic
Parameters
7
Creatinine Clearance > 30 ml/mn
8
Albuminemia > 30 g/l
Psychological and social
environment
9
Do you feel depressed ?
10
Do you receive help ?
Cognitive Function
Dependance and Mobility
Co-morbidities
Study Plan
%! Age ! 75
%! Solid Tumor
%! All stages
Chemotherapy
-! any regimen
-! first course
-! ! 2/3 of standard dose
Primary objective
EVALUATION
Eligibility
INCLUSION
10-items
geriatric scale
C1 day1
M3
Chemotherapy
feasibility
•! duration !3 months
•! dose reduction <33%
Flow Chart
Included, n= 576
50 non eligible patients
From 04/2008 to 04/2012
"!!!Not treated: 20
•! Scale MD*: 9
•! Ineligible:
(49 centers)
!
Eligible, n= 526
•! Prior chemotherapy : 5
•! Exclusive targeted therapy: 5
•! Radiochemotherapy: 1
•! Age < 75: 2
•! Other reason :8
10 patients not analyzed
!
Main reason
: MD*
!
Analyzed, n=516
*MD : Missing Data
!!!
!
!
*MD : Missing Data
Geriatric Scale Assessment
Cognitive Function
Dependance and Mobility
Co-morbidities
Biologic
Parameters
Psychological and social environment
Items
«good
answers» (%)
Missing (%)
1
87
1
2
75
2
3
58
1
4
69
3
5
53
1.5
6
63
1.5
7
98
1
8
81
10
9
70
1
10
93
1
Quality Psychometric Study
•! Geriatric Dimension : items 1, 2, 3, 4, 10
(Principal Component Analysis)
•! Health status Dimension : items 5, 6, 7, 8, 9
Treatment
N
%
Ø  Monotherapy
198
38.4
Ø  Doublet
301
58.3
Ø  Triplet
2
<1.0
Ø  Chemo+Targeted therapy
15
2.9
Ø  FOLFOX
188
36.4
Ø  Fluoropyrimidine monotherapy
85
16.5
Ø  Gemcitabine monotherapy
58
11.2
Ø  Paclitaxel-Carboplatine
46
8.9
Chemo combinations
Most frequent regimens
Univariate Analysis (for chemo unfeasibility)
Localization
Polymedication
Albuminemia
Depressive mood
Health status
dimension
OR
CI 95%
P-value
GI, colorectal
GI non colorectal
Gyneco
Urogenital
Lung
1
1.86
0.82
0.79
2.61
1.12 - 3.07
0.48 - 1.41
0.35 - 1.78
1.40 - 4.88
≤5
>5
1
1.48
1.03 - 2.13
0.034
>30 g/L
<30 g/L
1
2.31
1.44 - 3.71
0.001
No
Yes
1
1.61
1.10 - 2.36
0.014
0
1
>1
1
1.45
1.91
0.87 - 2.42
1.17 - 3.11
0.032
0.003
Multivariate Analysis (for chemo unfeasibility)
OR
CI 95%
P-value
P-value
(bootstrap)
Localization
Albuminemia
Depressive mood
GI, colorectal
GI non colorectal
Gyneco
Urogenital
Lung
1
1.86
0.82
0.79
2.61
0.92 – 2.66
0.47 - 1.52
0.29 - 1.91
1.57 – 6.02
>30 g/L
<30 g/L
1
2.31
No
Yes
1
1.55
0.005
0.009
1.44 - 3.86
0.001
0.002
1.02 - 2.35
0.040
0.059
Discussion
Ø Despite of good performance status (82%)
§ 
§ 
§ 
§ 
Vulnerability IADL :
Hospitalization the previous year :
Polymedication >5 :
Chemo unfeasible
40%
47%
37%
42%
Ø  Reasonable grade ≥3 toxicities (26%)
§  Chemotherapy regimen choice? (but many doublets)
§  Tumor localization?
§  Toxicity under evalueted ?
Ø «OLD» geriatric parameters were not independently associated
with chemo feasibility
§  So pragmatic compared to CGA ?
§  More efficient in previous studies
Ø  How improving ?
§  Specific Health Status dimension in elderly?
§  New study
Conclusions
Ø  The GERCOR OLD Study is one of the largest prospective study in elderly
chemonaive patients (N=516 patients, median age 80 years)
Ø  In the real « oncologic life », most of the old patients treated by oncologic
teams belong to the elderly fit population
Ø  However our study has shown that chemotherapy was feasible in only 60%
of the elderly patients
Ø The geriatrics parameters selected in the « OLD » study do not predict
chemofeasibility. Health Status dimension appeared more important but only
albuminemia and depressive mood were found predictive factors of
chemotherapy feasibility.
Ø  Further analysis are planned (colorectal cancer cohort N=261 pts, …)
Thanks
CH –CHG
Etablissements privés
CH de Lagny - LAGNY
CHP - SAINT GREGOIRE
CH le Raincy Montfermeil - MONTFERMEIL
Clinique Sainte Catherine - AVIGNON
CH de Senlis - SENLIS
Hôpital Foch - SURESNES
Centre Etienne Dolet - SAINT ANZAIRE
Hôpital Jean Mermoz - LYON
Centre Joliot Curie - SAINT MARTIN LES BOUOGNES
CH Font Pré - TOULON
Hôpital des Chanaux - MACON
CROMG - AGEN
CH Auxerre - AUXERRE
Centre Saint Joseph saint Luc - LYON
CH Ardèche Méridionale - AUBENAS
Clinique de la Sauvegarde - LYON
CH Montélimar- MONTELIMAR
Clinique du Mousseau - EVRY
CH Semur en Auxois - SEMUR en AUXOIS
Clinique des Cèdres - CORNEBARRIEU
Hôpital Larac - FORT DE France
CH Villeneuve St Georges - VILLENEUVE SAINT Polyclinique Val de Saone - MACON
GEORGES
Centre Azuréen de Cancérologie - MOOUGINS
CH Eaubeaune - MONTMORENCY
Clinique de la Porte verte - VERSAILLES
CH de Nevers - NEVERS
Hôpital privé - ANTONY
CH de Feurs -FEURS
Clinique Mutualiste Eugène André - LYON
CH Emile Roux - LE PUY EN VELAIS
CHLP - SAINT ETIENNE
Clinique Claude Beranrd - ERMONT EAUBONNE
Hôpitaux de Léman - THONON LES BAINS
Institut Mutualiste Montsouris - PARIS
CH Jean Rougier- CAHORS
CHI Annemasse - AMABILLY
CH Annonay - ANNONAY
CHU
CH Montbrison - MONTBRISON
CHG Longjumeau - médecine InterneCHU Saint Antoine - PARIS
LONGJUMEAU
CHU Bichat Claude Bernard - PARIS
Hôpital Sainte Camille - BRY SUR MARNE
CHU Pitié Salpétrière - PARIS
CHU la Timone - MARSEILLE
CH Longjumeau Pneumologie -LONGJUMEAU
Hôpital Jacques Monod - LE HAVRE
GERCOR Team
- Aimery DE GRAMONT PHD
-! Benoît CHIBAUDEL MD
-!Nasredine AISSAT- CRA
-!Mélanie Gauthier -Statistician
Senlis Team
Thérapies ciblées chez le pa.ent âgé : Toxicités a6endues, redoutées ? Surveillance par.culière ? 49
Facteurs Prédictifs de la tolérance des thérapies ciblées
•  La toxicité intrinsèque
des molécules utilisées
•  Les facteurs individuels
liés au patient
50
Surveillance spécifique Antiangiogénique
;8#<'&,,$/*')Hypertension artérielle
Bevacizumab, aflibercept, regorafenib, sorafenib, sunitinib, "
1 fois/semaine le premier mois
puis auto-mesure ou médecin traitant
la semaine précédant la nouvelle cure.
puis auto-mesure ou
médecin traitant de façon
mensuelle.
puis auto mesure ou
médecin traitant au cours de la
première et quatrième semaine de
chaque cure.
#$%&''((()*+,-.//.)0123'%42'5#.,063789:;9!
;8#<'&,,$/*')=#40>&/8#&'
g/g de créatinine
urinaire ou g/24h
Conduite à tenir
<1
1-3
>3
Administration
sans avis néphro.
Administration et
avis néphro
Pas d’administration
sans avis néphro.
51
Prise en charge des toxicités spécifiques
• 
Il ne faut pas commencer un traitement
antiangiogénique chez un patient avec une
HTA non contrôlée
• 
TT de première intention, débuter par :
–  IEC ou AA2 si protéinurie > 1 g/24 h
–  ou un ICD inhibiteur calcique à faible dose de la
famille des dihydropyridines
• 
Fréquent mais le plus souvent peu grave
• 
Un avis cardiologique préalable n’est en
général pas justifié.
• 
Contrôle de TA au repos à distance traitement
• 
Rare cause d’arrêt
• 
Contre indication exceptionnelle :
Protéinurie des 24h si +++ à la
bandelette
• 
Si traces + ou ++: traitement possible
• 
Si protéinurie réelle , complément de
bilan sang/urines et en attendant avis
nephrologique,
• 
Tt médical possible par IEC.
• 
Pas de tt par beva. si protéinurie >
3g/24h
52
Gérer la thrombose
• En cas d’accident artériel
(AVC, AIT, IDM)
Arrêt définitif du traitement
antiangiogénique
h$p://www.baclesse.info/pdf/Thecitox-­‐2012 Saif W, J Support Oncol 2009 • Thrombose veineuse
Grade
Conduite à tenir
Grade 2 : thrombose veineuse profonde ne nécessitant
pas d’intervention, autre qu’une anticoagulation.
• Pas de modification de la prescription du traitement par
antiangiogénique.
Grade 3 : thrombose veineuse profonde requérant une
intervention (thrombolyse, pose d’un filtre, traitement
invasif)
• Suspendre le traitement par antiangiogénique, puis le
reprendre quand les conditions suivantes sont réunies :
- anticoagulation équilibrée,
- pas d’ATCD hémorragique de grade 3-4.
- (Pas d’invasion vasculaire ou de contact étroit avec un
vaisseau par les tumeurs)
Grade 4 : accident veineux menaçant le pronostic vital.
• Arrêt définitif du traitement par antiangiogénique
• ou après trt idem Grade 3
53
Recommandation AFSOS
Complications cutanées des TKi
•! Prévention
–! Consultation pédicure/podologue
–! Toilette biquotidienne avec pain surgras
–! Maintien dune hydratation cutanée suffisante
par une application de crèmes émollientes
•! Phase initiale
–! Crèmes émollientes : DEXERYL®, COLD
CREAM®
–! Crèmes cicatrisantes : AVIBON® , BIAFINE® …
–! Dermocorticoïdes :
•! fort type Diprosone® pommade / ou très fort
type Dermoval®, Diprolène®
•! 1 à 2 app. / j sur lérythème # amélioration
puis & sur une semaine.
–! Mesures associées (bains tièdes +++)
•! Phase détat
–! Crèmes émollientes
–! Dermocorticoïdes : fort ou très fort
•!
Topiques cicatrisants
–! Kératolytiques à appliquer sur les
hyperkératoses
–! Mesures associées (Bains de pieds tièdes)
•! Phase tardive
–! Consultation podologique
–! Soins de pédicure adaptés avec prise en charge
des hyperkératoses et réévaluation de la
nécessité de semelles de décharge
–! Bains tièdes
–! Soins locaux adaptés
–! Information du patient
54
Conclusion
(1/3)
•! Le VIEILLISSEMENT n’est pas une MALADIE
•! L’incidence des cancers augmente avec l’âge
•! Le grand papy-boom est en marche (2020)
•! L’onco-gériatrie doit se structurer aujourd’hui
•! Le cancer du sujet âgé n’est pas différent de celui du sujet
jeune
•! La population âgée est différente de la population jeune…
•! Sa caractéristique = son hétérogénéité (groupes I, II, III)
55
Conclusion
(2/3)
•! Pour tous les patients
"! le DEVOIR du DIAGNOSTIC du cancer
•! Pour tous les patients à l’exception des «très fragiles»
"! le DEVOIR du BILAN du cancer
•! Pour tous les patients dont l’espérance de vie > cancer
"! le DROIT à l’EFFICACITÉ des traitements
actuels du cancer
•! Pour tous
"! collaboration avec les unités de soins palliatifs
"! place des psycho-oncologues
56
Conclusion
(3/3)
•! ONCO-GÉRIATRIE = nouvelle discipline
•! MALADE > MALADIE
•! DÉCISION THÉRAPEUTIQUE
"! partagée : R.C.P.
"! raisonnée : travaux collaboratifs (PHRC, recherche
clinique, …)
"! raisonnable
•! Problème de SANTÉ PUBLIQUE à l’horizon 2020
•! Problème de SOCIÉTÉ (handicaps et dépendance)
•! Formation urgente nécessaire (D.I.U. d ’onco-gériatrie)
57
• Création de la SoFOG, membre de la SIOG
STRUCTURATION DE L’ONCOGÉRIATRIE
en France
•  La Commission Cancer (sept 2002 à mars 2003)
•  Plan Cancer I : 2004-2009 (mesure 38)
•  Plan Cancer II : 2009-2014 = 5% inclusions
•  Plan Cancer III : 10% inclusions
•  INCa
–  15 UPCOG en 2007 à 28 structures en 2012
(19 UPCOG, 5 UCOG-IR et 4 AOG)
–  ONCODAGE en 2010
–  Document on line : www.e-cancer.fr
• 
• 
• 
• 
GEPOG-France à SoFOG depuis 2011
EPO-G depuis 2005
1er Congrès de la SoFOG : 17-19/09/2014
2ème Congrès de la SoFOG : 7au9/10/2015
58
59
UCOG
60
Que signifie SoFOG ?
•  SoFOG = la seule société scientifique d’onco-gériatrie en France
•  SoFOG = concerne tous les pays francophones : Québec,
Tunisie, Algérie, Maroc, etc…
•  SoFOG = évolution de
–  en novembre 2010
–  Officiellement créée en avril 2011 après dépôt des statuts
(aujourd'hui, plus de 100 membres)
–  1er Congrès en septembre 2014 à Strasbourg
–  2ème Congrès en septembre 2015 à Toulouse
61
• 
Présidents d’Honneur :
–  Howard Bergman
–  Lodovico Balducci
• 
Bureau :
– 
– 
– 
– 
Président : Eléna Paillaud
Vice-Président : Hervé Curé
Trésorier : Elisabeth Carola
Secrétaires : Laure De Decker,
Hervé Le Caër et Olivier Guérin
62
Site SoFOG
www.sofog.org
64
66