1
EvaHavu,UniversitédeHelsinki
MichelPierrard,VrijeUniversiteitBrussel
Prédicationsecondeetco‐prédication:àproposdumarquagedulien
entrelesprédications
Laprédicationseconde(PRED2)esttraditionnellementdéfinieauplansémantico‐syntaxique
comme«untypedeséquencequi,malgrésonstatutsyntaxiquementintégré,exprime
sémantiquementuncontenuphrastiqueàl’intérieurmêmedelaphrase»(Cadiot&Furukawa,
2000:3).Elleestidentifiéedansunegammetrèslargedetoursàpremièrevueassezdisparates
(cf.déjàMelis1988),tels(1a‐g):
(1a)Ilestparti;décisionmalheureuse.
(1b)Latêtedanslesnuages,ilréponditpourtantavecaplomb.
(1c)Sartre,monauteurpréféré,sevendmal.
(1d)Jeanestparti,furieux.
(1e)Ilyaencoreuneplacedelibre.
(1f)Leshommes,quiétaientregroupésdanslacour,furentmassacrésdanslamatinée.
(1g)Paultrouvelamesureindispensable.
LesnombreusescaractéristiquesrécurrentesquiontétéavancéespourdéfinirPRED2dansces
tourspeuventêtreregroupéesentroispropriétésmajeures(Havu&Pierrard2009),quisont
d’ailleurssuggéréesparletermemêmedeprédicationseconde:
Propriété1:l’existenced’unlienprédicatifauseindePRED2(cf.Cadiot&Furukawa2000,
Neveu2000:122);
Propriété2:l’instaurationd’unrapportdedépendanceentredeuxprédications(voirdéjà
Mallén1992:4,Melis1988);
Propriété3:lecaractèreaccessoire(secondaire)dePRED2(parexempleMelis1988,Wilmet
1998).
Cependant,aucundestoursconvoquésneréunitl’ensembledespropriétés(pourunexamen
plusexhaustifdestours,voirHavu&Pierrard2009).L'observationlaplusmarquanteestdoncle
comportementforthétérogènedesdiverstypesdeconstructionsenverslestraitsdéfinitoires
présentéspourcaractériserlaprédicationseconde.Faceàceconstat,cettecontributionsedonne
pourobjectifdedélimiterunensemblepluscohérentdeconstructionsauseindelanébuleusedes
toursprédicatifsseconds.
Cesous‐ensemblecohérentauseindePRED2serafondésuruneentitécommune,fondatrice
delaprédicationcomposée,lesupportdePRED2,intégrédansPRED1pouryremplirunefonction.
Ainsi,dansl’énoncé[Ilatrouvé[lelivre]PRED1toutdéchiré]PRED2),lesupportlelivreduprédicat
secondtoutdéchiréremplitunefonctionauseindelaprédicationpremièreilatrouvé.Cette
propriétéfondatricejustifieparailleursl’appellationdeco‐prédication(CoP).
2
Laconfigurationco‐prédicative,quiseraassociée,entreautres,auxstructuressyntaxiques(1c‐
g),seracaractériséeparlesdeuxpropriétéssuivantes:
‐ surleplandesacaractérisationintrinsèque,laco‐prédicationinstaureunrapportprédicatif
explicitéavecunNsupport;
‐ surleplandesacaractérisationextrinsèque,elleétablitunrapportdedépendanceentre
prédicationsaumoyendufonctionnementduSNsupportdansuneautreprédication(place
argumentaleauprèsduverbeouintrasyntagmatiqueauprèsd’unetêtedeSN).
Ladéfinitionproposéedelaco‐prédicationdemandepourtantàêtrepréciséeparune
spécificationdesdeuxrapports:
‐ lerapportintrinsèqueestdéfiniparl’instaurationd’unrapportprédicatifexplicitéavecun
SNsupport,maislaCoPpossède‐t‐ellepourautantdescaractéristiquespropositionnelles,
cellesparexempled’une«clausule»ou«smallclause»(cf.Aarts1992)?
‐ laCoPestextrinsèquementdéfinieparlamiseenplaced’unrapportdedépendance,mais
celienhiérarchiqueest‐ilassimilableauxrapportsdedépendanceentrepropositions
(coordinationousubordination)?
Cesobservationsaffinerontlacaractérisationdelaco‐prédicationetpermettrontdelasituer
adéquatementfaceauxautrestypesdeprédicationseconde.
Bibliographiesommaire(ouvragesetarticlescités)
Aarts,Bas(1992)SmallClausesinEnglish.MoutondeGruyter,Berlin‐NewYork.
Cadiot,Pierre&Furukawa,Naoyo(2000)Présentation.Languefrançaise127,3‐5.
Havu,Eva,Pierrard,Michel(2009)Laprédicationseconde:essaidemiseaupoint.Travauxdelinguistique57,7‐21.
Mallén,Enrique(1992)SecondaryPredicatesandLexicalIdentification.StudiaLinguistica,1‐29.
Mélis,Ludo(1988)Laprédicationseconde:présentation.Travauxdelinguistique17,7‐12.
Neveu,Franck(2000)Quellesyntaxepourl'apposition?Lestypesd'appariementdesappositionsfrontalesetla
continuitéréférentielle.Languefrançaise125,106‐124.
WilmetMarc(1998)Essaidetypologiedelaprédication.In:Forsgren,Mats&Jonasson,Kerstin&Kronning,Hans
(éds)Prédication,assertion,information,ActaUniversitatisUpsaliensis,Uppsala,605‐613.
3
BernardCombettes
UniversitédeLorraine&UMR‐ATILF
Delacoprédicationàlaprédicationseconde:
lecasdesformesen‐antenancienetenmoyenfrançais
S'appuyantsuruncorpusdetextesenprosedespériodesdel'ancienetdumoyenfrançais,cette
communicationapourobjectifl'étudedumouvementquiaconduit,dèsl'ancienfrançais,àl'émergence,à
partirdestructurescorrespondantàunecoprédication,deprédicationssecondesdotéesd'uneplusgrande
autonomie.Cechangementsyntaxiqueetsémantiqueprésentel'intérêtd'alleràl'encontredelatendance
"naturelle"ordinairementreconnuedanslesétudessurlagrammaticalisation,l'évolutiondanscedomaine
conduisantgénéralementdelaparataxeàl'hypotaxe,desconstituantsdotésd'uncertaindegré
d'autonomieentrantdansdesrelationsdedépendanceplusétroites.C'estlemouvementinversequisera
observéici.
Encequiconcernelasynchroniedufrançaiscontemporain,lastructureàcoprédicationafait
l'objetdequelquesremarques,enparticulierdanslesétudesportantsurleparticipeprésentousurle
gérondif;Herslund(2000),parexemple,considèrequ'untourcomme:
‐Lasultanes'estlevéemettantfinàl'entretien(citéparHerslund,p.89)
estàanalysercommeuneconstructionàco‐verbe:laformeen‐ant(leco‐verbe)constitueavecleverbe
principalunprédicatcomplexequirenvoieàuneseulesituationdontleparticipeexprimeunaspect
particulier;danscetensemble,leparticipeportel'informationlaplusimportanteetle"poidslexical",alors
queleverbeconjugué‐d'ordinaireverbedemouvementoudeposition‐aunechargeinformativemoins
forte(cf.aussiGettrup,1977).Herslundmaintientcetteanalyselorsqueleparticipesetrouveenposition
détachée,danslecontextegaucheoudanslecontextedroit.Nousrestreindronsicilanotiondeco‐verbeà
laconstructionliée,àlacoprédication,danslaquelleleparticipefonctionnecommeunesorted'attribut
indirect(cf.Riegel,1996),enconsidérantquelesconstructionsdétachéescorrespondentàdesprédications
secondes,distinctesdelaprédicationprincipale.Nousvoudrionsmontrerquel'approchehistoriquerend
pertinentecettedistinction.
Laquestionquenoustraiteronsseraainsicelledesaspectsdiachroniquesdecettedistinctionentre
lesdeuxconstructions.Onconstateeneffetquelestextesd'ancienfrançaisn'offrentpourainsidirepas
d'occurrencesdeparticipeenconstructiondétachée,enparticulierpourlescasoùledétachement
apparaîtraitcommeindiscutable(parexemple,endébutd'énoncé,avantleverbeouleSNsujet),alorsque
laconstructionàco‐verbeestenrevanchebienreprésentée.Cettesituationcontrastenettementaveccelle
dumoyenfrançais,périodedurantlaquelle,silastructureàco‐verbedemeurebienattestée,lesschémas:
participe+V(S),S+participe+V,ouparticipe+SVdeviennentdeplusenplusfréquents.Danscette
communication,noustenteronsdevaliderl'hypothèsequelesconstructionsdétachées,prédications
secondes,sontissuesdesstructuresliéesetnotreétudeconsisteraàmontrercomments'estopéréce
mouvement,quicorrespondaupassaged'unedépendanceforteàuneplusgrandeautonomie.
Dansunpremiertemps,nousdécrironsrapidementlaconstructionàco‐verbetellequ'ellese
présenteenancienfrançais.Tantdupointdevuesémantiquequedupointdevuesyntaxique,dansdes
exemplescomme:
4
‐ets'entornefuiant…(LeRomandeTristan)
(etilfaitdemi‐tourfuyant)
‐messiresGauvainsvintesperonantforsd'uneforest(Lancelot)
(MonseigneurGauvainvintéperonnanthorsdelaforêt)
l'emploidelaformeen‐anttémoignebiendespropriétésdecoprédicationdécritesparHerslund.
Nousnousattacheronsensuiteàdéterminerlesfacteursquiontpuconduireàlaformationd'une
prédicationseconde,audétachementquidotelaformeduparticiped'unplushautdegréd'autonomieet
aboutitàunehiérarchisationnettedesdeuxprédicationsenprédicationprincipaleetenprédication
secondaire.
Deuxphénomènessyntaxiquesdifférentsnoussemblentdevoirêtreprisencomptepourexpliquercetype
d'évolution.
a‐LepremierestdirectementenrapportaveclastructurationdetypeV2delapropositionen
ancienfrançais.Mêmesilaséquence:XV+participe+Sestattestée,leschémaV2peutégalement
conduireàfixerleSNsujet,lorsqu'ilestexprimé,directementaprèslapremièreformeverbaleconjuguée,
cequiconduitaudétachementduparticipeprésent,commedans:
‐Atants'entorneliescuiersmenaçantloseneschal(Lancelot)
(alorsl'écuyerfaitdemi‐tourmenaçantlesénéchal)
Notreanalyseessayerademontrerqu'ilnes'agitpaslàd'unsimplechangementdesurface,maisque,du
pointdevuesémantique,larelationsujet/verbe,quimetenœuvredeuxopérations:l'établissementdela
relationdeprédicationetl'identificationduréférent,entraîneunisolementduparticipeetl'affaiblissement
duliendecoprédication.
b‐Ledeuxièmecontextepertinentn'estpasliéàlastructureV2.Ils'agitdefaitsderection,un
complément,d'ordinaireunSPrép.setrouvantsousladépendanceducomplexeverbal.Lamajoritédes
verbesentrantdansuneconstructionàco‐verbeétantdesverbesdemouvement,iln'estpassurprenant
queleursoientadjointsdescomplémentslocatifs.Unesortedeconflits'établitainsientrelelienverbe/
co‐verbeetlelienverbe/complément,commesilesdeuxrelationsnepouvaientêtresurlemêmeplan.
L'importance‐syntaxiqueetsémantique‐ducomplémentrégi,quiprendlepassurledeuxièmeélément
ducomplexeverbal,apparaîtbienlorsquel'ordredesélémentsest:V+SPrép.+participe:
‐etlilyonsaloitapresluicoetantetfaisantgrantjoye(SaintGraal)
(etlelionallaitàsasuiteremuantlaqueueetmontrantunegrandejoie)
‐etsefiertenl'eveullantetcriant(id.)
(etilsejettedansl'eauhurlantetcriant)
Cetypedelinéarisationconduitd'ailleursàuneambiguïtélorsquelelocatifintercalépeutêtre
complémentdechacunedesformesverbales,commedans:
‐sivapartoteslesbonnesvilessejornant(Lancelot)
5
(alorsilvapartouteslesbonnesvillesséjournant)
Nousétablironsenfinunparallèleaveclefonctionnementdesconstructionsabsolues,qui
constituentégalementdesprédicationssecondes,etquiparaissentavoirsubielamêmeévolution:
‐sit'acorutlancelevee(SaintGraal)
(alorsilcourutverstoilalancedressée)
‐etvientencontremonseigneurGauvain,lesgranzgaloz,lalancedroite(Lancelot)
(etilvientàlarencontredeGauvainaugrandgalop,lalancedressée)
‐Lichevaliers'enviennentverslespaveillonslepetitpas,lesglaivesbessiez(Tristan)
(leschevaliersviennentverslestentesaupetittrot,lesépéesbaissées)
Enconclusion,nousreplaceronscechangementdanslecadregénéraldel'évolutionquiavuladisparition
dusystèmeV2et,parallèlement,lamodificationdustatutdeszonespériphériquesdel'énoncé,cequinous
conduiraàévoquerl'importanceduniveaudiscursifdanscetypedeproblématique.
ARNAVIELLE,T.,1981,"Aproposdufonctionnementdesformesverbalesen‐antenfrançaismoderne",
RevuedesLanguesRomanes,85,37‐52
ARNAVIELLE,T.,1992,"Syntaxedesformesen‐antdansl'Heptameron",L'Informationgrammaticale,53,
21‐24
ARNAVIELLE,T.,1997,Lemorphème–ant:Unitéetdiversité.Etudehistoriqueetthéorique,Peeters,
Louvain
COMBETTES,B.,1996,"Facteurstextuelsetfacteurssémantiquesdanslaproblématiquedel'ordredes
mots:lecasdesconstructionsdétachées",LangueFrançaise,111,83‐96
COMBETTES,B.,1998,Lesconstructionsdétachéesenfrançais,Paris,Ophrys.
COMBETTES,B.,2000,"L'appositioncommeunitétextuelleetconstituantphrastique:approche
diachronique",LangueFrançaise,125,90‐105
CORMINBOEUF,G.,2009,"Régimesetcirconstantsadjectivaux",inEvrardI.&al.(éds),Représentationsdu
senslinguistiqueIII,Bruxelles,deBoeck.
GARDESTAMINE,J.,2008,"Lanotiondeprédicationsecondepermet‐ellevraimentdedécrirel'apposition
?",Faitsdelangue,31‐32,401‐411
GETTRUP,H.,1977,"Legérondif,leparticipeprésentetlanotionderepèretemporel",Revue
Romane,XII,210‐271
HALMØY,O.,1982,Legérondif.Elémentspourunedescriptionsémantiqueetsyntaxique,
Trondheim,Tapir
1 / 30 100%
La catégorie de ce document est-elle correcte?
Merci pour votre participation!

Faire une suggestion

Avez-vous trouvé des erreurs dans l'interface ou les textes ? Ou savez-vous comment améliorer l'interface utilisateur de StudyLib ? N'hésitez pas à envoyer vos suggestions. C'est très important pour nous!