LOCATION - CHEUVREUX Notaires

ÉDiTion sPÉciAle - JUilleT 2014 - p 27 LE BULLETIN de CHEUVREUX Notaires
conseil
AlUR, LocAtion
Loyer
encADReMenT
conseiL constitutionneL
5. noTe sUR lA DÉcision DU conseil
consTiTUTionnel n° 2014-691 Dc
DU 20 MARs 2014
RelATiVe à lA loi PoUR l’Accès AU logeMenT
eT Un URBAnisMe RÉnoVÉ
PAR
MARine BAyARD
RAPHAËl leoneTTi
gRoUPe DRoiT PUBlic iMMoBilieR
Dans sa décision n° 2014-691 DC du
20 mars 2014 relative à la loi pour
l’Accès au Logement et un Urba-
nisme Rénové (ci-après « loi ALUR »), le
Conseil constitutionnel a globalement jugé
que les dispositions soumises à son contrôle
étaient conformes à la Constitution.
La saisine se fondait principalement sur l’at-
teinte au droit de propriété et à la liberté
contractuelle.
À cet égard, il convient de rappeler que,
même en l’absence de privation du droit
de propriété, les mesures qui ont pour effet
de limiter l’exercice du droit de propriété
doivent respecter l’article 2 de la déclaration
des droits de l’homme et du citoyen de 1789
qui, selon le Conseil, exige que l’atteinte
portée soit justifiée par un objectif d’intérêt
général et proportionnée au but poursuivi.
Ainsi, dans le cadre du contrôle des atteintes
au droit de propriété résultant de la légis-
lation en matière de logement, le Conseil
identifie dans un premier temps quel est
l’objectif poursuivi par le législateur puis,
dans un second temps, vérifie si l’atteinte
portée au droit de propriété est proportion-
née au regard de cet objectif (v. par ex. CC,
2012-260 DC, du 17 janvier 2013, loi relative
à la mobilisation du foncier public en faveur
du logement …) et si elle ne revêt pas « un
caractère de gravité telle qu’elle dénature
le droit de propriété » (cf. décision 89-254
DC du 29 juillet 1998, Loi relative à la lutte
contre les exclusions).
Ce contrôle de proportionnalité au regard
des objectifs d’intérêt général poursuivis
par le législateur, mais également d’autres
exigences constitutionnelles, est également
appliqué en l’espèce s’agissant du principe
constitutionnel de liberté contractuelle.
Il est possible de présenter les principaux
traits de la décision du 20 mars 2014 en dis-
tinguant, d’une part, les dispositions contes-
tées portant sur les rapports locatifs (I) et
celles relatives à l’encadrement de certaines
locations (II).
1 - les DisPosiTions conTesTÉes
RelATiVes AUX RAPPoRTs locATiFs
Aux termes de l’article 1er de la loi, contesté
par les auteurs de la saisine, dont les dispo-
sitions portent sur les rapports locatifs et,
notamment, sur le loyer d’habitation, selon
le Conseil constitutionnel, le législateur a
souhaité instaurer un ordre public de pro-
tection visant à limiter la liberté contrac-
tuelle et à encadrer l’exercice du droit de
propriété en vue d’assurer une meilleure
information du locataire au moment de la
conclusion du bail et sa protection lors de
l’exécution du contrat. Au regard des prin-
cipes sus-rappelés, le Conseil a alors considé-
ré que les dispositions contestées de l’article
1er, en matière de loyer d’habitation, sont
conformes à la Constitution en ce qu’elles
sont en adéquation avec l’objectif poursuivi
et ne revêtent pas de caractère dispropor-
tionné au regard de cet objectif.
S’agissant de l’article 5 de la loi, portant sur
le congé donné au locataire à l’issue du bail,
le Conseil a relevé que cet article portait
atteinte à l’exercice du droit de propriété
en privant le propriétaire de la possibilité de
donner congé au locataire, mais que cette
atteinte était justifiée par la protection des
personnes âgées locataires disposant de
faibles ressources. Le Conseil a considéré
que les mesures prises étaient en adéqua-
tion avec cet objectif et n’y portaient pas
une atteinte disproportionnée en ce que
cette protection des personnes âgées loca-
taires peut être écartée dans les cas où elle
porterait une atteinte trop importante aux
droits du bailleur (en raison de l’âge de ce
dernier ou de la modicité de ses ressources).
Cependant, les dispositions étendant le
bénéfice de la protection aux personnes à
charge du locataire, sans que ne soit pris en
compte le montant cumulé des ressources
du locataire et de celles de la personne qui
est à sa charge, sont jugées contraires à la
Constitution. En effet, le Conseil a considéré
qu’en instituant une telle protection, quelles
que soient les ressources du locataire et sans
prendre en compte l’addition des ressources
de ce dernier et de la personne qu’il a à sa

p 28 - JUilleT 2014 - ÉDiTion sPÉciAle LE BULLETIN de CHEUVREUX Notaires
charge, ces dispositions imposent au pro-
priétaire, dans certains cas, une charge telle
que l’égalité devant les charges publiques
se trouverait méconnue. Ces dispositions
sont ainsi disproportionnées avec l’objectif
poursuivi et, par voie de conséquence, sont
déclarées contraires à la Constitution.
S’agissant de l’article 6 de la loi, portant
sur l’encadrement des loyers dans certaines
zones, le Conseil constitutionnel relève que
l’objectif d’intérêt général poursuivi par le
législateur est de contenir la progression
des loyers et, à long terme, de favoriser une
baisse du montant du loyer. Ces dispositions
cherchent à remédier au déséquilibre exis-
tant entre l’offre et la demande dont ré-
sultent la hausse des loyers et les difficultés
d’accès au logement. Le Conseil précise qu’il
n’a pas à substituer son appréciation à celle
du législateur en recherchant notamment si
cet objectif pouvait être atteint par d’autres
moyens. Il examine si l’atteinte au droit de
propriété était proportionnée au regard de
l’objectif d’intérêt général poursuivi pour
conclure, dans son économie générale, à la
conformité du dispositif à la Constitution.
Il relève plusieurs éléments tenant au fait,
notamment, que ce dispositif ne s’applique
que dans certaines zones dans lesquelles il
existe un déséquilibre marqué entre l’offre
et la demande aboutissant à des difficultés
sérieuses pour se loger, que le loyer de réfé-
rence n’est pas fixé arbitrairement et qu’un
complément de loyer peut éventuellement
être octroyé. Le Conseil émet cependant
une réserve de constitutionnalité en impo-
sant à l’autorité administrative de définir
clairement et précisément les catégories de
logement et les secteurs géographiques.
Deux dispositions de l’article 6 ont par
ailleurs été déclarées contraires à la Consti-
tution.
La première disposition, qui réserve la pos-
sibilité d’octroi d’un complément de loyer
« exceptionnel » au regard uniquement de
caractéristiques tenant à une localisation ou
un confort exceptionnels par leur nature et
leur ampleur, porte, selon le Conseil, une at-
teinte disproportionnée à l’exercice du droit
de propriété et à la liberté contractuelle. En
effet, pour le Conseil, le législateur ne sau-
rait interdire que d’autres caractéristiques
déterminantes pour la fixation du loyer
soient prises en compte pour la fixation du
complément de loyer exceptionnel.
La seconde disposition déclarée contraire
à la Constitution est celle qui prévoyait la
possibilité d’un loyer de référence majoré
ou minoré en fonction de la dispersion des
niveaux de loyers observés. Le Conseil pré-
cise que le principe d’égalité ne permet pas
que les conditions d’exercice de la liberté
contractuelle varient sur le territoire natio-
nal en fonction d’un tel critère de dispersion
des loyers et non par référence aux critères
des catégories de logement et des secteurs
géographiques.
2 - les DisPosiTions conTesTÉes
en MATièRe D’encADReMenT
De ceRTAines locATions
Le premier article contesté en matière
d’encadrement de certaines locations est
l’article 16 de la loi, portant sur les autorisa-
tions de changement d’usage dans le cadre
de location de courte durée de locaux meu-
blés à une clientèle de passage. Le législa-
teur a en effet soumis au régime de l’auto-
risation préalable de changement d’usage
le fait de louer un local meublé destiné à
l’habitation, dès lors que cette location est
faite de manière répétée, pour de courtes
durées, à une clientèle de passage qui n’y
élit pas domicile. Pour le Conseil constitu-
tionnel, le législateur a ici poursuivi un but
d’intérêt général, à savoir la lutte contre la
pénurie de logements destinés à la location.
Il considère que ce dispositif est en adéqua-
tion avec ledit objectif et qu’il ne porte pas
une atteinte disproportionnée au droit de
propriété en ce qu’il pose des conditions
strictes encadrant le régime des autorisa-
tions préalables (quatre conditions cumula-
tives), mais également en ce qu’il écarte la
nécessité d’une telle autorisation lorsque le
local à usage d’habitation est la résidence
principale du loueur.
Par ailleurs, le législateur a également ins-
tauré un régime d’autorisation temporaire
de changement d’usage permettant à une
personne physique de louer pour de courtes
durées des locaux destinés à l’habitation à
une clientèle de passage qui n’y élit pas do-
micile. Pour le Conseil, ce régime qui pour-
suit le même objectif d’intérêt général que
le régime de l’autorisation préalable ci-des-
sus visé n’est pas contraire à la Constitution
notamment parce qu’il ne s’applique pas au
local constituant la résidence principale du
loueur et qu’en l’absence de délibération du
conseil municipal ou de l’organe de l’EPCI
compétent pour mettre en œuvre un tel
régime, c’est le droit commun des autorisa-
tions de changement d’usage qui s’applique.
Les dispositions ainsi contestées n’étaient
donc ni inintelligibles, ni manifestement
inappropriées à l’objectif poursuivi, le
Conseil se limitant à un tel contrôle restreint
dans la mesure où, comme cela a déjà été
dit, il ne dispose pas d’un pouvoir d’appré-
ciation et de décision de même nature que
celui du Parlement.
Toutefois, est jugée contraire à la Consti-
tution l’article 19 de la loi conférant à l’as-
semblée générale des copropriétaires d’un
immeuble, si cela est autorisé à la majorité
des voix de tous les copropriétaires, le pou-
voir de soumettre discrétionnairement à son
accord préalable toute demande d’autori-
sation de changement d’usage d’un local
destiné à l’habitation faisant partie de la
copropriété et ce, sans préjudice des pou-
voirs conférés à l’autorité administrative en
cette matière. Si cette disposition poursuit
également l’objectif d’intérêt général lié à
la lutte contre la pénurie des logements des-
tinés à la location, le Conseil considère que
le dispositif en cause permet à l’assemblée
des copropriétaires de porter une atteinte
disproportionnée aux droits de chacun des
copropriétaires en contrariété avec les ar-
ticles 2 et 17 de la déclaration des droits de
l’homme et du citoyen.
S’agissant de l’article 92 de la loi, relatif à
l’autorisation préalable à la mise en location
dans des zones d’habitat dégradé, le Conseil
constitutionnel a relevé que le législateur a
poursuivi un objectif de valeur constitution-
nel, à savoir le droit pour toute personne de
disposer d’un logement décent, ainsi qu’un
objectif d’intérêt général consistant dans la
lutte contre l’habitat indigne. Il a pour cela
cherché à prévenir la location de biens sus-
ceptibles de porter atteinte à la salubrité
publique et à la sécurité des occupants en
instaurant un régime d’autorisation pré-
alable à la mise en location dans certaines
zones, l’organe délibérant de l’EPCI ou de la
commune compétent en la matière pouvant
fixer les catégories et les caractéristiques des
logements soumis à une telle autorisation.
Le Conseil a considéré que ce dispositif, no-
tamment en ce qu’il ne vise que certains ter-
ritoires présentant une proportion impor-
tante d’habitat dégradé et en ce qu’il limite
strictement les cas dans lesquels l’autorité
locale compétente peut refuser l’autorisa-
tion de mise en location, est précisément
encadré et ne porte pas d’atteinte dispro-
portionnée ni à l’objectif poursuivi ni aux
conditions d’exercice du droit de propriété.
Il est ainsi déclaré conforme à la Constitu-
tion.