Du Libéralisme néoclassique : la Freshwater School à la rescousse

DU LIBÉRALISME NÉOCLASSIQUE : LA FRESHWATER
SCHOOL COMME RÉPONSE À LA CRISE HÉGÉMONIQUE
AMÉRICAINE DES ANNÉES 1960
Mathieu Cousineau DeGarie*
Le libéralisme néoclassique, communément appelé néolibéralisme, est souvent perçu comme le vecteur de
l’impérialisme américain dans le monde. Cependant, cet article vient nuancer cette affirmation en proposant
que ce courant de pensée est né au sein de la Chicago School of Economics en tant que paradigme original
à partir duquel étudier les enjeux critiques aux États-Unis des années 1960 et 1970. En appliquant un cadre
d’analyse gramscien à l’analyse de la naissance de la théorie libérale néoclassique, nous revenons sur le
contexte sociopolitique et économique de l’époque, caractérisé par une crise hégémonique mettant à mal le
complexe État-société et appelant à une refonte du rôle de l’État américain dans le bloc historique. Nous
croyons que le libéralisme néoclassique a constitué un élément fondamental de la nouvelle hégémonie
nationale en permettant le retrait de l’État de son rôle central de maintien de l’économie et du filet social et
en favorisant une approche positiviste et béhavioriste des sciences sociales et des politiques publiques.
Finalement, nous terminons notre réflexion par une ouverture favorisant l’approfondissement des
recherches sur le sujet du lien entre les courants de pensée et l’organisation du pouvoir dans nos sociétés.
Neoclassical Liberalism, commonly known as Neoliberalism, is often conceived as the vector of American
imperialism in the world. However, this article intends to refine this statement by suggesting that this body
of thought originated from the Chicago School of Economics as a novel paradigm with which to address
the critical issues bearing upon the United States in the 1960s and 1970s. By applying a Gramscian
analytical framework to the birth of the neoclassical liberal theory, we look back at the sociopolitical and
economic context of the time, characterised by a hegemony crisis affecting the State-society complex and
calling for a remodeling of the American State’s role in the historic bloc. We believe that Neoclassical
Liberalism consisted in a fundamental element of the new national hegemony allowing a retreat of the State
from its central role of sustaining the economy and the social safety net by promoting a positivist and
behavioral approach to social sciences and policy-making. Lastly, we conclude our inquiry with an opening
up of the studies on the subject looking to foster research on the relation between schools of thought and
the power structure in our societies.
* L’auteur est détenteur d’une maîtrise en droit international de l’Université du Québec à Montréal et y a
mené ses recherches au sein du Centre d’études sur le droit international et la mondialisation (CÉDIM).

16 Hors-série (septembre 2014) Revue québécoise de droit international
« In discussions of economic policy, ‘Chicago’
stands for belief in the efficacy of the free market
as a means of organizing resources, for skepticism
about government intervention into economic
affairs, and for emphasis on the quantity of money
as a key factor in producing inflation.
In discussions of economic science, ‘Chicago’
stands for an approach that takes seriously the use
of economic theory as a tool for analyzing a
startlingly wide range of concrete problems,
rather than as an abstract mathematical structure
of great beauty but little power; for an approach
that insists on the empirical testing of theoretical
generalizations and that rejects alike facts without
theory and theory without facts. »
Milton Friedman, Discours devant le Conseil
d’administration, 1974, Université de
Chicago
Lorsqu’en 2008 l’Université de Chicago annonça la création du Milton
Friedman Institute for Research in Economics (MFI), un groupe interdisciplinaire de
chercheurs de l’Université nommé Committee for Open Research on Economy and
Society (CORES) vit le jour pour dénoncer le financement d’un tel centre. Le groupe
lança même une pétition en ligne contre cette décision administrative, qui signifierait
à leurs yeux un appui institutionnel aux idées controversées du grand économiste.
Leurs principaux griefs étaient que le MFI adoptait une vision très étroite de
l’économie, hermétique aux autres sciences sociales, et basée sur une méthodologie
très réductrice. L’institut a, depuis 2011, été transformé pour adopter une approche
plus souple, et a été rebaptisé Gary Becker & Milton Friedman Institute for Research
in Economics, du nom de ces deux professeurs d’économie issus de l’Université et
lauréats du Prix de la Banque royale de Suède en sciences économiques en mémoire
d’Alfred Nobel. Cependant, le malaise demeure. Le CORES trouve injuste qu’un
centre de la sorte existe pour pérenniser l’approche néolibérale de la gouvernance,
ayant affecté grandement les relations internationales et l’économie de nombreux
pays en développement.
Cette idée est répandue. L’Histoire semble retenir que la Chicago School of
Economics (CSE) a donné naissance à l’architecture institutionnelle actuelle de
l’économie mondiale, et que son influence a été majoritairement néfaste. Ainsi, on
imputerait aux économistes de l’École de Chicago – aussi appelée la Freshwater
School of Economics
1
– la transformation de l’idéologie macroéconomique
dominante, et la refonte du rôle des institutions de Bretton Woods par ce que les
1
Cette appellation fait référence aux universités du Midwest installées autour des Grands Lacs d’où
origine le monétarisme. Ils sont en opposition à la Saltwater School of Economics qui se compose des
universités de la Côte Est américaine, d’obédience keynésienne.

Du libéralisme néoclassique 17
économistes et politologues ont appris à appeler le Consensus de Washington. Mais
qu’en est-il réellement? Il nous semble que cette relation mérite d’être problématisée
et mieux interprétée afin de ne pas tomber dans le simple procès d’intention. À l’aide
de la théorie gramscienne, c’est ce que nous proposons de faire dans ce texte, sorte
d’exercice de style qui est une adaptation d’une allocution tenue dans le cadre du
colloque Actualité interdisciplinaire de Gramsci tenu au printemps 2013.
Nous avançons donc que le libéralisme néoclassique
2
n’est pas né en tant que
vecteur de l’impérialisme américain – bien qu’il allait le devenir – mais a plutôt été
développé afin de répondre à une crise de légitimité de la classe dominante aux États-
Unis dans les années 1960 et 1970. Pour ce faire, nous emploierons une approche
gramscienne, car nous pensons qu’elle est la plus efficace pour rendre compte de
l’influence d’un courant d’idées sur une réalité politique et économique. Nous
insisterons sur le rôle d’intellectuel joué par la CSE dans la redéfinition de
l’hégémonie américaine. Nous croyons que son discours a influencé la naissance
d’une idéologie renouvelée et adaptée à la nouvelle réalité économique et politique,
nationale et internationale, entourant cette hégémonie, substituant du même coup un
changement dans le complexe État-société à une potentielle révolution d’ordre
hégémonique. Notre niveau d’analyse se situera donc à l’intérieur des États-Unis;
l’étendue au monde des préceptes libéraux néoclassiques ne sera que peu couverte
alors que nous nous concentrerons sur les relations entre classes et institutions
caractérisant la structure historique américaine de l’époque. Précisons également
qu’en interprétant les origines de l’idéologie et non ses conséquences, nous ne
prétendons par établir de liens causaux entre son avènement et les transformations
subséquentes de l’hégémonie internationale, mais simplement de fournir un éclairage
inspirant sur le monde universitaire américain.
Tel qu’annoncé, nous nous penchons sur le rôle d’intellectuel joué par la
CSE au cours des années 1960 et 1970. Il convient ici de préciser notre
compréhension de ces deux éléments clefs de notre étude. La vision gramscienne de
la structure historique, le contexte dialectique et historiquement situé dans lequel
interagissent les classes, suggère que ces dernières sont engagées dans une lutte pour
le contrôle de la détermination de la forme de leur État. Leur objectif est d’asseoir
leur hégémonie sur la création et la légitimation du bloc historique, soit l’ensemble
des structures de domination façonnant l’organisation de la société. Lorsque ce but est
atteint, le groupe hégémonique possède non seulement la capacité d’organiser – de
gouverner – le bloc historique à son intérêt, mais également de susciter le
consentement des classes subordonnées à se soumettre à cet ordre des choses. Nous
reprenons ici la définition de Robert W. Cox pour qui l’hégémonie est le contrôle sur
la « perception individuelle de soi et du monde, fermement ancrée dans l’esprit
2
Nous souhaitons à ce point préciser au lecteur que nous utilisons le vocable « libéralisme
néoclassique » plutôt que « néolibéralisme » car nous ne croyons pas que cette théorie soit
fondamentalement nouvelle. Nous croyons plutôt, et à l’instar de Robert W. Cox, que la CSE voulut
faire renaître l’utopie positiviste du XIXe siècle de l’économie comme science exacte promouvant le
laissez-faire, mais avec quelques modifications ontologiques. Ainsi, si le fordisme keynésien était venu
répondre aux carences manifestes de ce modèle, le libéralisme néoclassique vint de nouveau le
légitimer par la critique constructive. Robert W Cox, « Dialectique de l’économie-monde en fin de
siècle » (1990) 21:4 Études Int 693 aux pp 696-697 [Cox].

18 Hors-série (septembre 2014) Revue québécoise de droit international
collectif; […] la conception fondamentale qu’a le peuple du monde qui l’entoure
3
».
L’évolution d’une classe vers l’hégémonie s’opère au travers de trois niveaux de
conscience, c’est-à-dire de perception de soi et du monde : la conscience économico-
corporative, ou l’identification de son intérêt en contradiction avec celui d’un groupe
antagoniste; la solidarité, ou la conscience partagée menant à un projet politique
contre-hégémonique; et la conscience hégémonique, ou le contexte dans lequel le
groupe dominant réussit à incorporer les intérêts des subordonnés de façon
harmonieuse dans une idéologie universelle faisant consensus
4
. Cette prise de
conscience est facilitée par l’intervention d’un certain type d’acteur au sein des
classes que sont les intellectuels. Ils peuvent être incarnés par des individus ou des
institutions, et sont rattachés de façon plus ou moins étroite à une classe. Leur
indépendance d’esprit leur permet de raisonner leur position dans le bloc historique et
de le critiquer. Cependant, leur capacité à agir sur les idées dépend de leurs capacités
matérielles et de l’appui dont ils jouissent au sein de la classe qu’ils représentent.
Ainsi, la liberté et la nécessité du rôle des intellectuels dans une classe sont en rapport
dialectique
5
.
En ce qui concerne la Chicago School of Economics, elle dépasse les
enceintes de l’université sises à Hyde Park sur les bords du lac Michigan. Elle fait
référence à la communauté de chercheurs du département d’économie, de l’école
d’administration et de la faculté de droit de l’Université de Chicago, mais également
aux collaborateurs ayant participé à la construction de la théorie libérale néoclassique,
sur laquelle nous reviendrons. Le terme « école » doit particulièrement être précisé.
Warren Samuels dit de la CSE que « les membres de l’École développent un corpus
de pensée et ne font pas que répéter un ensemble de révélations déterminées. […]
L’École est engagée dans une exploration dont les résultats émergent parfois en
contradiction avec la doctrine fondamentale
6
». [Notre traduction.] Ainsi, l’École de
Chicago représente l’ensemble des chercheurs qui partagent un objectif normatif, un
projet de recherche, et qui sont animés par l’idée que ce qu’ils font participe à
l’avancement de leur science et de la société qu’elle sert.
Cet article se divise en trois sections. Dans la première, nous proposons notre
interprétation de la structure historique américaine au cours des années 1960 et 1970
ainsi que du contexte universitaire de l’époque. Dans la seconde, nous présentons la
façon dont la CSE a su adapter son discours à la crise hégémonique naissante afin
d’augmenter son influence sur l’État américain. Finalement, dans la troisième section,
nous faisons part au lecteur de certaines interrogations demeurant suite à notre
exposé, et fournissons quelques pistes de réponses dans le but de favoriser la réflexion
future sur le sujet.
3
Robert W Cox, « Au-delà de l’Empire et de la terreur : réflexions sur l’économie politique de l'ordre
mondial » (2004) 2:2 Contrar 167 à la p 181.
4
Robert W Cox, « Gramsci, Hegemony and International Relations : An Essay in Method » (1983) 12:2
Millenn - J Int Stud 162 à la p 168.
5
Jean-Marc Piotte, La Pensée politique de Gramsci, Collection aspects, Montréal, Éditions Parti pris,
1970 à la p 29.
6
Warren J Samuels, dir, The Chicago School of Political Economy, Somerset, Transaction Publishers,
1992 à la p 6.

Du libéralisme néoclassique 19
I. Crise hégémonique aux États-Unis
Nous entendons par « crise hégémonique » un moment dans l’évolution de la
structure historique où le bloc historique se fissure en raison de son incapacité à
conserver son contrôle sur le discours hégémonique face, notamment, à la montée de
courants contre-hégémoniques en voie de solidarisation. Le discours normatif
développé par la CSE vint donc en réponse à la crise hégémonique sévissant aux
États-Unis depuis la seconde moitié des années 1960 et comportant de nombreux
aspects sociaux, économiques et politiques. Simultanément, comme nous le verrons
ici, le monde universitaire américain était en transformation, et allait voir apparaître
de nouveaux pôles d’autorité en sciences sociales et économiques.
La période que nous mettons en lumière commença dans une atmosphère
tragique au pays de l’Oncle Sam. 1968, année d’élection présidentielle, allait être
marquée par l’assassinat de deux symboles de renouveau sociopolitique, c’est-à-dire
Robert Kennedy le jour de sa victoire à l’investiture démocrate, puis de Martin Luther
King Jr., ce qui avait donné lieu à des soulèvements populaires dans plusieurs grandes
villes du pays en raison des tensions sociales et raciales exacerbées
7
. Le président
Lyndon B. Johnson, affaibli par les faibles résultats du projet de Great Society de
promotion des droits civils, son incapacité à redresser l’économie, et l’humiliation
causée par l’Offensive du Têt et le scandale du massacre de Mỹ Lai, décida de se
retirer de la vie politique, laissant le champ libre à l’arrivée de l’ancien vice-président
de Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon. Le nouveau président amorçait son mandat
avec deux épines au pied, d’une part le besoin urgent de trouver une sortie du
marasme vietnamien et, d’autre part, l’enfoncement incessant du pays dans une crise
économique inquiétante.
La vague de contestation contre la guerre au Viêt Nam s'étendait à toutes les
sphères de la société. Le mouvement des Students for a Democratic Society (SDS),
qui naquit à l’Université du Michigan, était au centre des actions. Lors de la première
grève générale étudiante de l’histoire du pays, organisée en 1970 contre la
conscription, « the FBI listed 1,785 student demonstrations, including the occupation
of 313 buildings »
8
, si bien que Nixon admit plus tard dans ses mémoires : « Although
publicly I continued to ignore the raging antiwar controversy [...] I knew, however,
that after all the protests and the Moratorium, American public opinion would be
seriously divided by any military escalation of the war
9
. » Au même moment, on
commença à voir des défections dans le cercle interne de la sécurité nationale, dont le
7
Richard Rorty, L’Amérique : un projet inachevé : la pensée de gauche dans l’Amérique du vingtième
siècle, Pau, Presse de l’Université de Pau et des Pays de l’Adour, 2001 à la p 98.
8
Lors du discours inaugural de Brown University en 1969, deux tiers des finissants tournèrent le dos à
Henry Kissinger. Lorsque Nixon ordonna l’invasion du Cambodge en 1970, une grande manifestation
s’organisa à Kent State University en Ohio, la garde nationale fit feu sur la foule, tuant quatre étudiants
et en paralysant un autre. Des grèves de protestation furent alors déclenchées dans plus de quatre cents
collèges et universités. Howard Zinn, A People’s History of the United States : 1492 to Present, 20e éd,
New York, Harper Collins Publishers, 1999 à la p 490 [Zinn].
9
Richard Nixon, RN : The Memoirs of Richard Nixon, Simon and Schuster, 2013 à la p 402.