CONCLUSION De l`information aux sciences de la communication

Dominique Wolton
Directeur de la revue « Hermès »
Directeur de VInstitut des sciences de la communication du CNRS
CONCLUSION
De l'information aux sciences de la communication
Les origines des sciences de la communication, on le voit dans ce numéro, sont multiples. Et
encore celui comporte-t-il des lacunes, une profondeur historique limitée et pas assez de compara-
tisme. C'est en fait le comparatisme qui permettrait, au mieux, de percevoir la diversité, et la richesse
de ces sciences, les plus récentes, venant à la suite, au XXE siècle, des sciences de l'ingénieur, puis de
celles du vivant et de l'environnement.
Les sciences de la communication sont en réalité le symbole du début de ce siècle : comment
vivre ensemble, ou plutôt cohabiter dans un monde ouvert, fini où l'autre est omniprésent, et pour-
tant si différent et incontournable ? La question de la communication, c'est-à-dire de « l'autre »,
avec l'obligation et la difficulté de la cohabitation est bien au cœur des défis nouveaux. Avec ce
risque de renversement inouï dans l'histoire : l'information et la communication qui furent depuis
trois siècles des valeurs d'émancipation ne risquent-elles pas, au contraire, dans un monde ouvert de
devenir un facteur de guerre, faute de pouvoir supporter cette présence de l'autre, si différent de soi ?
Malgré la dévalorisation théorique dont elle fut trop longtemps l'objet, la communication est
une des grandes questions de ce siècle. L'impensé d'un monde que l'on a voulu sans cesse plus
ouvert, sans voir qu'il amplifiait la question qui est déjà au cœur de toute l'histoire humaine, à
savoir celle de la cohabitation, toujours difficile, entre des hommes et des cultures différentes.
Comment vivre, de manière pacifique, avec ce voisin qui ne me ressemble pas, de plus en plus
mon égal, que je ne peux plus éliminer, et avec lequel il va falloir cohabiter ? Comment revalo-
riser l'identité, condition indispensable de la communication, sans favoriser pour autant tous les
irrédentismes identitaires ?
HERMÈS 48, 2007
189

Dominique Wolton
C'est en cela, au-delà de la technique et de l'économie, que la question de la communication est
avant tout une question politique. C'est d'ailleurs finalement ce qui émerge de ce début de travail
d'anthropologie de la connaissance, qui appelle d'autres travaux, en France, dans les pays franco-
phones et tous les autres.
Cet éclairage sur l'émergence de la problématique de la communication montre l'extrême diver-
sité de ce qui sera toujours des sciences interdisciplinaires. C'est d'ailleurs probablement le caractère
composite, hétérogène, souvent peu noble et valorisé de ces questions, qui explique en bonne partie
la faible légitimité dont elle fut la victime, jusqu'à une date récente.
Comme dans toute l'histoire des sciences, cela a commencé par de l'interdisciplinarité c'est-à-
dire fondamentalement de « l'indiscipline ». Seuls des esprits originaux, en marge ou rebelles,
s'occupaient de questions comme l'information et la communication qui n'intéressaient personne
et ne semblaient guère porteuses d'avenir. En outre, qu'il s'agisse de littérature, théâtre, cinéma,
enseignement, psychologie sociale, médias... ceux qui s'y intéressaient étaient eux-mêmes telle-
ment hétérogènes qu'ils n'avaient pas toujours le même langage pour échanger entre eux. Certains
étaient ingénieurs, d'autres fonctionnaires, journalistes, universitaires, militaires, militants. C'est
donc « l'incommunication » des pères fondateurs, liée à l'hétérogénéité des sources et des origines
de cette question qui explique, en partie, la faible légitimité qui entoure l'émergence de la
problématique.
Ceci dit, on retrouve toujours quelques points communs chez ces fondateurs. D'abord des esprits
critiques et indépendants qui souhaitent changer la société et les hommes. Un grand intérêt pour les
techniques, sans pour autant tomber dans l'idéologie technique qui dominera à partir des années
1980. Une volonté de lier progrès technique et projet social. Des militants et des politiques. Avec en
filigrane une réflexion plutôt favorable sur l'émergence de la société de masse dans les années i960.
Un hommage spécifique devra un jour être rendu à Georges Friedmann, philosophe et sociologue fran-
çais, qui après avoir créé la sociologie industrielle dans les années 1946-1960 avec Alain Touraine,
Michel Crozier et tant d'autres, crée également le Centre de recherche sur la communication de masse
en i960, avec Edgar Morin, Roland Barthes et Olivier Burgelin. C'est eux qui introduisent au CNRS,
la recherche sur les médias de masse, avec cette volonté de faire le lien entre ce qui était perçu comme
une double chance d'émancipation : la société et la communication de masse.
Contraste réel avec l'émergence des NTIC dans les années 1980-1990 qui se fera, au contraire,
contre le thème de la société de masse, condamnée pour son égalitarisme, au profit de tout ce qui
sera individuel. Et qui verra dans Internet le symbole de « l'intelligence » d'un individu libre,
contre le troupeau passif et manipulé du grand public de la télévision. Dans les années i960, il y a
190
HERMÈS 48, 2007

Conclusion : de Vinformation aux sciences de la communication
tout de suite le souhait d'utiliser les techniques pour un projet politique social ou culturel. La
culture est d'ailleurs omniprésente chez ses jeunes fondateurs. Ils ne craignent pas la perte de la
culture d'élite - contrairement aux années 1990 pendant lesquelles cette crainte sera exagérée. La
plus grande partie d'entre eux, quelle que soit leur discipline d'origine, se pose la question de savoir
comment aider à faire émerger une culture de masse de qualité. D'ailleurs à l'époque, on parle
souvent de « communication sociale » voire de « communication populaire » ce qui atteste la
volonté de lier la communication à un projet de société. Et ceci quelles que soient les opinions poli-
tiques de droite ou de gauche de ces auteurs. La société d'alors n'a pas encore été gagnée par l'indi-
vidualisme d'aujourd'hui, et les inégalités culturelles sont combattues au nom de la société de
masse, qui depuis la guerre était considérée comme un progrès. En tout cas une chance à saisir, et où
l'on pourrait remarquer l'engagement des intellectuels. On voit comment le contexte a changé...
Rares sont ceux aujourd'hui qui pensent d'abord par rapport à une responsabilité sociétale et collec-
tive. Les lourdeurs de la société de masse, les possibilités de l'individualisme, le progrès technique
et l'enrichissement partiel, ont « démonétisé » la question d'un projet pour la société de masse qui
était animée de valeurs égalitaires et d'émancipation dans les années i960.
Et aujourd'hui, justement ? C'est presque le contraire. La technique domine avec ses réalisations
inouïes, la vitesse des changements, les coûts en diminution, un usage de plus en plus vaste et plus
populaire. La banalisation et la marchandisation réussie semblent être la réponse à toutes les questions
politiques d'hier. Les usages populaires comme moyen d'éliminer ou de dépasser une problématique
politique. C'est d'ailleurs le lien technique-économie qui domine. Le progrès va tellement vite, et les
marchés sont tellement au rendez-vous, que l'adaptation des usages aux techniques devient synonyme
de projet politique ! Pourquoi se poser des questions si les individus s'enthousiasment librement pour
toutes les techniques de communication et leurs interconnexions ? Le marché comme substitut de la
politique, ou plutôt comme déplacement de la question politique. Et comme tous les milieux sociaux
et toutes les classes d'âges se convertissent progressivement aux NTIC, tout semble aller dans le bon
sens. D'où la prédominance de l'idéologie technique et l'absence de projet politique en dehors d'une
petite frange d'auteurs critiques.
Si les budgets de communication sont les budgets les plus en expansion chez les ménages depuis
vingt ans, n'est-ce pas la preuve de l'adéquation entre technique, économie et société ? L'adaptation
comme seul projet politique. Quant à la culture, c'est là encore celle des usages qui domine. La culture
des NTIC a tout envahi, symbole de la modernité et de l'ouverture. Très peu de culture critique,
d'autant qu'il y a toujours le souvenir que, parmi les premiers fondateurs d'Internet, il y avait beau-
coup de libertaires qui souhaitaient, par les réseaux, subvertir le marché capitaliste et la démocratie
formelle. Un peu d'ailleurs comme ce qu'il s'est passé au début de la radio et de la télévision dont on
supposait qu'elles allaient changer la société. Flotte encore autour des TIC un parfum de subversion,
de critique et d'émancipation qui semble, en tout cas, dévaluer encore plus les médias de masse et valo-
riser les services interactifs individualisés. Par le sacre de la demande et de l'individu, n'y a-t-il pas la
HERMÈS 48, 2007
191

Dominique Wolton
preuve d'une émancipation par les TIC ? Et la manière dont les altermondialistes se sont saisi de ces
techniques depuis une dizaine d'années, confirme le sentiment d'une adéquation entre les nouvelles
techniques de l'information et l'émancipation politique, sociale et culturelle.
Rarement, dans l'histoire des techniques, aura-t-on constaté un lien aussi direct entre usage, tech-
nique, économie, politique, projet et critique. Rarement des techniques n'auront été autant investies
positivement, avec aussi peu d'esprit critique. La preuve ? Toute critique est considérée comme de la
« technophobie ». Et comme beaucoup d'individus, notamment jeunes, éprouvent une légitime fierté
à se servir de cet outil pour s'émanciper et à exprimer leurs opinions dans les blogs et forums, on en
arrive à un quasi-consensus. Des plus sceptiques à l'égard de la société de consommation, aux vendeurs
les plus acharnés, tout le monde voit dans l'emprise croissante des techniques de communication et
du multi-branchement une des manifestations les plus visibles de l'émancipation de l'homme.
Un exemple ? La quasi-absence de critiques contre l'idéologie sécuritaire qui envahit progressi-
vement nos sociétés et qui trouve dans les systèmes d'information toutes les traçabilités nécessaires à
la surveillance des individus. Et même si cela menace une bonne partie des libertés politiques, privées
ou publiques, qui ne furent reconnues qu'après tant de siècles de luttes...
Dans aucun autre domaine d'activité la technique n'a été investie d'une telle capacité à changer
l'homme et la société. Bien sûr les problèmes et les contradictions sont devant nous, mais pour le
moment, c'est l'euphorie. Avec le sentiment que là au moins il y a « un progrès ». Pourquoi pas ? C'est
évidemment la redécouverte de l'incommunication qui progressivement obligera à un retour critique.
Pour l'instant c'est donc l'euphorie. Un symbole ? Le mot « communication » a perdu son sens
normal. On ne parle que d'information ou de « systèmes d'information ». Nous sommes fascinés par
la capacité à produire et distribuer un nombre sans cesse croissant d'informations, et persuadés que la
communication est au bout des tuyaux et des systèmes.
Hier information et communication étaient synonymes. Aujourd'hui avec le progrès technique,
l'élévation du niveau de vie et d'éducation, l'information l'emporte sur la communication. Pourtant
entre les deux, émerge le récepteur de plus en plus critique et dont on a sous-estimé depuis un demi-
siècle, la complexité. En réalité, cette complexité de la communication évacuée au fur et à mesure du
changement technique ressurgit par le biais de la résistance trop oubliée de ce récepteur. Celui-ci
négocie, refuse, se débranche... en tous cas, n'est plus en ligne. Entre la révolution de l'information
et la résurgence de la complexité de la communication surgit donc la figure inattendue du récepteur.
Le récepteur, comme retour d'une complexité dont on aurait rêvé, qu'elle soit réduite ou diminuée par
le progrès technique. Le retour de l'homme, là où la technique devait en simplifier la complexité.
Un demi-siècle : quatre tournants théoriques
Depuis les années i960, l'histoire de la communication a été marquée par une emprise croissante
de la technique, de l'économie et de la problématique des usages. Au point que les questions des
192
HERMÈS 48, 2007

Conclusion : de l'information aux sciences de la communication
années 1950-1960 - les techniques, et la communication, au service de quel projet politique, social
ou culturel - sont devenues progressivement des questions centrées sur l'adaptation. Non pas
comment adapter les techniques à un projet, mais quel projet social, culturel, élaborer à partir de ces
techniques. La modernisation comme horizon. Au point que, depuis une génération, il est préférable
de ne pas mettre en cause le bien-fondé de ces techniques, surtout depuis qu'elles sont individualisées.
Celui qui interroge, ou critique, doit se justifier de n'être pas conservateur ou technophobe.
L'usage est devenu le projet. L'adaptabilité la valeur. D'ailleurs, en France, jusque vers 2005 le discours
dominant était « comment rattraper le retard ? ». Toute l'histoire technique, liée hier à une problé-
matique du service public, est devenue celle d'un horizon commercial, avec la condamnation d'un
peuple « frileux » à l'égard des nouvelles technologies. Le Français était supposé incapable de
s'adapter à l'ordinateur et à Internet, même si le succès du minitel montrait le contraire. Aujourd'hui,
où la France est dans le peloton de tête des équipements et des usages, on a oublié cette obsession à
vouloir rattraper un prétendu « retard », brandi comme la preuve de l'anti-modernité française. En
réalité, comme toutes les vieilles cultures, il y avait un temps de latence. Aujourd'hui, plus que jamais
la question n'est plus l'équipement et l'usage, mais celle du projet. Tout cela pour quel projet de
société ?
En dehors des chercheurs liés aux NTIC et aux sciences sociales, les autres disciplines ont
continué des débats liés à la linguistique et aux sciences cognitives. L'entrée à partir des années 1970
des sciences de l'information et de la communication dans l'université, avec la création de la
71e section, a accentué une sorte de séparation entre ceux qui s'intéressaient à la problématique des
médias et des nouvelles technologies, et ceux qui poursuivaient des problématiques plus tradition-
nelles. Les deux mondes ne se sont guère rapprochés jusqu'au début des années 2000.
Dans une approche plus classique, du langage, de la sémiologie, de la littérature, de la philosophie,
puis des sciences cognitives, on peut distinguer, en simplifiant, quatre étapes qui finalement seront un
atout théorique pour les sciences de la communication de demain. Car là est sans doute l'apport de ces
sciences naissantes : rapprocher et féconder des regards différents sur l'information et la communication.
Au fond, l'émergence des sciences de la communication, auxquelles Kermès contribue, ainsi que
l'Université et toutes les politiques du CNRS depuis trente ans, jusqu'à la création de l'Institut des
sciences de la communication du CNRS, illustre ce mouvement de rapprochement et de coopération
entre des approches différentes, finalement complémentaires, de la question de l'information et de la
communication.
On constate ainsi la légitimité croissante d'une problématique autour du mot « communication »,
entendu comme le lien entre relation, incommunication et cohabitation, même si, pendant un demi-
siècle, ce mot fut largement sous-évalué, pour ne pas dire dévalorisé. Le mot « information » avait une
certaine valeur, de la presse aux NTIC, alors que le mot « communication » était symbole de toutes
les dérives marchandes et manipulatrices.
C'est la découverte qu'il ne suffit pas qu'il y ait beaucoup d'informations pour créer davantage de
communication qui a facilité la prise de conscience de la complexité théorique de la communication.
HERMÈS 48, 2007
193