Brève biographie

Université de Nantes 2004
UFR SCIENCES ET TECHNIQUES
Hans Reichenbach
Une procédure de réfutation de la
métaphysique à l’aide des méthodes de la
physique
DEA Epistémologie, histoire des sciences
et des techniques
Cédric VANDEN DRIESSCHE
Sous la direction de Patrice BAILHACHE

Remerciements.
Je tiens à remercier M. Patrice Bailhache pour son encadrement au cours de cette
recherche.
Merci également à l’ensemble des enseignants et étudiants du DEA
d’épistémologie d’histoire des sciences et des techniques de Nantes.
J’adresse, par ailleurs, mes remerciements à l’ensemble de mes élèves pour
m’avoir permis de garder les pieds sur terre.
Un grand merci à Tangi et à Guilhem pour les longues discussions qui constituent
plus ou moins le point de départ de ce travail.
Un grand merci enfin à Claude, à mes parents, à ma sœur Maud, à Yves et à mes
amis pour l’ensemble des discussions qui m’ont été d’un grand secours et leur
soutien au quotidien.

Table des matières
TABLE DES MATIERES
Introduction ______________________________________________ 1
1 Hans Reichenbach : biographie____________________________ 3
1.1 Sa jeunesse, ses études _______________________________________ 3
1.2 Ingénieur radio à Berlin : 1917-1920____________________________ 5
1.3 Stuttgart : 1920-1926 ________________________________________ 6
1.4 Berlin : 1926-1933 ___________________________________________ 7
1.5 Université d’Istanbul : 1933-1938 ______________________________ 8
1.6 UCLA : 1938-1953___________________________________________ 9
2 La métaphysique ______________________________________ 10
2.1 Définition _________________________________________________ 10
2.2 Antiquité et Moyen Age _____________________________________ 11
2.3 Métaphysique cartésienne et grands systèmes ___________________ 12
2.4 Le XVIIIème siècle : discrédit de la métaphysique ________________ 13
2.5 Kant (1724-1804)___________________________________________ 14
2.6 Entre Kant et Reichenbach : le XIXème siècle____________________ 17
3 Le temps _____________________________________________ 19
3.1 Les fondements : Héraclite et Parménide_______________________ 19
3.2 Saint Augustin _____________________________________________ 21
3.3 Le temps mesuré ___________________________________________ 24
3.4 Le temps mathématisé ______________________________________ 25
3.5 Le temps de Kant __________________________________________ 27
3.6 La flèche du temps : notion d’entropie _________________________ 29
3.7 La théorie de la relativité ____________________________________ 31
4 Position philosophique de Reichenbach ____________________ 32
4.1 Introduction_______________________________________________ 32
4.2 En 1911, la lettre à son frère Bernhard ________________________ 33
4.3 La métaphysique et les sciences de la nature (1925) ______________ 34
4.4 «Induction et probabilité» et «Une lettre à Bertrand Russell» _____ 41
4.5 Conclusion ________________________________________________ 45

Table des matières
5 The Direction of Time (1953) ____________________________ 48
5.1 Choix méthodologique ______________________________________ 48
5.2 Présentation de l’ouvrage____________________________________ 49
5.3 Remarques préliminaires ____________________________________ 50
5.4 Les propriétés du temps selon Reichenbach_____________________ 51
5.5 La relation de cause à effet : un exemple de démonstration ________ 55
5.6 Conclusion ________________________________________________ 58
6 Une procédure de réfutation de la métaphysique à l’aide des
méthodes de la physique ? __________________________________ 59
6.1 Introduction_______________________________________________ 59
6.2 Le projet de Hans Reichenbach_______________________________ 59
6.3 Mise en place du projet______________________________________ 60
6.4 Critique du projet __________________________________________ 62
6.5 Validité du projet __________________________________________ 64
6.6 Conclusion ________________________________________________ 66
Conclusion ______________________________________________ 67
Bibliographie ____________________________________________ 69

Introduction
Introduction
Le début du vingtième siècle voit la Physique obtenir d’importants succès de
manière incontestable. De tels progrès dans cette science n’avaient pas eu lieu depuis
Isaac Newton. A l’époque, déjà, les philosophes fort de ce succès, avaient pris note
de ces théories et Kant construit un cadre spatio-temporel absolu et a priori inspiré
des théories de Newton, pour ne citer que lui. C’est également dans le prolongement
de cette époque que va naître le positivisme. Le début du vingtième siècle ne semble
pas échapper à la règle, et la philosophie va une nouvelle fois devoir tenir compte du
bond effectué par la science. Naît alors un courant dont le représentant le plus célèbre
est le Cercle de Vienne : le néo-positivisme. Le projet de ce courant est de « tuer » la
métaphysique. Il s’agit en fait d’appliquer les méthodes de la Physique à la
philosophie en général et à la métaphysique en particulier, afin de sortir celle-ci de
l’impasse où elle se serait fourvoyée. Les idées de Hans Reichenbach sont souvent
assimilées à celles du Cercle de Vienne, bien que celui-ci préfère le terme
d’empiriste logique à celui de néo-positiviste.
L’objectif de ce mémoire est d’étudier l’application de cette procédure de
réfutation de la métaphysique à l’aide des méthodes de la physique. Cependant le
sujet étant trop vaste, il était préférable de se restreindre à un auteur. Dans cette
optique, plusieurs raisons rendent intéressant le choix de Hans Reichenbach. En
premier lieu, Reichenbach est quasiment le seul a avoir réellement utilisé la physique
de manière approfondi dans ses travaux. C’est-à-dire qu’il tente effectivement l’étude
de questions métaphysiques à l’aide des méthodes, mais aussi des équations de la
physique. Ensuite, il est sans doute moins radical que d’autres auteurs, et continue
d’aborder certaines questions métaphysiques que d’autres déclarent purement et
simplement irrecevables. Enfin, ce n’est pas encore un auteur très étudié, sans doute
a-t-il souffert de la proximité avec le Cercle de Vienne, et il laisse pourtant une
œuvre considérable et riche, ce qui rend intéressant son étude d’un point de vue plus
global.
1