Aucun titre de diapositive

Programme Promotion
de la Continence
sphinctérienne
Projet pilote unités 11&12
avril-septembre 2000
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Membres du groupe
Dr. M.C. Jacques, Responsable du programme
Mme Y. Registe-Rameau, I.S.C.
M. D. Marcand, Responsable PPS
M. J. Tripiana, A.Ico
Mme P. Jacquier, I.R.U.S.
M. H. Dhowtalut, I.R.U.S.
Les soignant(e)s des unités 11 et 12
En étroite collaboration avec les équipes de l’UCE et du CME.
Objectifs du projet pilote
Tester l’adéquation du programme :
sur une petite échelle
dans des conditions normales d’hospitalisation
auprès de patients âgés représentatifs
!travail inter-disciplinaire
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Intérêt des unités pilotes
L’impact d’un dépistage et d’une prise en charge systématiques reste à déterminer
Il n’y pas de réponses aux questions suivantes :
pertinence d’un protocole d’évaluation ?
charge de travail des soignants et intervenants ?
modification de la durée de séjour ?
modification des coûts ?
satisfaction des patients ?
Résultats unités 11&12
avril-septembre 2000
151 admissions
(13% des admissions HOGER)
prévalence de l’incontinence : 38%
(MIF G&H première semaine)
(58 admissions, 53 patients)
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Patients protocolés
N=26
10 hommes/ 16 femmes
Age moyen : 87 ans (64-96)
Durée moyenne de séjour : 52 j. (18-119)
Médiane
43j.
Destination de sortie : domicile :18
EMS : 6
décédés : 2
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Type d’incontinence
I. urinaire simple : 20
I. double : 4
I. fécale simple : 1
Sonde urinaire à demeure : 4
Causes
Diagnostics (15)
urgence mictionnelle
9
incontinence d’effort
2
incontinence mixte
2
rétention urinaire
2
tr. de la mobilité
I. fonctionnelle (11)
état confusionnel
démence
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
3
3
5
Prise en charge
incontinence : 5 / 44
Consultations :
gynécologie : 2 / 90
urologie : 1 / 90
proctologie : 1 / 8
«comportemental» : 26
Traitements :
médicamenteux : 6
ablation SUD : 3
physiothérapie , chirurgie : 0
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Patients non protocolés
(N = 27)
Démence moyenne à avancée
9
Sonde urinaire à demeure
9
AVC
4
Soins palliatifs
2
Pas de motif
3
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Charge de travail des soignants
Rôle central des ID référentes du groupe PCU :
!
Protocoles remplis dès que le score MIF < 6 aux rubriques G et H.
!
Evaluation chaque semaine avec CDC responsable du projet, des situations en cours.
!
Grille mictionnelle sur 3 jours et élaboration de PSI.
L’I.S.C. a eu un rôle de soutien et de formation aux équipes.
!
4 réunions d’évaluations intermédiaires du programme ont été conduites avec les 2
équipes.
!
Ateliers destinés aux aides-soignant(e)s sur la problématique de l’incontinence
urinaire.
!
Aide au PSI, à l’analyse de situations, et à la mise à jour des connaissances.
Les IRUS ont introduit :
!
Une rubrique élimination dans la carte de soins, où est notée le type de protections
utilisées le jour et la nuit.
!
Un tableau synoptique montre l’ensemble des protections utilisées par patient dans
l’unité.
!
Les protections anatomiques ont fait l’objet d’une réflexion particulière (commande,
stock) Y.
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
4500
Consommation / type de protections
anatomiques (avril à déc. 2000)
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
Bleue
Jaune
Verte
Extra
Complet
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Nombre de patients incontinents / admissions ?
38 %
84 patients ( 9 mois)
Coût des protections =57FS /séjour,
soit 1,09 FS /jour
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Modification des coûts des protections
Seuil de dépenses incompressible ?
Le manque de toilettes dans les chambres
L’éloignement des WC de certaines chambres
La gêne à utiliser des WC collectifs (hygiène, intimité,...)
!
> 50 % des incontinences sont dues à des urgences mictionnelles et /
ou à des troubles de la mobilité
Conclusions
Volume de travail tolérable
Pas de surcoût
Satisfaction des soignants
•
Satisfaction des patients ?
•
Prise en charge de l’incontinence fécale ?
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel
Objectifs
Meilleure gestion des protections.
Renforcer l’élaboration de PSI spécifiques & bilans de
sorties.
Meilleure gestion des sondes urinaires.
Programme «rééducation».
Evaluer la problématique « Tr. du transit ».
Introduction du BladderScan.
Organiser des journées de stages dans des unités
spécialisées.
© Y. Registe Rameau, M-C. Jacques, P. Jacquier, H. Dhowtallut, M. Balahoczky, J-P Michel