Des femmes sont payées pour porter le voile intégral
IMPORTANT : Les informations retransmises dans ce bulletin
le sont sous la responsabilité
exclusive de leurs auteurs et ne sauraient engager la
responsabilité du Mouvement National Républicain.
Amiens : 10h30 Salle n°3 Espace Dewailly (3, place Louis Dewailly)
St-Quentin : 17h00 Salle n°2 Espace Henri Matisse (1, rue Théophile Gautier)
"
Des femmes sont payées pour porter le voile intégral"
Le 26 novembre 2010, Djemila Benhabib comparaissait devant la
commission de l'Assemblée nationale du Québec qui étudie le Projet
de loi 94 sur les balises aux accommodements religieux dans
l'Administration publique. Un extrait de son témoignage :
«En Belgique, par exemple, d'où je viens et où je repars pour justement continuer
d'enquêter, il y a des femmes qui sont payées pour porter le voile intégral. Dans la
banlieue de Lyon, en France, c'est exactement la même chose. Les femmes reçoivent de
l'argent pour défier l'État français. Eh bien, dites-moi si ça s'appelle de la liberté religieuse
? Pour moi, clairement, c'est non.
Alors, maintenant faut-il prendre des mesures à l'égard de ce fléau, j'ose espérer que oui.
Et je retourne justement en Belgique pour rencontrer des parlementaires qui s'intéressent
à cette question-là et qui sont en train de soulever des questions extrêmement
intéressantes au Parlement belge justement sur l'ingérence d'États terroristes dans la
N° 007 Semaine 9 / 2012 -
Hebdo GRATUIT diffusé par internet Mise en page : Francis BOCQUILLET
politique belge et française.»
Source : Site de l'Assemblée nationale du Québec – vu sur Poste
de veille.ca
« Tout ce qui facilite l’offensive de l’islam radical est dangereux »
22 février 2012 |, Posted by: Guy Millière
Je publierai dans quelques semaines un livre basé sur des conversations avec Daniel Pipes. Devant voyager
pendant dix jours, j’en propose, en exclusivité pour Dreuz.info, quelques extraits. Voici le premier.
L’air du temps, dans les pays occidentaux, est passé des illusions sur le printemps arabe à d’autres illusions.
Guy Millière : Nous évoquions tout à l’heure l’absurde expression « islamiste modéré ». Nous évoquions
l’attitude d’apaisement des journalistes et des dirigeants occidentaux, l’aveuglement, la faiblesse qui encourage
l’islam radical. On pourrait dire à mes yeux qu’il se met en place une complicité entre journalistes et dirigeants
occidentaux, adeptes du politiquement correct, et adeptes de l’islam radical.
Daniel Pipes : Le mot complicité serait excessif. Mais il y a un effet de convergence. Tout ce qui facilite
l’offensive de l’islam radical est dangereux. Et de multiples facteurs facilitent cette offensive aujourd’hui. Tous
les discours disant que l’islam est toujours une religion de paix facilitent l’offensive de l’islam radical. Tous les
discours parlant d’islamistes modérés favorisent l’offensive de l’islam radical. Il en va de même pour tous les
discours naïfs sur l’introduction de la démocratie dans le monde musulman, pour tous les discours venant
empêcher que s’énoncent des analyses critiques concernant l’islam et l’islam radical. Ne pas donner la parole
aux réformateurs de l’islam favorise l’avancée de l’islam radical. Ne pas dire que l’islam radical est un
totalitarisme favorise l’avancée de ce totalitarisme. Ne donner la parole qu’aux adeptes du politiquement correct
ou du discours consensuel concernant l’islam est également dangereux.
Guy Millière : L’attitude de rejet global de l’islam te semble moins dangereuse.
Daniel Pipes : Je l’ai dit, c’est une attitude que je comprends, particulièrement en Europe où la présence de
l’islam est numériquement plus importante qu’aux Etats-Unis. Il y a un danger islamiste. C’est un danger
inquiétant. C’est un danger totalitaire. Ceux qui évoquent le danger ont raison de l’évoquer. Leur attitude est une
attitude de réaction face à l’offensive islamique, et il est bon que des gens réagissent. Leur attitude est un
contrecoup du politiquement correct et du discours consensuel concernant l’islam. Nous sommes dans un
combat entre la civilisation et le totalitarisme qui vient la menacer une fois de plus. Je dis seulement qu’il
faut voir que l’islam radical n’est pas l’islam, et en disant cela, je dis qu’il faut se garder de rejeter tous les
musulmans et qu’il faut encourager les réformateurs. L’efficacité implique de bien voir qui est l’adversaire. Le
combat sera long. Il sera difficile. Bien voir qui est l’adversaire est essentiel.
Reproduction autorisée et vivement encouragée, avec la mention suivante et ce lien : © Guy Millière et Daniel
Pipes
Le coup de semonce d'Hamid Zanaz aux fanatiques et
islamogauchistes
Hamid Zanaz est un Algérien athée, auteur du livre L'impasse islamique, Éditions
Libertaires, 2009. Le site présente son livre. http://www.atheisme.org/
Chez nous, l'athéisme n'est pas vu comme synonyme de haine à l'endroit
des croyants, et le discours des Richard Dawkins, Sam Harris et
Christopher Hitchens n'est pas qualifié de christianophobe ou d'extrême
droite. Par contre, l'athéisme et la critique ouverte de l'islam par des ex-
musulmans sont inacceptables pour une partie de la gauche islamophile.
Tout comme des musulmans laïques, tels Salim Mansur, Tarek Fatah et
d'autres sont boudés par la gauche caviar, les inter/multiculturalistes et
La Presse, les athées du monde musulman sont considérés comme des
Traîtres islamophobes et même des extrémistes de droite. La gauche caviar en Occident
tolère mal que des Hamid Zanaz, Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali et Taslima Nasreen, par
exemple, critiquent l'islam et plaident pour la démocratie, les libertés individuelles et la
laïcité des institutions dans les contrées islamiques, alors qu'il s'agit de valeurs qui
devraient pourtant être universelles. Pour la gauche caviar, c'est l'Occident qui doit
s'islamiser plutôt que les contrées islamiques se laïciser.
Je vous recommande chaudement, en complément de lecture, la lettre ouverte d'Hamid
Zanaz à ses détracteurs islamogauchistes, reproduite sur le site Kabyles.net: Lettre
ouverte à ceux qui n ’ ont rien compris à l ’ intégrisme islamique
L'islamisme" n'est pas une perversion de l'islam, il en est l'essence et l'aboutissement.
Sarkozy, Hollande… l'Express dévoile le
patrimoine des candidats
Source : Capital.fr
22/02/2012
Si Nicolas Sarkozy cherche à apparaître comme le candidat du peuple,
son patrimoine n'est pas celui de monsieur tout le monde. Selon une
enquête de l'Express , le chef de l'Etat est à la tête de 2,3 millions
d'euros. Soit un peu plus qu'au début de son mandat en 2007 (2,14
millions).
La fortune de François Hollande est deux fois moins importante.
Le candidat du PS possède 1,17 million d'euros de biens immobiliers, dont une villa de 130 mètres carrés sur les
hauteurs de Cannes évaluée à 800.000 euros. S'il n'est pas assujetti à l'impôt sur la fortune, c'est grâce à son
principal concurrent dans la course à l'Elysée, qui a décidé l'an dernier de relever le seuil d'entrée à l'ISF, de
790.000 à 1,3 million d'euros.
François Bayrou la joue modeste, expliquant à l'hebdomadaire que l'épargne familiale est stockée sur des livrets et
autres comptes courants. Le chef de file du MoDem est tout de même propriétaire de deux biens immobiliers : une
maison dans le Béarn, d'une valeur de 450.000 euros, et un pied à terre à Paris, estimé à 410.000 euros.
Le candidat du Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon, n'est pas non plus à plaindre, avec un patrimoine estimé à
760.000 euros, qui provient essentiellement d'investissements dans la pierre. Sans compter ses revenus de député
européen (6.200 euros nets par mois). Mais, selon l'Express, l'homme, issu d'une famille modeste, profite "sans
excès" de ce train de vie confortable.
La présidente du Front National, Marine Le Pen, bénéficie de revenus similaires, grâce à son poste au Parlement
européen. Son patrimoine est difficile à évaluer, car il est partagé entre les membres de la famille, souvent dans
des sociétés civiles immobilières (SCI).
Dominique de Villepin n'a pas répondu à l'Express. Mais, selon le magazine, l'ancien Premier ministre serait plus
fortuné que Sarkozy, avec un patrimoine de 4 millions d'euros, et posséderait même son propre hôtel particulier
parisien, acheté 3 millions d'euros en 2010.
Eglise russe : Delanoë s’oppose au projet
(source Bati actu)
Le projet de construction d’une église russe à Paris, en
lieu et place des anciens locaux de Météo France, quai
Branly, ne plaît pas au Maire de la capitale. Ce dernier
s’oppose à cette « architecture de pastiche » pour le
moins inadaptée au site classé patrimoine mondial de
l’Unesco. Explications.
Bertrand Delanoë en appelle à l’Unesco pour que le permis
de construire d’une église russe, quai Branly à Paris, ne
soit pas délivré « sansl’avald’expertsinternationaux ». En effet,
en mars 2011, Le cabinet français Sade et le bureau russe
Arch Group ont remporté le projet de conception de la
future église russe qui sera érigée près de la Tour Eiffel. Ce
bâtiment sera installé à la place de celui de Météo France
racheté par la Russie, et qui sera en partie détruit.
Mais le maire de Paris exprime aujourd’hui son opposition à ce projet qui, « tel qu’il a été
déposénesauraitconvenir », explique-t-il dans un communiqué. Loin de remettre en cause la
construction d’un lieu de culte russe à Paris, il estime que « l’architecturepastiche» choisie est
« inadaptéeausiteclasséaupatrimoinemondialdel’UnescoouàlaperspectivedelaTourEiffel».
Il indique également que le projet a été conçu entre les Etats russe et français, « sans
l’accord de la Ville de Paris ». Aussi réclame-t-il auprès de l’Unesco – « garante de la
sauvegarde des rives de la Seine » - qu’elle se mobilise pour « qu’aucune autorisation [de
construire]nesoitdonnéesansl’avald’expertsinternationaux ».
Les équipes d’architectes avaient prévu une église orthodoxe classique surmontée de cinq
bulbes dorés, dont le plus grand s’élève à 27 mètres, hors croix. « Lorsduconcours,ilexistait
despropositionsbienplussatisfaisantes,soucieusesd’harmonieurbaineetrespectueusesdupaysageparisien »,
a fait savoir Bertrand Delanoë.
N D F B L’architecture des mosquées ne dérange pourtant pas Monsieur Delanoë , allez
savoir pourquoi ?
La traduction du Coran utilisée est celle de Kasimirski
publiéeparFlammarion
La condition féminine fait partie des plus grands
scandales générés par le Coran. La hiérarchie entre
femmes et hommes doit obéir à la règle machiste fort
répandue (II, 228) : "Lesmaris sont supérieursà leurs femmes".
La femme idéale est plus proche de l'esclave soumis que
d'une personne apte à décider de sa vie (IV, 38) : "Les
hommessontsupérieursauxfemmesàcausedesqualitésparlesquelles
Dieu a élevé ceux&là au dessus de celles&ci, et parce que les hommes
emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses
sont obéissantes et soumises." Ou encore, sur la servitude à
laquelle la femme est assignée (VII, 188) : "C'est lui qui
vous a créés tous d'un seul homme, qui en a produit son épouse afin
qu'ilhabitâtavecelle,elleportad'abordunfardeaulégeretmarchait
sanspeine.".
La femme est une possession du mâle dont il peut disposer comme bon lui semble, tant en
ce qui concerne l'épouse (II, 223) : "Lesfemmessontvotrechamp.Cultivez&ledelamanièrequevous
l'entendrez,ayantfaitauparavantquelqueactedepiété.", que les filles (II, 220) : "Nedonnezpointvosfilles
auxidolâtrestantqu'ilsn'aurontpascru.". Et comme tout bien de consommation est jeté lorsqu'il
n'a plus les faveurs de l'utilisateur, la femme peut être répudiée avec facilité et la
procédure est précisée en (II, 229 à 233) et (LXV, 1 à 4). Le mépris dans lequel sont tenues
les femmes éclate dans l'équivalence "1 homme = 2 femmes" lors de la recherche de
témoins dans le règlement d'un litige (II, 282) : "Appelezdeuxtémoinschoisisparmivous;sivousne
trouvezpasdeuxhommes,appelez&enunseuletdeuxfemmesparmilespersonneshabilesàtémoigner;afinque,
si l'une oublie, l'autre puisse rappeler le fait.". Cette même inégalité de traitement prévaut aussi
dans les droits de succession (IV, 12) : "Dieuvouscommande,danslepartagedevosbiensentrevos
enfants,dedonneraufilsmâlelaportiondedeuxfilles;s'iln'yaquedesfilles,etqu'ellessoientplusdedeux,
ellesaurontlesdeuxtiersdelasuccession;s'iln'yenaqu'uneseule,ellerecevralamoitié." ; voir aussi (IV,
175).
La primauté de l'homme provient de son apparition première (III, 193) : "Les femmes sont
issuesdeshommes.", et (IV, 1) : "Ohommes!craignezvotreseigneurquivousacrééstousd'unseulhomme;
del'hommeilformasacompagne.".
La polygamie est officiellement acceptée en (IV, 3) : "Si vous craignez d'être injustes envers les
orphelins,n'épousezquepeudefemmes,deux,troisouquatreparmicellesquivousaurontplu.", et Mahomet
montre l'exemple (XXXIII, 6) : "Le prophète aime les croyants plus qu'ils ne s'aiment eux&mêmes; ses
L'islam et le Coran
femmessontleursmères." et (XXXIII, 27) ainsi que (XXXIII, 47) : "Oprophète!ilt'estpermisd'épouser
lesfemmesquetuaurasdotées,lescaptivesqueDieuafaittomberentretesmains,lesfillesdetesonclesetde
tes tantes maternels et paternels qui ont pris la fuite avec toi, et toute femme fidèle qui livrera son cœur au
Prophète,sileProphèteveutl'épouser.".
Le machisme musulman ne se limite pas à établir une supériorité homme - femme mais
prévoit aussi la réprimande violente et l'exprime avec la plus grande clarté (IV, 38) : "Vous
[leshommes]réprimanderezcellesdontvousavezàcraindrel'inobéissance;vouslesrelèguerezdansdeslitsà
part, vous les battrez; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et
grand.". Le Coran montre ici son vrai visage de religion rétrograde et agressive, qui ne
survit que par la terreur qu'il inspire aux unes et par l'attribution d'une supériorité factice à
des hommes dépourvus de raison. De même en (IV, 19) : "Si vos femmes commettent l'action
infâme(l'adultère),appelezquatretémoins.Sileurstémoignagesseréunissentcontreelles,enfermez&lesdansdes
maisonsjusqu'à ceque la mortles visite ouque Dieu leurprocureunmoyen desalut.". La mort pour les
femmes adultères, seul remède pour un islam brutal qui, par contre, n'envisage pas le cas
de l'homme adultère. Autre exemple d'infidélité conjugale à la charge des épouses en
(LXVI, 10), avec toujours la mort comme issue pour une religion de la domination
masculine. Appeler à la mort de l'autre, de celui qui est différent, n'est pas la marque
d'une réflexion particulièrement élaborée comme voudraient nous en persuader les
théologiens.
La psychose musulmane sur la nocivité de toute forme de coquetterie féminine trouve son
origine en (XXIV, 31) et a, depuis, donné lieu à une généralisation délirante. Le point
culminant en est le port du voile, prescrit dans le cas d'une conversation avec les femmes
de Mahomet (XXXIII, 51) : "Sivousavezquelquedemandeàfaireàsesfemmes,faites&laàtraversunvoile;
c'estainsiquevoscœursetlesleursseconserverontenpureté." De même en (XXXIII, 57) : "Oprophète!
prescris à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants, d'abaisser un voile sur leur visage. Il sera la
marquedeleurvertuetunfreincontrelesproposdeshommes.". Remarquer que le port du voile par les
hommes aurait le même effet "protecteur", mais cette suggestion n'est probablement que
blasphème. La femme soumise et devant fuir les regards masculins n'a pas à espérer
d'émancipation au paradis (XXXVII, 52) : "Auprèsd'eux[les justesauparadis] seront desfemmesau
regard modeste, et leurs égales en âge.". Enfin, les femmes ne sont qu'une marchandise dont la
valeur dépend de leur soumission à l'islam (LX, 10).
Le Coran réduit donc la femme au rang de spectatrice et domestique de l'homme. Elle
peut être échangée ou rejetée comme pour tout produit de consommation courante; elle
est à la charge du mari au même titre que le bétail. Le maître peut disposer d'elle comme
il l'entend et user de la force à son encontre. L'adultère semble être une exclusivité
féminine, le mâle n'étant pas redevable envers son sujet. Parler ici de misogynie est trop
faible pour exprimer le mépris et la soumission dont les femmes sont l'objet. On ne peut
que constater que le monde musulman actuel est resté fidèle à ces préceptes
préhistoriques. L'Iran l'a rappelé en 1995 à la conférence de Pékin sur la condition
féminine (même attitude inacceptable de la part du Vatican).
Le port du voile, commandé par le Coran, est adopté à des degrés divers: foulard qui se
limite à la couverture de la chevelure, tissu qui ne laisse que les yeux comme unique
appel au secours, grilles infligées par les Talibans, ou encore couverture complète du
visage. Officiellement un rempart contre les regards masculins déplacés, ce voile protège
plus efficacement les sociétés musulmanes contre leur propre barbarie en soumettant au
silence la moitié de leur population.
Viande halal : la loi du silenc e
Rédacteur : Damien le 23 février 2012 à 18:19
Fil Info
Marne. Les rayons sont bien là, le circuit existe, mais le sujet déplaît Dans
la Marne comme ailleurs, une partie des animaux est pourtant abattue
selon les pratiques rituelles islamiques. (…) Dans la région, on ne se
bouscule pas au portillon pour évoquer le sujet jugé « trop sensible ».
Veut-on ainsi éviter la récupération politique ? Protéger la filière ? Un peu
les deux à la fois. Mais pour le consommateur, la question demeure :
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
1
/
19
100%
