Décontamination des propriétés isolées par la gestion du risque – l

Décontamination des propriétés isolées par la gestion
du risque – l usage des données biologiques et de
l analyse de risques pour établir la portée des travaux
pour le projet de l ancien phare de Grande-Île
Présenté à
Atelier national sur les sites
contaminés fédéraux de
2012 de l IBIC
1e mai 2012, Toronto
par
Jean Pineault
Pêches et Océans Canada
région du Québec
1
Plan de la présentation
1.  Mise en contexte
3.  Approche développée pour les sites isolés du
ministère des Pêches et des Océans – région
du Québec (MPO-RQ)
5.  Présentation d’un cas réel – l’ancien phare
de Grande-Île
2
Mise en contexte
•  Pêches et Océans – région du Québec (MPORQ) est propriétaire de ±40 stations de phare
dont la plupart sont localisées en milieu isolé et
naturel. La majorité de ces sites sont à dessaisir.
•  Principaux contaminants : métaux lourds et
produits pétroliers .
•  Sur ces sites isolés, la géologie révèle
généralement une couche <50 cm de sol
recouvrant le socle rocheux. Aucun matériau de
remblai n est présent sur le site.
•  En plus d être coûteuse, la décontamination par
élimination hors site équivaut souvent à la
stérilisation des zones réhabilitées.
3
Île du Corossol (avant)
4
Île du Corossol (après)
5
Évaluation environnementale (LCÉE)
•  Depuis 2005, l évaluation environnementale (ÉE) en
vertu de la LCÉE a été utilisée avec succès par le
MPO-RQ pour s assurer que les travaux de
décontamination sont globalement positifs.
•  Pour tous les projets réalisés en milieu naturel, l ÉE a
conclu que la décontamination pour atteindre le critère
admissible induisait des impacts environnementaux
négatifs significatifs.
•  Une décontamination ciblée, plutôt que la
décontamination au critère, était donc justifiée.
•  Le défi est d'établir la portée de cette décontamination
ciblée, permettant la réduction optimale du risque tout
en minimisant l impact sur l'environnement.
6
Gestion du risque
•  L analyse de risques est un des outils les plus connus
de gestion du risque, mais les calculs sont très
prudents et indiquent toujours la présence d un risque
écologique pour ces sites isolés.
•  Pour donner suite à ces calculs « théoriques », la
procédure d'analyse de risque indique de faire une
recherche des évidences pour valider les conclusions
de l'analyse préliminaire.
•  Des études complémentaires ont été réalisées au site
de Grande-Île pour recueillir les évidences :
 
 
 
étude botanique;
identification et évaluation de la végétation affectée;
étude sur la bioaccumulation.
7
Recherche des évidences (1/4)
Étude botanique et végétation affectée
•  Identifier les différentes espèces et
regroupements d'espèces présents sur le site.
•  Évaluer si la végétation dans la zone contaminée
montre de la chlorose, nécrose, mortalité, son
abondance…
•  Aurait pu inclure des comparaisons (biodiversité,
taille, densité…) avec des placettes témoins.
Mais à Grande-Île, la zone contaminée présente
une végétation arbustive et graminée alors que le
reste de l'île est boisé.
8
Le site de Grande-Île
9
10
11
Secteur contaminé
12
Végétation affectée
13
Végétation affectée
Mais que veut dire « affectée »?
14
15
16
17
18
Recherche des évidences (2/4)
Conclusions et remarques (études botaniques)
•  Comment évaluer ce qui est affecté? À quel niveau cela
devient-il « significatif »?
•  Des plantes plus tolérantes peuvent coloniser une zone
plus contaminée tout en n'étant peu ou pas affectée.
•  L'épaisseur de sol, le drainage, la météo, la saison, les
cormorans, les maladies… affectent également les
plantes.
Et il ne faut pas oublier…
•  L'enlèvement des sols contaminés où la végétation est
affectée peut causer un impact encore plus significatif
sur la végétation en place (excavation complète du sol,
chablis).
19
Recherche des évidences (3/4)
Étude sur la bioaccumulation
•  Analyses chimiques des invertébrés (dans le sol,
à la surface du sol et aériens).
•  Analyses chimiques des plantes — oignons,
baies de groseilliers, baies de cornouillers, baies
de sureaux, bouts de tige de sapins et
graminées (feuilles et graines).
20
Recherche des évidences (4/4)
Conclusions et remarques (étude bioaccum.)
•  Concentrations mesurées sont inférieures à la
bioaccumulation modélisée
•  Utile pour la santé humaine, car confirme que IR < 1
(baies et oignons)
•  Difficile à utiliser pour l'écotoxicologie :
 
 
les invertébrés piégés peuvent être différents des diètes
des organismes supérieures;
les plantes et les invertébrés ne poussaient pas ou ne
vivaient pas constamment dans les zones les plus
contaminées.
•  Les calculs « théoriques » de l analyse de risques ne
peuvent pas être réfutés par ces nouvelles données; il
y a toujours une bonne raison de rester prudent.
21
Utilité des observations botaniques
•  Les relevés de botanique ont cependant permis de mieux
connaître les impacts probables, mais surtout d'observer
et de documenter une gradation des impacts
•  Ces données ont permis de relativiser les conclusions du
calcul de risque et de démontrer que l'impact n'est pas
uniforme.
•  Ultimement, ces relevés se sont révélés très utiles pour
fixer la portée des travaux.
•  Mais est-ce que l'on regardait à la bonne échelle?
 
 
Microscope? Télescope?
Ou simplement grimper dans un arbre pour avoir une
meilleure vue d'ensemble?
22
23
24
25
Quelques infos sur Grande-Île
•  Volume de sols contaminés (CCME résidentiel/parc):
>1080 m3. Surface de la contamination : >5400 m2.
•  Volume de sol excavé : 90 m3, (49,13 TM, densité des
sols de ±0.5). Surface décontaminée : 680 m2.
•  Coût des études (=$140k)
 
 
 
 
 
Caractérisations préliminaires (2000-2004) : $15K
Analyse de risques (2005) : $20k
Études botaniques (2009) : $25k
Étude de bioaccumulation (2009) : $65k
Évaluation environnementale (LCÉE) (2009) : $15k
•  Coût des travaux de réhabilitation (2010) : $160k
(coût moyen : $1 778/m3).
26
27
Grande-Île – après les travaux
28
Grande-Île – un an plus tard
29
Conclusions (1/2)
•  Sur un site isolé, le défi est de déterminer le niveau
optimal de décontamination
•  L'analyse des risques écotoxicologique comporte de
nombreuses limites et la méthode manque de
maturité.
 
Prudent au point que les critères établis sont presque
toujours dépassés.
•  L approche par la « recherche des évidences » est
encore trop théorique :
 
 
Les calculs « théoriques » de l analyse de risque ne
peuvent pas être réfutés par les nouvelles données; il y a
toujours une bonne raison de rester prudent.
Vous trouverez toujours quelque chose qui démontre que
l’analyse de risques est exacte.
30
Conclusions (2/2)
•  Mais les relevés botaniques se sont avérés être une
information essentielle pour fixer la portée des
travaux de réhabilitation :
 
 
 
observer et documenter les impacts probables et la
gradation;
relativiser les conclusions du calcul de risque;
démontrer que l'impact n'est pas uniforme.
•  À la fin du processus, toutes ces études nous auront
permis de documenter les impacts des contaminants
et de justifier de laisser une partie de la
contamination sur la propriété.
31
QUESTIONS
32