Cogito, ergo sum

INTRODUCTION AUX GRANDS
PROBLÈMES DE LA PHILOSOPHIE
(1) Connaissance
Manuel:
Simon Blackburn,
Penser - une irrésistible
introduction à la philosophie
Paris 1999,Flammarion
PO DF 3e Markus Haller
1
LA CONNAISSANCE
René Descartes (1596-1650)
« De toutes les opinions
que j’avais autrefois
reçues en ma créance
pour véritables, il n’y en a
pas une de laquelle je ne
puisse maintenant
douter. »
PO DF 3e Markus Haller
2
Perdre le monde [B 25-28]

Questions de Descartes:



Arrière-plan de la question de Descartes :


Est-il possible que tout ce que nous croyons savoir ne
serait qu’un rêve ?
Comment pouvons-nous être sûr que ce que nous croyons
corresponde à la réalité, que nos croyances soient vraies ?
Copernic, Galilée et l’église catholique.
Ambition de Descartes :

Résoudre la question épistémologique en montrant que la
nouvelle conception scientifique du monde (explications
causales [« mécaniques »] de tous les phénomènes
naturels) est compatible avec la foi chrétienne (existence
de Dieu et d’une âme immortelle).
PO DF 3e Markus Haller
3
Le mauvais génie 1 [B 28-30]

Est-il possible que nos sens nous trompent?
PO DF 3e Markus Haller
4
Le mauvais génie 2 [B 28-30]

Est-il fou de douter des informations reçues
par les sens?





Les sens nous trompent parfois, donc ...
Pas fou: La possibilité du rêve
Le rêve et l’analogie de la peinture: d’ou viennent
les ingrédients « simples et universelles » des
choses (formes, couleurs, sons, etc.)?
Comment puis-je savoir que ces ingrédients
« simples et universelles » que je crois identifier
sont réelles?
La possibilité du mauvais génie (trompeur
puissant) plutôt que d’un Dieu (bienveillant)
PO DF 3e Markus Haller
5
Cogito, ergo sum 1 [B 28-30]

La radicalisation du doute :



Douter des informations sensorielles
Douter de l’existence de son propre corps
Peut-on douter de tout ? La solution
Cartésienne:


Je doute, donc je pense; je pense, donc je suis
(cogito ergo sum)
Je peux donc être entièrement sûr que j’existe.
C’est une vérité indubitable.
PO DF 3e Markus Haller
6
Cogito, ergo sum 2 [B 28-30]

Le « moi » cartésien

Qu’est-ce que ce « moi » qui pense ?




Nous ne pouvons pas l’imaginer
Le « moi » n’est apparemment pas un corps qui est étendu
dans l’espace; c’est donc une chose immatérielle
Descartes dit que c’est simplement la « chose qui pense ».
Mais comment connaître une chose que nous ne
pouvons pas imaginer ?

La possibilité d’imaginer une chose n’est pas une condition
nécessaire pour la connaissance de cette chose :

L’exemple de la boule de cire.
PO DF 3e Markus Haller
7
Cogito, ergo sum 3 [B 28-30]

La perception intellectuelle assure une
connaissance « claire et distincte » :


La possession d’un concept (p.ex. triangle,
couleur, nombre, etc.)
La connaissance a priori de vérités nécessaires
(vérités conceptuelles et logiques)
Q I-1: Expliquez les raisons qui poussent Descartes à
affirmer que nous ne pouvons être sûr que d’une seule
chose: de notre propre existence. (B 25-33)
PO DF 3e Markus Haller
8
Motivations, questions 1 [B 30-41]

L’argument cartésien en faveur du doute est-il
acceptable?



Prémisse: Les sens nous trompent parfois.
Conclusion: Ainsi, selon toute apparence, les sens nous
trompent toujours.
Pourquoi cet argument n’est pas valide:

Contre-exemples:



Erreurs d’impression (coquilles)
Faux billets de banque
Logique:



Arguments valides: La conclusion découle logiquement des
prémisses
Arguments valables: L’argument est valide et les prémisses
sont vraies
Consulter: http://www.unifr.ch/philo/modern-contemporary/lauper/documents/argumentation.pdf
PO DF 3e Markus Haller
9
Motivations, questions 2 [B 30-41]

L’argument cartésien amélioré:



Prémisse 1: Les sens nous trompent parfois.
Prémisse 2: Nous ne pouvons pas distinguer
les situations où les sens nous
trompent des situations où les
sens ne nous trompent pas.
Conclusion : Ainsi, selon toute apparence, les
sens pourraient nous tromper
dans n’importe quelle situation
particulière.
PO DF 3e Markus Haller
10
Motivations, questions 3 [B 30-41]

Critique de l’argument cartésien amélioré:




La prémisse 2 exclut l’apprentissage par l’expérience et ainsi
l’élimination de l’erreur (p.ex. grandeur du soleil, mirages)
La prémisse 1 semble présupposer la possibilité de
l’apprentissage: l’expérience justifie précisément la prémisse 1
L’argument cartésien amélioré implique une contradiction: il n’est
donc pas valide.
Défense possible de Descartes:

On ne peut pas parler d’expérience et d’apprentissage si l’on ne
peut pas exclure la possibilité d’un mauvais génie... La prémisse
1 suppose que les illusions suggérées par le mauvais génie sont
aléatoires.
PO DF 3e Markus Haller
11
Motivations, questions 4 [B 30-41]
Q I-2: Expliquez (a) pourquoi l’expérience de
pensée cartésienne semble résister aux critiques
qu’on peut lui adresser et (b) pourquoi il est
impossible que le « génie malicieux » nous
trompe quand nous affirmons « je pense,
donc j’existe». (B 33-41)
PO DF 3e Markus Haller
12
Le « Je » insaisissable 1 [B 41-45]


Le « moi » de l’expérience et le « moi » cartésien
Un argument cartésien pour prouver l’immatérialité du
« moi »:

P1:
P2:

C:


Je ne peux pas douter que j’existe.
Je peux douter que les choses étendues dans l’espace
existent.
Donc, je ne suis pas un corps.
Test de validité (même forme, autre contenu):

P1:

P2:

C:
Je ne peux pas douter que je me trouve dans cette
pièce.
Je peux douter qu’une personne qui aura des
mauvaises nouvelles demain se trouve dans cette
pièce.
Donc, je ne suis pas la personne qui aura des
mauvaises nouvelles demain.
PO DF 3e Markus Haller
13
Le « Je » insaisissable 2 [B 41-45]
G. C. Lichtenberg (1742-99):
« Wir kennen nur allein die
Existenz unserer
Empfindungen,
Vorstellungen und
Gedanken. Es denkt, sollte
man sagen, so wie man
sagt: es blitzt. Zu sagen
cogito, ist schon zu viel,
so bald man es durch ich
denke übersetzt. »
PO DF 3e Markus Haller
14
Idées claires et distinctes [B 46-47]

Ce qui nous donne la certitude du Cogito (la certitude qu’il est
vrai que « je pense ») :

Le « mauvais génie » ne peut pas nous tromper dans le
raisonnement:


Cet idéal de raisonnement suppose que l’on ait des idées « claires et
distinctes »:


Dans le raisonnement il s’agit de mettre en relation des concepts et cela
peut se faire sans recours à l’expérience.
Les concepts que l’on utilise (« carré », « rond ») et les relations entre ces
concepts (« exclusion ») peuvent être connus exclusivement par la raison,
et donc « a priori ».
Si l’on prétend que toute la connaissance doit être basée sur
cet idéal de raisonnement (plutôt que sur l’expérience), on
adhère à la position épistémologique que l’on appelle « le
rationalisme ». Descartes est donc un rationaliste.
PO DF 3e Markus Haller
15
Le « je » insaisissable &
Idées claires et distinctes [B 46-47]
Q I-3: Expliquez (a) pourquoi on pourrait tenir le
« moi » cartésien pour une pure fiction et (b)
pourquoi, selon Descartes, le « mauvais génie »
ne peut pas nous tromper dans notre raisonnement.
(B 41-47)
PO DF 3e Markus Haller
16
L’argument de la marque de
fabrique 1 [B 47-52]

Comment pouvons-nous savoir que nos concepts
correspondent au monde ?

La conséquence de l’existence d’un Dieu bienveillant:



Un Dieu bienveillant ne veut pas nous tromper.
Pour éliminer la possibilité d’un mauvais génie, il est donc
nécessaire de prouver l’existence de Dieu :
La preuve cartésienne de l’existence de Dieu:






P 1 : J’ai l’idée d’un être parfait (on pourrait aussi dire : je
possède le concept de perfection)
P 2 : Il doit y avoir une cause pour cette idée.
P 3 : La cause doit être au moins aussi parfaite que son effet.
C 1 : Donc, il y a quelque chose qui est parfait.
P 4: Une chose qui est simplement parfaite n’est rien d’autre
que Dieu.
C 2 : Donc, Dieu existe.
PO DF 3e Markus Haller
17
L’argument de la marque de
fabrique 2 [B 47-52]

Problèmes avec la preuve de Descartes:


La P 2 exclut, sans raison apparente, la possibilité que nous
possédions simplement certains concepts, qu’ils soient
simplement là.
La P 2 présuppose l’absence du « mauvais génie » - mais
l’argument entier est sensé prouver l’existence de Dieu afin
d’exclure le « mauvais génie ».


Il y a des contre-exemples à la P 3. Mon idée de ponctualité ne
demande pas une cause « ponctuelle ».


Un argument qui présuppose ce qu’il veut prouver repose sur une
« pétition de principe » (petitio principii). Il ne prouve rien.
Défense possible de la prémisse 3 : exemple du mathématicien parfait.
Problèmes avec cette défense.
Une source d’erreur pour l’argument de Descartes :

L’idée traditionnelle de la causalité (relation entre la cause et
l’effet) comme transmission de quelque chose.
PO DF 3e Markus Haller
18
Le cercle cartésien [B 52-55]
Antoine Arnauld (1612-94):
« II ne me reste plus qu'un scrupule,
qui est de savoir comment
[Descartes] se peut défendre de ne
pas commettre un cercle, lorsqu'il
dit que nous ne sommes assurés
que les choses que nous
concevons clairement et
distinctement sont vraies, qu’à�
cause que Dieu est ou existe. Car
nous ne pouvons être assurés que
Dieu est, sinon parce que nous
concevons cela très clairement et
très distinctement. »
PO DF 3e Markus Haller
19
La marque de fabrique & le
cercle cartésien
Q I-4: Expliquez (a) pourquoi Descartes a
besoin de prouver l’existence de Dieu et
(b) par quel argument il cherche à prouver
l’existence de Dieu et (c) pourquoi cet
argument est problématique. (B 47-55)
PO DF 3e Markus Haller
20
Fondements et toiles 1 [B 55-61]
David Hume (1711-76):
« Il faut, [selon les
Cartésiens] nous assurer
nous-mêmes de la véracité
[de toutes nos opinions]
par une chaîne de
raisonnements, déduite
d’un principe primitif qui
ne peut être trompeur ni
douteux. Mais il n’y a pas
de tel principe qui ait une
prérogative sur les autres
principes évidents d’euxmêmes et convaincants... »
PO DF 3e Markus Haller
21
Fondements et toiles 2 [B 55-61]

Fondationalisme et cohérentisme en épistémologie

Descartes et Hume sur la justification de nos croyances:


Nos croyances doivent être justifiées par le fait qu’il représentent le
monde tel qu’il est. Cette position concernant la justification de nos
croyances s’appelle « fondationalisme ».
L’alternative du cohérentisme à l’exemple de Otto Neurath
(1882-1945):

L’exigence d’un fondement est indéfendable pour la raison suivante:


Notre système de croyances est comparable à un bateau sur la mer:
pour le rénover nous devons remplacer une pièce par-ci et une pièce
par-là, mais nous ne pouvons pas mettre le bateau au sec pour le
reconstruire à partir de zéro. Ainsi, ce qui justifierait nos croyances
serait la cohérence logique entre elles. Aucune croyance isolée pourrait
être certaine.
Problème : Pourquoi un système de croyance ne pourrait-il être un
rêve gigantesque, comme Descartes le supposait ? Selon la position
cohérentiste cela semble être parfaitement possible …
PO DF 3e Markus Haller
22
Fondements et toiles 3 [B 55-61]
PO DF 3e Markus Haller
23
Fondements et toiles 4 [B 55-61]
Q I-5: Expliquez (a) pourquoi Hume rejette
la stratégie de doute cartésienne et
(b) quelles sont les alternatives possibles
au fondationalisme rationnel de Descartes.
(B 55-61)
PO DF 3e Markus Haller
24
Morale [B 64-65]
(B 62-64: Scepticismes locaux: à ignorer)



Puisque le fossé entre l’apparence des
choses et la réalité des choses est difficile à
franchir, le scepticisme reste une menace.
Descartes nous a légué avant tout le
problème de savoir comment arriver à la
connaissance.
Sa propre solution est basée sur la distinction
entre l’esprit et le corps. Il s’agira maintenant
d’examiner de plus près ce qui justifie cette
distinction (ou ne la justifie pas).
PO DF 3e Markus Haller
25