![](//s1.studylibfr.com/store/data-gzf/e6634cce292ca55682409427bdad8a98/1/005639765.htmlex.zip/bg2.jpg)
Adversaires Les Pères parlent d’une nature incarnée
du Dieu Verbe. Mais vous, vous dites deux natures
unies du Christ (1804D-1805A)
Léonce 1. Les Pères parlent aussi de deux natures
comme l’a reconnu Sévère (1805A)
2. Nous ne disons pas que les deux expressions
signifient la même chose. En effet, une nature
incarnée du Verbe de Dieu ne signifie pas exactement
deux natures unies en une hypostase (1805AB)
3. Il existe plusieurs façons de s’exprimer
(historiquement nécessaires, mais pas doctrinalement).
L'essentiel se trouve dans le sens donné aux formules
et non dans les formules elles-mêmes. (1805B-1808B)
Adversaires La vérité du Christ est exprimée avec
précision par une nature incarnée du Dieu Verbe,
pourquoi faut-il une autre expression ? (1808BC)
Léonce 1. Chaque formule a son intérêt : une nature
incarnée a été introduite de façon à exclure l’erreur
des Nestoriens des deux natures & deux natures unies
en une hypostase a été choisie de façon à exclure
l’erreur des Eutychiens d’une unique nature.
Il faut chercher le sens des choses signifiées sous les
mots de façon à rejeter ceux qui donnent un sens
incorrect à l'une des formules et accepter ceux qui leur
donnent un sens correct. (1808C-1812C)
2. Il ne faut pas confondre les deux sens de « nature »
[nature = ousie & nature = hypostase en christologie]
(1812D)
3. Car par « une nature incarnée », Cyrille entend la
même chose que ce qui est compris par « deux natures
unies en une hypostase ». (1813A-C)