Talleyrand, prophète de l`entente cordiale

MAURICE SCHUMANN
TALLEYRAND
PROPHETE DE L'ENTENTE CORDIALE
A Marie-Thérèse Quiniou, dont les
travaux d'érudition ont éclairé cette
analyse.
L
e 29 septembre 1831, la séance de la Chambre des lords sortit
de l'ordinaire. La France y fut quelque peu malmenée, ce qui
n'étonna personne ; l'ambassadeur de France y fut pris à partie, ce
que plusieurs gentlemen jugèrent choquant. L'incident ne mérite-
rait pas d'être tiré de l'oubli si le diplomate attaqué n'avait pas été
un illustre dignitaire qui n'avait rien perdu, à soixante-dix-sept ans,
de son habileté légendaire et si son défenseur le plus véhément
n'avait été l'Anglais le plus célèbre de son temps. La polémique fut
allumée par le marquis de Londonderry, frère de Castlereagh qui
s'était suicidé une dizaine d'années plus tôt après avoir représenté
le gouvernement de Sa Majesté George III au Congrès de Vienne :
« La France — s'écria-t-il — cherche par tous les moyens à faire
plier l'Angleterre. Je ne crois pas qu'on puisse trouver dans le
monde entier un caractère semblable à celui de l'astucieux person-
nage qui la représente ici. Quand on voit nos ministres s'empresser
autour d'un tel homme, on ne ressent que du dégoût. »
Le chef de l'opposition (à laquelle appartenait le marquis de
Londonderry) ne voulut pas laisser au gouvernement le soin de rele-
ver le défi. Ce fut ainsi que le duc de Wellington prononça le pané-
gyrique du prince de Talleyrand : « Tout en défendant son pays
avec autant d'art que de fermeté, dit-il, il a su se comporter envers
les autres avec honneur et droiture ; en conscience, je vous déclare
qu'aucun homme, public ou privé, n'a jamais été dépeint sous des
couleurs plus fausses. »
Presque au même moment, l'ambassadeur Talleyrand recevait
deux visiteurs français, grands écrivains l'un et l'autre, qui portè-
rent sur leur hôte des jugements aussi contradictoires que ceux de
Wellington et de Londonderry. Le premier — Jules Michelet — fut

542
TALLEYRAND
et resta scandalisé : « L'Angleterre, fulmina-t-il, est pour lui l'idéal
du monde ; il est anglais au point de nous faire frémir. » L'autre
— Alphonse de Lamartine — composa, trente ans plus tard, un
portrait de Talleyrand auquel ne manquent ni les nuances ni la
sérénité : « Il y a une lumière qui vient de l'esprit et une lumière qui
vient de la conscience. Il n'avait que l'une des deux, et ce n'était pas
la meilleure. » La lucidité de Lamartine ne le porte donc pas à la
complaisance. Elle ne l'empêche pas, cependant, de décrire son
interlocuteur de 1831 comme « le diplomate de la paix, le pondéra-
teur de l'équilibre, le conservateur économe de la vie des peuples ».
N
ous voyons ainsi, des deux côtés de la Manche, ceux qui
considèrent la réconciliation de l'Angleterre et de la France
comme une dangereuse chimère prendre Talleyrand pour cible et
ceux qui croient, au contraire, non seulement possible mais souhai-
table d'enterrer la hache de guerre le louer ou le défendre. Parmi
ceux qui appartiennent à la seconde catégorie, Lamartine est digne
à plusieurs égards d'une attention particulière. Né en 1790, il eut,
en premier lieu, le mérite précurseur de connaître l'Angleterre et de
chercher à la comprendre : il apprit l'anglais pour lire dans le texte
original Wordsworth, Shelley et Keats qui exercèrent sur lui une
heureuse et visible influence ; il épousa une Anglaise, Miss Birch ;
la mort de Byron lui inspira le Dernier Chant du Pèlerinage d'Ha-
rold, poème digne selon moi de celui auquel il est dédié. En second
lieu, Lamartine fut diplomate de carrière jusqu'à l'âge de quarante
ans avant de devenir homme politique et, pour quelques mois,
ministre des Affaires étrangères. Enfin et surtout, son jugement a
l'avantage d'être fondé sur un témoignage précis, et non sur des
idées préconçues. « Ce n'est pas à Paris, mais à Londres qu'on a
besoin de moi », avait dit Talleyrand en s'ouvrant une nouvelle et
dernière carrière aussitôt après avoir aidé Louis-Philippe à monter
sur le trône de roi des Français. Quelques mois plus tard, quand
Lamartine — son cadet de trente-six ans — lui demande audience, il
l'accueille à la fois comme un jeune collègue et comme un écrivain
consacré qui vient d'entrer à l'Académie française. Il sait fort bien
que l'homme de lettres auquel il parle livrera un jour à la postérité
cette confidence capitale : « Voyez combien je suis heureux dans ma
vieillesse. En 1792, j'ai tenté ici de réconcilier Mirabeau et Pitt, et
de former entre l'Angleterre libérale et la France révolutionnaire
une alliance qui aurait tenu la tige de la balance du monde. Eh

TALLEYRAND
543
bien, en 1830, la fortune me réservait pour dernière œuvre de venir
à Londres avec la même mission et d'y défendre les mêmes principes
que je défendais alors. »
Un historien scrupuleux est obligé de relever dans cette décla-
ration deux erreurs de fait, tout en soulignant qu'elles n'en altèrent
pas la signification profonde. Tout d'abord, en 1792, Mirabeau ne
pouvait pas se réconcilier avec Pitt, puisqu'il était mort le 2 avril
1791. Cependant Talleyrand était bien excusable — surtout après
tant d'années — d'utiliser son nom comme un symbole. En effet,
Mirabeau, peu de temps-avant de mourir, s'était écrié à l'Assemblée
constituante en présence de son collègue Talleyrand : « Jeter dès à
présent les grandes bases d'une éternelle fraternité entre l'Angle-
terre et la France serait un acte profond d'une politique vertueuse
et rare. » Ensuite (seconde erreur de fait), en 1792, juste avant la
chute de Louis XVI, Talleyrand, chargé d'une mission officieuse
auprès de William Pitt, n'écrit pas au ministre français des Affaires
étrangères pour lui recommander « de former entre l'Angleterre
libérale et la France révolutionnaire une alliance » qui tiendrait
« la tige de la balance du monde ». Son propos est plus modeste : il
préconise un accord économique et — le mot figure textuellement
dans son rapport — « une bonne entente » ; car — ajoute-t-il
prudemment — « un rapprochement avec l'Angleterre n'est pas une
chimère ». Mais — et c'est bien l'essentiel — le vocabulaire et la
pensée du vieil ambassadeur de 1831 sont analogues à ceux du
jeune chargé de mission de 1792.
Cette continuité est sans doute un premier sujet d'étonnement.
Presque tous les contemporains — notamment Victor Hugo et
Chateaubriand, qui fut lui aussi ambassadeur à Londres — et la
plupart des historiens ont présenté Talleyrand comme un pur et
simple opportuniste. Certains le tiennent pour un opportuniste de
talent, d'autres pour un opportuniste de génie. Tous s'accordent à
dire que — comme les scrupules — les idées générales lui étaient
étrangères. Cependant une opinion différente fut professée pour la
première fois, sur un territoire britannique, par un personnage dont
nous avons trois bonnes raisons de ne pas mépriser le jugement :.
d'abord, il avait été en relations étroites avec Talleyrand pendant
près de dix ans ; ensuite, il n'avait aucun motif d'être indulgent,
bien au contraire, envers un homme qui l'avait trahi ; enfin, il avait
du génie. Ce territoire britannique, c'est l'île de Sainte-Hélène ; ce
personnage, c'est Napoléon. On lit, en effet, dans le Mémorial de
Sainte-Hélène : « Talleyrand est un philosophe, mais dont la philo-

544
TALLEYRAND
sophie sait s'arrêter à propos ». Nous verrons à quel point cette
définition est juste. Comme Napoléon fut le premier à le compren-
dre parce qu'il l'avait constaté, Talleyrand avait une doctrine
immuable. Jamais il ne l'a infléchie, jamais il ne s'en est éloigné.
Lorsque les circonstances l'y contraignirent, il renonça provisoire-
ment à la servir, mais sans la renier ni l'oublier. Sa philosophie fut
souvent à l'arrêt, mais il ne changea jamais de philosophie. Quatre
textes concourent à en fournir la preuve. Entre le premier et le
dernier, il y a près de quarante ans. Or ils sont presque interchan-
geables.
1° Le 25 novembre 1792, Talleyrand est encore à Londres d'où
il sera expulsé au début de 1794 (heureuse mésaventure, grâce à
laquelle il découvrira l'Amérique et y passera deux ans). Depuis
deux mois, la France est une république. L'ancien chargé de
mission n'a plus aucun caractère officiel. Mais déjà il se soucie
moins de savoir par qui la France est gouvernée que de continuer à
servir les mêmes idées, quel que soit le régime. Il adresse donc au
premier gouvernement de la Première République un étonnant
mémoire qui est le prolongement, la suite logique, de son rapport au
dernier gouvernement de la monarchie. Son but est simple :
convaincre les nouveaux gouvernants d'arrêter le plus vite possible
la guerre qui a commencé il y a sept mois et — pour y parvenir — de
renoncer à toute annexion, en particulier à l'annexion de la Belgi-
que ; telle est, en effet, la condition de la neutralité anglaise, donc
de la paix. « Tous les agrandissements de territoire — écrit Talley-
rand — ne sont que des jeux cruels de la déraison politique. » Cet
avertissement fut bientôt noyé dans la tourmente. Mais, en 1815,
vingt-trois ans après, la guerre, commencée en Belgique, se termi-
nera en Belgique par l'amoindrissement du territoire français.
Jamais la France ne retrouvera ni le sang ni le rang qu'elle a
perdus.
2° En août 1797, Talleyrand, revenu de son exil aux Etats-
Unis, est ministre des Affaires extérieures. Le traité de Campo-
Formio vient de donner la Belgique à la France. L'ivresse de la
victoire règne à Paris. Or Talleyrand refuse de céder à cette ivresse.
Ecoutons-le : « La querelle momentanément assoupie par la
consternation du vaincu n'est point de nature à être définitivement
terminée par les armes, tandis que la haine subsiste... Qu'est-ce
qu'un traité de paix ? C'est celui qui, en réglant l'universalité des
objets en contestation, fait succéder non seulement l'état de paix à
l'état de guerre, mais l'amitié à la haine. » Les mots les plus impor-

TALLEYRAND
545
tants de cette mise en garde sont peut-être ceux-ci : il faut régler
« l'universalité des objets en contestation ». Ce qui signifie : tant
que vous n'avez pas fait la paix aussi avec l'Angleterre, vous n'avez
rien réglé du tout.
3° Huit ans après, le 17 octobre 1805, Napoléon semble plus
que jamais invincible. L'Autriche vient de capituler à Ulm. La
griserie est la même qu'au lendemain du traité de Campo-Formio,
mais elle est encore plus forte. Cependant Talleyrand ne cède pas
plus à l'ivresse en 1805 qu'en 1797. Il adresse à Napoléon d'abord
un mémoire, puis une lettre pour l'inciter à « tendre la main au
vaincu », pour le supplier de sauver la monarchie autrichienne. Car
— ajoute-t-il — si la monarchie autrichienne est irrémédiablement
affaiblie, les Russes « maîtres de la Hongrie » deviendront « tout-
puissants en Europe ».
La pensée prophétique de Talleyrand est exactement celle qu'il
dévoilera complètement au Congrès de Vienne : l'équilibre de l'Eu-
rope ne peut reposer que sur l'accord de l'Autriche, de l'Angleterre
et de la France. Pour écrire cela en 1805, pour l'écrire deux fois,
pour l'écrire à Napoléon, il fallait posséder deux qualités : une
clairvoyance que personne d'autre n'a montrée ; une fermeté que
personne d'autre n'a déployée.
4° Un quart de siècle plus tard, le 27 novembre 1830, Talley-
rand vient d'arriver à Londres, comme ambassadeur d'un roi dont
la légitimité est encore contestée. Sa première dépêche n'est pas
l'analyse d'une situation ou le récit d'une conversation. C'est l'ex-
posé d'une doctrine, toujours la même, exactement la même : <r La
France, dit-il, doit être bien avec tout le monde et seulement mieux
avec quelques puissances... Ce sont les progrès de la civilisation qui
formeront désormais nos liens de parenté... Ceci conduit naturelle-
ment à regarder l'Angleterre comme la puissance avec laquelle il
nous convient d'entretenir le plus de relations... L'Angleterre est la
seule puissance qui, comme nous, veuille franchement la paix...
C'est avec l'Angleterre que la France doit chercher à agir. »
Cette dépêche est antérieure de quelques mois à la conversa-
tion que nous rapporte Lamartine. Au cours de cet entretien,
Talleyrand n'a pas menti. En revanche, il est impossible de se trom-
per plus lourdement que Chateaubriand, qui écrit à la fin des
Mémoires d'outre-tombe : « L'autorité de Talleyrand n'avait
aucune valeur en matière d'avenir ; il ne voyait point en avant, il
ne voyait qu'en arrière. »
Nous savons maintenant que Talleyrand avait une philosophie