143
Métabolismes Hormones Diabètes et Nutrition (VII), n° 3, mai/juin 2003
Stratégie thérapeutique
Stratégie thérapeutique
comportement), l’intention, la préparation, l’action, le
maintien et la résolution. Pour accompagner une personne
dans son désir de changement, il faut, d’une part, tenir
compte du stade où elle se trouve et, d’autre part, élaborer
des modes d’intervention éducative adaptés à chacune de
ces étapes.
La dynamique générale du programme PÉGASE com-
porte trois phases principales : une phase de préparation
(phase de prise de conscience de l’ensemble des facteurs
de risque autour d’outils pédagogiques variés, comme le
photolangage), une phase d’action (acquisition des compé-
tences, nutritionnelles par exemple, avec des résolutions
de problème, un travail de communication en lien avec
la mise en place de son projet personnel de changement),
et une phase de maintien (renforcement de toutes les
compétences acquises, évaluation régulière du projet par
le patient en collaboration avec son médecin de ville).
Une évaluation scientifique
Le programme PÉGASE s’inscrit dans le cadre d’une
démarche scientifique. Il s’agit d’une étude randomisée
en ouvert, pour une durée de un an, ayant débuté en
janvier 2002 et incluant deux groupes de 300 patients
chacun. Il a pour objectif de comparer deux types de
prise en charge : une prise en charge habituelle versus
une prise en charge “interventionnelle”. Les critères
d’évaluation du programme prennent en compte le score
de risque cardiovasculaire global (d’après l’étude de
Framingham), mais aussi des changements de compor-
tement sur le plan diététique, médicamenteux, l’activité
physique, la consommation de tabac à travers plusieurs
auto-questionnaires, etc.
En outre, pour le bras “interventionnel”, la mise en place
et la concrétisation d’un projet thérapeutique propre au
patient sont spécifiquement évaluées. Les résultats sont
évalués à 6 mois, puis, à nouveau, à 12 mois, afin d’établir
si les effets se maintiennent dans le temps.
Conclusion
Les difficultés des patients à suivre un traitement au long
cours sont manifestes, bien que souvent sous-évaluées par
les médecins. La prise en charge thérapeutique du risque
cardiovasculaire, et plus particulièrement de l’hyper-
cholestérolémie, en est une bonne illustration. Malgré
l’établissement de recommandations internationales, les
enquêtes épidémiologiques ont mis en évidence un faible
niveau d’atteinte des objectifs thérapeutiques chez bon
nombre de patients à haut risque cardiovasculaire.
L’analyse des difficultés rencontrées par les médecins et
les patients dans ce domaine de prévention est révélatrice.
En effet, au-delà d’une divergence de perception de
l’hypercholestérolémie et de la notion de risque cardio-
vasculaire entre médecins et patients, elle montre l’impor-
tance de la prise en compte à la fois des besoins d’appren-
tissage des patients et des difficultés des médecins à faire
passer leur message éducatif.
Fondé sur la concrétisation d’un projet thérapeutique
personnel, le programme PÉGASE vise à répondre au plus
près aux besoins et aux attentes des patients et, à terme,
à permettre une meilleure prévention cardiovasculaire.
Cependant, comme pour toute nouvelle démarche théra-
peutique, il est indispensable d’évaluer rigoureusement
l’efficacité des stratégies développées sur des critères de
changement de comportement de santé et, à terme, de
réduction de facteurs de risque cardiovasculaire.
Remerciements. Le projet PÉGASE a été parrainé par le
laboratoire AstraZeneca et conçu par Édusanté avec le
partenariat du CFES.
Références
1.
Glanz K. Patient and public education for cholesterol reduction : a review
of strategies and issues. Pat Educ Couns 1988 ; 12 : 235-57.
2.
Gans KM, Assmann SF, Sallar A, Lasater TM. Knowledge of cardiovascu-
lar disease prevention : an analysis from two New England communities. Prev
Med 1999 ; 29 : 229-37.
3.
Danielsson B, Aberg H. The public view on cardiovascular risk factors and
changes in lifestyle. Scand J Prim Health Care 1995 ; 13 : 74-80.
4.
Scandinavian simvastatin survival study group. Randomized trial of choles-
terol lowering in 4444 patients with coronary heart disease. Lancet 1994 ;
344 : 1383-9.
5.
Sherperd J, Cobbe SM, Ford I et al. Prevention of coronary heart disease with
pravastatin in men with hypercholesterolemia. N Eng J Med 1995 ; 333 : 1301-7.
6.
Danielsson B, Aberg H, Strender LE. Evaluation of changes in public inter-
est on lipids and others cardiovascular risk factors between 1990 and 1995.
Scand J Prim Health Care 2000 ; 18 : 183-7.
7.
Clinical reality of coronary prevention guidelines : a comparison of
EUROASPIRE I and II in nine countries. Lancet 2001; 357 : 995-1001.
8.
Fick MH et al. Helsinki heart study : primary-prevention trial with gemfibrozil
in middle-age men with dyslipidemia. Safety of treatment, changes in risk factors,
and incidence in coronary heart disease. N Engl J Med 1987 : 317 : 1237-45.
9.
House WC, Penleton L, Parker L. Patients’ versus physicians’ attributions
of reasons for diabetic patients’noncompliance with diet. Diabetes Care 1986 ;
9:434.
10.
Avis NE, McKinlay JB, Smith KW. Is cardiovascular risk factor knowledge
sufficient to influence behavior ? Am J Prev 1990 ; 6 : 137-44.
11.
Bruckert É, Thomas D, Emmerich J et al. Influence d’une campagne d’in-
formation sur les facteurs de risque cardiovasculaire, Épernon ville d’étude,
résultats à 5 ans. Press Med 1999 ; 28 : 517-22.
12.
Troein M, Rastam L, Selander S. Health beliefs and heart disease risk
among middle-aged Swedich men. Results from screening in an urban primary
care district. Scand J Prim Health 1997 ; 15 : 198-202.
13.
Therapeutic patient education, continuing education programmes for
healthcare providers in the field of prevention of chronic diseases. Report of a
WHO working group (critères OMS 1998).
14.
Wiles R, Kinmonth AL. Patients’understanding of heart attack : implications
for prevention of recurrence. Patient Educ Couns 2001 ; 44 : 217-29.
15.
Proschaska J, Di Clemente C. Stages and processes of self-change in smoking:
toward an intergrative model of change. J Consult Clin Psychol 1983; 5: 390-5.