théologie - Faculté de théologie catholique

Page1‐&théologieno13–Janvier2016
& théologie
LeCourrierthéologique
desprofesseursdelaFacultédethéologiecatholique
(UNISTRA‐UniversitédeStrasbourg)
N°13,janvier2016
BILLET
Duneufdanslesrapportsentrephilosophieetchristianisme?
UnouvragecollectifvientdeparaîtreauxéditionsParoleetSilencesousladirectiondenotre
collèguePhilippeCapelle‐Dumont.Sontitre,Philosophieetinspirationchrétienne,rappellera
quelquechoseàtousceuxqu’intéresseledébatdesannéestrentedusièclederniersurla
possibilitéd’unephilosophiechrétienne, et «parlera»,espérons‐le,dumoinsàtousceux
quefâchentlesessaisaussibarbantsqu’inutilesdeconfessionnalisationdelaphilosophie.Il
n’échappera à personne, en effet, que le titre retenu creuse en son milieu l’appellation
philosophiechrétienneetyinsèreletermeinspirationprécédéparunetprogrammatique‐
problématiqueetnonparundeanamnestique‐assertorique.Donc,pasderabougrissement
philosophique en vue, mais, au contraire, un grandissement qui s’alimente aux multiples
relationsimpliquéesdanslaconjonctionet.Quelquesextraitsdel’introductiondel’ouvrage
permettrontd’enentrevoirlanouveauté.
Lepremierd’entreeuxportesurl’inspirationetlemouvementde contrebalance qu’elle
connote:
Socrate a reçu l’inspiration. Oracle de Delphes qui souffle surlematin
philosophique: «connais‐toi toi‐même». Inspiration comme une double
surprise: une advenue imprévisible, sans doute impossible et l’invitation
faite à son destinataire de commettre une œuvre propre. Génie de
l’inspiration:mieuxqu’àdonnerunedirection, ellesollicitedel’inspiréun
mondeàconfigurer.L’inspirationreçue,toutresteàfaire,àdire,«car
l’inspiration – chose bien oubliée à l’époque moderne – doit emporter à
l’instantoùelleestreçue,maisexigeensuiteunefinemaîtrise,unecapacité
à la pratiquer, comme c’est le cas, pour tout ce qui, en nous habitant, ne
nousappartientpas1».Nousphilosophonsparcequenoussommestoujours
déjà habités mais aussi parce que, en vertu d’un impératif vital tranchant,
nousdésironséluciderlemystèredecettehabitation2.
1 Maria ZAMBRANO, L’homme et le divin, Paris, José Corti, 2006, p. 227.
2 Philippe CAPELLE-DUMONT, « Introduction » dans Philosophie et inspiration chrétienne,
op. cit., p. 7-8.

Page2‐&théologieno13–Janvier2016
Ledeuxièmeextraitrappellequelques‐unsdesgrandsnomsquiprirentpartàundébatdont
certaines pages ne demandent qu’à être tournées. Parmi celles‐ci figurent probablement
toutescellesqui,au20esiècle,ontconcernélanotiontouràtourmagnifiéeetcontestéede
«philosophiechrétienne»:
Vitecirconscritaucélèbreetdifficile«débatdesannées1930»,sonconcept
[le concept de philosophie chrétienne] ne lui est certes pas réductible.
OuvertparÉmileBréhieren1927,relayéparEtienneGilsonen1928puispar
MauriceBlondelen1931etJacquesMaritainen1933,commentéjusqu’en
1936parEdithSteinetHenrideLubacnotamment,cedébatparfoisappelé
«querelle»afiniparserévélercommecequ’ilavaitétéeffectivementi.e.
confisqué, piégé3, emmuré dans une question mal taillée: y‐a‐t‐il quelque
espacepourlafoichrétiennelorsquel’onestphilosophe?Enprésupposant
l’existencededeuxpolaritéshistoriquementetnativementexogènes,cette
questionnepouvaitqueralentir,voiredétournerlesélansdela
«philosophie chrétienne» et en obturer alors tout destin possible. On se
souviendraquel’expressionavaitétépourtantetlargementsollicitéeau19e
siècle, aussi bien par les Chateaubriand, Lamennais que Louis de Bonald,
maisselonunordred’interrogationsymétriquementinverse,i.e.:àquelles
conditionslechristianismepeut‐ilsusciter,générerdelaphilosophie,voire
larégénérer?C’estsuivantcettequestionvolontaire,dynamiqueetprécise
qu’avait été rédigée en1879 sous l’autorité du pape Léon XIII l’encyclique
philosophique Aeterni Patris, laquelle en effet, lors de sa toute première
édition,portaitensous‐titre:«Laphilosophiechrétienne4»5.
Quellespagesdudébatméritentalorsd’êtrerelues?Sansaucundoute,cellesdespremiers
commencementsduchristianismelui‐même,c’est‐à‐direlalittératurefondatricedesPères
del’Église,maisaussi cellesdelatraditionmonastiqueetquelques‐unesdesdébutsdela
périodemoderne.Leparcourssuivantfixecesjalons:
Lepremierusagede«philosophiachristiana»estattestédansl’homéliede
JeanChrysostomeInKalendas(386‐387); on en retrouve l’usagequelques
petitesannéesplustarddansleContraJulianum(410)desaintAugustin6.De
telsemploissanctionnentl’histoireinauguraledel’intelligencechrétienneoù
le vocable de «philosophie» est, de loin, préféré à celui de «théologie»
héritédesGrecs,notammentdePlatonquienavaitformélelexèmedansLa
République (379c). Dès le 2e siècle, les chrétiens sont ainsi désignés
«philosophes»parlesnon‐chrétiens;ilsenrevendiquentletitre,telJustin,
commeadéquatàcequ’ilsestimentêtredevenusaprèsavoirdécouvertle
chiffredeleurquêtedevéritéetdesagesse:«Jefusprisd’amourpourles
prophètes et pour ces hommes amis du Christ. Je repassais en moi‐même
toutes ces paroles, je reconnus que c’était pour moi la seule philosophie,
sûreetprofitable.Voilàcommentetpourquoijesuisdevenuphilosophe».
3 Xavier TILLIETTE, Le Christ de la philosophie, Cerf, 1990.
4 Cf VAN RIET, « Le titre de l’encyclique Aeterni Patris. Note historique », Revue
philosophique de Louvain, 80, 1982, p. 35-63.
5 Philippe CAPELLE-DUMONT, op. cit., p. 8-9.
6 MPL. 44, 774.

Page3‐&théologieno13–Janvier2016
Cette même disposition se trouve attestée chez Athénagoras d’Athènes et
MélitondeSardes(2esiècle).Ilallaiteneffetdesoi,enconséquencedeceux
quileprofessaient,quelemessageduchristianisme,devaitêtrequalifiéde
«philosophie», de «notre philosophie» (Tatien, 2e siècle), de «vraie
philosophie»(Clémentd’Alexandrie,2e‐3esiècle),ouencorela«philosophie
de Dieu» (Eusèbe 4e siècle) ou même de la «philosophie de la Bible»
(Tatien, Grégoire de Nysse, 4e siècle) ou de la «philosophie évangélique»
(Théodoret,4esiècle).LalogiquedetellesdésignationsexigeaitqueleChrist
fûtlui‐mêmedéclaré«lepremierdetouslesphilosophes»(Eusèbe).
Il faut admettre que l’histoire «patristique» de la rencontreentre
philosophieetchristianismealaissédestracesd’uneoppositionfarouche.Il
n’est cependant pas assuré qu’un Tertullien, contrairement à ce qui a pu
être indûment soutenu, en ait été l’agent le plus virulent. Lestravaux
engagésàcetégarddepuisvonBraundanslesannées19507ontconduità
des révisions profondes et à des propos très nuancés que Jean‐Claude
Fredouille, il n’y a pas si longtemps, a homologués. Il faudrait mentionner
plutôt les noms «latins» d’Hilaire de Poitiers, d’Ambroise de Milan.
Nonobstant, donc, quelques oppositions matinales, rarement radicales,
entrelafoietlaphilosophie,l’idéeduchristianismecommeveraphilosophia
se répandra dans l’Occident latin à la manière dont elle s’imposera dans
l’Orientchrétien.C’estpourquoil’hypothèseconsistantàtenirlaphilosophia
christiana pour un paradigme nécessaire à toute compréhension de l’ère
patristique» s’impose. C’est même de cette idée‐force que participera
l’équivalenceprogressivementétablieentrelemoineetlephilosophe,etqui
seprolongerajusquedansleMoyen‐âgeprofond.
Onserappellera,eneffet,quedanslasecondepériodepatristique(àpartir
des5e‐6esiècles),laphilosophiechrétienneapusignifierlaviemonastique
elle‐même: le moine se comprenant comme celui qui réalisait oudevait
réaliser la sagesse des évangiles.ÀpartirdesPèresCappadociens et pour
unepériodenotablementlongue,laphilosophia christiana sera reçue
comme un véritable topos de la vie monastique. Au 11e siècle, le moine
s’entend, selon la formule de Pierre Damien, comme verus Christi
philosophus,ouencore commephilochristus(selonDuCange),sonétatde
vieétantconsidérécommediademachristianaephilosophiae(Alcuin)etson
monastère comme un christianae philosophiae speculum (Guillaume de
Newbury)ouencorecommechristianaescolaphilosophiae(Guerricd’Igny).
Mais si le Moyen‐Âge a pu délaisser, sans y renoncer, la stricte acception,
présente dans la première patristique, de la «philosophie chrétienne»
comme «religion chrétienne», ce au bénéfice d’une domiciliation
exclusivement théologico‐monastique, il ne semble pas lui avoir donné, à
traverslesthéoriciensappelésphilosophantes,unegrandeimportance.Ainsi
AlbertleGrand,Thomasd’Aquin,BonaventureetDunsScotn’enfontaucun
7 Concernant les contributions de René Braun sur Tertullien, on consultera le collectif Approches de Tertullien.
Vingt-six études sur l’auteur et sur l’œuvre (1955-1990), Collection des Études augustiniennes, Série Antiquité,
134, Paris, 1992.

Page4‐&théologieno13–Janvier2016
usage, alors que les commentaires tardifs en feront les modèles du
philosophechrétien.
Danslapériodemoderne,Érasmeseralepremieràdécouplerleconceptde
philosophiachristianaetlemondedelathéologiemonastique;maisils’y
emploiera pour la différencier plus encore de la théologie et de la
philosophie scolastiques, i.e.,àsesyeux,d’unsystèmedepropositions
éloignéesdelapenséeenChrist.Onassisteainsiàunetroisièmeformede
philosophie d’inspiration chrétienne, non plus celle de la première
patristique qui s’identifiait à la «religion chrétienne», non plus celle qui
s’identifiait à la «théologie monastique» mais celle qui, rejoignant la
revendication des Réformateurs protestants, voulait ré‐enraciner
l’intelligencecroyantedanslafoi«existentielle».Iln’yariend’étonnantà
cequeLuther,danssonCommentairedel’EpîtreauxRomains,ait évoqué
les christiani philosophi en les opposant à ceux qui, dans la théologie
scolastique aristotélicienne, philosophaient sans le Christ, endehorsdela
grammaireduSaint‐Esprit.Onremarqueraquecetteapprocheprotestante
résiduelledelaphilosophiechrétiennenesedétachaitguère,enréalité,de
la théologie. C’est précisément une telle orientation que le monde
catholiquen’apointprivilégiée;bienplutôt,c’estl’attachementthomisteà
la distinction des deux sciences, philosophique et théologique, qui sera
privilégié, même si, en plusieurs circonstances, «philosophie chrétienne»
(n’)y désignera (qu’)une philo‐sophie exercée en harmonie avec
l’enseignementdel’Église8.
Sur ce fond, les dix‐huit contributeurs du volume traitent tout à tour des inspirations
chrétiennes repérables dans l’histoire de la philosophie et du statut de l’inspiration
chrétienneenphilosophie.Commeonlevoit,cesorientationsdiffèrentdecellesprisespar
ledébatsurlaphilosophiechrétienne.
YannickCOURTEL
Lectures
Philippe‐Joseph SALAZAR, Paroles armées. Comprendre et combattre la propagande
terroriste,Paris,LemieuxÉditeur,2015.
Rhétoricien et philosophe français,Ph.‐J.Salazarenseigneàl’Université du Cap. Il
«décortique» dans ce court ouvrage le fonctionnement de la rhétorique militante de
DAESCHetmetàjourlesressortsdesonefficacité.Moinsenclinàs’indigneretplusàmême
d’identifierlestenantsetlesaboutissantsd’uneidéologiemeurtrière,lelecteursortdece
livreunpeumoinsbêtequ’iln’yestentré.
Publications
PhilippeCAPELLE‐DUMONTpublie:
Pensarelareligione,Roma,InSchibbolethEdizioni,177p.(septembre2015)
8 Philippe CAPELLE-DUMONT, op. cit., p. 9-13.

Page5‐&théologieno13–Janvier2016
Dieu, bien entendu. Le génie intellectuel du christianisme. Entretiens avec Jean‐François
Petit,Paris,Salvator,195p.(février2016)
FinitudeetmystèreIII,Paris,Cerf,240p.(mars2016)
Signalonslasortieimminented’unouvragecollectifintituléLeChristréenvisagé.Variations
photographiquescontemporaines,JérômeCOTTIN,NathalieDIETSCHY,PhilippeKAENEL,Isabelle
SAINT‐MARTINdir.,Gollion,éditionsInfolio,2016.
Lesactesducolloque«ReligionetVérité»quiaeulieuàMontréalenoctobre2015sontà
présent réunis. Leur publication est prévue pour la fin de l’année 2016 dans la collection
«PhilosophiedelaReligion»quedirigent,auxPressesUniversitairesdeStrasbourg,Philippe
Capelle‐DumontetYannickCourtel.
Nouvellesdelafaculté
•SoutenancedethèsedeMonsieurMatthaiosMIKROPOULOSlesamedi27févrierà9hauPalais
Universitaire(directeurdethèseMadameFrançoiseVINEL)surlethème«Lespositionsthéologiques
d’Amphiloqued’IconiumdansledébattrinitaireauIVèmesiècle».
•«“SelonlesÉcritures”:orateursetcitationsdansleNouveauTestament»:Journéed’étude
organiséeparN.SifferetD.Frickerle26février2016de10hà19hauPalaisUniversitaire(Équipe
d’accueil de théologie catholique et de sciences religieuses / EA 4377, Équipe de Recherche en
ExégèseBiblique/EREB).